CSJ - SP 7211(26-02-1992)

.jÑ'¿¡ iJi¿i AS . 7 7 • I «·.a.JSI01íl DE I RAD • • 12]] I I gd ,

D.Jl.JA1ñI

A. Y OUfJOS.- 1=====ClClClClDcaCla,CI ca CIca -ClClClDCI

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-SALA DE CASACION PENAL-

, ¡ • " Santafé de Bogotá, D.C., febrero veintiseis de mil I , novecientos noventa dos.- y , I

MAGISTRADO PONENTE:

I •

Dr. GUSTAVO GOMEZ VEI,ASQUEZ

APROBADO: ACTA No. 023.-

+++++++

V 1 S T O .S:

... • I , , Se pronuncia la Corte, de plano, sobre el conflicto de competencia negativa trabado entre el Juzgado Quince de Instrucción Cri - , ¡ oínal de Caucasia, Antioquia, el Segundo de Instrucción Criminal Radicado de I y , , : }funtelíbano, Córdoba. , • R.ESULTANDOS y CONSIDERACIONES • 1.- Fue el Juzgado Segundo de Inscriminal de Montelíbano el que • • provocó la colisión, fundamentando su determinación así: "Desde el comi enzo de las presentes diligencias sumarias, se vinculó al Capitán de la Policía WILLIAM CASTRO AMORTEGUI, así como a los agentesHINCAPIE YEPES JOSE NEFTALI, TORRES SANCHEZ ADOLFO ENRIQUE Y PEREZ RODRIGUEZ -

, ABAD, como presuntos responsables del 'HOMICIDIO y HURTO' cometido en la persona ,

• , del Ingeniero Jorge Guerrero Montiel, el primero, y el segundo en su vehículo - ~~ntero 'Mitsubishi', quien se encontraba vinculado a la Empresa 'Cerromatoso', • con sede en el Municipio de Montelíbano. Sin embargo, desde el mismo momento en

• -- -- -- 2 -- • • -• • ••

• • que fue escuchado en descargos el Capitán CASTRO AMORTEGUI, el día 27 de septiembre de 1991, ante un funcionario de la Policía Nacional, primero (Fl. 153 y ss. Cno. Orig.), se conoció el nombre de John Freddy o John Carlos Isaza, c~ mo autor del homicidio y hurto investigados. Lo mismo acaeció cuando fue escu chado en indagatoria el citado Capitán (Fls. 182 y ss. Cdno. Orig.),cuando se ñala el nombre de John Freddy como la persona que entregó el automotor, el _ I cual fue abandonado en la carretera que conduce a Nechí (Dpto. de Antioquia).

De otra parte, existen así mismo otros indicios que hacen improbable la estadía del Capitán CASTRO AMORTEGUI en el escenario de los acontecimientos a lahora de la comisión del crimen, veámos algunos: a) Acta de levantamiento del cadáver (Fl. 273), el cual se practicó el 15 de septiembre de 1991, a las 9 A.M. Y donde se dejó constancia que - '; la hora del deceso se produjo aproximadamente a las 10 A.M. del día 14 de sep -

• tiembre de 1991; b) Informe de la Subestación de Policía con sede en el Corregi- - miento de la Apartada, donde se manifiesta que los hechos fueron sucedidos eldía 14-09-91, en las horas de la mañana (Fl. 274); • c) Informe de necropsia donde se dictamina: 'Piel: laceraciones en piel de cara y manos, posiblemente por mordeduras de pescado ••• ', lo que ha ce presumir que el cadáver pe rtnanec en el arroyo o quebrada 'Los To rnd os ' - í.é t por espacio de 24 horas aproximadamente, ya que esta diligencia fue practicada a las 11 y 30 (Ver folio 276).

, ) \ También es verdad procesal que el Capitán CASTRO AMORTEGUI acompañó en horas de la mañana de ese mismo 14 de septiembre de 1991, al Coronel Pachón, quien pasaba visita a la ciudad de Caucasia, por lo que se hace pres11mir que no podía estar a esas horas en la carretera de Montelíbano ocupado en hechos

• • criminosos. Lo que nunca ha negado el Capitán sindicado fueron sus deseos de a~ quirir un vehículo para su suegra, por lo tanto, al adquirir éste, aun a sabie~ das de que procedía de la comisión de un delito, surge como figura autónoma el tipo penal del encubrimiento, bien como favorecimiento o receptación, pero nun ca en conexidad con el homicidio y hurto cometidos en Montelíbano. Todo lo an terior para concluír que conociéndose el nombre de John Freddy o John CarlosIsaza,nunca se practicaron diligencias para lograr su vinculación en el proces~ desconociéndose de paso el artículo 358 del C.P.P., que preceptúa (se transcri be).

Así las cosas, surge nítida hasta este momento procesal la dis- - ,. I -- ---- 3 -- -paridad de hechos delictuosos a investigar; por una parte, el homicidio y hurto cometido en el Municipio de Montelíbano y del cual se predica su autoría al sujeto John Carlos Isaza,conocido también en este averiguatorio como John Fred

• - dy, proceso que en la ac ua Lí.dad adelanta como indagaciones prelimi nares el t Juzgado 20. de Inscriminal Radicado en Montelíbano y, de otra parte, la conducta de los policiales por encubrimiento que corresponde adelantar a la justicia ordinaria por medio del Juzgado 15 de Inscriminal Radicado en Caucasia, Antio quia,en el evento que esos acontecimientos delictuosos no hayan sido cometidos por 'ocasión o causa del servicio o en cump ent;o de funciones oficiales

Lf.nrí I ". 2.- Cuando aceptó la colisión de competencias provocada, el Juzgado Quince de Inscriminal de Caucasia, motivó así su determinación: C d . d b' . .•• uan o en un m1smo proceso e an 1nvest1garse y fallarseII I varios hechos punibles sometidos a diversas competencias, conocerá del mismo, - nientras subsista la , el juez de mayor jerarquía' -arto 84 C.P.P.-. - ..

En orden a decidir el asunto, debe recordarse que la jurisprudencia ha dejadobien claros los conceptos de (cuya inexistencia aduce enh!lo.cia'D el presente caso el Juzgado Segundo de Instrucción Criminal de Montelíbano, pa ra declararse incompetente para conocer del asunto) y quese presenta cuando a pesar de no existir vínculo sustancial entre los delitos, existen claras razones de conveniencia procesal para su investigación conjunta. Principios que han sido enunciados en diversas jurisprudencias de la Corte como las de diciembre 14/76, junio 4/82 y reiteradas en jurisprudencia de marzo 4 de 1987. Para el caso sub-júdice, vale la pena transcribir lo dicho porla Corte Suprema, con ponencia del H.Magistrado Luis Enrique Romero Soto, en casaciónd e junio 4/82: 'De otro lado y por el aspecto objetivo, el encubrimiento tiene carácter accesorio o subordinado. En efecto, no puede sa,cjonarse laconducta encubridora si previamente no se ha determinado la ilicitud del actoencubierto, pues sin ésto los actos encubridores, por ejemplo, el expendio de la cosa, el depósito de la misma aun en lugar oculto, etc., resultarían perfec- - tamente lícitos. Todo lo cual lleva a la conclusión de que, lejos de poder considerarse insólito el hecho de que se juzguen en un mismo proceso el encubri - ~ento y el delito encubierto, resultaría este fenómeno no solo natural sinoabsolutamente lógico.' Entendidas así las cosas, más que conveniente, resulta imperati

- , , , I I •• , l' , -, < ~~=-------"====-------------------------------------- -- 1 '\.. . -- -- -- 4 --

• " -va ~a investigación conjunta de los hechos materia de investigación • •• •

, 1, I , I ,

• • 3.- Desde los albores de la presente investigación -elloresulta patenteapareció seriamente comprometido en la mjsma, por obrarGRAVES INDICIOS en su contr~ el Capitán de la Policía Nacional WILLLM1 RAI
• , MUNDO CASTRO AMORTEGUI, Comandante Encargado del Distrito No. Diez en Cau

, , casia. Así lo dice sin eufenismos -y obra al folio 2'del expedienteelComandante del Batallón Aereotransportado No. 28 en el auto en que comisiona para la investigación por la muerte violenta del Ingeniero Jorge Manuel Guerrero Montiel.- y que evidentemente se daba prueba circunstancial trascendental en contra del mentado oficial lo demostró diáfanamente el discu • rrir de la respectiv~ averiguación. • y qué fue entonces lo que aconteció? De manera muy sucinta, lo siguiente: El Ingeniero Guerrero Montiel, quien trabajaba al servicio ..

• • de la ~ía. Cerromatoso', el día sábado 14 de septiembre de 1991, en las ho-
• I ras de la mañana, se traladaba conduciendo su vehículo montero 'Mitsubishi', I , y con el propósito de visitar a sus padres, de Montelíbano hacia Sincelejo a la altura del sitio de 'Los Tornitos' (allí hay un puente sobre una que

ybrada), Corregimjento de ~ Apartadd, perteneciente al primero de los mentados municipios, fue víctima de varios disparos de revólvery, según se esta bleció en la necropsia, "con orificio de entrada de proyectil en región preauricular derecha a nivel del trago, orificio de entrada de proyectil en elcuello por debajo de la apófisis mastoides, orificio de entrada por oidoderecho, dos orificios de salida en región preauricular izquierda", que le ocasionaron la muerte por estallido de la masa encefálica, "hernia del uncus del hipocampo" y anemia aguda. Todo indica que el cadáver' se sacó del ve hículo y fue lanzado del puente, pues que se le encontró a orillas del arro

• • • yuelo al día siguiente, domingo 15, y con "laceraciones en piel de cara y - ~nos posiblemente por mordeduras de pescado", lo que hace pensar, como con tino lo apunta un sub-oficial de la policía, que el fuerte aguacero que se presentó la lo la"zó del dOIce debió pe rtnanece r el tiempo suficiente noche eLl C3llCe como para que los peces hicieran lo suyo.

De un análisis cabal de la prueba refulge que el vehículo '=dtsubishi',ese mismo sábado, apareció en poder de los policiales WILLIAM ~~O CASTRO AMORTEGUI, ABAD PEREZ RODRIGUEZ, JaSE NEFTALI YEPES y ADOLFO - .",,__ - , ,

• ==5= ENRIQUE TORRES Sk~CHEZ, quienes aparecen realizando las siguientes conductas: mandándolo lavar -con todo el vehículo cuando se decomisó aún tenía huellas de sangre en su cOjinería-, colocándole placas falsas -de unasque habían sido decomisadas por la misma policía-, visitando y llevando el automotor a un taller de pintura en clara demostración de que se bus caba cambiar su apariencia y de ahí que se hubiera negociado el cambio del color de un interior, como así se hizo.

Al principio obraron como si fueran definitivamente aje nos a los hechos, pero cuando el desenvolvimiento de las cosas, les llevó a la convicción de que ya no podían negar la posesión del vehículo el mismo día del homicidio de su propietario y cuando lo conducía y acaecidoaquel con el fin de desposeerlo del automotor, no pudieron menos de con cientizarse de las obvias consecuencias que de ahí se les derivaban, yresolvieron entonces los agentes comprometidos echarle exclusivamente la culpa_ a su Capitán. PEREZ e HINCAPIE, asegurando que simplemente lo ha- ... bían acompañado por órdenes suyas al escondido paraje donde estaba oculto el montero 'Mitsubishi', lugar donde precisamente, según lo confiesan, - que se cump el cambio de las placas legítimas por las falsas y a Lí.ó donde su Comandante llegó sin vinculaciones, portando las llaves del ve hículo y sitio no distante de aquel en donde se encontró el cadáver delingeniero ; y TORRES, aceptando que solamente el automotor de marras se lavó en un lugar de su propiedad que le maneja un he rmano suyo y que 10-

• condujo al taller para su pintura, pero que todo ello por orden de su Capitán o por hacerle el favor que éste le pidió en tal sentido. Desdeluego, afirman, que estas cosas no las habían declarado antes así por te mor a su Comandante. • No.es cierto que el Capitán CASTRO AMORTEGUI, desde su- • primera versión hiciera referencia a John Freddy o John Carlos Isaza. La verdad es que en la exposición originaria -sep. 23, fl. 115ninguno de estos nombres apareció por parte alguna. Fue en la rendida en septiembre 27, ('ampliación', así se intitula la diligencia), cuando ya habían decl~ -- rado en su contra HINCAPIE YEPES y TORRES SANCHEZ, que hace aparecer aJohn Freddy y sólo este nombre en la historia que allí cuenta: que su suegra le había encargado, pocos días antes, le negociara un vehículo y que en conversaciones con el agente PEREZ se había enteradp de que ~ste tenía un amigo John Freddy, con el que tra.ían carros de Venezuela a pr~

'- _ I : , 1

• ,

- , I

• , - - ,

-6I, I , cios muy favorables, un 'Montero' por ejemplo o un 'Toyota', nuevo y con papeles legalizados, en $8CD.C3D.oo; que, entonces, les encargó uno deestos automotores. "en tarde del sábado 140991 me dijeron que estaba la listo el encargo, les pregunté que quienes hacían eso o quienes trabajaban, I I , me dijo que los agentes PEREZ, TORRES e HINCAPIE, les dije que dónde se en

ii I contraba el vehículo, me dijeron que estaba en un parqueadero por la Y, fui : I I , lo miré, (estaba) con unas placas, las mismas que tenía el día de su recu peración, les dije que para poderles pagar me tenían que traer la documentación al día del mencionado vehículo, el agente PEREZ me respondió que como era fin de semana ellos no podían hacer ninguna clase de os y document que me esperara mejor hasta el lunes, les dije que ese vehículo estaba muy sucio y por eso creo que lo llevaron al lavadero para su aseo respectivo". Que a pesar de hacerse la consideración de que el vehículo que le entregaban en venta era el de propiedad del ingeniero muerto optó - por no proceder de inmediato en contra de los agentes a la espera de queellos mismos reconocieran su error "ya que ellos me habían dicho que no habían matado a ningún ingeniero y que habían recibido el vehículo en el parqueadero". " •••El que debe responder directamente por el cidio y el Hur homí - to del carro es el amigo de PEREZ de nombre John Freddy, quien fue el que se encargó de traer directamente el vehículo y cada uno de los agentes •••" . , -fl. 155-. , , Hay un John Freddy que antes había aparecido en el proce- -- so, de apellido López, y citado por el declarante , como su EMPLEADO y quien, en alguna oportunidad, le comentó que 'u"n.t lo había contactado buscando hacerlo su cómplice para un asalto al almacén

de su propiedad o un atraco al empleado que le hace las consignaciones. - Que todo esto se lo comentó al Jefe de Seguridad de Cerromatoso, de ape-

• • llido Gutiérrez, a raíz de la muerte del ingeniero, pues él como éste, - también tenía un 'Mitsubishi' rojo y, de pronto, así las cosas, el dato que proporcionaba podía ser de alguna utilidad en la investigación.

El de septiembre rinde indagatoria HINCAPIE YEPES, - 28 ante el Juzgado 84 de Instrucción Penal Militar, y aquí le repite loscargos a su Comandante CASTRO AMORTEGUI, así: que, estando en el Comandode la Policía en Circasia, a eso de "Las aal.pve o de la -sedjjez _"":','111 .1111 _' refiere al día SABADO, 14 de septiembremi Capitán CASTRO cogió el ve- • • - I , --1-- • •

• • hículo ~uv'que se encontraba prestado para el servicio del Comando yo me subí en la parte de adelante y el agente PEREZ en la parte de atrás en la carrocer1~a, yo cre1~ que ~1bamos a dar una vuelta al Pueblo pero al salirdel Comando éste se dirigió hacía la vía a la costa cerca a los límitesde Antioqu1a y Córdoba está la carretera que conduce a Nechí y éste sedesvio por dicha carretera anduvimos más o menos un kilometro divisé un o 'montero' estacionado sobre la vía de color rojo y blanco al llegar donde estaba dicho vehículo mi Capitán par6 el vehículo descendió delvehículo y portando unas placas sacó las llaves del bolsillo y abrió el vehículo y me dijo que había que cambiarle las placas yo le cambie laplaca de atrás porque él me ordenó y él cambió la de adelante luego de- • que él abrió el vehículo y que ya se habían colocado las placas me arde1 nó que condujera ese vehículo y que lo siguiera a él, es de anotar que dicho vehículo se encontraba con dirección a la vía Nechl, al costadoderecho y me subí al vehículo y lo primero que noté fue un olor a sangre y se veía que el vehículo le faltaba el pasacintas y la cuestión del aire acondicionado ésto fue lo que yo alcancé a detallar en el momento de su birme a dicho vehículo, encendí el vehículo y prosegul a seguirlo a él, él siguió adelante con el agente PEREZ y yo atrás, al llegar a la troncal me dijo que siguiera adelante que lo llevara a un parqueaderoque hay eny I la parte de atrás del Comando, el nombre de dicho parqueadero es 'Noches de Hungrla' así cump Lf la orden y lo lleve a llá eso hayan sido después de las diez de la mañana, lo llevé al parqueadero y él me acompañó hasta dicho parqueadero, allí dejé el vehículo y le entregué las llaves a él, ~uv después me subí en la camioneta y nos fuimos para el Comando, al otro día, o sea domingo me dijo que ese vehículo había que lavarlo y me dio1.500 pesos para que lo mandara lavar y yo fui más o menos en las horas

de la mañana después de que él me entregó las llaves procedí a llevarloa un lavadero y lo llevé al lavadero que tiene arrendado el agente TORRES • con un civil, lo llevé allí porque me quedaba más cerquita, después deque lo llevaron procedí a llevarlo de nuevo al parqueadero, lo cerré bien y me dirigí al Comando y le entregué de nuevo las llaves a mi Capitán Ca~

• . tro y él me preguntó que si había quedado bien lavado y le constes te que sí•••• PREGUNTADO: Díga si cuando usted se subió al vehículo y que según su versión el montero olía a sangre vio manchas de sangre en el vehículo en tal caso dónde y en qué cantidad. CONTESTO: Yo no noté manchas dey sangre sino el olor a sangre •••• PREGUNTADO: Se dice en estas diligencias que en el vehículo que usted recogió en la vía hacía Nechí, según su ver sión, viajaba el ingeniero GUERRERO MONTIEL de la Compañía Cerromatoso,-

,, , • " - --8- , , , que éste fue muerto momentos antes ese mismo día 14 de los corrientes y su cadáver fue abandonado a la vera de la carretera que de Montelíbanoconduce hacía la Apartada Cordoba, d1ga si usted tiene conocimiento quién i , I es el autor, cómplice o auxiliador de dicha conducta. CONTESTO: No se na , , da al respecto ya que yo fui acompañando a mi Capitán hasta el lugar don , I de se encontraba el vehículo". I I

, IEl mJ •smo 28 rinde injurada el agente ABAD PEREZ R. y allí refiere que, en su condición de almacenista de intendencia del Dis trito ID, el Capitán CASTRO A. le solictó, el sábado 14 de septiembre de 1991, en las horas de la mañana, unas placas para carro, y le dijo quelo acompañara, " •••entonces él se embarcó en la camioneta junto con el agente HiNGArIE y me dijo que me embarcara atrás en la parte trasera de i la camioneta y salimos del Comando cogimos la ruta que conduce a Montelí , - bano en la partición hacia el municipio de Nechí el cogió el desvío yaproximadamente a un kilometro y medio de la entrada había un campero, - o sea el carro que se menciona se encontraba parqueado a una orilla de ~ la carretera al lado derecho de la vía completamente cerrado él cuadró - la camioneta detrás del carro, se bajó y me bajé de la parte trasera cuan

• I I do él sacó unas llaves no recuerdo de donde y abrió la puerta del carro,

I , entonces lo miro por dentro entonces le dijo al agente RINC~IE que lepusiera las placas en eso pasó un chivero el cual después de que pasó él I personalmente y el agente HINCAPIE cambiaron las placas me dijo que saca , ra unos objetos que habían dentro del carro, un machete y una camí.sa que olía a alcohol con la cual al parecer habían limpiado el piso del vehícui ,

lo, ya que el piso se encontraba húmedo, yo lo sequé y lo tiré por laI carretera el machete y la camisa una vez que cambiaron las placas le dio las llaves al agente HINCAPIE y le dijo que condujera el carro hasta el parqueadero que fue reconocido, bueno le dio la vuelta a la camioneta en I ! . , donde fuimos y yo me embarqué con él en la camioneta y veníamos delante del montero, el cua I lo venía manejando el agente HINCAPIE ya que en la e troncalle hizo señas a Hincapie de que se adelantara, éste lo hizo se fue , I adelante y nosotros seguimos atrás, llegamos a un parqueadero que queda I a unas dos o tres cuadras del Comando y lo parqueó ahí y nosotros entra- • cos en la camioneta y el habló con un señor ahí el administrador delI parqueadero creo y le preguntó a HiNCAPIE sobre un pintor que fuera co ! I nocido y él le dijo que estaba don Angel que era conocido y entonces se embarcaron HINCAPlE y él en la cabina de la camioneta y yo en la parte - , , I 1 i , I I --- _-- · • • - - , I

• •

I ,

• ,

--9- , - , , •

• ,

, • , , de atrás de la carrocería y el montero se quedó en el parqueadero fuimos I j donde el taller Angel HINCAPIE llamó a Angel ellos hablaron sobre la pin I

, tura de la cabina del carro entonces Angel le dijo que listo que lo fue I ran a ver al parqueadero y nosotros nos regresamos en la camioneta al1 , parqueadero HINCAPIE adelante con el Capitán y yo atrás y el señor Angel, , o sea, el pintor en una moto. Ellos arreglaron sobre pintura y parala

• • cuando iba a ser el trabajo acordaron que se lo llevara el día lunes en las horas de la mañana al taller de allí nos vinimos para el Comando yel montero quedó en el parqueadero el día lunes a eso de las tres y media o cuatro de la tarde el me dijo que fuera a averiguar que si ya estaba el trabajo y a preguntar que cuanto valía y yo fui cuando llegue al taller en la puerta había un carro que le estaban arreglando los vidrios y le - , pregunté al muchacho que si Angel estaba y miré hacía adentro y el carro , todavía no estaba pintado me vine para el Comando y le dije eso a mi Ca pitán y el me dijo vea el carro me llamaron de Cerromatoso que el carro , lo habían visto en Caucasia en un taller o parqueadero y él me dijo que ,

, ,I , , él había dicho que no tenía conocimiento sobre ese vehículo, pero que iba , I, , • averiguar al rato como a cinco de la tarde allá dentro del Comando vo.! las vió y me dijo que se encontrawllunos señores de seguridad de Cerromatoso , junto con la Policía de Montelíbano y que ya habían ubicado el carro •••". , , ,

Al ser preguntado sobre si tenía conocimiento de quién , , , " I podía ser el autor, cómplice o auxiliador en la muerte del Ingeniero GueI rrero Montiel, contestó: "No exactamente, no sé quien pudo haber sido. - Pues comentarios un muchacho de Caucasia se llama John Freddy Que tiene \ , una colchonería que dialogó en varias ocasiones con el señor CapitánI CASTRO, son los comentarios, que él sabe algo de eso". Y, concretado so bre si sabía quién le había entregado las llaves del'Mitsubishi' a CASTRO A., indicó que los desconocía, igual que el momento en que ello se cump Lf.ó , . . En la indagatoria -septiembre 30/91CASTRO AMORTEGUI, de manera general, refiere lo mismo que había ya contado en la diligencia de septiembre 27. El 4 de octubre de 1991, se les resuelve la situación - • jurídica por parte del Juzgado 84 de Instrucción Penal Militar, cobiján dolos a todos con auto de detención preventiva, sin beneficio de excarc~ lación, como presuntos autores responsables de los delitos de HOMICIDIO- , •, , , =10= • en la persona del ingeniero Jorge Manuel Guerrero Montiel y del HURTOdel automotor de su propiedad. , En esta determinación entre otras cosas se apuntó sobre John Freddy que su "existencia real no se ha demostrado". Entonces, 37 días después, esto es, el de octubre, se presenta el Capitán CASTRO AMORTEGUI, al Juzgado, acompañado de su apoderado el doctor Alirio Sanguino Madariaga, a ampliar su indagatoria y aquí señala "Que de acuerdo a algunas o Lone s que he podido recopilar tengo que aclarar a este Lnf rmac despacho que el nombre del sujeto que quedó comprometidó en traer el ve hículo no se llama John Freddy sino Juan Carlos lsaza,que es una perso- - na que según me había dicho el agente PEREZ para esa fecha que el vivía • en una colchonería en el Municipio de Caucasia hacia la salida de Medellín, y sus características deser í.vas son las mismas que yo sumistré - ípt en la anterior declaración, para más precisión este sujeto lleva en laactualidad un contrato de unos arreglos de asientos y muebles en la empre

• ... sa Cerromatoso, de ahí que yo pienso que este señor es directamente res ponsable de la muerte de ese ingeniero, ya de que era conocidoen la zonay provechó de esa calidad para cometer ese delito".

Y, el primero de noviembre, se realiza la ampliación de indagatoria que había solicitado el agente ABAD PEREZ RODRIGUEZ, y entonces manifiesta que "quiero que se establezca plenamente el grado de responsabilidad que sea encontrado en este caso por haberle presentado elseñor CT. CATRO al individuo John Carlos Isaza para que negociaran unvehículo rLe prestado unas placas para el mismo, porque si es la y el.i.habe realidad de los hechos si fue verdad que yo le presenté al CT.aJohn Carlos Isaza para que ellos negociaran la compra de un carro ya que el señor eT. en días antes me había dicho corrijo, me había hecho mención sobre

esa cuestión de que el quería un carro que fuera barato, que con las cuestión del saneamiento aduanero le fuera fácil o le era fácil por tal portal mótivo fue que se lo presenté porque lo podía como dije antes en laforma como conocí al señor John Carlos Isaza y el cual es un tipo denegocios que tiene ese taller de colchonería y tapicería yo le presenté al Capitán a ese señor por aproximadamente unos doce días antes de que - él le trajera el carro, fui' testigo de la negociación que se hizo, el señor John Carlos se comprometió con el Capitán de traerle un vehículo-

• -

=11= • el cualno se el precio que se acordó para el caso, él le dijo al Capitán • de que él tenía la forma de conseguirlo ya sea de Maicao o de Venezuela y que así le era fácil que el carrono le iba a traer ningún problema, quie

• - ro que quede bien claro que en ningún momento en la negociación que hizo el señor Capitán con este señor John Carlos él le dijo de que tenía que robarse un carro, ni mucho menos que tenía que matar a alguien, el acuerdo fue que él tenía ·la orma de conseguir un carro sin problemas, de lo f cuaI quiero que quede bien claro, de que cuando el señor John Carlos Isa

I , '. za le hizo entrega del carro al señor Capitán, no se de que orma nosotros f , . i no sabíamos de que ese carro se lo habían robado en Montelíbano y mucho menos de que habían matado al propietario" • y al folio 255: " •••esta am

• ,

,

, , - , , - pliación que hago es con el fin de hacerle ver al senor Juez de que en , •

• •

I ,; - •, ,, realidad nosotros, el senor Capitán CASTRO, el agente TORRES, el agente- ) HINCAPIE Y yo no tenemos nada que ver con el homicidio del ingeniero ymucho menos con el robo de dicho vehículo ya por la situación que antes explico y solicito a este despacho que se llame a declarar, o sea dicta da orden de captura contra el señor John Carlos Isaza quien en realidap es el que debe de saber de este homjcidio y del robo del vehículo, ya que I I fue con el que el señor CT. hizo la negociación y según las investigacio I nes que se han adelantado y aparecen en otras declaraciones es el día - I I , viernes antes de que hiciera entrega del carro estuvo en el municipio de I Montelíbano y en la declaración que rinde el señorroao dice que uno de sus empleados le informó que el señor John Carlos Isaza le había propuesto robarle el vehículo del cual ese muchacho se ne- - gó y se lo dijo inmediatamente éste muchacho lo llevó a unos billares donde se encontrba John Carlos Isaza y se lo señaló, el cual se encontraba en una mesa con otros muchachos, de allí me baso para pensar que éste señor fue el que mató al Ingeniero y le robó el carro y nos hizo creer al Capitán y a m] de que el carro lo había traído o se lo había traído deVenezuela o de otra par e , de esto que la última vez que lo vimos fue el t

día sábado en las horas de la tarde que llegó al Comando habló • con mt.go+ -- después con mj y Capitán, tal vez élfue a buscar el resto de la plataque había pedido por el carro y de allí se desapareció del municipio, osea que el planeó lo que pas6 , cobró su plata y nos dejó en el problema". Con base en esta diligencia de ampliación, sin que sehubiera practicado ninguna otra prueba, el defensor de los procesadosTORRES SANCHEZ e HINCAPIE YEPES solicita la revocatoria del auto de detención que pesaba en contra de sus representados; igual hace el defensor de =12= CASTRO AMORTEGUI porque 'la posible prueba indirecta -indiciosque exis tía en su contra, se ha desdibujado'. Y, el apoderado de ABAD PEREZ RO DRIGUEZ solicita su libertad provisional porque el único responsable del homjcidio y del hurto es 'don Carlos Isaza' y "frente a los agentes y el Capitán se dicten medidas de aseguramiento -cauciónpor el punible de _ RECEPTACION •••" • El Fiscal Militar Pe rmanen e , CT. GERMAN DUQUE MORALES, t en concepto rendido en diciembre 12/91 y que obra del folio 346 al 353 _ del expediente, en lo que pudiera llamarse la parte motiva de su petición señala que no hay prueba testimonial ni indicio que comprometa a los pro cesados en los delitos de y hurto y que por ello procede "la _ REVOCATORIA de la medida de aseguramiento que por el delito de les H... IO

profirió el señor Juez 84 de Instrucción Penal Militar", y es ésto lo que impetra del Juez de conocimiento, ignorándose porqué -en lo que parece ser conducta adredeno hace referencia al delito de HOMICIDIO. Que, CASTRO AMORTEGUI WILLIAM RAIMUNDO y PEREZ RODRIGUEZ ABAD, deben ser cobijados con una medida de aseguramiento pero por el delito de ENCUBRIMIENTO POR RECEPTACION, pero eso sí obteniendo su LIBERTAD PROVISIONAL Y que a TORRES SANCHEZ e HINCAPIE YEPES no les obra comprometimjento alguno por ningún delito, "pues ellos, como conductores, se limitaron a cumplir las órdenes _ de su superior". - Y, el Juez 84 de Instrucción Penal Militar Dr. OTTO FABIO REYES TOVAR, el mismo que antes había cobijado a los procesados con auto de detención, ahora, en determinación de diciembre 18/91, accede a todolo que solicita el Fiscal, y, tanto, que en la parte motiva se limjta atranscribirlo -folios 354 al 359 v.- • • Inmediatamente después de las notificaciones de esta decisión, obra la siguiente "En la fecha diez y nueve de diciembre de mjl novecientos noventa y uno, siendo aproximadamente las 17:00horas, el suscrito Juez fue llamado por el señor Coronel TEODORO RICAURTE CAMPO GOMEZ, Comandante del Departamento y me interrogó sobre los cotivos que había tenido el despacho para proferir el auto de fecha 18de diciembre, en virtud del cual se modificaban las medidas de aseguramiento dictadas inicialmente contra el señor CT. WILLIAM R. CASTRO AMORTEGUI el agente de la Policía Nacional PEREZ RODRIGUEZ ABAD, en. tanto se ordey , =13= naba la libertad inmediata de los agentes TORRES SANCHEZ ADOLFO ENRIQUE e HINCAPIE YEPES JOSE NEFTALI; durante esta entrevista el