CSJ - SP 7387(04-09-1992)

I •

• •

, , , , (Casación No. 7387) - (Contra Vicente Jinez otro) (Tribunal S. de Cali) , ! ,_ , I ele {t,jlteta 1Nma .J-· I ,

CORTE SUPRBMDIE JUSTICIA

SAllA DE CASACOOINI IPIENlAL .

•

Magistrado Ponente : DR: RICARDO CALVETE RANGEL • Aprobado Acta No. 106 agosto 26 de 1.992'

, • , Santa Fe de Bogotá., D. C. , septiembre cuatro de mil nov~ ; , , cientos noventa y dos. • I • i , , , •

VISTOS: !

,, ,

• • , i

-1

• ,

! I I ! , , , I Procede la Sala a resolver sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada por el defensor de los procesados VI CENTEi RAFAEL JI NES VALLEJO, contra la sentencia del Tribunal Superior de Ca y •, - li, mediante la cual condenó al primero a la pena de seis meses de prisión por I . el delito de falsa denuncia contra persona determinada, y al segundo a un a

• , ño de prisión por falso testimonio.

I I • • • • I I • • ,, , , , - .. • _ , • • •••• ..- -. • , ,

• • - 2 -

,

l. lA DEMAINIDA -:

,

• , El libelista invoca la causal primera y afirma que "tiene su fundamento en error atribuible al juzgador de segunda instancia, pues, éste, da credibilidad plena a los dichos que aparecen en el plenario y provenientes del Señor Jorge Enrique Salcedo, Pedro Luis Salazar y José Noel Cardenas, dichos estos que en ningún momento son unísonos, ni tiene un contenido responsivo, diáfano o idóneo pues por el contrario, los mismos no hacen -

, , más que excluirse y por lo tanto la credibilidad atribuida a ellos por el Juzg~ , dor de segunda instancia no hace mas que diluirse pues no resisten las mas- (sic) sana crítica del testimonio 11. , I , El resto de la sustentación es un comentario del defen , .

• '

, , sor sobre los hechos y las pruebas, en el cual se limita a expresar su opinión respecto a la credibilidad que le merecen para finalmente solicitar que se case la sentencia y se absuelva a los acusados. ,

11. COINISODEIRACOOINlIEDSE lA SAlA : 10. - El numeral 30. del artículo 224 pel anterior esta1

• I I 1 I , I - . . " - 3tuto procesal (225 del ahora vigente), dice que la demanda debe contener "La causal que se aduzca para pedir la infirmaclón del fallo, indicando en formaclara precisa los fundamentos de ella, citando las normas sustanciales quey el recurrente estima infringidas

11. Este requisito implica, que en el caso de que se invo- , que la causal primera, se precise si se refiere a la violación directa o a la indirecta, o por lo menos que del desarrollo del cargo se pueda inferir con toda claridad cuál es el motivo de inconformidad del recurrente. , , E.n el caso que nos ocupa, el censor se limita a decir, "Los CARGO (sic) : CAUSAL PRIMERA: (Art. 226 numeral 10. C. P. P. ,sin , )11 , mencionar a cuál de las alternativas previstas en este numeral se refiere, yde la fundamentación es imposible deducir este aspecto, pues se trata de un- , , ! alegato carente de toda técnica, en el que es ostensible que el libelista con - /, , , . , , , , funde el recurso extraordinario interpuesto con una tercera instancia . I J Como es obvio, el no concretar debidamente la 20.- formulación del cargo, resulta imposible cumplir con la exigencia de indicar enforma clara y precisa sus fundamentos, situación que explica que el escritoesté tan distante de ser una demanda de casación . , La mención inicial sobre la credibilidad que el Tri

30. - - i

I , I I ,I I , I , , I , - ,

• • r

, • , ,;: ele ;1l'ema t¿.1úCta - 4I bunal dió a unos testimonios no puede ser entendida como el planteamiento de

un error de derecho, pues de una parte se queda en la simple afirmación yde otra, porque en la forma como lo enfoca no podr'Ia darse, ya que es sabldo que la prueba testimonial no está sometida a tarifa legal. Bastan estas breves consideraciones para concluir que la demanda debe rechazarse in limine. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justi- , cia - Sala de Casación Penal-, , • I • , , "I, ,

RIESUELVE :

I , , , > I , '1 ,, , I Rechazar Da demanda de casaciión presentada por el defensor de los procesados Vicente y Rafael JiDDeS Vallejo y en consecuencia de clarar desierto el recurso interpuesto . , Cópiese, Notlffquese , Cúmplase y devuélvase al Tribunal de origen. , , t , • -~~-----~ -- - - " I • • , • , (Casación No. 7387) • (Contra Vicente J ines otro) (Tribunal S. de Cali) . , ele {¿,,!teta ~·~¡tema - 5 -

• ¡ \ i

~ 6 }Jx •

OM VE QUEZ

GUILLE MO DUQU

•

, SAAV .. . _ ....__ __ _ _ . .

. . . -'- __ . __ »> _- - - . .. .'

JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

JUAN MANUE TORRES NEDA

__ ._------------- • \ I , •

, , , •

RAFAEL l. CORTES GARNICA • i

Secretario • \

• • i

, .: I . ,, , , i , I I I 1 I, ¡ I I I I I , • i , ! I , I

• I i

.1 I , I

• • ._ • l