CSJ - SP 7530(13-05-1992)

, • • • (Revisión No. 7530) j i , (Contra Marcial Luna) : • • • , • • , , , I I I -

• •

,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• •

SALA DE CASACION PENAL

• , ,

Magistrado Ponente :

DR: RICARDO CALVETE RANGEL

• , Aprobado Acta No. 057 , • c., Santa Fe de Bogotá., D. mayo trece de mil novecientos , \ • noventa y dos. • , •

VDSTOS :

• • Procede la Sala a resolver sobre la admisibilidad de la demanda de revisión presentada por el apoderado del condenado MARCIAL SE

-

• . ' GUNDO LUNA SI ERRA, contra la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo

• Municipal de San Onofre (Sucre). , •

DIE lA SAlA :

DEMAINIDA Y COINISDDIEIRACDO

• • • , , -= •

• • - 2El libelista invoca la causal del artfculo 231 del Có

40., -

• , digo Penal, afirmando que la sentencia condenatoria fue determinada por unhecho delictivo de la Juez .

• , , La sustentación consiste en lo siguiente : " En efecto,- . en el proceso no existen pruebas para condenar al Señor MARCIAL SEGUNDO LUNA SIERRA, por no existir los elementos formales para dictar sentenciacondenatoria, . entre otros, la existencia de la materialidad del delito por noestar comprobadas las lesiones personales, no obstante el interés dudoso yparcialisado (sic) de la Juez para comprobarlo después de la audiencia pública y en el término vencido para dictar sentencia. Resalta que el justiciable - • tenía y tiene derecho a la condena de ejecución condicional y la Juez la negó ¡ sin ninguna explicación . Con posterioridad a la sentencia condenatoria el TRI 'l. - BUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SINCELEJO abrió investiga ci6n penal por el delito de PREVARI CATO contra la DOCTORA EVA MARQUEZ • DE BELLO, por haber proferido una sentencia injusta y ostensiblemente contra derecho; en la actualidad el proceso se halla en estado de calificar el méritodel sumario . " La otra causal de revisión es de caracter (sic) supra • -legal fundamentado en el artículo 26 de la anterior constitución nacional, desarrollado por el arto del C. de P. P. Se dictó la sentencia en un juicio10. • r-----------------

• , - 3nulo, pues se tramit6 sin las formalidades propias del debido proceso y sinpruebas para establecer la responsabltidad del reo, habiendose lastimado el derecho de defensa ". .; Las causales de revisi6n estan señaladas taxativamente en la ley, de manera que basta su lectura para darse cuenta que la petici6nde nulidad por violación del derecho a la defensa es totalmente ajena a esterecurso extraordinario, por lo tanto su formulación es improcedente .

En cuanto al presunto hecho delictivo de la Juez, se - , queda en una simple afirmación sin ningún sustento, incumpliendo de esta manera con la exigencia del artículo 233 numeral del C6digo de Procedimien 40.,

• , to Penal, que se refiere a la necesidad de aportar las pruebas para demostrar los hechos básicos de la petición, deficiencia suficiente para que se rechacein: limine la demanda. , En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal-,

" , , IRIESUIEILVE : la demanda de revisión presentada por el delRechazar , , , , , , - r

, , \"¡>' DE COLOIIt ,

(Revisión No. 7530) • .G\. SI,,! (Contra Marcial Luna) , , ¡ , • •

• 41

, ! , fensor del condenado MARCIAL SEGUNDO LUNA SIERRA. , , y Cópiese, Notlffquese Cúmp ,

CARREÑO LUENG S

JO • • , /vI.A ~

ELASQUEZ

GUILLE DUQU

/' ". • , / , • , ,

• ,

EDGAR SAAVEDRA ROJAS

IDIMO , _ .-_._-_._--- • _-.. _. , .. .' .... .1 /' L",/ 1" . ,

JUAN MAN L TORRES FRESNEDA

, •

RAFAEL l. CORTES GARNICA

• Secretario

• , r

• , _._------- - -- - ------- - _--- - - - . -,,~ •• •