CSJ - SP 7572(23-09-1992)

• SENTENCI'A sterncre se ouede e} crL•eba CO'tJDEI\!HTORif-o~-!\lo 1.01r

::!~recta • 7572 # ~>ad. ' Secunda 92-09-23. . - Conf 1.:---ma eP su ~uto Jnsta,.,.cta~- !ntegridad e! fallo .- Tr2bunai Suoer1or ae Boootá

PR!JCESADOfSI: J:.JLIO EDUARDO GUEVARAEx Juez t;,7 de

Jnscrim1naJ: :ELITO: Falsedad

"!ASISTRADO PONENTE: DR. DIDII10 PAEZ VH.ANDIA:

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(SINJ: N

1 - -- -- - - - - - - - - - · - - - - - -- -' ··- . 1 - • • • -'"".~- -

• •
• • ••A . O! Col o.,

8¡. .. ~..

CORTE SUPRBIA DE JUSTICIA

SAl A DE CASACIOH PENAL

' 1 1 •

Magistrado Ponente : 1

DR. DI PAEZ

Aprobado Acta N° .115-IX-16/92 Santafé de Bogotá, D.C .• Septiembre veintitres de mil novecientos noventa y dos. •

VISTOS: • Desata la Corte. una vez rituada la segunda instancia •

1

• ' 1 el recurso de apelación interpuesto por el defensor delprocesado JUUO EDUARDO GUEVARA CARRil! O. Ex-juez 67 de lnstruc1 ción Criminal. contra la sentencia condenatoria que por el delito de Fals-e

1 el 1 dad profirió Tribunal Superior de Santafé de Bogotá. •

REl.ACIOH FAC IIC ". :

• -

• •
• • • - - - - - - --

2 Pasadas las doce meridiano del día 23 de septiembre de1986. el titular del Juzgado 67 de Instrucción Criminal - • de la Capital y algunos de los empleados salieron a almorzar de las oficinas ubicadas en el 5° piso del edificio judicial de Paloquemao . • Más o menos hacia las dos de la tarde. se hizo presente la Secretaria del Juzgado. Luz Marina Jaikel. quien alabrir las oficinas en presencia de otra empleada pudo observar algunascarpetas arrojadas en el suelo y los cables de los teléfonos rotos por loque inmediatamente solicitó colaboración al D.A. S. para inspeccionar el lugar y descartar cualquier atentado terrorista. Quince minutos más tarde. llega el doctor Julio EduardoGuevara Carrillo. titular del Juzgado. quien una vez cumplida la labor del D.A.S. ordenó un riguroso inventario. Púdose entonces determinar que fueron sustraídos los siguientes documentos : 1 . El proceso l. 1 q61 adelantado contra Gabriel RicardoTovar Brisneda.

2. El original del proceso 10qs contra Héctor Alfonso ~ cobar Acosta -j otros. cuyas copias se hallaban en el Tribunal surtiéndo se una apelación ;

3. Proceso 1051 contra responsables en averiguación y ;

• • q_ El original del proceso 1050 contra Andrés BetancurGil. Todos ellos por infracción a la Ley 30/86.

'

• -- ..

1 3 a• a• 1 Iniciada la correspondiente investigación donde se vinculó a la Secretaria del Juzgado. se dispuso compulsar co1 • pias para el Tribunal a fin de que se investigara al Juez 67 de lnstruc - • ción Criminal. Entre tanto y en forma breve se reconstruyeron los originales perdidos de aquellos procesos cuyas copias no fueron hurtadas . • Cabe destacar que al proceso 1045 contra Alfonso H~tor Escobar Acosta y otros, con anterioridad a estos hechos. • se allegó un dictamen pericial falso por lo que se adelantó investigaciónseparada que culminó con sentencia condenatoria contra el titular del Juzgado ; al sucederse el hecho aquí investigado el Tribunal suspendió alJuez. lo cual determinó que en esta investigación no fuera vinculado mediante indagatoria, sino como persona ausente. ' • Allegada copia de dicha sentencia y del proceso contra- • la Secretaria. se clausuró la instrucción y se calificó - con resolución acusatoria por un concurso homogéneo de falsedad en doJ. cumento público (art. 223 C. P. la instancia precluye con el fallo objeto de la presente apelación. en el cual se le impuso 72 meses de prisión einterdicción de derechos y funciones públicas por término legal . • •

FUNDAMENTOS DE LA U!PUGNACION :

•

• • ••• • • • - - q La defensa cuestiona la sentencia de primera instanciaporque tuvo como supuesto para el análisis hechos anteriores por los cuales la justicia condenó a su defendido. a quien ahora - , se coloca ante la inminencia de la imposición de una doble sanción prohibida en nuestro ordenamiento. - En cuanto a la prueba testimonial aportada. considera la defensa que ésta no imputa cargo alguno al Juez procesado: Son vaguedades que no contienen cargos de fondo y si cada uno n de ellos justificó las labores a las cuales se dedicaron al medio día del 23 de septiembre de 1986. no es argumento suficiente como para concluir. - sospechar o suponer que fue el Juez quien motu propio (sic) ocultó o hizo desaparecer los sumarios ya mencionados pues nadie lo vió apoden.

' - rarse de los mismos y en tales condiciones no es posible condenarlo. Finalmente. sostiene que si la materialidad del hecho aparece demostrada. no lo está la responsabilidad puestal conducta seda inocua por no haber causado perjuicio alguno ni a losprocesados ni a la administración de justicia ya que fácilmente fueron reconstruidos los procesos. Recaba. entonces. que al no existir certeza so-

• 1mpo bre la respo'\'>abilidad y estar el fallo plagado de contradicciones sene el reconocimiento del indubio pro reo a que se refiere el artículo 148del C. de P.P. . Pide. pues. se revoque la sentencia y se absuelva ensu lugar.

--

CONCFPIO DE LA D

•

5 -

• El Señor Procurador Tercero Delegado en lo Penal t a m b i é n sugiere a la Corte la revocación de la sentencia impugnada y en su lugar se absuelva al procesado. Su argumentación es la siguiente:
• • • .. para esta oficina no surge clara la prueba de la res ponsabilidad del enjuiciado GUEVARA CARRILLO en el hecho punible por el cual ha sido sentenciado en la primera instancia. porque. como más a delante se sostendrá. si bien el hecho mismo de la desaparición de los ex pedientes ha sido demostrado. no podemos tener certeza de que haya si~ do el juez el autor de tal sustracción. • " Comencemos por hacer una reflexión sobre el planotemporal en el cual sucedieron los hechos. Para el Tribunal. inexplicable mente. los procesos no fueron sustraídos " en exactamente esas dos ho ~ ras inhábiles del día 23 de Septiembre. Necesariamente debía contarsecon ma or am litud de tiem o rtunidad en verdad ue el fundo - .!.. nario procesado los ten a. su cargo que por lo mtsmo le daba dispont 1 dad de los asuntos le facilitaba dicha tarea " (la copia es textual l. Sobre esta base. va construyendo una sucesión de indicios que. sumados a laoportunidad para delinquir reseñada. lo llevan a la concjusión de queGUEVARA CARRILLo fue el autor de los delitos investigados. " Pero. veamos qué inconsistencia. No cree la corpora ción a ninguno de los declarantes que atestiguaron saber de la existencia de los procesos y que relataron. en una forma u otra. que los expedien

tes se encontraban en el despacho judicial al momento de salir a tomar el almuerzo ; sin embargo. ni ordena las copias que serían consecuencia de ello por configurarse un posible delito de falso testimonio. ni dice porqué la credibilidad de los testimoniantes debe verse afectada. " La Delegada no ha encontrado motivos suficientes para desechar como válidas las afirmaciones de los empleados del juzgado e in cluso de la propia agente del Ministerio Público. todos coincidentes en el hecho de haber visto o manoseado los expedientes desaparecidos. momen tos antes. ' " Así. por ejemplo la secretaria Luz Marina de Rodríguez. dijo al folio 11 del primer cuaderno de anexos. que ella personalmente se encargaba de la tramitación del proceso contra Tovar Brezneda. y que és pa te se encontraba " detrás de mi escritorio en el escaparate que se usa ra poner los sumarios ". afirmación que ratificó al folio 17 de la misma a~ tuación. " La señorita Ana Isabel Barros. por su parte. aseguró 1 -- -

. - ¡ .. A DE f. '

•• 6 • • 1 •

• • • también que los expedientes manejados por cada uno de los empleados y que, en lo que toca con el que a ella correspondía, el lunes anterior - ( el día de los hechos fue un martes ) había recibido una declaración y lo había pasado a la mesa del juez para su firma, en tanto que los demás cuadernos permanecían en el estante correspondiente. (folio 23, cuaderno de anexos 1 ) . 1 " Pedro Nel Quesada Ortiz, al folio del mismo cuader

qJ no del que se viene hablando, sostuvo lo que adelante se transcribe que, pese a su extensión, considera esta agencia fiscal necesa.rio hacerlo en a ras de la claridad : " El sumario seguido contra el señor TOBAR BREZNE DA (sic) lo adelantaba la doctora Luz Marina que esla Secretaria. no recuerdo la actuación en ese día del negocio, ese negocio se guardaba junto con los otros negocios que lleva Luz Marina frente al escritorio de ella. más exactamente en un estante que queda debajo de la ventana de Secretaría que permite ver a la calle, estaba todo el proceso ahí, ahí también habían (sic) - más sumarios, no me percaté de si se encontraba enci ma o debajo o en medio de otros sumarios, sí do en el -::- e cua ra como DOR TREPO CORREA se encontraba en el mismo escaparate del que o donde se encontraba el de TOBARBREZNEDA, pero en diferente compartimiento, o sea , éste se encontraba en el cajón que queda debajo de la ventana del lado derecho en Secretaría, ese negocio lo estaba llevando la señorita ISABEL MARIA BARROS . • Quiero anotar que en este proceso o sumariodeAVIAN CA había rendido una declaración un testigo el día IÜ -= nes, no me acuerdo el nombre del testigo, pero me parece que empieza por JAVIER. Los otros dos suma rios no se exactamente donde se encontraban. perocreo que en el Despacho encima del escritorio, del se -= ñor Juez estaban esos dos sumarios o sea el de AN ORES BETANCOURT y ESCOBAR ACOSTA, al despa

cho el de Escobar Acosta, creo que estaba para firmas porque como yo no tramito ningún proceso puesno se a qué entra un sumario al Despacho, el de NA ORES (sic) BETANCOURT GIL no se para qué estaría al Despacho por la misma razón." ( Las subrayas son de la Delegada ) . " Estas afirmaciones fueron luego ratificadas y corregí - das en oportunidad posterior (folio 79) cuando el mismo declarante aseve ró que en su anterior versión había invertido el paradero de los procesas _ _ _ '----_.:..· .. . --;:;:-:.. . ·... ~.... __ -· . - . ' • ' • • • • '"'- 7 " El aquí condenado, si bien con menor claridad que la del declarante anterior. manifestó igualmente que cuando menos dos delos expedientes sustraídos habían tenido actuación muy recientemente y de ahí que debieran estar bien en su escritorio, ora en el de su emplea do Pedro, pues habían signado las diligencias que se habían recibido . • " La doctora Juana Pachón agente especial del Ministerio Público dentro del proceso adelantado contra Héctor Escobar ~lfonso y Otros y quien demostró en su declaración estar algo enterada de lasactuaciones cumplidas en dicho diligenciamiento. aseveró que no recuerda la última fecha en la que vió el expediente. pero que en todo caso siem pre que le permitía el acceso al mismo lo veía y cree que en la mañanadel día de los hechos llamó al juzgado, habló con un empleado del mismo. y me dijo que creo que mirando el expediente que sí se iba a llevar a

a cabo la di 1i gencia ". 11 Así pues. que ante estas versiones no se puede con cluir. con el grado de certeza que se requiere dentro de una sentenciacondenatoria. que efectivamente los expedientes hubieran sido sustraídos con anterioridad a la fecha en que fue asaltado el juzgado. o que tal he cho hubiese acaecido en un lapso de tiempo superior a las dos horas há biles con las que contaban los funcionarios para su almuerzo. como lo supone el Tribunal en la sentencia recurrida. Es verdad que no existe prueba directa, tampoco, de a que efectivamente los sumarios se hayan perdido en ese lapso de dos ho ras. pero sí es de suponerse que asf fuera, dado el hecho de que no era solamente el juez ahora condenado quien manejaba los expedientes y que. de haber sido sustraídos antes. alguno de los empleados encargados de - • su tramitación hubiese advertido su ausencia y forzosamente hubiera informado de ello a su superior o al funcionario encargado de asumir la in vestigación penal respectiva. La rotunda afirmación del tribunal, entonces. se pre a senta como una simple posibilidad que no ha encontrado corroboración en las pruebas aportadas a la actuación. No puede, en consecuencia, prego narse la responsabilidad del acusado GUEVARA CARRILLO sobre la base de deducciones surgidas de un hecho que no se encuentra probado y que no responde más que a una simple hipótesis de trabajo, lo que no consti tuye, en manl!ra alguna. indicio atendible. 11 No puede olvidarse que la prueba indirecta es exigen te y que ella no debe confundirse con las suposiciones que se puedan ha

cer frente a hechos desconocidos. sin base fáctica alguna. Muy por el :: contrario, siempre ha de estar construida sobre una realidad material que haya sido debidamente comprobada, pues solamente así se pueden orientar las deducciones que surjan como pruebas indicadoras de otro hecho. Siflaquea el supuesto de hecho sobre el cual se construye, la prueba indi - - ~ • --

• --- 8 ciaria no pasa de ser una mera suposición o una simple sospecha. " Otra duda resalta en el examen de las situaciones rela donadas con la sentencia. El Tribunal - y de ello se queja con razón el~ • defensor - ha sostenido en la sentencia que no se corroboró el actuar del procesado durante las dos horas de almuerzo en que estuvo ausente del - ·juzgado el día 23 de septiembre de 1986. Examínese lo pertinente . • " Por qué no se hizo esta corroboración ? Evidentemente que no fue culpa del procesado, pues éste ni siquiera compareció a su jui cio y mal pudo influir para que los investigadores se apartaran de las di: ligencias tendientes a la comprobación del dicho de GUEVARA CARRILLO, quien mediante declaración jurada dijo lo que se encontraba haciendo eldía de los hechos. La ausencia de prueba en este sentido obedece a uninacabado esfuerzo de los investigadores, quienes restaron importancia al hecho y si bien pretendieron en alguna medida comprobar la versión delincriminado, las diligencias realizadas no fueron suficientes. Pretendieron confirmar con los meseros del restaurante la presencia de GUEVARA CA RRILLO en el amuerzo. pero en verdad no trataron de localizar. como era

lo debido. tanto a su primo como a su amiga, quienes lo acompañaron al restaurante, y menos aún, fueron corroborados otros aspectos colaterales que hubieran permitido dar luz a la investigación. " La falta de entonces, no puede erigirse conr~.rmación. como prueba en contra del encartado. Este, según lo dijo en su declara ción jurada. se dirigió del juzgado hasta el club Militar en donde dejó a una de sus empleadas; luego se dirigió hasta la calle 26 en búsqueda de una amiga con quien fue a almorzar al barrio Sears y más tarde regresó a su oficina en donde se percató de la violación del local. " Cabe aceptar como válidas estas explicaciones. La cor poración de primera instancia quizás olvidó que de acuerdo con las decla raciones trasladadas. varias personas permanecieron en el corredor de los juzgados del quinto piso - en donde se encuentra ubicado el Juzgado 67de Instrucción Criminal - durante el perfodo de dos horas en que se ex traviaron los expedientes y ninguna de ellas da cuenta de haber observa do nada extraño en el local de la citada oficina judicial. Nada extraño im se plica que tampoco vieron entrar y salir a persona alguna del Juzgado senta y Siete de Instrucción durante el período a que se hace referencia. Entonces, se pregunta esta agencia fiscal, i cómo hizo el juez para entrar y salir su oficina sin que nadie advirtiera tal hecho ? • ~ " El ingreso del juez tuvo que hacerse cerca de la una de la tarde (recuérdese que salió de la oficina pasadas las doce del medio día, fue hasta el club militar y luego. hipotéticamente, se devolvió) y su

salida, por pronta que hubiese sido. cuando menos diez minutos después. En este interregno, varios fueron los funcionarios que permanecieron en las instalaciones de Paloquemao y más concretamente en el quinto piso. - i Por qué no vieron al juez ? i Cómo hizo el acusado para salir a esa ho - • -· - - - ... ...o., ~-" OE Coo , a,,. • 9 ~ ra inadvertido. con un voluminoso fajo de expedientes ? ¿ Quién le ayudó con su pesada carga Qué hicieron con ella Son preguntas que - ? i ? no han sido resueltas y que generan un estado de duda que no puede resolverse a través de suposiciones sin fundamento fáctico conocido . • " El Juez Andrés Montañez. por ejemplo. permaneció du = rante las dos horas en el local de su juzgado (71 de lnstruccion Crimi nal) y no vió ni escuchó nada extraño ; sus empleados también estuvie ron durante largo tiempo en la oficina -salieron tarde y .regresaron tem pranoy nada observaron de anómalo ; las empleadas del servicio de aseo. luego de su almuerzo. subieron hasta el quinto piso a la una de la tarde y allr estuvieron en el arreglo del pasillo hasta cuando abrieronlos juzgados para continuar con su labor. sin que algo extraño hubiesen notado y. finalmente. el señor Augusto Figueroa. notificador de la Direc ción Secciona! de Instrucción Criminal. manifestó haber llegado al quinto piso. frente al juzgado asaltado. cerca de la una y cuarto de la tarde y

ya halló allí a sus compañeros Nelson Villarreal. Miguel Jiménez. Campo Ignacio Díaz y Ricardo Avila. " Imposible resultaba. en consecuencia. que por la pue!. ta del juzgado se hiciera la sustracción de los expedientes en las horas del mediodía del martes 23 de septiembre de 1986. pero además. que eljuez ahora sentenciado hubiese penetrado a la oficina a desaparecer losdocumentos. desordenar las carpetas. cortar los telefonos. dejar los 9' an tes blancos que allí fueron hallados. abrir lasventanas y salir nuevamen-:. 1 te. Es por ello. creíble la versión jurada del sentenciado : salió a almor 1 zar en compañía de su primo y su amiga. no regresó al juzgado sino ha~ 1 ta pasadas las dos de la tarde y. por consiguiente. el autor del hecho1 investigado -cuando menos el material. porque se desconoce que haya ha bido uno intelectual diferentetuvo que ser persona diversa del funcioñario GUEVARA CARRILLO. " Otra más. El motivo de la sustracción se ha asumido como el querer ocultar (diríase mejor. retardar parte de su prueba) un anterior delito de falsedad en el dictamen pericial. pues en la tarde deldía 23 de septiembre el funcionario debería realizar una diligencia de ins = pección judicial para confrontar los documentos que tenía con los archi vos del Instituto de Medicina Legal. i No resultaba acaso más fácil y me nos trascendente en el marco penal la simple no realización de la prueba bajo algún pretexto. así éste fuese fingido ? • " No es válido asumir que el ex-juez GUEVARA CARRI

LLO pretendiera ocultar su delincuencia por medio de otra conducta ilíci ta tan grave como la anterior. No se trataba propiamente de un funciona rio majadero. Bastaba con su no asistencia a la oficina. o una cita médica imaginaria. o la simple denegación de la diligencia que. aunque pudiera - • ser también delictiva. ten fa en todo caso menor sanción que la que le co rresponde:ría en caso de falsedad en documentos. y de estas formas nose habría conocido ese mismo día la adulter.xión del dictamen pericial que tanta importancia tuvo para el Tribunal. ' .,.

• - . ..__ ·--. - - -- - - -- . - • 10 "Pero. nótese además que no acierta el Tribunal en este punto al afirmar que " En la primera ocasión. el propio funcionario GUE VARA CARRILLO no asistió a la diligencia lo cual truncó su evacuación". y sobre este hecho que estimó comprobado. junto con el de la sustracción de los expedientes. concluyó sin problemas en la prueba indirecta de laresponsabilidad del enjuiciado. • " Pero. ¿ aquella primera oportunidad es quizás la delocho de septiembre. cuando .no se pudo llevar a cabo la .diligencia " debi :do a que solo se hizo presente la FISCAL ONCE DEL CIRCUITOyelapodé= rado del sindicado JAIRO ORLANDO NAVARRETE " tal como se constató en la diligencia de inspección judicial que se hiciera al expediente recons -= truído ? (folio 80. cuaderno de anexos 2) ¿ O fue tal vez la del quince de septiembre. para cuando se señaló fecha para una diligencia. segúnse observa en la misma diligencia aludida ? O. finalmente. ¿ el diecinueve de septiembre que refiere la agente especial del Ministerio Público en su oficio del folio 21 del cuaderno citado ? • • " ¿ Cuál es. entonces. el móvil de esta conducta ? Ladesaparición de las pruebas recaudadas en algunos de los procesos sustraídos es lógico que no lo era. No podría serlo. porque muy bien sabía el enjuiciado tanto el estado en que se hallaban las actuaciones. como las posibilidades que se tendrían en la recuperación de los documentos extra vi a dos. En uno. el más importante para las conclusiones del Tribunal :: - Héctor Alfonso Escobar - se contaba con el cuaderno de duplicados que se hallaba en el Tribunal en apeladón ; los otros o no fueron sustraídos en su totalidad. o eran fácilmente recuperables porque obraban en alguna parte los originales respectivos. Era tan clara esta situación. que fácilmen te fueron reconstruidos todos los expedientes y en poco tiempo. tal comO se comprobó en la investigación. • " Son muchos los vacíos que no se despejaron en el pro ceso. quizás porque equivocadamente el Tribunal asumió que la investiga -= ción adelantada por otro funcionario era perfecta. pero no se preocupó por estudiar a fondo la prueba trasladada. levantada con ocasión de otra investigación. para determinar si ella evidentemente comprometía la responsabilidad del aquí acusado. La imposibilidad de dictar una sentenciacondenatoria en contra del enjuiciado es la consecuencia. no porque reful ja la inocencia del sentenciado. sino porque no existe certeza de su res-=

ponsabilidad. ' " La providencia de primera instancia. ahora recurrida. parece más rica en suposiciones que verdadera prueba indiciaria. El afán de los juzgadores por hacer justicia en un caso que es. ciertamente. gra visimo dentro del contexto de la administración de justicia. tal vez deso-:. rientó el análisis de los medios de convicción recaudados e influyó para eJdllsimples sospechas. se convirtieran en prueba indiciaria sufi QI.PbqlP ciente para predicar la responsabilidad penal del enjuiciado. " Para esta oficina la situación es otra. como ya se ex plicó. La investigación arroja muchas dudas que no han podido ser re_._. • ~· ~- DE COt_ ,........ }11.. o.,e 11

• 1~ • sueltas : la presencia del sentenciado en el lugar de los hechos. que nofue realmente comprobada ; las conveniencias que se podrían derivar dela pérdida de los expedientes ; la actividad. en horas de la mañana. depersonas extrañas a la oficina judicial y que iban a terminar un trabajoque habían comenzado el sábado anterior no habían terminado el lunes ; y el hecho de que los lavadores de vidrios no presentaran la carta que acostumbraba entregar la oficina como documento que acreditaba las funcio nes que sus empleados iban a cumplir ; la imposibilidad de ingresar a las. oficinas del Juzgado Sesenta y Siete de Instrucción Criminal sin ser visto , dada la presencia casi permanente de personas que habitualmente laboraban en los juzgados, durante las dos horas en que sucedieron los hechos .

• " No existe,además, forma de superar el estado de incertidumbre que arroja el expediente al examen objetivo de la situación ypor ello, como se anotó, debe darse aplicación .a lo dispuesto en el artíc~ lo del Código de Procedimiento Penal, resolviendo a favor del 2qs proce~ do, como se solicitará a la Corte Suprema de Justicia. " .

•

CONSIDERACIONES DE LA COR 1 E :

' • No obstante los respetables planteamientos de la defensa y de la Delegada a cerca de la ausencia de prueba test.!_monial directa que comprometa al ex-juez procesado, para la Corte la prueba legalmente aportada que obra en el proceso conduce a la certeza del hecho punible a su responsabilidad. presupuestos sobre los cuales y debe necesariamente un fallo de condena. fundar~ En efecto. nadie ha cuestionado la desaparición u ocul~ miento de los procesos referidos del Juzgado 67 de lnstruccion Criminal. pues es un hecho demostrado en forma satisfactoria no • -

• ..

••

• -=--

~ •• "' ... o., ·a Co• · o~ 12 e,. . .~ solamente con el inventario realizado en dicha dependencia. sino además • con los varios testimonios que lo afirman categóricamente. 1 que ha sido objeto de cuestionamiento por la defensa Lo • y por la misma Delegada es. en primer término. el momento o tiempo en que tal hecho ocurrió. pues aún cuando solamente araíz del desorden hallado en el Juzgado la tarde del 23 de septiembre de

1986 se tuvo conocimiento de él. el Tribunal de ins tanda deduce que lasustracción de los expedientes ocurrió con antelación a esa fecha. opinión que en parte prohija la Corte por las razones siguientes :

1. La Delegada afirma rotundamente que los empleadosdel Juzgado y la misma agente especial del Ministerio Público sostuvieron en forma coincidente haber 1 visto y manoseado los1 expedientes desaparecidos. momentos antes 1 y que dichos procesos se encontraban en el despacho judicial al momento de salir a tomar el almue~ zo lo cual no es así. pues sus dichos se limitan a señalar el lugar don1 de permanecían algunos de tales expedientes. pero jamás que ese día los hubieran visto allí. Repárase. por ejemplo. cómo la secretaria Luz MarinaJaikel dice a iste respecto : • ..... el que yo adelantaba -se refiere al proceso contra Bresnedase encontraba detrás de mi escritorio en unmueble empotrado en la pared. ahí habían varios sumarios no se exactamente si estaba debajo o encima • (fl.17 c.1 anexo) ; Isabel Barros. escribiente. sostuvo : " ... el proceso de averiguación de Avianca .... el día lunes recibí una declaración a un señor JAVIER DIAZ empleado de Avían

- -. - • - -- • • • • • ~------ 13 • ca y lo había pasado para la firma del señor juez .... estaba en el despacho del señor juez " y refiriéndose a los otros en general sostiene : " Esosnegocios permanecen en un estante que hay en el Juzgado empotrado en1 la pared donde yo acostumbro a tenerlos. Ese negocio estaba con los demás negocios que me son asignados para adelantarlos " (n.23 c.l anexo} . • Más adelante precisa : que la última vez que vió los procesos a ella1 asignados ( el de Avianca y el de Andrés Betancur· ) fue el lunes 22de septiembre, aclarando que respecto del de Betancur lo único que vió- fue el segundo cuaderno original ; en cuanto a la última vez que vió los otros dos procesos, dice : 1 No sabría decirle porque repito no me habían sido asignados y allá cada empleado se limita a llevar sus procesos. Unosabe de los de uno pero de los demás no 1 (n.26 c.l anexo) ; y en cuanto al escribiente Pedro Nel Quesada. al referirse a los cuatro procesosdesaparecidos, puntualiza que el de Bresneda 1 se guardaba junto con - ' los otros negocios que lleva Luz Marina frente al escritorio de ella. másexactamente en un estante que queda debajo de la ventana de la secreta- • ría que permite ver a la calle, estaba todo el proceso ahí, ahí también habían más sumarios, no me percaté de si se encontraba encima o debajo o en medio de otros sumarios .... 1 el de Avianca donde es denunciante Fer

• • nando Res trepo 1 se encontraba en el cajón que queda debajo de la - •••• ventana del lado derecho en secretaría, ese negocio lo estaba llevando la señorita ISABEL MARIA BARROS. Quiero anotar que en este proceso osumario de Avianca había rendido declaración un testigo el día lunes .....

Los otros dos' sumarios no se exactamente donde se encontraban pero creo que en el despacho encima del escritorio, del señor juez estaban esos dos sumarios o sea el de ANDRES BETANCOURT Y ESCOBAR ACOSTA; creo que estaban para firmas c.l.anexo). 1 (n_q7 Ahora, si se mira lo consignado en la inspección judicial - - -

• =.

. ' - - - - - - - - - ¡q a los radicado res correspondientes y al libro de minuta. se podrá verificar que éfectivamente la más reciente actuación en esos procesos fue la - , declaración recibida el 22 en el denominado proceso de Avianca. quedando entonces al despacho para la firma del juez en esa fecha ( ns. 32 y 33 c. anexos)_

1. - 2 _ El proceso contra Escobar Acosta. sobre el cual eje-r cía especial protección el juez hasta el punto de ma.!:! tenerlo bajo llave. estaba en el despacho en espera de evacuar una comisión. Se pretende hacer creer que allí se encontraba el día 23 porque en horas de la tarde había una inspección judicial por practicar en él y fuerealización y en el mis el abogado en la mañana a confirmar la hora de su

• - mo sentido. la fiscal llamó ese día a ambos se les ratificó previo exa - )<. men del proceso. que estaba programada la diligencia y se llevaría a ef~ to. Pues bien. la secretaria al dar cuenta de la presencia de dicho abog-a do en la mañana del 23 de septiembre se limita a informar que tal profesional habló al respecto con el señOr juez 1 (fl_¡q c. Lanexo). y la fis1 cal especial afirma haberse comunicado telefónicamente con el juez quien- • me informó que en las horas del medio día se habían extraviado varios procesos- - - _que volviera a llamar a ver si el negocio en que yo era parte aparecía • (fl.273 c.Lanexo); luego pudo estar ese 23 el negocio enel despacho c1mo pudo no estarlo, pues lo único cierto fue que allí quedó el día anterior. 3 _ No obstante haberse hecho recaer las sospechas dela sustracción desde el primer momento en unos em-

, - - - --

• .

15 •• pleados de Serviaseo que trabajaron en la mañana limpiando los vidrios • las mismas quedaron sin piso alguno en el proceso. ' En efecto, si bien dichas personas cumplieron su labor - • allí, se retiraron hacia las once y 50 minutos de la mañ-a na. bajaron al primer piso para cambiarse de ropa. y cuando lo hicieronse marcharon siendo requisados al salir : la supervisora Loisledy Ortegón vió hasta qué momento trabajaron en las ventanas del juzgado los de Serviaseo ( fls. 59 y 87) ; éstos dicen haber sido requisados al salir del edifl cio ( fls. 109 y 1 q5) ; el agente 1 oaiza Bedoya. quien cumplía funcionesde vigilancia el día 23. dice haber visto a los de Serviaseo pero sin paque te alguno ( fl. 2q9). En el mismo sentido declaran las empleadas de aseo permanentes del edificio que laboraron en esa mañana ( fls.