CSJ - SP 7725(24-06-1992)

, , . , , 7715 , \ NO. , ' , 1.. I ~ Pablo , , Tentativa de , -._ ,r ) _¿. , ~e- ... ' ,- r I 'fnmlZ dé. j. . .. - . .. '_ . ' . ... ~- - , ' 'DE

SALA DE

- - ,

Magistrado Ponente :

DR. DIDIMO PAEZ

, . Aprobado Acta N°. 077 , -,

• ,

. - , - i,1I ) ; - . 5antafé de Bogotá, D.C., Junio veinticuatro de mil nove - '-'.- ,- ~.J .. -," . • " ,1 ,_., • C•ientos noventa y dos. ,t, .._.,; 'l., I , ,· • I I , I I '1 • ,

• VISTOS:

, , , -'. , - \ , .- . ,, . , . .., _.,..._. Por medio de apoderado el sentenciado PABLO ARCENIO .~ , . '. ,'. interpone recurso extraordinario de

.•. , . . VARGAS . . '

",,,,~··-'1 . , re~isión contra la seri" tencia proferida el 22 de mayo de 1991 por el Juzgado"'l'l 'Superior de Santafé de Bogotá, en la que se le condenó como autor , responsable del delito de homicidio en grado de tentativa, en la persona- • - de Pedro Alonso Cáceres. , . ..

Procede examinar los requisitos de admisibilidad del es- , •

• , , crito de demanda.

.. , " • • .' • , , , , , , _. .~. , -------'1 . -, ', ... .., , , , , . oo , ..'., . - - _. . .. , -- -. -:._"- 0•-' - , ", , , --• _~•• .• -_1 '.."_, --' •• • . _ .. - _.~ • 2

AH I ECEIJENTES : > El 4 de abril de a raíz de una discusión que se sus1985 citó entre Pedro Alonso Cáceres y José Eduardo Santosquienes se hallaban departiendo e ingiriendo bebidas embriagantes Bonlllac con, dos cuñados de éste, uno de ellos el hoy recurrente PABLO ARCEN 10

. . VARGAS GUERRERO, el primero fue atacado por el mentado Vargas Guerrero con arma cortopunzante recibiendo varias heridas que hubieran podido- - ocasionar su deceso de no haber sido por la oportuna y eficaz atención 'médica que se le proporcionó. Los hechos sucedieron .en el barrio El co IIdito de la capital de la República. II . , 0,. I, · ' e ..' , J , . ," . .. -', , . '.. - _. .~- - . -', '. . Aunque al proceso fueron vinculados Santos Bonilla y sus . ,,-.~: v-v "'. ¡,- - .

• ,

'

• , dos parientes políticos, y comprometidos en juicio Pablo-

. • '" -"'1' , " Arcenio como autor del delito de tentativa de homicidio de Pedro Alonso - , , , • . Cárdenas y los otros dos como cómplices por el Juzgado de primera ins - , I ,, tancia, el Tribunal Superior del Distrito modificó la decisión cesando pro- , cedimiento para los cómplices. -_-- .. · _ -_ El Juzgado Superior de Bogotá emitió el fallo ahora im 11pugnado, contra el cual la defensa recurrió en apelación, , . " , , pero debido a' no haberla sustentado en debida forma, el ad-quem se abs tuvo. de conocerlo, según providencia del' 22 de julio de quedando, 1991, _.~. . - - . - -_ ~ porcconslqulente , en firme', el del Juzgado. . _,____ , , I I • -------------------------------------------------------------------------------------------, , , , 3 , , , ' ....... • ..• ¡ •

LA DEMANDA:

, , ..,~ .. .._ i. " • \, ...•.."'=. - • ............ ._-~ -- , _ ,('.-c·, . _".r1':.. .. , . , , " Con apoyo legal en el numeral 3° del ar 231 del C.- tfculo .. ; . • , . I de P. P. se pretende la revíslón de la sentencia condena- , 1 - " .. , toria por considerar el personero del recurrente, que han surgido pruebas no conocidas al tiempo de los debates que establecen la inocencia de su -

• cliente.

, • Precisa que tales desconocidos elementos de juicio son - , , .. ,_ ~,. I ~',-'- los testimonios de Mario Alfonso Matallana y Eduardo An- · , .. >" •

• , • tonio • Sierra, quienes fueron mencionados por el procesado en su indagato

- . , ' " . , .. \ , , , largo de la inves lo acaecido, y sin embargo a lo ria como presenciales de - . , , _. .,.- , tigación, pese a haberse ordenado en diversas ocasiones el recaudo de los • • • • • testimonios sobre los hechos y sobre conducta, nunca se objetibizó ges - , , ",'-..,- , .. . t ""

• • tión algu• na tendiente a lograr la comparecencia de los mentados ciudada - • nos, quienes habrían dado cuenta de que VARGAS GUERRERO obró en -

• • . .. circun.. stancias de legítima defensa al tratar de repeler un ataque injus11 · , · J ' to de que estaba siendo víctima 11. . , " , ." ' .. , • • • •- - . . . . _. •• , • . , • Refiriéndose a los aspectos del lance en que ocurrió el - -'- ... , •

• • _ . delito por el cual se produjo la condenación presencia -

, . ~.", , ' ' dos. por los nuevos, testigos, el profesional transcribe el aparte de la in-

-----~- jurada del sentenciado así : En el sitio de lo ocurrido no se encontraba 11 nadie más, sólo que había un señor Eduardo Sierra quien le consta cuan 1 , • do él bajó (se refiere como es obvio a su futuro atacante y quien pos- • • . , -, , , 4 , , , teriormente resultó leslonado ) hasta donde estaba el carro y se devolvió - . _.. - , .._,; , y el ,señ~f Wario Matallana quien estaba en el patio de la casa de mis papás, ::.s-=::e.;,d-,_a::::¡i_p::,;I_.i.i,l...:q,-=o.:::~-=d:..:e:...-=c:..:u:..:e:,.:..n.:._.:d,t:::...;:.a:::..e.._.:t:;.•:d:.._::._o.::e;:_..d(.f.:.o;._.l..o:..l:4o....:.d.:..d....a...o),;::_c;a::f_eur.::r:á.n.:...r.:..r.:..:id:;_o::.:_,!;:_~n-,-_o;::_, .:.......11 dose lueqo. ~n su discurso argumentativo de este aparte textual para con- . _.. - .' , jeturary.que de haber sido oídos estos ciudadanos en el curso de la inves-, . ,· ......._v· tiación la actual situación jurídica de su representado sería bien dis ,11 11 11 • • o" ,,_, - tinta .• , •• (Subrayas fuera de texto)._ 11 , _: .' .

- . , , , A renglón seguido considera el señor apoderado que lo - , , que determinó la no recepción de los testimonios fue una , actitud deliberada de los instructores, y que así se le cercenó al procesa

• - do el derecho de defensa, aserto que a su vez pretende acreditar con, elcontenido de una constancia expedida por el Juzgado 11 Superior en quese afirma que hasta el cierre de la investigación no se hizo gestión al11 quna para recepcionar los testimonios de los señores Eduardo Sierra y Mario Matallana Y asevera que esa omisión deliberada y errónea afec 11 , 11 11 - ", 1") , , 4'''-- .' tó además la garantía del debido proceso, y que de esta manera se de-

, 11 I " .. . , , ... J ._ , jó huérfano de pruebas al sindicado e imposibilidado de ofrecer al Juez 11 bases' para un razonamiento distinto del que sustentó la condena y que 11 - ,....... . en'.Jtodo o gran parte hubiera servido de medio revelador eficaz de la to- , tal inocencia o de la muy mínima responsabilidad del implicado para, - 11, . , " '1',.,.-, - ',~ como 'reiteración de la conducta negligente de los jueces que pretende ha - , ,~,-~ '<'. ber se dado en el proceso, concluír que se incumplió el mandato del artículo 358 del Estatuto Procesal, en detrimento no solo de los derechos del a - - cusado sino de los intereses mismos de la justicia

11 11. , , Finalmente asevera que los testimonios extra proceso que- , , - , . - , - ,- ' • • 5 , - - - -

• . alleqa , re'n. "didos ante una Notaria del Circulo de Santafé de Bogotá constil' ..... -.. tuyeri "'el' medio idóneo consagrado por la ley, para que de su valoración a . r' ." '-"1.. .... ~ • • y prolijo es·t~dio llegue constituir-el ..soporte que sirva para lobrar invat . , ., ·"""r.·~ -'.- la injusta, por tener la virtualidad suficiente de establecer lidár "sentencia • . , ", '¡', ." la inocencia irresponsabilidad del procesado por tener el. alcance de mo- ó _,_.1.., ~ , que el juzgador de primera instancia tuvo en cuen dificar ' la interpretación - .... , .. ' ... .,-, ¡'. ta", al' dict. ar su fallo

JI •

• ,l :.,. .' '"" I_. I

. _.' ......

• , ~ 7' ,~" .'" , '¡,.; .•. ;;\_.. .. -

•

DE lA CORTE:

CONSI • .... ·-,-rl'~ , ' · _,,¡ _ ,1 " _. J • Requisito formal insoslayable de la demanda de revisión, conforme al numeral 4° del artículo 233 del C. de P.P. - el aporte de las pruebas tendientes a " demostrar los hechos básicos de-

-

• • · ..." . . , ; . • · la petición ". esto es, que los elementos de juicio en que se apoya la so- '.,; _,.1 _f_Iici,~u~de remoción de la cosa juzgada guarden relación de causalidad , 'J .¡.~ l •.. _, ~ I ...J'_;· • .con il~ que se busca demostrar, ello porque solo a través de pruebas su-

. (.. . ,,_._ ~c_, • jetas, al principio de conducencia, y obviamente cuando las restantes exi- " , , .... ~.) . • gencias se han llenado a cabalidad, puede darse viabilidad a la impugnación extraordtnarta de la revisión, como que es medio legal por excelencia previsto para cuestionar la seguridad de los fallos judiciales . • , ,'.~,.--~'. , , '

• J,jl~~l En el caso de autos, en que la Sala se ha permitido el - . _:-.~.g_.:' . ,

_, ~ • extenso seguimiento del texto de la demanda en su deI • .. , . . , . • •• • • • • •

• • • •

• • • . ( 7

N°.//IS )

• • además, por imprecisa en sus términos.

,

• .

, , , Ante la ineptitud 'ael' escrito, impera su rechazo. , :;..... .",:'--_ -, , .;. . . • , ~ .) ,--'.~'.; . . .... ,r- - j - • I .

• , " : 1. " , , • -•.'

. . • • • I,

RESUELVE:

, • RECONOCER al doctor CARLOS E. MOSQUE-

• PrillretO .- RA GARCIA, como apoderado del sentenciado PABLO ARCENIO VARGAS GUERRERO, en los términos del mandato conferido. la demanda de revi -
• IN UIt4I • sión presentada contra la sentencia del 22de mayo de 1991 proferida por el Juzgado Once Superior de Santafé de -

• •

• • Bogotá, mediante la cual se condenó a PABLO ARCENIO VARGAS GUERREJ RO por tentativa de homicidio . • En firme, el expediente.

J -

• _ .~. . -- - i

1: J. , . • J

RICARDO

LASQUEZ

GUS GOMEZ

DUQU RUIZ

GUILLE

• , , • , , . • , , , , / 8 l RevisÜ"'l N°. 7725 ) , , , I '_ • ( -" •

SAA OJAS

DID

R QUE VALENCIA M.

_'- -~ __ o , , Rafael l. Cortés Garnica • Secretario • , , , , , , • , " \. ! , , - , • , • • , • , , , •