CSJ - SP 7793(04-08-1992)

',EPUBLICI\ E CO LO M B I A

Rad.N°7793

SEGUNDIANSTANCIA

• C/Marco Tulio Calder6n Moreno

• I o

I : • , '

CORTE ~SUn'>plWtDAE JUSTICIA ~ pBNAL

SALA DE fttagistrado Ponente: ·

• ,

• Dr.EDOARSAAvEDRAROJAS o •

Aprobado Acta N° 95 Santafé de Bogotá D.C., cuatro {4} de agosto de mil novecientos noventa y dos

• •

(1992) • , v o s·: 1 S, T , La Sala procede a resolver, el recurso .de 'apelaci6n interpuesto por el

• , doctor r,farco Tulio Ca.lder-ón "foreno, enjuiciado por el déli to de prevaricato r • en su condf c.í ón de Juez Tercaro Pena.l MUnieipa1 de cücuta , contra la provi- • dencia del 22 de' mayo de 1992, mediante la cual el Tribunal' Superior de
• • dicha ciudad deneg6 la declaratoria de nulidad impetrada por el procesado.

A N T E E D E N T E • La doctora Leonor Fandfño de 'Tarazona (apoderada de Esperanza Garcta, Martha • , • Garcta sindicadas de un presunto delito de abuso de y Carmen Buenaver- , confianza en e proceso adelantado, ante el Jllzgado Tercero Penal Municipal l • de Cúcuba,' formul6 denuncia penal contra el .tittl1ar de ese despacho doctor Marco Tulio Calderón Moreno, por supuestas infracciones penales cometidas

• • en el trámi té de . dicho asunto."

-~--------- • • •

'~?UaLICA DE COLOMBIA

• • • .' • • , • •

• •

• , ,

• ••

, -2- ,• • • • •

• • El Tribunal Superior del Distrito Judicial. de Cúcuta, por auto del 7 de

• ,•

• • julio de declar6 abierta la investiga~i6n penal y mediante pronuncia1986 • miento d~l 13 de mayo de 1987 di6 por concluida esa etapa procesal •

•

• •

• - •

• • La calificaci6n del mérito swnarial se c 'mpli6 mediante pronunciamiento

1 • • •

• • del 22 de abril de en el cual la Corporaci6n Judicial decidi6 abrir

1988,

• •
• , causa criminal en consecuencia llamar a responder en juicio, por la y

• •

• • via ordinaria, al doctor Marco Tulio ,Calder6n Moreno por la supuesta comiai6n ! .; • í • • del delito de abuso de autoridad, y a la vez Lo sobresey6 definitivamente •

• · , , , \ • con respecto al delito de prevaricato, investigado con base en los mismos , , .' J · ' • •

• • hechos. · • .. •· ,

· , · , , · ,, ,

• •

, , · , Surtida la etapa probatoria de la causa y. realizada la audiencia p(iblica,

" •

• · ,, el 4 de julio .de 1989 el Tribunal Superior de C(icuta profiri6 la sentencia ;/

I ,

• 1

. I . de pr-Imergrado, . condenando al doctor Marco Tulio Calder6n Moreno a la , ~ . ~. · , , pena:principal de. cinco mil pesos de multe y a la interdicci6n de derechos r <-_ , ' • '1 ,I A " , 11 • r " funciones l cae por el téx'ü.ino de seis meses, como autor del delito " , , y púb I • __ í 1 de abuso de auto~idad contemplado en el articulo 152 del C6digo Penal. .' , I • " • ¡ • '1 • En raz6n de la apelaci6n interpuesta contra la decisi6n anterior la Corte :1

• ,
• • • il

•

• • Supremade Justicia en Sala Penal medianté' pronunciamiento del 12 de junio o ~ " •

• ·" < , • • • • " · ! de declar6 la nulidad de todo' lo act~ado, a partir del auto 1990, "l' I • • i,

• ..

, , calificatorio del mérito del ·proferido el 22 de abril de -aumar-Lo, 1988, ,1 .. I -. inclusi ve, por haber-se en. el aU'\;9 de proceder en error relativo Lncur-r-Ldo • a La denominaci6n Jur:ldica de la inf'racci6n, por cuanto en criterio de I 1 J . , • , ,

• •

la Corte la conducta investigada se adecuaba m(ls exactamente a la fig 'I'a ·I , • 1 ' • •

• 1,

, •

• • del prevaricato que al delito de abuso de autoridad. •
• I

•

• •

•

• • Comoconsecuencia de la detex'minaci6n comentada, el 5 de • diciembre de el· Tribunal Superior de C(icuta califlc6 de nuevo el

1990 I • : :r I I , •

• •

_ ..' .. .. ... -. .(-O, -•• _ _ --~'-• • --=• =•• =• ==~======• • ==~~~====~ ,o,... _ AA .. o " A • .

A A _ A , _ 0_ ,A f OA _. .... •• o- .' ' '0 .-.'~... oJA-,'~'_..,... •• - • • • A •

• .. , , , •

lrpUBllCA DE COLOMBIA

, • • , • • • , • • -3- • I ,' .. • • • , • .

• .

• •

• .. • mérito sumarial, abriendo causa criminal, y, por lo tanto, llamando a respon- .... der en juicio al doctor r·larco Tullo Caider6n Moreno por la cOmlsl6n de ,

•

• • varios delitos de prevaricato.

• ,,_ ,

• ,

• • , , • ,

• • Resuelto .desfavorablemente el recurso de eposici6n que el procesado intent6

I • ..

contra la providencia calificatoria, se concedi6 la apelac16n de la misma. • • , • • • I , , ~ • • • , •

• • En su condici6n de juez ad-quem, la Sala de Casaci6n Penal de la Corte

" \ • • • •

• , ~ • en proveido de 4 de marzo de 1992, previo el concepto del Ministerio Público

, • • ¡i I ) - , confirm6 el auto calitícatorio, refiriéndose a este, tanto en la parte •

• , , • motiva como en la resolutiva denomin6ndolo Como resoluci6n de acusaci6n • Además decret6 la prescripci6h de varios de los hechos atribuidos al

, • procesado como delitos de prevaricato por acci6n y por omisi6n, por lo , , que el enjuiciamiento se mantuvo solamente respecto del presunto delito " , -_

• ,

, .. de prevaricato por acci6n, cometido al dictarse la providencia del 10 • , ,I

• , • .... --o . , de julio de 1985 que neg6 a la sindicada' Martha ..Inés Garcia Monroy el

•

• • beneficio de la libertad provisional. También dispuso la de r-eaper-tur-a

• ", .. la i~vestigaci6n con respecto ax delito de falsedad documental. •, • 1, • • )J •

• J

.. El 25 de marzo del año en curso el a-que abri6 el proceso a pruebas conforme ..

•

• • a lo dispuesto en el articulo 500 del Decreto 409 de 1971. y vencido •

, , . • , , • , , el traslado para solici t.arla práctica de pruebas, el procesado Calder6n de r,loreno directamente solicit6 al Tribunal Cúcuta que decretara la nulidad , ¡ , • • "

• • de la providencia de 4 de marzo de año en cur-so por medio de la cual la

" , I • • • •

• • Corte Suprema de Justicia desat6 la apelaci6n interpuesta contra el auto

, · .. ,' • , , •

• ~ ""1 . calificatorio.

• • , '1 • • · " I , , .. ¡ , " ' , • , El implicado f'undamenbé su petici6n ar-gumerrtando que al entrar en vigencia • •

• ,

, ,

• • el Decreto de 1987 ya se encontraba debidamente ejecutoriado el auto

05Ó I ' , • • , "

• , que cerr6 esta investigaci6n, por 10 que debia aplicarse el procedimiento •

, I I • • I I ,

• ¡,

•

• • e

, I r

• • I - • - . .. - _. - . _.. .- • 0'- _ __ _ "'__ '. - - -._. 0'. _._-..,,:'":- -- - • '-0-' • . •

'.., . " .

• -. ~ ~....-.• ••• ·'o

- • ~EPU~LICA DE C~LOMBIA • •• '. • • '•.._ t lo -,_ • ;:¡ • •

• , - • .'_. I • - f . •

• •

• ,.

• ,

• •

• • j •

•

• .

.:: -4-

• •

• • • • •

• _.J'O. -_ · • •
• • del Decreto 409 de 1971,' como -lo venla~~lhaciendo el Tribunal de Distrito .

· ,.. • .•' . ·

• • Judicial; pero que la Corte habia utilizado elementos procedimentales • del, Decreto 0050 -de 1987' al hablar de "reabrir investigaci6n por el posible

• • •

• • deli to de falsedad' documental de "resolllci6n de acusaci6n". instituciones y

't - • • .:»» •

• • • de efectos juridicos. distintos a los establecidos en el pr-Imer-o de los

•

• • estatutos citados. lo que en su opini6n coarta su derecho a la defensa pues. por ej emplo la resoluci6n acusatoria admite modificaci6n conf'orme
• •
• • al articulo 501, lo que no ocur-r-e con el auto de proceder; si tuaci6n que

• • •

• • implica un r-í esgo de que su condici6n sea' agravada por un procedimiento •
• •
• •

,

• •
• • posterior. El procesado concluye solicitando se decrete la nulidad de

•

• •
• , la providencia calificatoria de segunda. Lnstanc í.a , argumentando que le

, •

• •

• -

• I l· es dificil de.fenderse ante la aplicaci6n de dos procedimientos.

- • - • - • • • ) • •

PROV IIJKNCIA IMPUGNADA:

• • • I ,. . ' • El 22 de mayo del año en curso la Sala Penal del Tribunal Superior de

• • Cúcuta decidi6 no acceder a la declaratoria de nulidad impetrada por el
• • doctor f,farco Tulio Calder6n Moreno. para cuya detelininaci6n sostuvo que

•• • • •

• • la al teraci6n nominal de una formalidad externa no afecta el procedimiento

.,

• - en cuanto a su contenido esencial y que en este caso no advierte en qué
• • • • • • • • • • • • for~a o de qué manera se pudo agraviar el. derecho de defensa del procesado • • ,
• • o incumplido las formas propias del juicio. Lo anterior por cuanto el

•

• , · implicado ha tenido la oportunidad de contradecir la imputaci6n, de explicarI

• • •

• • I su condu~ta,-de rebatir las pruebas y por_lo tanto de defenderse.

- · .~ " • l' • • • • • · , • -

• .

• •

• •
• ·
• ·.'

, • Para sustentar el recurso de apelaci6n que el interpuso contra la providencia 1

• • ,

• ,
• . anteriormente comentada, el doctor Calder6n Moreno argument6 que es imposible

• • ( •

• • para un procesado defenderse en presencia de dos clases de procedimiento • •

• •

• •
• •

•- • - en el mismo proceso. • • • • • •

• •

• • • ,. ,

• ·,

• • - , • •

• I

• • ... "

• •
• •

• • • _ • • •

• . ..- ...- . ':.. • • • • • ~'. • • • •
• •

• • ·

'~?~BLICA DE COLOMBIA

.' . • J .'_ •, '. •

• : • •• •

• • •

• •

• •

• •
• •

• '.

• • •• • o -5o • '

•..' .

• •

• • •

• • • • • •

• • , , A los argumentos que el impugnante habia esgrimido al f'ormu.Lar-el recurso, o •

• • • • agrega que la variaci6n juridica de la califlcaci6n del auto de proceder,

•

• • • • o • • • • • o tenia como efecto juridico, en el anterior c6digo, que se decretara la
• • • • o • • ., • o • o nulidad para guardar la correlaci6n que debe existir entre la calificaci6n o o"

0.' •

. , • •

• , • la sent~ncia, lo que favorecia al procesado. por dos aspectos, por restarle y
• •

•

• • . • • , efecto a la suspens ón de la prescripci6n y por darle al implicado la " í o

•

• • oportunidad de defenderse en la nueva etapa' de pruebas del juicio, lo • o
• • que no sucede con la modificaci6n que recae sobre la calificaci6n del . ., . • .' o • o, hecho punible conforme al articulo 501 del D" ecreto 0050 de 1987. •
• •

• • •

• •

· , o • . • . • , Insiste el apelante en manifestar que no sabe c:uál es la si tuaci6n procedi- • • I • mental que enfrenta al ordenarse una r-eaper-bur-a de investigaci6n por el'

• • supuesto delito de falsedad, si ante el t6xillino de los doce meses de que

• •

• • trata el articulo 463 del Decreto 1861 de 1989, o arrte el t6x1Dino consagrado • o

• •

• • en los articulos 489 y 493 del C6digo de Procedimiento Penal anterior

• , I , o •

• • ta • en donde se establece un lapso de has seis meses para practicar las

, • • , • , diligencias que en forma precisa se hayan. ordenado. • o • o •

/.. / .. • •

LA SALA CONSIDERA: •

, , , , I ' : ! •

• •
• • o o
• • El cambio de denominaci6n que hizo el legislador de 1987 del auto que
• • evaluaba el mérito de una investigaci6n, no signific6 una modificaci6n

•

• • • o sustancial de las instituciones de procedimiento penal que pudiera traducirse .., · j

. · "

• • • , • • •
• • , o en un meJor o peor tratamiento para los' procesados. La decisi6n en ese

•

• • punto sigui6 siendo esencialmente la misma, como aquella manifestaci6n

•

• • del Estado para formalizar la imputaci6n de un hecho 'punible a un ciudadano

,

• • • • o • y cuyos requisitos fundamentales y formales pasaron de la 1egis1aci6n' , o

•

• • • • • • • • anterior a la nueva sin transformaciones semánticas.

• .••.. •

• • • • • ..
• • • • •

• • • • • • • • • •

• • o
• • o

• " • • • • • • • • • • • · • o • •

• • ===' '~~-='=-::"'-=_'-_===__=_-=:======.~'·~:t.==. ===o ;:o=-.~o

~~7- ===_ ___:-==~.;::::::;;:' • • o =' .. 'c..;'L..' 'C~.

=- _._--_ .. • • -Ós .'

'.?UBLICA DE COLOMBIA .o~..ri·~o· · -. •

• · . •• •-I '. .. • .

'"• •_ .' •

• • • .. '.. .•• • o '. •:.-t ......••I. .• '. .. · • • • _' • • '1 ". • • • .' - _ • o•." •
• •
• ·
• , , , -6- .

I , • • • . • • , • Por lo tanto, aunque impropio, el uso de la terminologia contemplada en · • "•

• • el Decreto 0050 de 1987 en las decisiones adoptadas en asuntos sujetos

· , • , • • •

• , al Decreto 409 de 1971, no traduce lá _ aplicaci6n de un procedimiento

· , •

• • diferente al que la ley le ha asignado a 'un caso especifico.

· • " •

• •

•

• •
• •
• •

•

• • • •• • ,• 1 • •

• '.

• • •• Ahos-a bien, la irregularidad advertida p• or el no trascendi6
• • del aspecto puramente gramatical, puesto que hasta el se han venido, momento

• •

• • aplicando las disposiciones procesales que corresponden a este asunto •

•

• • • sin que se hayan surtido téliuinos o adoptado decisiones contenidas en •
• •
• •
• • • la legislaci6n de 1987; y por otra parte como lo sostuvo el a-quo, la'

• •

•

• • imputaci6n que el Estado ha dirigido contra el doctor Calder6n Moreno,

• •

• , está perfectamente definida en cuanto a sus bases objetivas y juridicas, lo que significa que no solo se ha c"mplido con el debido proceso, sino • que, además, el procesado puede ejercer a plenitud su defensa.

• • • • • • •

• • Por último debe convenirse, que el eventual riesgo sef'ialado por el r-ecur-r-en-

• , , , te, de verse enfrentado a la ap H cac í.én de dos procedimientos distintos, , • •

• ,
• • ha desaparecido como consecuencia de la entrada en vigencia del Decreto 2700 de 1991 que contiene el nuevo estatuto procesal penal, puesto que • esta actuaci6n no se encuentra en la etapa a que se refiere el articulo

• • •

• • 13 transitorio, y por lo tanto el j~cio haLrA de sujetarse a las

•

• •
• • • disposiciones de la última codificaci6n.

• • • • •

• •
• • • Bastan las precedentes consideraciones para que la Sala de Casaci6n Penal • de la Corte Suprema de Justicia,

• • • • • • • •

• • • • • •

• • •

R E:S U E L V A:

•

• •

• •

• •
• • • • •

• •

• •

• • •

• • NOREVOCAlaR providencia impugnada.

• • • •

• ,

• .' • • • ,
• •

¡ •

• •

• I

• •

• , • · , • •

• • • - • • . . - . . • - ._ - . . •0- -." . r-_ ' - -.,. __. ---- ..... -- .' - _........ - ..• --• - • • '-~' • • • ... •••••• r o'_"'_"'o_._o - - .0 ,'o., o.'..._...o'. " •.. •• o'o _ -_, - • • • . • ,_ '. • • _ 00 o. • " T .......-.-. --- ..-.,,-""1'---" --"_'" --.. .;.--- _',, __ I._ '_"'_." ..,.·0.••• ~ ~'_-O'

• • •, • Rad.N°7793

1!i'UBlICA DE COLOMBIA

•

SEGUNDA INSTANCIA

,

CALDERON

C/MARCO TULlO

-7I ) • • • •

• • C6piese, notifiquese Y cúmplase.

. • , • • • • • •

• •

• •

CARREÑO LUENGAS

..... • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

.' •

GUILLERMO DUQUE RUIZ • •

• • • ,. , • • I • I • • • , • D • __--_-_. --_- -_ ......._..---- oC.>: ~ .. - •• ---

. - •

• •

,

JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ

NE~ DA

JUAN MANUE /toRRES FRE

• • •

• •

¡ , L-' ------ .... • ._ 1, o o •, •· ' • •

• •
• Rafael Cortés Garnica
• -_ • ~ •

". .• /

• •
• Secretario

• :

• • i

, I • • l • • CEU/neh • •

• !

• • I • • • • • , ,¡ • • • • , • • • I • • I •

• •

• ¡ I

• •

! •,

• • o

•

• •

•, •

• , •• i.

. : • •

• , • , •

, · • , •• · , , • · '

• .'

• , • ,•

• '

, •, '. • ,• • • · • ' • • • •

• •

• • •

• •

• • • • • •

• •

- . --. . .