CSJ - SP 7842(26-08-1992)

c.

CORTE SUPREMA DE JUS liCIA

SAlA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente :

PAEZ VEI.AHDIA

DR. Aprobado Acta N°. 106 • Santafé de Bogotá. D.C .• Agosto veintiseis de mil novecientos noventa y dos .

VISTOS: Mediante apoderado. el sentenciado JOSE M.IGUEL RODRIos. presenta demanda de revisión con GtJEZ. - tra la. sentencia condenatoria que el Tribunal Superior de Santafé de Bo gotá le profirió por un delito de Hurto agravado. Compete. en consecuencia. decidir sobre su admisibilidad.

• UO!AJIATOS : En el mes de abril de 1988 el gerente - propietario de1

• ' 2 • 1 • la empresa Campota ubicada en la calle 13 1. 13-65 de esta ciudad ca1 1 , pital, denunció el hurto de 200 kilos de yoduro de potasio y de una bala ' 1 con mercurio metálico de 34. kilos del depósito ubicado en la direcciónS indicada y a cargo del señor Miguel Rodríguez Castenanos, Jos~ justipr~ ciando dichos bienes en la suma de dos millones de pesos. Por estos hechos fue vinculado al proceso el señor Rodríguez Castellanos contra quien se formuló resoluciónacusatori• a por el delito de hurto agravado: El juzgado lo absolvió y el - • Tribunal Superior de Santaf~ de Bogotá, al desatar la apelación que interpusiera la Parte Civil, revocó el fallo y lo condenó a 18 meses de pr.!_ sión y. a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicaspor igual t~rm!no ; al pago de da.~s y perjuiciqs, otorgándole, además, el subrogado de la condena de ejecución condicional ; fallo de abril 2 de ' • 1992 que se encuentra debidamente ejecutoriado. •• / -

LA DBoiA.NDA DE REVISIOH :

J • • El apoderado del procesado sentenciado promueve acción , de revisión contra el. fallo referido en precedencia, con ' fundamento en la causal 3a. del artículo 232 del C. de P.P. (Oto. 2700de 1991), por aparecer con posterioridad a la sentencia hechos nuevos y 1 pruebas no conocidas al momento del debate que demuestran la inocencia de su poderdante injustamente condenado . • • 1 - - ,., . /¡ - - - - - - - - - - -- ---- ...... -- - . . • - --- - - ---~- • 3 DE COt.o Ale,,.. • • ' 0 Sustenta su pretensión de la siguiente manera : Des- ' ' pues de prodúcida la sentencia cuya acción de revisión • estoy demandando, ante tamaña injusticia, en forma voluntaria se han o-

• • frecido testimonios y pruebas documentales que desconocíamos al tiempo- • del debate y que establecen la inocencia de José Miguel Rodríguez Caste
• ' llanos. También como hecho nuevo, ha surgido la petición de quien fuera apoderado de la Parte Civil, doctor LUIS GABRIEL DIAZ CAICEDO , para que se le regulen honorarios, ya que el denuncia-n en este proceso, te CAMPO ELlAS TAPIA le ha desconocido ( como hizo 'con José MiguelRodríguez ) algo tan sagrado como es el fruto de su trabajo ....

Más se justifica la acción de revisión. si como se est~ n blecerá en el período probatorio los testimonios aportados al proceso fu~ denunciante ( no se olvide que todos eran susron manipulados por el ,, " . - ninguno se atrevió a señalar a José Miguel Rodrí ) empleados ) y aún así. - ' guez como quien sacara los productos de la empresa. El único cargo consistió en que mi defendido era uno de los poseedores de las llaves de la / / bodega. Además ha surgido el ofrecimiento de tarjetas que se cambiaron . - para el soporte contable. por parte del señor Israel Angel, quien las w - • 1 serva, lo mismo que testiminos que van a establecer la desviación pro~ '• J toria que logró el denunciante para despedir a quien le colaboró por ta~ • to tiempo ..... la aparición de las tarjetas que fueron cambiadasn •••• • el kárdex y la posterior situación con el abogado de la Parte Civile~ que precisamente había apelado la sentencia absolutoria. son hechos nu-e vos que van a aportar claridad en esta situación que, de mantenerse, - ' causaría injustos perjuicios a mi defendido. Ahora. la prueba testimonial • ··--- _______ :---. __ :. .. _

• r.: • ' - - - - - - - - - - ----- - - - - -~=------- • ·- . --. _ _ _ .!L..:..__~ • q y documental que se relacionará, tendientes a establecer la inocencia del condenado, surgidas después de la sentencia, bien merecen la admisión - ·) de la presente demanda n. ' Como pruebas tendientes a demostrar su aserto señalaseis (6) nombres de personas con sus direcciones paraque sean citadas y puedan corroborar su dicho, y siete. documentos sobre promesa de compraventa, hipoteca, pagaré que respalda deuda, factura comercial, contrato de trabajo y declaración de renta del condenado .

•

CONSIDERAOOta:S DE LA COR 1 E : l

.,

• •• e ) Por imperativo legal quien promueva la acción de revisión está obligado a 'aportar para demostrar los hechos • básicos de la petición ' (subraya fuera de texto), las pruebas que rela ) cione en su demanda (art.23Q num.Q C.P.P.). pues no de otra manera - • podría la jurisdicción activarse con miras a remover una decisión judicial amparada con la presunción de acierto y legalidad que le imprime el pri-n cipio de la cosa juzgada, que es garantía y seguridad de los fallos defi- . l ni ti vos. Pensar que el solo enunciado de la prueba es suficiente para iniciar el proceso de revisión que se pretende es faltar a la seriedad debi1 da o pecar por demasiada ingenuidad .

• • • -

• -- ' - - - - - - - - - - - -. - -· • ---------------------a.-"-1.0.."." .,... -·="-· -- - - J

~ • 5 1 Nadie. en condiciones normales. puede garantizar a lajusticia que un potencial testigo va a sostener la ver - • sión que en particular y privadamente le suministró o que ésta sea laverdadera percepción de lo que se pretende probar. Por ello. la ley sabiamente exige que se aporte la prueba o, por lo menos un principio de prueba. que para el caso de la testifical lo ser fa la declaración anticipada. Sólo de esta manera. puede la Corte valorarla para determinar siexiste el fundamento serio que permita la iniciación de la actuación tras- • cendental de revisión. En el caso sub-exámine, el actor pretende demostrar la inocencia de un condenado, para lo cual 1 aduce 1 en - • primer lugar. unos testimonios ine'Xistentes cuyos contenidos obviamente se desconocen, pues solo en la mente del demandante figuran porque é~ te ha confundido inexplicablemente el testimonio con el testigo meramen- / te potencial y. en segundo término, unos dócumentos inconducentes pa ra la demostración de la inocencia pretendida, por cuanto el fÚndamento de la condena no fue exclusivamente el hecho de poseer bienes cuyo valor era muy superior al salario devengado entonces por el procesado . •

• • En cuanto a las supuestas tarjetas de kárdex que fueron cambiadas para el soporte contable. no existe demostración alguna que permita tenef el hecho por cierto y •. de serlo, la

1 • pretensión no serfa por la vía .de la .causal invocada en la demanda, por ' • • •

• - .- -------· ----- - - ·----- - -- . - ··--- -- ·-- --·-- - - .. • . •

~ --~---·-- • • 6

• • no ser ello un 1 he<:ho nuevo 1 simplemente, sino una 1 prueba falsa ' ex
• ' presamente contemplada en la causal Sa.

•

• ' La ley es igualmente exigente con el demandante de revisión respe<:to a la sele<:ción y demostración de la ca~ sal invocada. pues siendo una demanda presentada por experto en dere
• • • cho la pretensión debe ser tan clara y pre<:isa que la de<:isión favorable. de producirse. corresponda estrictamente con el petitum contenido enella .

• . ' • Las cons-ideraciones pre<:edentes hacen que la demanda examinada sea inepta e inexorablemente determine su - ..... re<:hazo in tm:ó:ne . •1 ' / • ( ) En mérito de lo expuesto, la CORIE SUPREMA DE J~ •

TICIA, SALA DE CASACIOH PENAL,

)

RESUELVE:

-

• ' ·l J PATIRO BRAVO para actuar en representa- • OS en los(ér ción del sentenciado JOSE MIGUEL RODRIGUEZ
• • minos del poder por éste conferido. . ' - - - - - - - - - • · ··-- - - - - - - - - - - - - - - - - - __ ,.._ __ •==.r--s ... ---..;...': ....._ • ':.. • .

~ -e~···- .;:."11.· "• -"••

• • ,.., • 18'12 ) 7

1Rechazar IN 1 IMINE la demanda de revisión i1 presentada contra la sentencia condenatoria que el Tribunal Superior de Santafé de Bogotá profirió el 2 de abril de1992 al señor JOSE MIGUEL RODRJGUEZ por el delito dehurto agravado. Cópiese. IKJtifiquese y • • ' 1 / 1 • • • •

ROJAS /

( ' J ·L.--- • ~ES

JUAN MANUEL FRES JORGE ENRI VALENCIA M.

• 1 • ' Rafael l. Cortés Garnica Secretario ' 1 • 1 • • • • • •

• •