CSJ - SP 7857(02-09-1992)

._-------------------------,- I ¡ , i, • I, , • Cambio IRadicaciÓüa INlc.7857 ero Rafael Sara IPOsada CallUll1lDnoa e OnjuU"oa • • • • , I I

CORTE SUIPREMA DE JUSTBCIA

I , - , I

SALA DE CASACOOINl IPlEINIAIL.

I I I , , • I , , ,, ,

Magistrado Ponente :

DR_ DO IPAIEZ VIELAlNIDDA

Aprobado Acta N°. 1110 , • , • , , , , , Santafé de Bogotá, D. C., Septiembre dos de mil noveI, I I , cientos noventa y dos. I • • • I

I , i VDSTOS :" ,

, . .I , , I I , De plano decide la Corte el incidente de Cambio de radi - , I cación a otro Distrito Judicial que el procesado por losdelitos de Calumnia e injuria, ha planteado RAFAEIL. roSADA IBARRETO, , ante el Juzqado 2° Penal Municipal de Santa Marta. , ," , • I

AINlTECEDEINlTES :

Los' Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior1, I _ • --~~---~- : ..,,-, . f , , 2 • , ¡ : , , ,,. del Distrito Judicial de Santa Marta (Magdalena), doctores

JOSE VDCEINITE

GUAL ACOSTA, JWAILFD GOMEZ ARREGOCES y CESAR RODRD- - presentaron querella contra el señorGUEZ RAINIGEIL, RAFAEIL roSADA quien, según se afirma, utilizando medios de comunicación hiBARRETO zo imputaciones contra la honra de dichos Magistrados con ocasión de ladeclaratoria de nulidad que los mismos profirieron en el proceso seguidocontra la Alcaldesa de El Plato, Marina Peñalosa de Saumeth. , La querella correspondió al Juzgado 2° Penal Municipal- ,• de Santa Marta el que abrió investigación y oyó en inda - , , , gatoria al imputado. Este, en dicha diligencia, solicita el cambio de radi- , cación del proceso porque el territorio del Magdalena pertenece a la ju 11 - ! , , risdicción de los miembros de la Sala Penal que me están denunciando , , , - I , lo cual puede afectar la imparcialidad o la independencia de la administra , , , - , ,I , ción de justicia, conforme a lo establecido al artículo 75 del Código de - • eProcedimiento Penal, para nadie es un secreto que los jueces son designa

• , dos por los Magistrados, quieran o nó están bajo su subordinación y de-

, , pendencia, será que un juez se' atreve a contrariar el querer de quienlos eligió o los designó En aras, de la imparcialidad y de la justicia • ? •• ruego se le dé el trámite correspondiente a esta 'solicitud 11 •

, I , • Citado en ampliación de indagatoria, vuelve a insistir en , la solicitud así fundamento mi pretensión en la ra 11 •••• , - zón poderosa de ser Ud. señora juez funcionaria nombrada por el Tribunal Superior de Santa Marta, y de acuerdo a información postulada porI , , , el Magistrado José Vicente Gual, uno de los denunciantes. Visto así las -

• • i

I, , I I , - . '. .-. '" .' " i , 3 • , , cosas existen circunstancias poderosas que pueden afectar la imparcialidad o independencia de la administración de justicia en manos suyas, co- - mo pruebas tengo que manifestarle que por ser un hecho notorio que Ud. es nombrada por los Magistrados del Tribunal Superior de Santa Marta y de conformidad al ordenamiento legal existente los hechos notorios no necesitan ser demostrados, la prueba es la conciencia y el conocimiento legal por parte de Ud. que es nombrada por el Tribunal y lo determina asf la ley .... El cambio de radicación es de todo el departamento del Magdale- • na, para evitar sigan apareciendo testigos vinculados directa y subordinadamente los Magistrados denunciantes .... -de 11. \ • I • • I I •

COINlSODEIRACIOINIESDE LA CORTE: • • t-

, , , 11. - No obstante estar el presente proceso en estado de • sumario, la Corte es competente para decidir el incidente por ser un asunto de conocimiento de los Juzgados Penales Munici- • pales los cuales aún no han entrado al sistema acusatorio que el nuevoestatuto de procedimiento consagró como regla general, en cuyo eventopor tener competencia los Fiscales en todo el territorio nacional en la eta

• • pa investigativa, esta clase de problemas se resuelven por una asignación de competencias que haga el funcionario jefe correspondiente. 2.- El ar tlculo 83 del C. de P.P. trae como causales pa

- • , , , , • i , I 4 • • , • ra el cambio de radicación la existencia de circunstancias que puedan afec -

• • tar el orden público, la imparcialidad o la independencia de la administra- - ción de justicia, las garantías procesales, la publicidad del juzgamiento, - · la seguridad del sindicado o su integridad personal.
• • Como puede verse, dentro de ellas están las invocadas - , por el peticionario : la imparcialidad y la independenciade la administración de justicia, fundadas en el hecho conocido de tenerlos Magistrados la doble condición de querellantes y electores de los Jueces del Distrito. Judicial correspondiente, circunstancias que aun cuandono conducen inexorablemente a la parcialidad del funcionario que ha de -

,

• • , investigar y fallar el proceso, sí es conveniente para la necesaria imagen

• I • de una justicia imparcial que ese proceso sea adelantado por Jueces de - • otro Distrito Judicial, pues aun cuando la independencia de los Juecesdel Distrito de Santa Marta • esetá asegurada con el sistema de carrera y -

• .' .

" ! • su imparcialidad, por el carácter, honestidad y responsabilidad inherenI tes a todo Juez de la República,' resulta aconsejable el cambio de radica-

• •

1 I ción en este particular caso en que va a decidirse una querella de los -

• • Magistrados que se consideran lesionados en su integridad moral por la- - acción del procesado, para que no haya la menor sombra de duda en quien deba impartir justicia y pueda además existir la tranquilidad debida al saberse que la justicia será pronta y cumplidamente administrada, de- • jando sin piso cualquiera susplcacla al respecto .
• 1' •••• La Corte, en caso similar dijo: La investigación-

• ,, --'~~------------~~ • I • • , 5 , , , I , , i, , , , ! , , , , •

• ! y fallo de un delito de homicidio cuya víctima es hijo de un magistrado de i la Sala Penal del Tribunal, por jueces y magistrados de ese mismo Distri to Judicial ligados al padre del occiso por vínculos de dependencia o amis
• - tad, pone en peligro la credibilidad social en una justicia recta e imparcial, aun en la hipótesis en que los juzgadores lograran sobreponer suobjetividad de funcionarios judiciales al propio sentimiento de afecto y solidaridad. Por eso en situaciones como esta es prudente que sea en otro Distrito Judicial donde se continúe el juzgamiento en guarda de la imagen j

,• , , , de una justicia alejada de cualquier sospecha de parcialidad emotiva, tan

, explicable a la condición humana de los jueces, pero tan ajena a la solem- , I

• 'l. ne objetividad del ministerio judicial (M. P. Alfonso Reyes Echandía, Octubre 5/82).

, , , , , : ,• , , · • I , I, Deberá pues disponerse el Cambio de radicación del pro

• - ceso para el Juzgado Penal Municipal -reparfode la I, ciudad de Bucaramanga, Distrito Judicial de Santander a donde se ordenará remitir el proceso inmediatamente, previa información a las partes.

. - , , , .I En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPIREMA DIE JUlSI

TRCRA, SALA DE CASACROINI PEINIAL, j

¡ , ,I I , l' , ,

RESUEILVE:

, , , I , , , , , Disponer eD Cambio die Radicación del proceso que se si , - , I I , I , , ¡ I I I I , i } I, i , , , .~.' r , ,

• 0""

-po, DE COL , - ~/4 \ ( Cambio !NII[]). 7857 ) 6 ,, , • \ , , i , I , I , , , 1 I, I I I gue en el Juzqado 2° Penal Municipal de Santa Marta al señor RAFAEL - ,

, POSADA IBARRETO por los delitos de Calumnia e Injuria, para el Penal -

• , Municipal reparto del Distrito Judicial de Bucararnanqa.

IDeVUJléBvase al lugar de origen para que se dé inmediato cumplimiento a lo decidido.

• • Cópiese y cÚUUDpOase.

, , , I , , , 1 • ! I ¿~_¿ ' ..

ROO CALVETE RANGEL JO CARREÑa LUENGAS I

I , , ,. J '~.i • e

G VELASQUEZ

"-......,G, UI LLERMO DUQU RU I Z

• , •

RA ROJAS

, , I -' • _." o," • , , I ! '1 I

• --.

• / • • • \ I

JUAN MANUEL I

, I ! I • , \ , , Rafael l. Cortés Garnica , I , , Secretario , , , , , , , • I , , I , , I I , , I -- I •