CSJ - SP 7861(01-10-1992)

- Revisión No_7861 a . _-.:-,r1 • , CORTE SUPREMA DE JUSTICIA •••• _•• __.- -.- -- -_ •••• __ ••• __ • • "."... _."_ - •••••••• -000' __ " __ •• 0_ ._ ••••• _•• _. __o. •••• •__••• _•••• SALA DE CASACION PENAL o.• _.o_ .. _.... ... __. ••••• _••_O" ••• __•••• "0' _•• 0•••• "._0 ••• •••• _"0_' •__•••••

Magistrado Ponente : RICARDO CALVETE RANGEL • Aprobado Acta No_118 septiembre 23 de

• 1_992 Santa de Bogotá O_C_ ,octubre primero de Fé mil novecientos noventa dos y

• VISTOS : 0._ . __ _ .•.. '_.0' o

El apoderado de MARIA NANCY LOPEZ CARDONA • presentó ante la Corte demanda de revisión contra la • sentencia del Tribunal Superior de Cali, confirmatoria de la proferida por el.Juzgado Primero Superior de Palmira~ mediante la cual se le uso una pena de nte años Lmo ve (20) í -- • - de prlSlon por el delito de homicidio agravado_ El' co nsec ue nc • a la Sala procede 1 a resolver sobre su admisibilidad _

• I . ...r,, --- - -- --_. - - -
• -

~ ,,~f't ..",ll

I 1 ~" Revisión No.7861 C,_:,~I'.. , • '~'a _,. , • 2 •

LA DEMANDA : - .. .. ._..-.. .._. .._. -. - A continuación del relato de los hecllos•

• • baio el ti tulo de "OERECHO LESIONAOO", el 1ibel ista dice z "En el proceso penal,sub-lite,se vulneró el Derecho CO'1stitucional de la Defensa. sin llegar a cuestiona, la labor del defensor de la LOPEZ CARDONA,ella no ~ue la oportuna ni la mejor. • Igualmente, se transgredió el principio del Derecho Pe na l que proscribió toda forma de Responsabilidad r Objetiva,Artículo del C.P.En la etapa procesal de

50. Oosi ficación de la pena antes en la cali ca c n f y í í ó .iurídica, no se relacionó la figura jurídica de la complicidad necesaria, ni mucho menos, el beneficio de Reba.ia de pena, traído al Artículo de la obra 24 citada". • Luego sol ici ta que se conceda ibertad 1 • or ov s o na I a su poderdante, porque no requiere de ma•s í í tratamiento penitenciario . • Para que sean apl icables c ta todos los í • articulos que integran el capí tulo que se ocupa de la acción de revisión en el CÓdiq.o de Procedimiento Penal . _ • •

• - Anexa copla de los fallos de o r r me r a y

. _

Revisión No.7861 3 e,", • segurlda instancia. así como el poder para actuar. y • cuanto a pruebas manifiesta que las que la Sala se sirva decreta,- _ "

" CONSIDERACIONES DE LA SALA - -- -_._. - - . .• - - _... -.- --_ .. .... _-._ .. -_. .._._ ... ...... ._.

_. __ - " , • . ... De la lectura de la demanda se concluye en forma inmediata. que el abogado que la suscribe no tiene la más mínima idea de la naturaleza~fines y formalidades de la acciÓ'l de revisión_ Alegar violación del derecho a la defensa y del principio que prescribe la responsabilidad objetiva~ " es una demostración de que ignora que esta especial acción no es continuación del proceso que se una y " causales taxativamente señaladas en la ley_ •• " • Precisamente el numeral tercero del artículo 234 del Código de Procedimiento Penal,señala como • requisi tos de la demanda "La causal que se invoca y los flJndamentos de hecho y derecho en que se apoya la sol c ud '•exigencias que no cumple el escri to en estudio .. t í í Revisión No_7861

• , aun no se 4 pues si bien entre las normas que cita está el artículo "232",Ol"~nada permite inferir que la idea fuera I• nvocar esta causal.pues no la desa,·rolla ni concreta a cuál de las • alternativas que allí se consignan se refiere _ • Al no existir claridad sobre la causal, no

es posible aducir los fundamentos de hecho de derecho, y tampoco las pruebas que' se pretenden hacer valer" exigencias sin las cuales la demanda se tiene que rechazar in Lí m i ne ,

• • En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casación Penal-,

• • RESUELVE : •

.- ". •

• - Primero: Reconocer personerla al doctor -.- .. . ..

-~"""'_ '~-""""'" CARLOS EMIRO GONZALEZ. en los términos y para los efectos rielpoder conferido por la sentenciada MARIA NANCY LOPEZ • •

CARDONA_

• Revisión No_7861 • ele rrma , , I , I 5 , , , I , I ¡ - Segundo: Rechazar la demanda de revisión , -_ -_- ..- _.. .. - -.........•...•. -., .- __ ._--' _ I i , presentada por el apoderado de la condenada MARIA NANCY , , ,, I

LOPEZ CARDONA_

• • Líbrese el Despacho oomr• • o para la s.or-a notificación correspondiente_En firme archívesé_

... • , _~ .-... -

CALVETE RANGEL JOR CARREÑO LUENGAS

• I • • •

GUILLERM .GUSTAVO SQUEZ

• D f

( •

DIO ROJAS

_ • ( • • /.- -

.JUANMANUE.J TORRES JORGE

,

.' I _RAFAEL l_ CORTES GARNICA e

Secretario