CSJ - SP 788(17-09-1986)

• ' , 1 • • •• . . ' 1

AUTO CABEZA DE PROCESO

> •

• •

• 1

• 1 i

' '• 1 1 \ • Auto Segunda Ins~ancia.- 17 de septiembre de 1986.- REvoca la providencia dem .. • Tribunal Superior de Cali, por medio de la cu. 1 se abstuvo de iniciar sumario contra el Doctor Marconi Muriel Rivera - Juez Nnveno Civil del Circuito de esa -

.

ciudad y; en su lugar, decÍáia abierta la investigacion. -

Magistrado Ponente: Doctor LISANDOR MARTINEZ ZUNIGA

• • 1 ) • 1 .r • •

• ) i
• • • 2º Instancia contra MARCONI

REPUBLICA DE COLOMBIA

, ' ' • • 1 MU RIEL RIVERA Nº. 788. ? / / ' ///'/drE1cr1ón a 0//ltT-

• •

•

• • • • •

•

• • • • • • •

• • • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• •

SALA DE CASACION PENAL

• --

• 1 • 1 • '

Magistrado Ponente: 1 i

• '

OR.LISANDRO MARTINEZ Z.

• 1

• • • . • Aprobado Acta Nº. 091 • • 1 • • 1 1

• •

•

• • Bogotá, Septiembre diecisiete ( 17) de mil novecientos.= ·

• ochenta y seis ( 1 • 986) •

• • • 1 • •

• V I S T O S : • • • • •

•

• ~J Procede la Sala a · resolver el recurso de apelación, in-

• • . • ( '• el auto de 5 de Marzo de 1. 986, del Tribunal Superior- • terpuesto contra /--....,_ . . - \ . • . de Cali, por el cual se inhibió de abrir investigación_ contra el Doctor = , • • • • MARCONI MURIEL RIVERA, Juez Noveno Civil del Circuito de esa ciudad, -- r - . ·• ' •• que denunció el señor OSCAR VI LLEGAS de conformidad con los hechos --

• -

-- -

• • t

SA(AZAR.

• •

• • que antecede, el señor Procurador Terce
• • ro Delegado en lo ~Penal, solicita de la Sala se disponga la iniciación deSumario contra el funcionario denunciado, por cuanto es necesario estab• lecer la realidad acaecida en la tramitación del proceso ejecutivo, promo

-

• \ vido por la Sociedad Ingenio Salsilla Limitada contra la ·Sociedad Osear1
• • Villegas y Reyes Cía. S. en C . , y las copias de algunas de las actua

&.

• • clones procesales que. fueron allegadas en la etapa preliminar no son su- • ficlentes para tal fin, mucho menos para establecer los motivos que pudo

• •• •

tener el Doctor MURIEL RIVERA para actuar en la forma que lo hizo. l 1

A N T E C E D E N T E S :

• 1 • • l

FONDO QOí.; !OSIO OEL :.tlNISl'[RIO OE JUSTICl-'1

• 1 • • • ·-- - • • • -··

• • ••• REPUBLICA .DE COLOMBIA •

• •

• • • • • • • • • • • - • • •

• 1 • ' • • • • • • • • • '

• ' '

• 1 = 2 =

1 •

• 1

.. • •• í

• • • • •

•

• • 1 . - Con base en la Escritura Pública Número 3048 de 2 • de Junio de 1. 982, otorgada por las referidas sociedades en la Notaría Se _ gunda de Cali, el Ingenio Salsilla Ltda., demandó ante el Juzgado Noveno Civil de ese Circuito a la Sociedad Osear Villegas y Reyes Cía. S. en

&. • • C . , para que mediante el trámite del proceso ejecutivo se profiriera man- • ,) • • damiento de pago contra ésta última por las obligaciones de hacer y dar = • •

• • establecidas en la referida Escritura •
• •

•

• • En dicha Escritura la parte demandada se comprometió

' \ . / totalidad de los frutos de la· caña de azúcar, cultivados

a suministrar la \i"~. T o que se cultiven en los predios " Hacienda Río-Fraile " , ubicado en el " ( ª municipio de Florida y '' el Reporte en jurisdicción de Miranda (Cauca) • ' • durante los 10 años contados a partir del 2 de Junio de 1.982.

• ,

- • • -

• • Para el normál cumplimiento del con~rato, se acordaron

• •

• • :entre otras obligaciones, .las consignadas en las Cláusulas 5 y 7, según
• • • .. - -- • 1 •
• • -las cuales a la· ·demandada le correspondían todas las labores relacionadas

,.......--, • • • • la demandacon la siembra ·y cultivo de la caña de azúcar, quedándole a • .... . . ' ~- ,, da todo lo concerniente al corte, alce y transporte de esos frutos • •

• • 2 . - Por considerar la Sociedad demandante que a par-
• • tir del 24 de Mayo de 1. 983, su contraparte incumplió con lo pactado al • no permitir el acceso a los predios en mención para lograr el corte, alce
• • y transporte de la caña, dando lugar a que los frutos " que han venido
• • madurando mes por mes, no hayan sido entregados " , concluyó, que =
• = por esa circunstancia la parte demandada se encontraba en mora por disposición del artículo 1608 del C.C. y que en esas condiciones, procedía su petición por tratarse de una obligación clara, expresa y exigible •

• •

• • 3 . - Así lo admitió el Juez Noveno Civil del Circuito =

• • .... I •

• •• • •~ ONOO ROT !l TORIO O El MINISlfRIO O( JllST1Ct.\

•

• •

! • - 1 •

• REPUBLICA DE COLOMBIA !

• • • 1 •

• •

•

• • • • • • • • • • •

•

• 1

' • ! 1 = = ' 3 '

• ' • • • •

• •

• • de Cali y por auto de 24 de Junio de 1. 984, ordenó librar el mandamiento • = ejecutivo solicitado en favor de la Sociedad O Ingenio Salsilla Ltda. 11 y

•

• 0 _ en contra de la Sociedad Osear Vil legas y Reyes Cía. S. en C.

O & • 1 •• •

• • Se afirma igualmente, pues no obran copias de esas ac

- • • '

• \1 tt•aciones, que en la misma fecha se ordenó medidas cautelares contra al-
• •

•

• • gunas cuentas bancarias como de bienes inmuebles de propiedad de la par

- •

• • te demandada. 4 •.- Como consecuencia del · recurso de reposición inter-

•

• • • puesto por el apoderado de la Sociedad ºOsear Villegas y Reyes Cía. S •

& • • '

• •• en C. el mismo Juez, Dr. MARCONI MURIEL RIVERA, en extenso auto

0 , ' J . de 30 de Agosto de 1. 984, procedió a revocar su lacónica decisión inicial, .... ; , ( ' y de otra ~ r t e , ·ordenó, que co. mo consecuencia de dicha revocatoria, se - ·. ¡·--, levantaba " las medidas de e~bargo y secuestro ordenadas. y practicadas" •

• • • Eh és·ta providencia el funcionario denunciado cuestionó

• • . -·
• ••

\ ¡ ,,/ . parte demandante por haber presentado un verdadero coctel de = a la u ••• ' .,, tesis incoherentes para conducir al Juzgado al libramiento (#e la ejecución, • sin fundamento jurídico alguno " • •

• • s.- Apelado ese auto por la Sociedad ejecutante y lue- .. go de advertir el ad-quem, que " ••• el recurso fué concedido por el Juez

1, I' • en el efecto devolutivo, siendo, en virtud del recurso de queja que se in

• . 1 terpuso en ésta instancia, modificado dicho efecto para dejarlo en el sus- • pensivo •••• resolvió confirmar la decisión impugnada por considerar que

11

• = la obligación no era exigible, debido a que la parte demandada no había sido constituída en mora judicialmente, de acuerdo con el artículo 1610 del e . e . . • Dejó claro el Tribunal, que la precitada demanda no · =
• 1 i

1 • - •

. - • • í01400 RO Ar ORIO O[L MINIS 1 [RIO O( JUS 11c1.;

f

• •
• •

• •

• •

•

REPUBLICA DE COLOMBIA • •

• • • • • anta

..

• 1 ' • • .

1 ' '

• • • • •
• • • = " =
• • • reunía los requisitos legales, razón por la cual tampoco podía prosperar , '

' ' -- ' '

• '

' ' ' ' ' toda vez, que " ••• siendo un contrato bilateral el que se trajo como título ' ' 1 '

• '' ejecutivo, era requisito inelulible, para el buen suceso de la acción que= i

' • • 1 1 • . 1 ' . se promovió, que la actora hubiera, a su vez, demostrado fehacientemen ' - 1 ' ' ' • '' te el cumplimiento de las obligaciones que tuvo a su cargo hasta· el día = ' ,1 • ' • del incumplimiento de la de111anda por mandato del artículo 488 del C • _ ! u, i

• '

' ' • ' • de P.C • • • ' • ' • • 1 1

• ' 6. - Con fundamento en esa actuación, que se insiste =

".... _., se desconoce casi en su totalidad en estas diligencias, el señor Osear Vi , - - . ,, ' , l I • llegas Salazar inicialmente y luego su--...apoderado, Doctor Ernesto Herrera 1 1 . !' " Giraldo, denunciaron al Juez MARCONI MURIEL RIVERA, por considerar

' • . • que el precitado proceso ejecutivo se tramitó ilegalmente, habiendo come- ¡ . . ~ ' • V 1 ' ' ' tido dicho funcionario los delitos de Prevaricato y Abuso de autoridad = • r • • , 1

• •
• • por omisión .de denuncia. 1

•' • ' ' • •

• •

1 ' I os múltiples cargos que se hacen, los resume fielmen ' • - - •

• ---

1 -. - • \..-1 -. . ' 1 •

• 1 .te,· el señor Procurador Delegado en lo Penal, en la siguiente forma:

1 ./ 1 • ' ' • • ' 1

• • ºHaber procedido el Doctor MURIEL RIVERA a dictar =

• ' 1 ' 1 . ? mandamiento de pago en contra de la Sociedad ejecutada, expresando sin • • ' • •

• ' ningún fundamento jurídico, que el título base del recaudo contenía una 1.

' • ' •

• • obligación clara, expresa y exigible.

• •

• •

•

• '' Posterio, 11,ente y ·en virtud de un recurso de apelación

1 •

• '

1 Interpuesto por la parte ejecutada, revocó el mandamiento depago, califi1 ' • 1 i cando en contra de su anterior pronunciamiento, de injurídico y arbitrai ' • rlo el título ejecutivo.

Abstenerse en la oportunidad legal correspondiente de limitar el embargo y secuestro decretados en contra de la parte demanda -

• •

•

' • r íON!lO RO A [ORIO DEL e41NIS 1 ERIO DE JUSTIC14

• • • • • • • •

• •

' ' ' ' • '

REPUBLICA DE COLOMBIA ' • ' • • ' •

• ' 02 '

• ' anta

' •

• ' ' • • '' • ' l'

' • • ;. 1 • • • •

• • • • : • ; • ' '

' • . = 5 = • • • • • '

• ( • da, circunstancia que ha inmovilizado cuantiosas sumas de dinero.
• • No fijar oportunamente el secuestre la caución correspon • - . diente por los posibles perjuicios que pudieran causarse~

•

• • ' • • •

' '' • ! r Haber decretado el recurso incoado contra la providencia ' 1 1 ' ' ' ' • '' • ,) • ¡ por medio dela cual se revocó el 11,andamiento de pago en el efecto devolu- ! • • ' .• ' • ' • tivo, cuando ha d~bido ser en el suspensivo, absteniéndose sin embargo , : •

• • de entregar los oficios de levantamiento de medidas cautelares, pronuncia1 '

! ' / ' 1 " ! l ' ;' ' miento adoptado en la mencionada providencia. ¡' 1

' ! \ • • • "'\"

• • Como circunstancia reveladora de la actitud asumida por 1 ' • "'- . ''

' • • , • ' i el funcionario con ocasión del ejecutivo mencionado, fué señalado el hecho ' .. ' ' '---" ' '

• • de haberse declarado impedido para conocer de los negocios en que fuera ' ' ( 1

' ' : parte Osear Villegas Salazar cuando había trianscurrido ya un año, a per ' . ' ' - . \ j .¡ 1

• ' • sar de que desde la providencia por medio de la cual se revocó el manda-

' ' ¡ 1 1 .m iento de pago, se evidenciaba. ya ésta situación • 1 ' • • • • • . - . ---- - -. • se adujo que el Secretario delmencionado Des - ' - .. ' ' ' pacho Civil del Circuito, cometió una falsedad en un oficio que ordenó la = • Inscripción de un ~mbargo, procediendo por solicitud del apoderado de la= -

• • parte actora a efectuar borrones y enmendaduras en el escrito, circunstan

1 •

• 1 cia oportunamente conocida por ititular del Despacho, quien a pesar de = el
• ' 1 l ' la gravedad de los hechos, se abstuvo de formular la denuncia corres pon= j

' • 1 diente, sin efectuar siquiera una investigación administrativa, circunstan= ''

' ' . ' ' ' ' ' ' cla que los determinó a actuar por su pro_pia cuenta, encontrándose el pr~

• ' i ceso penal en la actualidad en trámite y con auto de detención contra di=

', '

• 1 cho Secretario n.

1 ! ' ' También se cuestionó por los denunciantes la conducta ' • 1 ' del mencionado funcionario, por haber demorado el envío del expediente = • .. •

• ' al ·superior una vez concedido el recurso de apelación interpuesto contra=

,1 ! • 1

• roNOO ROfA,,;RIO Of.L Mli·IISl(RIO OE JLISTICl'1

• ' •

• •

- • •

• • • • 1

REPUBLICA DE COLOMBIA

• •

• • •

• •

• • •

• •
• • • • • • • • • • • • • • •

• = = 6 •

• • la providencia que revocó el mandamiento de pago.

--·

• • • 6 . - El denunciante Osear Villegas Salazar ante el Tribu= • ·· nal de instancia y su apoderado ante ésta Corporación. sustentan el recur

•

• •
• • so de apelación interpuesto contra la providencia inhibitoria proferida en =
• • favor del Doctor MA~CONI MURIEL RIVERA, insistiendo en que la conducta

,) • • •

• • del Juez denunciado debe valorarse teniendo en cuentra la totalidad de sus

•

• • actuaciones en el referido proceso ejecutivo. todas según ,,él. irregulares =

•

• 1 : ' • • y tendientes únicamente a favorecer a la parte demandante; entre tanto, su '

1• 1 • ' ' 1 1 · apoderado, también solicita a la Sala la. apertura de investigación. argumen= 1 . ., •

• 1
• 1 : tando que el Tribunal de Cali procedió a determinar la culpabilidad del Doc

• - ' ·- , •

• • tor MURIEL RIVERA apriorísticamente, no teniendo en cuenta que ésta sólo

, , •

• •

• 1 • 1

• • puede valorarse en la calificación probatoria del sumario. ' • • '• " •

• • • • 1 . • ' '· • . ! • • • . 6

S I D E R A C I O N E S :

• C O N
• • i

• •

• 1

. 1 .. •

i

• - u • ' l . . - seriedad de los cargos formulado en la denuncia=

, , ) 1 , 1 ( ' en cuanto se refieren a específicas actuaciones procesales y a concretas =

• ' decisiones del Juez denunciado, las cuales como se dejó precisado, van = • desde el inicial auto por el cual se profirió el mandamiento de pago, impli

-

• • ca necesariamente, que no es posible determinar su legalidad o n6 sin te=

1 1 •• ' • j ner presente la copia auténtica de la totalidad del proceso. '

' • • •

• • La sistematización de las actuaciones en el procedimiento • . no admite determinación alguna que guarde absoluta independencia con una

•

• • resolución anterior o una posterior; por tanto. es imperativo la valoración • · del complejo de decisiones para poder colegir si una en concreto o varias

•

• •

• • •

• . i

• ..

• • • f'"OtlOO RO i .;1,0RIO O(L MINISTERIO DE JUSTICIA

• • • • - - . •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • -

• • • c,n a / - jcb a m a cct

///ft •

• • • • • • - • • • • • •
• •
• • = 7 =

• • • • • • • •

• - - fueron prevaricadoras.

• •

• • • - Más aún cuando los cargos se remiten a la casi totalidad

. • . de decisiones tomadas en un proceso, no es admisible que se presuman - - -unas por ~a existencia de otras, como sucede en éste caso • • •

• •

•

• • l • • • 2 . - En efecto, como diligenciamiento previo, se allega =

• • •

• • ron copias de la • • demanda ejecutiva, del auto que ordenó el mandamiento =

•

• • de pago, del que revocó aquella determinación y de la providencia confir=

' ' '

• 1

' 1 ' u,atoria del Tribunal, y en la providencia impugnada, se refiere el a-quo ' i 1 ' ' ' ' ' 1 • a que se trata de un· voluminoso expediente, afirmación ésta que se t•o mó 1 ! ' ' ' • 1 .

• • • de la Resolución absolutoria de la f:>rocuraduria en la investigación admi =

( , ~ •

• ' nistrativa que se adelantó contra el-mismo funcionario por éstos hechos ,

. ..... 1 ' ' 1 1 / • pero no porque se haya tenido· -presente y por ende, debidamente v;:1lora= ' ,,-...._ . • das todas y cada una de las actuaciones conformantes del mismo • • ' • / I • • • •

• ,rse Así desconoce la duración del trámite realizado para ¡ ' - - ---

.

• ' •• determinar la dolosa mora a que se refiere la denuncia, y al contra

. - .. .,J rio, los asuntos .que hayan existido al Despacho para la fecha en que se = ' ' - , ! • • presentó la demanda, para determinar la prontitud que se aduce respecto ' ' • ' ' ' ' ' • ¡' ! • . • al mandamiento de pago, dado que la demanda fué presentada a reparto = . ' ' ' ' - • el 21 de Julio de 1. 984, el 23 radicada en el Juzgado Noveno Civil del1 ' 1 ' ' Circuito de Cali y el 24 se dictó dicho auto. No se sabe si existió solici= '.

' ' J . tud referida a la limitación del embargo y secuestro de los bienes de la= • • •

• • • parte demandada, tampoco lo relacionado con la caución que debería pres=

•

• • tar el secuestre para garantizar los posibles perjuicios que se pudieran = causar, qué sucedió con el recurso de apelación concedido contra el auto = - - -que revocó aquél que ordenó el referido mandamiento de pago, pues - - aquel era consecuencia de una anterior reposición, si la no entrega de los ' - oficios de desembargo se dispuso por medio de algún auto, qué fecha te =

.

• - ·nían esas comunicaciones, etc.
• •

- • •

F"ONOO flOTA TOIIIO O(l ,11N1S TfltlO 0( JUS TICI•,

•

• - - -- - - - - - - - - • • • . • • •

•

• •

• • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • a m a
• •

•

• • • • • • • • • • • • • •
• • • • - -~• • • • - 8 =

-

• • • • • • • • • ~ •

• • • •

• • • 3 . - Entender como lo hizo el Tribunal de Cali que ya la
• --
• • Procuraduría había revisado el expediente ejecutivo y tomar las valoracio= - .nes hechas en la correspondiente Resolución para darlas por ciertas y ade

- \ ' •

• • más. tomarlas como básica premisa para decidir la no apertura de investi= •

• •

• • gación, n·o es acertado.

• • •

• •

• • • •• • •

• •
• •
• • No porque la Procuraduría no haya consignado la ver =

•

• • dad. sino porque se estaría practicamente suprimiendo la función jur.isdic

-

• • 1 cional con la disciplinaria del Ministerio público en su labor fiscalizadora;

' ' ""'-.._ ·' • ·y de otra parte. si bien éstas dos acciones no se excluyen por específica \/" ' ' disposición legal. ésto no significa que no corresponda adelantar las dos= 1 • ' / '• ' • 1 • Investigaciones y que una de las dos .,se supedite a la otra; si así fuera • - • . • ....... • 1 1 1 se estaría. precisamente. desconociendo aquel mandato. ' • _ . , ' ' 1 ' ' ' ' • '

• • ' l

•

• •

•

• • 4 . - lpipera--precisar', igualmente, que el auto inhibito = i

I

• 1 • • ! • · 1 1 "f'!io impugnado y de cuya legalidad se ocupa la Sala. carece del pertinen=

• . ~--- -

\ . 1 . ! 1 -u. análisis sobre la actuación del Juez denunciado como consideración de ·, • • \ • esa Corporación. ·,... ./ . - • • ' ' ' • ' ' ' El soporte de la determinación se remite a las transcri.e

' i ' 1 . • clones de la Resolución de la Procuraduría, y de algunas decisiones de = ' 1 '

• •
• ' • la Corte respecto a los delitos por los cuales se denunció al Doctor MARCONI MURIEL RIVERA. las cuales pueden servir como s_oporte para la =
• • • • -decisión o como ilustración o punto -de partida para el análisis. pero no=
• • . para suplir la valoración del juzgador.
• • • • •

•

• • • 5. • - El auto inhibitorio que autoriza el artículo 320 del • C. de P . P . , procede cuando no existe duda alguna respecto a la existencia de alguna de las causales contenidas en el mismo, cuando no aparez= • ca la plena certeza al respecto. se hace necesario la apertura de lnvesti

- . ' • \ ' .... 1 ·'9aci6n para esclarecer los hechos • • 1, • ' • •

FONDO ROT.\TORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• • •

• - ___._.;._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

• ------ --

1 • • • ' • •

• •

•

• •

•

• REPUBLICA DE COLOMBIA

• • 1 • anta •

• •

• •

• • • • • • • • • • • • • • - 9 - •

•

• •

•

• • • . Ese es el fin del sumario, que puede terminar con el cese • . ·- .

•

• •

• • • de procedimiento o un sobreseimiento defiritivo si esa duda inicial tenía fun- - damento, pero no al contrario.

• \ • • • \

• •

•

• • 6. - En consecuencia, no siendo suficientes las pruebas = .J • •

• •

• • allegadas en la etapa preliminar para abstenerse de abrir investigación con:= • • •

• •

• • tra el Juez denunciado, y considerando que es necesario que éste funciona=

• •

• - rio explique cada. una delas determinaciones que tomó en el citado proceso = • ejecutivo, como también deben hacerlo la. parte demandante y demandada pa=
• • ra esclarece la realidad de lo sucedido, procederá la Sala a revocar el auto

- - ' ' inhibitorio apelado y declarará abierta la correspondiente investigación pe = • • ' • nal de conformidad con lo dispuesto· en el artículo 319 del C. de P . P . , de = • . , .........

• •

biéndose practicar las siguientes· diligencias : • ' ' . • , ' • 7/ • ' ' , • ' • • " • • • • • • • ' I

• • a . - Allegar copia o fotocopia auténtica y total del proce= • so ejecutivo--seguido en el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Cali, con=
• 1 . / . ' ~ s~ tr:-a la Sociedad Osear Vil legas y Reyes Cía. en C . , que fué promovi

& 1 • -

1 •

• '

'

• ' do por la Sociedad Ingenio Salsilla Ltda; así mismo, del proceso que sigue

' ' ' -- ' • - 1 ' el Juzgado Primerq Superior de esa ciudad, por el delito de falsedad, con= ' ' ' ' tra el_ señor IVAN SANCHEZ RESTREPO, Exsecretario del citado Juzgado = 1 • ' • Civil e igualmente, del proceso disciplinario seguido por la Procuraduría Re -

• . gional de Cali contra el Doctor MARCONI MURIEL RIVERA y al cual se re =

; • /' • fiere la Resolución de 13 de Enero de 1. 986, que obra a Folios 136 a 139 = '

• • del cuaderno del Tribunal~

• •

• • • i,
• 1 b . - Practicar diligencias de in~pección judicial sobre los

• • ' •' ' • • libros de reparto de los Juzgados Civiles del Circuito de Cali, para esta = • blecer la legalidad del reparto de la demanda ejecutiva y medidas cautela = res a que se refieren éstas diligencias. (Folios 99 a 109 del Cuaderno del • Tribunal~ • •

FONOO !.:)TA TORIO Ofl /.11l't1Sl ERIO OE JUSTIC14

• • • -· • ' • • • • ' • --· • .-·.

• •

REPUSLICA DE COLOMBIA • •

• ' anta

• ' ' ' - • •

• •

' '

• ' 1 . 1 .

. ' • ' ' ' ' '

• 1

1 • • • = = 10 1 •

• ••
• ..

\ • • • • • • • •

• • c . - Practicar diligenciade inspección judical sobre los =

• ' ' • correspondientes índices, radicadores y diarios, que se lleven en el Juz_ · -gado Noveno Civil del Circuito de Cali, con el fin de determinar el movi

• • ·miento del proceso ejecutivo en referencia, así mismo, los expediente~ y

' • diligencias que se encontraban al Despacho del Juez para los días 23 y ' ' 24 de JUiio de 1. 984, debiéndose especificar cuáles se resolvieron en = • •

• ' esas fechas y con qué clase de decisiones.

' • •

• • ' • '
• •

' ' • ' ' d.-- Recepcionar testimonio a cada uno de los empleados ' , , ' ' ,. ' \ ' 1 . 1 ' que labor.aron en 'el Juzgado Noveno Civil. 'del Circuito de Cali, para el= ' 1 1

• •

1 1 '\.I 1 -tie111pó durante el cual se tramitó dicho proceso ejecutivo, para que ma= ' ' 1 ' -. • / 1 ,nifiesten lo que les conste al respecto. • • 1 ' 1 , ' ( • • • ' ' · e . - Escuchar en declaración a los representantes legales ' • • • ' ' • • / ' ~ •

• • • • l ' • y apoderados que actuaron en el mencionado proceso ejecutivo para que • ./ •- I

• • ' • • manifiesten· lo que les conste o sepan en relación con la tramitación d' el ' •

• • • 11smo. --- --- • .-.-.1.. 1. . • • '

' • ' • la· ·declaración del Señor Registra_dor de • • ' • --Instrumentos Públicos y Privados de Puerto Tejada (Cauca) para que ma • - •

• • ·nifieste lo que le conste en relación con éstos hechos y específicamente=
• '

1 ' • sobre el oficio Nº 871 que obra en fotocopia a Folio 122 del cuaderno = .1 '

• '

1 1 del Tribunal. 1 •

• '

• . • ~ / g . - Practicar diligencia -de inspección judicial en la Ofi= -

• • cina de Registro de Instrumentos Públicos y Privados de Puerto Tejada

' • ' i • ' (Cauca) con el fin de determinar en los lipros respectivos, todo el trá ' 1' .

• • mite que se le haya dado al citado oficio •
• • h . - Recepcionar i n d a g a t o r i a al O o e t o r
• • · MARCONI MURIEL RIVERA , Juez Noveno Civil del Circuito de Cali

' ' ' ' • sobre los cargos que se le hacen en la denuncia, y especialmente se = ' • \ ' ' ~

J • • •

f"ONOO R!lT~TORIO OEL MINISTERIO DE JUSTICI-~

• • 1 • _.__ -- . •

• • • l I

•

• •

•

• Í - • • . • - , 1 • • . •

REPUBLICA DE COLOMBIA ·

• • •

• • • ania •
• .

• • • • '

• • - . - . . . • • • • • • ' 1

• ' ' • = = 11 •

• •

• • • • • •

• • · le l,nterrogará sobre la contradicción que entraña el revocar el mandamie_!!

·-·

• • to.ejecutivo y el dejar prácticamente vigente lasmedidas cautelares.

- - ' 1 ' • • •

• ' ' i . - Las demás que surjan de las anteriores y todas aque= • ''

• 1 '

• 1

• 1 1 • llas que se consideren necesarias para el total esclarecimiento de los he = • 1 • 1

• • • • • chos.
• • • • •
• •

• •

• • • • • •

•

• • • • En mérito de

Jo• expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTI - • •

• •

•

CIA-SALA DE CASACION PENAL, • r

• •

• •

• •

• ' 1 •

• 1

R E S U E L V E . : , · , •

• ' • • '

• i

• • • 1

• •
• •

' 1 1 . - REVOCAR al providencia de5 de Marzo de 1 • 986, = • 1 ' <

• • por la cual el Tribunal Superior de Cali, ~e inhibió de iniciar sumario = • " ! • • • 1 • • , I contra el Dr. MARCONI MURIEL RIVERA, Juez Noveno Civil del C_ircui=

•

• • • . to de esa ciudad, por-los hechos de que tratan éstas diligencias.

-

• •

•• --- - •

• • 2 . - .DECLARAR abierta investigación penal contra el Dr •

.. .

• • MARCONI MURIEL RIVERA, en calidad de Juez Noyeno Civil del Circui= to de Cali, por dichos y hechos y para los fines indicados en el artículo • 319 del C. de P . P . , para lo cual se decreta la práctica de las diligencias ' relacionadas en la parte motiva de ésta providencia.

• • • • •

• • Por la Secretaría· de ésta Sala se comunicará a las auto= ' . 1.

. • rldades respectivas sobre la apertura de la presente investigación. • • ! .

• . -- l'•
• •

' 1 • • • • Cópiese, NotifTquese y Cúmplase • • •

• .

\ •

• •

• •

LUJS ENRIQUE ALDANA ROZO • ·

\ • (' ~

• 1

•• • ,1 • •

! • rorlOO RO! iORIO OtL tAINISTERIO OE JUSTICIA

.l. • •

• •

• 1 •

• •

·1 : ' •

• '
• •

• • Rad.l.788 C6.Marconl Muriel

REPUBLICA DE COLOMBIA '

• •

• •

' ' Rivera • • 1 / / /1/"tdr11cc1ona. - - - - - - - - - - - - - • ' • ' ' 1 • J • • • •

• • - . . . • • • • 1 • • •

• • • • • = = 12

• • r

I • -· JO •

• •

1 • •

VELASQUEZ.

• • .- •

• •

J -· .. ·····. -- - - = - - - - - - - - - = - - . - -- '- - -- • - - -- .... '

• ' -· • . _..-:..·_ .. .-- SANDRO MARTINEZ Z.

1 ' • • 1 ¿~::::.. •

• • ¡:". ,.,-· __ , . • • • nJU

• • ' ,· '

• •

' ' ' • ' • ' •

• '

• ' • '

• • Luis Guillermo Salazar O.
• '
• '

' 1 • Secretario. ¡' ' 1 • ' • • ' 1 • • • 1 •

• •

• 1 1 •

• !

•

• •

1 • •

• •

• • • • • 1 • • 1

• •

¡

• •• • • • '
• 1

• 1 / ' ' • • • • ¡1

• •

I '

• •

' • • • ' • • • • • ' • •

• ¡ l
• • • • • • • i

--- • -

. 1 • • •

• •

• •

• •

• • • • • •

• •

• • • • • • ' ' • • •

• • • • l

• 1 •',

• •

'

• '

. • • \ ~ -

• • • • • • '

• •

• '

• , '

• •

• ' ' • • • ' •• ' ' ' • 1 • • • • • ' ' 1 •

• •

• -~ • '

• '

• • • • • • • • • •

• •• e\ •
• •

\ • ' • • •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• • • • •

• •

• • • 1 • ' - -- -- - - - - - -