CSJ - SP 8162(17-03-1994)

.. -. - -

• - • • -' ' , • • - • • • • • • • • •• • • • • • • • • , . • • , • • . • • • • • • • • • .• ;• . . • • · • • • • •· • • .'• • • • • • •
• • .' • •I• , •• • •·" . ·.. •~
• ".

•.. •.

• • • • " • • . '.'.' • •

• •

• • , • • • • , • • ' • • , • • • • ., '. . • • • • • · •• • • • • •• · •• • • • • • , . ,..' . . .' • • , • • • · • .• • '. - .. . ·_~. '. . • • • • • • •••
• • • • •

•• •

• • • • • • • . •. •. .•'• ' • •

• •• • • • · ·.• ..•• '.• ·. • ~ . ., •, .,,,•,, • • • • • • , • • • • •• .' • • • '. • • -; ..'. ... .', · •.. • • • • • • • • , • • , ·• • • • .• • • • ..".'.. • . . • .' • •

• ¡ .j . .'.,. 1 • · .' , ·.. . • ".-· • • • • • • • • • • l. • • '. • • • • • • • , • ••. .'. •• . • • • • • - • • • • • .' • ·.• • . • . .' • • • • • .'

. • •.• • . .• . . .,.,' • • • , · • " . • ~ ,. ·t... ', •. • .• '

• •
• • • •'_ •, '. • • • • • • • ,• • · ·• .,•• o'. .•• -• .. • • ' .. • .• • ·•• . .'. • • • • , , , • • • , . · . • • • • • • ·" .', .'. .' .
• '
• •· ,• • • .'.·~ -.'\ ..
• ,.'

•

• •

• • ••

• ·

• . • • · , • • · ' • · • .• . " •... · ·' ".•• . • . · •

• ·. . , . '" , • • • • •• '. • , • • • . '. • • • • •• ' • ., .... .1.•.• __ • ,

• • • • • • • • • • • • • • •

PENA \ DEMANDA DE CASACION

001753 •

• • El artículo 35 de la Ley 81 de 1993, cuya vigencia se inició el 2 de noviembre del año en mención, aumentó el quantum del presupuesto de carácter punitivo exigido anteriormente para recurrir en casación, elevándolo a un mínimo de seis (6) años.

I •

• Auto Casación.- FECHA: 94-03-17.- Declara improcedente el recurso .- Tribunal Superior del D.J. de Ibagué

ACCION: JOAQUIN RONDON MARTINEZ

DELITO: Prevaricato por acción

MAGISTRADO PONENTE: DR. RICARDO CALVETE RANGEL

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL RADICACION 8162

#: , , , , , , , , • , , , • " , • • , • • • • • • • • •

• •

• • •

• - • - - -
• - ~--------- --- - _ '.,' T _ .. . - ..-~., • .. .• .. - - " ,'~- . • - . • - • -- • - . - .,. _- • • •-._o <. • J...• , • '. • ••.•• : ... ,•• ""I •."",.• É 4;' .'1..... .& 1

~ I ,

• I

• I, • -

• REPUBLICA' DE COLOMBIA •

001754 , • , • • •

P/JOAQUIH R08DOB MARrI Z

O/Prevaricato. - , - , , , - •

SALA DE CASACION PENAL

• -

, • • , , • • , • • • •

Magistrado Ponente: ..

- •

Dr. RICARDO CALVETE RANGEL -

• '. • Aprobado Acta No.29 • • •

• •
• •. • - •

• - • • Santafé de BogotA D.C. Marzo diecisiete~de mil novecientos noventa y cuatro. , I • • , • • •

Mediante la presente providencia la Sala declararA improcedente el recurso de casación interpuesto por apoderado • de la parte civil contra la sentencia de septiembre 10 de1992, por medio de la cual el Tribunal Superior de Ibagué • absolvió a JOAQUIN RONDON MARTINEZ respecto del delito de prevaricato por acción. • • • 1 '1 1 I -- ------ - -

• . . . . . • , . , • . , . • • .'. • • _.' . • • • • • • • • ~ - _ •• ~ .... 1 •

•

• •

001755

REPUBLICA DE COLOMBIA

• ,- • - • • • • • •

• •

• • • • ;' 2 -a

P/JOAQUIN RONDON KARTINEZ •

• • O/Prevaricato . • e • • , , • • 1El Juzgado Primero Superior de Honda, actualmente Tercero Penal del Circuito, mediante sentencia calendada el 15 de mayo de 1992 (fls.256 y ss-2), condenó al procesado I • año de prl, .s'- l.on, por el JOAQUIN RONDON MARTINEZ a un (1) delito de prevaricato por acción previsto en el .articulo 149 , del Código Penal. I • • • • 2El defensor del acusado apeló la anterior providencia y • el Tribunal Superior de Ibagué, en fallo de septiembre 10 de 1992 (fls. 14 y ss.-4), la revocó en su integridad,

• absolviendo al procesado. t3El apoderado de la parte civil recurrió en casación tal • fallo, presentando la demanda respectl.va, la cual en su momento oportuno se la declaró ajustada a las prescripciones legales (fl. 4 del cuaderno de la Corte) . • • También se recibió el concepto de la Procuraduria Primera • Delegada en lo Penal, la cual solicita no casar la sentencia • impugnada (fls. 6 y ss. del cuaderno de·-la Corte).

• • • • •

• •

, •

• •

- • 2

--- -- e -~~------------------------~------------------------------------------------------~, .. .. , , , . , , , , 4.·... '.. , ' , , • .1 ••• , ' , • , •

REPUBLICA DE COLOMBIA

..• • 001756 , ,

• •

• / . ....__c

P/JOAQUIN R08DOB KARTI8EZ

D/Prevaricato. . '

• • Para el día 6 de octubre de 1992, cuando el· recurso
• • extraordinario de casación se interpuso (f1.43 del cuaderno

No.4) regía el artículo 218 original del Código de Procedimiento Penal, actualmente en vigencia, en cuya virtud este recurso era procedente contra las sentencias de segunda

• • instancia pro fe rida s por el 'I'r' ibuna L Nacional, los u

, , , • , , , Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal

• , • por delitos que tengan señalada' pena

Penal Militar ... , • privativa de la libertad cuyo máximo sea o exceda de cinco anos. .. . - l. • • En armonía con esta disposición el recurso fue admitido, pues r • se trataba de un fallo de segunda instancia, emitido por el • • Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, por un delito de prevaricato por acción, que tiene señalada una pena • máxima de cinco (5) años de prisión (art.149 del C.P.) . • Pero ahora, cuando el recurso' aún no se ha resue1 to, un

• • cambio en la legislación lo ha hecho improcedente. En efecto, el artículo 35 de la ley 81 de 1993, cuya vigencia se inició

, , el 2 de noviembre del año en mención, aumentó el quántum del • presupuesto de carácter punitivo exigido anteriormente, • - . . elevándolo a un mínimo de seis (6) anos, requ1s1to que como se advierte en este caso no alcanza a satisfacer la sentencia I • 3 • \ ~-~_ ..

• ----------

- . ... , , • '- '.. ' ••• • ..... _ ,,' ...... ~ ....... ft,. • . ... • ; • • ~ • • • •

• • • • • •

• • •

• •

• •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • T • 00175 7' . • t

- • • •

P/JOAQUIH ROMOOS HARTIBEZ

• O/Prevaricato. impugnada . • Para poder decidir si se entra o no a resolver el recurso

, pendiente, es menester primero determinar cuál de las dos . , normas de carácter procesal debe aplicarse; si la que regía para cuando se interpuso el recurso (artículo 218 del Decreto 2700 de 1991), o la actualmente en vigencia (artículo 35 de la ley 81 de 1993). Al respecto la Sala en reciente pronunciamiento de enero 19 del corriente año, ha precisado 'lo siguiente: • "Aunque en principio podría pensarse con el profesor • Jiménez de Asúa, que la posibilidad de apelar o recurrl.r • contra una sentencia, puesto que es consecuencia de la sentencia misma, deba regularse según la ley bajo cuyo • imperio fue pronunciada". (Tratado de Derecho Penal, Ed. - r • Losada S.A. 1964, Tomo 11, Pag.671), por tratarse de un

• • asunto penal, se hace indispensable tener en cuenta el criterio de favorabilidad, que como se sabe autoriza la aplicación retroactiva de una ley nueva cuando es más • permisiva que la derogada, o la aplicación ultractiva de esta última, en caso contrario. • I'Deconformidad con el inciso tercero del articulo 24 de • la Constitución Nacional, ,en ma ter ia penal, la ley • permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se • aplicará de preferencia a ": ·180: 'restrictiva o
• • desfavorable' .

• •

• • "Este principio, que en su primera formulación sólo era aplicable en relación con las normas de derecho material , o sustancial, fue paulatinamente ampliada su cobertura,

4 ___ ..... '--- .

, .. .. .• . •, , ,.. • , • • • , • • • • • •• ~ . ' __ • .~ '. J1 ~~~ ~ • • ,

• ,

•

REPUBLICA DE COLOMBIA

• ," , , •

P/JOAQUIN RONDON KARTINEZ

O/Prevaricato.

• • hasta el punto de que hoy también se reconoce, sin • dificultad, su franca aplicación respecto de normas que a pesar de hacer parte del Código de Procedimiento • Penal, tienen ciertos caracteres prevalentes de derecho
• • .penal sustantivo o .mat e ri a Lv Así lo admite con toda • c l.aridad el ar tí culo 10 del esta tu to procesal: 'En " materia penal y procesal penal de efectos sustanciales, , la ley permisiva o favorable; aún cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable'

• • •

• • II¿Que se entiende por ley más favbr'a&1~1. Bien puede la • Sala responder con el tratadista" ya citado, que en • consideración a 'que los efectos de -La justicia penal consisten en aplicar o no aplicar una pena, o imponer ésta en vez de otra, ha tie estimarse corno ley más benigna la que haga imposible la penalidad del acusado o dé lugar a una pena menos grave'. (pág. 628). "En armonía con las anteriores consideraciones, para la Sala es claro que tratándose de una sentencia absolutoria recurrida por la parte civil, la hipótesis

•

• , más favorable para el acusado es .la 'que haga imposible

. la penalidad', lo cual sólo puede lograrse rechazando el , recurso para que la 'absolución haga tránsito a c•osa juzgada. En otras palabras, por virtud del criterio de favorabilidad es necesario aplicar retroactivamente el artículo 35 de la ley 81 de 1993, porque si se diera aplicación a la norma que regía cuando se impugnó el • fallo, el procesado correría el riesgo de que su , absolución se transmutara en condena". (Auto Enero 19/94 ,

M.P. Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ).

. _.~ ' \ -.,¿ , En el caso que nos ocupa, el anterior pronunciamiento de la Sala resulta aplicable, siendo pertinente advertir además, , que si por el contrario de lo que sucede, la sentencia fuera condenatoria y el recurso hubiese sido interpuesto por el • , 5 _.__-- ._----- '. - - _. . . .. , • - - - . _- ' • • ,', • ... • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • 0017'59

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • , , •

P/JOAQUID RONDaD KARTIHEZ

O/Prevaricato. • procesado o su defensor, la Corte, también por razones de favorabilidad y con igual criterio, le habría dado aplicación ultractiva al artículo 218 original del Código de • Procedimiento·Penal, para entrar a resolver el recurso, que , era la hipótesis mejor para el procesado, • se a• ene en

t S1 • cuenta el principio de no agravación (art.227 ibidem) .

• • En consecuencia de lo anterior, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACION PENAL,

• • • • I R • DECLARAR IMPROCEDENTE el. recurso extraordinario de casación

• • interpuesto por el apoderado de la parte civil contra la - sentencia de origen y fecha anotados.

, • • , • Cópiese, notifíquese y mplase. • - • • • • • • • • , " I , • I

JORG ARRE&O LUENGAS

GUI 6

_ . . . _ •.•. ~.J,. _ _ •~I• •_ _ • _ . _ . _ . . ' . .• _ . . _ _ .' ..•.. ~ ............._ ,..._,.•.-_I. '" • - • • + '. , • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • - _

• _ l

RONDaN MARII Z

PI D/Pr icato. - _ / J I •

GOMEZ VELASQUEZ AEZ

G • - •

TORRES F'RE JORGE ENRIQUE VALENCIA M .

JUAN

• -_

, • • • • • . • • • • _ • • • • _

CARLOS A. GORDILLO LOMBANA

Secretario

• _ neh

_ • I • • - _ • • • • • • 7 •