CSJ - SP 8204(17-03-1994)

. . , " • · •. . '. , . ' • , '~.• .. .. . • . . . . ,• ;.:.. • • .. • , . , • • •'. :. . . ·"· ·.· .. '" .. '. , • • • • .\ • • • • • . •'.

• • • , .

• ' •

• , · - '" ., . . . . • •'. • .• • .• • • • • ·" • • ·• , • .... . • . • • '.• • . •• • • • • , • .... ~' •. . ".. ...

• ' .

• •

· ·· .' '..' . .' • •• • • :. • .• ..•

• • • • ~ " • · ·'. .·,' • '. •• • .• .•. . • .. ." • • .• . • • • • ~.- .• ...' .'. •

• ..·- ." '..."."'. '.'. '.I, . .• • • . • .• \·• • • • . •'

• . •• • • • .· ·., ..\ · ',. ..• .• '• ..• '• . . • ' . • • • · ,·, .,· ',. . "·' . .. ' • ', · . ·., '. • ' .•• ...- •f. • -, ,. . •••• .. .. • • •• • • • • ·.' .. ,.• .1 . .,I . ._. ... ' ','. " .' .. .•• .•• '•'. • " ".. .1 .. ',. .

. . \ . " • ..' .I • • ,-.', .' '

• •

, ' "' .1 ' '' . . '. '. " · , . , . •' • • • • • • ,· ,. . ." •, '.'~. • " • . .• ·,• •}'• • " . '" -. ' .. .•. .' " . ,.' ... . • · ·1 " ,o ,0.. •" . ,', .,' . • •, ~ ..,. • '.•' 0. J '. '-• . ." • .. . • ••

• • • • .' , .· ·. .:

~ .. . . .1 ..." ,'• . ,: :' .'" ·''.' ..' . ", . . .l' I · . . '.. · ." . , . '. . . '. '• .• ••· .• • • • • •.• , o. _ ." •· · "., , ·.• '• · . ~•.. "• ".- . '' " _. ~ ".. '.. _• .•" "• ~. . :. .• ,, ,1 '.. ,. ' . '.. . • • ' •

• •
• • • • ••• ••

• •

• • ·· " •. · '. ., .• _ .· . ~.• . · ·,

. . .'· . ". ,-. " .'. •. .~ . •• .' ". ·. ..o•' .,. .. ' ._• . .•. .,. • .. ".. .'. • ,. , .' '., ... .. . . •.. ' .• ., .•. . . .,. ' •.. ..' " .• · ' .'.. . ..,

,•. , •.. .• .•. ,,.. .. .• .

• . . o .•. '•, o. ,• ' ., '.

• ·'• • • •. •' ., . •' •· • •t .. " :, .. .\ ' ~•' ', " '.'. 0' ',• " .. •,',• . '.,~ " ", ', .•, 'o •"" ..••:o ' • •

I . I , I Il' • • • • . • • • • • ,.,. ~ .', .'. ., . . , : • , •• 4, ",~ ,~ .. • . " ." . . " !

• • • , ". •. '• '.• . •. • • . , • • • •• • • ·. .·. .·, . ~'. . '' , . •.- "" .. •' -.. 0 .' ._, .' ... .' "

, ·I ,•, " •. • . •. , . '' ,·, '. · , .,. ., ..\ . .. . _. .. ., _.. ' ,. .. ' ''. : '' . ,. , •" . , .. .,' ." . ~II . , • •

• •

, • , • • • • 001843 • •

NULIDAD \ DEBIDO PROCESO \ SANA CRITICA \ TESTIMONIO \

¡ ·

INDICIO '-'

• .¡

• • La no verificación de citas y diligencias propuestas por el sindicado para comprobar sus aseveraciones puede generar nulidad por violación del debido proceso y desconocimiento del derecho a la defensa, en la medida en que ellas sean

relievantes a sus intereses, es decir, que apunten a hechos . fundamentales que tengan que ver con la tipicidad, imputabilidad o culpabilidad o con circunstancias modificadoras o aminorantes de esta última. \El nivel de • credibilidad asignado por el juez a la prueba testimonial o indiciaria, siguiendo en ello las reglas de la sana crítica, jamás puede ser objeto en casación como error de • hecho porque dicha evaluación escapa a las hipótesis generadoras de dicho yerro prObatorio: como son la omisión, suposición o desfiguración inexcusable de la prueba o del hecho por ella revelado. De ahí que este medio extraordinario de impugnación no pueda convertirse en una • tercera instancia destinada a revivir debates probatorios relacionados con la credibilidad dada a determinadas pruebas sujetas a la libre valoración del juzgador y cuya crítica se basa en la subjetividad del demandante. • , , •

Sentencia Casación.- FECHA: 94-03-17 , No Casa .

Bogotá Tribunal Superior del D.J. de Santa Fe de

ACCION: BENEDICTO ARDILA ARIZA

DELITO: Homicidio

MAGISTRADO PONENTE: DR. JORGE CARREÑO LUENGAS

•

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL RADICACION #: 8204 .. , " •

• • • • • • •

• •

•

• •

• • • , • . . __ _. -~._. . - - -------. ~ . --

• •

. - • . . • , ' • • •_ • ".0· ••

, , · • · , 001844 ,

nEPUBLICA DE COLOMBIA

• • ,

• I , • ,1

• ·, I , , Ca n Rad. 8204 . • ..•. - ••; P cto Ardila Ariza , " , • • • DI Homicidio. , I • • I , , • • • • • , I • , • I , ,

Magistrado Ponente:

Dr. JORGE CARRE~O LUENGAS

• Aprobado Acta No.2B (16-03-94) • • , • • -- _. , I , • • I • Santafé de Bogotá '.D;C., diecisiete I I • • de ma r zo de mil nov e c en o s noverita cuatro (17) i t y (1994) • • • I •

, V 1 S T O S

I •

• • • Agotado el r ám te de rigor, decidirá t í la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el procesado BENEDICTO ARDILA ARIZA su y defensor, contra la sentencia de de septiembre de 14 1992 mediante la cual el 'fribunal Superior de Santafé de , Bogotá confirmó con algllnas reformas, la dictada por el • Juzgado Cincuenta Siete Penal del Circui to de esta y ciudad, condenándolo a diez años de prisión, a las sanciorles accesorias correspondientes al pago en y

,

. , , concreto ele los perJUIclO, S causados, omo au tor c 1 _._ J · . .' _ . . ". - - _ .. • ~ .' • • '. . . '. .. .. . - ..• • ....... ...-... .. •. , • , • • • 00184;) ,

REPUBLICA DE COLOMBIA

• •

•

• •

• , . • , , •

• •
• •
• •

•

• •

•

• • • Casac'óll ad. 8204

• · P/Benedicto Ardila Ariza , . DI Homicidio. , , , • • • ,

• • • responsable del delito de homicidio.

,

JI E ,C JI O S ,

, ,

De ellos dijo el ad-quem: •

, , , "La madrugaela ele de di e i de 1 25 embr e 1990, en una vivienda de la carrera 88 A con calle 56 Sur de ésta ciudad, se realizaba una fiesta con ocasión de la navidad. a las dos de la salieron de allí i Ha.c mañana , I HENRY HERRERA MORENO y GERMAN VARGAS GOMEZ, e instantes , después tuvo el primero un enfrentamiento con uno de los , vecinos, CARLOS VICTOR ARDILA, en e intervinieron dorid familiares de este último y, prodllcidos varios disparos, ed rav eme n e h•erido l-IERRERA, quien llevado a un qu g t ó hospital e rcario falleció antes de que se le pudiera

c prestar atención mé d ca t'v í , , •

ACTUACION PROCESAL ,

, , Iniciada investigación por el Juzgado de s r ucc m na l rman en e de esta ciudad 95 Ln t ón Cr i i Pe t í capital, se recibió declaración bajo juramento a Gladys

• , • Ravelo YOlnayusa, compañera del • • en manifestó qu OCC 1 S,O, i

. · " • , • que al amanecer del 25 de dici~mbre de 1990 se retiró de • la fiesta en compañía de su 11ermana Nubia con el objeto , 2 , • • ~._ • '_.,~_w. ... _.__ ~. ~

• • • .&> ~ •• •

• , 001846 ! , •

REPUBI.ICA DE COI.OMBIA

• • i

•

• ,

• • , , , • , Casació d. 8204 , , P/Benedicto Ardila Ariza I , DI Homicidio. •

• , de ira acos ta r a su pequeña i a perca táridose que He n r 11 j y ,
• • su marido, al. pasar por frente a la casa de Carlos Ardila'
• • fue agredido por éste a punta pies. De inmediato salió , • Benedicto Ardila Ariza (hijo de Carlos) disparando en cuatro oportunidades contra Henry en momentos en que huía
• • para luego entregar el arma a su hermano Carlos Víctor a empo que le decía: "'.... n e que parece que lo maté'" t i cam

í , I desapareciendo del lugar ele los hechos. • •

• • Meses d e s pué s fue. allanada la

• •

• • • t • vivienda octlpada por el inculpado. prridllciéndose su captura al ser revisada la habitación se encontró un y revólver calibre largo, sin marca, distirlguido con el 38 número 52555 y una pistola V. Berllardelli calibre 7.65, • proveedores y 86 cartuchos para la mI• sma, d o s a rma amparada con salvoconducto a nombre de Benedicto Ardila

Ariza. • Oído éste en indagatoria expresó que a eso de la media noche del 24 de diciembre llegó a casa de sus padres en el barrio Class de esta ciudad.· acostándose de inmediato por encontrarse cansado y horas • depués escuchó que eran lanzadas piedra contra la vivienda sintiendo ruidos de personas dentro de la misma, ra z ón por la que disparó al aire la pistola de su propiedad cori el objeto de ahuyentar a los illtrusos, sin • que nada extraño hubiera advertido hasta el d a siguiente í • •

• •

3 • , ~----------- -- - - • • . '.. . .. . • • • • - - •

• • • • -

•

• •
• •

• 001847

REPUBLICA DE COLOMBIA • I

• - •

• • Casaci n ad. 8204

I I P/Benedicto Ardila Afiza • • •

• DI Homicidio.

• •

• • que se levantó para dirigirse a su casa de Bosa y luego a la población de Yacopí (Cundinamarca ) con destino a. una finca de su padre.

• , • Recepcionados otros testimoIlios y • practicadas varias diligencias se clausuró el ciclo .investigativo procediéndose por el Juzgado de Instrucción , , • Cr m nal a cal ca r el méri to probatorio del sumario con i i i f í resolución de acusación en contra de Benedicto ArdilaAriza por el delito de homicidio siluple descrito en el

• •
• I artículo 323 del Codigo Penal (auto de 23 de septiembre de 1991); proIlunciamiento recurrido en reposición y apelación subsidiaria por la .defensa. Negada la reposición cOllcedida la apelación, el Tribunal Superior y de n a de Bogotá le impartió on rmac mediante la Sa t f c f i i ón é suya de 10 de diciembre del citado ano (fls. 154 ss. y del cuaclerno r nc pa l y 11 y ss. del cuaderno del i i p

• • Tribunal Superior).

• • Ri tuado el J• UI• CI•O celebrada y audiencia pública, el Juzgado Penal del Circuito de

57 Santafé de Bogotá, puso fin a la actuación condenando en

• - - primera iJlstancia al acusado Benedicto Araila Ariza a la

- -

• •
• • pena prin~ipal de meses de prisión,á las sanciones 126 aCCeSOI"l• aS de rI• gor al pago en concreto de los

y • e r u c o s causados; fallo apelado por su defensor y p j i i • conf irrna.do por el Tr buna l. Superior con algunas i 4

. - . , -

• -

- > • •

001848qEPUBLICA DE COLOMBIA

• •

• • • • • ICasar Rad, 8204 • • de • I e!& PIS edic o Ardila Ariza • - > DI Homicidio. • • • • • , • modificaciones, mediante el que es objeto del recurso de , • casación, ordenando compulsar copias de lo pertinente a • , • fin de que se investigara laerrenc a del revólver t i , • calibre 38 largo. - - • -

LA DEMANDA DE CASACION

- - • - , • . , Bajo el o : (le: 'las causales ámb i t , - tercera prilnera de casación se formularon, en su ordell, y

• , los siguientes cargos a la sentencia impugnada, los que I a Sa a se permite escudriñar r e sum • r del extenso y 1 1 y i cOllfuso libelo, así: Primer cargo: Nulidad por viol~ción de las propIa• s del J• UI• CI•O y consecuente f o rma s desconocimiento del derecho a la defensa del procesado
• • consistente en la anfibológica motivación de los cargos . conteniclos en a reso uc ón acusa tor ia reproduc idos en .

1 1 i y • los fallos de primera segunda instancia. y

• • Afirma el demandante que en la
• • formulacióll de los cargos a su asistido se incurrió en el c o de la e rm nac de aspectos tan importantes v i "Lnde t i on' í í conlo los e e ne n que e r con el tipo. objetivo qu t i v y . sub jet i del hecho punible (dolo, lpa cu o

\'0 . p r e t e r i n t enc i ón r : sobre la f o rma de intervención (au t or a í o participación); nde e rm na c de los delitos conexos: t i ón í í s • _" ------------------ .. -

• • .0,- _" _ ..~.• '.-. -

• .' • . •

• •
• •

• • 0016 •

• • '-¡0UBLICA DE COLOMDIII •

• • • , • • • • , , • • , Casación Had. 8204 P/Benediclo Ardila Ariza DI Romicidio. . ,, , ,

• •

, • imputaciótl de cargos con violación del principio de no ,

• , contradicción y la omisión de errores relativos a la , indi~idualización del autor o partícipe.

I Al ud i e nd o a la i nd e t e r mi na c Lón del • elemento:sllbjetivo d~l dolo expresa que se analizaron 110 , por los juzgadores de instancia los elementos integradores de dicho concepto (volitivo e intelectivo)

,, ! s i no que para consumar e 1 a trape 11o de corid e nar a I Ul1 , I • inocente se acudió al testirnonio sospechoso y deleznable de Gladys RaveJo Yornayu s a , prueba insular d en t r o d e l proceso.

• , Agrega que la sentencia apeló al t e r r eno de "las mel-as s o s p e cha s .... ha b l and o gaseosamente

, • y en f orrna c on t r-ad i c t o r i a de la c ond uc t a DOLOSA (le mi

• • po de r d a n e ... por el solo h e c h o de haber d i s pa r ad c al t • AIRE ... pa r a d i s p e r s a r una GAZAPERA,. de pleno r e s pa l d o p r o c e s a I .. ".

, • , • •

• • y a f i rrna que "x o l.o se le enrostra a • • •

•

• • c Li e n t e la e x i s t e n c ia del disparo por la

In 1 ESPALDA ... cuando nadie 10 s e ña l a c omorl i r-e c t o r e s pon s ab l e , de tal a t e n t ad o ... ANFIBOLOGICAh1ENTE se le dice al cautivo que d i s pa r arid o por la e s pa l d a debe r e sponde r por el h om i c i d i o .. mientras se c l a r i f i c a la autoría de tal • . " , d lspal'O ... • • 6 ,

• •

• - _- • \,- ,... - _ •• - ... .¡ •

• • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

001850 • • - •

• • Casaci . 8204 •

• , _'f'!s PIBe el Ardila Ariza • DI Homicidio. '. •

• •

• • • •

• • Refiriéndose la motivación a •

•

• • anfibológica por lo que llama indeterminación en la. • participéción del sindicado en el delito da a entender I que la imputación formulada en contra suya por el homicidio en Henry Herrera Moreno se basa en la mentirosa

• •

• • • acusación de Gladys Ravelo .ten ida por el Yoma yu s a ,

•

• •
• •
• • Tribunal Superior como soporte de la sent~ncia recurrida , pese a no encontrarse desvirtuada la presuncióIl de inocencia que ampara .

10

• I Pide casar la sentencia a cus ada y ordenar la libertad provisional del procesado luego de • argumentar que l he radamen e se le quiso encauzar al "De i t • detenido el sendero de la defensa : Ni siquiera habían

(sic) pruebas en el s e n ido de que mI• cliente hubiera t • accionado la Pistola Bernardelli contra el OCCISO ... y ra u tamente se le di jo que había actuado i g t intencionalmente con dolo de propósito: No existe (sic) las pruebas sobre el nexo o relación de causalidad entre las balas encontradas en el cuerpo de la víctima y las

balas que se incrustan en dicha pistola: JAMAS se comp r qu e d cha pistola con salvoconducto hubiera sido i obó • accionada contra el occiso: No obstante lo anterior se le dice al cautivo en forma injusta o injuriosa que en forma intencional o dolosa le d spa r al occiso" . i ó • Se_gundo cargo: Nul idad del juicio pOI' 1 7 • • -

• -

_._-- --_ - .- • ... .. ... .... l •• • .. • • • • • • -~.- • , •

REPUBLICA DE COLOMBIA ·001851

• • ,• Casaci 8204 ,I • 1¿:Júcta • -1'10 , P/Benedic Ardila Ariza Homici,dio. DI

• •

• , • , • • • •

• • violación del derecho a la defensa del procesado por no

, , haberse verificado las citas hechas por éste durante su

• , indagatoria por mpu ac 611 de cargos con i t i y , desconocimiento del principio de no contradicción.

, • •

• • Respecto a primero aduce que si se

10

• , examina con detenimiento la indagatoria vertida por Benedicto Ardila Ariza se advertirá que fue atropellado , en sus derechos porque no t uv i e r on comp roba c i ón circunstancias de fácil verificación cOlno el 11úmero de

• I • disparos hecho por él, la confrontación técnica del .

. p roye c I en c on rad o al cadáver COl1 la pistola d e com sada t i t í al procesado para establecer si había sido disparado con • diclla arma; la posición que ocupaban atacado y atacante •

• • la noche de autos; aspectos éstos que a su juicio tenían • marcada relievancia para la defensa enfatizando que dada la trayectoria de la bala en el cuerpo de la vlctima su • pa tl"OCinado no pudo di spa ra r en esa di rece ión porque simplemente no fue el autor de los disparos qlle segaron

, • la vida de Herrera Moreno. •

• •

• • • • • •

• • En cuanto a segundo, afirma una 10 vez más que en el pliego de cargos ni en la sentencia se hizo alusión a la falta de prueba del nexo causal entre el arma decomisada en poder del sindicado y las balas asesinas, om o s e el envio de la pistola ma r ca i t i énd

Bc rna rde l l a Me d c na Le ga l para constatar si el disparo í í í • 8 • •

• - , . ., .. .. - - - _<,._ • "' __ ._. , , . , , , 1 ...

, - 001852 ,, ,

REPUBLICA DE COLOMBIA

- , , , Casació d, 8204dé ,, Jlle ttdUCta a. 't/lema P/Bene icto Ardila Ariza DI Homicidio, - , , , , , , letal se produjo dicha arma privándose al cautivo de

COII , una oportunidad adicional para demostrar su inocencia'" , , , • - - , , . , • . • I • - • • Solicita casa~ la sentencia a partir • , • d e l auto de cierre de la investigació.n y decretar la , " , -

• , libertad provisional del recurrente.

, , • I 1 I , • I • i , ' , Tercer cargo: ViolacióIl indirecta de , la ley sustaIlcial por aplicacióIl indebida de los artículos 323 36 del Código Penal y falta de aplicación 'y' I , del artículo 21'de la lulsma codificación, proveniente de •

• , errores manifiestos en la apreciación de l~ prueba

, , es rnon a l , nd c a r a y de confesión br an e en autos., t t i i i o t í í í por falso juicio de identidad y existencia. , , Arguye el censor que error e 1 ostensible endilgado al Tribunal e r o r en "la Sup i , cn emp c n objetiva de la prueba" "se deriva de c t La i ó haberle dado a va r • o s meel i os probatorios (indicios, i , , e s mon o s on e s alcance que no tienen (falsos t t i i y c f i ón ) un , juicios de identidad) al r dejado de apreciar habe y varI•as r ueba s -distintas de las anteriores

p , , Si hubieran sido apreciadas en su ( t e s t i Ino n i o s ) • verdadero sentido alcance las declaraciones de GLADYS y NUBlA REVELO YUMAYUSA (sic) la de GERMAN VARGAS sin y y , as. , . el fallo e ra sido distinto o acomoda r 1 hub i di fe r e n te" , , , • 9 . , ,--- · --~. • _.' -_ o o • , o • o o , 001853 o o

'1"PUBLICA DE COLOMBIA

, , ' , , I Casaci • 8204 ,

• ,

•, I , ,1/ PIBe ict Ardila Ariza , Homicidio. DI o , o • El testilnonio reIldido por Gladys , , Ravelo fue distorsionado o tergiversado en su alcance al , , , hacerlo producir efectos qtle no se derivan de su contexto • I , , pues o que el Tr ibuna 1 cons id e r que s a dec larac ión t t ó é , apuntaba a demostrar la autoría o responsabilidad del , • sindicado pese a que la deponente trata de involucrar a , otro hermano de Benedicto y en la diligencia de in spe e ció n ud ie ia 1 con e s ce i f ica ció n del o s he e h o s j 11 de vers ión para hacer ver que había presenc iado el camb i Ó episodio trágico. • , Repite· una vez ~ás que no está

o , probado el nexo caus a l entre las balas de la pistola , decomisada con las que produjeron la muerte del occiso y , g r e ga que ampoc o está ro ba da la r e s enc a de Gladys a t c otnp p i o en el lugar de los hechos pues su hermana Nubia escuchó • o o los disparos se n c on ra ba en n e r o r de su cuando e t -e.l t i .í • o o ' o , casa y n Vargas, compañan e de a víctima, no Ge rmá a t -l d i ó ue n a de la presencia de Gladys en ho lugar, como c t d ic tampoco del procesado Ardila Ariza por lo que los t e s t i mon i o s de Nub i a y t amb i n f ue r on é tergiversados o distorsionados .

• , Refiriéndose a éste último deponente exp r e sa : "JA~1AS ubicó a m cliente -pistola en manoi • disparándole al • Era el UNICO testigo que podía OCCISO: ha c e r lo ... y sin emba r g o nunca lo hizo". o 10 o

_________ -o . .. • . • , . . ,

• •

~ • • • 001854

~EPUBl.ICA DE COl.OMBIA

• • • • • • , • " • Casaeió d. 8204 , , • P/Bene ieto Ardila Ariza , DI Homicidio. • , • • •

• Explica que la versióIl del procesado

. . ,

• , • Ardila Ariza fue igualmente tergiveis~d~ en la sentencia'

•

• • porque se le dedujo culpabilidad en el hecho a titulo de

,

• , dolo no obstante que aseveró haber disparado al aire y no , cOlltra el occiso al paso que el testigo Germán Vargas 10 • "excluye del lugar o sitio de la tragedia".

Luego expresa: como quiera que el TRIBUNAL no

"Y H. • I • valoró expresament~ este Inedia probatorio como confesión (Art., 296 y ss. del e.p.p.) sino que tomó l~ INDAGATORIA como un medio INDEPENDIENTE de prueba, el error de hecllo por falso juicio de ielentidad, es de e c b o''". r i

• • Finallnente pone de presente la
• • distorsión o tergiversación de que fueron objeto hechos • nd c a r o s deducidos por el s en en c a do r para incriminar i i i t i í
• • al procesado como los de mentira y mala justificación de su conduc ta COIlC1uyendo que "se ape 1ó al fác i 1 e xpe d ien te de las presuntas contradicciones entre la versión penal • de mi cliente y la de su padre, hermano y el maestro que habí~ laborado durante el día al servicio de tal familia: para incrilninar al detenido ... Se pondera el hecho de que hubiera emprendido viaje ha c a Ya co p la tierra ele su i L, pad r e: pa ra nc r m na r a m c l n e -se desconocen las

i i i i ie t deponencias de GERMAN VARGAS, testigo de excepción, • 1 1 • • • • •

• •

• ,, , • • 00185~

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • • • • • • • • ,

• • " • Casaei6 . 8204

, • PIBe el Ardí la Aríza ,

• ,

• DI Homicidio. • • • • • • , Carlos Ardila. Víctor Ardila, Gloria Aura Maria Peñuela, • •

• Rubén Darío Botero Merardo Angel Roa: Para distorsionar' y su injurada ... se olvida que la famosa pistola ... n6 está
• , nc r m riada por ninguno de los declarantes Meclicina i y í í

, • Legal no pudo establecer la existencia de una po s b le i

• • in r i i11ació 11". e mConsecuente con esa manera de pensar solicita la i n f i rma c i ón del fallo r e cu r r do la libertad y í incondicional del acusado.

• I • •

CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO

• El señor Procurad6r Primero Delegado

• •

•

• •

• •

• • en Penal, después de examinar en o rma global los 10 f
• • cargos formulados a la sentencia se opone a su
• • prosperidad por las incoherencias falta de precisióll y y , clariclad de que adolece el escrito mpu gna o r o en el

t i í •

• • ellunciado fundamentacióll de los reproches elevados. y Refiriéndose a las nulidades por • violación del debido proceso el derecho a la defensa y
• , acluce que el censor "no es objetivo ni establece en forma de rm e la existencia de una irregularidad t e i nan t , sustancial; es genérico en sus argumentos no llegando a c onc r e a r el atac¡ue. Señala que se violó el debido t

• 1 2 • •

• ~. • . . _ • • • - ...

.• .~, • • • •••• • • • • • 001856 • •

REPUBLICA DE COLOMBIA •

• • • •

• • Casa Rad. 8204 ,

•, 1 P/Benedi~to Ardila Ariza • • DI Homicidio. • • • • • •

• ,

, , • • •

• •

• •

• • proceso porque, se motivo anfibológicamente, se violó el

• 1 • • . • ',1 de no contradicción y se presentaron errores prlnCIp" Io • I • •

• • relativos a la individllalización del actor o partícipe.

I • , I No llega a demostrar en forma precisa en qué consistió el 1 , error de la sentencia y cómo se violó el debido proceso, I , I

• , d e sa r ro l Land o los argumentos o errores señalados. No

! I

• , presenta una secuencia lógica para llegar a comprender

, todo el ataque planteado sino que por el contrario ataca I • la pruebas valoradas por el en enc ad o r tratando de i s t i I I I , • su r op o la presentación de p desvirtuarlas mediante i , análisis proponiendo tal valoración contra la del fallador, pero olvidando la técnica exigida en casación que req1liere claridad precisión en los argumentos de y • impugnación de la sentencia, ya que el recurrente'ofrece un s al p i c n de p lan t eam i en t o s inconexos entre sí" . • ó , Agrega que muchos ele los • razonamientos expuestos no pasan de ser disquisiciones abstractas "formuladas omo interrogantes del pOI' qué no c • se c de otra ra ' sin que se ofrezca un solo' a t uó ma.ne gume n to que desarro e de modo con ti y n t ido el ar 11 nuo í , I • lo que impide aqu e .,s ino s en t eme zc ados , a t mucho r 1 , , ! rea • n te dar una respuesta satisfactoria a la 1me , i i mpu g na c ón e n cas ac ón ". í • Se queja de la imprecisión elel actor la confusión en el o r-denam en o de sus ideas, la y t í • • • , • 13 • • ,

• •

• • • • • , _.J • • - .. • . , . • , • • 00185'7

qEPUBLICA DE COLOMBIA

,

• •,

• • Casaci n • d. 8204 ,
• P/Bene 'ct Ardila Ariza

• DI Homicidio. ' • '. • • • • • • , • lo que impide I• nconexas multiplicidad de apreciaciones • ..

• • conocer el alcance de la impugnación.

• • ,

• I En cuan to a cargo por e r ro r de hecho

1 , manifiesto.en la apreciación de las pruebas afirma que • • , , , , , , todo se reduce a enfrentamiento respecto a la fuerza Ull I , ! I proba tor i reconoc ida a de t rm inados med ios de persuas ión él. e • • "que se es de un nuevo pretendiel1do el casacionista 1 ,

• • lo r de convicción desde su personal criterio, y en va e c o de su defendido, lo cual ha considerado como be.n f i i I elistorsión y omisión de pruebas por parte del Tribunal" • lo que COIlstituye error evidente.

•

• •

• , - •

• •

• •

• •
• •

• • • •

CONSIDERACIONES LA CORTE

DE • Una visión de conjunto de los cargos • formulaelos a la sentencia en el marco de las causales e rc e ra y p r me ra de casación pone en evidencia las t i protuberantes fallas de que adolecen en su planteamiento • )' f und ame n t a c i ón , como ac e r t ad amen t e las describe la

• Procuracluría Delegada, al punto que, por la incoherencia • • e imprecisión de sus• argumentaci•ones resulta tarea harto • • difícil desentraftar el pensamiento del censor y conocer, • con la precisión y claridad • requeridas, el alcance mismo ele a ce n su a .

1 1" • , • 14 • • • • • •

-

• - ~.. --._ .• _•.• •.. •-. . . . - . . - -. -_-. ... • • • • • . - --'~

• • 001858 ,

JPUBLICA DE COLOMBIA

• • •

• • Casació . 8204
• -

, .

• • • . P'/Bene el rdi la ATiza

• , DI Homicidio. • • • • • •

• • En efecto, el cargo de nulidad por i I desconoc i i n to ele 1 debido proceso y consecuente In e

, . \ • violación del derecho a la ef en sa del procesado lo hace • d , I , , • consistir en lo que llama motivación anfibológica del

• , pliego de a rgo s por "indetermillación" de los lemen o s c e t
• , estructurales del hecho punible (toda la teoría del
• • delito, como opina la Procuradurla Delegada) limitándose simplemente a criticar la configuración del dolo ell el comportamiento de Benedicto Ardila Ariza porque el funcionario calificador no aludió a los aspectos

, • subjetivos integradores de dicho concepto (volitivos e • intelectivos) descuidando los demás enunciados; es decir, , . que e reproche se quedó en el terreno de• las meras 1 expectativas. • . Corte ha entendido que una de las La mayores deficiencias que puede ostentar el llamamiento a • • • del procesado "radica en la inapropiada JUICIO formulación de cargos porque no se concretan debidalnente o porque se presentan en forma ambigua o contradictoria de modo que exista certidumbre sobre la acusación, con tia lo que se ilnpide o dificulta en irado sumo la defensa del e u ie ia do, a má s de e la sentencia • carece de un j (1 11 ti presupuesto básico, ya que ella debe dictarse en • con sona nc a los car g o s d educ do s en el auto de i COII í • pro e e e r o• re so 1 ció e a e sa ció S en ten e ia e 28 el (~I el el y ti 11 ti 11') ". •

• •

, • • •

• • de Inarzo de 1985.

• • • • • • 1 S • -

• •

, 00.1_859

l~UBLICA DE COLOMBIA

• • Casación R' 8204

• P/Benedi dila Ariza o

DI Homicidio. La resolución de acusación proferida en el presente caso, no adolece del grave vicio de la • indefinición o de la alubigüedad en la formlllación de losI • cargos al procesado que le hayan imposibilitado la • defensa toda vez que se ajusta a las exigencias formales • y de su c on en do fluye, COIl absoluta nitidez, la t i o rmu la c ón del cargo a Be.ned c Ardila Ariza como único f i t í ó autor de la muerte de Henrv Herrera Moreno a titulo dedolo, es o es, con el conocimiento y voluntad de t infringir la ley. I • • • • •

• • • La d e en sa no pu e.de 'llamarse a engaño f

, • • ni sentirse confundida o perpleja porqlle la claridad y , • precisión de los térluinos con qlle apar~ce redactada la • acusacióIl rechaza tales suposiciones. Por eso le está vedado al impugnador • e sp e cu r me d an e raz o nam en o s ajenos a la realidad La i t i t procesal respecto a Ulla supuesta vaguedad, imprecisión o incertidumbre en el contexto del pliego de cargos .

• • • No prospera la tacha .

La no verificación de citas )' •

• • diligencias propuestas por el sindicado para comprobar

• . . sus aseveraciones puede g en e ra r nulidad por violación del , debido proceso y desconocimiento del derecho a la 16 ------_. , • • . "~-" ..._ ..- --._oo· . ~ .__ , • -

• •

• - • - • • I I 001860

'irPUBLICA DE COLOMBIA • ad , 8204

, • , , .·,1 I P/Benedi Ardila Ariza DI HOlllicidio. defensa, en la medida que ellas sean relievantes a sus intereses, es decir, que apunten a hechos fundamentales que t en gan qu e ver con la t i p i c i dad , i mpu t ab i Lidad o I circunstancias modificadoras o culpabilidad o con aminorantes de esta última. como ha dicho la Corte en , doctrina recordada por el propio impugnador; situación que no se da en el caso sub-judice, pues la comprobación del número de disparos llechos por Benedicto; la posición que ocupaba en relación con la víctima; la forma en que se encontraba vestido la noche de a\ltos; otros detalles y I má s notados de menos e recurren te, carecen en 1 POl" absoluto de conno t ac i ón probatoria an t e la prueba directa , - circunstancial que seftaló en forma iIlequf~oca a y Benedicto Ardila, como la persona e disparó sobre qu Herrera ocasionándole la muerte, elementos de juicio queizados con espec ia cu idado por el juzgador pres a ron ana 1 1 t , rné r i to no sólo para formular el pliego de cargos, sino " • además para proferir sentencia de condena tanto en primera como en segunda instancia .

• • Sobraba entonces, la ve ficación de ri

- - •

• • • - • • dichas circunstancias, como lo enteIldierbn los .juzgadores

• de instancia la-defensa representada por el recurrente y
• - en casación, que no se interesó por reclamar sucomprobación posiblemente por su intrascendencia o porquegran parte de ellas fue~on constatadas durante la • - diligencia de inspección j\ldicial con escenificación de

17 . • .' . ~ ....... --loo-"'. ,..~ ~_,. "---....{ .- .- • • .•.' • • • • • ~ • • •

• • lEPUBl.lCA DE COLOMBIA 001861

• •

• • • Casación Rad ,04 • • P/Benedicto Ard la Ariza Homicidio. DI

• • los hechos investigados.

•

• • se ha mostrado El i mpug nado r • reiterativo en afirmar la ·falta de nexo o relación de causalidad entre el proyectil causaIl~e de la muerte y el

•

• •
• • arma con que pudo ser disparado, queján~ose que no fue
• • enviada a Medicina Legal la pistola ihcautada en poder de • • su r ep r e sen ad o para las confrontaciónes técnicas de t go r : pero a s de lo cho , olvida la imposibilidad r ma d i í física de realizar cotejo de tal naturaleza por la un , falta del mencionado proyectil toda vez que conforme a la descripcióIl de su trayectoria en el cuerpo de la víctima
• • región escapular se sabe que éste penetró por la • izquierda paravertebral y salió por el tercio inferior izquierdo 69 del

del esternocleidomastoideo ( f 1 .