CSJ - SP 8330(07-06-1994)

.. .'.. . -------------------.----~.~.~.. ... ~.----.----.-------.~... ~.,- ~--- , .. - ~ · • • • · . • .• · • • '.:;, . .'. ," "'\,,'. , . , • • . • · '. . .-: · " .' -: • . • • • · · · ·"~ .: ,~. •.- '•. ,.• .. . •. '" .• .. . • •

• • • · • ', •. .• . '.I ..

... .•• .• • ••• • ".• • .'• . • •• • . • .. • ·· · ..•.• .• .. •'.' .. • .• '..• •. , • " ..," .' . . ·•• . •' • • . • • ·· ·• ·.•.. ." ' . .' -, .. " ,- . , ... • • " • • • • • • •

• • • • •, • ·.•

.• • ,• • ·. • . ··, ·· " ••.., •.'. . ·:• .• . ., :' , . ,.• , ' •' •.•. . .'. . ..• ..... '.. . •' .. ' . .' . . .. •.. • • •• •• •• , • • • I ·. ·· '· ' · .·, ' ·.l \ .· .. · ' ·.' ' ·. 0. '' ... ... - ".. .', " '·" ..; ·•' . .' l. ," ' '., .. . ..' ..' .. '. ,". . "... ..' .' .., •,. .'. . ." .•. . '" J. ". .

¡. .. ..I ••. . .. , • . • • • ·. • ••• •. •I • ·• •• • •:' • .•• ! . ' ¡. •• •: •" • ' .• ;• ." •.. •' ,• • ••• • • • • • . ,• •• • • •• ••• • , '.. . . · • ·

• • . . •' • • •

..' ..,' :..... ' .. ,I ....' • · •••...' . • • • \ '.,~ •• . · ' ,. .. . '. .'. . • • • • · ';. .' .' . , • , •" • ,.•• , .'' •, .' ' • . . • •• • · , • • .· • . •. . .• . ' ... . .. • • • • ,•• • • • •· • .• ' '•. • · .'. . •.. .~• ,- .•. I. • •.. . • .''. " . ". . • · · •

• •••

. ·, •• . '•• . . . , · ·• \' ·.•. · ·. .·• . '· . l• ,, •" . '1 , •• ' ...•• • '., .' ,' . .•. '. I. '•• " .. ..,~ ¡. '• • ."• .. , ... . ." .~• '.• .'• .•• •~. .• .

• • . ••· .

. • . .•·~ ·· : .•.· .• '. ' .. .• , .· ·• .'. . · :1 "•

'. . .' .'~. • .. .' ·. :•· ., .. : ,." . .,. .. . •• .~ 1 .' •• . ' .:... .. #• , • '. :•I ,... •. .. , . ," : •. . .. . · •. ··.: '

• :I

.··• ' ' '. .. '' , . '.. ... ' •' .'. •/- :. ".J :.. ... • . ' ' ..., ~ · · • · • ·•' •. . l ''.• . "•. : .. •• ' · •'· •• :•· " .. .•,' '•. .• • • . '. .' - .'. . '•' . - ·.• . : .- • • . .., .. .·, •• •' '. . ·' . ••, • ·• • '• ., '': ..• •• '• •. .. ,•,•

• • 'l.· ·. '•• .. • ' . • ~,'. ' ". . •• . '.' . • ·· '. ."'0', '. . ..: ..' ..... . '.,,' '. ''" .. .... .. . ,
• .'

. ·.· • •'. -,• • ,, " • o• "'. _. • .'• •• • lo••• ._, I , I , 004014 , I

NULIDAD \ PRUEBA

! I

• • La nulidad no puede entremezclarse dentro de 'un mismo cargo

, I con otras causales, pues al adoptarse este erróneo procedimiento se estaría demostrando por una vía que no corresponde, dando al traste con el recurso. Esta Sala reiteradamente ha sostenido que no toda omisión en la práctica de pruebas puede llegar a ser generadora de , , nulidad, pues para viciar la validez de un procedimiento se I , requiere que esa irregularidad sea de tal trascendencia que I I haya afectado el derecho a la defensa, o que el Juez hubiere hecho caso 'omiso de importantes pruebas solicitadas por las partes o hubiere negado tales peticiones sin • fundamentar la decisión mediante un auto de sustanciación. • , I Lo anterior siempte y cuando se trate de pruebas I ,. trascendentales que ~i se hubieran practicado, habrían dado • i un giro totalmente di~erso al resultado del proceso. Cuando los defensores consideran que determinada prueba es indispensable para el resultado final de la actuación, en I cunplimiento de sus Obligaciones deben solicitarla en • j , cualquiera de las etapas procesales, y no esperar hasta • • j casi la finalización del proceso para censurar al Juez por I no haberla practicado. Es importante advertir, que la Corte ¡ ha venido sosteniendo que el Juez no está obligado a I recaudar todas las pruebas posiblemente practicables en el curso de un proceso, sino solamente aquellas que de acuerdo I a su criterio fueran indispensables para establecer la verdad histórica de los hechos. La simple omisión de la

, diligencia sin acreditar aquello esencial que se pretendía I comprobar su pertinencia en el proceso, no puede y constituir ninguna irregularidad y mucho menos motivo de , nulidad. \La diligencia de allanamiento y registro decretada en un auto debidamente motivado, que "no requería notificación" de acuerdo a lo previsto en el art.36B del anterior Código de Procedimiento Civil, tampoco exigía para su validez la presencia del procesad6. Sentencia Casaci6n .- FECHA: 94-06-07 . No Casa .- Tribunal Superior del D.J. de Cundinamarca

ACCION: CARLOS VICENTE BAQUERO BAQUERO

DELITO: Homicidio'

• • • •

MAGISTRADO PONENTE: DR. RICARDO CALVETE RANGEL·

•

• •

• I

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL RADICACION #: B330

• • • \ " . . .

• •

• • • .-.-_'- _.. . • • o • • • • • • . • • • • • . " •

• • o

• • • • •

• •

nEJ'UBLICA DE COLOMBIA

004015 • • • • • •

• ., • o

•

C/CARLOS VICENTE BAQUERO

D/Hoaicidio •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• • •

SALA DE CASACION PENAL

I •

• • o

• • • • . "

• • ~I ~ : •

Magistrado Ponente: •

• •

o • • • •

Dr.RICARDO CALVETE RANGEL •

Aprobado Acta No.62 •

• • • • • •

• • Santa Fé de Bogotá D. C ., junio siete de mil noveC1•entos • .noventa cuatro. y o •

V 1 S T O S

• . . , Procede la Corte a resolver el recurso de casaC10n

• • . interpuesto por el defensor del procesado CARLOS VICENTE • Dl\OlJ E RO Dl\QU 1::R (J, (;o 1: l. 1: e I (\ ti J. 'J' r i b n l. S u 1) r i o r d e 11 1: 1\ ft '11') I1 1') 11 1') 1111 1) Cundinamarca, conf i rma tor ia de la die tada por el Juzgado • Segundo Penal del Circuito de Cáqueza que lo condenó a la

•

• • • • pena de diecihueve (19) años de prisión, como autor • responsable de los delitos de homicidio tentativa de y
• • homicidio agr~vados. • • •

• • • • • • • • .. •

• •

' • o • • , • •

• • • • • •

• • • • . .. . • ••• • • • • . ~ • • • '. • . . . . . , • . . . .' , • '.; • I • ',' • • '_"_ ._ .._ .._ ....._. _.....~••••_•

, • • • , • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

0040.16

C/CARLOS VrCEHTE BAQUERO

I I , D/Hoaicidio • • I , I I , , l. H E e H o S • • Fueron resumidos por el Juzgado Segundo Penal del Circuito asi: , I I,

• I "Ocurridos en la vecina localidad de Guayabetal en la tarde del domingo 9 de septiembre de 1990, cuando los • hermanos ALFONSO y JAIME MURCIA GOMEZ se hallaban en el perimetro urbano y fueron interceptados por' los hermanos •

• •

CARLOS ·VICENTE y JAIME ALIRIO BAQUERO BAQUERO,

• •

• • procediendo el primero de ellos, machete en mano, a

."

• • acabar con la vida de ALFONSO MURCIA GOMEZ y atentar contra JAIME MURCIA GOMEZ, quien en últimas sobrevivió al brutal ataque de que fueron victimas".

11. ACTUACION PROCESAL

• • , • El Juzgado Ciento Ocho de Instrucción Criminal de Cáqueza

• • abrió la correspondiente investigación y vinculó a la misma mediante indagatoria a Carlos Vicente, Jaime y José Benedicto Baquero. Decretó medida de 8aoguramiento coneistente en

•

• • detención preventiva, al primero por los delitos de homicidio
• , • • • • • • , • y tentativa de homicidio, al segundo por· el punible de
• , instigación para delinquir.

•

• • Cerrada la investigación, el instructor en providencia de

• - 2 • , • I I ,

• • · •:I. •• • • • •• ...•.
• • • • • • · • , •, • •.. • . • , • •

· • •'.

• • • ,• l' • • • . • , ,

.·' • · ,• • . ". .• '. • • , • • • • •

• •

• -. • .. • • r - .•• . .. , • , "'.- " • • • • .., • • , •

• •,

• ,.._ • .. • . . . .". . . . , . . , • ' • , ' , • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• 004017 •

• • o /i' . • I,;j , c/.¡r/-

C/CARLOS VICENTE BAQUERO

D/Roaicidio • • •

• • diciembre 20 de 1990 calific6 el mérito del auma ri.o con

•

• • resoluci6n de acusaci6n contra CARLOS VICENTE BAQUERO BAQUERO

,

• • por los delitos de homicidio tentativa de homicidio en y • concurso, resolución acusatoria contra José Benedicto Baqu~ro por el punible de instigación para delinquir, y decretó

•

• , cesación de procedimiento en favor de Jaime Alirio Baquero. • Orden6 además compulsar copias de' la diligencia de

• •

• • allanamiento para que se investigue la posible violación del

• • • I , , Decreto 3664 de diciembre 17 de 1986. ~ 1 Q ~ "

, " •

• • El Tribunal Superior de Cundinamarca al decidir el recurso de
• • apelaci6n l.nterpuesto contra el auto calificatorio, en • providencia de abril 30 de 1991 confirmó el numeral primero • del auto impugnado, pero modificándolo en el sentido de qu• e el procesado CARLOS VICENTE BAQUERO BAQUERO respondería por los delitos de homicidio y tentativa de homicidio agravados

. • P., • por la causal. 7a. del arto 324 del C. en concurso. Revoc6 los numerales segundo y cuarto y en su lugar ordenó reabrir • la investigaci6n por el término de un año. Revoc6 el numeral D tercero por medio del cual se ces6 procedimiento en favor de Jaime Alirio Baquero, y en lugar dispuso compulsar copias de lo pe r í.nan e con (lnnl:i.nn n l.• TI.17.gndo de Fem i.Li n r e ape c ívo , , . t t t • ue por tratarse de un menor 10 años. Confirm6 en lo demás el proveido recurrido. Celebrada la audiencia pública, el Juzgado Segundo Penal del I I Circuito de Cáqueza dictó sentencia condenatoria contra , CARLOS VICENTE BAQUERO BAQUERO, imponiéndole la pena • • 3

• ••

• • • • .. . . , • • • . • • • ' • , • , • , • • • • • • • • • • • • . •• • ,

• • , • , , • • , • • • • ·• '. • •
• • , . • • • , , • .' • , •
• •

, ' •

• •

• ... .' • • • •• • • • • • , • • •

• •

.. • , • • • • _._.~~

• . - . .. '. '. .' .., · ..... ......... ...... .. • • ~ • • • '. e,,' • """ -

,

REPUBLICA DE COLOMBIA 004018

, • ,

C/CARLOS VICENTE DA

I ,

• D/Rol1icidio

I , I

• I principal de diecinueve (19) años de prisión y la accesoria de interdicción de derechos funciones públicas po~ el mismo y • • lapso, como autor re spon eab Le del concurso de delitos de homicidio. y tentativa de homicidio agravados. Condenó al pago de los perjuicios materiales morales en el equivalente y • de 400 y 250 gramos oro, respectivamente, esto en lo que hace , relación al homicidio consumado, a 200 gramos oro por los y per• juicios materiales y morales ocasionados con el homí c í.d o . í

· '1." • l , ~~ ... "./1.1 ' imperfecto. Negó al sentenciado el subrogado de la condena de ejecución condicional. Inte~puesto el recurso de apelación contra el fallo anterior, , el Tribunal Superior de Cundinamarca lo confirmó, modificando (10) la duración de la pena accesoria que será diez años, y

. , , la condena de los per)ul.Cl.OS ocasionados con los hechos punibles así: en favor de Jaime Murcia Gómez, 60 gramos oro , y en favor de ·María Eugenia Baquero Cortés, 400 gramos oro. ,, • ,

• • • 111. L A D E M A N D A

• , • • " , , , • Con invocación de las causales tercera y'primera de casación, • el demandante acusa la sentencia de segundo' grado por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, y por ser violatoria de una norma de derecho sustancial. , ¡ Causal Tercera: el impugnante formula cuatro cargos. por • , 4 , • • , , • •

• •

• • •

• •
• •

• • •

• •

•

• ••

•

• '.

• •

• ... • '. ... . . . .' ." • • • • •• •

" • . . , • • • . . . • • •" • • •• • .' ~ • • " •••• __ •••• ,...,--o........ ,... ...._....... I_ • • 004019 •

REPUBLICA DE COLOMBIA • • i

.C/CARLOS V[CENTE BAQUERO

, O/Honicidio , I , i , I I I violación del debido proceso y el derecho dé defensa. "

• , Primer cargo: radica la censura en que "La resolución de

• I I acusación no podía p ro e ri rse por cuanto el mismo auto de

f I • , . .. .. , . , • , c~• erre de ~nvest~gac~on fue dictado o proferido • , , • • , • , I pretermitiendo elementales normas de procedimiento. A ,

• I I espaldas del detenido fue proferido dicho auto por el apremio I

, I

• , • o • de condena: La escalada de pruebas S1.n practicar n ¡

¡ , , 1 • I . ,1 I I • • justificaba n1. ameritaba dicho C1.erre. A espaldas del , detenido y del proceso mismo se dió por cerrada la I I investigación por el desmedido afAn de condenar" .

• • En el desarrollo del cargo el libelista aduce que el fundamento legal de la nulidad planteada radica en la omisión I en la r c Lc a de los siguientes pruebas: a) Inspección p t á judicial con reconstrucción de los hechos, diligencia que
• • nunca se practicó "olvidando que el contenido del auto cabeza de proceso casi ordenaba su práctica". b) No se practicó prueba decisiva para corroborar lo que la sentencia recurrida expresa respecto a que Jaime Alirio Baquero agredió con machete al hoy OCC1• .S0 Alfonso Murcia GÓmez. No se c) • presencia del testigo Luis Enrique lJerrera en el teatro de • los acontecimientos. d) No se llevó a cabo ninguna prueba tendiente a "verificar el contenido del informe" de la Policía de fecha septiembre 10 de 1990.

, •

Dice el recurrente que la omisión en la práctica de las • 5 ,

• • .• .. ,

. .' ' . •• •• •

• ·••

.. .' • ' • • •

• ,

•.' . • , ,• . •, •• , •• • .. .. " • •• ,

• •
• •

• ', ,

• , • • • .. • , •• • • • •• • • •

• •• • •

• • , . . . . . . '. . . • " . • • .' _•. "_~•.,•__ ~._ l._. • • • • ~

nEPUDLICA DE COLOMBIA

• • ('/~,...-;. , , • \,

C/CARLOS VICENTE BAQUERO

D/HoJlicidio

• • pruebas incidió en la decisión de la sentenC1•a. Prosigue haciendo una crítica a algunos apartes de ella cuyos textos • transcribe, para concluir que se condenó a su cliente "inspirada en las mentiras de LUIS ENRIQUE HERRERA VELASQUEZ", testimonio que ha sido objeto de severas criticas • por el abogado defensor "quien considera que el declarante I está parcializado, toda vez que se trata del 'eterno novio'
• I de la hermana de JAIME MURCIA"; que para la providencia recurrida HERRERA VELASQUEZ es el factor determinante.de la • condena "cuando el mismo expediente es el que demuestra que no estuvo presente en dicha fecha ...alli exactamente enGuayabetal" ; que el Tribunal acude al texto de otros

• testimonios no comprobados en su contenido; que el testigo mencionado "logró enga5ar a la justicia convencerla" y que y
• • "nunca le dijo al proceso la verdad". • Luego de referirse a la credibilidad y valoración del testimonio, termina solicitando que se decrete la nulidad de • todo lo actuado a partir del auto de cierre de investigación, • • - ,

•

• • • por haberse afectado el derecho de defensa.',

• • • • • • •

• • El impugnante apoya el reparo de nulidad en la circunstancia de no haberse veri ficado las ci tas de los tres indagados,
• • • como lo ordena el art.384 del C. de P.P., lo que vulneró el • derecho de defensa. Estima que para verificar las citas hechas por los indagados era necesario practicar la •

• 6 , • . .. . • · . '·. .• .• .' ..

• .

.• • •,•

• . •, •• ..•'..• .

.•• ••

• " • · . • • • • • • .• '. . .' ';.-

.: . • •,\, •. • • • • • • • • • •,· •• •.• • .••• ,. •.• • •l' •.o ,\ ..' ., •, • • • • • • • , • •. " •. •• .". • ~ ."· ·.• ,, .• ., ' : .. -• .,•

,' •: .•. • .• .. . ."• "• • v.. •. . • • ,• -• , • • , •• • . . .. . . ... '1 ,,.• •. . •" . ..• -. .. • "• • • • • ,

• • • • • ~ " • • • • • • • . ':1 • • • • • • • .. ,: • • . • • • • .'. • • . , •

, •

• • --~ .7.,-------------------------.----------------------~.~.--~.~-.----- ~..~~..,. =.~.... 7_,~._~~..~..~_.~_. r

,PUBLICA DE COLOMB'"

• , o

•

C/CARLOS VrCENTE BAQUERO

D/HoDicidio • correspondiente inspección judicial en el escenario de los hechos, al igual que oficiar a medicina legal a efecto de que •

• • se pronunciara sobre la uniprocedencia. de. las heridas de las

•

• • victimas, dado el corte y profundidad de las mismas, ya que

•

• '- . solamente se esgrl.ml.O un arma en la contienda. Así la

• , • versión del· declarante Luis Enrique Herrera se hubiera • desvirtuado. • • • • ¡ • 1 I~ : I Refiriéndose a la verificación de las citas, agrega el casacionista: "Las tres injuradas ...lejos de haber sido verificadas ...en su contenido ... fueron inexplicablemente • ACOMODADAS en su contra. En contra de los tres detenidos en

• • • principio ...fueron tomadas sus propias palabras ...de campesino CANDOROSAMENTE emi tidas ...sin abogado defensor , allá en Guayabetal. El único abogado que existe en Guayabetal es el ...de la familia MURCIA GOMEZ; mal haria ahora en pensar que mis poderdantes tuvieron asesoria'técnica para su injurada: Bastaria por un momento llamar la atención sobre el texto de la resolución de acusación o el contenido de la sentencia de condena: INACEPTABLE resulta para la defensa la manera de CAPITALIZAR la versión penal de los procesados n e s e N'.r . • ." n ron t r n n el n e 1).1,1o : 1. eJ o ... l\ R I .O V 1 F. F. - e o mo

(J 11 ("'1) " 7. 11 (1 una fiera esgrimia su arma contra indefensos parroquianos de Guayabetal. INl\CEP1'ABLEresul ta para la defensa ... la injuria proferida por el instructor primero y después por el primer • sentenciado. Observen 1-1 • Magistrados que la sentenCl• .a de • segunda instancia -materia de casaciónse limitó a copiar los criterios subjetivos de la primera instancia". , • 7 • •

• •

•

• •

•

• •

•

• •
• •
• •

• , • • • • • '. • • • •

• • • • • •
• •

• , •• , • • • • • •

• •

----------_ • _-----------------------

.. • '. . .. . . . . ., • .' '. '. • '. • ..• ~~ •. '·r ........ '· '.

REPUBLICA DE COLOMBIA

• •

C/CARLOS VICENTE BAQUERO

D/Honicidio • , , , I Termina solicitando que se case la sentencia recurrida y se decrete la nulidad de lo actuado a partir del cierre de . .. "" 1nvest1gac10n. I

• Tercer cargo: Se aduce un vicio de nulidad que radica el censor en la • • • J ~ , I I ~ ; I "imputación de cargos con violación del principio lógico de .

¡ • no contradicción". Afirma el censor que la diligencia de inspección judicial que obra a folio se practicó sin 173, defensor "atropellando todo principio de contradicción de la • prueba", no fue decretada mediante auto previo; agrega que y • • •

• • sin la comparecencia del procesado su defensor se efectuó y el allanamiento registro de la residencia de Benedicto y Baquero, prueba que fue ordenada por auto de cúmplase; tampoco fue puesto a disposición de las partes el dictamen
• • del folio 320. Se refiere el casacionista a los conceptos de

• • • •

• •
• •

los tratadistas Cardozo Jsaza y Gustavo Humberto Rodriguez

• • • sobre el principio de la publicidad oportunidad de debatir y
• • la prueba y cita comentario del tratadista Devis Echandia en , relación con la aducción de las pruebas .
• • Para el censor,' la sentencia recurrida es nula por haberse

• practicado pruebas "a espaldas del detenido". Solicita se declare la invalidez de la actuación desde el cierre de la investigación .

• • • • 8 • .. . • • .' • • •

• •

•

• •

• • .' • • -

• •• • • • • • •

•

• • • • •
• . , . '. . .._ ._-,,"_,-_.-. , , . . ,. . .. .. .. -. - - ~

,

REPUBLICA DE COLOMBIA

, ,

C/CARLOS VICENTE

D/HoDicidio , , , I , •

Cuarto Cargo: •

• I
• •

, • • • , • El censor enuncia nulidad por violación del debido proceso. I I • Luego plantea la siguiente crí tica a la prueba obrante a I folio 320: "OLIMPICAMENTE aparece el dictamen pericial, emanado o proveniente de MEDICINA LEGAL -PSIQUIATRIA FORENSE: • I , i • En enero 3 de 1990 se produce semeJante dictamen: La , psiquiatra forense ...como si hubiera estado en ~l alma del I • . , . .' detenido o en el teatro de los acontecimientos ...sin leer el' l'

• • expediente o dirección de conducta de' los otros tres I campesinos de la vereda ...le dice a la J• ustl•• .cl.a: , ... el procesado no presenta ni presentó para el momento de Lo s- ,l

I , I hechos incapacidad de comprender la ilicitud de sus actos ... l

• . o de determinarse de acuerdo a dicha comprenS10n por • trastorno mental o inmadurez psicológica".

, ,

• , Agrega que para medicina legal todo significa que al • • campesino de marras le estaba prohibido esgrl.ml.ru ostentar • un evidente estado de ira y que nunca podía ser víctima del horror o temor ante la presencia de su enemigo. Para consumar los efectos del atropello, el despacho no qU1• S0 poner a

, • di B po a i ció n d F.I lOA El 1,1 e o n t n j. d o y n l. f) certificó el estado evidente de ira. Afirma que la prueba no fue técnicamente practicada, porque

• , era necesario completarla con un estudio adicional del sicólogo forense. "Nadie duda que mi cliente hubiera actuado

, , en sano jui c o . .. pero un campesino en presencia de su í , 9 • ,

• ,

, • • .. . . , '. • , , , •

• •

, • , • , • • , , , • , .•, . , , , ,••• ,.. • , . • , , , . • " .' • " • • • • • . , . . '. . , • . • • .._ ... • • • • • • • • • ~~ _._._ •• .,1. •••oo.. ~. ' . • • •

REPUDLICA DE COLOMBIA

• • '" ..c..ee.tu"';>

!OH ,

C/CARLOS VICENTE BAQUERO •

O/Hollicidio

• • enemigo capital -puede ver seriamente COMPROMETIDAS sus • facultades intelictivas o volitivas".

Sostiene que su defendido no era dueño de si mismo debido al temor o a la perturbación de ánimo obrando en ese caso con un elemento subjetivo qu~ automáticamente si bien es cierto no lo libera de responsabilidad, a menos le atenúa la pena, "dicho estado no lo podia dictaminar un PSIQUIATRA: ..·.a la • • se hacia' ';,; hora de ver la verdad o de .dictar sentenCl.a indispensable asesorarse de otro adicional de psicología".

• • Dice el censor que "Para garantizar el debido proceso el y • procedimiento adecuado ...se debe decretar la nulidad desde • el auto de cierre de investigación".

• • • • •

• • Causal Primera: • •

• • • •

• • El libelista acusa la sentencia porque "incurrió en violación
• • indirecta de la ley sustancial (art.60 de la actual • codificación punitiva) derivada ostensiblemente de ERRORES DE HECHO (falsos juicios de identidad falsos juicios de y 6),i6tenci.a) en In np~o~i.ncj61·' rl~ ].06 diatintoa modi.oo
• •, , probatorios' ...pero especialmente en la apreciación de la

•

PRUEBA TESTIMONIAL".

• •

• • Dice que el juzgador incurrió en error de hecho por falso

• •

• •

juicio de identidad, al haberse tergiversado y distorsionado el alcance de las declaraciones de Temilda Gómez Vda. de 10 • I , . • • • • . • ,..' • • • • • •

• •
• •

• ..• • • :• .'• • •

• · • • • •
• • • ' ,. . .' • • • • .. . •

• • •

• • • • - • • •• •• - < • • • • • •

--------------~.~ • • • _._-----~------- - ~--~.~.--~·7'~·~~---------------------------------------------"_"_,------~~~~~~ . .' '.' • • ••• • • • • •

AEPUBLICA DE COLOMBIA

• , , ? /' ' , • '/'!e • ,(,-JIte/a

. CICARLOS V[CERTE BAQUERO'

• -

, • • • , D/BoDicidio I I , , , • • - ,

• • Murcia y Luis Enrique Herrera Velásquez, testimonios estos

I

• • , , que no excluyen la riña l.mprev1sta suscitada entre las partes. CARLOS VICENTE BAQUERO lejos de haber utilizado la
• , alevosia, se enfrent6 en combate ante el súbito encuentro del I

; I enemigo. De no haber sido provocado el procesado, no se •

• , hubiera suscitado la contienda. Jaime Murcia G6mez "supo

, • provocar y sabia quien le podia prestar el arma: CARLOS ,

, , , , ,

• I VICENTE percatado del hecho, quiso afrontar la situación en

I, I ! , '

• • • pi~ de igualdad sin asechanza".

I

• I

I •

• , Jamás se quiso estudiar la direcci6n o conducta de los • heridos dentro del contexto general de su desarrollo, es

'.' • decir, dentro del problema familiar presentado con anter ior idad por una hermana de los heridos y por otra hermana de los procesados". • , • La sentencia recurrida tergivers6 y distorsion6 los testimonios de Maria Teresa Bobadilla de Cagua, Tránsito I Poveda Martinez y Jos~ Efr~n Rey Hernández, qUl• .enes I • excluyeron los problemas familiares, causa excluyente y • factor determinante de los hechos. En contravia a la de c Le r e c í.ón do ,Ti.m{,no7. GI)mo7. r o du c e l.a AAntancia p 1\7.IJCOrlFl AO • de condena.

• • Se tergiversaron las declaraciones de Vicente Bobadilla Pardo y Elias Castro para excluir la riña imprevista como estadio natural del dolo de impetu. El procesado no está negando los hechos, pero los ha colocado dentro de la torpeza de su

• • • 11

• -

•

• •

• • • • • • · •

• • , • 1,

•

• •

..• • • •

• •
• •

• • • •

• ... . .. - . . .. .

.' .

• .

. '. .. . ' • • , .•

• , , - •

.,•. .

• •

•

• - --~'~'~'7"~'~--------~~----------~~~~~~ . . .. . '. . . ' '. . • '. • ••••• ,_oo,........ p __ " •• __ ...... _.

, • , ,

RE PUBLICA DE COLOMBIA'

, , , , , , , (: ....,.. t":" fllS0 tASACIOH 80.

C/CARLOS VICENTE

O/Homicidio , , vocabular io en un marco general de 1• ra, al conocer las y , , , , ' intenciones de sus enemigos actuó víctima del temor. I La sentencia tergiversó y distorsion6 el alcance del informe , I de policia, visible ,a folio 3, que dice: , I , , ,

• , " ...estos tres confesaron a la policía y admitieron ser

I ¡ I los responsables del hecho punible, como también , manifestaron estar SATISFECHOS por haberse cometido ~.:' I • dicho acto y que se trataba de una VENGANZA". Agrega "Si , I el informe de la Policía era veraz en su contenido,' por , , qué el mismo TRIBUNAL lo desecho? Manifiesta el censor , , que nunca se le puso de presente al acusado el informe , I , , de la policía y tampoco se le interrogó sobre el mismo". •

I , , , I , , •

• ,
• , Afirma que se tergiversó y distorsionó 'el alcance del

,

• ,

I J dictamen emanado de medicina legal -División Psiquiátrica • , Forense, "a sabiendas de que en forma imperdonable a todo el mundo se le sale con el mismo ESTRIBILLO como si hubiera • (sic) los psiquiatras estado en el escenario de los hechos o , en el alma de los provocados". , , , Tergiversó y distorsion6 la sentencia recurrida el alcance de • BU versión (lo ),OA t rnn d e t en i do n : "r,'1Rnto dec.~.nn e xp r e aabnn -en plena confesi6n- ...les era capitalizado en su contra" , y fue "fundamento de condena". Nítidamento se aprecia que las respuestas de los procesados en manera alguna tienen el • alcance gratuitamente adjudicado por el sentenciador. Aqui el • estado de ira confesado "fue convertido olimpicamente en ,' • circunstancia de,coyuntura o factor de condena. Algo más: la , • 12 , , , , , , , •

• .. , , ,

, • " , • , , , , , , , , , " , , . • " , , ,," , . , , , , , , , , , , , ,, , . • , , " ,

• • - ------------~-~----~.------~, '--., '~'--------------

~ _._---.- ... , , , , .. .... ........ -.. ..... ..

.' l. • ". • ' .' '". ' - 004027

REPUOLICA DE COLOMBIA

, , , , , , , , , , , • , 'AcrOR' ,

C/CARLOS VICENTE BAQUERO

• O/RoDicidio • , , , I, , confesión fundamento de la ae n en c a• a - se les enrostró o t . esgrl.m' l- .O para cimentar una injusta AGRAVANTE" . Para , I, tergiversar la injurada de CARLOS VICENTE se olvida el , I testimonio de TrAnsito Poveda VelAsquez, se calla sobre la I injurada de Benedicto Baquero sobre lo dicho por Girimeldo y . , Rozo Sanabria, restándole credibilidad a la versión de este I último. I , ,

• , , , , • ,
• ,

, I I • Afirma además el libelista que "se distorsionó la prueba del , , , I MOVIL por EXALTAR el dictamen de medicina legal y la acusada , , , difamación deL Comandante de Guayabetal". Dice que basta , , • llamar la atención del contenido de la primera prueba en •

• , . menCl.on: "Dizqtie dicho dictamen de psiquiatria incorpora la

I • , , prueba del dolo deliberado o de propósito. Dicho dictamen no puede acreditar semejante clase de dolo por los siguientes • argumentos traidos por FEDERICO ESTRADA VELEZ en su conocida

.obra de derecho: . . . e dolo es deliberado ...cuando el " 1 agente medie sobre el hecho que va a ejecutar ...predispone los medios mAs eficaces para lograr su propósito: y en fin:

• . ordena debidamente el proceso causal mecanl.CO que va a desatar o dirigir: Por eso los proveidos acusados no tenian 'iter criminis' se cumple en toda su integridad y extensión". , Finalmente solicita que se case la sentencia recurrida y se reconozca en favor del acusado la circunstancia de atenuación • punitiva consagrada en el art.60 del C:P. • , • ,

, , , • 13 • • , , . '. , , -, , . I , , " , ' , , , , , , , , , • , , , , • , , '. .' '.' , , , , , , . , , , , , ~.. . . . , . .'. , .... . . . '. ~ • • • ~ • •

REPUBLICA DE COLOMBIA • OQtl 02• 8 .

• •

C/CARLOS VICENTE BAQUERO

• • O/Hoaicidio • , • 1, I

IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO

I , I ! • • I ¡ • El procurador Prí me ro Delegado en lo Penal solicita a la I • Corte, no casar la sentencia impugnada, por las siguientes razones: I • • 1 ,

Causal Tercera:

, I '"

• •

• •

• • La Delegada considera que los tres primeros cargos de nulidad

, , , •

• • por violación del derecho a la defensa se deben examinar en • • • I , conjunto, por ser uno solo.

• , , • , I Estima que la censura que hace el libelista no puede ser , • I , acogida por los siguientes errores de técnica: I , I , •

• I El impugnante no señala en forma clára la clase de nulidad ,

I , invocada, se limita a hacer mención de una serie de , , • . I • circunstancias que según él rodean el proceso -se refiere a , las contenidas en los literales a), b) y c) de la demanda-, , " • e i n e El p e e i f: i e n r d e 11\ n n I'l r n e n e r o 1: C\ la o e :1, r e u n o t [\ 11e L '1u n (.1 1) 1) configuran la nulidad invocada, tampoco identifica en forma clara precisa los fundamentos de ella, no cita las normas y ° que estima violadas y no indica cómo tal violación hubiera incidido directamente en las decisiones desfavorables al procesado que fueron tomadas en la sentencl• .a. La simple , • hipótesis del demandante de que las pruebas dejadas de • 14

• •

•

• , , , ,
• • , , , • ,

• ,

,

• .

. • , , .. .. . . . , . • . ,

• •

, ' • , " ,,"',, . " ", ., ' ' ," ' , ., • " . .' • •• • • • • .' .1•• '.~ • .'. _. __ ._ ..... ~~ •• • ,. • • •

• •

•

REPUBLICA DE COLOMBIA • o

• I 1 •, , I practicar podían resultar favorables al acusado, no constituye en manera alguna causal de nulidad. 1 ¡ I El no poner a disposición de las partes la experticia de , ¡ medicina legal, tampoco constituye V1o Clo0 de nul idad, por i I

• , 1, cuanto los sujetos procesales conOCl• eron esta prueba y . I tuvieron la oportunidad de objetarla durante el curso del

•, • proceso antes de que el asunto entrara al despacho del. juez , , ,

• • • • o
• I

. • • o para sentencia, como lo preceptúa el art.277 del Decreto 050 ,I , I , , de 1987. , I, En la diligencia de inspección judicial practicada el 3 de , • • ! I

• , octubre de 1990, no se hizo reconstrucción de los hechos,

, ! • ,, , sino solamente s~ constataron algunos aspectos relacionados I , con el sitió en donde quedó el cuerpo del occi~o luego de I ocurrido el suces• o, motivo por el cual no era obligación

, I legal la presencia del procesado; de igual manera no era l. obligatoria la concurrencia del incriminado al lugar donde se , efectuó el allanamiento el día 13 de septiembre al mismo año. I, •

• I

I,

• , En relación con el cuarto cargo de nulidad por violación del

, I , l. (;'11.,1. 1,1 (101.),1.1]0 p n t Loun 01. I ro c e no , 1)1'1 1'f'lClIIOl'OIII;o cue e I peritazgo rendido por la División de Psiquiatría de Medicina ,