CSJ - SP 8446(10-08-1994)

. . . . - . . - . . ·- - "• . - . . - . ' - • • • • • • - i .. ·

• - - . -·- --- - - • - • - . -- ......
• -
• •

' •

• •
• •

•• • ' •

• •

• • - • • • • ' • •• • • ' • •

• '

- • • •

• • t'

- • ••-

PRUEBA, FALSO JUICIO DE IDEN I IDAD, PENA ACCESORIA

•

• •

- •

• • Si la prueba fue tergivetsada no podría intentarse sobre ella una valoración certera, ( ) en la tanto un vicio sobre credib111dad parte del presupuesto de una exacta se comprensión del contenido, solo que yerra al otorgarte al medio un valor del cual • o carece, al desconocerte aquel legalmente asignado. •
• • que El falso juicio de identidad supone el juzgador falsee el contenido objetivo de la prueba, deformándola o adultcrándola para hacerte decir algo distinto o contrario de lo que realmente en ella se contiene. sístema 2.- El consagrado en el articulo 254 del Código de imiento Penal le eJ otorga amplitud al Juez para emprender en su conjunto racional análisis de los
• - medios bajo el crtterto de una sana critica.

{ ) - 3.- Tampoco resulta afortunada la alegación del in dubio pro reo para pregonar ta

írresporrsabütdad del procesado, cuando al mismo tiempo se plantea que su culpabilidad debió fijarse frente aJ delito de lesiones y no de homicidio. pues siendo de la e>eef usiva iniciativa det censor et planteamiento de los cargos en la impugnación esa extraordinaria, contradicción se toma i ble frente al principio de Hmitación que 'restringe a ta Corte la posibilidad de preferir entre alegaciones opuestas, como la opción de corregir o complementar un deficiente escrito de la demanda. 4. - del Las sanciones accesorias restric:ción domiciliaria, pérdida empleo púbtici u > oficial, prohibición del ejercicio de un arte, profesión u oficio, sus -ón de la patria • potestad, expulsión del territorio nacional para los extranjeros y prohibición de consumir bebidas alcohólicas, todas ellas como lo destaca el artículo 52, quedan a la discrecionalidad del juez, pero ceñidas a unos parámetros concretos en cuanto a su y son y aplicación duración, como los de la gravedad modalidades del hecho punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias de etenuacion o agravación y ta personalidad del agente.

MAGISTRADO PONENTE : DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

• Sentencia Casación : 10/08/1994 FECHA

DECISION : No Casa

PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial

CIUDAD : San Gil SUJETOS : Chaparro, Obdulio DELITOS : Homicidio im to PROCESO : 008446

PUBLICADA : Si

, ·) • ' • • •

• - ==-===---=------- - - .

- .

• - - --- -- • • • • • • • • • • • • • • • • • • • ------fi • . • • • • - • • . . - - - • - • • • . • • • • • . • .............

•

• •

• • ••

• . • • ·, •

• • • •- ' • •• • •

• •

-

• • • • r • _ ,•'

. fi-: it:·· • l 005963 1 , s-

• •

. •

• •
• .

; . •• •

• •

• • •

• . '• r •

.

• •

1 ! .. • • ••

• .
• : : fi

• •• •

• • • •• Radicación -8446- . . - •• " • C/Obdulio Chaparro . . •. l .'

' •

• Casación. " . .,• . 1 • . • .. • 1

• '

• • • J • • •

(i. - • • • • • • •

• • • • •

• • • • • • • • • • • • -·• •

CORTE SUPRRHA DE JUSTICIA

• •

, .

• •
• •

•

• • • (, ) 1 , • •

SALA DE CASACION PENAL

• • • • • • • • • • ,·• • • ' •

• • •• • • • • • • • • •

• •
• •

, • •

Magistrado Ponente DR: •

• ' • • •

JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

• •

• •

,, • Aprobado Acta No. 88 • •

• •

•• , •

• •

... • " Santafé de Bogotá, D.C., diez (10) de agosto de w • •

• • mil novecientos noventa y cuatro (1994). • •

•

• •

•.

• • •• • • . • • •
• •

•

• .

• • • • • I •

• •

•• • •

• •

•

• •

VISTOS:

• • • • • • •• • • • • • • •• • • • • • • .. Entra la Corte a decidir el recurso de casación •- •. • •

• • interpuesto por el defensor del procesado OBDULIO CHAPARRO contra •

• " •

• • la sentencia de enero 29 de 1. 993 proferida por el Tribunal .

• •

• • Superior del Distrito Judicial de San Gil, mediante la cual •

•

• • confirmó, reformando la pena accesoria de interdicción de derechos

•

• • fi • y funciones públicas de tres a cinco años, la condena emitida en •

•• • primera instancia por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la ,. •

•

• • misma ciudad, imponiéndole al acusado la pena principal de cinco

• • • • • • • . • • • ' • • • •• • "

• •

• • • • • • •

. -

• -. • • • • • • • • , • • • • • --- •
• • • • fi- ·-· . • • • • • .

• • ' -· • • \ • 005964

• •
• •

• • • • • ,. • • • •' • • • •' ' 1·

• • • 2 Radicación No.8446 • •

,•. ;' _, • C/Obdulio Chaparro - ,. Casación. '• • • • , • • • • - . ' • • •

• • t-

•• • ( - :) • t- •

• • c c •

H B H os y A Tu A e I o N p Ro e B s AL: ' ' • ' • ' .

• •

• • •

• •

• • •• •

• • 1.- En la tarde del 9 de diciembre de 1.991, OBDULIO

• •

• • CIIAPARRO interceptó en la via que de Darichara conduce a San Gil,

• • •. •

• . sitio denominado ''Quiebrapatas'' un vehículo campero que en esos

, • • • • ( )

• '· • momentos conduela el ciudadano Alfonso Vargas y en cuyo interior

• • • • ,• • viajaban como pasajeros Lilia Rangel de Rojas, Jesúg Reyes Berna! • •

• • y el menor José Ascensión Monsalve. Después de intimidar a Vargas,

• • • •

• • CHAPARRO se aproximó a la mujer amenazándola de muerte en caso de • t

' • •

• • que no le pagara un dinero que le adeudaba desde afios atrás,

•• • pasando de la agresión verbal a las vías de hecho al dirigirle un . • ,. '

• •

) • •' • \T· - . • ' disparo hacia la cabeza, que terminó por herir a Jesús Reyes Bernal •

• • quien se hallaba en la parte trasera del vehículo.

• •

• •

• • •

• • La lesión produjo un incapacidad inferior a 30 días
• • sin secuelas, por lo que el conocimiento de este hecho le fue
• • ·trasladado a un Inspector de Policía. Con un segundo disparo el

• • ( ··"} • •

• ' acusado lesionó a la mujer en la cadera, detonando el arma todavía •

• • •

• • por dos veces más contra el automotor cuando el conductor reaccionó· •

•

• • abandonando el paraje.

• • • • • • • • • '

• • 2.- A iniciativa de Alfonso Vargas los hechos fueron •

denunciados ante el Juzgado 15 de Instrucción Criminal de San Gil. (. -) Allí se recepcionó declaración a la agredida pasando el expediente • por reparto al Juzgado Segundo de la misma ciudad y especialidad, • donde se oyó en injurada al imputado y se resolvió su situación • ' provisional decretando· su detención preventiva por el delito ' • • • • ' • • • • • • =.===== .

• - • • • • • • • •
• • • • ·-··• -•- • - • . • ••• •

•

• •

• •

• i:

•

• 00596=> fi

• • • •

• •

• • •

• • • fi

1 1 • ¡ • ' ¡ - Radicación No.8446 3 • • C/Obdulio Chaparro • • ¡ Casación. • • ••

• • imperfecto de homicidio, adecuación sobre la cual se insistió en la

• • '

• • subsiguiente resolución de acusación. \ e : •

• 1 • ' 1 •

• 1

•

• • El Juzgado Primero Superior de San Gil dio inicio al

•

• • enjuiciamiento, prosiguiendo el trámite a la vigencia de la nueva

• • •

• • codificación procesal penal como Juzgado Tercero Penal del Circuito. Celebrada la diligencia de audiencia se emitió el fallo . ( . ) •
• • de condena en los términos inicialmente sefialados mediante decisión

' • , • oportunamente impugnada por el defensor del acusado, que obtuvo-su • • • • •

• • confirmación ante el Tribunal Superior de Distrito en la forma

' • evocada, providencia ésta última recurrida en casación. • • '• •

• • f . .:: )

' • ' •

LA D B MANDA:

• • •

• • • El impugnante le concreta tres cargos al fallo de
• • segunda instancia, todos al amparo del numeral lo. inciso segundo • ( - 1 ' del articulo 220 del Código de Procedimiento Penal, acusando la
• , ocurrencia de errores de hecho al considerar que algunas pruebas fundamentales fueron erróneamente apreciadas. De manera subsidiaria • propone la nulidad de lo actuado con asidero en los artículos 304, • 306 y 307 del Código de Procedimiento Penal. Como normas violadas ' cita los artículos lo., 15, 246, 247, 248 y 294 ibídem, el artículo ' ' 22 del Código Penal y 29 de la Constitución.

' • Primer Cargo: En sentir del recurrente se presenta por la tergiversación de los medios de prueba que condujeron a un • • • •

• • =----fi-fi-fi--=--------fi--fi- -

-fi -

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • -- --fi---
• --

• - . . -- • • • •

• •

• 005966 • • • •

•

• .'

• • • • . •• • ,• . ·= •

• >

• • • Radicación No.8446 4 • ' • • C/Obdulio Chaparro • ,' Casación. . •

• •

• '· \ error sobre su convicción o apreciación, repercutiendo de manera \ • • .. • • •

• . contundente y adversa a los intereses del acusado. Trayendo como •

•• • •

• • • primera cita las expresiones de Lilia Rangel de Rojas que aparecen • • ( ) •

• • , . • • '

• • en los folios 2vto. y 7vto. del expediente, recuerda que en el

• • • •

• • relato la ofendida dijo que se le '' puso el revólver como a la

•• • • •

• • altura del pecho y dijo le voy a apuntar bien alto, luego movió

• '• . • '· • señor como el revolver y disparó... resulta que lesionó a un • y • • •

• • Jesús Reyes ... inmediatamente me puso el revólver en la cadera y •

• ' • ( - } •

• • cuando senti fue un tiro que me pegó en la nalga''. ' i • l .
• • Contrariamente a esta afirmación de la testigo -
• • • fi

•• • sostiene el censor-, el Tribunal dedujo que OBDULIO en principio le' •

• • •

• ' disparó a la victima a la cabeza, y que si no hizo blanco fue

• • • •

• •
• ' porque instintivamente la anci• ana se: movió, afiadiendo que ''el •
• • ac.usado accionó varias veces el · arma que portaba: en el primer

• •

• • momento le disparó a la señora Lilia cuando apuntaba a la cabeza •

•

• • pero instintivamente la victima eludió esa acción ... '', versión que
• • supuestamente tuvo correspondencia con lo afirmado por los testigos :

• • • presenciales, pues asi se dijo:

• • " ... si bien es cierto que no impactó en la humanidad de la

(

• • victima, no puede descartarse su intención de causar daño en
• • · esa región del cuerpo, ya que seguidamente realizó el segundo disparo causando la única lesión ya mencionada. Si su deseo • fi era, como lo manifiesta el censor, de 'impresionar o a ustar' • no se ve la razón para que observando que con esa actitud habia herido a un tercero -Jesús Reyesprocediera de inmedia- · • to a agredir materialmente a quien pretendía solo atemorizar

•

• • ( Fl. 10 sentencia impugnada)''. 1

) • •

• • De lo cotejado surge una distorsión, según entiende el censor, pues la señora: ''nunca habló de la cabeza sino del

• 1 • • • •

• -fi -- :::_==== ,-,_-:,_,-,, .,,----..,,._· "'"·

-- == = . -- 1--- - • . ,..., ' • •

• • • • • • • • • • ---- fi---fi •

• • •

• 1

•

• •

• 005967

• 1

• • • Radicación Ho.8446 5 C/Obdulio Chaparro - ' • Casación .

• • pecho", ni mencionó que hubiera llegado a moverla. Por el contrario, el disparo lo proyectó el acusado de manera diversa (dejando • un ángulo de aproximadamente cuarenta y ci• nco grados) y en • (,; ) consecuencia, mal puede predicarse que existiera la intención de • causarle la muerte, sino a lo sumo unas lesiones personales .

• • 1 • 1 Recordando el tiempo que duró la exigencia del • acusado a la agraviada, y los motivos que le asistían de cobrarle e } unas p r e s ac i one s sociales ·por los servicios que aflos atrás le t • habia brindado como mayordomo, agrega que CHAPARRO se encontraba • muy cerca de la victima, sentada e inmóvil, - y que el término ''matar'' partió de ella. Al momento de los disparos, por ser una • persona fuerte y joven OBDULIO contó con la facilidad de dirigirlos • hacia ''una pata'' como lo expresó en su indagatoria; pero como los ( .; ') pies de la ofendida estaban vertical al muslo, el disparo solo 1 1 1 • lesionó en esa parte a dofla Lilia. Nadie intervino para desviar el

1 ' 1 • curso de los proyectiles. 1 1 ' • 1 1 •

• •

1 El inicio del recorrido del disparo distaba más de • ' 1 20 centímetros del lado derecho del cuello de dofia Lilia y el cafión ( 1 • se encontraba pegado al espaldar del cojín, como puede apreciarse 1 1 en la segunda fotografía que muestra el orificio de salida· del • • ' ' •

• • proyectil; por ello no quedaron huellas, ni existió el peligro de 1 muerte. Existe la certeza absoluta de que el acusado no tuvo 1
• • intención de matar ''sino de impresionar o de herir pero en la parte

1 ' 1 opuesta a la cabeza ( a una pata).'' ' ' f ) • e ' 1 1 ¡ • Segundo Cargo: Propone aquí el cas ac í.on s t a que í 1 •

• • 1 tfi mbién la versión de Jesús Reyes Berna! ( Fls. 6 y 7) resultó • i

• •

• • l
• 1
• •

1 1 •

• • ---------:-.- --:.:----;-.,. , --,._--..-:-.- ------------,=--------=-fi-. ._..._.,

-= . -.,=_,....,_ ---- -- ,. . . . .

• • • • • • • • • • ------ • • • • • • • • • ,•·

. ' • • •

• •

005968 • • • • • •

• •

• •

• •

• • fi·--,1

. ' : i . '. Radicación Ho.8446 ' 6 ••' \I C/Obdulio Chaparro ; 1 i I Casación. 1

• .1
• •
• • tergiversada, mal apreciada y mal valorada. Sobre el particular el •

• • • •

• •

,.• • •

Tribunal expuso: •

( ) • • •

• • ''Tenemos en primer término que absolutamente todos los

•• ' • ' • ocupantes del vehículo Jesós Reyes, Alfonso Vargas·, José ,· ' • fi \ Ascensión Honsalve y Lilia Rangel, dan versión diferente ' •

• • a la del procesado ... efectuando un primer disparo a la

•

• • altura de la cabeza sin hacer blanco en ella pero si en el pasajero Jesós Reyes Berna!, realizando un segundo í 1 disparo con el cual hirió a su antigua patrona ... '', • • { ) •

• • •

• ' Pero lo que el testigo afirmó fue: ''Le puso el revólver al lado

' • •

• • derecho de la cabeza y disparó y medió ... '' • t

• • • •

• • A juicio del recurrente, en n í.nqún momento el

•

• • testigo afirmó que se hubiese disparado con dirección a la cabeza

• • • ' • •

• • 1 e-") de dofía Lilia; por el contrario, estima que: ''el revólver fue

• • •

movido, desviado, virado o quitado o alejado para disparar y por

• • eso no la lesionó. La segunda fotografía del asiento deja ver una

• • ' •

• • distancia de más de veinte centímetros de donde normalmente podía
• •

1 • • estar la cabeza y como OBDULIO estaba a quema ropa fue su propia •

• • voluntad la que no quiso causar dafio con ese disparo a la sefiora

•

• • Lilia. '' 81 error en este caso consistió en confundir lo que es • disparar a la cabeza con disparar al lado derecho de la cabeza como

• • lo aseguró el testigo, quien a su vez agregó: • ''No estoy seguro si bajó el revólver le ·dió a doña Lilia''. y ''Puso me parece un tronco atravesado''. Dofía Lilia dijo me va a matar con el revólver que le regaló mi hijo para que cuidara

• • la hacienda?. ''He imagino que cuando fue a tirar el tambor, • doña Lilia se arrecogó''. ''Y luego bajó el revólver y sonó otro

. { ') tiro''.

• • En estas condiciones: ''si el Tribunal sostiene que _ d_icho testigo y todos los demás son prueba de haber disparado a la

<, -,

• • r

• • •

• • fififi fi fi fi fi ---- ========------ --------- -----

-" - . . . . . • • • . - • ' • • • • • • • • • • • • • • • • • • . • .• - . • . . --fi fi-'-----

• • ' • • . . .. l • • . •, . . . • • • • • • ,

•·- . • • • • •• • • 005969 • • • •, • • •

• '"

• • • - • • • • •

• • • 7 • Radicación No.8446

• •• • C/Obdulio Chaparro • • ., Casación. 1 • • '

• •

' ' • cabeza a esa sefiora, es rechazable ese planteamiento porque • ·' • • ' •

• 1

1 •• • exactamente el testigo.descarta la supuesta tentativa de homici- • ( ) • . 1 : 1 •

• 'i dio.••; ya que •• se cambió el verdadero alcance dé esa prueba •
• 1

' • '

• •

' ' testimonial, pues el testigo presencial José Ascensión Honsalve •

• J

'

• • • ( f 1. 33), que viajaba en el mismo automotor, afirma que OBDULIO .. manifestó 'que si se iban' le cogia el carro a tiros y que luego

'

• 1 únicamente le dió un tiro en la pierna ... '". Con la cita de la • fi

'

• • • ( ) 1

.

• • declaración de Honsalve insiste en que no existieron las amenazas

• • •r • • ' • de muerte. • ' ¡ • ' •

• • Tercer Cargo: Dirigido en contra de las manifes- •

• • •

• •• taciones de Alfonso Vargas, a quien se tilda tergiversador y

• • ' • • •

• • prefabricante de pruebas, por haber alegado el pago de trescientos

•

• ' mil pesos por concepto de gastos de hospitalización y atención

• • • 1 • médica, mencionar la colocación de un árbol o tronco para obstruir • la via y afirmar la presencia de motivos abyectos, fútiles o l • 1 1 . ' Lnnob Le's , desvirtuadas por la misma ofendida a folio 145. Contro1 1 1 .,1 ' virtiendo esos medios, la demanda sostiene que ellos • • • •

• • ''se desviaron por lo desfavorable y se habló de mal comportaj j miento del procesado, siendo que nunca babia sido sentenciado

• (Art.12 C.P.P.) y por ende, su conducta tenia qÚe admitirse · . • • • • como buena y presumirse su inocencia; pero esos pr1nc1p1os • rectores se violaron por encima de lo ordenado por el art. 22 • e. • del de P.P. que lo manda prevalentemente. '' •

• " 11• no se habló de la personalidad de los testigos, de su

-1

• • :1 i dependencia (Vargas, subalterno de tilia) no se analizó lo

1 ·, referente a los $300.000.oo que dice recibió Vargas, ni del • 1 ( ') • que se dice pagó a enfermeras médicos,. etc., siendo que el

y • ., 1 Seguro Social pagó todo (folios 194-196) y se tergiversó la • . , prueba para enfrentarla incluso a la prueba científica que j desvirtúa el peligro de muerte. Es apenas natural que. se ., fi e. transgredió el art. 22 del Penal, ya que se habla de • tentativa, pero los presupuestos exigidos por la norma no se 1 • •

• • - ---· - fi-------=-- =-=-=-..=.... - ------- fi=-- - . • . -
• • • • • • • • -----_..• .• •
• •
• . • - - ' - •- . • . fi- ' 1 • • •

., 1 ' • i ' :.1, ' 1 005970 1

• •
• 1

' "• ' 1 • :1 • Radicación Ho.8446 ·' 8 ' • • C/Obdulio Chaparro r Casación. ' • • '

• • an ... • d ''

. . .. ' ' • • - ) • Para el casacionista, el Tribunal: .' • • • •

• • ''conforme con nuestro régimen probatorio tiene facultad

'

• • discrecional para evaluar o graduar certeza de determinadas
• , pruebas y conforme a ese sistema libre de convicción'' pero • ' obrando en contrario "sacó una apreciación errada, inexacta, • contraria a una sana lógica juridica tangible que conllevó o

• determinó la sentencia condenatoria, cuando si hubiese hecho • una apreciación subjetiva ceñida a lo que concretamente dicen

' • las pruebas, es decir, sin agregar cargos graves que ellas no ' ' contienen, necesaria e irrefutablemente hubiera absuelto.'' ' • • ' • El Cuarto Cargo: Presentado de manera subsidiaria, • • propone la nulidad de lo actuado por el rompimiento de la unidad • procesal, y el juzgamiento por separado de las lesiones personales producidas con el primer disparo que se dice dirigido a la cabeza, pues con ello ''desapareció el argumento único, esencial y principal

• • para poder atribuir la supuesta tentativa de homicidio, lo quepermite exponer lo relativo a la incidencia de la Cosa Juzgada, quedando solo la ilicitud de lesiones personales ocasionadas con el segundo disparo, que concretamente solo ocasionó la incapacidad fijada en el reconocimiento médico del folio 196, que en forma • precisa y científica descarta cualesquier peligro de muerte de la • . 1 . '' • se fl ora L ia ....

1 • Argumenta que mientras el proceso por lesiones per- • sonales en Jesús Reyes Beltrán remitido al conocimiento de los . (· • funcionarios de Policía de Barichara terminó con cesación de procedimiento por desistimiento, el Tribunal aceptó y tuvo como

• • base para el fallo de condena ahora recurrido en casación, aquel
• • primer disparo respecto del cual el Inspector de Policía ya se

• • • - -

• - • • . < - • • • • • _ _ • ... j l • -· • • < • • - _,. • - . - • - . • . . • - . • • • • •

• • 005971 '' • • • • • • • • • • • • • Radicación No.8446 9 • C/Obdulio Chaparro • • • Casación . • •

• • había pronunciado, y ello pone en evidencia la necesidad de
• • declarar la nulidad legal y supralegal consagrada en los artículos

( ) • • •

• ' • lo. y 15 del Código de Procedimiento Penal, los cuales determinan que nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho sin que se afecte el principio de la cosa juzgada.

• • •

• • • Fue un solo disparo el que sirvió para adelantar el - • e ) juzgamiento por·1as lesiones-personales de Reyes Berna!, y al mismo tiempo pero con una denominación diferente, la tentativa de homicidio en la persona de Lilia Rangel de Rojas, así que el debido • proceso se vulneró por no aplicar la ley permisiva, garantizada en

•• • los artículos 3o., 80, 100. y 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos relacionados con la libertad, la garantía de los derechos fundamentales y los principios de igualdad e inocencia . • • •

• • Como inquietud final se agrega la posible vulneración del principio de la reformatio in peius, por cuanto el ad-quem

• le modificó a su defendido de 3 a 5 años la pena de interdicción de derechos y funcYones públicas, y para terminar solicita la e.fi revocatoria de la sentencia a fin de que se absuelva al acusado, o • en subsidio se declare la nulidad de lo actuado y se disponga su • libertad inmediata e incondicional .

Extemporáneamente, el defensor hizo llegar un nuevo escrito a la Secretaria de esta Sala de la Corte, dentro del cual

• ( insiste en que se case la sentencia y se absuelva al acusado, o ' subsidiariamente se declare la nulidad y se le otorgue la libertad inmediata. Luego de repetir someramente el contenido del libelo, el • impugnante afiade: "considero que es superfluo agregar otros

-----....__,. • •

• - - --· - ------------ - - --·
• •

•• .

• .
• •
• •

. . . • . . . ---·2·----- - • • • • • • • • • •

• •

• 005972 • . ,, ' • •

• •

:1 •

• ,1

• .1 •

• ¡¡

Radicación Ho.8446 10 • '.j C/Obdulio Chaparro ' • Casación. ·; -fi .,' . ' ' ' .J argumentos de los expuestos en la demanda, puesto cualesquier • . ' : '

• • omisión, imprecisión, vacío, desvío o error .en mis planteamientos, •

• • • • "' '

• ) el art. 228 del C. de P.P. podría ser aplicado en toda su extensión

1 •

• • para corregir la grave irregularidad de Derecho Sustancial y Procesal presentada en el caso sub-judice. 11

• • '

• • c o c o • fi·

H E p T D E L PROCURAD O R:

) • • • • • ' • '

• •

' • Para el Procurador Tercero Delegado en lo Penal los

• • cargos de la demanda solo merecen un parcial respaldo.

• ' • Iniciando su análisis por el cargo Cuarto, formulado • como subsidiario por la vía de la nulidad, la Delegada afirma que en su proposición no se reúnen los requisitos que la técnica del • •

• • recurso exige, pues dentro de una misma. censura se incluyen • diferentes aspectos como el rompimiento de la unidad procesal, la

' •

• ' • • violación de los principios de la cosa juzgada y del non bis in .. • ( ") . ídem, pero la deficiente argumentación impide-desentrafiar en el
• • primer caso si se estaba o no de acuerdo con la ruptura, omitiendo adentrarse siempre en la incidencia que los errores pudieron tener en la sentencia y el sentido de la decisión en caso de que llegara • a prosperar la censura.

•

• • Tampoco se dice a partir de qué momento procesal

( • debía reponerse la actuación, ni la razón según las previsiones del • articulo 88 del Código de Procedimiento Penal para que el vicio

-----.pp¡:-ocesal hubiera llegado a afectar el derecho de defensa del • • • • • • • • < •

• • • • •
• •
• • .• • • r:_ I _• • • • ',&

•

• , . • • . . • • •• • • • • • • • • • • •

• •

• •

• • • • • 005973 • • :1 ' .i 1 ·1 1

• •
• . •' 11 Radicación No.8446 •

'

• 1

C/Obdulio Chaparro • ' :1

• 1

Casación. <

• • 1 acusado. 1

• • • • ) •

• • En lo relacionado con el principio del ''non bis in •

' • • •

• • idem'' no se demuestra por qué la tentativa de homicidio debia

• • • • • • ' • subsumirse en las lesiones personales, siendo evidente •

• • ''que af Lrmac í.one s de esta nu u r a Lo z a están ref !riéndose en t concreto al hecho anteriormente juzgado ( o concomitante sólo que terminó antes) sin relación alguna con el que motivó este

• (e e) enjuiciamiento, pues aunque fue una sola acción (un disparo), tuvo dos consecuencias: la lesión de Jesús Reyes Berna! y la 1

• • puesta en peligro del bien jurídico vida de tilia Rangel de Rojas, es lo que en Derecho penal se denomina CONCURSO, que en

• • el caso de estudio trátase de un concurso material entre un

• •

• •

•

• • delito y una contravención que no pueden investigarse conjuntamente por razón de la diferente competencia, razón por la
• • cual se rompió la unidad procesal . • De cualquier manera no es un ''único disparo'' el que generó la presente investigación, es todo el contexto de acción del
• • procesado el que permitió al tallador deducir la intención

1 • homicida, junto con los otros disparos y la lesión por la victima sufrida. Todo esto es un problema de culpabilidad que no puede traducirse, como lo hace el censor, en definirlo como un solo ''hecho'' -refiriéndose al disparo dirigido a la cabeza de tilia Rangel de Rojasque ya fue juzgado y que por ese • mismo ''hecho'' no podía adelantarse otro proceso, ni mucho menos fallarse después de fallado el primero, para mal sustentar una petición de nulidad por violación al debido proceso. Pues, diversas son las acciones, son distintos también los bienes jurídicos en juego y por tanto, diferentes también f ácticamente las circunstancias determinantes del • reproche jurídico, razón por la cual debe concluirse que no se quebrantó en modo alguno el principio "non bis in idem'' que es ( fundamento de la censura.'' El Primer Cargo en sentir del Procurador tampoco • • • •

• •• • • - • • • • • • • . . ' • • • . . • i ••• . - . • - . fi-._ - • - ' • • ··------ • • • ' • . : 1

• • • • • • -_.J..._--:..;· ;

-: ;¡' . ' ' '

• ¡,

. •• ' ·•

• 1 . 005974 • ,1,, . l

• • •

• •

' :.J l

• ' 12 Radicación Ro.8446 ••

• ' • C/Obdulio Chaparro

• '

• Casación. • • • • '

• •
• • cumple con los requisitos de claridad y pr ec s í.ón que exige la •• ' .'. í 1, --"'

:- • técnica del recurso, pues aun cuando el censor lo orientó por la ) • •. • via indirecta, omitió establecer correspondia a un error de ' Sl. • " •" • •

• • hecho o de derecho, y la clase del falso juicio, ya de existencia,

• • •

• • ora de identidad.

• • •

• • Limitado a transcribir fragmentos de la declaración

•' • e > de Lilia Rangel de Rojas, simplemente se asevera que el Tribunal - • • • •

• • tergiversó y valoró la prueba equivocadamente,pero de esa manera-se •

' '

• • traslada la denuncia al campo del error de derecho en la modalidad '_¡

.:! .1 del falso juicio de convicción, formulación ésta que no puede . ' ... ' '

• • • servir de fundamento en sede de casación, ya que desde el afio de •

• • •

• • 1.987 el legislador eliminó la asignación de un determinado valor

• a los medios de convicción. El libelista pretende:

• • • • • ·.1 • ''revivir el debate probatorio que se encuentra finiquitado en •

• ·l las instancias, al trasladarse al problema de la valoración

' • probatoria con el pretexto de encontrar allí, en una actuación ' • que no admite el fundamento de su alegato, una causal de •

• • casación que carece de todo respaldo con el fin de hacer valer su tesis de que no existió en el actuar de su procurado '

• ) '

• ' intención homicida alguna, adentrándose en el problema del r

• '

• • dolo para explicar otro fenómeno bien diverso, cual es un

• . 1 • ' • dispositivo amplificador del tipo penal, como lo es la ' tentativa ... '' •

• •

• • ' • El problema consiste, para la Delegada, en determi- ' • • '

• ,, nar en cual de los tipos penales se subsume la conducta del :_¡

' '

• •

' • procesado:

• • ''no se discute el dolo sino la vulneración o puesta en peligro • de uno de los bienes juridicos en conflicto y en el caso de 1 i examen se ha dicho desde la resolución de acusación que el procesado con su comportamiento puso en peligro el bien ' jur dico de la vida de Lilia Rangel de Rojas, por lo que se

' -e- ---· • • • •. ' •' • ----- J. - - --"---- --;fi-==:=ce===-===

• -"-. . . ------ • "•. . • ... • • • • . • • • • ' • . . . ·' . fi ' - • • • • . • •
• •
• -

' ·'

• '

• . .,' • ' • • • 1 • • 1 : i 00597fi • • . • ' • • ., ' • - ' . ' •

• 1

'. . • • '

• !

' ' Radicación Ho.8446 13 • 1 • • C/Obdulio Chaparro ' •. ' Casación.

• • • i

1 • calificó el hecho como tentativa de homicidio y no como

• ,.• ( 1 lesiones personales; pues, aunque fue fi ste bien jurídico el

• •

• •- que sufrió con el resultado producido {la integridad persor•

' • nal), si estuvo en peligro la vida de la victima, comporta- •. , miento éste que se consideró idóneo e inequívocamente dirigido

• • a la consumación del propósito homicida, el cual no se produjo

'

• • por circunstancias ajenas a la voluntad del procesado. • Nótese que las alegaciones del libelista -continúase

• ' '

• •• refieren exclusivamente al testimonio -una parte de ál-

•

• • rendido por la victima, sin confrontación alguna con el •
• • material probatorio recaudado en la investigación, lo que de
• - por si impide la demostración del pretendido falso juicio de

• identidad que se adivina en su ataq4e, pues para que éste se • pueda acreditar, necesario es que se enfrenten las pruebas
• • presuntamente mal apreciadas con las aseveraciones del •

• • •• ' • fallador e, incluso con los demás medios de convicción que • serán los puntos de referencia con los cuales se pondrá de •

• • y manifiesto la falta de concordancia entre unos otros.'' •

• • • •

• • Como la agredida Rangel de Rojas manifestó que ''el
• • 11, tiro debió pasarme rosando {sic) la cabeza ... no hubo tergiversa-
• • ción alguna por parte del Tribunal, como tampoco fue esa la única
• • declaración o circunstancia que le sirvió de base para proferir la ( . ) resolución de acusación { en la cual se debatió ampliamente el dispositivo amplificador del tipo penal de la tentativa), ni para la sentencias de primera y de segunda instancia .

•

• • fi Ni siqui ra de aceptarse que el acusado apuntó con dirección al pecho de la victima y no a la cabeza daría lugar a una variación sustancial de la imputación, pues aquella zona es igualmente comprensiva de órganos vitales, siendo claro que comprometían o ponían en peligro la vida de la mencionada sefiora.

Asi, trayendo a colación apartes de lo consignado en • - -- . • ,,.._- - ..._. .. ...,_,_......_- -- "="="'=-=--·_ ..,.._ ----. ..... - --=_,.....,_.,..._ fi-. ..,_ -

• -·

-=.=-""-_ ,,..._ -,_e-==-,:,- ----. • -- - - --- ? • •• • • • • -fi··fi-- - • • - '• . •

• • • • • • • • • • • .. • • • -----· •

•

• . • • •

. • • •

• -·

• • • • • •• 005976 • • • • • • .• .•. • fi•• ,. r• Radicac