CSJ - SP 8482(09-06-1993)

, -

1EPUBLICA DE COLOMBIA

• • •

• •

1 • • • • .' (\ ......_ , • • • • • Magistrado Ponente Doctor •

• • • J.J_~ltriff)}l~Iif:nM.l!.~].If1~\Y; .ml,fÑ~I~:((:tr}a •

Aprobado-Acta No.52 , • • Sa nta Fe de Bogotá, D.C., • • nueve de mi novecientos JunIO (9) 1 noventa tres (1993). y • ) .,...» ,_... ~S- .:.1" Ir '.../T ._..1...- ..11 __ fII ~ Decide la SALA sobre la solicitud de cambio de radicaci611 • , • presentada por el representante judicial del procesado Jesús María Suárez Letrado .

• • '.- > • El señor Jesús María Suárez Letrado, al intervenir en •

I - ,

~EPUBLICA DE COLOMBIA

- • I~. '~I,e • 2 un noticiero radial, manifestó que Luis Francisco Rojas Fer.nández fue uno de los partícipes en "la asonada de la Catedral ,., criticando, además, la inclusión de Rojas en las listas que el Tribunal Superior de Villavicencio presentó a la Asamblea , I Departamental para la elección de Contralor Departamental. - . Estas afirmaciones le S1rV1eron de fundamento a Rojas Fernández para presentar la denuncia por calumnia que dió origen a esta investigación, en la cual aclaró no haber participado en

ni nguna asonada siendo sólo el organizador, en su cal idad de Director Ejecutivo de la Cámara de Comercio de Villavicencio, del Comité Ciudadano que se hizo presente en la Marcha de Protesta I Ciudadana contra los atentados guerrilleros, así como haber hecholo i.o en una segunda marcha para reclamar del Gobierno pr-op • Nacional ,u.n trato justo ,.para la carretera que une a la capi tal del Meta con Santa Fe de Bogotá, caminata que al final degeneró en actos viulentos contra políticos de ese Departamento, a los , , \ cuales el denunciante fué aj~no por completo . • I • Considera el memorialista que el denunciante en estas diligencias "_ ..desempe~ó por bastante tiempo cargos dentro de la Rama Jurisdiccional en la ciudad de Villavicencio estando y a su servicio le fue ofrecido el actual cargo, es decir, el de Director de la Cámara de Comercio de esta ciudad ... '", Además, aunque el referido personaJ•e ha negado cualquier tipo de , • •

, • l'(PUBLICA DE COLOMBIA •

• , , I • • • I 3 intervención en la marcha de protesta, y el Juzgado del conocimiento ha desconocido este hecho, considera el peticionario que ésta participación se encuentra probada documentalmente~ , Así las cosas, considera ... que no existe la suf iciente imparcialidad e independencia cuando quiera que al procesado se • le está cobrando su intervención po Iítica en la condición de liberal -anotandoque es evidente también que los Jueces por

\ temor· reverencial hacia el Tribunal no se sientan lo suficientemente independientes para una decisión imparcial frente • a la misma nomi nación de que. son obj eto "_ Finalmente destaca que "La condición provincial y los I • sujetos procesales vinculados hacen concluir que existe presión hacia el Juzgador que le afectan su rectitud e imparcialidad pues • no puede ponerse en duda que hay incidencia cuando el Doctor , Rojas desempeñó cargos de Juez en el mismo circuito; y que el ( Tribunal como nominador se vió cuestionado por su proceder en la integración de listas '",

• • Por consiguiente, sol ici ta el cambio de radicación para

I , - cualquier otro Distri to Judicial, para que un Juez "libre de

• ., presiones regionales, comentarios y conseJas , falle en el presente caso_ • El cambio de radicación, como la Sala lo ha rei terado

:.!IL. • --== •

-,,,?UBL1CA DE COLOMBIA

, - , 4 en innumerables oportunidades, es una disposición de carácter excepcional Y. por ende, de aplicación restringida, cuando en una I, determinada porción del territorio nacional. la administración de just~cia se ve impedida pa~a cumplir su misión con rectitud I , , y ponderación. De igual manera. la Corte ha expresado que el dicho 2'.. (\ traslado a otro territorio judicial sólo procede por causas • externas al juzgador, pues de lo contrario, si el temor que existe hacia una correcta aplicación de su potestad deviene de

él mismo. el instituto a aplicar sería el de los impedimentos y • recusaCI•ones. I Como corolario de lo anterior se entiende que la -;'S_ , solicitud ha de estar acompañada de pruebas vigorosas que demuestren, sin lugar a hesitación alguna, los factores objetivos que afectan gravemente la imparcialidad de la justicia. ( -, Se excl uye n , por tanto, las hipótesis, las SUpOSI•CI• ones. el simple análisis subjetivo del peticionario, en fin, las • apreciaciones personales de los hechos que se pretenden mostrar como fundamento de la pretensión. I En el caso materia de estudio. tales precepti va s son ·<.lL olvidadas por el solicitante. Fundándose en las calidades que ostenta el denunciante, en una presunta parcialidad • del juez del conocimiento así como en suposiciones acerca del comportamiento del resto de sus colegas. y en la militancia de • su defendido en el partido liberal, pide el cambio de radicación --=---~ -_ ~------ -- - - --- .._-~ -_-- , . - ) I

¡¡?UBLICA DE COLOMBIA

• • • ¡

• 5 del presente proceso, • Sobre lo primero, apenas lanza fras~s genéricas como la de , que Rojas "desempeñó por bastante tiempo cargos dentro de la Rama

I , • Jusrisdiccional en la ci udad de vi llavicencio", o la de que estando a su servicio le fue ofrecido el actual cargo de Director , de la Cámara de Comercio de dicha ciudad_ La debilidad de los

( • cargos es evidente, pues no muestran de qué manera estos antecedentes laborales del denunciante pueden afectar la administración de justicia_

• • Resulta atrevido pensar que, simplemente por haber servido • I a la Rama jurisdiccional o haber sido promovido - estando al • servicio de la j usticiaa un cargo por fuera de ella, sea • suficiente para comprometer la imparcialidad o la independencia de todos los jueces de la capital del Meta_

! Ahora bien, resaltar una posible parcialidad del fallador es salirse del terreno del cambio de radicación para introducirseen el que trata sobre los impedimentos Si se y r-ec us ac r one s , considera que el a quo ha desconocido en forma protuberante e ,

• I I interesada la participación del denunciante en la marcha de
• - protesta -pese a las pruebas que lo confirman -debe aS1 procederse a formular la recusación correspondiente en tanto la

, • conducta del funcionario se encuentra enmarcada ~n alguna de las causales previstas para el efecto para que otro funcionario del mismo circuito acometa el conocimiento del proceso; o, incluso, si ve una acción torticera en su actuación, debe ponerse en • J [ - i • í

¡E?UBLICA DE COLOMBIA

, I , I ' • I I 6 \ i • conocimiento de las autoridades el hecho para la investigación penal de rigor_ Pero, se repite, el tema es por completo ajeno al insti tuto del cambio de radicación escogido para e xp res s u

arinconformidad_ I • De otra parte, respecto a que todos los jueces de • Villavicencio no os errtan la suf iciente independencia en el t ( presente caso, .. por temor reverencial hacia el Tribunal __ .", " es afirmación que no pasa de ser una simple conjetura personal de quien escribe el memorial, sin ningún respaldo objetivo. Lo propio puede deci rse sobre' presunta persecución de que es La • objeto por sus ideas políticas, concretamente por militar en el • , I I Partido Liberal Colombiano_ Aparte de los temores del Ipeticionario, no aporta ni nguna prueba que lo demuestre, a's i fuera de su anunciada condición pOlítica. • Así las cosas, teniéndose en cuenta que no se ha .:'$_ • demostrado en debida forma que en el territorio donde se está adelantando el j uz qam errto de Suárez Letrado existan í • circunstancias que puedan afectar la imparcialidad o la independencia de la administración de justicia o las garantías • I procesales, la Sala se pronuncia negati vamente sobre el pedimento de cambio de radicación en estudio_ • En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la • Corte Suprema de Justicia, , , - i I 1

i!?UBLICA DE COLOMBIA

I • 7

• • Negar la solicitud de cambio de radicación del presente proceso, presentada por el apoderado del procesado Jesús Maria Suárez Letrado, por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído_

• ! Notifíquese y cúmplase_

, , Devuélvase al Tribunal de ol-igen_ I I . i _. - -- '---_. , .. ' ,_- • I , . -, I • 1, , ,

VETE RANGEL

- • I I

CARREÑO LUENGAS GUILLERMO RUIZ

I (\ , . • , . I

• • ' ) ,

( • I I •

• .•

• \ , , , I • I • \. (.el (M..(,.(~

MO PA VELAND

Z • • /

• U f

•

JORGE ENRIQ VALENCIA M_

• •

RAFAEL I_ CORTES GARNICA

Secretario • •