CSJ - SP 8485(24-08-1994)

. . ... - . . . . . _.. . . , . ... .... Pj

• ••

• • •

• • • t

• .

• •• • • • ••• • ••

• . . . . • • . •

• •

• . ••

• 1

•

• • . • 1 • •

4 • . •

• •

••• •

• •
• •• .• . .· . -• -' ·.1 . ,· fi. , - - -,.. - fi\. -. ·.. · ., -:' . : .. .1 - . . . ,. •. ' .• ' · .. .fi .. . • r...".t 1 .... • • 0 1 •
• •

•• • • • • • . .· . ••

• -

• .•. .

• J
• • ••• • l • •. .•

• ' : • • fifi -. !' 1 ... 1, . .. •.·.: .. I·fi· ..•.•. ••• • ..•. • .• • 006477 , ·• 1 t \:, fi- ... . .:. .... .... • ' •., •,•. . . ,fi . ••• ... ... \·.\..,. .. - • , f• p ,r, fi , ' ' • •·fi •·•., . ·- PENA • .. - ... .• · fi .. .• ,•, "'··. -1r1,e . fi.· fi.-. • • . . ·" · h . •• - ,. ' ..

,l. .•. . ' • • ' ••• • • • •• .·.l Existen. tres aspectos diferenciables por su contenido pero íntimamente relacionados . ,. . ,. !

• u: sr. entre cuyo estricto seguimiento tepermñen al funcionario determinar con exactitud ••..• .•.

•

• • , clase y el quantum de la pena que en justicia corresponde aplicar al caso concreto: •'. • la • . :..-.;. ..

,• • •.. aspecto cualitativo, en virtud del cual el Juez debe seleccionar en forma genérica la ...fi '.' •• clase de pena que-ha de imponer al procesado hallado responsable: privativa de 1a ..\ ,. •• fi· •••

• • 1 libertad (prisión o -arresto), pecuniaria. (multa), privativa de derechos adquiridos . l.,

1 . ' (pérdida del empleo público, mterdícclón de derechos y funciones .. ·públicas, 1 ., • .• ' y suspensión de la .petria potestad, -etc.). si es; principal o accesoria para ese hecho punible determinado; aspecto cuantitativo. efectuada la operación anterior ha de fijarse el marco concreto en términos mensurables de la sanción aplicable, teniendo en cuenta las reglas legales orientadoras: primeramente, fijando los mlnimos y al máximos aplicables'" caso. seg·ún las' 'circunstancias"· específicas de agravación o atenuación, como la de los artículos 62,372,373,etc .• asi como los dispositivos

amplificadores. qué. permiten modificar los extremos pt.1nitivos del tipo básico, como los senalados en los artículos 22,24,25,27,28,30,y 60 del C.P., y luego, los criterios que al respecto senata el articulo 61 del C.P., que sean compatibles con et caso • concreto y aspecto operacional, esto es el senalamientofi de tos detalles relativos a su ... 1 ejecución, como indicar a favor de quien se paga la multa y en que momento y si de pena privativa de la libertad se trata, determinar sí hay lugar a la suspensión parte condicional o si se ha pagado de ella en virtud de la detención preventiva o de. ta acumulación de penas, hacer los ajustes del caso, etc .. •• Los sistemas, por su parte, apuntan a senalar IQS sujetos encargados de determinar . ' • • fi•• la pena. Son tres también: sistema legal de determinación de la pena. corresponde al • •• r! \\ :,1. legislador su senatamiento en forma genérica haciéndolo. por regla general, al r.,: .. ,. describir el correspondiente tipo básico penal y los dispositivos amplificadores· o ' o.fi• :

• I• modificadores de estos, o al señalar el grado de participación o de la culpabilidadfi •

• ,•, •• >1 sistema judicial de determlnaciOn de la pena, corresponde éste al funcionarto Juaiciat •• ,. • respectivo según lo demostrado en el proceso para . especificar lo genéricamente t :, ., " senalado en la ley y lo que. por la relativa discrecionalidad le sea pern 1itido Imponer, I

t• •

• ·s constituyendo ta verdadera indMdltalización de la pena por su determinación

••

• • concreta y definitiva, y de una extraordinaria importancia hoy por la prohibición • •

:j ¡; constitucional de agravación punitiva cuando es el procesado o su defensor el único •• '.• • recurrente y no exista el grado jurisdiccional de la consulta: sistema administrativo de fi

• 1 l determinación de pena, es el que atañe con la ejecución de la pena y por lo mismo, • •• se retiere principalmente al aspecto operacional visto en cuanto a descuento por ;
• ' trabajo o estudio (debe estar certificada por los establecimientos carcelarios). aunque fi

•

• .. limitado por el principio de judicialidad de la ejecución penal, puesto mayormente de

• '•

• • relieve con la creación de los Jueces de ejecución de penas. ••

• • 1 Si bien el legislador deja alguna discrecionalidad al juez en el proceso de dosificación •• •• v • • • de penas, es bien cuidadoso en ello pues senala en forma genérica las principales .• 1 1 1 las accesorias (arts.41 y 42 C.P.) con su máximo término de duración (art.44 Ibídem, 1 •• i con la excepción de ta Ley 40/93),y en forma concreta para cada hecho punible fija el 1 mlnimo y el máximo dentro de tos cuales ha de funcionar la discrecionalidad del Juez, • 1

• 1 aplicables tales extremos únicamente con la presencia de las circunstancias 1 t v genéricas de atenuación o de agravación (art. 67) siempre que éstas "no hayan

J • sido previstas de otra manera". Perentoriamente establece la pena accesoria que fi • ' ' sigue inexorablemente a la principal de prtsión, dejando al Juez una nueva 1 •.• • discrecionalidad sólo para la imposición de las demás accesorias a las de prisión y 1 ! arresto (arts.52 y 53 ibldem); de la misma manera, indica los criterios oasícos en que 1 ! ha de fundarse la debida dosificación una vez precisados los mlnimos y los máximos 1

• • correspondientes (art.61),que son justamente los de mas frecuente olvido. De todo '

, 1 ello resulta claro entonces que el proceso de individualización de la pena está reglado ' en la ley y es, por tanto, de imperativo cumplimiento. quedando sólo al funcionario • judicial ta relativa discreclonalidad (en la medida que requiere motivación expresa) J • 1 . 1 ... ·¡ --· •••• -..-..r-· - -· ----------. . .f.' . · ........... - - ... -... - -· ---.fi. ¡··--fi ·,·-··· - ------. fi . -- - -- - . ... .,.,. -· • • \. .. . • .. .• .1 • • •• 1 rf . •:•· :. ,!: .. • •: •.,· '·. . • .• • • 1 ••••••• . , . • . . .. ... ·JI-··· .. -·-. . • ... ' " • • .. 1 • • 1 fi .• • 1 !.·.. fi' •• • •• •• ffififi!:' .

• •

r ...¡. 2 .: • • O O 6 4 7 8 fi-: · · t. fifi- -. ·fi· ,· .,: , •• 'i •• . • '. • •. ' ... . :r,- ; i ' .. fi"" 1' ... .il rl

• •,• • • • . • para moverse dentro de los extremos punitivos pertinentes y para imponer algunas .. . . ·

' •" fi,'. •. • penas accesorias. • • ,,¡. • t •••1 • La selección de los mfnimos y los máximos es. el punto de partida para la actMdad ... l t:. ' •• .. . lndlvidualizadora de la pena y en donde juegan papel importante los fundamentos 1 ¡JI f ' • 4r 1:1· ' ... :r , reates modificadores demostrados en el proceso t ales como la tentativa. la ira e .. ·, . intenso dolor, el exceso de las causales de justificación. las circunstancias •

• • • especificas, etc. porque alteran en forma vinculante los extremos punitivos senalados ,•. , fi -, y en el respectivo tipo penal básico atribuido, si ello es asl, ha de hacerse dicha ••
• • •• operación en forma previa para, finalmente, dar aplicación al art(culo 61 del Código ,. 1 •

' ,. ya ·• , Penal para imponer el mlnimo asl obtenido -si no está demostrado alguno de sus ,, ,. . '..' presupuestoso existiendo alguno o algunos de ellos, para hacer los incrementos

• '. .. ,, necesarios según el buen juicio del fallador pero. en todo caso, con motivación • l •• expresa y considerando siempre ta gravedad del hecho y la proporctonatldad entre la • • •

• • agreslór, y el daño, asl corno el equitativo íncrementc segúr, el margen señalado en la • • \, • . ley entre uno y otro extremo punitivo (mlnimo y maxmo), .

·. • .. . ' ' •• . 1

• • l. •
• •

MAGISTRADO PONENTE : DR. DIDIMO PAEZ VEI_ANDIA

1\ '• ••

• •

• '• i: Sentencia Casación ... '.• : 24/08/1994 1

FECHA .,.•.. .

."

DECISION : No Casa ' • fi• ·

'. .

PROCEDENCIA : TribUnal Superior del Distrito Judicial

'· " '. / • • 1

• : Cundinamarca CIUDAD • •·• ' - • •;•. 1

SUJETOS : Contreras, V(ctor Manuel - lbanez, Orlando :-· .. . rj··

•

DELITOS : Hurto agravado Hurto calificado . !: 1 1 • • , . . ·"· PROCESO : 008485 . . r···

,. "·fififi ..

PUBLICADA : Si ,·., . .. I'" r , fi •• 1 r. .

• 1

I · . 1: 1 1 1 fi. 1 .. , • . • t. t.. .·• • fi 1

• •• 1 • '• • • . '• • , ,•, ...... .. k•

• •• fi;

.-l :iJ . •• : 1 • ,.' t""t ';.. I 'J' '' . ·.•. , . ·, :" ,. i'., l. ·, . ... . . •

• •• l,

• • ., ' • •'. • •. •• • .•.

• •• . fi.. . . • ·fifi 't ' r¡ •. .-fi •.

• . ,.-!t. .. ;.· • . • ; •. ' fi: · ·, • i •• $ '.• • . •I ..

• • tJ . i!

. \, ' ¡! ... l .• ,· . !'..'¡: . ': ••

• • • ' t • : t

. ', ., -.fi :.' J . . .

• • d1

:·1 : 1 ••• 1

• 1 ! .,..,,, o e j

. . . . . • • . .. . fi • • 1 • • . . . • . • - • . -........ • . . • -· . fi ·· •· -· • . • • ¡ J • fi

.... . . .. •• • ' 1 . fi . • • . • . . • . .. • • . • • • . ... . . . fi. . ... • • • . fi • .• . • • .! • • . .. ••. . • • •. • 1 • 1 .. • •. . . •. , ·- ....... . -.. - . ,· -·. · .... ... . '.. . ; •, . .. • \ • .. ..• .' .. 4 . •.. \. .. 1 •. • ••• .... •• ••• •• .fi 1 • •• • • • • 1• •• • • 1 \ 1 • • • , • • • • . :, • l.... • . ..

• •. • . •

:· OOG,179 ...

• •

: 1• ••• r., ... ·i: . :.fi\ . f

•• , REPU B LIC:A DE COLOMBIA ..• .•.• \,• i •: fi

•. .•. . . t)fi . • . }',\ • (fi • • fi·! ·•\• ••• ••, .,• 1 •. ,•, : .... ,•• •. ,• ••• 1

• •

.•.•. •• •'· . • ;/ :., . • i ,' .•., ••• ' Rad.8485.Casación lfi= V( ctor M.ContrerasOtro .J • • (.: llurto y o t r o • • •

• •• '· 1 1 • ' \• t.

. l • ' ;.fi

• •• • '••. s·"

\' ·! ·; ' ' I'.. r, ' • • • 1 COR1'1fi sut•l{(fiMA 1)1fi JlJS'l' 1 C r A

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente: ..

DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA Aprobado Acta N • . 84-VI 11-2/94

• • ....... Santafé de Bogotá, D.C., agosto veinticuatro de mil novecientos noventa y cuatro. • '

• • l' Conoce la Corte del recurso de casación i
• 1 incbado por los procesados VICTOR MIGUEL CONfiRERiS y 1

• . 1 , ' ORJ..ANDO IBAÑEZ, contra 1 a s-e n t ene i a del 11 de septiembre de

• : i ! el 1 9 9 2 emanad a d e l · T i bu na 1 S u i> e r o r de l D i s t r i t o Ju i e i a I de

1· ! í 1 Cundinamarca, mediante la cual, con modificación de la de pri• mera 1• nstanc1• a, se condena al pri•m ero, a l fl pena 1 ' • ! ' 1 principal de 42 meses de prisión y multa de dos salario·s 1

• 1 n1ínimos legales mensuales y a la ficcesofia ele intérdicción

! • 1 • de derechos y fu11ciones pdblicas por e] misfio término, por •

•

• 1 i e l e o n e u r so el e he ellos pu n i b l e s d e · t1 u r t o e a I i f e ad o y í
• 1 1 agravado en perjuicio de José Bernardo Agreda y delito

1 . , tipificado e n la Ley 30 de 1986, y a.l segundo como coa u t o r

• •

•

• • • 1 •

J

• .. .. . .·. ·:···, ... ·:·-fi·-t .... :· .. ·fi • fi •• • 1 • • • • • . • • .. • • • • ' • • 1 .. 1 •••• • • .. .. ••, . 1 • . • . ·!'· ' "' •.,· º•i•! l . • •. • • . • • . ... ' ;" •• • • •• • • • • ' • •. 1 .-, .. .. t·• ·.• fie · -fi'..l ..,. . • , •• 1 • •••_)
• •

•• • • •• 1 • fi ...•... ...:.. ' .::l .. . • . . · .- .· . . . .. • • • • • • • -••·•' -fi•110 0 • ... • O• ,1 O10., G•• "" <- -• 1• - 8-,-- - O1111. •0 11 t:1.P '- PEl--,f :? ::1 ·• .°. : • •• • . -· • ... \'. 1 ·.: :Jh

. •, ••• fi • REPUBLICA DE COLOMBIA -r ..

•••" \,

• • . ' •. • •• 1. . . ' ·,

• .

.• " ' 1 • t: ...' fi• • · ; i 1 1 - . ...• • . . -. del mismo atentado contra el patrimonio económico a 1a·pena : '

• •••

'•·• •·fi • 1:. principal de 40 meses de prisión y la accesoria . '' . • \. :. .. .. fifi corTespond·iente. '• 1• • • . 1 ••• . •

• •

••• • •.. •

• - •. 'Enla -m sma providencia se condena, • i •. •
• •.

• 1 • •• • r tambiéri por este hecho delictivo a Campo Elías Carvajal y • •

• •

• • • • • •• .. Alvaro Romero. • • t • . . '• ••

• ,·• r• •

•

• ·'

.,

• fi:

, . ' • ' < • •' .. • • ·: ..

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL

• <, ' > • • •. • 1 ' ' • •

• '

• 1 1 1

• •

.1. ! . 1 1 ·varios individuos ingresaron destruyendo 1 • 1 1 • • • 1 las seguridades instaladas en la casi de la finca de José

• . 1 1 . • Bernardo Agreda, situfida en el municipio de Cachipiy, el 18 " • . de .d c emb r e d'e 1988 y "s u s t r a J e r on elementos del menaje í í doméstico por valor aproximado de un millón de pesos . •

• 1 ·• • 1

. . Iniciada la investigación por el Juez Promiscuo Municipal d'e <Cá ch Lpay , fueron capturados tres· individuos, entre ellos ORLANDO IBAÑEZ LONDOÑO a quienes, • se les encontró algunos de los elementos hurtados así como sustancia estupefaciente consistente en marihuana en cantidad de 24,4 gramos entre urt maletín de propiedad de . . 2 1 ' • -- . .. . ... . . . . . . . . . . . ,. .· . .. . .. . . ......... .. ·-· . .. .. • • • 1 . • • , • •• . . • • •• • • • • • • • • • • : • 1 • •o .• • • 1 • fi •• • O • • •' 1 • • • . •• • ••• •. •t I fi• •• 1 1 o • • .. · .... # .l 1 .. O I. .. . • ,. • •: - . ' • • •• • • • • • t ,

•• . . .fi• • .•..1 . .. ,. • fi. • . •, • • • • ' •• • • . • ' • • • • • • .•. • • • ,: " .J1 .•fifi ••• ••• ' "• "'•• • l..10fi •• ,,,.• ... 1 • 0 •• · •• ....• . .. fiMo - .. •- r--" -"1 S• .. ..... • ,'; zt f ·,•:•,•. &•, ·.,,,, . • ••. • • .. .

• . fi t

• •'. •

• .
• .

• • ;,. . l.. ;·

• •'

. REPIJBLICA DE COLOMBIA •

, I;

• • 1. •-., ! • . ...., '

, , .. • • •• ¡··· ' . . • ' ,' ,, fij., f', • • . . ' .. t; • •

• ••

. •.. .. , . fi.>. 1

• •

• ; . :· • • ,, • • !• ,,. . •• VICTOR MIGUEL CONTRERAS BERNAL, cuya captura también se. . '• ' • •• •

• •

. •. • , . • llevó a cabo, a todos los cuales se les v i ncu l mediante . -fi •• . • ó ,·,· ,, . • •, •. .. '".·. ·•. ,; •·:i" fiCt ,fit ,fi

.. • .,fi. ,.:..· t."' • fi indagatoria. Respecto de ellos el Juzgado 1• de Instrucción IL • •

• • • Criminal de Faci1tntivá emitió r e s o l u c i én acusatoria, po r

•, 1 lt u r to e l i f J e a do y u g r ,, v u d o , [) e o e t ,- u e l ú l t i n10 1 u '• tl 1· el 11 1 • é, acusación se e xt e nd a delito contemplado en el artículo í • • • 1 33 d e.. la Ley JO, de 1986. • ' • •

• •,

• . . . ' Ri t uad a l a etapa de la causa el Juzgado • o Segundo Pena.l del Circuito de Facatativá 'em t fallo de í í ó •

• . condena en armonía con los cargos de la r e s ol uc ión

' • • calificato.ria,. pero la pe na'xqu e le impuso a CONTRERAS fue • • modificada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial ' de Cundinfimarca, al revisarlo por apelación, en el sentido • de desminuírla alfi arriba registrada. Contra la sentencia

• • . • de segunda instancia los procesados Víctor Miguel Contreras

' . . y Orlando Ibaftez, interpusieron el recurso de casación que " '

• . ocupa la atención de. la Saia (fls.1 y ss, J, 7-8 y ss, 218-

, 1 . 2JQ, 388

y ss; 409-421 cd.ppl. 1 cdfiTr.) .

• • r

(

LA DEMANDA

. · • Una sola demanda se presentó para • • • 3 1 - . ,, . . . ,,....... .· • • • •' • •. •, . 1 . • • • -. • • • 1 • • •• • .. • . • • • ····- - • • . • • ·-.:•• • ,,, :· .,, ; • . • • • • • • . • . . . • • • 1 • ' • • • • • ••• . . .. • • • .: 1 .• . .. t ... . •, . . • • • • • 1 • • ' • • • . . . .fi ' .. . . ... ,·• . . • 1 .. ... •. .".. • •. ; ••,. 1 • . .•. .• . ·• · fi •· • • · · ·· •· \ • • ' 1. • •. •• • . • ..... ···- ... 1 • •• t , ,... • _ •• •! ••· • .. .. • • • ,' • .1 . • ... .1 . . .• • ,fi • •• 1 1 -.,-.• • • • • • •• • • 1 • • I • o • · • • • • • • • • ; •1 r. •• • •. • .. . .. . 1 1 • • •• • ••• • • • 1 • •• •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • ·fisugtentar el recurso interpuesto, un solo cargo se y
• • formula en eJ.Ja contra el fallo de segunda instancia. ' La p r o f e s t onu l s i gn a t i a sos t i en e que

tl 1· . dicho fallo transgrede de manera directa los artículos 66 1 ·numeral:·4!9 y 61 .. del C.P. porque el Tribunal, sin tener en . • cuenta que al dosificar la pena del hurto calificado había • partido de un guarismo superior al mínimo -que era de 24• . - meses de prisiónen consideración a '' la personalidad de los procesados'' y a '' la ·forma de ponderación del hecho . ' •, punible'', · es decir, de 26 meses; aumentó 5 meses por ,. concepto de las circunstancfas agravantes 9a. y 10a. del . a r t cu I o t 351 del C.P. +hu r t o Etgtavadoy a éstos agregó, í "d e man e r_ a n de. t e r mi nada " 9 me ses por I a p r l mera agravan t e í ..'..., ' t del artículo: 372 del C.P., creando así un sistema ,,. ..

• • dosimétrico con el que en definitiva terminó incrementando indebidamente en dos (fi) n1eses la pena que correspondía a
• • los procesados po'r · e I he c'ho pun íb le contra el patrimonio económico.

• •

• • En su concepfo, fiI Tribunal no podía partir de 26 mese' s para e 1 incremento por razón de · las r cirfiunstantias 9a. toa. Cltlificantes de'l hurtb que
• . consideró presentes -artículo 350-, ni aplicar como
• • i ncremen·to cinco ( 5 ) me s e s en vez de cuatro -mínimo

• autorizado-, porque con este factor aumentó indebidamente

• 1 4

. . ./i ............ .. -· . . . fi • • . • . • . . • • • • . • •. • ' .. i ,.•. . .. . r '.. • .. t . •. •. •. - , ... • · , . . ' . o I e O . I •' • t 1 •• fi • ..- .• ... : .:4 • 1 "• •r fi . .. L··t • . •o . •. • . • .• .. fi . • . •. • , , •• " ·•• ' . 1 • . . • •, .. • 0 • . , • • . . • . . •' • . : ••· • t o : · •-· 1 • 1 ·' • fi· o· ..• · • •· • O .•· ..• .t ... • · • , t· • I• • : o • •• • • · o· • t •• ••• -· .· • • · . 1: . • • •. • --· -·- fi' • E l\1&? fi• •. :. 11 . !, •fi ' • . . efi • e ,,,fi e . . •. •. . . • , . . •• . t. / j •

• .,

• • ,• .·•.'

• •'

:. : , ,• • REPU BLICA DE COLO M B f A fi- .. l fi·,. fi . •.• • • '.C • • • • 3 . • • •

• • • • t

•.. • 4fi,fi fi"'efia

' • 1fi - •

• •' fi..
• I . ·,· ,•i.· · . ..... . .', . 1' fi un (1) mes a la pena; igualmente no podía agravar en nueve . ( • i· ·1' ,. •• • • •

' : ( 9) meses la pena por la cuantía, pues solo estaba •1

• 1
• • 1 l • au to r izado para aumentar ocho ( 8) meses sobre e 1 mínimo del . i

• • • ... , ll u r t o ca 1 i f i e n do ; . a 1. se ñ a I a r n u e ve (9), a g r e g s e gun •• ó , 1> e e i su , fi n u gr q v oc i 6 n ge r i e o d e 1 1> ta i I> i I da el , de 1· II 11 ,1 11 é í manera sepfiradfi .Para cada uno de los tipos penales • subordinados'' .do s (2) meses a la pena merecida por los procesados. • • .... De lo expuesto .infiere que el Tribunal . aplicó indebidament.e el artículo 66.del C.P. con incidencia '· . e n 1 os a r t { cu l os 3 5 1 y,ª 3 7 2 de 1 m s mo Es t a t u t o " en í

• • detrimento. del debido proceso y del artículo 61 del C.P.''.

( • • '· .. - r . • •

CONCEPTO"DEL MINISTERIO PUBLICO

I • •

• • Tras advertir a l gun a s imprecisiones que en punto de técnica de casación exhibe la demanda y, glosar la falta de claridad de los falladores en la explicación de la . dosificación penal, el sefior Procurador Tercero Delegado en lo Penal sugiere la desestimación del cargo por carecer de fundamento .

• 51 - 1 . . . . . . . . . ..• ••••• ••.• •.. . . v- ·fi •.•••• . ... '\.. 1.. ·. .. . .. • • • • •., •• .. • • • . •. •• • • • ' . , "• ' 1 • 1 . . . o V . ' ' . .. • .. 1 • •• • , • • • .. ., "", .• ..... ••, . .•. • • • •• , .. • fi-'\ • •. • ! ..• fi . :, . •.,:-_" ·.•" • • ' .·.·, .·: • · . ·· 0· . .· •. · f •· o I1 j, •• 1 • • • • ..... . - • • . ... 1. . •

• . . . ... • . •. , •• • . •, • •.. fi , 1 . •• . . .• . •. 1 . •• •· . .. •.. . • •• •.. •. •. • ;••• •. ' . . .. ., .' ·! 0 • • ·O • • • ·• ,• · ' • • • · .., • ,• • .. O. •. .' t 1 • • O_ • o ' .. •. . .. 'o ··•· -··• · -- '- ·•· - •• . .• •.• . . • • O .• . 11 , , • •. ,•' • , •. ... .. ..•. •, • • • • .' , .• , ..-• t. l O \' O . .' . .. • .. . , • . . .' • •• • • •• . •• 1

. • .

AEPtrBLICA DE COLOMBIA •

006484 • • •

• • Recuerda que el artículo 67 del C.P.

. • . ., • autoriza . la mínimo pun1• t1• vo sólo cuando .. ..I fi . . .. concurren circunstancias de a t e nu ac ón , y que habiendo . . . í <, encontrado fil. fa I J a do r qu e OIC<l i nb a la genérica de 1>1·e• purución ponde1fipda del <I e J i lo ( a r t. 6(i-4 • C.P.), mal .. . podía partir de lofi 24 meses del artículo 350 del C.P. y

• • por .e l Lo , lo hizo d.e 26,· g r adu ando en referencia con este
• . tope mínimo, l·OS incrementos por las e i r.c u rrs t a n e i as •

• • • calificantes y por la cuantía, moviéndose entre los límites ... autorizados.
• 1
• <, Fue esto. lo que hizo, y no· considerar ' • . .1

;: .,... . doblemente Ja ciycunstancifi genérica, como Jo ente·ndió la c asa c on í-s t a , al do s f íca r el incremento por el hu r t o í í agravado y pofi la cuantía aumentos éstos que básicamente 1 ¡ podían fifir superififies a los que seffaló, para demostrar Jo . cual registra el funcionario, a manera de ejemplo, las operaciones de filgor. •

• ' • • •

. .· . • • • .. . \

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

•

• • Acierta Ja . Delegada cuando, con

6 •

• • filllll!lll---- ----------- fi-fi-------fifi----------11111!111..a!lllll . . ·. ... ·"·· .. .. . . . · fi-·. . . . ----mlll!l--. ll!lll· . · l.. !-.. !fi l. l· !lll!l'IIIfifi. fi . . . . . > · .-..-.. -. t'· ..., . . 1·.• ·&·. ,4.· ,. • IO I •• • 1 .. 1 . 1 ••• 1 ·I. : I • • • • • 1 1 • • • , .. •. • • • • • • 1,. •• l , • , •• • •

••. • • • ·.fi •• ·, • ¡,•. I',· ; ......., . .:. 1 •••• ·; 1. • • •• • - ·- • • •• • • • • • .;. • fi l • • • • - .. •• ••, . ,.. fi • • • (•• ·.··-······ -! .... •••..• ..... • • ··.·:. • . . ••• • . • • • • , I. • • •. • . , • • • . . 1 • 1 • .. ••1: fi •. fi •••

REPUBLICA DE COL0t,.1BIA

'• • •

• • f. :, . fi l
• •

•

• \ l fundafuento en la realidad procesal exist:ente, demanda la

• 1 • : • desestimación del libelo por carece.r de razón la • • • • impugnación en él contenida. En efect.o, los falladoris, si bien no fueron lo suficientemente explícitos en el proceso • de tasación de la pena, e s.pe.c i al mente e 1 de primera tradicionales de instancia, · con apoyo en criterios on do s f cac que, ha prohijado la 'j u r i e p r ude nc i a impusieron í í í • las sanciones -que , no obstante ser realmente en extremo benignas como lo dice lé Delegada, sé enmarcaron d·entro de .. . los "l Lm ít e s legales correspondientes . . •

• - Si se observa el pronunciamiento al respecto de cada una de las instancias, ha de. entenderse

infiquívocamente que a los .falladores: no les estaba • pe rmí ti do imponer la pena mínima s e a l ad a en las normas ñ • reguladoras de'l "caso porque ambos sentaron como premisa, . - dentro de láfi vfiriafi hipótesis referidas en el artículo 61 del C.P. e n' a rmon a con 'el 66-4 ibídem, "la forma como se í preparó el delito'' y'' la personalidad de los procesados'', luego tenían que necesariamente incrementar dichos mínimos. Lo censurable aun cfifir1do irremediable fise repitefue la benignidad con que se hicieron dichos incrementos.

• ' fiPartieron pues, en desarrollo de la

' ' discrecionalidfid que les permite la 1·ey, de 26 meses a los ...... ••• de acuerdo con las c1• rcunstanc1• as 7 • 1 --------·-··-· - . 1 fi , -fi ... .. .... . • • • . . . . fi .

.,.. • . • . .... · • ... : . .. : . . ' •.·; • 1 • , • • • • • • • : •• • • . ...• .. . ...• • . · •• . .. 1. .• . • fi ' - • .. . • . .. .. . . . . . • .. . , .. .. . . . .. . . • f• •• . • . ,• . • • ••• •• 1 • • • • I I 1•• , • ,•• 4 1 °t .\ .• ,,• • . 1 • 1 • " 1' • o •. ••• 1 . .• .• • . 1 4111 .' ." .'. .1• . a, . . , • • , • - - ·-, ,, _•• _ . .• .• ._ • 1 • . z0: . • •• ,, • , ,i e ' • fi r, "' . " .." • " '· fi•• • ·• • • t = t -• '• ,•!• .•1 • RE:PUBLI CA DE COLOMBIA O O 6 tl 8 6 .. • •• • • • .... • ..;. · • " '

• • especificas referidas en el pliego de cargos (arts.351 y • 372 C.P.) -obviamente con el mismo criterio sentado en la - •• premisa anterior, esto es, que Jos incrementos igualmente <, no podían ser los mfnin,os senalndos en tnles preceptos-, cinco (5) meses (uno más del mínimo senalado en el artículo • . 351) y nueve (9) meses (uno más del mínimo indicado en el artículo 372-1), arrojando un gran total de cuarenta (40)

- ., . • • · meses de prisión para quien solamente fue condenado por el • .., ' • delito contra el Patrimonio económico y de cuarenta y dos ... (42) meses en definitiva1 para quien lo fue por el concurso

• ... material deducido. . . =fifiJ:1;,fi.' • . '.fi'"'X·fifi. ' . •, <, No sucedió entonces, como equivocadamente
• ' lo entendió la demandante, que el Tribunal hubiera usado , doblemente y con desconocimiento de lo previsto en el '· artículo 61 del.C.P., . el a·rbitrio de agravar la pena por la

. .

• . fi circunstancia genérica del artículo 66-4 del mencionado estatuto punitivo. •

' • .. ' Ahora bien, que la inconformidad se haya • - suscitado por la no utilización en las instancias de.un·

• 1 método sencillo, claro y preciso en la individualización de Ja pena y, además, por la ausencia de mayores razones para apoyar los incrementos efectuados con base en la discrecionalidad de que se dispuso -esto de manera preponderante en e 1 a qua-, no tiene que necesariamente

. 8 1 -

• • • • • • •

. . .• . . . • . . • • •. . • . . . • . • .• . .. ... • . .. . ..... • • • . ... . ' . . • • ' !l • 1 1 o. o 1 1 • o o I o • 006<-187 •,.'•

• •1 ; ••

• ,:

; '· Af.PUBLICA DE COLOMBIA . . ' ', , . ..;ífi;..;fi.r,· . . • • .,- « » .. , .\..,, t ,.' fi • . . . ....:._ .i,,-'.f, l ,1 • • '

• • t

1 • s i g n i f I e ar e 1 l o ar b t r ar i edad o error man I f i esto en l a • í

• • cuantificación punitiva, que es lo corregible por Ja vía
• • extraordinaria escogida.

<, • • •• . . Conviene entonces, y sólo a manera de • . ' ejemplo, sugerir una técnica de dosificación punitiva que

• • permita individualizar la pena en forma sencilla y clara

,· 'v para que la sanción sea siempre justa cumpla los fines ... • • •

• • que le son propios. e •• .. 1.. J.

• •

• •

•

• -- Es innegable que la individualización de
• • la pena constituye uno de los momentos más importantes del
• • proceso de aplicación de la ley penal, pues de ella depende . ºen buena parte el cabal cumplin1iento de la función que el . . ·' . .. Derecho penal· cumple en . una organización social. Sin

. • . , embargo, hay que reconocerlo dolorosamente, es el aspecto • menos atendido en la práctica judicial, resuJ tando en la de las veces inequitativa la imposición de la mayoría pena,

• · ya por exceso ora por.defecto, con la consiguiente falta de ... c r e d b t dad social en el aparato represivo del Estado, í í í
• • además del desconocimiento. del fin retributivo que a

... ' &.· . • aquella le asignó el legislador en el artículo 12 del C.P .. • • . . • • . 1 9 _ .._ . . .. .. . ... .. . . . • ' . . ,, -, t •• . ,

• .•
• . .. .• .'• • •

· •, .1

1. •

. : •o . •• . · O •. . o . .. • • . .. . . . ... . . . • . • • • •• • •1 ••. •• • •• •• •• •

• 1

• • • • • ••

• • • • 1 •• •

. • 1. •• :·.. -·- ... . ... . •·.!'··· _ ·. . · ..! . .. · . ;• :· ...· ··· _ ..;. .. .:. . ,..: . ;·' ,fi. ._ . .. • .. • . .1 .;. . -• . • •.• • . .• • • • • • 1 : ••• • ' • \ • ) • • 006488

• .

;: , ..

. REPÚBLICA DE COLOMBIA

• • I•.• .. 1• • t \ ...

• •

" .. •• •• • J.. • ' •

• • • l. r.

•

• .

•. •. • •

• .• • • •
• .•

•..

• ,· Es frecuente encontrar penas que la ley
• •

• •• •

• • señala específicamente como principales aplicadas ? ,

• 1 • accesoriamente, -o t r a s de· esta índole pero de aplicación • • •

• . d i s c r e c íona l mpue s táe sin n i n gu n a motivación y en la fi • í • • Lusuciones cor, desconocimifinto 1ntt.yo 1· Í tl <Je los C8SOS, evidente de los aspectos genéricos y específicos 1

. . •

• 1 modificadores del quailt. um·,. pu n t vo , etc. , imprecisiones •• • í í

• • ,,•

• • de b i d á-s en bu en a par t e a fa l t a de · e r i t e r i os e l ar os sobre t

• •

• '• las .r e g l a s de dosificación y también a la negligencia •
• ! r 1 .,, jüdicial en el cumplimiento ·estricto de la tarea ••

• •

• 1 importantffima de administrar justiciá por delegación del J.

1 1 • • : 1 ¡ Estado y que hoy cobra especial interés con la figura de la 1 ' 1 . 1. t e rm na c ón anticipada de '·-1os procesos que presupone la •

í í J 1 '

• • negociación de ·la pena. Es aquí donde mayormente se

. • requ1• efie de claridad y precisión para que el monto de pena seña 1 a do cor-responda "e qu t a tí vamen te a la gravedad del· í hetho atribuido, pues con criterios tan benignos como los

• • que suelen usarse y con la serie de rebajas· automáticas que '
• • prevé e· l l eg is 1 ador, termina e 1 Estado de·j ando impune la cofiducta graVeménte reprochada social y 1 ega I mente·.:\
• • Res u l te pe r t ín ente aquí, entonces,. recordar los d'i versos aspee tos · y sistemas de la determinación de la pena que suelen reconocerse pr nc ípa l me n t e en la doctrina (ver en tal sentido, por í ejemplo, a SANDOV1\L HUERTAS, Emiro en "La Pe'ne privativa de

. • la libertad en Colombia y en Alemania Federal '". Temis, 10 • •

• ·-· t:/- .., ·---;:::;======---fi -- , • • • • • •• . 0 •• • • •. - • - . 0 .- . - . . 1 I •I. - - • • - - - -· - ·- • - . ·- . . . . • • . ... . : • .. • . . . . . . . . . - •' •r . .. .. ., • ·•. , · ·, • . fi • • 4 . .. . • • . .•. . • • '. • , , . . • . . • •

. . . . . . .. ,. . . • . . . ,' · . :. .. :. . •. .. • . .... ·- __ ._· .· ...· ..•· _· - ·· · ·- •• -···•

• . • •. , . •' • ..\.. l- •• • .. • •. •, . '• .••. .

' " ··¡ l• , r :;·,i. r.

• •

'·.

\·•.., ' R EPUBLICA O E COLOMBIA 1 • _O O 6 cl 8 9

• !1 .. 1 ,! . .. •.1

• •

¡,.fi,

• • • • ,l. .•,.•

•.. •• •• ,. • •·fi •• • u ••

• .. fi ,. . li

;l H ,, • Bogotá, 1980; REYES ECHANDIA, Alfonso en ''La Punibilidad''.

• .. ti fi,,· .• • ün í'v Bx t e r'nado de Colombia, Bogotá, 1978, y a WELZEL, Hans • .

•• • i

• I!

1: • . , en "De r e c he Penal Al'einán''. Ediciones Jurídicas del Sur, •• ,.;. . • '·I, .. ....... .. •.. Santiago de Chile, 1980). .. '• • ; • ' • 1, ' • • ,.l • •

• ' t'

•

• • •.. , Existen, pues, tres aspectos r

• •

"í •

• ' diferenciables por · su contenido' pero íntimamente f.

• • • . ,1 ,, .. . f relacionados ent re s' í . , cuyo estri' cto. seguimiento le • I , • • ... 1 t permiten al funcionario determinar con exactitud la clase •fi • f •

• ;

' ., y el quantum de la pena que en justicia corresponde ap l ca r \ í

• • al caso concreto: asfiecto cualitativo, en vittud'del cual

• :

• • 's e;;-· el 'Juez debe e l e c cí on a r forma genérica la clase de pena •

1 ! • • r • qu-; e ha de i• mponer al procesado 'ha 11 ado responsable: • • . • - . .•. privativa de· la libertad (prisión o arresto), pe cun a r a í í •' 1

• • ( mu· l t a ) , p r i va t i va de derechos ad q u i r i dos ( p é r d i da de l 1

1 • 1 • '· ; • • empleo páblico, interdicción de derechos y funciones 1 . .. • páblícas, stis