CSJ - SP 8503(21-09-1994)

fifififififi fifififififififififi----------fi--fififififififififififififififi l 1 (}07207

ACCION DE RIEVISION, HECHO NUEVO

1 Sí los hechos nuevos o las pruebas nuevas no atacan en lo sustancial la base probatoria tenida en cuenta por las instancias para proferir la sentencia, la revisión es pues cosa improcedente, como acción que se dirige contra la juzgada, su admisión y tiene que condicionarse, por preponderantes razones de orden público respeto de la • juridicidad de los fallos, a presupuestos probatorios que sean f undamento sólido de la demostración del error judicial.

MAGISTRADO PONENTE : Dr. RICARDO CALVETE RANGEL Acción de Revisión FECHA : 21 /09/1994

DECISIOf\l : Niega la revisión

PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial

CILJDAD : Santa Fé de Bogotá

SUJETOS : Munoz, José Isidro DELITOS : Homicidio PROCESO : 008503

PUBLICADA

: Si • ' 1 • i 1 1 i 1 1 1 • .

()07208

REPUBLICA DE COLOMBIA

• J L ..,, ( /¿<'4:-Fc;, , lleYISl , • Jaié Isidro 161ff,3Z ale ¡,/e fi/ ema 1 • •

CORTE SUPlRJRIMlA DE JUSTICIA

lDE CASACIOJNr PEJNl

•

Magistrado Ponente:

Dr: RICARDO CALVETE RANGEL

• Aprobado Acta No. 104 o.e.,

Santa Fé de Bogotá septiembre • veintiuno de mil novecientos noventa y cuatro. ••

VISTOS:

' • Procede la Sala a resolver la acción de revisión interpuesta por el apoderado del condenado JOSE ISIDRO MUÑOZ, contra la sentencia del Tribunal Superior 1 ¡' ' ! del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogotá, de fecha 1 l agosto 6 de 1992, mediante la cual confirmó en todas sus ' partes la proferida en primera instancia por el Juzgado Veintisiete Superior, en la que se impuso al acusado diez

• 1 (10) afios de prisión y la accesoria de interdicción de

• ' 1 1 • 1 • ·fi-

• .------ - fi- - - - --- - -- - - -- -- - - - .

. . •• -- • • 007209

REPUBLICA DE COLOMBIA

•

• .,t/;Jtkcta derechos y funciones públicas por el mismo tiempo, como autor del delito de homicidio.

I • l\lNf1"lf!:C Los hechos que dieron lugar al proceso los • resumió el Tribunal Superior en la sentencia asi: • ''Aproximadamente a las dos de la mañana • • del 15 de junio de 1991, a la altura de la carrera 7a . • bis con calle 9a. de Bosa, Wilson Mufioz Vargas tuvo un incidente con otros jóvenes en plena calle, y del grupo de estos últimos resultó herido Yesid Alberto Bajonero; como Wilson también sufrió lesiones y quedó tendido en el • • • • piso, familiares y amigos suyos persiguieron a los

miembros del grupo contendiente, y fue asi como Marco 1 , 1 Julio Fernández Salas, al ser alcanzado por uno de los perseguidores, recibió heridas causadas con arma cortante, las cuales determinaron su posterior deceso.'' • Por estos hechos fueron detenidos los 2 O O 7.8 :f. . O 1lEPUBLICA DE COLOMBIA e·/fi;fi ftad.8503 llevts Josá Isidro lblño.z . . /: a \ fi .,//,JI' ICI hermanos WILSON y MAURICIO MUÑOZ VARGAS, as o como su i padre JOSE ISIDRO MUNOZ SUSA. En el auto calificatorio se • cesó procedimiento respecto de los dos hermanos, y se llamó a juicio a su progenitor, quien a través de todo el proceso negó ser el autor de la muerte del joven MARCO JULIO.

• • En la audiencia pública de juzgamiento • tanto el Apoderado de la Parte Civil como el Ministerio Público solicitaron sentencia condenatoria. Por su parte
• • • el Vocero y el Defensor alegaron a• usencia de la prueba requerida para condenar, con base en esa argumentación y pidieron un fallo absolutorio.

El Juez de primera instancia llegó a la conclusión de que habia mérito suficiente para declarar al acriminado responsable del homicidio, el Tribunal al y desatar el recurso de apelación interpuesto contra esa decisión, compartió ese criterio en proveido • confirmatorio.

II. LA\ DEIMfi\JNl)l)A DE REVISIOlNf

• •

• 3 l

' REPUBLICA DE COLOMBIA • El libelista invoca la causal tercera de • revisión prevista en el articulo 232 del Código de Procedimiento Penal, en cuyo tenor literal se lee: ''Cuando después de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates,que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. '' Las pruebas nuevas a que se refiere son las declaraciones extraprocesales rendidas ante el Notario Veintisiete del Circulo de Santa Fe de Bogotá, por los sefiores JOSE IGNACIO TERREROS RINCON, JOSE

REMIGIO NEUTA NEUTA y JOSE ALVARO LOPEZ LOPEZ .

• • Luego de criticar la apreciación probatoria realizada en las sentencias de instancia, y de 1 destacar las condiciones personales de su poderdante,

1 ' agrega: ''Las nuevas declaraciones son perfectamente coherentes, lógicas y entran a llenar una serie de vacíos y a despejar un conjunto de incógnitas, tanto en la materialidad de los hechos criminosos como ante todo en la veracidad de los testimonios a última hora rendidos.'' 4

• --

-·. .. -

. -········· -······· . . . . ···- . . . .. . ·-· ... -·· . ··- ---· .. . .....

REPUBLICA DE COLOMBIA

' 'f'!c Más adelante se ocupa de comentar el 1 contenido de los testimonios que allega con la demanda, 1'

• 1 y termina solicitando que se ordene la revisión del

proceso otorgando la libertad provisional del detenido. ' 1 ' ' '

PRUEBAS

1 • ! 1 '

• ' i Corrido el traslado para la solicitud de

1 • pruebas,·se resolvió sobre las pedidas asi: se ordenó la. ratificación y ampliación de los tres testimonios ya • mencionados; se negó la solicitud de oficiar a la Cárcel Modelo en procura de una certificación sobre los tres últimos Consejos de Disciplina del inculpado, asi corno la recepción de su declaración. Oficiosamente se ordenó que agentes de la policía judicial trataran de encontrar a 1 1 SEGUNDO LUCIO VARGAS SANCHEZ, con el fin de recibirle ' l 1 versión bajo juramento. 1 1 '· 1 • El contenido de las declaraciones recibidas se concreta en lo siguiente: 5 - • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • 1.- JOSE IGNACIO TERREROS RINCON dice en su exposición que es zapatero de profesión, que conoce al condenado desde hace unos 17 afias, y que sobre los hechos por los cuales se produjo la sentencia directamente no le i

1 1 consta nada. • 1 1 Afirma que su cufiado SEGUNDO LUCIO VARGAS SANCHEZ, el 16 o 17 de octubre de 1991, la fecha no la 1 ' recuerda con precisión, le contó, ''Que ellos venían de una fiesta, Segundo Lucio y los hijos de don Isidro, se habian encontrado con el grupo donde venia la persona

afectada, o sea el muerto, en el barrio La Amistad da Bosa, se había suscitado una discusión entre los dos ' ' ' grupos y unos del grupo, o sea del bando contrario de los " ' 1 ' ' hijos de don Isidro le había pegado una pedrada o ' ' 1 ' ladrillazo a uno de los hijos de don Isidro, que ellos habian corrido a coger a los agresores y al haberlo cogido este muchacho Coy le habia mandado las pufialadas, y Segundo le dijo, no más. Eso fue el relato que Segundo medió.'' Sobre EURIPIDES COY manifiesta que no lo conoce, pero que ha oido comentarios de que es muy mala persona, que es violento, pero no le consta. • • 6 Oot¡<·fi14 • ,<.J ·-.

REPUBLICA DE COLOMBIA ( . /fie:::-..-._, ..,. .

¡ ./ :ssonevisi llad José Isidro 1111&11 No informó oportunamente sobre el comentario que le hizo su cufiado, porque como él tenía citaciones al juzgado, creyó que estaba declarando lo correcto. SEGUNDO es muy amigo del implicado y de sus hijos, por ese motivo le extrafia que no haya declarado lo • que vió. No sabe donde se puede encontrar actualmente a su pariente, porque estaba donde un primo de nombre Ricardo pero ya se fue de.ahí. Lo último que supo fue que estaba trabajando en publicidad. A la pregunta de por qué recuerda el comentario que le hizo SEGUNDO LUCIO, contestó: ''Yo lo recuerdo porque yo me encontré con Diego en la esquina de

' 1 Autoindustrial en la calle 12 con carrera 4a. del mismo 1 1 Basa fue cuando él me comentó de la sentencia del papá y y ahí fue donde yo le dije que si luego Segundo no habia declarado lo que me dijo a mi. Yo por este problema tengo • problemas en la casa con mi sefiora, porque yo le reclamé a Segundo que por qué lo había dejado condenar fi injustamente, y mi sefiora sabe de ese reclamo El no me dijo que estuviera amenazado, pero a mi si se me hace extrafio por qué él ha cambiado tanto de dirección.'' 7 • REPUBLICA DE COLOMBIA c. / ·.roo • d"c:'.' ...,,:"... ..; fflts - . W.8503 Josá Isidro lrufio1 J '!'le

• 2.- JOSE REMIGIO NEUTA NEUTA manifiesta que es técnico en electrónica, y que conoce al condenado desde hace 17 afias, con el cual su relación es de amistad. por · lo Sobre los hechos que fue sentenciado JOSE ISIDRO MUÑOZ no le consta directamente • nada. Lo que sabe al respecto lo relata asi: ''Lo que yo he sabido fue cuando hablé en los juzgados de Paloquemao con LEONARDO ZARATE, yo fui coincidencialmente a Paloquemao nos pusimos a dialogar con él, iba porque y yo soy amigo de ellos; él me manifestó que iba para el mismo juzgado, que estaba citado a hacer una declaración sobre • un homicidio que había ocurrido dias anteriores a un

amigo de él y que había una persona detenida. Nosotros duramos dialogando con él alrededor de media hora y él me manifestó que él no sabia quien había matado al amigo de • él y me dijo que había que echarle la culpa a la persona que se encontraba detenida para haber si aparecía quién había sido el homicida. Relaciono el caso porque en el momento que llegó al juzgado le pregunté que si esperaba algo y me dijo que venia a la declaración de un homicidio • • y supe que era el mismo caso porque nos pusimos a dialogar con él.'' 8

• • • • •

007fifi16

REPUBLICA OE COLOMBIA

• • e e!'<"<'fifi -.- revi · m.8503

-= José Isidro Kufioz fi. } . ') '!'le 11.Í/./C/.{l, La explicación que da al por qué ZARATE acabando de conocerlo le hizo ese comentario tan grave, consiste en que fue porque él no lo conocía ni sabia que • era amigo de ISIDRO MUffOZ. • Asevera que no declaró desde un primer momento en el proceso, porque cuando habló con el abogado • del imputado él le dijo que no había ningún problema y que lo iban a sacar rápido. En la audiencia pública no pudo declarar porque el Fiscal lo impidió. • De otra parte, agrega que al día siguiente ... de la detención de MUÑOZ SUSA, JOSE IGNACIO TERREROS le comentó que había hablado con su cufiado, y que éste le • dijo que quien habia matado al muchacho había sido otro

joven de apellido COY. • 3.- JOSE ALVARO LOPEZ expone que· es pensionado que conoce al acriminado desde 1965, época y desde la cual ha mantenido amistad con él. Conoció a SEGUNDO LUCIO VARGAS el 15 de • junio de 1991 en la casa de ISIDRO MUÑOZ, a donde fue a 9 -- -fi ' ' ' ' 007217

REPUBLICA DE COLOMBIA • e;.; < /<"<""'¿ ievi ión

· Rmt.8503 Jos4 Isidro fiI -le enterarse de lo ocurrido. Recuerda con precisión la ' fecha, porque el 14 fue cuando sucedieron los hechos por los que su amigo fue detenido. ' ' ' • Sobre su conversación con SEGUNDO LUCIO ' ,, s . 1 ' dice: él estaba ahí y él estaba sumamente nervioso, 1' 1 1 ' entonces pues entablamos conversación y entonces fue 1 ' 1 cuando él nos comentó a mi y otro amigo con el que yo fui, Moises Rodríguez, que habían estado en una fiesta y ' que como a eso de las diez de la noche venían ya para la casa de José Isidro Muñoz, venían con un muchacho Coy y Wilson Mufloz y que ellos cuando faltaban como unas tres cuadras para llegar a la casa de José Isidro ellos se ' 1 habían quedado como una media cuadra atrás, que entonces ' ellos se dieron cuenta de que estaban atacando a Wilson Mufloz y que entonces ellos habían acudido en su defensa y que ellos habían perseguido a unos muchachos, no se

, quienes, que los habían perseguido por varias cuadras, que después ellos habían estado detenidos en el CAI de 1 allá de ese sector cerca a la casa con el tal Coy y Segundo y que a ellos los habían soltado por ahí corno a • eso de las cuatro de la rnafiana, pero que ellos habían ' ' pagado veinte mil pesos ($20.000.) a la policía para que los dejaran libres, que ellos les echaban la culpa de que habían matado un muchacho, eso fue lo que estuvimos charlando con él. 11 10 -- - . . .. . -- . . . .... ··-- ····-· -· - ·-·. -----·- -- .. ---fi----. . -· -·. . -· . ···---·--·--· ..... . . (107:818

REPUBLICA DE COLOMBIA

• > / c_/e¿<.e"' -lftñrifdfifi850l.llev1s1

José Isidro 161001 ? fi. . ·!f. ,·//;J//.C't ll, '

• • Finalmente sostiene que los comentarios que hace la gente es que el que cometió el crimen fue ese • muchacho de apellido COY . • 4.- El testimonio de SEGUNDO LUCIO VARGAS SANCHEZ no fue posible obtenerlo, por cuanto los investigadores de la Policía Judicial no pudieron dar con su paradero. Cuando la oportunidad procesal respectiva ya había precluido, el requerido se presentó a la secretaria • de la Sala ha dejar su dirección y número de teléfono. • fi

IV.ALEGATOS DEL DEFE BOR

'

• • Dentro del término de traslado, el accionante presentó un memorial en el cual hace un resumen de los hechos y de la actuación procesal, asi como de las nuevas pruebas recaudadas, con las cuales considera que se acreditó la causal invocada y en consecuencia se debe ordenar la revisión del proceso .

• •

• 11 ::..:·= ===··fi------------------ .

(}07219

REPUBLICA DE COLOMBIA e e . "":/.fia::;<'fi;. • _;

1 1 d'.'8503 Revisión Josá Isidro llllfioz ' • ¡r/e •

• • Afirma que los testigos no fueron llamados a declarar por el instructor, ni por los encargados de dictar las sentencias de primera y segunda instancia . • Pide que se tenga como indicio en favor del procesado, el hecho de que SEGUNDO LUCIO, después de difíciles trámites para su localización, compareció a la secretaria de la
• •

• Sala Penal de la Corte. Para terminar impetra que se declare sin 1 1 valor la sentencia motivo de la presente acción de • revisión, y que se ordene la libertad inmediata del procesado mediante caución. 1 \ ' ' ' • 1 1 1

CONSIDEJRACIOHEB DEL& BfiIJ\:

' 1 • ' • • • • '

• • 1o.) Con el propósito de remover la • ·calidad de cosa juzgada que ampara a la sentencia condenatoria dictada contra el acusado JOSE ISIDRO MUÑOZ SUSA, el accionante ha aportado tres testimonios de

oídas, según los cuales el autor del homicidio pudo ser un individuo de nombre EURIPIDES COY. ' • 12 • • 1

• • _...,_.,,,====e==.------fifififi - -- - fi--- __,.. --fi--- --- -- 1 ---fifi- - ª" -- --- . • • • • • • •• •H ·-•o••••••·•••--•••••

00

fiEPUBLICA DE COLOl>\BIA

• 1 • ' • El deponente JOSE IGNACIO TERREROS basa su • versión en la afirmación de que al día siguiente de los hechos, su cufiado SEGUNDO LUCIO VARGAS le contó que quien le había dado las pufialadas a la victima había sido el muchacho de apellido COY

' ' A su vez, JOSE REMIGIO NEUTA SOSTIENE que

TERREROS le contó, en un encuentro casual en la calle, un dia después de la detención de ISIDRO MUÑOZ, lo que le 1 ' ' había dicho su cufiado, pero ninguno de los dos-compareció a declarar durante la investigación .

• . i qui• en s • se le recibió t es t í• .mon • o · 1

A l. í 1 1 durante la diligencia de audiencia pública fue a SEGUNDO ' 1 LUCIO VARGAS SANCHEZ, pero bajo la gravedad del juramento '¡ ' 1 niega haber· tenido conocimiento sobre la forma corno ' 1 i ocurrió el homicidio. Es más, su participación la reduce a permanecer escondido mientras el enfrentamiento entre

' • • WILSON MUÑOZ y el grupo en el cual iba el occiso; pasados unos diez minutos, se acercó a su amigo en momentos en que ya estaba siendo atendido por los vecinos, y dos

• • minutos después se fue para el CAI a informar lo ocurrido en compafiia de EURIPEDES COY.

13 ' -·--- --- - - - . - . - --- ·--··------ ···-·· .. .. . . .. ··-- ··fi· - ....... ···-·····-·· .. ·-·· . ,. --· ' • • • • r_, j 7 ,:fi O O 1 (.,.¡ ¡...) .•

REPUBLICA OE COLOMBIA

' .·/e • Lo. del muerto sostiene que solo lo supo hasta el lunes siguiente, de manera que no pudo haberle contado a su cufiado lo que éste afirma que le dijo.

• • Teniendo en cuenta que SEGUNDO LUCIO es amigo del condenado y de sus hijos, precisamente la madrugada de los sucesos se encontraba en compafiía de uno • de ellos, no se ve razón alguna por la que tuviera interés en mentir, ni tampoco por la que viendo que sus amigos fueron detenidos, 'no hubiera desde un principio • contado la verdad, sobre todo según su cufiado

51 • TERREROS, la mafiana inmediatamente siguiente ya estaba diciendo que el autor del ilícito era COY. •• , Pero es más insólito aun, que JOSE TERREROS y REMIGIO NEUTA, quienes confiesan tener una amistad de mucho tiempo con ISIDRO MUROZ, estando

enterados de que la detención de su amigo se prolongaba por tantos meses, no hubieran comparecido a declarar, y si hubieran esperado a que la sentencia de segunda instancia quedara en firme para salir a demostar una solidaridad que no tuvieron cuando era la oportunidad de hacerlo. Las dos excusas son inadmisibles. El primero dice que se abstuvo de acudir a las autoridades porque pensó que su cufiado iba a decir la verdad, y el segundo, 14 • - - - . . . ' fi • • • • • • i

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • !al .8503 lll!visión

Jooé Isidro l,'lrroz ·!e •

• • que le comentó al abogado del detenido la situación, pero • él le dijo que no era necesario porque lo iban a sacar • rápido. Lo cierto es que no salió rápido, pero este sefior tampoco fue a declarar.

• 1 ' l 1 2o.) La historia que cuenta NEUTA NEUTA • 1 • sobre su encuentro casual con LEONARDO ZARATE es tan • extrafia, que a la luz de· la sana critica resulta muy dificil reconocerle mérito probatorio, y mucho menos si además no tiene respaldo en el proceso. La versión es muy poco creíble desde su inicio, pues es muy raro que el ' señor NEUTA, sin estar citado y con el único argumento de su preocupación por el amigo detenido, resolviera ir al juzgado un mes después de ocurridos los hechos a pedir información, con la feliz coincidencia de que justamente ese día estuviera allí LEONARDO ZARATE, persona a quien

no conocía, pero que de una vez le fue contando que iba ' a declarar en un proceso por la muerte de un amigo; que él no sabia quién lo habia matado, pero pensaba responzabilizar a un individuo que estaba detenido, para ver si aparecía el verdadero homicida . • • En la versión rendida en la audiencia pública por LEONARDO. ZARATE CARRERO, éste manifiesta que no declaró antes porque el día que fue citado compareció • 15

• • • O O 7 í.fi ,, ') h.) ;:,., ,fi)

REPUBLICA DE COLOMBIA

/¡. . ? u.i .1-c1a , • junto con HELVER PAEZ, pero solo le recibieron declaración a él porque no alcanzó el tiempo, de manera • que le dijeron que seria citado posteriormente, pero no volvió a tener conocimiento de citación alguna . • Observando el expediente, en el folio 69 del primer cuaderno se encuentra una constancia dejada por el secretario del Juzgado Ciento Once de Instrucción Criminal, en la cual dice que el dia junio 20 de 1991 a . las dos y veinte minutos de la tarde, esto es, cinco dias después del homicidio, se presentaron a ese despacho HELBER PAEZ AVILA LEONARDO ZARATE, que quedaron y y citados para el día siguiente a.los ocho nueve de la y mafiana, compromiso que dnicamente cumplió PAEZ AVILA, como puede verse en los folios 75 a 83 siguientes. • Esto demuestra que ZARATE solo fue al juzgado una vez, pero no en la mafiana sino en las horas

• • e

• 1 la tarde, cuando todavía estaban detenidos el padre y 'os hijos de la familia MUROZ, tio un mes después del ., sino a los cinco días, y no fue solo sino con • --. BER PAEZ. Como ya se dijo, de esto hay documento público. • -----·-· - ----- ·---------

--·--·- .... -----fi-fi---- -·· .......... .............. -· fififi.fi.fi .. fi fi.fi.fi_ _ ...... ----- -·

REPUBLICA DE COLOMBIA i

.'/e ' • 1 1 1 Ahora, si el propósito que. le atribuye 1 • 1 NEUTA a ZARATE hubiera sido cierto, no hubiera esperado 1 ' a que su declaración solo fuera recepcionada en la • audiencia pública, sino que hubiera cumplido la cita que 1 • le fijaron para el día siguiente. Un hecho muy significativo que descarta el supuesto plan de acusar a ISIDRO MUÑOZ como estrategia para que apareciera el • verdader culpable, es que la primera versión de lo • acontecido la recibió el Juzgado Catorce de instrucción Criminal Permanente, en horas de la tarde del ·mismo día •

• • de los sucesos, al testigo presencial JAVIER ALIRIO FERNANDEZ SALAS, y su relato es claro y directo respecto a sefialar a MU&OZ SUSA como el autor de las lesiones que le quitaron la vida a su hermano MARCO JULIO, y del lance en su contra con intención criminal que le alcanzó a • romper la chaqueta de cuero que llevaba puesta en ese momento.

Además, JAVIER ALIRIO FERNANDEZ reitera su acusación en la diligencia de reconocimiento realizada cinco días después, y su relato coincide plenamente con lo apreciado por el testigo HELBER PAEZ, y con lo que posteriormente manifiesta LEONARDO ZARATE. Sobre estas pruebas dijo el Juez de primera instancia en el fallo: • ''Los testimonios de cargo se repite, son dignos de ' • credibilidad porque son claros, precisos, coherentes, y 17 • ' • - • - .. . . i - - - ---· . . ·-· ·-· ·- . . . . .. • 1 1 1 ! ' 1 ' 1

;A DE COLOMBIA

• 1 1 • • ' \ e¿¿;= 1 .8503 Revisión José Wdro ! ÜI ¡ \ 1 ' i 1 : ! 1 1 1 ' ' ' 1 además porque encuentran respaldo en todas las demás 1 1 1 piezas probatorias del proceso, no quedando duda alguna • ' ', • que permita desvirtuar los cargos, y por ende favorecer ' • al inculpado. 11 • ' J 1 '

• • El Tribunal Superior al confirmar la sentencia, y refiriéndose al conjunto de testimonios ' i 1 recaudados, dice: ''Pero la justicia no ha desechado en

! ' 1 forma gratuita esos testimonios, como lo pretende la 1 • ) • defensa. Porque lo que acontece es que Javier Alirio

" Fernández Salas, hermano del infortunado Marco Julio, y 1 Herbert Paéz Avila, vivieron en carne propia los ' ¡ ' acontecimientos, puesto que inmediatamente después del ' ' •• •

• 1 1 incidente con Wilson Mufioz, al ver que un grupo de varias 1 .'

' 1 1 ' ' ' personas se aproximaba con indudable actitud agresiva, 1 • 1 ! 1 huyeron despavoridos, y los dos deponentes, al igual que 1 ' ' ' \ 11 ! Leonardo Zárate Carrefio, pudieron observar que el hoy 1 ! 1 ' ' ' ' • desaparecido Marco Julio Fernández Salas era alcanzado 1 • por un sujeto quien vestía piyama, y con un cuchillo lo ¡ 1 1 • agredió, causándole las mortales heridas. Javier 1 ' '¡ • Fernández y Yes id Bajonero, otro de los presenciales, !

• • reconocieron en fila de personas a José Isidro Muf'ioz

• ' 1 Susa, sef'ialándolo como el victimario, y con ese ' reconocimiento ratificaron la sindicación que le habían •

• • hecho en la misma mafiana de los hechos, cuando tenían muy presentes las escenas vividas horas antes. Y, en la 18 ' '

' • ' 1 - --- - ·-- . -· ··-· ... .. -· ..

• • REPUBLICA DE COLOMBIA '"fi ,...., r·

O O 7 Ifi ,;.; _.) < ' :850] bVlSl José Isidro fiz

• .

. ') /'. ltJt'/Cta diligencia de audiencia pública, luego de hacer una detenida descripción de los episodios, Leonardo Zárate Carrefio igualmente indicó al procesado para no dejar dudas en cuanto a su seguridad respecto del homicidio investigado. 11 Jo. ) La exposición de JOSE ALVARO LOPEZ no aporta nada a los fines de esta acción, pues se limita a relatar una conversación que sostiene haber tenido con

• • SEGUNDO LUCIO como a las diez de la mañana del dia siguiente a los hechos investigados, en donde su . interlocutor le comentó que a él y a un muchacho de apellido COY les echaban la culpa del homicidio.
• .. • A esta versión es oportuno anotarle que el

1 • • problema no ocurrió el dia 14 de Junio, sino en la • madrugada del 15. De otra parte, SEGUNDO asegura bajo juramento que no regresó a donde los MUNOZ sino hasta el lunes siguiente después del trabaj_o, es decir, al final • de la tarde . • Pero como se dijo inicialmente, asi fuera • cierto que esa conversación realmente se dió, en ningún modo altera la situación respecto a la responsabilidad • • • 19 . . . . . ' ' . . ' . . . ... • • • ' ' • •. . . '1 \•, , .. , .. . ,., .. . • • • • • • • •

. 1 .' ' • • 1 • ' • ' . . . ,. • • • •• •• • l • • . . . • . • .• • • '• ' • . • • l . . . ; '. 1 . •• • ' • • • • • 1 • . • • •' ·, . -· • ' . • . . • ' '

• • ' ' • •• .. •

• •• •. .• • -• , . ' I , . ' , ' ., . '. .' ' . . fi. r , ..

• •' . . ' . .' ;· o:: o·,, 7• fi. :, . .' ' . , '' '7 • . • • . :, ·i . ' 1 • • • i') • . . : : : . : ; : ,' ! i, ';: : : : ', • .: •

.• • • • . . . . . i

• .

• • •. •

• ' ,'• .. ·-fifi· . . , ...._,./< . 1 • . . • • • ! . . .. . ' . ' : ,, 1 •. . • • . .• .,... . • ,-.;;,. • . fi: . ,·'\ OE COLOMBIA : . • ' . r, . . . ' . • ' . ' • •. . ,. •. • • • • • • • • • • '• ·' •. fi1 • • · • • • • • • • • ;• . • • ' • • • • ., •; . ' . • • •• • •• •• • • • • • • • • • • • • • • • ' • ' • • • • • • • • • • • . •' • •

' • ' • -•. • • • ' • • • •

• •

·'. ' . • • • • • . •• • . • . ' • - . l • • ••. ' ' ' . • • • • • . ,- •, , • -, • • • • ' • • • • V • . • • . ' • ' • •. • • • • • • • •

• ,¡

' • •• .

• •

'

• • ' . .. • • • • • • . ' • • • • • • • • • • • • • • • • . • • .. • • . • • \ • • • • • • • • • • ' • • • ' .
• • • . • •. . • • • • • '. ; ' . •. . . ' . . • • • ' . ·, 1: • . l . • . . • \ • • • • ' . • . ; • • '.. • ' ' • ' • • • • • • • • -• ' ' ' • • .. . • • • • • • • • ·- ' • • • del condenado, y nada'nuevo aporta, ·pues en el proceso • • • • • • • • • • 1 • • • • • • • •• ' • • • . '

' " • • • • • • se conoció que a los jóvenes que fueron a comunicar lo • .. • • • • • • • • •• • • • • · -• • . .. '. • • • • sucedido al CAI' los retuvieron miéntras :los agentes • '

. . •

• • • • • • • •• ·- • • I • j. ' . 1' • • • • • • • • • • • • • • •. . • • confirmaban si realmente había un heridofi . . • • . . ' •

• •

• . ' . •

•

• • • • . • ' . ••

. '

• • • • .. ' • ' • • • • . ' . '

'

• •

•

• -- • • • ' . • • . ' ... . ' . ' ' • ' • • ' .

• . ' ' •

• • • '• . • • • ' . . • • • • .. ' • • • • • -. • ' . . • • ' ' . •

•

• 56. ) Resumiendo lo analizado, es evidente

• . '

• ' • - - • • • • • • • . • : ;,

• . •r • ' • • ' •' • • • • • • • • • • • que los testimonios aportados por el a• ccionante reunen la •

• • ' ' • •
• • . : 1 ; : .. ::-: . .. l •.•. ' . • 1 . . •

' . . ,. ·. . • • • • condicion de prueba nueva, en la medida en que no fueron . . . ' . • • 1 • 1 " ' • • • • ' " ' • . • • ' . , . "1• .• ' . t , i ·. · ' ' fi • • • . • •••• • ' ' • • conocidos dentro.del proceso que terminó con.la sentencia

• • • •
• • condenatoria que se ataca. Pero asimismo, como se dejó

• . • •• ' ' expuesto en los• numerales anteriores, no ' ' . tienen la • • • • . ' .. • • • • • • • ' ' • • • • • • • • • suficiente fuerza probatoria como para concluir.que ·1os • • •••

• • • . ' • • • •
• •
• '
• ' • falladores incurrieron -en un error al proferir la

' '· . .. • • .

• •
• • sentencia. •
• •

• • • 1 . ' . ' ' • • '

• • • • •

• ' . ' .. . •

• • • • • . ' • • ' • . • ' . . • • • • l • • ' . • • • • • . l

I ' • • • • • • . • .. • .• • ' : : '

• • fi fi Además .de tratarse d una versiones de ' ••• • • • •

•

• •
• • oidas sobre la posible autoría del crimen por part e de

' •

• • • • • ' • • . . • • • . ies fi otro sujeto, lo que de por si resta peso probato io,
• •

' ... • ., • ,', • • ;. • ·' . ' . ' . • • • • • • • • • • • están desmentidas por la declaración bajo juramento que • .. .. . • • ,

• .

. . ' • . . ,· . • . . •. . ·' • • • • • • • . . ',, . . ¡ . .,· .. •

• • • • • • • • • en su oportunidad rindió su· supuesto· interlocutor,· de · -- · - - ·· . . .. ,. . . fi·- . . . . •' . . . . . ... •

• ' -·fi. . . • . • -• .• • .•

• • ' . • • • • •• • • .. • • quien todos coinciden en decir, y él'.también ló .afirma, •

•

• • . 1 • fi . . ' . ' . . • • • . . ' ' •

. • . • , . • , ' r , , , . . .. ,. , ... ,. •.J ·r • . . . '· . . ,,\'\ ,.,, ·¡ '' 1 1 •. ' fi • que es amigo del_ · acusado y de sus hijos !· 1uego por ese· • • •

• • . • • • • . . • . . • . • ' ' . : • • • fi • ' . • • • '· • • • ' •• , : • . . • ··· ' ., , •.,• ;1 •,f . • t. · ,· ,: • ,.. • ! '• . • • • •• • • • • • • • • • • • ••. . , aspecto es descartable fi ualquiér. interés eriicausafi le un· ' • •

• . • • • • • .. • • • • • . • • • • ' . • • • . • . • • • : ' . • .. • : ..! . • • • • • • • ' . 1 • •. ... ''• ' • . . ' • .• • • ' • . .• . ' .• •' • • • • • . • perJ• u1• c1• 0. , ' . . . . : • . .< . . • • ' • • •. . • • • • fi• ·. •. • • • • • ,• •,1 ' • . • • • .. • • • ' ' • • 1 • • .. •• ' • • • \• ' :: .. . . • ' . . fi • ' ·. ... ; . ·. ., . • • ... •• ·, . . • •• . . !'· . '

• ,• ,.'• ' • • ' • • • • • . • • . ' • • • ,, ' • • ' • • • • • • • • • • • • • • • • • • • ' • • • • • • ' • • • ' • • • • • • ' • ' . • • • • . • • • • • . • ' ' • • • • • . .. ' •. • • • • • • •

• . • . . • . . '. ' ' • • • • . • • , . • 20 . • . .. • • • • • 1

. • • ' • • . • -., ' . ••

• • ' • • • • • • • • • • •
• • • • • • • . ' ' • • • • ' . •.' • • ' • . . . •

' • ' .. •• • .. • • • • • ' • •.• • .• • • 1 • • :• • • • • 1 • '• • ' ' • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • ', . ... • ' • • " • • • • • • • • • ' ' • • • • • • • • • • • • • • • 1 • • 1 • • .. • • • • • • ' ..• • • • • .. • • ' • • ' ,· • • • •. - • • • • • .• . . • ·• 07•.•()• .• ()• • • • • • • • • • ' • • • ' • •. • • .• • ' • • • • • .· '• • ,' • • . • • • • • ' . • . 1' • ' • ' l1 . ' • ' • º., . . f...l • • • : • •• • f..J. • REPUBLICA DE COLOMBIA • • • • • .•. • • • • • • • •• í . • • • • • . • '• • • • • • ! • • . •· -. • • • • • • • • • • • • ' • •,!,,/ : ,1 • •

• • • • • ·" • • • • • • ' ! • • • ! • • • • • • '
• .
• '(

' • • ' • • .. • • .. ' ' • • • • • ' . • • • • •• •

• • • • • ' • • • • • • • I • • • • • • •
• • • ' .

• ' . ' • • • •• • • • ' • • • • • • • • • , • • • • • • • • . •• •• •

•

• • ' • • • • • • • • • • • •.. • • • •' • ' • • • • • • • . ' • ., • • •• ' ..• • • • .. • . •, ¡•• • • • • • • • •
• • • 1• • • ' ' •• • •• • ,, .. ·- •
• •
• • .. • .• . • • • • •' .. • •• • ' ' . • • • • • • • • • • • " • • • ' • • • • • • . 1• , • • • ' . • • •• •' • ' ' • • • • • • • • • • • • • • •· . •, • • ¡ • • " ' . ' . • • • • ••• • •• • •• •.• , .. •· ..• . • • •• • ' ' • • . . • ' ·-

• • '". 1 '' ' ' • • • • •• • •• ,¡ • • • ' • • • • .. .• • ' • ' • •• • 1 ' • ' • • .• . • • • • •

• • • • • • • •• • • • • • • • • • • • • • .. , - ', ' •• 1 • : • • ·: .. • • • •• • • • La Corte ha sido reiterativa al sefialar • • • r- •
• •