CSJ - SP 8540(17-08-1994)

fifi fi fifi fi =-;_.;- ·;..a;..;..·-- ---- ------ ---_..,----------- • -fifififififi---,....-_-,-. fi--.efi-fi- - ... .,.. ... -

• • • • • • • • • • -· ..... • - •• • • •

• • • '

• •

•• ••

• •

• •• O.t • • • • • • 1D • • .. • •

• • • 006086 • .

",;" • fi- •

• • fi ••
• •

• • • • • • • •

• •

• • •

• •

••• • -

• ' DEMANDA DE CASACION . · 1

(:: ·1 • • •. .

• 1

• • •

• 1
• ' • •• •

' 1

• • Como regla inexcusable en casación (el artfculo 228 del Código de Procedimiento •

• •

• '·, podrá Penal) tmptica ante todo que no la Corte tener en cuenta causales de casación .

• '

• • haya eJ • distintas a las que expresamente alegado recurrente, salvo la nulidad o
• •
• • y por • violación de garantf as fundamentales, pero además, tratarse de un recurso

• •

• •. extraordinario, d. · nal de las partes y soto remitido al sentido y extensión que
• •

• •

• • oonñeran, tarrq -.o> de intervención de • ellas le tibie una la ración para •

•

• ' • eJ • • suptir las omisiones, deficiencias o contradicciones en que · pueda incurrir

•

• •
• -·

' - impugnante. • 1 .. • • • - • • • ••• .

• ,

. • _, • •

MAGIS I RADO PONENTE : DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

• •

• •

.·• -

• - • • ' ' casación •• Se, itencía

' -: : 17 /08/1994 FECHA

• - ' • 1

•• . • casa DECISION : No •• •

• • • PROCEDENCIA : Tribunal Su · del Distrito Judicial • •
• • CIUDAD : !bagué •

• • ••

SUJETOS -

: Vila o, Jorge Enrique ' • DELITOS : Estafa ,·• •

• • • PROCESO : 008540

• •

•• • • •

PUBLICADA : Si

• •
• •

¡• • • •• •

• •

• • • • • • -

• •

• • • • •

• •

. • • • • • • • • • • •

• •

• • • • •• • • • • •• •• • •

• •

-: • • •

• • • •. .

• • • • • • , • • • • - • • •

• • ' - • . •• ' • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • •

• 1 - .fi .

____ __ __________ fi fi fifi.. ..___ -------,----......,...,-_ -----,-.-- ----,.---,- --- ----- . __. . •• •. . fi .. - • • • • • • • -- --- _• • •• • •

• -
• ·- • ... •

--- ......

• •

• •

• •
• •

• ••• -• --· • • •

• •

•• . 006087

• •

' • . ' • . - r .

• • t· .

• .

• (,

• •- -

• • f.•.

.

• -

•fi· . •• '

• .

' 1 '•, .. ..•. . • tfi·- •

• fi;-: Radicación - 40-

·fi

• • 1 • ..

Jorge Enr· e Vila P

• •
• •

' '\.. •, . Casación. • • '

• •

'• ..• •• . • • . , •. • - . •

• •

•

• •

..•. ..•. • ' ,. 1 •. • • '

• •.

• • • ' • • •• ' •.

• • • ' •

•• 1 '· - •

• •

• •• •

• ••

• ••

•

• •
• •

• • •, . • . , - • • • • • •• • •.. . ••

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA • • ' .

·-:. . ·- ". • • ..

SALA . DE CASACION PENAL ..

' ' ' _ fi'· • •• •• •

• •

• •

• • • • • •

•

• •

. '

• •

.'.. '. .. - ••• .. fi: • '

Magistrado Ponente Dr: • r.'

. • ' •

JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

• • • ' . • Aprobado Acta No. 91 "

• .,

1 • ' • • , . '

• • • • o.e.,

•' • Santafé de Bogotá, diecisiete (17) de agosto . •• ' •• • de mil novecientos noventa y cuatro (1994). . • ' . • .

• ''

.. ' ' >: 1 • •

• ·.1

•, · • .•

• •

. ' 1 '

• •

•

VISTOS: •

'

• •

: 1 • . - • . ' • fi• - •

• •

• •

• .

,. , . ,' •

• -

• . •• . , • • • ·- •

• • :- Mediante fallo del 14 de septiembre de 1.992, el

• e
• •

• •

• •• Juzgado Segundo Penal del Circuito de !bagué condenó al acusado

• •

• •

•• • •

• • JORGE ENRIQUE VILA PRECIADO a la pena principal de 34 meses de

• • • •• •

• • prisión, multa de cien mil pesos e interdicción de derechos y . •

• . ' '

• • funciones públicas por el mismo término, como autor del delito de

• • •

• •

•

• • estafa en concurso sucesivo y homogéneo. Así mismo le impuso el •

• • • • ,• • pago de veintisiete millones ciento once mil trescientos setenta y

• •• • : l cinco pesos con 97 centavos en razón de los perjuicios ocasionados. .• 1 fi. i

I • • •• • •

• • Inconforme con la determinación el defensor del ·

• • _.1 1 •• 1 • ' • • • • • • ( • • • • • • •

• ------=-====,,,. - .--=-=-. --- ------------fi.-.....,...., ....._ ----..
• • • .. . . • • -•- ---• • • - • • • ..

..... - • • • r•;.• fi ..... . . , -. ,• • ' . : ' 006088 • • • • • ' .

• • ' • • •

• '• -= <· • • • > • • •

. .

• '

' ': •. •• • • . ' ' ' r. 2 1 1: R cacióo 854 1 fi 1 1

• •• orqe l. Vila •• • •

• ' ' ¡ - i . ' Casación. r . ' • . •• ' ... .. • • . '.

• •

. ' -' • procesado interpuso el recurso de apelación, que ·al ser resuelto • : 1 ,• .... !

• • • ' ; • 1 v1 por el Tribunal dio lugar a la confirmación del fallo del a-quo, '• fi •I

•• • : • 1 fi 1 reduciendo la pena principal a 27 meses de prisión y la multa a • • •' . . • • • • • • • • • • .fi

• • : .•. 1 ocho mil pesos. En contra de esta última decisión se interpuso el ,

• • . '

• -', 11 recurso extraordinario de casación que ahora le corresponde a la ;. j • • 1 • ' i

,

• .

Corte decidir. ..' ' . fi

• •· • • . 1

•

• 1 ' .. fi
• •

• •

• 1• •• ?" fi

••·•• . .• . • ·, •

• • Be os y e Tu e off Ro e s

• H H A A I p B AL: I • ·I

••• =fi·¡

• •

• •

' -•

• •

• •• ... '- •• •fi • • .•, , ¡. • fi ¡ 1.- Nemesio Arango Vega expuso en denuncia presenfij l;- "_1, i :-¡ tada ante el Juzgado de Instrucción Criminal (Reparto) que durante • '·I • " -•• •• los dias 8, 11 y 13 de Julio de 1.988 adquirió con JORGE ENRIQUE • f.¡

• •¡
• •

• ••• . • • • : ' VILA PRECIADO una cantidad de dólares equivalente a la suma de diez . . :1 ; 1 •• • •• ' • millones doscientos setenta mil pesos, ($10'270. 000.oo) represen-

• 1
• 1

: ·J • • . "'

• • tados en cheques ''personal money order'', monto que no logró luego fi

·,;,; • • :1 :4 recuperar por cuanto los títulos recibidos fueron devueltos por el :fi • banco por la causal ''counterf ei t '' -término que de acuerdo con la : 1 :i . ' ,•• . -·' traducción al castellano explica que se trataba de instrumentos •. ·' . '• • ' ·fil

• ••• fraudulentos o falsos. Agrega que de inmediato puso en conocimiento

:j ,-:

• 1 • de VILA PRECIADO el hecho y le solicitó la devolución de su dinero, : i

1 ,'") ;I pero aun cuando este en principio le ofreció que lo devolvería, 1 fJ :.l ;.J nunca atendió el requerimiento. ·¡ • • •• • ·1 . ., ' :J 2. - Con base en la anterior denuncia el Juzgado .

• !

' '

• ' Segundo de Instrucción Criminal de !bagué ordenó la apertura de la • •

·fi ., l -fi investigación, vinculó· al imputado mediante indagatoria, y 1i 1 . ' • resolvió su situación jurídica provisional con medida de asegu- • 1 l

• ·1 l • . l • l

•

• • i

, • . • • ----fi= -=-=== -----"'"'-"."'.' :"". ":"". -_-.,,..._ -------,-_ """========----- ...- .-. --- . .- .- - - . - - - - - - '

• -

........... - _...__. . - - . • •• - L· • .

• •

. -- - . fi:

• -

.

• .

006089 . - O' ... e . '. •- .fi -• • ' • . - •

• •

. ,.fi -• ·• - •• • - •' .-

• -

' - - • - ,-. .' - 3 adicaci6n 854 • '· ,_ J • - -- Jorge B. V . •• • • • • Casación. •• • fi-

• • • -

• - •

• •

•• ' ramiento de caución por el delito de estafa, emitiendo después, • - - -

• •

- • .

• •

•• -•. como decisión calificatoria resolución de acusación por la misma .

• • l.: •

-

• ;::

- . . infracción. ¡. •• - ·, ..• . . •. - • . - • • - - • • - • •- • La etapa del juicio le correspondió adelantarla al

• - - l -

• - ' ' Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, despacho que •• .. • ' '.· '

• •• audiencia emitió el fallo de ;.- al termino de la diligencia de -

• •• •

• •

•• • resultados conocidos .. Al desatar en el Tribunal de !bagué el fi•• .... <. • • ' •. ,, •

• • recurso de alzada que había interpuesto la defensa, la decisión de

• . • ' ,. • . -

• • primer grado recibió confirmación con las modificaciones igualmente 1 • -

< •• •

• •

•

• - • sef'ialadas, decisión ésta última que se hace ahora motivo de la •-

••

• •

• • ''

• - casación.

••• ' • -

• .

• • • • •,fi.

• • fi
• • fi

•

• •

• •
• . ' e

• • •• • • • • •

LA DE MAR DA:

• • •

• •

•'

• •

.

• ' '• • ·•-

• • '•· • • • • •

• • Con fundamento en el numeral primero, cuerpo segundo • •

• • 1 . •

• • del artículo 220. del Código de Procedimiento Penal, el recurrente • •

• ,, • ' • •

• - • formula un solo cargo en contra de la sentencia de segunda

• • •

• ,· instancia, considerándola violatoria de la ley sustancial por via

• -

• • indirecta y en razón de errores de hecho por falso juicio de iden- •,
• •

• • • •

• •

•

• • tidad. •

• • • • • • • ,•,• • • •. Asegura el recurrente que el sentenciador le. ' • •- • , .

• • • atribuyó a las pruebas testimonial y pericial y a la diligencia de • •

•• • • •

• ·- inspección practicada sobre los libros de contabilidad del

• • • • ,:

• • ofendido, un .alcance y trascendencia que la denuncia no ofrece;

• • •

• • llegando por esa razón a deducir elementos de convicción sobre la •

• • - •

• •

• • • • - • • •

• •

- •

• • . • • • • • • • • •

•

• • - • • • •
• . • .. • • • • • • , t' .•

. • , •• - • • -• . •

• •

• 1 ',

• • fi• -

••

• ••

••• • • • t ··. ' •. • ' •••• ,.

• •

• 4

• • : . !

.. '• 1 •' " .¡ ¡ : 1 • • : 1

• •

•:fi 1 •• responsabilidad del acusado que en momento alguno aparecen. Luego

• •
• .

• • ·, •

• •• de transcribir apartes de lo que denomina breve motivación del

'· 1 • ' . . • . -, ; •• • •

• • 1 fallo, asevera que ''la deformación de su contenido y alcances

; ·1 ;,. 1 •

• • reales, trocó en condenación lo que no podría ser sino absolución,

:- ;' . .

• 1
• •• si no hubiese mediado el falso juicio de identidad recaído sobre . , I
• • fi •I
• •• ella, por parte de quien en via de apelación revisó el sentent·¡

• -, "·

• 1 • ciamiento de primer orden.''.

• :" 1

• • • • •

• •

• •

• ' •• -

• • Agrega que la denuncia es inconsecuente con respecto •

'.:J ., ' ""' ,.

• • a la presentación de los hechos y al afirmar la urgencia de la «: •r , • • •.,
• •• • pfi imera transacción y las restantes como circunstancia sobre la

•• • • • •• ,. • f cual se edificó el engafio, tomándose el inconforme • i: • • •

• •· - ''más de dos afios para lucubrar el plan de inculpar a VILA •.

• •• ••

• ' PRECIADO de un hecho que por supuesto no existió y por lo

'

• • • tanto no cometió sin embargo no pudo poner en orden sus y, • ideas y las de su secretaria Ana Deisy Gómez Barrios, al • • fi

••

• :fi rededor de la forma y cuantía de las pretensas operaciones al
• •

•• 1 •

• • margen de una actividad comercial regular, como es el canje de -•

•

• -• dólares en el mercado ''negro'', proponiéndose aquel darle

• • • • •

• ·. ' apariencia de verosimilitud y entidad de prueba al argumento
• -1

•• . fi,I de que la cantidad de dólares contenidos en los ''money order''., • , 1 :fi1 • : 1 :¡ coincidía con el monto de las sumas de dinero entregadas a

• • JORGE ENRIQUE VILA PRECIADO por aquel torcido concepto,

: 1 • • • :•

• ' aspecto este en el que de entrada erró el Tribunal al hacerle .

' ' .'i

• ,. • producir un efecto que tal circunstancia no tenia, tomándolo •

', ••

• ' como un hecho indicador de responsabilidad penal cuando es • 1 manifiesta su irrelevancia probatoria porque no se ajusta a una rígida lógica de donde se infiera .. inequívocamente aquella • precisión, ya que como la apreció la instancia abrió paso a la

. ' ·.1 admisión de la posibilidad de que el denunciante expresase.

• 1

: ·1 ' cualquier cantidad de dinero entregado al acusado y acomodase .. 1 e fiI la cifra a la cantidad que se quiere· indicar, en dólares, por . 1

• . ' el aludido denunciante, dando lugar a un traspiés de lógica

.1

• • evidente generador del f éfl.so juicio de identidad enrostrado.''.

•• • ,' 1 • • • • • • • • - . -· • • • . • . - • _:..__ - • fi • • • • • • • • • • • ••• • ••. • • . • ' .. • • • • - • • •

• •
• •'

' • r - • ¡,·· . .,

• •

'fi• - • •

• • r fi-

• •

• • 5 • •

1caci6n 8 1 • . ( • Jorge!. V P. • ••• •e • t . Casación. •

• • • ,• - • 1 • •

• •

• • '

• •• Pasando a cuestionar algunos de los. testimonios

•

• •

• •• •

• •

' I· obrantes en el proceso dice respecto del de Ana Deysi Gómez Barrios •••

• •

'

• • •• que fue deformado por el Tribunal además de venir desvirtuado por ' ,,
• •

• •

• •

• • .

• •-• otros medios de convicción, comenzando porque la deponente

" • • •

• • manifestó que para la elaboración del cheque su patrón le hizo

•

• • referencia a una cantidad en dólares y luego la modificó, haciendo t' ;

.- . fi • surgir la desconfianza por cuanto su dicho no se aviene con las • • • •

• •
• '·'-- reglas de la experiencia, considerando inconcebible que una persona

• • • •

• ' • como el denunciante hubiera girado una gruesa suma de dinero en

. • - • • •

• • canje de cheques de bancos extranjeros, sin percatarse de los más

• • •. ..

• •-

•

• • •• elementales pormenores de la transacción. • i

•· ·•- ' •• . • •

• • •: l
• •

•

• •
• • Con relación al dicho de Alberto Arango Chiquito .

• .

• ••
• •

'

• • sostiene que el Tribunal puso en boca del deponente algo que este •..

" '' - • '

• • no dijo, desestimando que Arango de nada fue testigo, púes su ·

• • •

• •

• ' • ·aparición surgió varios meses después de la época aducida por el

• 1

• • • • • ' • denunciante, cuando pasados dos afios de desavenencias con su padre •

• • fi

• '• '

• • Nemesio optó repentinamente.por terciar en su favor, hecho también

' . • ' • -•

• • desapercibido para el sentenciador de segundo grado.

• • • •• • • • • • • •

• • Similar critica le merece el testimonio de Alfonso

• • • •

• • Prada Parra porque ninguno de los elementos de convicción que se le

' •

• •
• • atribuyen en la sentencia lo caracteriza, pues se trata de un dicho
• .

• ,

• • no solo refutado a lo largo del proceso, sino carente de respaldo •

• • •

• • y fundamento.

• • • 1, • ,• ' • • ··I ,. . - ·J • La diligencia de inspección fue igualmente deformada ' . : 1 •

• . por los juzgadores: allí se estableció que el cheque por valor de

• • •

• • $3'190.000.oo fue girado pero imputándolo a préstamo, asi que esa

• • • • • • •

• • • - ..... ·. - ---- . • • • • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • • ----- • • • . • • • • .. • • • • ,e ---- .. --- .: 1 fi"-1 ,.- •, ,. 1 • • • •

• • " • • ;- "·!

,· . • • • • • • • • • -, ·¡ · 006092

• •

• •

• .,

.• Í ' . 1 , • .: 1 • • 1 • • ¡• -:· : . .,

• • 6 fi-1 cación 8540
• • • 1 • .; Jorge l. Vil i,;<•'·fi 1 .!

• 1• ' •, Casación. = .. fi 1 1 .' •

• ,-j

.,

• .

''. 1 • • ,, • ' . .. afirmación no podia ser desvirtuada por el dicho del.denunciante.

• •
• • 1 ••, • ' " r i l • La diligencia, continúa, cuanto está corroborando es la afirmación

,· 1 • • •

• !

••

• • . de su representado respecto al recibo del · dinero a titulo de •

•• • ,

• • préstamo garantizado con otros cheques que luego fueron recogidos. •
• :

. .' • • '\·.

• • • Interpretar ese hecho en sentido adverso configura

• • •

• ' de hecho que amerita la prosperidad del • un craso yerro

11 t I ••• • •• .. • 1 reproche, más aún si como aparece demostrado en la misma. '

• : 1 • fi-

•• -: ,. dil-igencia·, que con fecha 26 de julio de. 1. 988,' esto es, 18 ' il ·fifi '¡, "o dias después del giro del antecitado instr11mento, el mismo

• J

• 1 • denunciante reintegró a la empresa el valor del ''PRESTAM0 1', . -·' •'J • • fi• • · actitud esta que resulta congruente con la afirmación del fi • i • • •

• • acusado en el sentido de haberle cubierto al denunciante el •• •

• • "•' -,11

• • 1 valor de tal operación registrada en tal conqepto. El anotado ; 1 i
• 1

., 1 e, yerro llevó también al juzgador a contrahacer la expresión : 1 ;, 1 • fi ;] fáctica del misma diligencia de inspección judicial, en lo !·.I que atafie con la no figuración en los registros y la con- ·fi ·,

• •
• :-¡ tabilidad de la empresa del denunciante el giro de los demás

•• ' .

• 1 cheques, con cargo en el supuesto canje de los ''money order'',

• •

• 1 . ·¡ inconsistencia esta que no fue posible aclarar el denunciante •
• 1

.. . •

• •

.

• • • y sus subordinados ante los cuestionamientos hechos en el .• . •'

. ' . . ' ' mismo acto por la funcionaria de instrucción, ni lograron .. :· f ' . ,, ' despejar a través de las instancias o fases del proceso.''. ••• • • .•

• •

• ' • • ••• • Para el casacionista es un absurdo que el denun- • fi 'J f .. i i ' ' ciante hubiera ordenado girar el cheque por tan confi iderable suma! . '• • ' • • • ' 1 • con cargo a la cuenta de deudores, venta de mercancías, Nemesio }:I ·.J. Arango, a menos que ese fuera el concepto natural y obvio; razón •: · 1' • • • • • ' . por la cual dias después aparece reintegrado el valor. Tal ' ·, • • •

• 1
• : 1 apreciación se sustenta aludiendo al dictamen pericial practicado
• 1

. ,, • 1 • • •• 1 • • • .. ¡ fi en la etapa de la causa donde se afirma que los libros contables se •

• 1

.. , . •• . ' •

• 1 hallaban registrados en la Cámara de Comercio a nombre de Nemesio <

• • ' •• •. ' Arango, considerando inadmisible que el denunciante como duefio de • • • • • • • • ..

• •

, .. ! la empresa pudiera causarle deudas a la misma, pues lo correcto -·

• •

: 1 •• • . l : 1 . 1 • • ' 1 . .1

• •

• 1 1 • 1 fi fi fi ===-========-------- -:...::- ·============================================================================' - . - . . •, • • - • • •• • • • • • • • • --fi • - - • • • • • •

• . --- • • • • • • • • •

,•· •

• 1

' ,, i • • c. . • .,'' • • • 006093 '

• • .• - i

• • • • ,· 1' . • ,• . ,- - . ' 1· . ,. ,, • fi • ...

• • • 7 •\· ·.fi cación 854 .

. ,. ·' Jorge B. Vil • ( -· • • ' • 1 • Casación. . ,' · . • •

• •

' . • •fi - '

• • hubiera sido que el registro se hubiese sentado con cargo al rubro

•,•. ' ..

• -·

¡··

• - fide gastos personales. También fue omitido el recibo de.Caja, por lo

"' -, ! • I ' . "' ' que el perito expresa su extrafleza en cuanto el denunciante como ' 1 !· ,• ;·j •• 1 persona natural, resultara debiéndose y cobrándose a si mismo. fi;- ! . . • 1., • ' •• •

• 1
• •

• •• ' Expresa el censor su desacuerdo con los ''personal • •• ,•· 1 • 1 '•

• • • money order'' aportados al proceso -32 en total-, como los recibidos

•

• : - fi
• '
• 1

•

• 1
• • de VILA PRECIADO, y de la misma manera con la referencia que la •
• 1

• •

• •

• • :· 1 ' • . sentencia acusada hace del articulo 253 del Código de Pfi ocedimiento • : ·' : 1 .

• • • • ' • -¡ Penal al sostener que no era indispensable la traducción de los

• ,, ' 1 • í I :,_ ¡ cheques al idioma castellano, criticando de inexplicable el que se •• •

• '

.. , • '. ,!!

• •• diga que esos instrumentos son falsificados, ya que este punible ' •• fi- ·•-- • dejó de investigarse. ••

•

• •

' • • •• • • • •

• •. ! • • 1

Segón el libelista, el Tribunal distorsionó el _.:I

• •J

• • :·1 ·• significado de esta prueba por cuanto: ''es por su misma esencia que . 1 ' 1 • 1 • la ''prueba'' de los ''personal money order'' se niegue asi misma toda •

• 1

• • •

• • significación y de ahi el yerro en que incurre el H. Tribunal al

'• • t I :·¡ reconocerle un sentido que de ninguna manera se infiere de ella". • • • • • ••

• 1

:1 Además, por remisión -articulo 21 del Código de Procedimiento · .-¡ fiI ,.J ·-1 Penaldebió aplicarse el articulo 260 del Código de Procedimiento fj i., • Civil según el cual los documentos expedidos en idioma extranjero • • . ' fi deben ser traducidos al nuestro por un intérprete oficial adscrito • • ,. , al Ministerio de Relaciones Exteriores. • • • :1 • • • • • :.1 I • A falta de esa prueba no le era viable al Juzgador :-1 · i ' • • 1 an deducir como lo hizo que los mencionados títulos valores er

• 1

.

• ''

-

• •
• • espúrios, así que esos medios no podían conducir a dar certeza. Se •

•

• • dio de nuevo un falso juicio de identidad que condujo al Juzgador

·.1

• •

• ' • • •• •

• •

• • • • •

• 1 - - - -------'=== ·fi- - -· . • . . . • • • • • -,:, • - . • • • • • • • • • • • • • • fifi--• • • -- • • • • • • .

• • • • • • 006094 • • • • • ••

• '

• • • '

• . • • -, • ,· • ' • • •

• •• t-
• •• r•

,. ,• 8 . • • icación 85 • 1 • 1 • t• fi Jorge&. Vi P. •. ,. • • • Casación. • ,• . • • ••

• •

•

• •
• • a desestimar las pruebas de descargo representadas en la indagato-

•• • • ! •- ria y en su ampliación, asi como en lo relacionado con los ••

• •

' • •· 1 • •" testimonios de Jorge Vila Carvajal, Juan de Dios Palma Hontoya, •, . • • ' • • fi'l Jesús Maria Ospina García, Nohora Piedad Nufiez de Vila y Filiberto ,. ¡fi • Naranjo Montalvo. 1 • ' 1 ¡: • •

• • t
• , • • • Como normas violadas se citan los artículos 247, •

'• • ., • • ·- •

• • 248-2, 253, 273 y 303 del Código de Procedimiento Penal y 356 del

• •

• •

,·

• • Código Penal, para aseverar que el delito de estafa no se presentó,

; 1 ; 1 ' .' proponiendo que de encontrar la Corte fallas en el escrito de • • • .. • • • • •

• • demanda se ocupe de suplirlas, como seria el caso de no haber

•• • ••

• :

-· ,· integrado la proposición jurídica completa, pero que en todo caso { • •

• •• se proceda a casar el fallo demandado. Del mismo modo, si el cargo

< • ' •

• • contiene acusaci• ones que debieron formularse separadaniente se .-1

• • • • ' • insinúa su decisión como si tal defecto no hubiese ocurrido; lo • •• • . 1

1. : mismo que si las diferentes facetas del cargo aparecieren como

• 1

• . ' ' , •

• . incompatibles, solo se tomen en consideración aquellas que guarden ••

•• • fi

• ,; ' relación con la sentencia o con los fundamentos que le sirvieron de . •j•

' - ! base, o en general con cualquier otra circunstancia que para la

• 1

• ' '

• 1

• ; 1 ' propuesta en casación resulte relevante.

• --1 1 1 . '•

. •

• •

' ' ·-' . i '

• .,• La anterior proposición no obsta para que el 1 :1
• 1

' . ! 'I casacionista admita que este recurso extraordinario no constituye : 1 •

• • 1 fi -1 una ercera instancia y su sujeción a unos marcos rígidos al inte-
• 1

. 1 ' rior y desarrollo de las causales; así como el que su formulación

• 1

1 1, • .

• 1 -• • deba hacerse de manera lógica respecto de los supuestos de la ley

_; • sustancial, terminando por solicitarle a la Corte proceda a casar la sentencia impugnada para que se dicte con la de reemplazo la 1 • ·1 • 1 absolución del enjuiciado por los cargos que se le formulan en la· • • • 1 ·) •

• 1
• 1

' 1 • • • • • ., • • •. : ' • • ' - . . . . . - . ..

• . • • . - • • • • • • • • • ----- • • • •• • •
• -· -- -• ·

. • ...

• •

•

• •
• •

• 00609S

• •

•.' •

• >·
• -
• •

•,. • • t•

• -

•• • - • 1 • • :.

• '
• •

9 • • cación 85 • ' • Jorge l. Vi -• • • • -

• •

, • Casación. • l · • • • " •

• • resolución de acusación, bajo la declaración procesal de que el

• • • . •

• ,

- • ' ;-.- hecho punible no existió, el procesado no lo cometió o cualquier \¿. fij rl • otra análoga. • 1 • • • • • - - ' • • • • • • ·1 . ' . ,

• , r

' •

• •

• • •. .

R R S: I, AL B GATOS D B LOS RO B CU R B H T B

• • • • • •

• -

• • •. -

• -·

- • • • • 1 • •

• •• • El representante de la parte civil presentó dentro •

-• • • •

• •
• • • del término de traslado su escrito de alegaciones, sefialando en

• '• '

• "

' • primer lugar que la demanda presentada a nombre del acusado carece • • <

• • t

• • " • de una síntesis de la actuación procesal y de otros elementales ; • - • •

• • requisitos de forma exigidos por el articulo 225 del Código de

• :I

• 1

., • ' Procedimiento Penal. 1 • '

• 1

• • • • • • 1 • Ingresando, sin embargo, al contenido del libelo ·1 ·1

• •, • • • acusa en él innumerables e insalvables yerros técnicos, que de '

• • •• • ' - ninguna manera podían admitirse subsanados por el hecho de haber ' • • ' ' • •

• , utilizado el actor al final del escrito una cláusula general de

- .:1 •

• • saneamiento. Esa anotación carece de eficacia, pues la carga del

• '- • •

• •
• • cumplimiento de los requisitos formales y técnicos no

es ni excusa- ·¡ •

• - ble ni delegable. De otra parte, pese a proponerse por el casacio-

·1 · I ; 1 •• nista un falso juicio de identidad -error de hechosobre varios • •

• • medios de prueba corno testimonios, inspección judicial, documentos •

• • • '.. ' • y dictamen, sin llegar a demostrar su supuesta distorsión se limita .- 1 . '' 1 .. , ' 1 • ' a contraponer un criterio personal frente al del Tribunal, como ' ' ' 1 . ' sucede cuando afirma que debió fundamentarse el fallo en medios ' 1

• • probatorios distintos a los acogidos. fi1

1 • ' ·l • • •

• • fi

'l • • ' •I '

• . . . .. .

. .

• ·- ·-· - •

, • • __ • • •

• •

. • ..... ·• •• • •

• •

• • • •• -· 006096 ••• • • • • • • • • - • •

• •

• •

• • • l .
• .

•

• •

• • • • 10 Ra · ción 85(0 • • • ' • orge

1. Vila . •

•

• '
• •

Casación. . • • . ' • • • •

• • • Siendo que el falso juicio de identidad supone la

•

• •

• • • •

• - • • tergiversación de la prueba en su connotación naturalística, el

• !.. 1 1· .:

• • censor debió concentrar su esfuerzo a confrontar · su contenido •
• •

•• ' 1 •• •.• • -fi• • objetivo con la afirmación que de ella se hizo en el fallo, pero . ', ·. • •

• -

. ." - ••• •• contrario a lo que era esperado, se limitó a expresar • ' '· 1 ••

• (? ''su inconformidad porque el Tribunal ad-quem habría ignorado

' ' otros medios de prueba, o les habría otorgado un valor que el 1 • •• 1, •

• • • no comparte o, en últimQs, habría inaplicado normas relativas • •

• •• •

• •
• •
• • a la aducción de los medios de prueba. Bs decir, al interior • • •
• •

;> •,• • • , de un mismo cargo, formulado exclusivamente por error de hecho • • ••

• •• derivado de falsos juicios de· identidad, el recurrente •

\:,- • • ::. • anuncia {sin fundamentar debidamente) errores de hecho -de ' ' ,• . .. . . • • • •••• •' . • diversa naturalezay errores de derecho, haciendo caso omiso L• ¡ . • .. ' de la técnica propia del recurso. 11 •• ••• • fi• •- ••

. • '.. ; ••, f:º En el escrito, asemejado apenas a un típico alegato 1 l

• • de instancia, el censor opone nuevamente su criterio al del

• •

• <
• . • fi ' fallador expresando de múltiples maneras su inconformidad y •

• º;,),

• • 1 •· ,

• •• • contraviniendo lo que sobre el particular ha sostenido la Corte en • • • • • •

• • fallos como el de febrero 11 de 1.974 con ponencia del Magistrado • t•

.,

• • • • fi ,-•" • Doctor Fabio Calderón Botero que para el efecto trae a cita.

• • -, • • • •

• •

• '

• •

' ,..: • fi·

• fi :
• ., De otra parte, el recurrente invoca el error de ••
• •

•• • •

• • • hecho por falso juicio de identidad y dentro de esa marco pasa a •

• •• •

• • criticar de manera inadecuada una norma relacionada con los medios •

• • •• • . ' .• •

• • • de prueba, tornando la alegación hacia el error de derecho. Por lo

•

• •

•

• •

•

• •• de más, la demanda tampoco desarrolla integralmente el cargo, no

• • ·' ' • demuestra el error, y tampoco la incidencia que pudo tener en la • • '·

• .• decisión impugnada limitándose a enunciar los puntos de desacuerdo

'• • •

• •
• • sin que ninguno de esos pasos pueda ser asumido oficiosamente por

••• . . • '

• • la Corte. .,

•

• •

•

• •

• • • 1 • • • • • • • .. • • • • • • •

• •
• . -- _-- -.- ··- . - -·.. ,.. ·- .. . . .... • ,._.. V \, , _..._ ',r fi·,.-.··-•

. • • . • - • • • • • •

• • -·• Jo- - - • t ':. - r- • • f ••
• •
• • • • ¡. •- ,

·.,. 006097 •'. . . • • • • • •

• •

.• ,• , . •- .,

• .

. , • 11 R cación 85 fi • '· . •• • Jorge K. Vi . '

• -

• • Casación.

• • • t

• .

• :- l ..
• •

•fi =-·

• • • • • •

•

• • Respecto de cada una de las pruebas cuestionadas por • • ' . •

•• ' el casacionista, el contradictor replica que no puede admitirse la 1 • !· • •

• •

• •

• • • distorsión que se le imputa al tribunal respecto de la denuncia

Sl. •

• •• se tiene en cuenta que el mismo recurrente pone de presente que el •

:: .1 I ' ' Tribunal acoge la versión de Arango Vega en su verdadera expresión • ' '.. 1 1 J r- • fáctica, pero se lamenta de que no le hubiese restado credibilidad l . , lfi 1

• -'!

•

• • ·' atendiendo a unas "c í.r cuns anc Las " que en ningún momento determina. :.. ...1.. t

;:.J ,• · • • •• • ·· 1 , •. • ! 1 Los testimonios de Ana Oeysi G6mez Barrios, Alberto : 1 •• 1 il • Arango Chiquito y Alfonso Prada Parra agrega, tampoco fueron " • ••, (. distorsionados, pues una cosa bien diferente es que el Juzgador les L ••

• -•.•.·
• 11 otorgue o no credibilidad, y otra que los falsee como lo afirma el

•• • • ,

• . casacionista. La inspección de ninguna manera fue deformada por el • r

• - . ' • • : 1 Juzgador; por el contrario, es la demanda la hace de ella una . . .l . •. ·1 " •i' presentación apenas fragmentaria. Sobre el dictamen la argumenta- ••

• 1
• 1

• ,· •• ción es confusa como incomprensible el sentido de ia censura, • ' • :1 • • . ' • •• '.' resultando extrafio el que se acuse esta prueba de distorsionada, fi •• •- • ' •

• •
• •

-• • • cuando en la sentencia del ad-quem no se le hizo comentario, si . • .. •' •

• _;,
• .. .,! bien el juzgador dentro del exacto contexto, apreció y analizó las . o' • • • . 1 • . '
• ·I manifestaciones del perito como medio de convicción. ' • fl

• .. ' ' • • • < • Finalmente se descarta que los ''personal money • • 1

• • order'' hubieran sido distorsionados, afiadiendo que si lo que ••

• •

• •

• :·¡ • pretendía el censor era cuestionar la inobservancia del articulo ·1 ·J ' ·• ¡ ·-1 260 del Código de Procedimiento Civil, equivocó la via de la • 1 •• 1 censura. Los documentos, como lo sefialara el Tribunal de !bagué, 1 ·.1

• ' 1 fueron apreciados con prelación de los principios de libertad fi• ••' probatoria y efectividad del derecho material.
• 1 ;j fiJ

• :J ' . ,,'• • ' . .. ; ., ·1 •

• 1

•. 1 • 1 ' ·-·fifi--fi-:-:.." "'."""._-_7.fi-fi-fififififi--fifififififififi....,.....,.....,.fi_fi --,,----,,....,.,,__-,--,............,.,..........,.....,........fi-fi- -.,..........-:-:-fi . .. . . . • • • • • • . • i.

• • • •

•

• • •• -· . • - - ---...1--.. -
• •

• • • • -

• •

. •

• •

• ' • • • ' ••• • • -00609 1 •

• •

•• •• •• • • •

• •

·•- •• • ' • :¡ .. • • •

• •

• •

• • • 12 • • • Rad. 8540 ,,, ••

160 •

• • •• .. ge K. Vila ' • •

•

• Casación. : r • '
• • • -! . .·

•

• •

••

• • • La petición se encamina a que la demanda :séa • •

•• ¡fi· • . • • • • . •• • '. ' .. l '. desestimada por no cumplir con los requisitos de ley, y en caso de ;.. _, , .•. ..• 1 fi : • 1 •• admitirse, que la petición del recurrente sea denegada. • • • ,• • •

• • • • • •

• •

• •

• • • • • • • • '

• •

• • • ,· • •

• •
• •

•

• ' e o e o •• N B p T D B L H IRIS T B R I O PUBLICO;

• • •

• • • e-, • • ••

' ' •

• •

• ' •- · • ,.

,• ••• '• +. ..

• ' • Para el sefior Procurador Primero Delegado en lo • • t" ..

,•, '• • fi Penal el libelo no está llamado a prosperar por carecer e algunos ,•· ••

• .. de los requisitos del articulo 225 del Código de Procedimiento , . ,
• •

•

• •

• • '• . Penal (Decreto 2700 de 1. 991), entre ellos la falta de iden- • • É • .. ,

• , tificación clara y precisa de los fundamentos de la causal aducida,

•• • • • • •

• • así como la omisión de la