CSJ - SP 8549(15-06-1994)

,;----------------------__,. ------, ---------:-. -;-:-. .....,.... . --:,,", . . • • • • " ., . '. • , •

• • • ,."... • •••• .. .'• • • . • • • • , •

~ • .• :.... . •• · , '. , · . ' . . · • • • . , . . . . . • , · • .• ' .' . , " ., .' ·. . • '. .• . . .' · •. ' ·. '.. ' ..• . . . • , ., • •• • , , . .-". • .' .. • .." . • • ,• · • .• . '.\. '.. .• ~• .. , .. ., . '. . · . ,. . . . • •• ••.• . .'. • .". . . • • • , . , . :' ·" . ·,, ~,. .r• ...• ' • • • •· • ' •.. ." • . • • • • • • • .• . 0.'. '-' • ..' . ·.'. ". . . ' .. . . · ..•'.• . • .'•• .

• . ( ·• •• · •• • ,,•.' , . .". ~ .'. '. · " . . . . •, . . , '. • .' ' . . • • . · ' ~, '. ¡ .,~ . I . ., . .' .. . • • ,• , ·..'. ;· ,. .. ." . .. '.. . . .' · ., ..' .,, • • ·· ,• • ,•• • ., J I- ., • . • .' • • • • , ..... '. • • • · · .. •.'l' ,

, • ,. ' ,. . .., , · ,· ·" · · ,', . '.-., .• .· '. ., ' . "' . . ..t'N .. . .. '..r . ,. ~,. ~. " ,., ".... ". ,' . ~ o,. ,. ,,,. . . '' '. '..., .. ''. ' .... . . •• . ,• • , • •• • • • ,, ,,• . • · ·· "· ·• ·· ., ·· .' .1 " .. ". '·" .'I ' ,' " .., .. .' ,• . ""· '., . .'. "' ~' ''•. ,.. •• '• ..' .• .. ,..•. : " ' .'.. "..' .• ' .. ,• '• .. '. ,' . ,. ..... ' • ,•, • ••• ,• .• •• .

• •

.• .. .. .· ·· .·' .,. .' . .•,• ". ' .: ' ., . ·. ' • •. · "• .•. .. .. . , ,.. ' . .. .. .' " '.. '.. '" -.. ', " .' ','' . .. , . ... .• •~ '• •• .. • ' •. ... ," . ' •. .· .. . .,• . .' . "'. .• .

• . .. ., . ..• . • ,\ · .'. ,'. ' '" .. . •; ..' , • • • · " '. ", ·, ".' . ., . .. '' ,' ,... .•' .• .. , .'. , '.. .. ' ,, • .. . . .· · ·, . .' .. .. .... .., ... ~:. .'-.. . '. ' .. -. ." ' ..

• • " • ". '. '.' _, • , I •

. •

• ,

• • ,• I

• • , . i

• I • , , •

CONCURSO \ NULIDAD \ DEMANDA DE CASACION

•

• • • • • • El debate de si se trata de un concurso de delitos o de uno solo no se resuelve por la vía de la nulidad. \Si lo que pretendia el impugnante era que se mantuviera la determinaci6n del a qua, lo que ha debido atacar es la nulidad parcial decretada por el Tribunal, bien afirmando la competencia de los jueces respecto del punible contra la integridad personal, o bien cuestionando la posibilidad del ad quem para tomar esa decisi6n .
• Sentencia Casaci6n.- FECHA: 94-06-15 . No Casa y compulsa copias .- Tribunal Superior del D.J. de San Gil

•

• ACCION: JUAN EVANGELISTA SUAREZ DELITO: Acceso carnal violento •

" • • , ,

MAGISTRADO PONENTE: DR. RICARDO CALVETE RANGEL

ACLARACION DE VOTO: DR~.·JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ

- • • • •. • '.

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL RADICACION #: 8549

• , • • , , • • . - • • • .. • , , .. •- • • • •

• •

• • • •

• •

, • • • • • • • • •

• .. • - ....... · - . . • • • · '. • ') - - ~ • : , · ...' \ • . .. ...... •.. . • • "~'_"''''._ _.~' .' . '. " • • • ' • • • ,

• I l

• I ,

• •

I • •

JOLICI\ DE COLOMOIA , • aci6n

, • •

• Juan Evangelista Suárez , • • • • I.
• • • • •

• , • .. • • •, • , • I, •

• ,

.,

CORTE SUPRElfA DE JUSTICIA •

• , , , , ,

• •,

,

SALA DE CASACIO~I PENAL .

• • • • • • • • • t1agistrado POll•el1te: • •

Dr: RIC¡~RDO CALVETE RArrGEL

• . Apro}ladc) Acta No. 65 . , • , •. , • , • •· , Santa cle Bogotá C. , JunlO qUl•nce• de , D . FÉ! , ,

• ••
• , . m i 1 novecientos noventa y cua t ro • . ,

• • - • .-• • • •

• •

•

• • • • • .

•

• • • • , , ! • • · .

•

• ,

I • ~• .

• I

• • • • • • • •

VISTOS:

• • • • •

• •

• • , • • , • • • •

• ,

•

• •

, • , , • , · Procede la Sala a resolver sobre la " ,

• • demanda de casación preselltada por el defensor de JUAN

" .. • EVANGELISTA SUAllEZ ARIZ~, contra"la sentencia de segunda • • , •• ns anc í.a r o e r i.da por el Tr'iJ)UllalSuperior ele San Gil, t p f í

• , • , en la l e c Lar Li d ad ar c i.aL' del proceso en cua d La nu p ó

,

• I , cuanto a la ab s o Luc i ón por las lesiones personales, y • confirmó la condena el Le ele acceso carnal pcr puni.b • . I , , violento, la e na de treinta meses de prisión así corno p
• •

• • • • • , •

• •
• .. - . . . .. · .. . .. , . ". ....'~.'... _ •-, • I ' .', • • • •
• •

• • • • . . .' , , • • •

• , 00<1243 c¿.<.:~ , ' ,DLICA DE COLOMBIA <,é

, Rlld, Ro, 8 Casación Juan Evangelista Suárez , , , , , • , , • • • , , ,

• I • 'J ~' , •

"f.{.1~tCta • , • , , •

• ,

, , , •

• , , , impues ta por el J:uzga('lo Penal ele1 Circuito de Puente

• • I Nacional. , • • , , •

1 .lIECHOS y ACTUACION PROCESAL:

, . ,

• , ~ i

, , , • Los primeros l.os relata el Tribullal asi: , ,

• •

,

• ,

. --

• , "De au o s se tiene que en ho r a s de' la t

, , , , , mafiana del ,dia s~ete de octubre de 1.991, la jóven (7) - Nancy Patricia Roa Ariza se encontraba en el nlunicipio de , , Pue n t e Nacional, Loc a Li.d ad a donde habia ido a hacer , algunas compras en atención ele s e r esa fecha d a de í mercado; ya en la tarde después de cumplir con variadas • y , diligencias dispuso el regreso a su casa de habitación , , ub i c ad a en' la vereela "Semisél." de esa comprensión • ,

• , muni.c Lpa I y al pasar la t.Le nd a "El Cortijo" fue

J;'Ol' , llamada por Juan Evangelista Suárez, quien se encontraba • en compania de Her n ándo Tovar Barbosa y Fredy Tovar Rodriguez; una vez a Ll.L se t omó t r es (3) .costeñitas para , , , , después salir en compaiíia de Fl,'edy 'I'ov a r y dirigirse , , rumbo a hogar, ha)Jiénclose encontrado,por el camino con

Sll , , • , , .

• ,
• ,

, , • 2 . , , • • • • • • • , • • , • • • , , , • • • , . , ,

• ,, -~.'.... ...- . . . .. ., . . .

, ' ,,, • .' '. .. . '_',~'. _ • __ ,...4,. ', l ." , • .' . ", .• • • • . .. .' , ' • •

_JLICI\ DE COLOMDII\

• Casaci6n • Juan Kvanqelista Suárez •

• •,

, • • • , • , !,

• ,

• , I , , Eustaquio barbosa con quiell se saludó; posterl.• ormente, , , , • ,

• , entrada ya la noche al :I.legara la casa de Victor Luengas fueron alcanzados por dos individuos a quien Nancy • Patricia reconoció como Juan· Evangelista Suárez y • Hernando Tovar, no cu rr í.endo lo mismo con d quien o Ere y

I I dijo abe r conocido nquno de los dos; seguidamente h n 110 é\ í

• • al r r ibar a una eb r ad a baj ro n de lluevo es tos dos a qu a • individuos qUl• .enes se i.ci.ero n u• no a cada lado de la h
• • jóven y en seguida Juarl Evangelista la tomó de un brazo •
• • recostándola contra. un b a r r an co , m i.en r a s He r n a ndo le

t • t apaba la boca para que no gl'itara y después de •• •

• . arrastrarla y propinarle varl•OS golpes la accedieron

• • •

• • mientras que Fredy se quedaba 'u.n poco atrás c a r n a Lrne n t e , - • , del si tia de los hechos " .
• •

• •

• •

.. • ' • • • • • • • • • • •

• • LS inve~;tigación se inició por denuncia.
• . formulada por la ofendj.da ante el Juzgado Veintidos de , ns rucc í.ón Criminal do Puente Nacional, despacho que t t

•

• • adelantó las diligencia~; previas y posteriormente dispuso • • la ape r ur a del sumar io en desarrollo del cual practicó t • r , nurnero s a s pruebas y .llCUJ.Órned i.an te dec lara tor ia de

V:i • persona ausente a JUAN SVANGELISTA SUAREZ. • • • ,

• - El p q.). ele c a r qo s fue formulado por los Li.e delitos de a~ceso carnal violento y lesiones personales,

, • • • • • 3 • • • •

• .- . · • •, .,.• -'•• . . . • , , , . • • • • • .

. .. . .' . - '. • • • , • • • • • , • •

• • , O -1,",,\

•

'\ " , ('! t: Ü 4 J: t) L .

JBl.ICA DE COLOMBIA

• Casación , • Juan Evanqelista Suárez • • • · I •

• •

· , • • • •, , ; • !

• •

• , •, • •, , pero el Juzgado Penal del circuito al nlomento de fallar , , , • • • • I · • • '. resolvió que el' se~undo Ilecho quedaba comprendido en el

• • , • • • , primero, de manera que j,mpartió condena únicamente por el

I I i

• • atentado contra la libertad sexual.

1, , I, • • , I • • ,

• , El ad+qu em al resolver el recurso de

I • · I •

• I • apelación interpuesto por el defensor, decidió modificar

, • la sentencia en el sentido de declarar la nulidad parcial

• , del proceso por falta de competencia, desde el auto que , declaró cerrada la illvestj,gaci6n, y en lo atinente a las lesiones personales. nlismo, revocó la condena al pago

AS.i , , de perjuicios rnat e'r a Lo s , d e j a ndo en firme los treinta • í ¡neses de prisión y la interdicción de derechos y

• • funciones públicas inlpuestos por el acceso carnal
• • violento.

• • • • •

NDA: •

• .' •

, •

• •

• • • • •

• • El Li.be Li.s a p r e s e n a-.: un cargo por la t t

• • • • •

• •

•

• •

causal t~rcera y dos por la causal primer~, asi: • • • • • • • 4 • •

• •

• • • •

• • , • •

• • • • • •

• • .. ".. .' -. . ., .' · • T. "..~'. .. . .• . . •. . _. . ." . . .. ,'. . . , • • . . " ', • • • , • - , . ~
• •
• • '_o, " --~.~~~----------------------------~~----~----~----~---

. . . . . . '. . . • • • • ..' • 1•••• ~._.' ....... _._._ •••• , •

• !,,

,

, • . _DlICA DE COlOMOI/\

, • Casación • Juan Evangelista Suárez • • • • , . , , • , , · , •

• ,
• • • 10.- Nul.idad por la comprobada existencia

• • . , · .

• • de irregularidades sustanciales que afectan el debido • proceso, a r tic u lo 3 nu¡oeral 20. 'del Código de O '1 ,

• Procedimiento Penal . , • • • • • • • • . , El fundaloento consiste en afirmar que hay

una contradicción en la decisión, porque las lesiones ., • personales vah implicit:as en el delito de acceso carnal •

• • violento, ya que ellas fueron fruto de.la reacción de la

•

• • victima para no permitjr el propósito' libidinoso.

• • • , • , • - • - • ,-

• • El debidlJ proceso se afecta porque se está juzgando por no h e cho de .lesiones personales".

U1l" II

• -

• • • • •

• • . . '.20.·-Viclación indirecta del texto de la

•

• • tentativa que tr~e el Código Penal Colombiano, por falta de aplicación.

• • • • , • • • , • • • • • I • El de sar r o Ll.odel reproche se c i r cuns cr i be • a sefialar qlle hay contrndicciones entre las versiones de la menor ofendida y el declarante HERNANDO TOVAR BARBOSA, • , • las cuales resalta de l·! siguiente forma: • • • • • • • 5 \ • •

• • • • •

• • •

• ~.. . · . . ..' . . . . • • • • • '. '" ~ • , . • "

• - • • . , . .• . , '. • , : '1 • • •• '•• - ... 1_ ....•. , .. .' , • • • • , i I , I I

• , I, , • • • • ,

;flLICA DE COLOMDIA

• , • , • , , , La en la prl•mera a) o f e nd i.d a s o s t í.e ne . , , versión que se dejó acceder c a rna Lme n e , en la t y 110 • • segunda cambia 'los heclll)SdicieIldo que si le introdujeron , el Iniembro viril. • , • • ,

• ,

• , , , • • , I , , , . • b) El declarante TOVAR BARBOSA manifiesta

• • que es falso que la haya accedido carnalmente.

, • • , , , , , c) La prueba de experticia médico legal, I , , I "s b i.en es cierto h ab La de himen' fenestrado con desgarro i I , I I , antiguo las reciente con sl• gnos I a y , -- • •

• • , inflarnatorios, eritemat:oso a las 5 del sentido horario

• , I

• ,

, • este des~arro llega hasta la base de la pared vaginal . • ' •

• I externa. No se evidenc.ia signo de violencia en región
• •

, •, pared vaginal e x e r na? . t , , , , • , • Po s e r i.orme n e agrega que el examen ofrece t t duda por h ab e r s e pract icado tarde, hasta e 1 nueve de ,

, octubre, de modo q\le la paCieJlte' ha podido tener , ,

• • • relaciones .sexuales después del 7 del, m smo mes. í

, • , , • •

• •

, , , , El e rr o r sobre la _ prueba es de hecho, , , • , , , • , sobre las denuncias, s o b r e el' testimonio de IIERNANDO , ,

• • TOVAR reSpecto de la a!)reciación del certificado médico y

• , , 6 , , , • • .. , , , , , . .. - , . , . ' •• .- .. , • . • , • • ~-----~._---_. . ,• . - •,• - • • . .... ~. --.~"'-~'~-'

• ••••• • • • • • •

.. ,.. ,- . • •

• 0042 18 .LICA DE COLOMB'IA . ír/iIO . t

• ~ Casación , Juan Evanqelista Suárez , . • ,• • I • , • , • • • •

• •
• , por no haberse practic.:ldo el examen: el mismo dia de la

, I

• • pr Lme r a denuncia, ya 'las circunstan•cias de tiempo dan qU',l

• ,

• • para que fuera on s e a , a r a que fuera animada por el ac j ad "p

, , •

• I dios eros con la d iac n de. un e r ce r o ".

Lnme Ló t

• • , 30.- Infraccióll directa del articulo 68 • • • • • •

•

• • del Código Penal por nCI aplicación del • subrogado.

• • • • • • •

• • El fun<la.lnentoconsiste en que se vea que defendido no tl• ene an e c ede e s ' penales, no es de su t nt

•

• • . conducta insidiosa~ peligrosa en la p~ovincia de Velez, , por el resto del o r r Lt o r í.o nacional ningún medio y t
• • periodistico lo condena.

, • • •

• • :Si bien cierto que el ad quem cita dos

• '3S

• • providencias de la Corte Suprerna de Justicia, el viejo

•

• • concepto de 'qu• e • 'tres decisiones de la Corte hacen
• • doctrina probable, ya no existe.

, • , •

• •

• • •

• •

III.CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO

, •

• •

• • • 7 • • • • • • , • . , • • • • • • • . • , , • --------------------~-----'• ~--------------------------. . • • • , • • • ".. w •• _. • . • , • ,) , 004249

lLICA DE COLOMD'A

• Casaci6n Juan Evanqclista Suárez • , , , • , • • , ,

• • El Procu rad o r Segllndo Delegado en lo Penal

. t , • • ere que se a se la sentencla, con apoyo en las suq c , i 110

• •

, ..,, , siguientes ra, zones: .. I •, " •· • • ' • , , . , , , , , , , • , , , , · ,10.~ Re~;pecto a la nulidad no es viable , , , . , •

• , hacer pronunciam~ento alguno, por cuallto, como lo estimó

, , • . , • el quem, las lesiones personales dan lugar a una ad . • • , contravención especlal de policia , consa'grada en el articulo 10. ordinales 90. y 100. de la Ley 23 de 1991, • I , , ya que la incapacidad definitiva fue de veinte dias (20) , • • ,

• , ' sin' secuelas, de modo que procede el' recurso

, 110

• • I extraordinario de 2asación.

• I • • , , , '1 , • " , , ! , , ,

• •

, • , , no obstante invocar el actor la 20. - " ... • , • causal primera de casación numeral primero, al referirse , • a su contenido equivoca por completo el texto legal; pues ,, t , , contrario sensu a lo prE!visto en éste como primer motivo , del recurso de • • en rnateria penal; esto es,

c a s a c a.o n , , , • ,

• • , "Cuando la sentencia a violatoria e una norma de se

.d , ,

• , de r e c ho t anc . a.1" , libelista aLude .• a "Cu a ndo la • SllS i
• , sentencia sea Lo La o r í.a de rec ho sustancial", lo v t un de

• • , , cual implica, ciertarn~nte, un concepto distinto de , , , t ansg re s i del a e y e t cn icad e a sa ció p u es r 1 é Ó 11 11 C 11 , , • • ,

• , rnientras el primero t:i.elleque ver con un error ln , iudicandi sobre determillado precepto en cualquiera de los

, • • •

• •

, 8 , • • • • · • ' , • I , , • I I , , - ...~ . ..' · .. ,. . , • •• '.' • • • , • , '. . • • '. .' .' • I • ',.' • , " • · . .. • • . • • • • • •

'lICA DE COLOMO'I\

• 9 Casación • \ Juan Evangelista Suárez

• • 'J /: • •
• •

II.1ttCta • • • • , • tres sentidos -exclusión evidente~ aplicación indebida o

• • interpre tac n e r r n e el se qu que dicho sea de Ló a» , ndo ,

ó paso no se haya (sic) de tal forma como motivo de

• • casación, parecería ralaciol1arse con los errores ln

•

• • procedel1do propios de las nulidades, ~ue dan lugar a la

•

• • conculcación de los derecllos o garantia~ ftindamentales,

•

• • pero que en todo caso e su Lta extrafio a la causal de r • • casación invocada".

• • -

• •

•

• • Existe rad icción en la desordenada una corrt ,

I I formulación • de la tacha, ya que partiendo de la infrac- • ción directa de la.;":lesyustancial, termina aduciendo el • , ; • • libelista que el error "va sobre la prueba es de hecho", • I ,

• , por "ma la ap rec i.ac í.ón ' de los medios cue s t i onado s que,

• •

• • "es manifiesto por su a rec í.ac y que se trata ma ap í.órr'",

I • de "violación indirecta del texto de la tentativa" consa- . • • grado en el C. "por falta de aplicación", con lo que

P. • .' se ignora el motivo en que se apoya el casacionista, y

•

• • frente,a una .indecisión de tal Inagnitud resulta inlposible

•

• •

•

• • •• a la Corte terc~ar.por alguna de las disyuntivas plantea-
• , • das, dado el principio de linlitación que rige el recurso .

• • • • ,

De otra parte, afirma el Ministerio • Público,'propuesta la.tacha por la via de la infracción •

• • clirecta, und ame n ándo por la violación t e r mi na, f t la • • • .. • •

• • , • 9 • • • • • • I I I .. . • . .. . . . .. • I _ '. • , • • • . [ ---------~-----'.:.• __---------------- ..... ,

• . '-"-" • • .' ..... • - • • • • • • • • ~ ~,

, , 'LICA DE COLOMBIA ,

• Casación , , • Juan Evangelista Suárez , I , ,,• ,• l' • a!o /¡,¿.1úcta I ~il(e//ta ¡ • 1 • , •, . indirecta al cuestionar la prueba testimonial la experi y , ¡ • ticia médico legal, lo cual desarrolla por error de derecho PO}: falsos juicios de convicción de legalidad, que y no guarda armonia con J.a formulación de los reparos, lo que resu].ta antitécniccl en esta sede extraordinaria. • • • ..• I Una cont radicción más que observa la Delegada se refiere a q ue , licuando en el curso del alegato • plantea el recurrente ]a configuración de una tentativa • de "v o Le nc a carnal", pero termina denunciando la vioi i lación deJo texto de la tentativa contenido en el C. P., • " • .

"por falta de aplicación"; lo que v e rd ade r ame n e hace t • • inintelegible el ..real Eentido de su pretensión . • •

• • En lo atinente a la no aplicación del 30.- subrogado penal de la c:ondena de ejecución condicional,

•

• • dice el Procurador que ninguna d~mostración realiza el
• •
• • • impllgnante, se limita a sefialar que su defendido no y • presenta conducta peligrosa, ni la corltumacia impide q\le se le conceda el beneficio.

• • • • • • • • • •

IV . CONSIDERACIOIIES DE LA SALA:

10 • • • •

• • ~~--------~.= ._..---------------------_._._- ~_ • . ~... ,. • • _'. ...

• - ,

• • ICA DE COLOMBIA • O O 4 2 5 2 .

Casación Juan Evanqelista Suárez • •

• ,
• •

, • • • • •

• • PRIMER CARGO: el demandante alega una , nulidad por violación al debidci proceso, con el ónico argumento de que los hl)chos investigados constituyen un . •

• •

• • solo punible que es el de acceso carnal vio•lento.

• ,

• • .Un p Lan eam i.en o de esa naturaleza no puet t de tener ninguna ~rosperidad, pues el debate de si se • trata. de un concurso d e deli tos o de uno solo no se re-

,

• ,
• I suelve por la via de la nulidad, sino en la forma como lo , hizo la Juez de primera instancia, limitándose a condenar • por la agresión contra la libertad sexual, y absolviendo , por las lesiones persoI\ales, aspecto éste que a ella se le olvido consagrar en la parte resolutiva, pero que no es una rre qu La r i.dad que Lnva Lí.de el fallo.

.i , j , , Ahora, independientemente de que le fuer~ I , aceptado, si lo que pr 3tendia el impugnante era que se l , mantuviera la determin2ción del a quo, lo que ha debido I , atacar es J.a nulidad pElrcial decretada por el Tribunal, . . ¡lien afirmando la competencia de los ,jUeces respecto del • . , , punible contra la integl'idad persollal, o bien cuestionando la posibilidad del ad quem pal-a tomar esa decisión:! A ninguno de estos temas se refirió, razón por la cual es • eviclente que su a Le o ac quedó en el aire, hasta el pun- í.ón , , to de que el Minister.i.o Público consideró que no era • , • , , 11 • , • • , . , , , , , , ". """_' •• _ o. I ,

.JLICA DE COLOMBIA

, , , , , , viable hacer pronuncianliento alguno .• • , , , , El reproche formulado por el demandante no

, , prospera. , , , , , , , , SEGUNDO CARGO: Para la Sala,es claro que , , está formulado por violación indirecta de la ley sustanI , , , cial, que condujo a falta de aplicación del articulo 22 , del Código Penal, de Inanera que no comparte la aprecia- , , ción del Ministerio Pdblico, que entiende que la via es- - • . . , , ,.. , " cogida es la violación directa y, por ese motlvo estlma I que hay contradiccción en su desarrollo .

• ,

.. , , , I , I , , , Lo que o c.ur re realmente s que el casacio- .e , , , , , , , nista utiliza la errn no Loq La usada' en-, s Códigos de i Lo t ,

• ,

, , • Proc ed en o Penal anteriores, en donde a la "falta de i i.rn t ,

• ,

, , aplicación" se le denom:i.na infracción directa", sentido '1 i , este que es muy diferente al motivo de casación llamado , , "violación directa". • , • , ·

• • Tampoco se ve confusión alguna en el hecho de que el cargo sea por falta de aplicación de la norma

, • , que regula la tentativil, pues a eso está orientada la , ,, , I •, 12 , , , , • , , , I ! I \ I I i I

, • , I , . " • • • . .. ., .. ~':._ .. - ~. " ..... 1

• • ,leA DE COLOMBIA o~~~.

!h~701 Casaci6n •, • • Juan Evangelista Suárea • • , • • de ~ ~;1I'e/)za •

• • y p r ec s ame n t.e lo que reclama es que se ha alegación, i

•

• • debido aplicar, de modo que lo que n~.s~-entiende es por . el Ministerio Público califica el' planteamiento de qué ,
• •

•

• • inintelegible.
• •

• , ,

• ,

• •

• •

I

• I

• •,

• •

, • En lo que no hay precisión es en la • • • •

• • modalidad de error de h echo que pretende hacer valer, pues no dice s i se traté' de un falso juicio de existenc ia . o falso juicio de ident:idad, y cuahdo se refiere a la a-

, • preciacion probatoria, lo que en• verdad cuestiona es la credibilidad que se· le otorgó al dicho de la ofendida y • _ .

• • al certificado médico, reparo que traslada la inconformi- • dad al calnpo del._error de derecho.

• • • •

• • Afirmar que el dictamen médico ofrece duda

•

• • • porque no fue practicado el mismo dia .de la violación, y que la denuncia su amp Li ac i n están en contradicción

y ó con lo dicho por HERNANDO TOVAR lo que hace discutible su • valor, no es el desarrollo que corresponde a un error de _ hecho, sino un enfrentamiento "entre .el criterio del

• • recurrellte con el del fallador, planté~miento ajeno a las
• • exigencias técnicas de la casación sin posibilidad de y

, • • éxito por la presunción de legalidad y acierto que en ese I aspecto ampara a la sentencia, • • • • • 13 • , • , • •

• •
• •
• -
• • • • ,

• • •

• . .....~.'--'''-'''--''.. ' I . • • " •

• • , • , • • • • • , ·001.125;' •

··JBLICA DE COLOMBIA

Casación , • Juan Evangelista Suárea • , • • • • , , • • • • , • •

• • Al margen de lo anterior, es comprensible

, • que en un primer momento la joven violada intentara negar • I , , , • que hubo penetración d'!l miembro viril, por las conseI cuencias de orden social que eso podria acarrearle, pero • al ponerle de presente el resultado del examen médico • entendió que no tenia s~ntido seguir negándolo y entonces •

• • dijo: "Re sp ect.o a si me violaron o no, yo senti que tal
• • vez JUAN y HERNAN me il1trodujeron el· asta viril de los

dos, me dolió. Lo que pasa es que ese era un forcejeo entre ellos y yo, pot l() que estaba asustada no sabia lo , • ,

• • que habia pasado pero yo senti que si hubo penetración del pene de los do~., antes no lo habia dicho porque como • dij e antes es taba mL'Y asus tada. ya

1I •

• •

• • , • , ,• • • •

• • La rue b a recaudada es on und e n e respecp .c t t
• • to a la consumación del delito imputado; de modo que a

¡ •

• • las fallas técnicas de demanda·se suma la carencia de l~ razón en el tema de fondo alegado.

• • • • • •

• • TERCER (:.:ARGO:la viol.ación directa del • articulo del Código Penal por falta de aplicación, la

68 • fundamenta el defensor en simples afirmaci'Jces re lacio- • nadas con que la contumacia no ilnpidb la aplicación del

• • • subrogado, y que su c Lie n e tl• ene un a .notar iedad t

110 • "Lns i.di.osa '..l'~eligrosall e n la provincia de Velez. • • • • , 14 • •

• •

• • • • •

• • ----~----------~-----------------------------------------------------

.. , .... , . , '. , • • • • •• •••• • I .' • '_"-<"'_'_"_' • •

,¡CA DE COLOMBIA

, Casaci6n • • , Juan Kvanqelista Suárex , • • , , • . , , • •

• , En el primer aspecto tergiversa al Tribu- •
• • nal, pues en la sentencia lo que realment~ dice es lo siguiente: "Corno se puede o b s e rv a r , no se encuentra consa- • grado en forma expresa <Iue la contumacia del procesado en • alguna etapa del proceso, sea suficiente circunstancia

•

• • para impedir la concesitjn del subrogado penal; sin embar-

•

• • go, y tal como lo ha dejado puntualizado la H. Corte Su-

-

• , prema ele Jus ticia en re iter ados fallos (Mar zo 12/82, agosto 9/83), ese aspecto no puede p• asar desapercibido,

, • ya que ello forma parte del análisis 'valorativo que debe , realizar el juez para determinar si se hace necesar1•0 tratamiento peni t.enc ar Lo " . i , • , ,

• " En cuant,o a la personalidad del imputado

,

• , y la naturaleza y modalidades del hecho punible, factores

• ,

• , que fueron análizados I>or el sentenciador para concluir • • que el acriminado requi'~re de tratamiento penitenciario, el impugnante se Lirn t.a a an r adjetivos que le i eporie t
• • otorga a su defendido, que como es obvio difieren de la conclusión del juzgaelor, pero S1• n demostrar que haya

• , habido algún error.

, , . • ,

• • • El recurso de casación no tiene por objeto • revivir una discusión superada, sino atacar la legaliY'.l • dad del fallo mediante la demostración de un error •

In , , • 15 , • • •

• ,

•

• •

• , • •

• •

• , , • , ~._""r_'".''' • • • ••• I •

;:A DE COLOMBIA

Casación Juan Kvanqelista Suárea

• ,

I • , I · I , • •, • • •

• • iudicando o in procedendo, que se debe canalizar a través • de las causales taxativamente senal~das en el estatuto • procesaJ..

• • •

• •

•

• • La circunstancia, de acudir a la violación • directa implica aceptar los hechos y las pruebas en la

•

• . forma como fueron apreciados por· el juez, y en este sen-

. ,

• • tido, el estudio del ad quem conduce a la determinación

•

• • que tomó, de modo que desde la selección misma del motivo • escogido para demandar, el cargo no tenia futuro.

I _ • • ••

• •

• _

• _

• •

• •

. • CONSIDERACIONES ADICIONALES: es inexplica_ • • ble que el Juez instructor haya dejado por fuera del pro- • • • '. " •

• ceso a los sujetos HERNANDO FREDY TOVAR, contra quienes y • ex s ían pruebas contundentes de• responsabilidad, y que i t
• • ni siquiera haya compulsado las copias anunciadas en el
• • • auto calificatorio, facj_litando de esa manera la l• mpunl•- dad en un hecho muy grave. Ante esta situación, la Sala , dispondrá que se remitan las copias pertinentes a la Sala
• • Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, pa- • ra que si lo estima proc(~!denteadelante la correspondiente investigación contra el ex-Juez de Instrucción, Con el
• • fin de subsanar la omisión, se ordenará que se expidan • • copias con destino a 1 a Uni dad :de Fiscalía de Puente • Nacional, para que se oc:upe de la situación jurídica

• • • 16 • • • • • • • , • .

• ~•- . • . \ • •• • • '. • • 0,•• \ •• ~ " .... _ ._ ••••• _ ••

, , •

.leA DE COLOMBIA

• Casación • • Juan Evangelista Suárea

• •

• • • • • • • , • • • dé ",a:Júcta l/tema , •

• , dica de los hermanos TC)VAR.

• • •

• • También llama la atención que la Juez del
• • Circuito diga en la pa r e motiva de la s en ericí• .a que

t t •

• • impondrá a SUAREZ ARIZA la obligación de pagar veinte gramos or• o por concepto de per juicios morales, (20) y luego en la parte e so Lu i.va los imponga a titulo de r t perjuicios materiales. Y para infortunio de la ofendida,
• • el Tribunal revoca esa condena por estimar que no hubo perjuicios materiales, pudiendo hacerlo, se abstiene de y condenar en perjuicios morales, dando corno conclusión, , que por los errores del a quo del ad quem, dejaron a la y victima sin indemnizaciljn de perjuicios, falla que lamentablemente no puede r req r en esta etapa extraordinaria i co
• • la Corte.
• • En mér i o de lo expuesto, la Corte Suprema t de Justicia -Sala de Casacion Penaladministrando justicia en nombre de l;l República pbr ·autoridad de la y ley,

• • • • •

RESUELVE:

• • • •

• •

• • • • • • 17 • • • •

• • . • • , • • • .' • • • o ••••• , •• 0•••• __ •• _ .. "'
• • ·' O '1° 9

O ..: A. DE COLOMBIA r:: tJ ;:.¡ Casación t..

• • Juan Evangelista Suárez

• •

• • • •

• • .10.- NO CASAR la sentencia recurrida.

• • •

• • 20.- Corrlpulsar las copias referidas en la • parte motiva con d e s tLno a la Unidad de· Fiscalia de

• Puente Nacionalla Sala Disciplinaria del Consejo y • • Seccional de la Judicatura-. • • • 1 • e u devuélvase al Tribunal • de orige • • • , , • , •

RDO E RANG EL./"'"--'"

'. , r \ • , .. , , • , 4 4 • I

• DIDIMO PAEZ VELANDIA

• -. -. , ' , , " • •

• • • -----_._--- ,

..-

TORRES FR JORGE EN ALENCIA r

• ~(l~fto

• • •

CARLOS A. GORDILLO LOMBANA

, • Sec'retario • • • • • 18 • I

• • --~----~~--------------------------------

..

• ~_

. . .- . • • • .,..J ' .• ". '" •• _ ._.,._........ _ • . . • -'. • • • • • • •

• •

• • •

JLICII DE COl.O~18IA

• • Kad. Casacidn 85/J. , • Juan Evangelista Sudrel • • Acceso Carnal Yiolento • Q1.

CALrErK KAIGKL oc:. • K.P.OI. iS

• • • • .. . . ~ •

• •

I

• J

, • ,

• •

DE V[ITO

• . , Con marcado énfasis cet.eoár i co señalamiento, Sala la y Pene L la Corte censura rechaza cómoda postura de y la • prohijada por el Juez instructor quien manera de inexplicable dejó por fuera del proceso a los individuos I Hernando Tovar Barbosa Freddy Tovar ROdriguez contra y 1 quienes existian p ruebee irrefutables participación de su en la violación la desventur~da joven. Como no podia de menos de esperarse. En este sentido la protesta es ,

• • entendible cor rect s ime . En la práxis judicial no llay y i suceso que perturbe tanto como extravio interpretativo el • o la elástica aplicación de la ley penal o la omisión de acc~• ones que conducen a s~• gnar actos juridicamente impunes. No puede uno menos que asombrarse sobrecogerse y • ante estas realidades que desdicen de quienes administran justicia. Y que nadie puede entender los claroscuros es • del comportamien to del Ju e z cuyos desbarros y omi s i ories • f destaca con severo u c o critico la propia Sala. i i Lmpos ib l e e inútil ver las cosas' de otra manera. El • desahogo de la pluJna aparece perfectanlente justificado . • Con la i.nv e s t i oac di sc ip Liriar i e no se ha dicho poco, i án • t.e: • más no se b s di clio todo. 'insistencia una de illvestigación pena1que es 10 que estoy reclamando a titulo personal - es úti.Z a4enlás justa. Es todo.

y • • • • • • • • • • • • JORGE

ENeJA M.

Magistrado • ut supra Peclie •