CSJ - SP 8568(28-06-1994)

. , .. '. -• • . • . . .. • • · •·• '.• • · ,.v.O " 'o "· . '. .".. .·" .o ~. .' - ',• ' • ..• - • • •• • • • •• • •

• •
• •
• . · ··. .'....• -. ....,•

. .. ./ .. _. ... .:" _ -' . '.-. ",• . '' . ., . - .". •. 1.' -. ..• -" .. .~ .'•' ... • •·• • • ••· •• • .. f, •• '' . • '.• •

• ." .. .... .,"_ .~ ." .., or. '·•• .. ..•.. .. .'., ._ .. .. .., . '~ .1 -~ ..'" ._ ." • ." .-,. . ~ ... •' .. .- '. '~. ' .. . ". .. ._ ... • -. .. •. •' .0 .. .· · ,• ..- 0.' •\,' 1 • • ' • '.• · o• '".- • .' -• - . • .• • • • • •

• : • -· __. '.._" '. . .' ' '. o . _ '. • . •" I :

• · • .. · .-_• ,. '. •. .' ... .._. ... . • -~ .' •.

• . -I

• • • • • •• • • .. o... " •.. ·0" t' J' O-• • -• •. •' •- •.' •o -. . ,_. " .' ..• .. ..

.

• , •'o

• ,.. • • •.o ' o"• • • • • •• • • •• • • · ~• r• o ~ ·- ·-- , · .,. .. w,. ..o • ." _. ·" •' o0. "." . ..' _ ·. .. . ...• .. • ·.. .o ~.. "' . .·.. ·.• '' .. ' "' .. .- _.'. .J . .,, • • •• ·· ·' . ·. '.l '~ .'. . .". .• ... .... -.... .. .. .. .-' . :. ~' .. . ~. .. ,.-...., ., .- "' '. ,. _ ,. -. ."• . . '. ". ..' . .. ". .. . .• . '°. .. 0,. . .. . ,., , , • • - ·o •~.":.,. o.. o-..'.'. • • o. • •

• • • • . ·.'.••

.' .. ' • ' ·: • •...~ • o •-, •• -_ .' ;. .",,-,- o_-~, I "· , • •••

• •-

•, -•, • • .• • 0• •o " ,, •• ·• . • ..• .".•. • •. .t•. . ." •_ _ :.- '. o.. .•.. ,J1 .· . :. ' •:. .o -.. .r" . :.o• , o.. . ..1 t •. .' , ... •. ~. - .(, - -,_ o, ...

• "

:• .o,' ., ,. _ ' .. o" .;- ._,. ..

• ._o " ~. .' . •• .• .•- •

• •. o ,o'o o•. ' o• '

_o.• . •-• • ;~.• .' , · ~• o•• . •. ..I •• o •• •••

• ••

••• •• •• ••

• •

• ••

• •

• • •• • •• .

• •

-•• • . • •o . • ••' • · · oI.• .· I,•

• " ., . •. •. -' . •. _ '~..

"' .\ . ... .. , •. '. ..... ~. ... "' . •..' .' , .. .. .. ... . :. .. ' '. ' ., • .' .• 'o .'• . .." ..O

• -' • . ".

.' •o . '.•· •. ; ~ '•. • .• . •.. .' ~. _ , ','

• . '• ., •

'" '- •. : •• . "• ..• ..•" ..• o. ..• _. -. ,•. 6 'o ,. '. • ,. 'J :. '. • :.. . o• .. . '•. ~. '- .. .'.• o • .. . . .• ' ." •. -.· .• '. .• . •· ..' '_.• "" .• '• . ..,.. -, -•. •• ' ,' , "•i,

, o ,.., •. ••.

• ••
• •

.. • •

• .,

' ·· '. ..· • . ·· . .·• •.• · . .• ·,~.. . . . _ .. . 0· .- .• . , . .. '"._ - . -..."·. . . ..•. •, .. ' .•"f• · ' .''.• .• . .· , ,' •. ~' '-.•o . ." ·. -.'• .

• ..,.

..•. . .-. ... .. , {. ..~ ' ,. ,•. ~ .. .'~ "J -. ' .. . .. ..

• .t .o °. -

.~• . ..I _ 0. •- ... ' ,.' ,• . · .,•. ". .·. . .~. . ,• ; '• > ' -• .• . ,.'" .. . .. ,.- -. . \.' . °". •- .• 0, - ". l.. . -' ~_ . ' . ,.o . . o. . .. . - •... .• . - ,.. .0 .'.- "1. " ..' .. . , ' , •• .I · ; •";. •. ~. . \•. •. o . . • • • •• • . · "• --" ...,. . _.... "' ,. "-.o'., .' .• ' •. e• , • O .".,-·. .' ... ~ ..,. . ." o",~. _.'.~ ........ ~•. -, -.•'~.l i. _'. ~,. .',. J,

• o - • '.' o. .-.'• .• ..• •- or_ , . o' • l" ' _ -.• .- .o

. .• ,,~ o'. •• o_ .'"' . •. -._ • .•

• • _ .•• _•• •• • · • •' •••• • • • • • . ., ,,. ' _.# J. : o.. ... ' . '" _. . '. .' 0. _ .... .-_ ' 'o 0,' ' •.· .' '· 0" •" • '. .0 '. • '. •. .; . '- ,. 1'. .. \' •.. •o.'. " . . • •.•· •• ~•'. .•• _• . .. ." • • • .· .· ..·- ... •' .- •".• _ ." .. .. .·'" .,. .". ., _. '. '.. ._. ., !~ . "• . _". -':., . ...¡ '. .... . .'. ~..'. ,1. . .... ~• . "

. ,. ,, o. -f '" .. " ••. •• •_." ••- -- o _. ''- · •.. .• •,.•• . . - ' .. ..~ .. " • __- ~" o ...• o • _. o • • • • - o'- 0_ '.. _ •.• • o o. o _ • • • ..... o,'" . , • ,, I , , , i I ,

• \

IMPEDIMENTO \ HABER DICTADO PROVIDENCIA

• • ley procesal penal vigente para la fecha en que cumplió La el Tribunal la revisión de la sentencia de primera instancia era el Decreto de dentro del cual

2700 1991,

¡ desaparecería como causal de impedimento -según reiterativo I mayoritario criterio de la Salala antes prevista en el y del Decreto de art.535 050 1987. - Auto Casación.- FECHA: 94-06-28 Desestima la demanda • y casa parcial .- Tribunal Superior del D.J. de Cúcuta •

ACCION: ALVARO LONDO&O ACEVEDO

, •

DELITO: Homicidio agravado, •, hurto calif. y porte ilegal

, ,

MAGISTRADO PONENTE: DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA l

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL RADICACION

#: 8568 • , • • ._-_ • • • •

• •

• • • • • ;

• •
• I
• • • • • !
• • i
• I

• 1 , \ , • • • • , I , , ! • ¡ , • I I , i , I • • . ~. _1'-- • ~.... • ' . -. ... . - ... · · . • • · .' • • • • I "• • , • • •

• ._

C• 0' -- 0_• 0"• •

• ~
• ,

..' .~• .--.- •• •

• .. • • • • ....r;;._... _ ó _o ... _ ..._-. - _._.....'.a- ~~

• • • • 004731 •

• ,

• • • ,

• ,

, , • •

1 , • , • , • Radicación -8568- · • " Alvaro Londoño Acevedo. • Casación . •

• •

• , , • •

• •

• • , •, , • , • • ,

• • · l'
• ,,

I ,, I

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

, , • \ · • ,

SALA DE CASACION PENAL , • í

,

• •

• • I • , • • ·

• , ' l'

_,I

• :

, • • •

• •
• {

• •

• • • • • •

•

Magistrado Ponente DR: · 1

• I

JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

· .' ~ Aprobado Acta. No. 71. • , • ,

• I
• •

• 1 .!. (28) de junio de I Santafé de Bogotá, D.C., veintiocho " ,T · , mil novecientos noventa y cuatro (1994). •

• 1

T

• I i

• I ,

• I
• •
• • • í,

• •

VIS· T O S: 1

.. ! ' ,, , '-_ •

• ~-- • • 1 •• i

• • 1 • • ·. 1

• •

! El Juzgado Once Penal del Circuito de Cúcuta condenó • •

• • al acusado ALVARO LONDOÑO ACEVEDO a la pena principal de diez

y • • I, 1 siete años y dos meses de prisión como autor de los delitos de homicidio agravado hurto calificado porte ilégal de arma de . y I I

• • fuego de defensa personal, adicionándole la pena accesoria de
• • interdicción en el ejercicio de derechos y funciones públicas' por
• • tiempo igual a la prisión el pago de los perjuicios ocasionados. y

• • •

• •

•

• • Recurrida que fuera la sentencia anterior ante el

•

• • respectivo Tribunal de Distrito, mereció confirmación con alguna • leve reducción de pena, providencia de segunda instancia de febrero

r: , '. • 23 de 1993 d• e cuya impugnación en casación entra la Sala a • • • • ,

• • • , •

• • \" •

• •

• • • _. • •

• • .

• . '. • . • • • _I .- ..••••.• '." •• , • , . ~-•.- •-~ • --• • - .. - .. • • • • • • • .. • • • ._· .. ··:ó.-. ... _ _• _• •0 •-" •, _'--' - 0-' _,.--- • - -_ l ' • e •.••• _' _ • • . • . 00- •

" , , • • • • • , •

• •
• •

• , • • • 004732 I • • I .

• .

'

• ",

! -1

• ,

.

• •

., , , 2

• 1

, ocuparse. , · • ,.' ,, • • • • , • , • • :

• •

• • • •

. . • • • , , A_ C A_.C_.. I_9 _!f ... _~_~. O C ~ ~ A __~: • • ,, H E C H O S y .1'__ Q .. -_ _-- _, • • · ' - - -- --- - ._ • r-

• •,

•

• ·1

• • \ I . • • .'

• •

• • .

• , 1.- Pasadas las nueve de la noche del 2 de enero de , j

? :

• -

• • 1, , ' , 1.992, cuando el conductor Humberto Araque ofrecia como de , . j .. .. , . • j'" ,I ' , costumbre sus servicios de transporte con un vehiculo Ford Zephir •· • ·

• ,'
• 1 entre la ciudad de C~cuta y l.asfronterizas poblaciones venezolanas · tr I de Ureña y San Antonio, recogió en la diagonal Santander con I

• , , • , • • .. I ; avenida cero a Maria Cristina Villegas Espinosa, ALVARO LONDOÑO .·... . . • ,, ' , • ' I ' - •• ACEVEDO, los menores Oscar Arnoldo Jaimes y Greison Botia Chacón y • 1 , 1 I • ¡ ~ , una mujer cuy~ identidad no logró establecerse. Horas más tarde • • . • ~ I ¡ • apareceria el cadáver del conductor frente al centro recreacional 1 •

• ¡.

¡ - Villa Sil~ania, exhibiendo un disparo de arma de fuego sobre la • ---_ - -. __ • . .

• • • región occipital derecha, y algunos dias después su' automotor' • i

• •

• • • • • • propiedad de' Carlos Eduardo Jáco~e desvalijado en cabaña de una

; • • ¡l- " Ramirez ubicada en la recta a Corozal, al lado de la carretera que · . \ " • • 1 J . · . , , . de Cúcuta conduce a Pamplona. , •· • .. ' .! ; I, ' I ' , · " • de •. , • , del • levantamiento 2.- Cumplida la diligencia · · I , ·. , , . • • • · ~ •

• •
• • • • J • • Juzgado 24 de Instrucción Criminal Permanente de

•• • • • • cadáver por el • , , ,

• ,

• •

• •

• I , ' • Cúcuta, por reparto la investigación pasó al Juzgado 13 ambulante , •

• , • • •

• • •

• ..,,
• • de la misma ciudad, que mediante auto del 8 de enero de 1.992 dio

I .. I , • , I . • solic.itando del Cuerpo • , •, inició a la investigación preliminar, .. ;, • , , \ , Técnico de Policia Judicial la designación de Agentes Investigado- ,

, , • , I • {'J I la identif icación de los posibles i y res con el fin de lograr I .. , • I • • , ! • autores del ilicito. • •• , . ,I , - • , ! .. ,

• ,
• • • • • ,

• ,, • • • • • ~._- • •

• .... . -.-.~. .' . . I -. • . • - • • • '.' - --• ~-' -_ .... • . . ~ ---~~:'''_-- • • I

• I I

• I i

• , •i I 004733 • ¡

• I

I • • 3 •

• I • • • • I Con base en los informes suministrados por el citado

,

• ,

• , " • • •,

• \ Cuerpo Técnico y versiones rendidas ante ese organismo por algtinos I

• I I I retenidos, se dio apertura a la instrucción y' en ella a la • I •

• I vinculación mediante indagatoria de Maria Cristina Villegas y
• • ALVARO LONDOÑO ACEVEDO, cuya situación provisional les fue resuelta
• • • con medida de aseguramiento de detención preventiva.

• • • • • ,

• • Al Cl• erre de la investigación se 'cobijó a los • • , • ,

•

• •
• , sindicados con resolución de, acusación por los ilícitos de
• •

• homicidio, hurto y porte ilegal de armas d~ fuego, decisión que • recurrida en alzada merece~ia confirmación por'parte del Tribunal • Superior, modificando la adecuación provisional para ubicar el

· • homicidio dentro de la circunstancia de agravación prev~sta en el • numera I 20, del articulo 324 e1el CÓdigo Penal, ratificando el • concurso con',los pun ibles de hurt o y porte ilegal de armas' de • defensa oersonal, • '_ • •• • • • --_

_--- .. • 3.- Mediante auto del 2 de junio de 1.992 el Juzgado • •

• • once Penal del c.í rcu o de Cúcuta abrió el juicio a pruebas, • t í • • desi qnó defensor de of icio para el acusado LONDOÑO ACEVEDO, y aI

• •

• • • recibir fotocopia de la tarjeta de identidad de María Cristina , • Villegas Espinosa acreditando su menor de edad,'la dejó a órdenes·

•

• • del Juzgado Promiscuo de Familia de esa ciudad.

•

• •
• • T,a diligencia de audiencia se verificó el 4 de • diciembre de 1,992 y mediante providencia del 18 de enero siguierite

•

• • se elnitió el fal.lo de condena de primer grado. En contra de esta

•

• • decis i ón recurrió en alzacla la clefensa, pero al revisarla el • Tril)\lnalpor v a de instancia la modificó reduciendo las penas

• í
• • principal y accesoria a diecisiete años, determinación motivo ahora
• •
• • - • •

• , , • • • • •

• • - ------ -----------------------------------

.. - - .. .. _--~ .. .• . -- • . .• ,. - '_' -. -. -' _.- . .. -. . . • • • • • . "' ..... -.. "" ''- .' -... _.. ---- -_ - .. " . : · • ... . ~"-r

• •

• , • • 004734' .

• •

• • • , , , · I

• • '. '. 1

4 • , , , •

• •
• • ~el recurso extraordinario.

• • \ I r • j,' i

• •
• I

• 1 • • • .' • • r. , • • • • • • • • • _-_. •

L A D E H A N D A:

-_.__.- • _. ----_. ---_., _--- - • . • • • • 1 ,

• ,

• 1 , 1 • •

• • Invocando el articulo 220 del Código de Procedi-

•

• • mien Penal, formula el recurrente dos cargos en contra de la to decisión Tril)llnal,suq r i.endo en el p r me ro ba o el amparo de clp.J. i i y j •

• • • • •

• • , la causal' tercera de casación la nulidad de lo actuado y, en el

• •

• • seaundo. ~on rel!lisióna la causal primera, la violación indirecta

.- .

• • ~e la ley sustancial por Ilaberse ignorado la existencia aplicay

. '. •

• • - del articulo 299 del Código de Procedimiento Penal. • ciÓl)

, , • • • • • '. La nulidad plantea cuatro m6tivos como violator~os • • - •

• del debi-do__ oc e so : pr • • • - - •

•

• • a) Muy a pesar de que el Juez de. Instrucción habia

•

• • asumido la investigación preliminar, los organismos de seguridad -

• • • •

• • concr e arnen e el DASue ron qu e ne s recib·ieron la versión libre de t t f i

•

• • • • •
• • • los i,nputados. labor que no podían hacer

•

• • usurpa r , como h i.cí.eron . la actividad del funcionario que t.en.ía •

11") • • • • •

• • a ca rqo las d il igellcias p rev i.a s .

Sil • • • • • • •

• • El allogado que asj.stió a quienes rindieron sus •

11) •

• •
• • versiones libres, tenia vinculos de consanguinidad con la esposa

• •

• • d~l occiso -era su primo-, e interés en favorecer a su parienta. De

• • •

• • • esa forma no podia desempefiar cabalmente el encargo, por lo mismo

y •

• •

• •

• • conculcaron las garantias para el procesado. • • •

S~ • • - • • • • • • • • • • • • • • , ' - • . • . . . • • • • ..... ... .--'_.. ._ '• ........ • . • . ~.• .. »- • .• ::• . • ,_._ .JI__ o ••_0 ... _ , • , . "_ • _ f • r , '\, •, , ~ ~ o .' • • · , . , •

• •
• !

( , • • 00473~ •

• •

•

• • • , • • l

,• • 5 \ , •

• • • c) Los recursos de alzada interpuestos en contra de

" •,

• • la resolución de acusación del fallo de primera instancia • y
• • contravinieron el numeral 60. del articulo 103. del CÓdigo de

• • I . Procedimiento Penal por haber sido decididos por un mismo Magistra- • • • • • • •

• •
• ,• • do en el Trj.bllnal. y • • • f

•

• •
• • • • • • ¡

• •

• •
• ,

• • • •

• • d) El acusado careció a lo largo del proceso de una •

, , ,

• '

! , ! defensa técnj.ca, porque en l.aversión fue asistido por un profesio- ' • nal que por su relación con la v1~tima tenia intereses encontrados;

· ¡..: • J.uego para la indagatoria se le asigno un apoderado de oficio I ' • yo ame n e reemplazado por uno de la conf ianza del sindicado que ni nue v t , • · • • siquiera llegó a actuar ante el incumplimien~o en el pago del valor

• • • i : ¡.' de los hono rar ios , asi que al cierre de la investigación fue • \ i
• • necesario designarJ.e nuevo defensor de oficio, que apenas limitó su l , • , • 1 i " Rctj.vidad a • posesjón del carqo. la •

• ! \ I \ " ¡r .

• , iuicio el nuevo defensor desiqnado .. '_ - .. _.. Rn La etapa de J · I

.. , ¡ r.. quardó s ilencio v t\JVO ser reemplazado por por. l1NDONO ACRVEDO que • 1 •

• I, el defensor público .que desde entonces lo V1• ene asistiendo, · ·

• ,

• , circunstancias que develan cómo

) L / ', • rto existe ningún memorial presentado en procura de la 11 • • • , • defensa del procesado en ningún sentido. Nunca se propició a • través de la defensa la practica de una, tan siquiera una, prueba que tendiera a beneficiar su situación frente a la • · ¡ • justicia, ni siquiera se alegó de conclusión en la oportunidad I i I procesal correspondiente, es que ni siquiera habiéndose

I I ¡ po se s on ado ej.defensor ocasional el mismo día en que se emite i I I ¡ el a\lto de cierre de investiqación se le notifica a este dicho I • I I prov e Ldo en o rma persona.l." f \ " i , , , •

• I
• \ Rn el sequndo carao, bajo la causal. l'a de casación

, ,

• , el. an a sequ ra que pese a que' La aprehensión no' se efectuó • Lmpuon te

• • I • -- I • •

• •

, • I • . . . .- _. l' ....' . . .. - . ...... . • ...-.., .' ...-'" .,0 .-•• - . • • • .- · . .. .." :._....:.~~ . ,.~~ - -:' .-.- • - -- ~. _. :'. ._ ...._. ._• .... - •...• _.•_' .._.. -'---'-. ~" I¡ .. ... ' • • • • • ~ I I • • I I

• •

I, ,•, • ••

• I

• 6 1 •

• I en flaarancia. v que tanto en la versión libre como en la indagato-
• I

" . • i

• , • su participación y responsabilidad en los ' ria hizo confesión de

I

• • • hechos instruidos, los juzgadores no le reconocierpn al acusado su : j

I • • derecho a la diminuente de pena consagrada en el articulo 299 1 I ibidem.

• •

• • exposición concluye, bajo éstas prem1•sas, La solicitando la anulación del iuicio a partir inclusive del auto de • , cierre de investiqación. o en su defecto casando parcialmente la

,

• • sentencia para otorgarle al procesado la rebaja del articulo 299

• del Códioo de Procedimiento. Penal. • • • ,

C'O N C E P T O DEL

PR•

O C U R

A__•

D O R :

• --_ -- , ----_._-_-, ._--- . ......... _._-.- .. . ... ...

~ .. • _. • -_

• - • Para el sefior Procurador Tercero Delegado en lo

• . , Penal, desatendió el casacionista que en'él recurso extraordinario ~ _ • •

• • . • • • • • • de casación. asi sea la nulidad la que se 1• nvoque, no se relevan

"

• • las exiqencias de una debida y técnica. sustentación, siendo
• • i usuf .í ci en t es las simples proposiciones, deducciones o conjeturas. • Para que proceda la declaratoria de nulidad, es necesario que la vllJ.neraciÓn debido proceso o al derecho de defensa sean de tal ajo • entidad, que no exista solución diversa a la de decretar su • invalidez. Tenia, pues, el recurrente la obligación de:
• • "establecer la comprobada existencia de irregularidades sustanciales y que la actuación influyó de manera lesiva a los

•

intereses de la defensa, no sólo especificando la norma que • consideró conculcada, sino construyendo una proposición juridica completa, teniendo en cuenta que a la Corte le está • - • • • I , • , • • _- •

• •

• I .. .. ~-. . ... . . - " " --_ - . . ..... .. - ~ ,,-,~. . '. .:-' . . • . __ '. • -'.1. ._..... • o • • • _" _. ._. _ _ • _" __ , '. _ . • • • • • • • I • • - -

• ,

• 7

• , vedado sustituir o complementar al recurrente en el desarrollo

! " I • de demanda _ SI] II • • • , •

• • Sin embargo de estos defectos formales y refiriéndo-

• • • •

• • • se en concreto a cada pormenor del pr a• me r cargo, la Delegada • - • responde que la crítica del libelista a.la:diligencia de versión

, • libre correspondía a una vía diferente de la nulidad, pues ese • •

• - ataque es propio de la causal primera, significando un error de derecho por falso juicio de legalidad, el cual asoma cuando el • Juzgador aprecia una prueba con desconocimiento de los requisitos • para su aducción.

_ .. .---- • • • • . Por otra parte y si bien es cierto que los agentes ~ , investigadores tornaron atribuciones que no les pertenecían, dado

• • que la indagación preliminar estaba a cargo del funcionario de
• •

, • instrucción, ese hecho no llegó a afectar las garantías del " inculpado, ni const¡tuye corno lo pretende el demandante, un, vicio '-_ -.- . de tal entidadque sirva para socavar las bases del proceso, pues así se hubiese omitido su apreciación por el fallador: • ello no cambia en manera alguna la decisión tornada en La II ••• , , , sentencia, en atención a los demás medios de prueba que • sirvieron de base para deducir la responsabilidad de LONDOÑO •

ACEVEDO.

II ,

• • Tampoco se conculcaron los derechos del procesado , por haber estado asistido en la versión libre por un profesional • con vínculos de consanguinidad frente a la esposa del occiso. El

, • • ataque resulta innecesario y no constituye causal de nulidad, si se

• • asume que el citado abogado se limitó a presenciar la diligencia y • •
• • a evitar que le fueran vulnerados sus derechos al imputado, que
• - , luego en la diligencia ante el Juzgado Trece ·de Instrucción
• "

• •

• , Criminal estuvo asistido por la doctora Maritza Cueros Cifuentes.

I " ' • . ' • • • • , • • • , •

• - , • ,

, , , , • , , , ! . , .. . . --_ _--, -. -- ~ . , • • - - .. .. _._ ....... •... • # ". .,., - '. ,_ . .,. ;• .. ,t _-- .- ..-, -/

.. '. • • • • .... ;. # -.''_' - _. - ~-' - • • > ~ •• '.. - I

• I

•

• I,

, I '004738 :

• •

,1 • • •• • ,

• J, 8 • ,

• • •

• • Sobre el tercer reproche contenido en el cargo • •
• • • e

• •

• J primero y relativo a que un mismo Magistrado resolvió en segunda

•,• • • • I ,

• I la resolución de interpuestas contra instancia las apelaciones

• • · I

• • acusación y de la sentencia de primer grado, la Delegada considera
• 1

I I • I que el cargo tampoco tiene fundamento, ya que para entonces habia I •

• \

, •

• I entrado a regir el Decreto 2700 de 1.991 articulo 30. transitorio, .que determinaba su aplicabilidad en aquellos procesos en los cuales no se hubiera iniciado la diligencia de audiencia pública (como el • caso presente), disposiciones en las que no se consagró el impedi- • mento invocado por el censor y que si aparecia en el' derogado, • articulo 535 del Decreto 05.0·de 1.987.

• •

• •
• • y respecto de la nulidad por violación al derecho de

) I • defensa, la Deleqada contesta que ante una aparente inactividad era · 1 • I

• • necesario diferenciar si se trató de una estrategia defensiva o si

• •

• • • se presentó ostensible inercia, en cuyo caso la falta de actividad

• '. '.

• • podr1a representar desprotección de las .garantias judiciales del

•

• -- -. ---- -,_

•• • •

• • • • implicado. •

• •• • • " • • · • • • • • • • , • El cas ac í.on s a , sin embargo, se limitó apenas a t í

• • indicar momentos de inactividad, pero sin llegar a precisar ni

, • • •

• • demostrar en dónde radj.caron los errores in procedendo, cuál la .

• •••• • •

• • - actuación procesal que encontró lesiva, ni a qué. pruebas estaba • haciendo alusión.

• •

• • Para contraste, el Juzgador estuvo siempre atento a

•

• •
• • requerir al procesado para que designara defensor, y cuando este no

1 • lo hizo, se lo d~signó oficiosamente. Autorizó la vista del expe- • •

• •

• •

• • diente al acusado, sin que éste llegara a solicitar la práctica de

• •

• • pruebas, lo que no obstó para que acorde con los parámetros lega-

, ,

• •

• • • •

• •

• , • • • •

• • . . • -•. . • - . • .' • . • . • • '. .-
• , _" • •
• •

• •

004739 • • •

• • • • •

• • I 9 , ,•

• •

•

• • les, el funcionario procurara •

• " •

• • que por la la práctica de todas las dilig.encias, sin , rr. ••

• •,

• •
• •
• • • asegurarse • inactividad de los distintos profesionales pueda

•

• • que hubo violación al derecho de defensa. •
• ,
• , De todas formas -remata el Procurador-,:no resulta aventurado

, .. • afirmar que la posible intervención de los profesionales en i • , .. • , las etapas indicadas por el censor, 'en nada, hubiera cambiado • la situación juridica de LONDOÑO ACEVEDO, contra quien desde

• • el mismo inicio de la investigación se allegaron suficientes

, , • elementos de cargo, y no obstante que con posterioridad se • • a LLe aar-oriotras pruebas la misma se mantuvo incólume." • • I • , • Respecto del sequndo cargo, la Delegada advierte que . ' • •

• • la 'via escoa ida de la violación indirecta al demandar en casación •

- • · •

• ' , la reducción de pena por confesión resultó equivocada. Revisada la
• • sentencia, al contrario del error insinuado por el censor se

, • , • - advierte que el Juzgador no pasó por alto las exposiciones del , • • • •

• • imputado tanto en la versión como en la indagatoria, por lo cual no

es cierto que se hubiera hecho caso omiso de tales diligencias~ •

• ..' - --_ ---_

---_ • si a pesar del reconocimiento de la prueba el [,UAgO fa.l.ladordesestimó J.os efectos de la confesión, la correcta •

• •
• • orientación de la demanda ha debido ser por la via directa,

, • acusando la evidente exclusión de la norma pese al reconocimiento ,

• , de la existencia de los'supuestos que determinarian su aplicación ..
• •

• • • •

• , La demanda quedó corta en la demostración del vicio. • El censor confundió la violación indirecta de la ley con la

• •

• • directa, pero de añadido ni siquiera lo que expuso el acusado en

•

• • • sus intervenciones conf i.qura una "confesión", ya que se limitó a

•

• • aceptar su presencia en el desarrollo de los acontecimientos, mas • no su responsabilidad, a tal punto, que al hacer referencia a los

•

• • • la situación disparos del arma que portaba quiso .disfrazar ,

• • • • • . , ., •

• •

• • • • , • • •

• , . . . .. . , ,. .. • .J .....,... , , , , , , - - , , " .:_ "_

, • • , ,

• 10 aparentando un caso fortuito. Por ello, los funcionarios jUdiciales

" , " elementos de convicción: los tuvieron que recurrir a otros , testimonios de - Maria Cristina Vil legas , Osear Ar no Ldo jaimes

y •

• , Greison Botia; los dictámenes relacionados con la necropS1•a, • levantamiento del cadáver, inspección judicial al vehiculo; asi

• , • como a las declaraciones de los Agentes del DAS, para con ese , , cúmulo de probanzas erigir el fallo de condena. , , , • " , , , En estas condiciones, la demanda carece de fundamen- - , , to para pretender la ruptura del fallo, y como qua• e ra que lo , , expresado por el 'implicado en las mencionadas diligencias no reúne .

• , los requisitos exigidos para el otorgamiento de la rebaja impetra-

, • da, la solicitud que la Delegada le hace a la Corte es la de deses- , , timación de la censura. •

• •

, , , • ,

• •

\ , , , . -, , , , , , , , , • Agrega si el Ministerio" Público de su prop1•a , • " . • iniciativa, que como en el fallo se le impuso al acusado la pena , , - ____ o__ - -. •

• • accesoria de interdicción de derechos funciones públicas por un y , tiempo igual al de la pena principal -17 afios-, con ello se excedió

, , • el limite de diez años que prevé el articulo 44 del Código Penal, - lo cual le lleva a solicitar la casación oficiosa parcial de la • y

• , sentencia, para ajustar el término de la mencionada pena accesoria •

a los parámetros establecidos en la ley . • , • , , , • • , • , • ,

C O N S 1 D B R A C ION E S DEL A C O R T B:

, • • , • , • , , •

Cargo Primero: , •

• , , , •

• •

, , · • , • • ,-cI'" .. • , , y. • •

• •

•

• •

I • ./ • e .... . ..._...'.-.__ ~ °t" - • ~.- ...... •_- " . • ' .... • '_,. • .. , • o_,~ __ " - __ - . .. .. - - . - - ,. . _- • - '" • . .... • • : ~ -:_"'';' ~ • .' • • •• ~ •• oo· A,' ••• _.. .... •...... _ • • • • • • • !

• • • • i .

• I 1

• ,

I • I

• 1

I I

• ,

•

• \

. • I .

• • • • • • • • • I '

11 • , • •

• • Según se ha dejado expuesto, de manera desordenada,

• "

• •
• • sin la indicación de su gravedad ni de la trascendencia que tengan •

• I • al interior del proceso y sobre la prec Lus í.ón d~ los distintos I · . j í, . actos procesales, y mucho más: sin explicación de la' posible [. , . I . • • •

• relación que guarden entre si, el casacionista reune en el primer
• • a • cargo de su demanda cuatro hechos que considera irregulares, , i • través de los cuales pretende la invalidación del trámite cump'Li.d,o • sin precisar, tampoco, desde qué instante tendria que reponerse la
• • actuación, o si de acuerdo con cada uno de los errores de trámite la invalidación se dió en instantes diferentes, en cuyo caso

I • ni siquiera enuncia la posibl~ solución. • ,

• • A la informalidad en la presentación de la causal

•

• • tercera de casación se ha referido la Corte ya en repetidas

• • • •

• . ocasiones (c r . providencia de enero 31 de 1990, entre otras) f •
• • precisando que en ella se requiere el ineludible y claro sefiala-

- -

• •
• • miento d~_la clase de nulidad invocada, indicando en cada caso 'sus

-"-_. -_o

• • - fundamentos de modo claro y preciso con cita de las disposiciones
• • infringidas, de manera que "Si la la causal de nulidad algeada no
• • reúne estos requisitos, eS,decir, no se especifica dentro 'de ella
• • - el evento o los eventos concretos que la constituyen, o si la

··

• • argumentación desarrollada no corresponde a la naturaleza del
• • • ,1 .." eventq respectivo, el cargo no podrá prosperar", consecuencia que

por igual se da "si el argumento no se desenvuelve a plenitud, •

• • constituyendo una ~roposición juridica incompleta, pues la Corte no • puede sustituir al recurrente en el desarrollo de su demanda".

Tales deficiencias acusa el: escrito presentado en el

• • •

• • como coincide en Sefi~larlo la Procuraduria caso que se analiza,

• I • • • ,, Delegada, pues en ninguno de los cuatro .puntos sobre los cuales' I • i -

• I

• I • • • .. • ' • • •

• • • . . . • -, •• -.t .. ' .' . .' , . .'. • · '. ' . l' . - . . _..,!..:.~~_ ~ _ _ __:.; ,~ ..". ,. r·..~.. >. O'\ ! ' . ~ .' - -- _- - • I •.,.' - ,_ •' • • - _, . • -. _. -• o .' • o'·, • 0'0 .,. 7 •• ¡ '.' - • • • •

, · , , j • • I

• •

• • • I, 1 , , • I , • I :, 12 • • I • " ! . centra sus criticas el censor se preocupa por explicar siquiera la •

• I razón que tiene para considerar las fallas como motivo anulatorio,

• •

• •• demostrar la sustancialidad de cada tampoco se aplica a V1C10 n1 · r • mucho menos acredita su relación con una determinada g~rantia

• • • fundamental, guardando inexcusable silencio sobre el momento a • partir del cual deber ia, de prosperar, entrar a reponerse la

• •

• • actuación viciada.

, • •

• • • No obstante la notoriedad de estos defectos y con el
• • fin de disipar cualquier posibilidad de que a pesar de su informal • presentación, alguno de los yerros enunciados, de existir hubiese •

• . • •

• • ,. conculcado garantias fundamentales de ·los sujetos procesales,

•

• •

•

• • • asolnando a su reconocimiento oficioso, el ~e~aso de los propuestos

•

• • vicios ampoco invita a una coincidencia con la enunciación de. la • t

• • • demanda : - • - - • . • • - .. -- ". , " 1.- Que los aprehendidos en particular el • y • impugnante Alvaro Londoño hubiesen sido escuchados directamente por I

• • la Policia Judicial durante el curso de las diligencias previas no • acto ilegal • digno de un reproche que der ive· en i.t.uye cons t n1 •• invalidación alguna.

• •

• •
• •

•

• • • Ro se olvide que en el caso sub exámen la Policia
• • Judicial no procedia por propia iniciativa, sino que su interven- • ción se hab+ia convocado por delegación del funcionario de

•

• •

. . Instrucción quien le habia encomendado las pesquizas encaminadas al

descubrimiento de los posibles responsables.

• • • Pero es que de agregado puede verse que cuando
• • aquella indagación llevó hasta el imputado, a este se le sorprendió

• • • • .'l._ • • , , • • . ..... -. - .~...... • . _-....'_.._ ~'.-- " - .. ---.....; ;. .;_ . r • • -. - .. -;.. :-... _- .. .__. - "• . -- ~•-'. -. - - .• &._ - , _. • , • • ,°o• ...!.-...•.•. °o. ~ __ - • • •

• - • • i • 0047 13 I
• • t 1

• !

• • • • • •

• • - • • • • • • , • , • 13 •

• , en tenencia ilegítima de un arma de fuego de defensa personal,
• I situación de flagrancia que constituia una variante de connotación
• , procesal determinante como para habilitar de acuerdo con el • . i

, , '. "• entonces vigente articulo 334.7 del Código de Procedimiento ,Penal

• ,• , , •

, , ,

• , Decreto 050 de 1.987, la posibilidad de que la policia judicial le • • t

, , , , , • oyera en ve rs i ón libre en presencia de un defensor, como asi , - • , , • i ¡ efectivamente se cumplió, demeritando cualquier posible irregulari-

, I i , del acto sobre todo, aún cuando el censor no acierta a dad y , , , • relacionada con la competencia. pr eci.sar Lo , alguna objeción , , , • , . , Pero es má s : .áún ele habe rse dado en el recibo de la , • , - , , dos razones versión preliminar algún defecto de legalidad, , , , : , I adicionales y de peso se opondrian a l