CSJ - SP 857(17-09-1986)

• - - - - - - - - - - . - - - - - - . . -

•

• •

1 • • .......

• .- - • RE ,· 1.Jr..'L l''' '• .. -::: ·:. ·. · Proceso Nº 857 contra la doctora ..... r-1 :...;.) · .. _,,/ ... .. '

• •

MARIELA LESMES DE MANRIQUE

(,,, ,t)

• _Concusión. SEGUNDA INSTANCIA )'., /'(.,.,·~ . ... , t./{(///,·(/ 1

. (, •

• . r .

•

' CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ' ' •

SALA DE CASACION PENAL

• •

Magistrado Ponente:

DR. GUILLERMO DAVI LA MUfi:JOZ

Aprobado Acta Nº 91 • • • • •• • Bogotá,diecisiete (17) de septiembre de mil novecientos • y ochenta seis (1986) • • ' - ' "' • ' •

V . I S T O S :

I ' • ' • 1 Procedente del Tribunal Superior de Bogotá, Sala de De

• • cisión Penal, viene en CONSULTA el auto de 24 de abril del año en curso

• ' • • en el cual se SOBRESEE DEFINITIVAMENTE a la doctora MARIELA LESMES • DE f..1ANRIQUE, Juez 26 Penal del Circuito de esta ciudad al tiempo de los hechos denunciados. • • • • • • • • • • • • •

H E C H O S :

• •

• •

' • ., . asa: Los relata el Procurador Delegado • 11 Cursó en el Juzgado 26 Penal del Circuito de Bogotá ,a ,, cargo entoces de la doctora Mariela Lesmes de Manrique,

• ' _un negocio penal adelantado contra el señor Guillermo Pa

•• • chón y otros, por un supuesto reato contra el patrimonio . , . econom1co. •

• • En dicho negocio, la antecesora de la doctora Lesmes de

' •

• • Manrique había librado órdenes de captura en contra de

• • •'

• 1

• -·

• .

···, . • . 1 • • • .: •• .r . . . . . . ' . . , .. , . . ' ·'.r .¡ !:· ' . ' . ' - - - - - - - - - - ---------- -- - - - - - - - - • - . -·-·- ---

• • - - - - . . . . . - - - .

• • ' • • • •

!~EPUí.;ILICA C.)E COLOt,18IA

•

• • tl;- . /. . . /

¡_;,~:} • /····'t' ,, <:./t c'l1 '/t (I . /'I J !'/'/ l''/1 r'(. .( (7. - 2 - .....

• .

. . ' 1 1 l l 1 ' ! ¡

• ¡ los acusados y sabedor de esta novedad, el señor Pachón • otorgó poder al abogado doctor Augusto Gómez Torres y

en el mismo escrito, pidió a la funcionaria del conocimien to fuese oído en decl.aración de inquirir, al tenor de lo= normado en el artículo 384 del C. de P.P. 1 Este memorial, afirma el aquí denunciante, fue presenta = - do personalmente el 16 de marzo de 1982 y no fue resuelto sino hasta el 13 de mayo de 1982, fecha en que tam == bién se produce la captura de don Guiller.mo Pachón. - . Comienzanen este momento familiares y amigos del captur~. do a intervenir frente a las autoridades, tratando de bus car una solución favorable para don Guillermo Pachón, pe .- • ro éste es puesto a órdenes del Juzga.do 26 Penal del C i r • cuito, despacho que ordena su reclusión en la Cárcel Na • cional Modelo; se le oye luego en declaración de indagaio : <· . • 1 ria y finalmente, se le resuelve la situación jurídica e l - ; ' ' 1 de mayo de 1982, ordenando su libertad, sometido sí= O -··•·• -·• •. • • • • ' presentaciones personales cada tres días. c1 ' 1 ' ' ' . • , • • La intervención de tantas personas en procura de la liber· •

• .. tad del detenido, dio ocasión a que se tejieran una serie ' de consejas: se dijo primeramente que la juez se había - ' pronunciado en f arma despectiva en torno al defensor de , Pachón y luego que la funcionaria había percibido la can

' tidad de ciento ci,1cuenta mil pesos ($150.000,oo) a cam-= 1bio de la orden de libertad para el incriminado • • • . Inicialmente el 11 de mayo de 1982, a través de escrito == dirigido al Presidente del Tribunal Superior de Bogotá y - ' luego en sucesivas ampliaciones de su denuncia, efectua= . Tue das el 17 de junio y el 3 de septiembre de 1982 y más .. • • go el 3 de marzo y el 14 de septiembre de 1983, el señor • Gui l lermo Pachón Hernández recoge estos rumores y sobre ellos funda su denuncia.

• • En síntesis el señor Pachón Hernández acusa a la Juez - -

¡

Lesmes de Manrique: , •

• . 1 . - Haber procedido a la captura de Pachón Hernández ,a pesar de haberse éste presentado voluntariamente al juz= gado y demandado se le escuchara en declaración de indagatoria. 2. - Haber demorado inexplicablemente la tramitación del = . pedimento formulado que se le escuchara en indagatoria. . . • . .
• •

• . .. 3 . - Haber exigido y percibido la Juez del conocimiento, la suma de ciento cincuenta mil pesos ($150.000,oo) por la li

• . • bertad del encartado.''·

• • • • ' '

ACTUACION PROCESAL :

• •

• '

•• ' • • • 1 •

• . - - - - - - - · . - - -· - -- ·---- -- -- J ,,!. , ' 1. • ·¡ • • '

-·-· .. - . '- ' ' '. •'!•, ,, •• ., ! ,, • . --- - . - - - - - - , , - - - . .

• r: REPLI 1:.1 Ll r.::A O t;(J LC:J M f:llJ.\

•

• •

• . .

• . (:) t7 . ,,,:,· . / • r· ·','/'( ) f'. , ''¡ ,.., ,._, I'., ' . ,.,/ ),1 ('/. (' .. • (_t (_,.,_.¡ - 3 -

' •

• •

• '

• • Para adelantar· 1a investigación el Magistrado Sustanciador · ' comisionó al Juez 21 Superior, quien recatidó las más importantes pruebas conducentes al esclarecimiento de los hechos.

• • De acuerdo con el acervo probatorio se tiene:

• • ·. 1o . ) Guillermo Pachón Fernández (fls. 1, 18,25) afirma

' • que. al conocer que .en el Juzgado 26 Penal. del Ci! • cuitose le seguía un proceso, pidió se le recibiera en indagatoria conforme • a lo previsto en el artículo 384 del Código de Procedimiento Penal, solicitud • que la Juez Lesmes de Maririque no aceptó. Tiempo después de mayo de (13 •

• • 1982) relata que. fue capturado pero en vez de indagarlo 11 me mandó a la=·

• • . Cárcel Nac.ional Modelo, tomándose tres días para oírme en indagatoria y = • ' ' . luego . . . me envió otra vez a la Modelo resolviéndome la situación jurídica

• a los cinco días poniéndome en libertad''.

1 • 1

• • i -

.... • ..

• • A renglón seguido - manifiesta - que en ese inte
• • rregno la Juez, a fin de no dictarle auto de detención, pidió dinero a sus
• •

• \

• '
• • familiares hasta convenir en la suma de ciento cincuenta mil pesos (150.000, 1 11 que le fue llevado a la casa de la doctora en .un sobre de manila''. 00 , •••

) '

• • A cerca de IQs ''familiares'' a quienes solicitó dinero la funcionaria, cita a = • · su primo Saul Solano Pachón, a su esposa Gloria Inés de Pachón y al ma = - yor Gabriel Oviedo •
• • En ampliación de la denuncia varió su inicial posi

- ' . ción incriminatoria y adujo a propósito que '' . • . apenas ahora he estado averiguando como fue lo de la plata... parece que la retiró· don Germán Ro - •

• • dríguez Blanco .•• ''. - • • • \

\ •

• • i

' • 1 • • 2o.) Desde ya es conveniente dejar sentado que en re= • -

• • • • • • • .

• ' • • .

• . . .~ . • . • . . . • • \ 1 . . r 1 ••• , ! ' . 1 ' ' ' ' • ,_ ¡;' J • ' ' j •• ' 1

• I

-· • •• • •

• .... _,_ • ..... .... , ' • • - ,_,.._. . - .............- ...... , ---··----------,,.~--··--~ -.·-· - .. -~ .. •-1'1'•P-···~-, .. ·. . ~----·- --·-··--·:-~••• ••- ..... - .. ..,~---·· • • . ., -- ... ·-···-·· 1 • = - - - - - - - ~ ~ - - - - - - - - - - - --- -- - ' ' . - - - -- . ·- •- ' 1--== ----' • . - i . . - - - - - - - - • • •

• • • RÉPt.JE.!i. • l{;A DE COLQt,1fall¡.\ • • •

• • - 4 -

• • ------· •

• ' !ación a los 11 familiares 11 indicados por el denunciante, a ninguno de ellos exigió, solicitó o recibió dinero la Juez Penal. En el órden citado y concr~ · • tamente al hecho conc:usionario Solano Pachón refiere: 11 yo no negocié

••• • simplemente me limité a comentar lo que oí• . . 11 Y lo que escuchó fue a un • señor desconocido que 11 le daban la boleta de libertad (a Pachón Fernán = - dez) pero si daban a la Juez cien mil pesos ••. 11 (Fls SO y ss). •

• - · Glori·a Inés de Pachón dice: 11 Personalmente yo

••• .. • no me entrevisté o hablé con la Juez . . . 11 Inclusive asegura que ni a ella =

• • ni a otras personas los quiso recibir ni escucharlos. (fl.42). Por su parte . · v el señor Oviedo sostiene que tampoco habló con la funcionaria tan sólo sa=
• . ' • • -....... be el comentario hecho por Guillermo Pachón 11 que había tenido que dar == ( ., ciento cincuenta mil pe so,s y que sinembargo lo habían detenido en la Cár

1 - ' • " • . cel Modelo • . . 11 (fl. 46). • . • - • • . Y al igual que los anteriores, otros declarantes = •

• ' tan sólo afirman haber 11 oído'' que Pachón tuvo que pagar para salir de la = • cárcel pero sin concretar la persona que recibió o exigió el dinero •

• • 1 •

• • , 3o. ) Entre éstos existen los testimonios de dos perso=

• - •

• • nas que· si bien atestiguan la· entrega del dinero no esclarecen nada en cuanto al 11 negociado 11 con la funcionaria precitada,
• • porque únicamente testifican a la forma como se consiguió los ciento cin == - cuenta mil pesos ($150.000.oo), que uno de ellos acabó entregándolo a persona desconocida. Estos son Inés Elvira Ramírez y Germán Rodríguez, quienes pese a las contradicciones en que incurren son afirmativos en el sentido de que ninguna entrevista o llamada telefónica mantuvieron con la señora Juez. Pues mientras la primera se concretó a conseguir la plata reque

-

• • rida por los amigos de Guillermo Pachón, Rodríguez asegura que su misión,

- • ·-

• -

- • .• • . . .. . ,, • ,. . . ,,..,,,,.,, '"- . r•t¡ ii:.,•:'.!,-·1:· !,( Jll · · ' ' " ·,..;!•-.,'.'!, ., ·.•:•,.,t 'J-- ~j •••••• . , .•

• • ' - - - - - · - - - - - · - - - - - - -- - -·- .. - - - - - -- -- • - - 1

• ••

• ¡:.: R P U 13 l. l C A D E C () LO .t•1 8 t A .

• • • •

• .1) t~· :'/?. ét, t ... 111 (,' • - s -

• • • • ' • a solicitud de Inés Elvira, se redujo a entregarla a una persona que en de - . . ' ' terminado lugar de esta ciudad estaba esperándola. Pero nunca supo que =

• • dicho dinero fuera para la doctora Lesmes •

• • •

• • • Aún más. Inés Elvira cita a Ernesto García como • la persona que la llamó para qu~ consiguiera el numerario para la Juez. He
• • cho desmentido por éste al afirmar que nada le consta. Y como los anterio

- •

• • res también Miguel Adolfo Perilla, José Miguel Pachón y Luis Eduardo Rome
• • ro, completan la serie de personas que oyeron hablar de la exigencia de d-i

. . nero pero ninguno de ellos concreta quien formuló la exacción. y menos to =

• . ~ . . davía - si acaso existió - que la hubiere hecho la Juez del Circuito Penal.

1 • '\ •

• •

• • • ' ' 1 •

• •
• •

1 • 1 '

• • • Por su parte la incriminada explica su conducta =

4o.) • •

• • dentro del sumario iniciado a Pachón Fernández = • • • •

' - • '

• 1 as1: la demora en recibir indagatoria a éste se debió a que no fue pasada= 1 • • 1 a su despacho en tiempo oportuno, no obstante al darse cuenta de la demo

1 11 ra ella misma redactó el correspondiente auto aceptando oírlo oportunamen= - . • te. Actuación no controvertida y por el contrario corroborada. En cuanto= • a las órdenes de captura, sostiene ., que no fue ella quien la libró sino su / •

• • • ' . antecesora. Y si la crítica se fundamenta en que lo correcto era cancelar =

' • • tal apremio y entrar a indagar .conforme lo había pedido Guillermo Pachón= Fernández, tanto el Tribunal Superior como el Procurador Delegado coinci

• - den, con abundantes razones jurídicas' que por ello no incurrió en infrac=
• ' ción penal toda vez que no obró ni arbitraria ni injustamente. • Empero es mucho más afirmativa al controvertir =

la exigencia de dinero a cambio de la libertad del sindicado Pachón Fernández, hecho que en forma reiterada niega totalmente. Incriminación, por lo

• • demás, carente de seriedad hasta el punto que llevó al propio Pachón Fer=

- • •• •

• ' • • • • • - '~• . • ,. ,. 11·· • f .. _ 1 • ' r J 1 ' ~.\1 111·11 l-f\l{J !.1L ¡

•i', '-1 ~ /

• . • - . '

. 1 • - - - - , - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - • • . .

• •

•

REPLJBLICA DE COLOIVl8f,'\ • 0.-.,· /d: . /· .

I ~,;f;r, rr _ i'//'1.J11rcr1 /ll r·/l r;,¡ • - 6 - • ,'l· . •

• '
• •
• •

• • ' . . nández a afirmar que la plata la había recibido la madre de la señora Les =

• - - - - • - - - mes de Manrique. Cosa después rectificada arguyendo que no tenía una
• • idea clara de lo sucedido.

• • • • • ' La Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior e • -

• • xamina prolijamente el recaudo probatorio y llega a la conclusión que ni abuso de autoridad ni prevaricato omisivo, ni menos concusión aparecen confi =

-

• • • gura dos. Que en cuanto al último reato no existe ninguna prueba eficiente • sobre la solicitud o exigencia de dinero por parte de la Juez que como se = sabe, según Germán Rodríguez, fue entregado a. LJn hombre aproximadamen ·
• . ~ . ' .

•

• • te de 45 años de edad, de• gafas oscuras~ pantalón café y chaqueta de cu~

. \ • ro amarilla claro. •

• ,

• • •

• •

• ' • . I • • Para la Delegada y el Tribunal no parece discuti = - . .. , ~ • ble la entrega efectiva de los $150. 000. oo pesos. Sinembargo no descartan= •

• •

. ' la posibilidad que una tercera persona pudo urdir el episodio y valiéndose .. ' . • de la confusión. reinante se hizo a esos dineros. En todo caso considera el . .. • ·. \ . a-quo que la .señora Juez no realizó el ··comportamiento típico previsto 11 •••

• • en el esquema del art. 140 del Código Penal, pues ella no constriñó, ni i~ .. dujo, ni solicitó ' dinero o cualquier otra utilidad indebidos ' ''·

• • • • '

• ' So.) Para el Procurador Delegado ninguno de los car =
• ' gos denunciados constituye infracción penal, de =

\ ' ahí la solicitud para que la providencia sea confirmada. '• • • • •• ' 1 1 • • • '

• 1 ' • ' ' 1 1 • • '

• ' s c o s •• o

E N 1 E R A •

•

• •

• ••• • • • • • •

• ...

• ' ••

• • • • • / • _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ - r ,•.•1,~, :.1 '¡' 1 '·! O J I•, ¡·¡; ¡; ., , , .• ,.._ , , ,. 1 •# .... I ... ,, ,; ... \,J J .., t. • / ....._ . . - - - - - - - 1 - - - --- - - - -- .• • - • • ·- r - - - - - - - - - ------ - ------- - - - - ----- · - - - --- - - -- - -

-

• •

• • - •

REPUOLICA DE COLOMB!A. .

•

• I

• (j" . . /· . • • ,-:;,· ·ti/ 't.·Jt.'trCI O (1/,J - 7 - • •

• • --- - • - - ..

•

• •

• •

• • • Aunque el Tribunal no lo dice debe entenderse que la = ·

. . CONSULTA es pertinente en cuanto al delito de CONCUSION, por lo tanto = • la Sala examinará únicamente la providencia respecto a este hecho punible (Ley 17 de 1975. Artículo 1°). • •

• • l o . ) Dicho delito se halla previsto en el artículo 140 =
• • del Código Penal en los siguientes términos: 11 El

• •

emp·leado oficial que abusando de su cargo o de sus funciones, constriña o ' induzca a alguien a dar o pr-ometer al mismo empleado o a un tercero, dine - • 1 1 . •

• 1 ro o cualquier otra utilidad indebidos, o los solicite, incurrirá en prisión==

,. \ \ de dos (2) a seis (6) años e interdicción de derechos y funciones públicas , •

• • de uno (1) a canco ( 5) años 11 •

•

• •

1 • • 1 • .. .,.,,, ,.._ ', . • • Tiénese de la norma transcrita - y conforme lo en •

• . seña copiosamente _la doctrina y la jurisprudencia - que ,..., empleado oficial

• ' • incurre en este delito no sólo cuando constriñe o induce a dar o prometer

• • dinero o cualquier utilidad indebidos, sino además cuando simplemente los • solicita.

• • •

• • Corresponde, entonces, atendiendo los anteceden= ·
• . tes procesales referidos, estudiar si la Juez Penal del Circuito, doctora Ma · - riela Lesmes de Manrique, incurrió o no en alguna de esas conductas •
• • • Anteriormente se reseñó· como algunos declarantes afirman haber escuchado que Guillermo Pachón Fernández para gozar de su • libertad tuvo que cancelar la cantidad de ciento cincuenta mil pesos ($150 •
• • 000.oo). Sinembargo nadie endilga a la funcionaria judicial haber exigido o recibido, directa o indirectamente , dicha suma. Es más, ninguno de los de

• • ponentes alude conocer o haber hablado con la tantas veces nombrada doc
• -

.. • tora Les mes. • ··,··· ...... ¡ -. ····•J·•lt···,,, it···-,/-, , l '.' l°'. ,.- :'j1('.•,i· •,.·1?c. ... ;.~;,.,_, ' • ' 1 ' • - ~ ~ . •• J • . ---- - - - . - - • • - -- -- . . 1 • • • 1 • • 1 •

• RE:PUOLiC1\ DE CCJ\...OMl:JIA

•

• ./.1" . !Í"' . /· . / e,/ r.··c·t í(/ '/.:f(íí

1 '/lt;/., - o - • • '

• • • • •

• • • '

• • 2o.) Cobra visos de posibilidad la sugerencia hecha por • la Delegada y el Tribunal que nada de extraño tie

• - •

• • ne que prevaliéndose de la situación de angustia familiar, una tercera per=
• • sona haya maquinado la idea de conseguir dinero aduciendo que la funciona
• • ria judicial realmente exigía dinero para decretar la libertad de ·Pachón Fer · ·. - nández, lo que tenía que suceder sin necesidad de actividades extrapro= - cesa les •

• • • • • ••

• • Y no es raro entonces ·que surgieran conjeturas y 1 consejas que, a no dudarlo, producen malestar, desconcierto y desconfian= - . . - v . .

. 1 i ' za en la administración de justicia. Con mayores veras si, como en el caso ' • 1 ' • \ • ' ' sub-exámine, el sindicado canceló cierta suma de dinero. • ' ' • ' • • , ......_.) • • ' ' '-... ' ' , • ., • 1 Mas la verdad escueta es que el denunciante igno

• -

1 ' ........ ' ,- • ra quien pidió el dinero, y a quien lo entregó el ''comisionado'' Germán Ro - - •

• • dríguez. Por lo tanto no es raro que aduzca que algo nebuloso'' hay en 11 sus relatos que las personas citadas para confirmar sus aseveraciones-- ' y

•

• • prácticamente lo contradigan, como ocurre (;on su esposa Gloria Porras, su

'' . . pariente Saul Solano y finalmente su amigo· Gabriel Oviedo, quienes niegan • haberse entrevistado con la Juez y menos que de alguna manera les haya = •

• • solicitado o exigido dinero. • Si en verdadGerrnán Rodríguez manifiesta que en • - • tregó a un desconocido los ciento cincuenta mil pesos ($150. 000.oo) por pe

- . . . tición de Inés Elvira Rarnírez (Secretaria de Guillermo Pachón) afirrna p e = - 1 !

• • rentoriamente que no fue a la Juez ni a la madre de ésta •

• • • •

• • \ • • •

\ ' ' 1 3o.) Con pruebas a la par deficientes que delesnables

\

• • ' ciertamente n da distinto que sobreseimiento defi

9 - • • • ' •

• ' r. ••

• •• ••• • ,·,- , 1 . f, j, •, \ •.• • , . ¡ · J ,•.. ,,- :¡ ,,¡ ¡¡ ,,,<:: ... ¡·· ··~:)!\,.~

• •

• •

• • - - - - - - - - - - • ···---. - -- - 1 • . . - . . • . . ~ - - - - -

• • '

REPtJBLICA DE C·DLOl\181A

' •

• ' - 9 -

-· '

• •

' • nitivo es posible, puesto que la conducta cor .. :usionaria atribuida a Ma·rie - • • • •

• == la Lesm~s de Manrique en su condición de Juez carece de evidencia. De

' ' ahí que lo resuelto por el Tribunal · Superior por intermedio de una de sus • ' ' ' y Salas de Decisión Penal se acertado por lo tanto la providencia debe ser ratificada. ' • ' • • 1 " ' • ' " Por lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte . . Suprema de Justicia, CONFIRMA el sobreseimiento definitivo consultado. , , 1 • •

• '

1 ' · • ' Devuélvase el proceso al Tribu~al de origen. ' ' , l . ' ' ' ' •

• '

' ' ' 1 • ' 1

' \ Notifiques úmplase ' • • ' ' ' ,

VED LUIS ENRIQUE ALDANA ROZO

' •••• , 1 • .I --~ • - , - 1 .. I ' ' 1 ' , ; , ~?.,. ¿,¿.L ) ' . C.1.,7 ,_., I ,

• • j '

' ' ' - • - '• ' Q : } ' 1 • ' ' .-----·--- -----··---. ·-· • ---~- - - --· - ..

• , · -::.:.---LIS¡\NDRÓ MARTINEZ ZUíllGA

- .. - .. /' •' ..,. ..... ./ • ' ' • •

LUIS GlJI LLERMO SALAZAR OTERO •

•

• •

Secretario ' • ' ' ' • ' -·

• . • ' ' i. . :... t,1 / ¡. ·.. . - - - - - - - ' - - - - - - - - - - - - l. •• j 1 • ' • • ¡ • • t 1 '. 1 • ! 1 ' • t - --·~--- -- -- ----- .. - - -· --- - . - -

•