CSJ - SP 8585(03-08-1994)

.- . . ... . . • • • • - • • • . .... . - . .. • • • • • • • • • . "' . . .. --r, . • • • • • • • • • • • • • • • • 1 • • • • • • • • • • • • • • • • , . • • • .•.•.

• •

•

• -'· fi

' 1

• '.

005899· ' ,· ••-• . .- • • . ,

• •

' ,, , ' ,· • . .,' ••• , . t

• •

IUDAD •.•

.'

• •

' • •. . • . • , ·.·' . .- ·· • . •' • , fi- ,· ' •• • Suprer11a J · · de Sala Pfena det r11ayo de • . La Corte de en sentenoa 31 de 1984. ' • dectaró inexequibles, entre otros, los numerales 2 y 3 de artículo 1 o.de la Ley 2a. de , • 1984, en los cuales se daba competencia a las autoridades de policla para conocer ·,' 1 • de tos delitos de lesio1 ,es persoi ,ales en los casos def articulo 332 def Código Penal, •

• • • .. ta treinta otras e-• iando mcapacs Jad no pasara de días y no produjera ncias, '

, • y contra et patnrnonio económico cuando la cuantía no fuera superior a treinta mil ••' ,

• • (30.000.), pero dejó vigente ef artículo 9o. que 111odificó el término de .

•' •• prescripción de la acción I para esas lrtflacciones. • '. 1 , y Siendo una norma posterior a la ocurrencia de los hechos favorable a los int • 1 ,,¡ . del o, era forzosa su apticación retroactiva et to mismo en que "

• • entró en vigencia. .

•, , . ' . ) . ' • ·J •. ¡' , •. . •

MAGISTRADO

NTE : DR. RICARDO CALVE I E RANGEL

. ' ·-·1 • • ;;¡ Acción de Revit.tón .. . , :

• • FECHA : 03/08/1994

"·

• •

-; ·.

DECISION : Ordena cesación de imiento por prescri n 1,

,. ·¡ fi PROCEDENCIA : Tribunal Superior deJ · Judicial , • • • . , CIUDAD : Tunja • ' ' . ;f •

SWETOS

: Torres Moreno, José Antonio , • • ,, ' ' - . DELITOS : Hurto e . '] fi ' a PROCESO • •

• • • . ,

•

PUBLICADA : Si

• •• 1 , • ,1 • 1 • ' ' ·' ¡: •' . • • ' J • • • •

• • • r

,· • 1 ., - . - - ;,..... ; -) •

• •

1 ' • • • • .•. • • • • • •

• • ' • • • • • •

• •

• • • • • • • • • • • •

• . - --.-,,...---,- - _,,,___. ,-,_ fi4--. - :-- -- - . . - - . .. - --fi-fififififififi-fi-fi.fi-fi-.. . . ._ . :.-. -. .·-,. ..- .. --c• •- : . -,- ..--. c;-fififi--•. .• fi - c, .-..:..-. . :- •-.- :,, c .. ·¡-· fi .. . . fi ·-. .fi , • •• • . - .•.. .. .. • . . . .. . ' • • • . . • • • • • • • • • • • - -· . • • . • . . .. • • • . fi--fi --=- • - • · • • . • •.. . - . - • • • . -

'

• • . • • fi • . • •• • •

" • • • • •• • • •

• . • • . "

•

• • • • .; • • • ••• • > ••

• • ' ..• • - :. '

•. •• REPUBLICA DE COLOMBIA • - , • • isión

• I'.

••

• • ....• . '• • •

Jesé Antonio Yorres K. • •

• •
• •

.• .

• • . ' 1 -'' r .•

. ;_ • 1.

• •

•• '. . ' ' . • . 1..-. • -, ;. 005900 • fi•- - •

fi

• • : . l

,.

. ' CORTE SUPREliA DE JUSTICIA • . '

• .... • • ' • •

• •

. ••

• •

•

• • • fi;,.

5 DE CASACION PENAL ••

["'

• • • • • '
• •'
• • •• r.,·

• •

• .•

.

• ; fi

• •• • • • fi. • ··-, . . ...

• • • t

• , ¡,.,. •

• •
• ••

• • • • • • '• • .

Magistrado Ponente: , •

. ', .•

• ,, t•

.

' ) Dr: RICARDO CALVETE RANGEL

1• ' . • • •• • • • • • • • . Aprobado Acta No. 85 , • • • • • •• • • • . • •• : , •

• ,.

•

• • •• • ,

•• . • Santa Fé de Bogotá D.C., Agosto tres de mil

• 1 fie· novecientos noventa y tuatro. • r

• • • •

• • • - 1 • - ' - I

• ' •

• •

• • ¡ ; • • •

• 1

•

VISTOS: •

• • • • •

• •

1 ' • i • • .) • • • ' • •• •

• • • • • 1 • ón Procede la Sala a resolver la acc.i de · • • revisión instaurada por la· defensora del condenado JOSE ANTONIO TORRES MORENO, contra la sentencia del Tribunal

• -) Superior de Tunja, confirmatoria de la dictada en primera instancia por el Juzgado Segundo Superior de la misma ciu- · dad, en la cual se le impuso una pena de dos años de prisión por el delito de hurto.

• • • • -fi .. -- .. fi-- - fi --_

• . • ' . --·-......,; . ...- · • • • • . - ' .. _," . . . . '. . - ..........• fi • • -• • • 1 • • t -• .. • • • • • • •· - ' • • . _.• . 4. • ·· • ,:- . • • ; ;::.,

• -· • • • • •

• • :: • fi • •. • •

• ' • •

• -·
• . .., "" ., • . '

. •

REPUBLICA DE COLOMBIA • ,;.. J

/{'(:' ' ', . • fi fi . .visión :'t Jo5é Antonio Yorres H. {1 • • -fi • . ' • • • './ 005901 fi¡ ,·fi.J

• . \ ;_ j

• • . J .. •

HECHOS Y ACTUACIO}I PROCESAL: •

• • • . •
• - • fi,

.-1 .. ! •• •

• • • • •

Los primeros los consigna el Tribunal en el • • • • • fallo asi: ' • • • ' .. ( ) • •

• • 11 Indican los autos · que el · dia domingo • veinticinco de mayo de mil novecientos ochenta, de diez a once de la mañana, en la vereda ''Pie
• • ón { de Peña j ur Lsd cc de Pachav ita, en su 11 • í í ' • propia residencia de habitación ESTHER •

• •' • CONTRERAS VDA DE ROPERO fue agredida •

• .. prutalmente por los sujetos que ella reconoció
• •

• ' 11 de nombres José Antonio Torres a. LLanero'' y ' ' ' a uno de los Barreto Julio o Rafael, residentes ' >

• • • en la misma vereda, quienes la enlazaron por el cuello y la llevaron arrastrada un buen
• • trayecto donde finalmfi nte la dejaron y creyendo ' que estaba muerta, luego de quitarle una bolsa
• • del seno que contenía más de diez mil pesos, la· 1 • taparon con hojarasca. Después de_que sé fueron los victimarios la señora se fue a gatas para su casa botando sangre por los oidos, nariz y
• • boca. ''

• • • ' .} (- • • • •

• • Conforme al procedimiento entonces vigente, el 16 de septiembre de 1985, el Juzgado Segundo Superior de
• • Tunja profirió el llamamiento a juicio por tentativa de

• homicidio agravado en concurso con hurto agravado. Este

•

• • • ( fi) • mismo despacho, luego de la audiencia pública con • intervención de jurado de conciencia, el 28 de septiembre • de 1987 dictó sentencia absolutoria por la tentativa de
• • homicidio y condenatoria por el hurto, imponiéndole al acusado dos (2) años de prisión e interdicción de derechos

• 2 • •

• • -----fi--------------- - -

---·fi....,..--- . . -·--·-:------.---,fi. , ... ,- ----- -.....--.-.,;-------- - - ,---,---- .. ...... -,.- • • 1 . •• .·•- • - • ••- ••. . - . •. .. . ••. . .- -·.. ··- • . .. • •• ' . • • • • . - . 3 • • • •• . ' . • • . • • --..- ------ • -- --.., .., • • •.,, . , . • • , 1 . . ' ' . .. • . " ." ' • t· · ' • , · " - . -.. -• .. . ·. - ··l . -- " - ·• ·. ·• • - - • • • • • •. • . ,• . • • - • • - • • •• . - -• •fi • - .. -- • . • ,...,-. . _;º- '-- •• _• '..:...• · : - . " . ,• . · . ' .. . • -•••'-··--- -

• . • • • • • ..• . , ,/' 1 ""

• • '-·

'·,fi • ·fi . • • • •

• • • • •• • • • • -·., • '. . .

.. -'

REPUBLICA DE COLOMBIA fi-

...

• •

• . ••- • -- .. 1 •' : •• • •

• . • 1 :. -! ' .

,, 005902 ' •, • .• • • .... •', , ••• ¡

• ,-..1

.• • • ,• • . t- •·' \ ••

• •• , • r •

:¡· •.... • • ' •• ;,. • .,¡ y funciones públicas y suspensión de la patria potestad por • • '· -•, .. ••• . ...... fi.r •fi• • . •• • • fi•• ·:' . • el mismo tiempo. ,

• • • r •.. • • 1

••• •• • . ¡• ( ,J •• •,·•,, •:,

• • "'' • • 'l.j ... i

••.. • •- • •. • • ... : ¡: j El fallo fue consultado ante el Tribunal , • ••

• •

• •

• •
• ' 1 ·Superior de Tunja, y obtuvo su confirmación mediante ... •,

• • ' I ' :.1 ., - • proveido de abril 13 de 1988. •. ••' . • : . •' . efi - • • •• •• ;> ' •• •r

• •
• •

•• 1 .• -. -

• •
• •

•• ' . • fiJ ,

• ·) l. .

' 1 • •• 1 • t·i .J.

DElIANl>A DE Rft:VISIOH t

' • • ... ! .. • j,

• • • fi• , • • • ,• ..¡

. .; .. ., l-1 fi- •

• ••

•• '<. '

• •

• • •

• •

•

• 1

• •

• • La accionante invoca la causal segunda de revisión prevista en el articulo 232 del Código de

• • • •

• •

• •-• • Procedimiento Penal, cuyo texto es el siguiente:

• •

• ' • • • • ' • • • • • • • • • • • • •

• •
• • • ''Cuando se hubiere dictado sentencia

•

• • condenatoria o que imponga medida de seguridad,

• •

• • en proceso que no podia iniciarse o proseguirse • por prescripción de la acción, por falta de
• ' querella o petición válidamente formulada o por •
• • cualquier otra causal de extinción de la acción

• •

• • penal 11•

• • • • ' • ( fi) • •

• • El reproche consiste en que no era posible

•

• • dictar sentencia condenatoria por el delito de hurto,

• •

• ' • porque la acción penal ya se encontraba prescrita. •

• •

1 ' 1 • 3 • ' • • ' • • •

• - - == - .... -- fi = .-. ,.,..,..==-=-----.=.,-.,- -- ------------ _...,_fi-.:--- -- ---=--=fififi-- fi--.fi -- . . . - . - . . . '"'""=' .-.-.-.- . . . . ' . . . . ,. . .· • .. . . . . . . fifi-:11"": .' - • .. I . . ,. .-·-- -••. .,.. ,-- -- fi- ,-·3 I• • •;,·fi . •• . . • . -- . • 1. - ... . • . • .. . . •. . - . . ' . - • • • • •• • • • • • • • • • o• r o • •·. • • ' . fi• : t . • • • •

• ¡., . • . 11, ' - fi .. ,·• • • ' •• • ,, ..

• •
• , • •• •

,-· .,

REPUBLICA DE COLOMBIA

. • Qt .. • ,, < .. ' • • • •,•

• .•;

,. 005903 . • • •• ' , .. - • . ) .. ••. . : .., . ,':.. ¡; fi; . ···' -:: ' ... • .... C· - '--; . . - En la fundamentación se afirma lo siguiente: -. • fi. . -· ... :

.( .·'

• •

. • encontrándose en curso el proceso contra JOSE ANTONIO e• ••

• ..,

. . . • ' •• - ' ...-,. • • , , TORRES MORENO, entró en vigencia la ley 2a. de 1984, donde • . •

• ..

••• - •, - • • . . -" •• se estableció la competencia, procedimiento y prescripción :. . ,fi- - • . • -

• ••• para algunos delitos, entre ellos el de hurto en cuantía
• ••

•

• 1

.

• .-

• •.

• . ,'- ·inferior a treinta mil pesos ($30.000. ). La Corte declaró

. ' : •' • •• , : 1 inexequibles los artículos que le otorgaban competencia a . . - '' • ' -fi- .... ! . ¡-¡ • fi- .1 las inspecciones de policía, pero dejó intacto lo referente • ...., •

• :; .. ' . v ' •

'

• 1 '¡ a la cuant.La , y mediante el decreto 1450 de 1984, se t--1 .

.

• '

=·; .. • estableció que los delitos contra el patrimonio económico, •- . j '

• 1

•

• ' cuando la cuantía no excediera de treinta mil pesos seria

•

• • ' - t '

••• ·l .. • · ·de competencia de los jueces penales municipales. . ',-' ,

. .• ; ·-i • ..•

• ;-

. . •• '' , . ,, • • '- ..

• '· - ' fi

- -fi ,. • fi¡ !J

• ' Se debe entender entonces, que el trámite y ••

!,,,:,; ,¡ • • ':j 96:· prescripción de estos delitos se regia por el artictilo ·: • ;j de la ley 2a. de 1984, que al respecto decía: ''Las acciones • 1 •

• • • e de que trata el presente capitulo prescriben en el término

•

• • de dos {2) años contados a partir de la realización del
• ' hecho''.

• • •

• • Por tanto, ''. . . en aplicación al principio •
• • de favorabilidad, la acción penal por el delito de hurto en
• ' el e as o sub-examine había prescrito desde la entrada en • vigencia de la mencionada ley, pues los hechos habían

• • • - -- •

• - ocurrido el 25 de mayo de 1980; y por ser esta ley 2a. de

'

• • 1984 favorable al procesado por señalar un tiempo menor de •

• •

• - prescripción, se hacen inmediatos sus efectos retroactivos

' ' • y cobij aban: entonces al procesado Torres Moreno'' . • • • • 4 :1 - • i' • • '

• '
• '

1 .

• .

- . . • •. .. •. -• . - -

. . • •

• - • . - . • fi • •

• •

• • - r • - - • • • .. •

. . " ' • •• • • • . • • .• . . . . • ... . • : .• • . -···• ·-• -• ·• • • . •• . • . ----.·,.- • - . -·fi ·• ·••- t .' - • - •- fi • - • . - - - ·--·-- •- · _--,.; •. ·.. ·. ......... fifi·-:-- • _;_ • - • - • o r •• •• • • ¡, .., • • •• • •• • •

• ••

• •

• "

• • •

REPUBLICA DE COLOMBIA •· fi

• •

• • • ' '

• • •• • • • •

• • 1fi i. .

• ' • l

• .

'· , •

• •

-

• •

• " •• - •• •

• -"fi Agrega que sobre la aplicación de la ley 2a. fi

'

• -

'l ... • de 1984 por f avorabilidad, se ha pronunciado la Corte •• i • ( fi) - ,1

• •• Suprema de Justicia en fallos de diciembre 18 de 1989 y 4

3 . • ' • • ,• •. • de julio de 1990. · ' J ) • l • ' l ' • J • , ' • '

• ' i La petición es que se declare sin valor la

• • ' ' ' efi) ' sentencia del Tribunal Superior de Tunja y se dicte la de • ·í, • • 1 ' ' reemplazo que corresponda. •

• 1 s

• ' 1 • J • • •• 1 l 1 • ' • - • •

• • • En el alegato de conclusión repite los

• • • • • • '• '

• • mismos argumentos consignados en la demanda, y reitera la •

-' • 1 :.) .,

• •• • solicitud formulada en ella. '

1 1 • •

• • l

• • • • • • '

CIONES DE-LAS • • • • •'

' • • 1 • • •

• • r ... . . • • • lo. De conformidad con lo que aparece en autos, el hurto investigado tuvo ocurrencia el 25 de mayo de 1980, y la sentencia de segunda instancia que puso fin a la actuación se dictó el 13 de abril de 1988.

•

• • • v • La ley 2a. de 1984 entró en qenc a en i ienero de ese ano, y en su artículo lo. numeral tercero,

• 5 • • • == -- ----=

• . fi - ·.- --fie•. •· • --- ·-- - -- -_•___:- - . . . . .. , . . . - -.- ·-· .... --,.·.·-l

. . - ... . •· . ".• - . - - a • •• . • • • -.:, -· .. ' .

• • • • • • ·- • - ......._• •. ............. -....::·. •. .• . - -- _•- _:r __ •. . - • • . -, . ·- --·· • ---• fi-• - ••- • ' ..!.-J.·-- -- _....__. - ",., . · . - - ' . . . . , • • • • • • •• fi- .....•.. .¡ . • - •.fi •
• ••
• •

•

• •

• .

• •

•- ••

• •

•

• •

••. . '

REPUBLICA DE COLOMBIA t1fi'1•

• . . evisión , - fi. fi

·- . ' ' '{YO 9 O :, 5 • José Antonio • •• • •. • .. ; ; j • •v\ •• • • • • • • • t- -fi •• fi ¡ • ,:. . i. ••

• •

.• . ' • estableció como de competencia de las aut.o r í.dade s de v: 1 .• . ' policía, conocer de los delitos contra el patrimonio • económico cuando la cuantía no excediera de treinta mil • • • . l pesos ($30.000.oo). •• ! ;-1

• -
• .

• ' •

• :ºj

·.· ¡ • • . . • • •

• '

' -: J .

'

• 1 ' :. i

.. ••, . , ' En el articulo 9o., dispuso que las acciones

• 1

•_ ,•

• . • · I
• •

- • ' . de que trata ese capítulo prescriben en dos ( 2 ) anos • ,1 1 .

• ' • ., • • contados a partir de la realización del hecho.

1 • • • •.•, •

• • . • ¡

·:¡ •

• •
• -:i

;1 • \··

• ,,
• •

•• • ,1 , . La Corte Suprema de Justicia en sentencia de f!. '• fi ,•,• '

• •

V ;· Sala Plena del 31 de mayo de 1984, declaró inexequibles, .fi- . ' . • • ' -....)

• •

- ., ..l 3 entre otros, los numerales 2 y del articulo lo. de la Ley •

• '
• • • - •

•• • . • • 2a. de 1984, en los cuales se daba competencia a las • 1 • • • •

• • • • autoridades de policía para conocer de los delitos de

• • • • '

• •• lesiones personales en los casos del articulo 332 del

• • • •

• •

•

• • Código Penal, cuando la incapacidad no pasara de treinta

•• • • • • • •

• • días y no produjera otras consecuencias, y contra el •

•• •

• '

• • patrimonio económico cuando la cuantía no fuera superior de •
• 1 treinta mil pesos ($30.000. ), pero dejQ vigente el articulo •

• •

• • 9o. que modificó _el término de prescripción de la acción
• • • penal para esas infracciones.

• • ' • • •

• 1

' • • • •

• • Siendo una norma posterior a la ocurrencia
• • de los hechos y favorable a los intereses del procesado, era forzosa su aplicación retroactiva desde el momento •

•

• • • v • • • mismo en que entró en qenc a , época para la cual i i n1

•

• • siquiera se había calificado el mérito del sumario, no

• • 6

• • • • •

• • --

• -- - .. . . .. • . . • • • -. •. • • • • •. -.· ,l . ii." .. . • • • • - - . . .. . • . • •• . • fi-- • • • . • . • •. - -- • ·

•••• ·., . ...• fi

• : .• . !. .• -... •

.

• . ..• . • • • • .. .. • . . _• .•.• •-. ' · '- .

'- -- " -- .• . . _. - fi -. .-. , ._._ _.....__ - . •• • . • •• . .. • • ., •

• '

... •.• · fi. ... . -

'

• • • • ¡¡ • i .

... .• • • .. - .. • • .. t '· • •fi r •- ·• \.. REPUBLICA DE COLOMBIA • / ,,• • . ' aa. o Revisión .v...:.. . ·- • lt l:"'..<! • '·i· José Antonio Yorres K. . .· - • .fi - .... ·, ' . ... t ,,. ;: ..

• 005906 - .i •.

C•·•. ,. - J,.-· ' . •• 1. -, . . • l'. .. • , . .....•. • f1,·

• .

"':. • . • • • '' •• , . . ... ·, .fi obstante que habían transcurrido casi cuatro años desde el • lo,

• •

. . • • fi • •• • • • día de la comisión del ilícito. 1· - • .. •. . .. • ;-· •-fi• . ,)

• •

: • • •• • • • ' .. . •

• •

•• • . •• '

• • • Como bien lo señala la defensora, el hecho

• •

• • • • •
• •

••• •• • de que por razón de la conexidad con la tentativa de •• • • " •- • • • • •. • • " . ••• \ -.c,

homicidio estuviera conociendo del hurto de los diez mil • . 1," ...

• • • • • • • . •.• . •. • . .:;) pesos ($10.000.) un J• uez superi• or, no sustraía a este fi •.. .

, .· . •

• •
• "• • r •

•

• • punible de· la nueva reglamentación, que ha debido ser

'¡l.: -· t:

• •

•

• •- aplicada de inmediato.
• •

•

• •

••

• • • • •

• ,••_ • .. • •

• •
• • • • • • ••

• •• ' . • •. ., ' Por haberse dictado las sentencias de • • •

• •

• • • •

• • primera y-segunda instancia, en un proceso en el que la

' • • fi. •• -

• '
• •• acción penal por el delito de hurto había prescrito desde •

• • '

• • •• mayo 25 de 1982, se accederá a declarar sin valor el fallo

' '

• - e
• •

•

• • • i mo t vo de la acción,· y en s u lugar se decretará en favor

• • • • •• • •

• •• del acriminado la cesación del procedimiento por •

• • • •

• • prescripción de la acción penal.

• ; • • • ' -· ' • • .

• ' •• • • •

• '

• •

• • En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema

• •• • •

• • de Justicia -Sala de Casación Penaladministrando justicia

• • • • 1

• • en nombre de la República y por autoridad de la ley,

• •• 1

• •

• • • • •

• •

• • •

RESUE:T,VE:

• • • • 7 • • • • 1

• ---"------ -- __ ____J . . . . . . • .. . . . , .. -• • • • •• • . - ,,. • . • • • • -
• • • • • . . • - --------- • • • .• - . • • - •

• - • • • • • . . ..... .• • • • , . -

•. ' . 1 ·-· ..• •

• ..

• . -

• •
• ; ,. .. , :

• .

• ••

.... • • • • • • • . . .

• • •• • • ' • • • • • 1 • ••

REPUBLICA DE COLOMBIA

•

• • • • fi • • • • • ·sión • • • • - • • t • • t: _- -fi-
• José Antonio Torres K . • , -

\:. • . •• . ' :.. 005907 · • . • -

• •
• • • • • • • . •

•• ' • .'•fi.• .

• •

•••

•• • • . . l- • • ;,_ , Declarar sin valor la sentencia de abril 13 fi .

• "•

• "'• ·- ••. ..1. . -, ••

• • de 1988, dictada por el Tribunal Superior de Tunja contra fi

t. -f:

• • • • . ..

-", '.",. •

• •

. •• · • ••• JOSE ANTONIO TORRES MORENO por el delito de hurto, según • .... •- •. 1 ·- \,- . . • ;,. ".I. ' . • hechos relatados en la parte motiva, y en su lugar decretar • • -•

• •

•. • • •

• •

.

• ' , en su favor la cesación del procedimiento por prescripción •.

. . ' '

• •

•

• • de la acción penal. • •

•• •

• •

• ' .

• • • ••- •. ..• .•

•.

• .

\ . • •. ) • . •• • .·• • ' • •

• •

•, .. . • ' .- ••••. - Cópiese, Notifiquese y cúmplase, ' - ... • • ' • :

• •

• . - •• • • ••• • ··fi- • • ,• . . .. , • • ' ' 1 .. fil-=' • - . ' • •

• •
• .

\ - • • •• , •

..

• •

•- • JAS EL ' . •• • • • •

• •
• •

• •

• •

• • '

• •

• • • (

GUILLER DUQU

.

• •

• • •• • ' • • • • • •• • ••

• •

1 •

• •
• •

' • • • •• • ' . • •

• ,

-'"} • '

• •

• •• • • • • • , • • • • • JUAN

JORGE E RIQUE VALENCIA

• .. • -· :· - • • • • •

• •

• • • •

• ) fi

•

CARLOS A. GORDILLO LOMBANA

•

• •

• • Secretario • •

• •

• • •

• •

• • • • • 8 • • • • • •

• • • • - -- ---- ---- - "=""'---fi· fi ·-·-