CSJ - SP 8610(08-08-1994)

•• • •• •

• • • . • • •
• ,

.•

• ~ - .. . . • • -..... . • .-. ., - ,,'-'0 " • '.. . ~ :~Ul4bE :{O~, · •

• .

• - • -, _- -
• ~ ~ .' -~ ... i¡? . .. -. '" ~'- - :;,.& ... ' '-1; ~ ~~'"~:.} , !: P ~' . • ~ '. '1 ., 1/ • - :.. ,¡ , ., - • , J ·

. ..

• • "0"'1'1 , e,', ;~-. '- ..~.l 4.... :: ..

."'- \ " ~. 1~'·'" • '.'" ~":O'O5 9 3 8 • • .... • - ¡ . ..

• ..

• · . •• :

• •

••

• ..

• '

• .~

•

PENA ACCESORIA, SUSPENSION DEL EJERCICIO DE LA PROFESION ARTE U

,.•, ,

OFICIO

• .. , i

•

• · e .)

.'

• • Si et reconoció que las razones del juzgado atinentes con las círounstancías
• • y y del hecho. la personalidad del la fuente m' de su subsistencia de • los esa suyos repercutlan : ndo la suspensión condicional de medida • •

•

• • u se

(suspensión de la profesión arte oficio). ningún motivo en contrario dió ni en el

• • • y • asoma para que pena no sea retenida durante el período de prueba

• l bajo las garantfas previamente sena ladas. •

• • • • • • • • • • • -

• • MAGISTRADO PONENTE : DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA • e )

• • • • • • .. Sentencia Casación • '

• •

'. • FECHA : 0810811994 •

• • • OECIStoN : Casa parcialmente -•

• •

PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial •

• •

CIUDAD : Medellln

• • ..' ,• •

SUJETOS : Muftoz Munoz. Rigoberto de Jesús .

. , ..". •

DELITOS : Homicidio Culposo •

•

• • PROCESO : 008610

• • PUBLICADA : Sie : "} • •

• • • -. • • • , • • • • •

• •

• • • • • • • • • (;;. .) • • • .. • • • • • • • • • • • • • • • • • • • ) • • • • • • • • • • • .... • • • • • • • • • • • • • • • • - . • ·•- o o

• • o I • • • • • • • a o' ~ o ,

• •• ,• , - • 'o

• •
• •

• ,o' • .,-~ •-' o • •

• •

•

• • I A I • ,

, • I •

• •-• • o

~ ~·• - ,

• ,'

, •

• • • 1 • •

• , •

• • • Radicación -8610- • ·:l

, • Rigoberto de Jesús Mufioz M. :. :1 Casación. ;~. I :I • , '. , • e .) • • I I,, • o •

• I

, I , o • •

• , o ,

, • • I • •

• • ~ºRTH Sº~R~_QA~_J~ªTICIA ,

, , ,

SALA DE CASACION PENAL

•

• I e , · I o •

, I · .' I, o

• ';:I :~ o ,

• • ~'I ·'1 , , .. , " :i.

Magistrado Ponente Dr: ,

:

JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

.r Aprobado Acta No. 084 Agosto 2 de 1994 .' , · , o°. -l '. [

• ,

,

• .' • o ·· ,I

'..1 Santafé de Bogotá, D.C. ,Ocho de agosto

• ~·1 •• • ;.- I,

I :,I de mil novecientos noventa cuatro (1994) , . y • •

• -

• • : '1

.I. ,

• , r ,

, ..

• ,

• ·

V 1 S T O S:

· ', , " , , • '1 ·,

• 1• • i

• ·•.I ."! 1 ·. , I

• 0.

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto (::. ..

• '1

. '· , por el defensor del acusado RlGOBERTO DE JESUS HUROZ HUROZ, en I · I

• ,

· , , .', • contra de la sentencia proferida el 15 de marzo de 1.993 por el • ",

• ,•

.' .1 ., Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell1n; confirmatoria •.1 -, , · • " ,1 • o' de la de condena que por el delito de homicidio culposo emitiera en ',. t, · , • , • primera instancia el Juzgado 22 Penal del Circuito de la misma •,,,I

• -;I

, ..... · ~ ciudad. La pena principal en contra del inculpado se fijó en dos , ) ~

• • o,;
• < ·, afios de prisión y multa de un mil pesos y por el mismo término la ,

· •

• • accesoria de interdicción de derechos funciones públicas. El ady

• , , quem por su parte la adicionó para imponer por el término de un afio • ·I • • , I la suspensión en el ejercicio del oficio de conductor. • o

• "'

I ,

o , ,, .' · , , I , ., , , ·

• ,,

.,

• , i
• •

• ~~-____:...--- L

------ ---~------------~-- . - ~ • •

• • • • • • • • • -. • - . . • -- - ---•• . - . - - . - •- "

~

• •

•

• •

• •

• • - • •

• • - •

• • • le

• •

• •

'. , • • , • . '. , ~,_.~ · - · • .:; } . ,-, " <_ - ..

• •

•

• •

• " • .'- 2 • Radicaci6n Bo.8610 • • • . ,• .-' . Riqoberto de J.Huftol • • Casaci6n • • ·..- ~ -

• •

• - • ... r ) H B C H O S A C T U A C ION PRO C B S A L: " y

'.i ,

• •

• • • • • • •.' I , •

• •

• 1• • , • 1.- El dia 4 de enero de 1.992 a eso de las dos y • • treinta de la tarde, el acusado HUROZ MUROZ estacionó el bus que • • · • , •

• -• conducia • marca Ford, modelo 1.975, tipo escolar de placas TB0087, • ·•

{ ) • • •

• - • • • • • en el kilometro cinco de la carretera que de la ciudad de Hedellin •

• • • • • • • ·- . conduce a San Cristóbal¡ con el fin de someterlo a una revisión ,• " •

• •
• ,•-•
• .
• • • eléctrica. Aproximadamente dos horas después, el automotor rodó

• • • • •

• • hacia atrás unos cinco metros, yendo a estrellarse contra una • • •

• , • • • • •

• • . volqueta aprisionando a Luis Guillermo Pérez Cuadros quien se "

, , • • •• • .'-• . dedicaba al cambio de una de las llantas, ocasionando su deceso de . ._ , • ,

• •- manera inmediata. •

• • • • • • • • •

• •
• • • 2.- Con base en informe de la Inspección de Tránsito •

• ,

• • y Transportes de Medellin, el Juzgado 114 de Instrucción Criminal

, , • • • • , • de esa localidad abrió la correspondiente investigación, escuchó en , • . • , , • e indagatoria al imputado y resolvió su situación juridica abstenién- • •

• • dose de proferir en su contra medida de aseguramiento. •

.•. • • • • • • · , •.' Al mismo funcionario actuando ya como Fiscal Octavo • •

de la Unidad de Vida de Medellin le correspondió clausurar la .' •

• • investigación y calificar su mérito, lo que hizo mediante auto del

•

• •

• •

• • 15 de octubre de 1.992 profiriendo en contra del acusado resolución • •

"• ) •

• • de acusación por el delito de homicidio culposo, y medida de

• • • •

• •, aseguramiento de detención preventiva. ••

• • • • • • •

• • El juicio se adelantaria luego ante el Juzgado 22

• • •

• -•

• •• • • • • " • , • • , . . , , - , , , , , • . '. "_ • • • ----- '- ._~ _,' • , , • ,

• ,

'. ' . " , , • • " •,

• •

• • • 005941 • .' 1 , I " j ;' .1 • .'. , • · ,• ., '. • , • • · " · l. _., , , 3 Radicación RO.8610 .. ! . • •,. , Riqoberto de J.HuftoJ , ,, , Casación • , , •, • • :·.1 Penal del Circuito que una vez culminó el trámite de la audiencia :: '1 • .'

• . " e. )

pública emitió sentencia de condena de contenido 'conocido, , : '1' , , - · , " '1 ¡ , '.,I concediéndole al acusado la condena de ejecución condicional. Esta • , ·..

• •

·..I, -. ·1 decisión fue recurrida en apelación por parte del Fiscal Octavo de ..- '. 1 . ,· ' I la Unidad Uno de vida, por haberse omitido la imposición de , 'I •· II, ), !

• • • suspensión para el oficio de conductor, medida que el Tribunal efectivamente adicionó en su fallo motivo ahora del recurso

(. ) •• • extraordinario. ,~ ~ J ,.I " I i · , I ., ., "

• ·1

· " I • •,' . _' ·.' • :~, 1 .

L A D E H A H D A:

, "" , , , , · , , , ' , •, . '

• ,

, " • • •

• • Invoca el censor la causal primera del articulo 220

, , •, ., , . .: , , del Código de Procedimiento Penal, acusando la sentencia de haber • • , , " • violado directamente la ley sustancial por la falta de aplicación c. • • •

• .' del articulo 69 del Código Penal. Considera que por reunirse los •

• , • ,• • requisitos para su aplicación, el Juez de segunda instancia no

• • • •

• • debió imponerle al acusado la suspensión en el ejercicio del oficio ••

, - • " • , ," de conductor de automotores,. medida cuya interrupción reclama de la • • , • , , Corte. " •

• ( r.:..

' • , " • • , , I Para fundamentar su apreciación se refiere a las , · · J

• -:I bondades y fines del subrogado de la condena de ejecución con-

·.I ( ) .-I , dicional que establece el articulo 68 del Código Penal; agregando _ •, , I que cuando el Juzgador lo concede, es porque ha analizado que tanto • • · ' •• la modalidad del hecho corno la personalidad del acusado evidencian • , ' •

• • que el tratamiento penitenciario le es innecesario.

,• • • ,• ,• , - , • , • , • .' , • • • " - I=----=-~-=== .. . • .. • , . • ,• • • .. , • _--- "

• • • • _ , ....

~._.-. .' • • • • • , , .. .. · . • ,

• :

. • .. • " '. .. " 005942 • • • • • • • • • • '. , , • , " , •

• 4 Radicaci6n UO.8610 • • • Rigoberto de J.Kuaoz Casaci6n . .' , • .' • En su exposición alude a las razones que se deben • tener en cuenta cuando se trata de delitos dolosos y culposos, para .) decir al tratarse de estos últimos que se debe analizar si en la •

• • personalidad del sujeto agente afloran situaciones que constituyan

• '. .. •

• •

,• • grado de peligro para el grupo social, como seria un irresponsable •

• • comportamiento, o la tendencia a actuar culposalnente. En su sentir, • para los fines resocializadores de la pena el subrogado debe • ; ) abarcar la reeducación en el ejercicio de la profesión, arte u

• • • •

• • oficio, permitiéndose le al condenado que pueda demostrar que su

•_.. . •_ • • • , .. capacidad para ejercer adecuadamente la actividad correspondiente. • •.. ..- • • • ... •

• ,..

Cuando, como en el presente caso, la sentencia no

• •

• •

• • otorga el subrogado respecto a la suspensión en el ejercicio de la

• • •

• • profesión, arte u oficio; surge una desarmonia por la falta de •

• •

• ....

• • •, •

• • • aplicación del articulo 69 del Código Penal, ya que el precepto le •

•

• • otorga poderes discrecionales al Juzgador para efectivizar o no el

• •

• • cumplimiento de las penas no privativas de la libertad. Entonces, •

• • •

• • • "n la modalidad del hecho, ni la personalidad del agente, • í, •

• • • •

• • evidencian un ejercicio de la actividad generante del delito,

• • _ ) • ( manifiestamente peligroso para los derechos de los asociados, • • •

• • y, con base en tal conclusión, se concede el subrogado de la ,
• , condena de ejecución condicional, no se entiende, entonces,' ,•.

, . ,

• • como puede dejarse a la persona el libertad porque no ofrece • peligro para la sociedad en el ejercicio de la profesión, arte

•, • • .•.. • u oficio con la cual se causó el dafio -cual debe ser la , ..

• • conclusión si tenemos en cuenta que, en.el caso de los delitos • culposos ese ejercicio es la causa inmediata del resultado-, y, sin embargo, no se le permite continuar ejerciéndolos, a

• I~ ) ,..

• • efectos de demostrar su capacidad resocializadora al respec-

•

• , o. .. . • t I'

• .' , , •

• • Recuerda que el a-quo, en consideración a la

, _• . • • • ••

• ·

• , • • • • •

• . , • ..

-

• • • • , • • ,

, • • , • 4 • _ _ •

, - • • • • • • • • ,

• • • , ,

•, • • " • , 5 Radicación 80.8610 iigoberto de J.HnftoJ Casación personalidad del acusado, unida a la modalidad del hecho no

• • causante de alarma social, se abstuvo de imponerle la sanción de

, )

• , suspensión en el ejercicio de su oficio de conductor. Asi mismo,

• • , , que probablemente la acción de MUÑOZ MUROZ fue automática que el y • • , , , , freno de seguridad colocado pudo desactivarse accidentalmente , • cuando le hacian los arreglos eléctricos. • • . , , \ . • •

• •
• • ) Respecto de la ,determinación por parte del Tribunal, •

- , , , • , • al acoger los planteamientos del Fiscal recurrente e imponerle a su , defendido la citada suspensión como parte inherente de la pena " , •

• , principal, con la cual está de acuerdo; de ninguna manera des-

• " , -, • , , conoció aquello tenido en cuenta por el a-quo en lo relacionado con • ", , I la personalidad modalidades del hecho. Por ello, a su juicio se , y • e confirmó la justa benigna condena relacionada con la pena de y , prisión; aunque pese a que se cumplian todos los requisitos, se •

• , abstuvo de aplicar el articulo 69 del CÓdigo Penal al omitir la

• • ,

• • or den de interrupción de la suspensión del oficio de conducción de
• • vehiculos automotores.

" , •

• • ( ) , • • Con base en las precedentes consideraciones, se

• • • •

• • permite solicitarle a la Corte la suspensión condicional en favor

· , • de su prohijado de la parte de la pena relacionada con el ejercicio , •

• , del oficio de conductor. •

· , ', • , • , • • • ) ( • • • '1

C O N C B P T O D B L HIN 1 S T B R 1 O PUB L 1 C • O • •

• •

• • • • • • • • • • • •

• •

I • I • 1

• • • • • • • •• • • • • _,• ._ • • • • . --- •
• ,
• • • . .. •- , .• . • • • . .- ...

-"- •

• •
• •

· I ··

• ,

• _. '

• •

· • • " • 005944 , , • · ' - •• • · · I • •· , .·- , ' • '

• •
• ,

.•, · ' • •'. 6 Radicación 80.8610 , . -.' • . Riqoberto de J.KaftoJ •• .•" • .. • Casación

• •

• ·· _-I

• '. .'

• • A juicio del Procurador Tercero Delegado en lo

I • •• • • • • '. •

• • • { ) Penal, los argumentos expuestos por el recurrente para demostrar •

·

• •

• '. .. • -

• ·,... 1 que su defendido tiene derecho a gozar de la suspensión dé la
• .

I I • en ejercicio de su oficio de • sanción impuesta continuar y • • -

• .' conductor, fluctúan entre teorias resocializadores,preventivas y
• • • l " , retributivas, pero sin llegar a demostrar el error que se le
• • • • • • endilga a la sentencia. •

, • . · •

• ,

-. • - • • • ,

• •

•

• •

• •

• - • La norma del articulo del CÓdigo Penal citada por

69 • • • •

• .' el censor prevé la condena de ejecución condicional solo •

• ,; • •

• • tratándose de la "pena fisica", según lo consideraron los Juzga-

• • • •

• •
• - dores de instancia, en tanto para el ad-quem las demás penas no .

- • . ,• • , • privativas de la libertad, incluso la que adicionó sobre la •

• •

'- • , • ~ •, , . · suspensión del oficio de conducción de automotores debian efec- ' • • • • • ,

•·

• • tuarse. En consecuencia, no es dable predicar la falta de aplica- • - · J
• • I ción de esa disposición.

•..

• ,

• • ¡ - •

• •, • Lo que no hizo el Tribunal fue motivar lo que

• •

• • c. ) • implicitamente exigió, por lo cual el fallo resulta contradictorio, •
• •
• .

,, • pues para el sentenciador de primer grado según motivos expresados, • • , • • • • • • •

• , no era necesaria la imposición de la suspensión en el ejercicio del .•
• • • • oficio de conductor, mientras que su superior la.adicionó sin más

,• · , . , - . • \ sustento. De tal manera, sigue la Delegada se dio una violación al • •

• •

• • • .'

• • • debido proceso, de modo que aunque no le asista razón al recurren-

• • •

• • te, •·

. ) • ( • • • • •

• • "En el caso de estudio bien puede afirmarse que la naturaleza • • del hecho puniple (negligencia) torna innecesaria la efec

• • • •

• • tividad de la sanción restrictiva del oficio de conductor, por
• • cuanto del hecho se desprende que el procesado no es de

• • •• • aquellas personas imprudentes que representen peligro por si .' " • • , • • • • , • • •

•

• •

• • •

• == --======:::: ;::::":,::::::::;::;::=:::==, ==:===, ========= =

. ... , , , , ' , . , , , , -_._--------~, , - - , -' --- , , . , " , • , " ' .' , ' • • •

• , • , , ,

,• , 00594~ • , , , , , • " • , · ••- . , • •

• •

7 Radicación Bo.8610 , ", · • • Riqoberto de J.Kuaoz , - " Casación , ,

• , mismos a la sociedad (la actividad en si ya es peligrosa), su ,

, ,

• ,·' l' falta de previsión en un determinado y concreto momento de su , , '

, , • actividad no lo inhabilita para continuar con su medio de ,

• • subsistencia, y es por ello que la Delegada se muestra a favor

• , , , , de la suspensión de esta medida. , " , El remedio de tal anomalia, en opinión de la Procuraduria, es • , , ,

• • la casación parcial del fallo para que se conceda la suspen , , sión condicional de la pena de suspensión en el ejercicio de

, ,.

• • la actividad de conducir al igual que se hizo en relación con , (=.' ) la pena p r va va de la libertad. t " , í í ,

,

'. Considerando la Procuraduria Delegado que la garantia del • • •

• , debido proceso ha sido vulnerada en la redacción del fallo en

•

• " lo atinente a la pena principal no privativa de la libertad, ·

, , , , , por carecer de motivación la exigencia de su cumplimiento, se • , .. , , , sugiere a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de ., ,

• , Justicia, CASAR PARCIALMENTE la sentencia recurrida y proceder de conformidad con lo previsto en el articulo 229.1 del Código

de Procedimiento Penal. 11 ' • , , , • • " • , • , • , , • •

C O N S 1 D E R A C ION E S DEL A C O R T E:

, ·

• J

; , , • , • ,

• , , No le:asiste razón a la Procuraduria al criticar el , escrito de demanda por falta de precisión en la demostración del

, , yerro que le atribuye a la sentencia, pues asi pueda considerarse ,

• , • breve la alegación y aún si se quiere en apariencia contradictoria

•

• • porque invocando una violación directa hace alusión a las pruebas,

•

• • es lo evidente que en su esencia cumple con los requisitos que en

( ) ,

• , la demanda y concretamente en el cargo esbozado requiere la ley.

, • • • , , '" •

• • En efecto, de la revisión del escrito impugnatorio

, ,

• ,• asoman tanto la invocación precisa de la causal de casación que se

• •• • , • • • • . , , . • , , " , , , • ._ # , ' , , , , • • ,- ,. , " , , , • . , , " • , ~. -1 ' • > · , , : .i , ., • ! 005946 , • ,· ·' " , . .'-" • • , , ' , , ',' 8 ., . Radicación Ro.8610 •,

• •

• . •, : Riqoberto de J.Kuaoz , • ,• Casación , ", escoge: la pr1• mera, como la via de la violación: la directa. · , · .. , ' También identifica el censor el precepto sustancial al referirse al • ,, , ,. I • articulo 69 del Código Penal, en concordancia con el .68 ibidem, y • • " , " - aún del mismo modo indica con claridad el sentido de esa violación, " ·~ , , •, " • porque inequivocamente advierte que es en la argumentación de la , • • segunda instancia donde surge la desarmonia entre lo motivado lo y

• • f resue1 to, precisamente por la inaplicación final del precepto

•• • • •

• } , sustantivo que se advertia adecuable.

• " , , , , , - • "

, " , , , , Ahora bien: cuando en seguida se ocupa el libelista , , .' de hacer algunas referencias a las pruebas, no es para controver- , .. , . , , " , " .' tirlas planteando errores de hecho o de derecho, sino para mostrar ," , " " • ¡ la contradicción que asoma en cuanto asume el superior los análisis , " , • (, '1 , '. que en ese ámbito contiene el fallo de primera instancia, pese a lo , , , •

• • cual no llega a escogerse ni. aplicarse el precepto que a esos ,

, • , '.,

• •,•, presupuestos de hecho corresponderia, constituyendo esa inaplica-

• , • , •

• , ción el agravio que se reclama subsanar.

• • • • , , •, , , l Para mejor comprensión de lo ocurrido, se precisa ir •• •

• , ( ') , r • de regreso al contenido de los fallos de instancia, pues es en

, • , , '. , , ,

• ,

ellos donde enraiza la problemática propuesta: , . •" . , • • , • · , , • , , a.- Cuando el Juzgado 22 Penal del Circuito de la , , , ciudad de Medellin profirió la sentencia de primera instancia, fijó , , , ·, . • la pena de prisión en los dos afios, también impuso la de multa •

• • , , ( ) , cuantificándola en un mil pesos, pero aludiendo a la suspensión del • • , , ,

• • oficio de conducción de vehicu10s automotores dijo que no procede- -

•, ,

• , ria a imponerla, porque una vez consultado el grado de culpabili-

• , ,

• " dad, las C1• rcunstanc1a• s en que el hecho tuvo ocurrencia y la

, • ",• • • • ,• , • " • • • • , , • • • • , ,• --::--_ .-........_.. ::---=======~ ""====-=--======---------------~ -~----- -. ,~==~==========~,== -~~.,-.. ..--.-"o,.,.,-.-.-,,.,--..,.~-~-~---'--- -~,_ . . u , ••, " .' , - - -~------~., , , -_ , • • _ a , - -" . , , _' , " , , " ,,,- o ,, • oo , o "· o , o , ''

• •

0059 17 , t , , , , · o , '

• ,_

, " " I · " " I o o ,, , " , I , o' .' I o, ', o , , , . , o • • 9 Radicación HO.8610 ' •0 • · · , ,, Riqoberto de J.Kuaoz ·, • ' , · , Casación

, ·• . • ' , I

• ,'J personalidad del agente, no resultaba pertinente privar al acusado • ,1 , • j,

·, I , I

• , ( ) precisamente del oficio con el cual ganaba su sustento. · . i' o

, ,, , • , ',1 • •'í , . • • , · , ; • , ' 1 ·, Obrando en consecuencia, en la pa~te resolutiva del • . . • , , .,, ' ,. : .1 fallo solamente fijó las dos penas principales de prisión multa y • · I , , aún la pena accesoria, reservando el subrogado de la condena de y _" , , , • , ejecución condicional solamente para la sanción fisica por un , , ' ·:I .'- (, ) • , ., , •

• • periodo de dos años, en una clara alusión a la inefectividad de la •

· , , o pena privativa de la libertad, de modo que las demás, a su juicio • • .._: , •

• • deberian ejecutarse, como asi lo comprendió en su momento el • o
• , o

'0, • Ministerio público apelante. • • •, • • • " • • o • , • • • •

• • Por ello, precisamente, la alzada concretó el objeto

- (; .) • • _

• •

, .~ "

• de las modificaciones a la adición de la pena principal de -
• •
• • suspensión del oficio de conducción de vehiculos automotores como •-

- • •

• · , actividad dentro de la cual con descuido se·habia realizado el y -•, o •

, .~

• •·o • o , - hecho, advirtiendo si el recurrente que el Tribunal debia precisar,

• • • •

• • independientemente de la forzosa modificación del fallo de primera
• • o

•

• • instancia, si esa pena principal por ello imprescindible se iria • y

{ }

• • • o • a ejecutar o quedaria con la de prisión reservada dentro de la

• •

• •

,.'

• " condicionalidad temporal de ejecución cabal de la sentencia.

•

• • o

• •

• I o b.- Cuando el Tribunal avocó el terna de la alzada,
• • - , -

•

• • o coincidió como era de esperarse con los motivos del entonces • • o

• •

• - recurrente, razonando sobre la obligatoriedad de las penas ( ) o o

•

• • previstas en el articulo 329 del Código Penal de esta manera: • o o o • "Se trata de una norma que además de sustancial, taxativa e imperativa, es evidentemente clara con respecto a la sanción.

•

• • No existe, entonces, ninguna oscuridad o vaguedad en relación o
• • a ella por mismo, además de innecesaria, arbitraria

y, 10 • • • - • • •

• • o , • o • • • o
• • ----- --~~~~==========~==============~------------------------------------------------

. ••• . • •- • • • • • --..._- . •• • ·•_ • - • - . . - ' ,• • _" • • • • • • • " .' •· . , • • ·. .- ' .' I • • · • .. , " • • , _' . , 005948 •-• . • • •• ,... • .. ., : • • ·• ! . ,.' '. • •,. • . 10 Radicaci6n 80.8610 . " ,

• ,

· ·• .' Riqoberto de J.Huftoz , . · , Casaci6n •

• • • resulta cualquier interpretación que se le pretenda dar' y al ,
• • • amparo de ello no cumplir con 10 dispuesto,máxime cuando ésta ,

, .·... ' , ~ ,

• • • -la sanciónes en su esencia del arbitrio del legislador, ,

" • .:• t •

• ,. pues cuando el sentido de la leyes claro "no se desatenderá ,

· · • , - • .' , su tenor literal a pretexto de consultar su espíritu", es lo • " •• , • , que prevé el art. del C . Civil." 27 • • , , , Corno obvia consecuencia de lo razonado, la parte

•, •

• " ,, resolutiva concluyó adicionando la suspensión del oficio de
• •

) • • '.

• • conducción de automotores al acusado HUROZ. Pero sin entrar a contradecir las razones que le proponía el apelante para que el
• • pronunciamiento esclareciera si se haría efectiva esta medida o

• •

• - correría la suerte de la suspensión condicional de la condena, la •

'.

• , parte resolutiva remató adicionando la sanción de "RIGOBERTO DE

•

,, • e ) • JESUS MUROZ MUROZ, a la SUSPENSION DEL EJERCICIO DEL OFICIO DE

• • • , • CONDUCTOR, también.como pena principal, por el término de un (1) ,

• • • afio", ordenando la efectividad de esa medida mediante la expedi-
• • ción de los oficios a las autoridades respectivas, pese a que el

• • ,•

• • • criterio que se anunciaba en las motivaciones resaltaba los juicios

• • • •

• • del a-quo para llevar a una consecuencia bien diversa. Así se lee

• ) ( en lo pertinente: " ...los criterios de que se valió el fallador para abste- • nerse de condenar a la suspensión del oficio, corno el , • "grado de culpabilidad, las circunstancias en que ocurrió • ,

• , el hecho y la personalidad del agente", jurídicamente no ,

, • • pueden tener operancia aquí en el específico caso de

. imponer o no una sanción. Sin embargo, si son criterios ( ) , • jurídicamente válidos, pero para efectos de la tasación

• • de la pena, lo mismo que para la concesión de la Condena

I .1 de Eiecución Condicional, entre otros beneficios que así ·I • • • •

• \ lo reclaman pero siempre por autorización legal (Arts.6i, I

• I • ;.¡ • 1 .) i .¡ I •

• . • • , • •-.• • • • • . . ., • • , . • --_ •

-- - ... .• . ... - ., , , • • , • • -' , , , - • • ' , , · · , e- • " , , - - , . 005949 · ' , • • ¡.;) • " •• ,- .I .. ." , '.j i'. .I ' , .. ' , ' , · .- -• . 11 • Radicaci6n Ro.8610 ,- , , -, ~

• ,

Riqoberto de J.KuftoJ • , '. Casaci6n - " • , ,

• ,·',

·. , , 68, 72, etc. del C. Penal. (subrayado de la Corte). ~ _.i • tt ,

• •

.. • • · " , , , , , • } • • ~•- .-;¡ ' • , -" ' < , ..... Del fragmento que se transcribe puede verse que si

. ',o-'. , , o-o , • • . I, . · , - el ad-quem no compartia las razones de la primera instancia que '. 1

• I

, ' ·..¡ , • • culminaron en ella con la inaplicación de la suspensión del oficio ··..¡ • , ' \ ~I , como pena principal, tampoco repudió esos argumentos probatorios, • •

• ,

, • .' , cuando el análisis que procedia era el de la aplicación del , " ' , - ,,"¡ ) . \' ' ,-'. .. , subrogado de la condena de ejecución condicional, reconocimiento -, ' • - · • , , - - que no obstó para llegar a una conclusión opuesta, pues, como queda • -"

• •

,• •

• .

, - visto, pese a reconocer que esas razones apuntaban a la efectividad , • ·, •

• ' del_subrogado, omitió darles en la práctica tal connotación.

• • • , , - " " •

• ,

, • ,-

• , Los argumentos del Juzgado, exiguos aunque claros, •

, -. , •

• • no le ofrecen a la Corte objeciones de fondo en la medida en que

- ,0, '.

• •- - recogen la información que sobre el acusado aparece en los autos

-

• - como hombre de familia, trabajador y de buena conducta precedente

• , - para quien el caso debatido resulta ser primera experiencia • •

judicial, circunstancias que sumadas a las modalidades del hecho , • permiten prever, como asi se argumentó al conceder el subrogado , , - ( , I , , , para la pena de prisión, la contingencia del tratamiento peniten- , , , , . • , • C1ar10. , ,- , , • -, , " , I :j En los términos vistos, no queda duda en cuanto a la '1 • , l existencia del agravio que encierra el fallo impugnado, pues como t •', · , ' • " ; en su demanda el casacionista lo plantea, no obstante el reconoci- ~, • J , ( ) , , •I I miento de factores que se admiten relevantes para la inefectividad I ,, '1 de la suspensión del oficio del acusado durante el término de I , • , ., prueba, la parte resoluttivatermina denegando el alcance que los " I , , , , ,I

• ·..I _preceptos invocados (articulos 69 y 68 del Código Penal) admit1an.

I

• ,
• ,

, ., ·I , • '" -I , • ,I • , , ¡ ------------~--~-~,------- I ~-~-~_. --_- ------ ~~~~- --, • . •

• .

..• . ., - • • .. . - • . ... . .. ... • • o .~ .. • . . • __ ~ ' • ..: • •• o __ ~ • . • • • •• • • • • "," • o •

• •"

•

• •
• •

•

• ,

, , 005950 • , • • ,

• •

•

• •

• , • , • • • · . • ' , •

• •

• -• · .' ... • ,••" , 0_. 12 ..~- . Radicaci6n 80.8610 . • • • • Riqoberto de J.Hu50J • • • ·t , Casación • • •

• •

• • .' • o • " •, • · , -.' . • ) • · . La conclusión certera que el libelo permite de su •

• • o

•

• •

, • contraste con los términos de la sentencia apunta entonces y sin • •

• • • dificultades a la prosperidad del cargo formulado, pues si el ad-

•

• • quem reconoció que las razones del juzgado atinentes con las circunstancias del hecho, la personalidad del procesado y la fuente
• •

.-•,

• • misma de su subsistencia y de los suyos repercutian aconsejando la •

• • • • •

• •• • o. suspensión condicional de esa medida, ningún motivo en contrario se •

• • • • • • • , • dió ni en el proceso asoma para que esa pena no sea retenida - • •·• • •

• • durante el periodo de prueba y bajo las garantias previamente

• • •

• ·, sefialados. El cargo propuesto debe prosperar.

, • • - • , • • •· .' o • Por'las razones vistas no coincidirá la Sala con los .' , • •- • motivos que la Delegada expone al reclamar una invalidación • • • • "

• • oficiosa del fallo por falta de motivación de la efectividad de la • •

• •

• •
• •

•

• • • sanción sobre la cual impugna la demada, pues buan~o fluye del .

, • , • " " • • fallo del Tribunal es justamente y como asi con acierto lo detectó • • •

• • • el casacionista, una discordancia clara entre su sustentáción la y o
• • j

• •

• (~,_) • determinación culminativa que en los términos anunciados se • , o remedia.

• • • • • • • •

• • En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

• •

• • Justicia en Sala de Casación Penal, administrando justicia en

• • • • •

• • nombre de la República y por autoridad de la ley,
• • o

•

• •

• ) • ( • • • •

• • o

• • •

R R S U R L V R:

• • •

• • o' o.

•

• • CASAR PARCIALMENTE el fallo impugnado, extendiendo

•

•

• , o o •

• • • •

• • --------~.~._~.~~~~---------

- - ... ---------~--~----- --~-..._, - _. - , ~ - . · , • • • , • • • • • '. , • • • -- • , • • • • •• _ ~ ..:- • 1 _- ,••• •

• ·

•

• •

, ~',. • • • . • • - • . •· • .. • ,•' 005951 · • • ' .' ·•

• •

,,

• •

'. .. • ,• • I , '·. r , 1

• 0. • • • T,

, , · 13 . Badicaci6n Ro.8610 ' •• I • Riqoberto de J.Kufioz • • "-l. ·

• •

, Casaci6n • • a la pena principal de suspensión del oficio de conducción de • ·

• 1' o_

• • • , 1

• • automotores los beneficios ~e la condena de ejecución condicional

; ·1 , '. , . " ( ) ,,.•., otorgada al acusado RIGOBERTO DE JESUS HUÑOZ, bajo la misma • • • • • • •

• 1"'." caución, término condiciones advertidos en el fallo de primera • •. y

[- • •

• • • instancia, dejando en lo demás en firme la sentencia de origen,

••

• - fecha y contenido anotados.

.

• •

•-• · • ,

• '. se,de vase y cúmplase. •

• • .' • • • "., • • '-' ,

• • ---- • • r•

............ • . • • • • •, • • • • •, • · •

• •,

• • '. • • • • • •

• • • • • ·

.- •

• •

• • •

• •

• • • •

CARREÑO LUENGAS.

• • • • • • ¿

• •

•

• • r ,
• ,

• • •

• • r ,)

•

HO PAEZ VELANDI •

D • • • • • , • • • • -"2. V/o • •

JUAN MANUE TORRES FR EDA.

JORGE ENRIQUE VALENCIA H.

• • • • • ( ) • • • • • • • .. •

CARLOS GORDILLO LOMBANA.

•

SECRETARIO.

• • • • • • •

• • ._- - ._---__ __ - - -" - - , ---- . ... ----' ,-- - - - ., "., --