CSJ - SP 8611(09-06-1994)

... . ... .. . , . ... . . • -. .., \ .' _. • • • · "~.".= .' .. .. . • .....' ..... .,. . -- • • • • • . • •• ·I : l.., . . . , . • • , , • " , • · . •. • ,:.. '. ..•. '.. .. . '.' ',~ ,:'. ' .' . . . . • • •• • • •• • • · .''. .,' '. , . . ".. ' ",_ " ". ..·.. , ' ,. . . . • • • • ., • • · .'.• , ." .., ..". .,. ." . .' . ., .. . • • • • • i ,, " ,. •,' • , ,·· .~~· .. ·. .'' ' .. .. ' . '. . ,., '' '...' .. ,.,'. . . .. ,". ., .. .' ,. , . . .•' . · . .·'.' .'.• • • ..""·..• , ' .• .. ·. '.. .... ·'. ·. .. ., I.' ·./ ¡. ·.I ' ,. ."I .' '..•., .' .."< ., .' ', ·." ..•• . _' .• ~ . ·, • .~ • • ·· , .. ,."' '. , I ,•..,. . .. . .. • I,: • • • • ;.. ."'.' . . :, ·' ~. r.. ·. ·. ' ;.· .' ...; .. , .' ' . • .... •..".. ; ,• .. .,' .o" • '. .',.' . , . • .• 1 · · '. · • "• ·. •. .. . »., . ,,' '· - .•.. :•'.

' .,, :. .". " .. ,. .. .." . . ." . ' . .". . • . . • • •, • , 1iI • · ,~ r,, , • • . .' . '· . ,.1· .' ..'. . ,'. • .. • .. .•. ' . •" .. •. . .. .• '.•. '' ..;. ~, ' '.•. '• . " ,;. ... .. , ~.. ' .. .', .: .. .. ,'• .,. •• .•• .••, .. . . • • .' ·•. . '.- ·'. . '.~ '~ ,o ,. ·•. . -.•,o •, . ., '' ... ,, ,~• ,·• ,r,. r...1 .. .. - ... . ,,' ." ".. ..• .~ , . .. .o .; ..• .. ,. 0". , : '. • .'• '• ,. ' .. . . . , • · · .''.. •.. •. . '. .' .' • , ' • • .: ¡ , ~ ., ." . '':.- •.' ,I.. 'l...'.·"o·'." ..' .. .'.' '. .. .•. .• : .• ' .. • • "- .• ., . ••• .•"•. , •.. . ... 1'.. -'.., ~t" "\•.•• ,• .• ,• 1 •'•'. . ., o., '. ' ... " • •'. •• • • •

• •• • • • ' ··¡· : _. ' .I o . .. , · ." ·'.: ,, .'' ., .. . O. •. ,. ,( . , . .. .. '. . ..' '' '." ." ,..

. ~' •'• ••. •. •.

. . •.'~' ." •\ ,. . •.'• .. .,, .• '!. . '• ' " .. : •, •. .. . •' .. '. .-. 0' . . . •". ' ,.. ' ' ., .. .' .• , .. _.

O. ...I . .• • .. • •• •

• • '., • •

• •

•

• •

• •; ,. ,," ,.' •• . ,, : ,r , ; I . iI •, ,. ,: · . ..'i ' : ,1i . . •" . , , • ', · "·. . .· ·- . .. \. ) ·. ' ,. · · ' · ·¡ " ,. ,... O . • ..'. -~ " .' '. .. . ' .. .. -, '. .. . .. . •" ,.. ..' : •. .. , .. ... .. '1. .'. '.•. .. .· ,,. .' .. .. .. . ... .. ". .. ,.. . .'. . ., , ,. ." .. . ., '•-~ ... ... .. , ', •. .". '. .. •. . '': . ..' .. " ."'. .• -. ., • ." .• . '• .. .. .. '. ..~"' • ,. . . •.. . . . • • .. •' •. .. .. . •. . .' ' .. • , .. •• • • . • ••• ..• · .•· .• ••' ... .. .,. 1 ,' · "" ..

, ",, ".' .. ,·. ." " ._. ' • · ~ ••, .". • ;. •. -." \' · ' . •' . .., . .' •· .' . . ..· .· ' .. .. . ,•~' '; , . ..· t " ". '•,· \·.. ,. .•I \' '~ :•. \.~, :• , ". .t --•• .i . •' o0•' •. ..•; ., • •'' ' '. , ." .. ./.' ". .' .·l . , .. .' ,.,... . '.." .' '. ... . ,. l .'. , ,'. '• •. , . 11. '. ,, ,. •, .,.· :. -. .",•. o'. ;i . .. .,'' o. ," • ..' .... . .. ..¡ :' ... ., ..• . • • , .' .· "'.•. _'• ,....••••.. . • _ . .. • O l: , , . . ·.· . .. " . . "' ... .." . . . \ .. ...· ,• . • · - • • • ·•.. •.,' . • •• • . • _ •.1, • 'o• ''. .' •• . ••• •• • • • •· •••.• •••• . .• '• •• '• '. .. •... ".' , . '. . ,.. ' .' . '. 'o' . "'.. ". 1' , ."• . ' •.. •, •• l' •. .. ' • •. . .: Io

. o. ..• '.• '• .. . .. ,. •' •. . '. •.., •" •' . . .~' ". ' . o' ." •, . •,• • • . . • ••• •• , • • •

• • ~~" '" 1••

' ' · .• ¡,' I .1I , !1 , •.. • • • . ' . .· ·. ' ··. .., .' .. . .", '.' .' .. . .. . '... ~ .. ..' '- ' .'.. .. '. . . ,.' .. .. ..'. ... . ·'. ; ". .' ". ". ". . '"\ , "' -. -,. ,L . . .... .' . ' .. , ..' .. ... '. " .' . .,.. ,. - .. ., . ,. , , .. • • . •• ·· . .. •· .· .' . ·." .• . · 1. • ..• . .' • •. . ..• ' • •• .•• •.•'•" r.• •. '."'' ... . .. ; . '. ' .., '.' ',I .. :• ". " ' ,.o .' '0~ . _(' .', o.', .' ". ~•/ ,I •• .' »•. ,.Ó ..' ·,l . . ,.. '".. ·•. ' ' ,\' . ,, ·.. •

,. . . .•. t•.. '•~ 1. • _., • .. 'I ••..• ,"" .. " •• ,' I •.' O •." .". ., ' ... •• ••.

· • • .11' i ·I • • '.1 !: .' ~, ~¡¡ • :' ,ti

I I .

NULIDAD ERROR DE DERECHO FALSO~IJUIC~O LEGALIDAD

\ \ , . ~. ',1 ~t ,• • .' ~ Si el recurrente consider6 que la ~rue~a té~nica proveniente de los médicos legista~ hatiia s~do ilegalmente " producida, en vez de pedir la nulidad ~el p~oceso por este motivo, ha debido mis bien formular el ;cargp al amparo del • • 'cuerpo segundo de la causal primera: error,de derecho por • falso juicio de legalidad. \Una prueba néx e en e no puede t t , .í í ser tergiversada en forma alguna, la al'egaci6n del casacionista resulta claramente contradi~toii~; porque • supone la existencia de algo que simultán~amente se niega. r

• • ¡ i • . i •

• •• • ,•, 1• , ,• • • l l' - • -

• Casa

Sentencia Casaci6n .- FECHA: ,No 94-06-09

• I Tribunal Superior del. D.J. de Cundinama¡tca.; , OMAR ELISEO RAGA GAMEZ : 1, •

ACCION:

,1 • Tentativa de homicidio DELITO: j, :·\1 , . ,

• .. t, .' , •
• •
• " • ~; 1; :.

, •

MAGISTRADO PONENTE: DR. GUILLERMO DUQUE; RUI,Z

,

• , I l. ~.' .,' : ¡!

•

"~. RADICAC:ION

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL #: 861 J.

• '1; .jl I l·

Irl '~' ,:0 1 l' I • • .. ... ~ , .. ii :!' IO~ . q r • ~ t ~ ·t'¡' ',' , ¡ ~ l.: .. , 1 t • !¡ : ~ 1 • l • l' I, i - • ¡ l)i. , jI, : I , iI :t I• l' '11 I J; ". ·,,¡ • ! '1 I , ¡: I • ·I : ;, ,1 , • ~ ,. ,. "• .\

• ¡

.. ,

• • '. • l,..
• . • l,' ,

, • ., , ".. ¡ • '..• · , • < , , , , , , , 1 • • •, • , . • , • • • , • ' • I • • •

• •
• • • • •

• , , • • ,

• , • · • •

, , ,.. , , · • .," • I,. · , , .~

• , r.

• ! ~~ · • l' ".. • 1, ,' ,'1 · , : 1, l' , . .' , r ; , • '. il • , ,\ ,¡! " I

• I

", ., ..• , •' , , ~ I " •

• •

" I '. !.~ "1 ;¡ . I

,!; • • '"; • , :.I " • , , . :1, , 1.1 " : n :H " , , g , , 1

• •

" .' • ; 1, · .¡ l•• ," ; 11 I ·, .[! • • , •

• :¡: <, I .'

, ,, ! " • ¡ ~ ~. .. . I1 ~. .. • • • • • •

• •

• • .. • . , , -. , '.. .'. . .:',. :. -". '.' , , "., " ' , , • 1 ,..-" , ¡ .. , , " , • • , , , "" ', , , , , , ' • , , , , 'j

REPUBLICA DE COLOMBIA "¡; , , 1 • ,1 l.

, , , , ,1,, I r l' ,, I ' ,!i , ( , , .. " ,1: ,• , , ",l' • 1" , , '

• ..
• ,", I, ') , 1 • •

, ~ " 'H 11.1r../-Cta , i¡, ,l', , ,. 1! •, , 1 ,'1 • • ~f; . • ,, . , · , · , , • '1 • , , , ,'1 , , I 1'1 :' • , • '¡' • • ¡: , .. .1 , !.

• • , , , . ,

, , • ,

• , Aprobado :acta No.62 junio 7/94

. • , , I . , ! . j. · ' Mag1strado Ponente: , ,

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ

, ,

• .

• , , • , •

• ;

,• , I , , , r , , , Santa Fe de Bogotá, D. n·ueve de junio de mil

C. , " , • 1

, • , • • " 1 • • , " • :, novecientos noventa cuatro.' .,•. ' y , '. , , , , ,. ..' .1 :

• \

, , I "• • , I ,'\ , l· il I , , , • J • • • .,¡ • l: ¡ , IV ;'I '1 • '',1' ;,ti , , : V , 'n '.1 fi ¡. " Procede la e re olver el recurso cor a • t :1: , ',,' , ' " (1 , • i , extraordinario ~e casación Lrít.e r " st por el defensor d• e , . , •

• ,

. ',H • • Il~ • OMAR ELISEO RAGA GAMBZ, contra .:sen• nci~ emitida el 26" , i, ' • , ,

• 1

, , , , de febrero de 1993 por el Tr erior del Distrito ¡ J • Judicial de Cundinamarca, 1• an cual, entre otras

l , , , '1 , ", , , , ;', · , :'1 decisiones, se tomó la de conqenar a la pena principal de , , , , 1 ' , cinco afios medio de prisión~ co' coautor responsable de y ,, • . , , , tres delitos de homicidio, todos en·'grado de tentativa, y • • • • , " I , ' , de los cuales fueron v Lc JA!RO ANTONIO CAMELO t Lmaa:' ' , , , . , 1 •

HERNANDEZ, LUIS ENRIQUE CHAVEZ LIBARDO CAMELO HERNANDBZ. y , l. ' , l'

• , •, • ( • • I' ,I • ' I ' " !I " " 1, • I . •

I.HECHO§ y ACTUACIóN PROCESAL.

, :' , ' '

• ,
• ,

, I I i

• , , , ,

, , .•. ,. , , , ti " • , " · , , l ., , • · l· " , , I I El sábado 10 de junio de; 198.9, en el interior de ·. ,, ' : , , ~ , ;1 , ,, •, :t; I !! • u , , I " [1 iI · , f " ~,I~

• '"

, , ,. • · , , .", .. i ~ 1I ' , , : " • , 1 'j, , ~:1

I , , ' , " · ,1 l' ~ ,,I · 1: ... ,1 , , 1 n , ,. ' I , '1 , ' ,' • . . • • • • • , '.'

• ,

.. - , . • • . .' 'o ~. ,

• •,
• •

, 1 " • • • • • I •, •

• , , • • ..

•

• • r , •

, •

• .~ ti

REPUBLICA DE COLOMBIA •

,., ,,

• " , . , ' , , , " , ii , • ti

1

• • • , 1' '1
• • • ., ,,¡:, , , , • 11

, , '1

• , .. , l ... . ~ r: 1 , · l.

, , ~' , • ': 1 'J ~. • , , ,le <. , ,-,,/I.:J,tCta ~i . ·.'l"' , "'\ " ) • " ~ ,j' II ;¡: ;.~ , , 2 • ,, " " . -l· ¡, la tienda. que el seflor Santo~ R re;J tiene en la vereda • Liberia de la ur as 1CC1 n e ,mun c p10 e Viotá, se :¡, , . , > I ' ,!l:

• I encontraban ingiriendo lico var: as 'personas, entre .las

'¡' , .

• ' , • t I' • cuales se contaban Ornar Eliseo ~a~a':Gámez Alcibiades

y , , .

• . , Rodríguez Cuervo. A eso de las a de la noche ocho., 'y mad.í

. •

• • • · . l· , • llegaron en un automóvil los hermanos' Jairo Antonio y

, , • · • , Libardo Camelo Hernández, acompafiados por Luis Enrique , , • Chávez, qU1enes luego de aparcar el vehiculo frente al, ji

• ,

, ' • i establecimiento pidieron varias c~rvez~s que se ron sin , ! " entrar la tienda. Cuando se ¡1 ace' rcaron a ésta para a I • 1 , l' ? · I cancelar lo por ellos consumido, inesperadamente Raga GÓmez. • JI; ; . • Rodríguez Cuervo los atacaron cortopunzantes, con a'rmas y

, , ~I , r•- ,I ' I • , ,

"I ' ' causándoles lesiones que les "prodi,e_r¡ojn días de 35 . ,, , 1' , ~ •• ' H incapacidad a cada uno de lbs ¡hermanos Camelo, • y ~ :'. JI I I ·, .,!.. , ,~ \ . determinaron en Chávez una inicapaOidad.de 40 días, más una" , ,., "1 ·1' " ' • ~ "1 " deformidad física una pert6rba¿1ón!¡~uncional del órgano y ji . V • ji , ¡ ~I ~ de la digestión (fls.26, 27 Los agresores i ,[:

'.'(Iy ¡ 8 \' II,! :~ 1 abandonaron el lugar. I! 3.. i. .. , " i ¡j' ' " ;1 l' '. . , l' • f , , ' •, • , 1 • El Juzgado Penal Mun1•• c1pal· de Viotá inició la ' • investigación por estos llechos (fls.4), recepcionó los y , testimonios del dueflo de la tienda (fls.10) de su esposa y • o •, Delfina Torres (fls.14), al igual que los de Chávez • , • , (fls.18) los hermanos Camelo Hernández (fls.16 17). Con y y , • •

• • • , base en este.acervo probatorio se pudo establecer que los

l: . .1, t, . . agresores, con:~nterioridad ('tres¡:afio~a,proximadamente ), , 1-' ~. ; , ~ habían tenido peleas con Libardh C~melo otro de sus y • 1I <' • , ;, -': .1, , I , ~; o hermanos, de nombre Alirio. ~ued~ cl~ro, además, que los , , t '" " ·.. , I • I ,, ¡, \' ,¡ i · ¡: , , " , , t· , , • ' ,1 , : 11. o' ¡ , '.' , ,.¡ • : l' I: l' • , i , ¡ • , : 1 .. , ,' ': ,. '0 , '1

, I' ¡ Ji , • ,• o. i I~ , ", 1 -. , • ·i :, r! , . •I I , I~ •, ~ ¡o ., :ti , 1: o , - . . , • • • • • , • •

• • • • o

•

• • , . --- -- - ,

, . .. o.. '. . . . ,, , , , , • ,, ' 1 ,I 00,1167 , ,. , , , , , ,

, REPUBLICA DE COLOMBIA 1: : j'

, , , , ~I , , , ! , , , , , • , 1 " • , 1 .1 ( , , ,, " , \ ,'\ • 1 , , ¡ , : l' ) , ,'' , , , , , , ,1' . f , ,!! ' , ' , " • , , •.I .~, ,I' I ,1. I ' , ! • 1 :!:' ' 1 :1 heridos no los provocaron ~de •t. j manera, , que no ,~1ngyna I " , l' , ' portaban armas que no tuvieton de defenderse, y opo r tun í.dad , l [1 ' ~ • ,¡: : ~ " por lo sorpresivo del ataquel , , , , I , I , , No habiendo sido posible la captura de los , , agresores, el Juzgado los declaró personas ausentes , (fls.37) dias después, ante el vencimiento de los

y , términos de instrucción, procedió a enviar el proceso "al • ! Juzgado de Instrucción Criminal de la ciudad de Girardot I , (Reparto) por competencia "( fls. 40 ). : , :¡¡ ¡ • I ;: • 1 , ', , ' , , \ " , , , •1 , • • .I ~ Correspondió el conoc m1• ento del proceso al , ! : ). ; ,~! :i; • Juzgado 24 de 'Instrucción Crimin$l c~n sede en Girardot, , ¡ ~,, : : )' , que recibió .la declaración' indagatoria de Alcibiades I! ¡, , I , IJ' ,I '11 ," Rodriguez Cuervo, cap uz adoj el :::27:de octubre de t 1990' , l .1, " 1: .. , 1,\ , ,, , ' r r (fls.GO). En esta diligencialel ~•Irocehado, quien sostiene ~ :11 :I~ que estaba en el' estable~imiehto:\de Santos Ramirez .' , , , , ,ii "1 ': '1. ! ' , , 1 , l. ' • acompafiado por Pilar Guzmán,1 Marta· Narváez y Juan Carlos , " I" ,l''. n• • .;. . , , Guzmán, asume la total autoria de ,loé'hechos, pero explica ,. , , 1, , , ' que lesionó a los hermanos Camelo;y a Chávez, porque éstos

• , , después de l lo, lo red Le ron "después de que ellos

Lnsu tar aq r , 1 , me insultaron harto, fueron a agredirme, a tirarme, a mi lo , ! , ,pr 1• mero que me asestaron fue c, on un garrote, con un surriago (sic), un muchacho que trabaja con ellos, se lo' , , , ' ' pasó a Jairo Camelo, el sefio,r Libardo sacó una peinilla , , , . ' : 'l. ' ;,1 , , 1 dentro,del carro, un machete dor Lu~S Avila portaba una ',Y , , , ' , " macheta en su cubierta al homb~o d~ su:~ropiedad, cuando ya , , , l' . , ~, 1,,1' , a ellos me agredieron a mi Y fueron t1r'arme, yo actué en mi • ,I¡ , , , , , " , , , l. !I , , ¡, o " , , " I, ; , , , 'ti ", , 1 ,,' , ;; " , 1 , I: , , , ~ n' ! ¡i , (, , 'J I ,,1 " , : j " , , ~ 1: , " ,: , ,1 ,, , , , 1: , , , , ," , I , , , " . " r , . . . '. , ., • , • ' , " • '. - , . , , , , . , "' · 1 • t l. '. • , • " " " , J".

, , , , · • l' , ,

• ,

, 11"

REPUBLICA DE COLOMBIA

, , J : .'1 ,.' , 1 • · , i' , ¡ " , " , , : , " i: • , < , ,~ : ,1

• "

,"I ,, :¡.. ¡, t

• " • , , ; " : t ~" , , r

I ',' . , , L · , , , ,!¡,

• b:

,· " , r / , J~:: " , · , ! , ¡ ,1 1 '., ,I !• !,~ , '! , ,

• ' . ,it ,,\ " , deo fensa personal, yo actué a 1efe~~er~é, ya cuando el sefior . ~: ;¡~

I~. Ja1ro Camelo me asestó un lefi;azo;,¡:Y<~:;,1:ré a defenderme, yo , , , , , , " , I que eso fue tan rápido que los [chucé , ' según ellos todos yo' , , ' , . , , tres resultaron heridos ... realm~nte tio sé decir cuantas , , , , heridas, lo que comenta la gente dicen que fue más de una •,

• •, vez, no recuerdo en qué partes del cuerpo resultaron , heridos (f 1s . 65 y s s. ) . • • • I1

• , , , : · , I , , , , , .. , · .. Al resolver la situación juridica de Rodriguez

, , r i ' , I I " Cuervo, el instructor desechó"sus ~xpl!caciones y ord~nó su • .' ,1' • I " · I • · ¡ . '1 , detención preventiva bajo la imptta~íón de homicidio, en , I ~ ;,,I ' i , ; , ' l' '. : grado de tentativa y en.perj~ici~ detlos tres lesionados :('1 ' f. , ,1, ;'1' ;': '1 (fls.72 y ss.). , " ' ;¡\ . 1 ' , :r:. , ' " ;1 l. : j . . • j fl ' ~ ~, I! ¡ ~ Posteriormente se $scucpar9fi los testimonios de ,'.' 'ti . ,

• , l' '1 . 1 I I, : ' ,

,1 Yazmin del Pilar Monroy (fls.91) Marta Cecilia Narváez :;Y , l' . r , , " ¡ ~ , 1\ ' " , ,, Toro (fls. 95), acompafiantes d~ es~;e p~?ceSado al momento de , • · , .. I , ' .! • • i producirse los hechos, quienes corroboran su versión en el I

• •
• · sentido de que si fue victima de insultos graves de y •, agresiones por parte los rmano s Lo y de Luis de he Came

, , • Chávez. La última de las citadas agrega, además, que cuando , , • Rodriguez Cuervo se paró y para defenderse "s acó una

, , , , • , navajita pequefia que tenia, se fotmó tin alboroto y todo el' , , I , ., t, ' " mundo se paró, y salió todo el!'mundo con machetes, se , I ' .., " " , ~ , • volvió un relajo, yesos sefiores dándole a Alcibiades y yo . , I , • .. , I I " ! 1 , , veia que él se defendia con su, navajita, hacia de lado a , • , ,~~ l.! , , ,l' , "o ji lado con ella~ entonces a lo timo todo aporriado que no i .¡' '1' .1

• • jo • " " • " ~. ;¡

, J ·,I i ; ,', ,1, , '1, , '!i , t I ,: , , I , l,' ,I ,, · I , • I .' , I • , , " " I • " ..I: ·

\ ' , , • ' 1 •\ , , I " I i , '. I

' . I ¡ '. , , , - !. . ". .-.. . . . . . . .' .. , o !. ! .1 , . , . .~. ,. . . . , " -' " , , • •••• , ~, , •• • , , • • • • , , • . , - , ,

• . • • • ',' · .. . '. ..... , .. ~, ._.,.. , '.. .. , , , · .... ..- . . '. .. . . . , ' , .. ,, , , . . •

• • • ,1 , , , , !; , . ,: , .• • • ,,. , ' • , , i " · , , '. , " · , , .

• ,

, I I' ..

, ,¡ , REPUBLICA DE COLOMBIA , , , " ,i , 1 , • I , 1 , 1' •

• , ~: " ¡,

,

• • 1' • 1 " ,¡1 , 11 ~I'¡ l 1 ~ 1 • , !'

1I 1 1 1 l' ,!I ~ r¡ I '/ . ' ,1 ; ; !l I ~ '1 .1, ~ , 1 ~ • J 5 11' ;1 il .1' \1! t ," I :1 tii . ~' de enclma, corriendo y se fue ,. , ~ f. I , '1 . Y todos los que estaban en ta ca~ch~~se vinieron también ,~1 "t J, con su machete y yo me fui:,por' ue .todo el mundo quedó , ,

• • agarrado ahi". I •

,! , , , i • • , ,, , Algunos dias más tarde el instructor aceptó la , ampliación de indagatoria que pidró Rodriguez Cuervo, en la •, cual insistió en haber sido objeto de graves insultos y I ,~ , , " agresiones por parte de quienes :~esultaron heridos, pero , , · • I ' • · 'j, . , . puso en duda que' él hubiera sido el: autor de todas las

;. I ; 1 lesiones, porque segün él la navaj~ qu~ usó para defenderse . , \ .' I . - , , . , (

• "¡, ; I ' , era muy peque fía ("tampoco creo yo .'ue 'con una navajita como

.' , . ,',' I~ , I• •~ I~ .' .. '. , I la que tenia yo podria causaries herid~s como las que ellos , . ',', 1: j ) ", '1 . . I ,/ me acusaron "~, y porque ade~ás ~odo~: los presentes en la . ~: ~l'~ ::: . • -, tienda, al ver que lo a matar" "se fueron en ml." Lban; , . , , ~ , , • 1 f ,

• , 1- ..' l' defensa ya cuando yo s a Lt aba .• a unlLt· ado , cuando ya veia 'era • :: ,¡: .. .: ..... que estaban peliando con otr~s no:!c!Qn~igo, y la otra gente
• , , ~, '1; ; ,l~ no me defendia a mi en ese Ptomel1to peleaban solamente • • • •

,

• •

" • conml•.go Sl• .no con todos los que es• taban ahi en la cantina, , ,

• ,

, , I con todos los que se fueron en mí defensa ..." (fls.3 del , , , C.# 2). , •,, • I ¡ A pesar de estas ültimas pruebas, el instructor • ,• , " negó la'revocatoria, que pidió el .defensor, de la medida de

I, I , , ' aseguramiento (fls. y ss.; .C. ant e auto que no 21 # :12) , ; med í , • • , " , 1 1 • repuso (fls.41). • , ;I, • , ," , • • 1: • ) " , • i 1 · , l. •

• 1I

, • ,I • • Posteriormente admi'tió lf a demanda de constitución , , , • • I: , I • " .! , ,, ,, , ,1 .1 . :, '. •

• ,

, , 1

• , , l· "

, , , I' ' , I 1 , · i", • 1• , , •, , , , •, . • , ¡l' • . •• . • , , • • • • , , ~--~"'-- • • • • .-'. . . . .' . . .. .. . . _'., , ~ • • • • ·, '" .

• ,

, I• ,I , '. I• l. , •

REPUBLICA DE COLOMBIA ,,

, , , I

I' I ,1 I • • ,I ' · , J

, I , , I , ·, •• · 1"

• , , I , I

, :, ' ~ , ' ,,. '~ ~ 1 I , • , I , • "

• "". , ,, • • I ' , ., I : ,:1

,

• ,

'·¡I ', · I • ' , . • I ~ • • ".¡ . 1, " • '. , ,' I ." ·I ' , '.' • " ". It~ 6 t , ; , • • ,:'lf ,t'l \ • Ilr .' .,I~ ,1 ; tOS • " 1 .' de parte civil presentada a n~mbre;ld,e,'; .ofendidos, en y la m1• sma preventiva de · ", . ·", , , , . , (fl~.30 ss. del C.# y • • , , , :. , 2 ). Es 1• m• portante advertir que ¡este procesado rindió , , • , , , . indagatoria el 20' de febrero ; de cuando la 1991, • investigación estaba reabierta por determinación del • . , Juzgado 24 de Instrucción Criminal~ En ella corroboró las • , • explicaciones de Rodriguez Cuervo~ en. el sentido de que • • ,· , , éste habia sido insultado agredido por los lesionados y y , . . -t; , de que como consecuencia de esto ¡se :f,ormóuna verdadera , . • , 1 1 , , I,. . "batalla campal porque no se sabia n í.i quien le tiraba a , I : I .

• , , • , 10 t \ quien". Su intervención en los:hec~~s,:afirma, se limitó a 1; " ,l • :' 't, '·1 "coger a Alcibiades para sacarlo ¡¡llev'arlopara la casa",

y : '.1; , 1.1 . · " , agregando que él no portaba ar~as (~ls.:30 ss. del C 3). # y , .. ;,. '~, I:i l ' rl. , l' 1;1 • 1, ' \; " ¡t, \ r ~¡ I ~ .,í. ,- ',' e Clausurada la investiga~:ión,; el Juzgado 24 de • ·. 'I' • . , Instrucción Criminal no halló méritos suficientes p,ara , 'j ; I , , I ' proferir resolución acusatoria:en contra de los procesados, I , ", ¡ , . , , I ' , . , , por ello ordenó su reapertura (fls.~ ss. del C.# 3). y y I ,I I ' Apelada .esta providencia por el 'apode r ado de la parte • I , • , • civil, el Tribunal la revocó, en su lugar dictó y , 1 , resolución de acusación en contra 'de los dos sindicados, i , " como coautores de un "concurso de delitos de homicidio, en , ,1. , la modalidad de tentativa", de los cuales fueron victimas y I :I ' , los hermanos .Camelo Hernández ¡ el :.señor Luis Chávez y i , ,

• , , , ,

, , , (fls.44 ss. del C.# 4). , y - ,,I , ,I " , • ! ,

• I I . ,¡ , ,I , " , " , ,

· , , , I ' " , , En • firme la anterior dete~mi~ación, correspondió : i: , , I , ' , , , , •, , ! , , , , !, , , • -,, I , , , ' I , , , , , , ( , , ,

• ,

, " • , 1 • • , '.

• ,

" . I' ", I , , , 1I • " ,. ,I' , " , , - : I , •. i . . _.... .' . , , . . . , .. ., , , , , , • , , ' • . , • ., . . . . . .. • • • • • .• ; ,.' r "' , ,'. - ., I " , • ••• • , , .. , , .,. , , , l , ,, , ,, , , , ,

REPUBLICA DE COLOMBIA 1, ,

, , , , , , , 11 , t, I i ., , , , ¡ J , , , 1, , 1 •:, ,f , I ti • l' , • ..! , J , .~ , , J , I , , , yr!e r , , , , , , ,, " : '1 , , , " ~• ' " , ,

• ,, , l'

1 , ' l' \ 7 " II . '¡ I , adelantar la etapa del juicio al Juzgado Primero Superior , I · · . ,

' de Girardot, que convertido en JUzgado Cuarto Penal del ., : ' 1 ' I Circuito de esa ciudad por efecto 4e la entrada en vigencia 1 del nuevo Código de Procedimiento'Penal, le puso fin a la " 1 , . instancia mediante sentencia del 30 de octubre de 1992, en , • virtud de la cual declaró responsables a los dos procesados , de todos los delitos a ellos imputados en la resolución de ' , acusación, consecuentemente los condenó a la pena de y I

• 1 prisión, que para Raga Gámez tasó en siete (7) afios, para y

I ' , , ,I ' , ;! años Rodriguez Cuervo en cuatro y ocho meses (en (4) ! ' , principio la sanción se dosificó e~ si~te (7) afios, pero se I ' . , • , • 1 , , , • le otorgó la rebaja prevista e"nel¡art.:299 del C. de P.P.). I ' 1 Ambos fueron también condenados ¡: a ,la interdicción de : 1 !: : t' , derechos funciones públicas l~ p~go de los perjuicios y y , , '. , " , , que con sus delitos causaron ,(fls:198 ~ sé.). ' " • , , , , , , , .,. , ,,, , , • , :- , 1 , , , , , . t , ,

• ,I

• • • . Apela•do el fallo anterioJ:'por el defensor de Raga

, , ¡ 1,,... 1 t , , , , ' Gámez, el Tribunal Superior de C~ndinamarca lo ,confirmó, • i , , pero por considerar muy alta la pena impuesta a este 1 , procesado, la rebajó a cinco afios medio de prisión (5) y , • (fls.67 ss. del C. del Tribunal). y , ,' , , , , , , 1nconforme el 'defensor de Raga Gámez con este , , · •• . . pronunc1am1ento, interpuso el recurso extraordinario de • I , 1. • casación que ahora procede la Sala a r"esolver. , , , , ,I , , · ' , ,, " · • , . , ~i. , , , ,, · , , I, I' , , , , , · I • , ,

I , •• ,11. DEMANDA. , 1,

LA , , I " • I I' , • I , I , , , • I , , , : , ' , , , , '. , , • I, , ,, , , , , , , , • , , I , ,, , , • J .. . . ' , . - , . ',' , . . , . , , ., ' , , , .. . . .. ,.., " ", , • " -" , . • ..

• •

, • • •, , •

• • • , • • • ,

I

, 0·04172 I. , • , • , i j • '. • r 1

REPUBI.ICA DE COI.OMBIA \: • • l,

¡ ¡ ~ ;¡., , . , , " , • , . , .' · J : , ~ , I , ' • r:

• •,

• . , ", ,1. , .!. · • •• , , , . , t' ., ,' • . . ( ,. , . '. • , .' • , •

• .

,

• I ; , • • • ,
• ,,1

I , , • • • : I • Al amparo de la prame r a y tercera de j '. • ¡ '·1:, ' .' • l' • • I •I • casación (art .2.20 del C. de P.~., o~di~~les 1 y 3) el actor . , I :' ' • · 1, , • formula varios cargos contra la sentencia impugnada, que se • , ,

• , estudiarán en el mismo orden de su presentación por ser ,
• •

, •, éste el correcto. , • I I , • , I • , ,

• , , , • ,

, . ,

Causal tercera: ,

I • , .. I .. · , , , , I • '1 , , • • , • I ,• ,. , , I 1,

• , Sostiene el recurrente que la sentencia se dictó

.

, , I , ' • , .!' ' • • • en un • • • viciado de nul Ld ád , ::porque dur ant.s su )Ul.Cl.O " l·. ~; • , ,., . ¡ ! ' 1: • tramitación se presentaron irregularidaaes que afectaron el , .. , I, · , • I, debido proceso y,.porque, además, s:e vio" ló el derecho a la ,¡ ! . -, , . ~ I c.1 ordinales 2 y 3 del art.304 del de ;P.P .. : ," ·, ~ l' •\ , -, I :. Ji I , I " _' , I Las siguientes son las irregularidades que.según , " • , I • • , '1 . el libelista, afectaron el debido proceso: , .. , ,, o 1 • 1 , 1).- Que el auto cabeza de proceso, en el cual se . ,

• ,

•

• • dispuso "c ) . Cites e a los pr ooe sado s con defensor I • • Sl. , • • i

,

• • estos no comparecen libreseles las respectivas boletas de

. ! , ,, . ! ' captura", no se notif icó, no obstante que el instructor • I .

• , • habia colocado la expresión "Comun fque ae y cúmplase", ni se ~ l' . cumplió con la orden de citar ~ los,¡incriminados, porque se • •, • I presumió que éstos no responder ian; "a su llamado".

. • ,, ,, .' , , . 1

• , '1' • • • I ., ,,1 .\1 • ' ·

,, . • • • . • • • I

1. ,

:¡, • , • • , , " , , I .. ,I, , I . I:·• • ,, ' • , , , • , • , I• , " • I • , I .. • i • • , I'

• ,

• " I ,I . . '. . . , .,..,.~..,T_ ....". • • • ,r . • •

• • • , • •

• •

• •
• •,

.. , · , ,' -,' . • ,1... " •

• "

'1

• ,

, •

• •

• .' 1 ¡ • ! ,• , • " :! , , , • , , , 004173 , '.•

• ",
• ,

, • ¡.

REPUBLICA DE COLOMBIA " , , •

•

• •

,, • • , " ,· ' · ,\ , , • • ,. I, • t , ',. " ¡ , .

• • i

, •.' ' • ,• , , , '1' , • • I: •, , , ,I , , · , ' • I ,' ,\ , , • . 1, : , , . . • •

• ,

, 1 ! , • · '1 .. , ' Que como la denuncia .se presentó por el

1. • - ¡ , j'

• Ir" í ' 1 deli to de "lesiones personales", I Juez Penal Municipal de e
• ,. ,. , •

• I , • Viotá no podia, "naturalizar el hecho denunciado corno '1 • "homicidio en grado de tentativa", tal corno 10 hizo al

• , • emitir s telegramas el oficio que son visibles a "Lo y

, • folios 6 a 9,c. 1". Al hacer 10 asi, sin prueba "distinta # , • a la del dicho del quejoso", violó el debido proceso, "por , • • cuanto la nueva calif icación se sale del marco de 10 ,I , , · , • ordenado por el despacho en su autq primigenio, creando una · i , • . '. di sombra de temor en a conC1enC1a e los implicados, quienes 1 , . t , I · , probablemente se hubieran podido ~efender despejar dudas y ' . l ¡, : ,,', , acerca de la realidad de: los ii hechos bajo la real calif icación que diera el denunc v. . í.ant.e . .. , , . ,•

• •, , • · , r

, •

• .

· , I ' " I • ¡ ; ,, •

• , los sefiores Magistrados observan con i 3 ) . - "S

, ,,, \ 1. cuidado los telegramas visibles a folios 6, 8 9 se' y y •

, • l· " , I • • comparan con el oficio del folio podrán establecer sin 7 , , I. • , • , , • ninguna duda¡ que fueron elaborados con fecha 16 o 19 de , • • •

• • • junio de 1989,:sin embargo, aparecen con clara alteración • de la fecha de creación al impon~rsele a los mismos una·

, • . · fecha distinta que no coordina con las actuaciones , , subsiguientes" . I i • " , , , , •

• ,

• • , • , •

• • A modo de sustentación de este cargo, expresa el

,

• I libelista: "El proceso penal se ca~acteriza por la búsqueda ji, , , f I , ' de la realidad de hechos no si~ndo ello óbice para que

10$ , , ,, el procedimiento se salga de parámetros de sinceridad". . , ·· ,• , i • ,I • I I • , I , I ,I '. , I , , , ,, I • , , ,

• . • .. . • .. ". -_. ,,' , .' , ' , '" .' " , • , , • ,

, I • , " --.------- -.--~.~----------~.------------""--------------------------------------~, -.- --~.. .. .. .. .. ~.~.~.. ~ ,• • • , • , ,

• •

, J I

• OO~1174

, • , . ,. ·, ,

REPUBLICA DE COLOMBIA • l.

• I • I • . • •.•. • j'. I ·1. . . ',". ",. . . • ·

• ,
• • . • •

, ,. , j , • . I

• , I • •

, I I •

• •
• •

. ,

• •

• " • .\¡ • " • • ,. • I;

• •

, •

• •

, 1 1.

• • 4).- Que a pesar Juez Penal Municipal • i' , '. , de Viotá ordenó el reconocimiento médico de Libardo Camelo, • •, " , ' , • I . '. ' Julio Camelo Luis Chávez, méd co forense certifica y "e 1 í

• •

• • haber examinado ~l sefior Luis Enrique Chávez, persona no

, • , , • mencionada por" el denunciante n1 por los testigos

• • • presenciales". Agrega el actor que "el informe médico que

,

• • • obra al fl. 27, resulta incongruente con lo solicitado por • el despacho, pues la requisitoria menciona al sefior Julio Camelo el médico examina al sefior Jairo Antonio Camelo y

, .

• , • • • Hernández, persona evidentemente distinta de la referida en
• ·, ,/ .• '

" • la historia clinica que obra al folio que· "el ¡ 23", y , • i , • •

• •

informe médico que obra al fl; hace mención al sefior 28~ , , 1 , • Nibardo Camelo Hernández, de quien .no aparece en el • . , , , • t- • .informativo historia clinica ni constancias de habérsele , '. • J , .. prestado atención médica". • • I • •

• ¡

.•. I • , I • • •., • •

• • I "Estas pruebas =afiade el',recurrente=, recaudadas

• I , I en forma irregular no pudieron ser controvertidas , I . , •

• • ¡ . . . . oportunamente por la defensa, como tampoco el instructor

• ,

• • procuró establecer la verdad, pero fueron la base para la

I • sentencia na o r ia". • conde t • • • ; • 5).- Que a pesar de que en un principio el aviso

• • • de iniciación del sumario fue repartido al Juzgado de

57 • •

• I Instrucción Criminal, que ordenó al:ju~gado Penal Municipal

• , •

I. . . de Viotá devolver las diligencias "una ·v.ezp·erfeccionada la

¡ ". I I . investigación" , ésta orden no se; cumplió el proceso, y I • , I .. posteriormente, fue sometido • nuevo reparto, a un • ,• • • • , •

• • • i • , ,•

I I • • • • , • • •

I .. , __ .~'_,"?,.. . '. . • • r, • • • , • . • • • • . " • • • • • • . .._-'_.. . . --~--~'~~'~'-~-----.-----.---------------------------------- . . . . . ...... . . - '. - . .' • ,

• •,

' • , • , , • , • , • • ·,, • • , OO~117~ , ,

REPUBLICA DE COLOMBIA •

, , , I , I , , , , , I • • , , I de tM/tcta '1'18 • I , • , /. , • , ,.. , , , • , , , • I· , "afectándose el debido r oc e s o!". , • p , • , , , , , , , , , , . 6).- Que el instructor,' sin facultad legal para ello, mediante los telegramas que obran a folios 6, 7 y 8, "or dena a Directores de Centros Hospitalarios que por su , , , intermedio faculten a la persona que corresponda practicar , reconocimientos médicos legales a fin de determinar her idas, incapacidad y secue las 11. • ,

• • Según el libelista, "e s prueba, solo le está t á

. , • • • •

• •
• • dada, por disposición de la ley a:los médicos forenses del

. . ,

I

• , Instituto de Medicina Legal. ¿Pero, cómo explicarnos que se

• , , , soliciten dichas pruebas un día no hábil judicialmente, ni tampoco habilitado procesalmente? El día de julio de 16 ,

• '. calendariamente fue domingo,".

1989,

• •

, , , , , , , • 7} . - Que la investigación fue calificada no ! '.

• •

I •

• , obstante que al instructor los' médicos legistas no le

, • habían respondido los oficios mediante los cuales , • , ,

• • preguntaba "ace r ca de las secuelas que pudieron dejar en

, , • las víctimas las her idas recibidas, así como si estas , pusieron en peligro la vida de los Le sos ? • , ,

• , Al tenor de esta misma causal, el actor arguye la

, • nulidad del proceso por haberse afectado Ilgravemente el , , , , derecho de defensa, especia