CSJ - SP 8643(17-08-1994)

fififi fi fi fi fi fi -.-.- -- - -- ---- .:-----------------------------........,..-.--_ - . . .- ., ...........fi-fi--.- --fi--fi.--,-.--.--fi-fi-.-fi.--.....,...,.. ...- ,, .. - - ·- . , . ··- . . . .... . . . . · ····. ¡·

• ' • • • • . • •

•. • : • • • • • • • " . ' •• . - . ,. l • -•. •

• '
• '

•• • . . •' ... . ! .• • . . , , . • • • 9?,, '

• • • -• • •
• •

... -• 00613.9 • .. ••• ...... .. '

• . • • ' • • . -•

.,

• •
• . '• ' ' . . . •

" • ' ' r_ ; . . .· - ' • -: . • fi fi• •.

• . , ' . • ..•.

• .. :i-. ·- • '; . - ''

. . •::.. ,. .. fl AGRANCIA, REBAJA DE P CON FES ION .· .. . • "•-

), • ' . - '' . fi •..• . :. . , • ' • ,. • • •• , I

• •

·•-• • ta De conformidad con los parámetros jurtsprudenciales sentados por Corporación, en .. ... :•

• .

. .... ..

' . por .. este caso no se han dado los puestos para conceder la rebaja punitiva ' . ... .

• _

•. .. ... . .-• • por confesión, cuanto es claro que el p do planteó una causal de justificación, • . • . • • .• . ;•. ' tates ta •.• - fi•• •- • como lo es la legftima d • y en condiciones confestón como prueba '. . '

• .
• - . única, porque no to es, no ha podido ser fundamento de ta sentencia; debe aceptarse • •

., •

• • • • que excepcionalmente podría concederse cuando se trate de prueba única para •

• . :•:

• .
• •• aJ esciarecimiento de tos hechos.

• •• • • •' • El legislador consagra beneficios de este tipo como un estímulo a los dos, • • • r . • para que confiesen su participación en h delictivos, con el fin de que el Estado y •

• .• • tos funcionarios que ejercen la re íón puedan reducir el tiempo y tos esfuerzos que •

• ..• ' "• a .• dedicar la i · ación de tos mismos, porque es apenas lógico r que • • • • •. . ' '. ' fifi ·- ' • •-- .. una coi"tfestOn facilita la i . · ación y disminuye et tiempo que ésta puede durar, . •' '

• •
• ' pudiendo concretarse la ión de manera más aceterada. . • ·•-. .• , •

'

-

• .. por Si éstos son los fines bi rscados el legislador para que un pr o se haga -=-=fi :.

:t- •. .•.•..• •• m ora este tipo de rebajas es · , que con su confesión tiene que aportar los •• • • ,• ,• • elementos 1ic1s para facilitar la i1,vestigación y para que aquella sea s•.- , .fi " •- -J fi ta • .• ;; 4 fundamento de sentencia de res rnlidad. Lo que no nre cuando ei • oci •• , . . .' < procesado oat et •• plantea una esal de exclusión de responsabilidad, ci:>1110 en caso . . , ' •• , _,-; . presente y por eso co · · la Sala que no incurrieron en error tos juzgadores ·. . ;. _ • ' .. .. fi ". , et anoo negaron la reba}a punitiva por contestón y por tanto no hubo vutne,aciOn de la :.. -. . .: . ••

• •• !ey sustancial. • • • •. . •

' : . ta Dentro del mismo ptanteemíento recuérdese que el código de 1987 conseqraba • • • ••.

• • ' posibilidad del imiento a cuando se taba el fe,10rtteno de ta ..

• •

• ' . flagrancia o la co n del sindicado, y si se trataba de la segunda alidad

' ..:. ¡ . , . fififi debla de ser confesión si (art.474) porque si e,·a calíñoada, se imponía el

• •

' . ••

• • . imiento ordinario, porque en ef caso legal111e1,te contemplado se reducfa la .

• • •

• • complejidad in · tiva del hecho delictivo, no asf en eJ caso de la confesión
• • calificada, caso en et cual como ya se dijo era menester desarrotlar la i · ación

:fi -: •

• • • ordinaria. '

• ' •• . ' ' • •

• • • • •
• •

• PONENTE : DR. EDGAR SAAV EDRA RO, IAS . • '

• •

• ' . '

• •
• •
• ' . n •

Sentencia Ca ' .

• • FECHA : 17 /08/1994 .

\

. • . . '' DECISION : No '

' • • •

PROCEDENCIA : TribunaJ Superior det Dist1ito Judicial •

• . ' CIUDAD : Cundina, narca • • • • • • •

SUJETOS : Dfmaté Rozo, Marco Antonio •

•

• .

DELITOS ' •

: Homicidio

• • so • p : 008643 1

'

• -, PUBLICADA : Si •

• • • •

• •
• •

- • . •• ' • .• , • ••

• •

' • • •

• •

• • •

• ••

•

• •

• • • • ' ' • • ' • •

• • • •• ' • • . • ' ' •' •

• •

• • •• •

• •

•

• •

•

• • fififi-,------,.fi-fi·--,.,-.""""'"'.""-,---,---,---,---,---,---,---,--fi-,---,---,---,---,----e----:;--:-,-:---::-,-,.....,...... ..... ,.....,...--:-,--:--,-----:,-,-.-fi:-:"""'.:"'r""":'"':"""""' . .- -. .- • . . . . . ·- ... ­ . . . . . ·." . . . ... . ,fi.. - ... r. . .. .· , - . .. .., • ·.:.. O .- • . . . O •• O. • a • • . . • . . - . . . . fi - . . • • • ·-------- • - • • ,• • • • ..• • • ...... • • • • • f

¡,. .

• .

1 • •

• •

• •• • • •• • • • •• -· • • • . ' r

• • >: -, ; a:?JBLICA DE COLOMBIA . •• l.: :.. . .:. r...:·.

rfi_ : 006140 · i I' ­ ,· ·¡ ' ,:. 1 "•' • ••' .• . • . •'

• • •• : fij
• ';! ·,> ' fi:fi·
• S4Cfón. 8643 ...¿: • 1 . <. . '

Marco Antonio Dimaté Rozo •

• • • ' i

Ho1icfdio • J. .,. ! J fi p ¡.. . - • .-. '• • . ' fi·· fi •,:' . ·- •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•• • • (• • •' . • .,, : ­ •

SALA DE CASACION PENAL

• •

• •

• ,• •

• • • • •

• ·­ • • ••

• 1

•••

• •

• •

Magistrado Ponente: •

• •

• •

• • • • Dr.Edgar Saavedra Rojas

• •

• • •

• •

• • • ,: • Aprobado Acta Nro.091 •

• •
• • • •, : •

• - • • - • • • ' -• •• •• . . ' •• • • • • • • • • < • ,·• • o.e., Santafé de Bogotá diecisiete de agosto de mi 1 • '. . • ' -·

• •
• • • • • • · • novecientos noventa y cuatro.

•- • • • • • • :..· 1 .. • • ..

• ,

;,, ••.

• •

I•' ,• ¡ . • •

• • fi. "·j

• •

VISTOS

•• • • • • • ' •• • • •• • • • • ,' '• •

• •

•

• • • • El 15 de diciembre de 1992 el Juzgado Segundo Penal del • Circuito de Cáqueza profirió sentencia condenatoria

• •

• • • • •

•• ' contra Marco Antonio Dimaté Rozo, a quien impuso la pena 1 - ' . - ' '

• •-
• • principal de diez años de prisión como responsable del

• • •

• •
• •. fi delito de homicidio cometido en perjuicio de Gonzalo

•

• • '· • .

• •• Chíngate Rodrfguez. • •

• • r

• •• ,· •

• •

••

• • • •, , La sentencia del 9 de marzo de 1993, dictada por el •

• • •• • •• • Tribunal Superior de Cundinamarca, confirmó la anterior • • • • • •

• • decisión, con modificaciones en relación con la cuantfa -:

• • •• 1 •

• •• • de los perjuicios materiales y morales. Posteriormente •
• • esa misma autoridad concedió el recurso extraordinario de

•• • ,: ., ficasación, oportunamente interpuesto. • • • •

• •

• • • • • • • • •

• . . - - - . . º•···." - "·fi-- -····fi···-····, . . . . . . • . • • . . ­. = • • •• . { . . ·r, _. ­,. • • • . • • • • • •

• ' .. • • • • • • . -·---fi ........ _ • . .._ • . - - . • • • • - • ., •• .
• •.

• ' ·.

• •

•• •

• •
• •

•

• .a•

: . • •: • •" • •

. 006141. .. rlEPUBLICA DE COLOMBIA •-• • • • .

- • • • • ­ • • • • • .. • 1 ? - • •

• •

. ' ción. 8843 ,_ (..'.. ,u . fi Anta1io Di1 .. Rozo ·, , ••. . 1 ' •

• ¡-

1 • ••• • • •

• •• Al revisar la demanda correspondiente al recurso • . t

1 • •• ,

• • extraordinario, esta Sala la encontró ajustada a las •

• • • ¡,·

• •

,• : -

• • exigencias legales, en consecuencia dispuso oir al

• •

• •

• •

• ·­ Procurador Delegado, para este caso el primero, quien

• • • • 1 • solicitó no se casara el fallo impugnado. • •••

• • l..

- ¡ • ,• . • • •

• • • Procede la Sala a resolver lo pertinente luego de hacer •

• • • • • • •

• • una síntesis de los siguientes: •
• •

• ., •-

• 1

• ,. • ' • •• • •

- • HECHOS • •

- - •

• .

•

• •

• •

• > •· - ' •:i. fi- • fi-

• •• • •

• • El 19 de octubre de 1991 Marco Antonio Oimaté Rozo estaba

• • ' •

• ,·
• • con algunos amigos en el establecimiento de la sef'iora •

•• •

• -

•• • • •

• • Clara Romero Romero, ubicado en el. municipio de Une,

• • •

• • esperando la llegada de sus hermanos Angel Maria, Carlos •

• . •

• • Ernesto Esteban; poco después se inició una discusión • y •

•

• •

• • •

• • entre el primero de los nombrados Julio Eduardo y

•. • •

• • • Chingate, de la que Marco Antonio saldria herido en el •

•

• • • pómulo. Tal situación obligó a la dueña. del • •

• •

• • establecimiento a cerrarlo, quedando adentro algunos de

;-

• • • • • , los Chingate y afuera los Oimaté, quienes esperaron la • • • •
• • salida de aquellos para atacarlos resultando mortalmente •

• •

• • herido José Gonzalo Chíngate quien falleceria poco

• • • •

• • después en el Hospital de Cáqueza. •

• • • • • • •

• • •

ACTUACION PROCESAL

• •, · • • • • •

• •

• • •

• ••

' 2 • •

• "

• • • • • • • • • . . . . . . - , ­· -- . . .. . .

• • • • ' •• • . • •• • . • fi • . •• • . • • • • • • • •• • • • • • • • • ---· • • ··­. ­­ . ­ fi . . . ­ · . ·. ­. . ... .. . • . • • • • • • • .. • fi • •' ·--= • fi• -• - . • • • • • •• • • ' . - . - fi •.•• . • • '• f '·' ..

,. • •' ••

• • . . •. • •

' . . ..... - -. •• • fi .. •• ... • • • 006142 Í.,_,. . rJEPUBLICA DE COLOMBIA . ·- • 't":. .. , .., e " .. fi.. -. r- • 1', o.,,.. •. . fi . .. • . . . . ·- . ' ·, ., . . ' •. •

• ·• ; ,:· • ·.•: .

.. I - .•. . ·• r ' • • • • •• c ... ' . • .,. ·, • •. .• t ¡;':. ' .-!;, • ·ón. 8643 :., : .. ..... . ' . ,.

' •. .. . ... ' icidio ' . . , • . • • • • •

• • "a'• • •e O,• • • '

. .. • • •: "' • -fi. •• • . - - . , .. ·fi. • fi ....· .. \

• •

... El 28 de octubre de 1991 el Juzgado promiscuo Municipal • . • ••• •• . • • • ' •• . ' , ' ' ' . . . . ' de Une abrió proceso penal; el 7 de noviembre siguiente , y ' •• • •• •. • • • ' •• . .'. aceptó la conititución de parte civil. • ' • •

• •

•• . • • . ' ' . • . •- '

• •

•

• •
• •.•

'. . ' ' • • a • •• El de dicho mes afi o fueron indagados Marco Antonio • y

• •

.

• •

• . ,- ' Oimaté Rozo, Angel María Dimaté Rozo, Carlos Ernesto •.•- . . '• .. ' í'.­ ' ' i ' r •• ,

• .

. • ' '" Dimaté Rozo, y Esteban Dimaté Rozo. Seis dias después se .:.- ' ' .. ' - •, ,• •• -fi . • • • -• • ' . ..' • resolvió la situación jurídica de los sindicados •' • • • • fi ' . • ' • • '

• ordenando la detención preventiva de Marco Antonio, en .

••• ' •••• r , r . • · • : • • ,

• •
• ­ tanto que contra los restantes implicados no se adoptó • • • •

• -- • • •

• 1
• •

'

• • medida de aseguramiento alguna. ' •

.

• . • fi '

•

• • •: :. •

' . '

• ' • • •• • • fi­·"

•,• .• • ·-

• •. • Así mismo el 26 de noviembre rindieron indagátoria José .. ' '

. ' ' fi- -. • - . . •• .

• ' César Chíngate Angel, Saúl Ernesto Chingate Rodriguez, y • • l .•

•

• • . • • •

.,. •. ' • • Luis Horacio Chíngate Romero; tres d as más tarde lo ' _.' . í • • ' •

• .

• . •

• • .· • •. .

. . hicieron Julio Eduardo Chíngate y Posidio Chíngate Angel. ; . •- . '

• '

• •• • • •

• •• Contra ninguno de éstos sindicados se profirió medida de .• • • • ' ' ' .... ! ' • ' •• ..

• , '• aseguramiento, según consta en auto proferido el 3 de •• • ··' • • • • • -· • . diciembre del año que se viene citando. •

• '

• • • • •
• •.

• • ••• "' . . fi • '

• •

• • • ' •• • •• .

• •

' .. .. • ' • ' Las sumarias se calificaron el 5 de marzo de 1992, ' •• •

• • -. , e . • . • •
• • • habiéndose proferido resolución de acusación contra Marco ' •

• •

• •

•. . • . ' ' ' • • Antonio Dimaté Rozo. •

• •
• •
• •

.

• '

.• ' . • ' •

• . - fi-

- ., .. •• • • ..... -: Por auto del 31 de agosto de 1992 se aplicó la excepción . ' . ' •·, • • •

• . de inconstitucionalidad para efectos de no realizar la

• '

• •

' -· audiencia pública con la participación de jurados de ' • •

• •

• • ' •

• •
• • . • •

• ' • • • 3 •

• "<

• • •

• •

•

• •

•

• • - . . -- ..
• - • • • • • - . -fififififififififi------::C- . . ---- : " .- C7-fi- .fi -fi. =-. - .. . -fi -fi fi ... fififi. - fi- .fi

. .fi..fi ; • • • ' • • • • .. fi •

• • • • • • • • •. • • - • • • . •-

' ' ''

• . ;­ r : ­,

¡; ·.

• • • •• 1 ••

.

• - . • • •

' . , • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• •

• . '. ¡. - ... 006143 •• ; f ...• ' •• 11.. • •, ·. ­ . ,· ' .• . • i , ", ' • ¡: ­· (,: ' t5'-· • t t.fi ­ i dn. 8643 . . ' ' ' • • ' • •• . • ' icidio • 1fi·; 1 • "".' ..... l.": •

• •

' 1 ·­ • • J.:.

• •' • fi: derecho. • • e. "

•• •• • • ' • ' • •• . •: • • ,, • • • ( • . •• • • '

• • • En el mismo año de 1992 se realizó la diligencia de
• •

• . ' •

• • audiencia pública y se dictó sentencia de primera f, _·

....

• •

'. •

• •

•

• . instancia; aquella el 13 de noviembre y ésta el 15 de fi

.

• ' " - .

' : . • ' • diciembre de 1992. La segunda instancia emitió su .• •

• '' . " •• • • •

•

•••• . ' ·- •. ' pronunciamiento definitiv.o el 9 de marzo de 1993. ·., f . .

• •

'' • •• ' : • . J ' '. 1

• • • ,· _:1

• .. ' • • - . • . ',

ARGUMENTOS DE LA DEMANDA •:

.... •_ . '. .. • •••

• •• t. ,

.. .:. • . •¡ ••

• •
• •
• • ' : i.

El impugnante presenta un único cargo contra la sentencia '

• • ­' /. l

' . . -, ·'. . • del Tribunal, al amparo de la causal primera, a la cual '

• '¡

. ' . 1 : 1 . ' atribuye la violación indirecta la ley sustancial y de : . ! ' ; •j • manera concreta el artfculo 299 · del Código de :: 1 _. 1 • . -1 Procedimiento Penal, referente a la rebaja de pena por : 1 { . 1 fi confesión, ''al considerar que por el testimonio de no de ! . • ' -

• ·¡• los acompañantes del ahora occi• so, se reunieron los : i

. ' • . •• •. . • . • elementos de la flagrancia, efecto· más de la teorfa .•. ' . ' ' ' ' • • 1 • •

• • fi • j ridica que de la expresión auténtica de la Ley. Y esa

•

,

• •
• •

•

• ) • violación de la Ley es consecuencia, ni más ni menos que •

•• •

• .í • . l
• ·1 del error en que se incurrió el Juzgador al apreciar la

•• ·J • • ) . ., prueba que contiene el testimonio de Julio Eduardo . ' .·. I '' Chingate''. • • • •

• •

• •

• •

•

• •

•

• •

• •

• • El actor inicia su critica diciendo que la errónea .1

·- • "¡ • apreciación del testimonio que cita lo deduce de que en • •

• • f

• . ' • la sentencia acusada el Tribunal afirma que: ''presenció :.l • .-, ' • • • • • 4 • • • • ' • • . • ' • • • • ' • ' '

• . . - ­· -- - --- ­­­­· .. ---------- -- - ----- . ----------------- --- --- . • . . • • • .... •. . .. • • .... - - . .. - . ' •. . ---- t,r- ••a,,-,,, tasi». ..'.., - t::- _l.:..J • __ ,,. __ ••• - • • • ... .. . • .• . . •

' ' .. ' ' . •.

• • . -r-, . )

- . . \ . -• t:· · .:' • 006144 .· ­ •

'lEPUBLICA DE COLOMBIA

•••

•' • • ·r, • •

• • ! • '
• .­
• •

•. .. .-. . • • • • ' • ' . ' •• 1 = ", ) . ,• •.. .. • • ' . • • • • • • • • • • 1•

• • •• • idn. 8643 • \ 1 • ]

: ..• . ' e • • , ' icidio .• • fi . t

• ' ( .. • ¡

••• • • •• • :.-,.• . ¡ . ¡· • • fi- • • .• .. el acuchillamiento de su hermano, individualizando su . ' . > • ­ ,' : . • . -. \ ; , .

• . l' . • aut or "; deponente no es hermano de 1 cuando e 1 OCClSO,

• •• • • .. • , . '• :,' . ' . ' ' • sino primo hermano y sobrino del denunciante Posidio --'· • • • .• • •

• • •. • • .
• .•

' .. . circunstancia a la que señala de Chíngate Angel, ' ' •• •

• • • • •

.... • .• . : • irrelevante, pero advierte que la destaca como • . -· •'. , )

• • •. .•• 1

••

• \ demostración de que qu • enes administran justicia, de "

. t ...-: . • • . ' • e

• • ' : - !

•

• • • manera ligera examinan la.actuación y sacan conclusiones • • •• r ·, '

•

• • •. ­ ¡ ,• .. .

• • .•. •. • • . ¡ •

• ' completamente ajenas de la realidad procesal.

' '· . • • • ' . ' • ' . • • . 1 • ) • •• • •• • ' ' •

• . • • ¡ '' . •• • • • • •• . . • . •. - fi•

' •. •

• ' De otra parte, el censor explica que el error consiste en • .. . ,, . ¡ . ' . ,. .,, . ... ' • • • • fi: • fi ., concluir que Juli Eduardo Dimaté además de presenciar el fi- • , .

.... ,., ' ••

• • I • .
• ?:.j ' acuchillamiento individualizó a su autor, por cuanto los -,c ,. .1

< ¡,·

• •-· •. hermanos Marco Antonio y Angel Marfa son gemelos y el

•• ' '• • fi • testigo en lugar de individualizar al agresor • •• •

• •

• •• ••

• •

• •.

• • • constantemente está diciendo que no los distingue por el

• • -• • • • • •

• • gran parecido que tienen. Al efecto destaca pasajes de la

ffi \ ·. · l declaración como el siguiente: ''uno de los gemelos bajaba ;fifi f J fi·.j : . ·J • por el carro y creo que fue él, el. de sombrero amarillo, ,:- ,1 ) - ::·i· )

• •• • . l

• ' • él fue el que bajó corriendo ... ". •

• • • • J ,_.. 1 ... ! fi fi ·J l ·­ • 1 ¡
• •

•• • ' . -' • De lo anterior concluye que no se dió la flagrancia'y que • • •• • : J • ••

• • finalmente la individualización del autor del hecho solo • • : • 1 • '•• ··• 1

. 1 ,•· " ': vino a darse gracias a la confesión del propio Marco

• •.

1 ·­-c· . ' ! .. , ' . ;- Antonio. • • •

• 1

. ·; . ' . . ' •. •• • . _. ·•¡ ' ¡ . . ' . .­ 1 El impugnante concl·uye sus argumentaciones de la ' •

• • . • •. 1

' . . ' '

• '

.· , . ' siguiente manera: "La defensa no considera necesario ' ' ' • • ••' . • ., ¡'

• 1

. ' . • ' • ' ,· ¡ • 5 • • • • • • . • ' • • •

•• ' • • •

• • 1 ' 1 • • < l I

, ­ -- . . . . . • - fi • • • • • • • •

• - . . • . • •. . .. • • • • • • • • • • - • • • • , • . • . • • • • -

: , . 1--. . - • •

• • • J; - .

. . . .... . '. • • •- • • •• (.t •' • 4'): •

• ••• 'IEPUBLICA DE COLOMBIA 00614f> :fi ': l'". · ..' : t· .•

... . . . . ' •. • ' ' • \ . . • • ',·. - • -· , . ;fi :". I . 'l... ,.. • i· · I idn. 8843 • \ . fi fi

• . . fi \ J

'cidio ' . ..... , t ' . ' ' ' . } • j fi . ' : ' • 1 • :' . .

• ,­,¡'·

•

• • di scut i r 1 os demás e 1 ement os aducidos en 1 a sent ene i a

¡ 1

• •

•

• 1 :

¡:· .1 : • acusada, para considerar la existencia de la flagrancia, 1. : ' ' , . . '' ' ' t,·.1: pues disiente plenamente de la teorfa juridica según la • •

• • :1 =. :· .. , . . " hay flagrancia cuando la persona es vista cual, ' ' ' l. ,' ).,­: i . i ' ¡ ' ejecutando el hecho o cuando este se realiza, porque la • . '• •• "fi ·_¡ distinción que para el caso indica la Ley, no corresponde : _: l.1 . . ' . • • 1. ,• • 1 . ' , a su significación sino a una figura especial que dice ... fi· fi-fi 'r•-·o¡· ,..., • relación (art .370 C. de P. P) a que la persona sea • . ' ' : 1 fi­. . . . , sorprendida, no vista, no observada, no identificada, no . \ ••• • . t ,, . • t- . ­41' individualizada al momento de cometer el hecho, etc. ,; \ ' - fi • . ... .• ".

• '

••• . ' Porque si las cosas pudieran ser interpretadas de esta ' • . • . • ' • : • 1, •· ... . • •. ), manera, jamás podría tenerse en cuenta la rebaja de la •• . . ,. ' - 1 • • • • .

• . ' fi '\ . pena por confesión, porque estrictamente ·hablando, al

' ' ' ' . ' ' cometerse el hecho se comete la flagrancia. _Si la ...

• . fi,

' •

• .
• .•

. •1 ¡

'

• ' . s i t u a e i ó n fu e r a as f , sen e i 11 amen t e 1 a· Le y no ha de b i do ''

. ·' , •••• r, • < ' " I ' •• hacer distinciones de ninguna naturaleza, ni hacer la < • ;1 . • l ­ fi : f • especifica significación con t en i da en el art. 370 del • • . . ­ . \' , ,' ' :l . ' . 1, ' . estatuto ya anunciado, sino simplemente haber eliminado ' •• •

• •

... ' ' • ­ j r. la posibilidad a que por el reconocimiento de la •• :_ r .• : . 1 ! . confesión de 1 hecho por parte de 1 acusado, este fuera ' • • , 1 ' ·­ . -•fi acreedor a rebaja de ninguna naturaleza". ; ¡, . -{.· ' . 1 : ·} '; l .

• .¡

.• 1

• 1

Termina solicitando se case la sentencia y se haga la • c' . . . ·' . . . ' ' " ••

• •
• -· rebaja punitiva que la ley consagra en caso de confesión. •• 1

·­ - fi;

• . • • 1 • •. . ._ .­ • •

' ' . i q •• fi­­' • •. •

CRITERIO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN '

•• •

• •

. ' .

. '

• • • • •

•

LO PENAL •

• • • • • • •

•• < • • . < 1 ' . \ .' ' ' 6 ' ' -

• •
• •

• • • < • • • • • •

• •

• • • • • •

• - . . . . . . .. . . . .. l . . . . - .. • • • ... • •" ' . •. • • . • • - . . . . . .. . . . • ' . . • • • • • • • • • . • .... .,. .1 • • 1 !·-··":" . • • --fi__....; '. '. . _'• • • :1 • • • ..... ::­­ • • fi • - ·-- • •• J._ • • t .•. . • • • • ; ,, '

. • . • • • •- . ' ' > • • . . • fi, ... . - ••,• fifi .

• •'-• · . . I .. a¡:;>UBLICA DE COLOMBIA • • r-,... .

•

• • . r...­.. '

' . . . •

• ' fi. ..: .·..,.

' í; ·. : ¡,, -· ' • ¡.•, • • ' • • . •. t· , •• • .. •• · • •. .. fi

• 1" • fi 6n. 8843 i".:'

. • •• • • • • •

• •
• ••
• • . • . •. •

icidio •• 9. . " • t.' ' . ., ' r .- ... . • • ' • { • •• •

• • .. "o· .. •. -•. • • ' Solicita no se case la sentencia e su • ' . • l.- .... i .. . • l

••• ' . } argumentación destacando en la demanda fallas de orden fi • • • . - •• • .. . . •• ' • • •. , 1- .-, . .• .•. • . • • • . • ' técnico y conceptual, al haber omitido el recurrente •• ' •.• ! •

• . • . • •

.,. \ • • ' ..1 indicar la modalidad y el sentido de la violación • •• •

• •

• • • •

• •

• .", ' •

• ­· respecto del medio de convicción controvertido, esto es • •

• ,. ; \. .. ' ,·- fi ¡. e • . si se trata de un error de hecho o de derecho y en el ' ' ... ¡ ,\._·,. l \ t -. • • • . • " • • • ¡.• . primer caso si· se dió por falso juicio de existencia o de ' • .• . . •' '. • •

• •

' • ••• • ­ • " identidad. . • fi . •• •

• • • • • •• . • •
• ':.,

•• . • i,: .. 1 • fi • •••• -

fi " El Delegado también censura que igualmente se hubiera -rr •. • • . ·• • • • • • J

• • • • • •

• •• .. omitido señalar el sentido de la transgresión de la norma t- • ! ' • • ·- •.

• •

-, • ·• • fi- • sustancial, es decir, si lo fue por falta de aplicación, -fi ¡• . '. . •• ; , • •

• • • • aplicación indebida o interpretación errónea. .•• •'
• • • • ­ ,¡ •;; fi •

:; • ' • J '".•'

• ­ .) • • •
• • • • ' • J • Refiriéndose ya al asunto medular del problema, considera ·... l ..... t'

' - • ..'.\. \:,;,•; , ,... • • ." que efectivamente en 1 a aprehensión de Marco Antonio . •. ... ' .• • t, ­ •. . • • ..•. ,

• {"; •• Dimaté no se da el fenómeno de la flagrancia, puesto que •• . ,

• •

• ""! ' • ... i • .. • • ' rfi• , ,·. 1 este hecho se produjo 17 dias después de la muerte que

... ·r·· .. ..• fi . .' •• • . , • . •. . . .( aquí ha sido investigada. ..... • \ • • •

• • • • •• 1

•

•

• •

•

A continuación afirma: •

• •

,· '•

• ...

' • ' •

• •
• •• • • • .
• • "sobre el tema de la flagrancia existe una ya antigua •.

•

• ' ; f,,.. '

. • • .. discusión, en la cual la jurisprudencia de la Sala ha ..• • •

• • • mantenido una línea conceptual consistente en diferenciar • • claramente la flagrancia en el delito, con el sentido de •• • • •.

.• • .

• • • sorprendimiento del autor en el hecho mismo, y la captura en •'
• 1 el acto o inmediatamente después autorizada por la ·.:. ­ 1 • - • •

. •

• • • constitución y la Ley, este último corro consecuencia del •

• •

• • • sorprendimiento que c.onfigura la flagrancia. •

•

• •

• • • . • • • • • • ''Si bien se ha mantenido ese criterio esencialmente, no cabe • •• • •

• •

• • •• • 7 • . •. .. .

• •

• •

• •
• • • . •

. • • • •

• •

• • • • . . . . .. ._. .. .. . - . fi - . ... • • • • • • . fi • . . .. .. .. ...

• ... . : • • •

..

• • •­- .. • • ­ •. \ , • ­ • • • r • • • ,­ " .

­. .­ - .¡­­: -! .'; • . • • • .• . • • • •• • •. • • •• .. . . . • . • .... . • • ·... • • . fi . • .. . • . • • .. . ·- - -• • •. ... •. .... . .. • • • , ce'",,",•:,·,'&fi. ;,, 1,,·+1, ,,;_ •.. .. • • • • •• -fif"··. -·. ·-·· • • • • •

• • •• • . .-.· • r

••.• • • • ! • '

• • r, ' • 006147 • •

¡ ­.: 1 .• •

• • • • -r; • ,

1 • ,, . . , . • • • • • / . ••• , / . . !> , , , / • $-,. • • •• • • r: ;,' o .. . / I • / dn. 8843 t . .' ; .,· ,!

• ,,

•• • • • . .. : ' ' . fi,-. . .. : • -, t.: • ..• . • l ! ·' • • J"' ; ­. ;a . • , ,.'¡ duda que ha oscilado "la jurisprudencia entre la idea del :: -· { ''comportamiento s inuoso" del autor del delito, o aquel otro . I . •

• .. •. criterio de la ''oportunidad de presenciar el hecho" de parte !,'! . . •. ' l":. • de terceros qué concluyó con dos elementos definidos por la •

•. • ' • .' .

Sala: la actualidad (presencia de personas en e momento de • . •

'

• • \ comisión del hecho), y la actualidad (presencia de personas en 'I

..

• •• ' el momento de comisión del hecho), y la individualización o

• ' • identificación del autor del hecho punible,que deviene luego t .

• ' en la ''visión de los hechos" por terceros y aún de la propia ·p·

•

• • vtct'íma.

Tal criterio jurisprudencial ha sido repetido •

• • • • • • recientemente diciendo la Sala expresamente: • •.• la Sala ·

• . . . ' ... . l insiste en la necesaria diferenciación entre el fi­ •

• • • sorprendimiento flagrante y la captura bajo una relación de

'• ' ..• J ' causa a efecto ... ' que apoya en conceptos no solo eti11ológicos ' .. •1• •. . ' ' . y gramaticales, sino en la norma constitucional y las • ••

• ·' • disposiciones. 1 ega 1 es vi gentes. · i '• •• fi .. J

. . . ' . . '' • fi­ '1 •• "En realidad, obviamente con el respeto siempre reiterado por • •

• ••' •• . . • • • la Sala, a esta Delegada le parece acertado el criterio ,· ... . •·'

'. ... .­ . . ' expuesto por el salvamento de voto en la reciente decisión •. J

• '

' . sobre flagrancia -sept.9/93que vincula los dos fenómenos en .'fi. . .· 1 ' •

• ' :, í la noción de flagrancia. En efecto, si bien la Constitución , .....

' . ' Nacional en su Art.32 describe una situación procesal, que bien puede admitirse que tiene dos elementos: el . . ' ' sorprendimiento del autor en la comi s ión del hecho (situación . . 1 : '¡ excepcional probatoria) y la autorización de la carta para la · • . ' • 1 aprehensión de esa persona (facultad de captura por '

• •• particulares) o la autorización de penetrar al domicilio si

•• • ••

• • propio del autor directamente, y si ajeno con un simple
• • permiso del morador (eliminación de la orden judicial de

• •• • allanamiento, que ahora la Corte Constitucional amplia • • • excesivamente), ello no permite considerarlos de manera

• J ; J separada so pena de que pierdan significado y esencia. En

•• • efecto es e 1 aro que no resulta ni importante ni si qui era

• • necesario, más aun será superfluo, que la ·eonstitución
• • Nacional se ocupe de definir la situación del delito flagrante •

•' , '. ·1 por si misma, · entendido como aquel en que el autor es '

• • sorprendido en su comisión. Ello es corriente en el derecho

: 1 ' : • 1 penal procesal y ciertamente que habrá un hecho punible, con

,•.· 1 •; • testigos de vista, que cae bajo las reglas habituales de •• • • • •' • análisis de credibilidad de las probanzas.respecto de ello. • :· ' Por esa razón solo tiene sentido, tanto gramatical ! 1 COltlO ·

• • jurídicamente, que a dicha situación probatoria prevista cano

• • •• . premisa constitucional, se aplique el predicado que la misma \ • . ' . ..• . ., carta ha querido definir para los particulares, y cc:•10 • • • • 1 . : l excepción al sistema de captura pre_via orden judicial escrita, •• 1 •• ' a quienes autoriza para capturar in situ ·y sin formalidades a . • -, • ,-· , quien se sorprenda en la ilicitud. Es decir, el constituyente . • •

• ' no tenia por qué ocuparse de la flagrancia (que procesalmente '

1

• •• puede tener desarrollo alguno en la ley) sino en la medida •

110 . •. \ . en que ello constituye un presupuesto conceptual para poder •

• • establecer la regla-excepción relativa al poder de captura de • •
• •
• ••• los particulares en ese caso. La dos expresiones ciertamente •, ,,

' .

• • se refieren a dos elementos: el sorprendimiento, y la facultad •

•• •

• ••
• ..
• •

. . '.

• •

' •• • 8 •• • • • .• • • '

• '

•

• .•

' • • • • •

• ­fi­. --- --- - - ---- --------- -----fi- - . . . . . . 1 - - .. -. - .. ... . - , . . - - . - . - • • • • • • • - • • • • • • • • • • - ­. ...­­"""· --
• •
• •

--

• • • • • • • • • - . • • • '

. .- • .• . ·­ . . • . - • •

• •
• •
• •

-:

• -

• • •• • ·' •

. 006148. ·1EPUBLICA DE COLOMBIA . • - ifi .

.. " . ­ . . - ' ' -• - • '. ,- •. • fi- - . ' • . . • - • .• . •':.· • / .... - • .. , ' .--··' ' ! • -a· • 0 • • . • "M. 8843 .•... • •. , f ... fi

• •

•. •. ; · cidio • '·' • ,· . 1 •

• •• • t ' r- · •

. • • •' - .•. , ... .: fi · ' .•.• de captura de los particulares, que no pueden escindirse so • ..... • •• ' ... . ', ..... pena de deformar la institución de la flagrancia. En efecto, ., "! ' fi' . •• fi- • la autonomía del sorprendimiento en el marro de la: norma •• .

• ,:

• 1

const i tuc i ona l no existe, y e mismo debe verse no 1 •• -

• •

•

• ••• analíticamente sino en su síntesis como institución procesal •.

. . •. ' - •' penal: la flagrancia involucra el sorprendimiento y la • 1 • :,. fi ¡ • aprehensión física por fuera de las reglas generales, en • • • • •• ;• ;

• •. virtud de la situación excepcional probatoria que se deriva .­ : ·, ,..- fi-:¡ del sorprendimiento in acto. Parece que la ruptura en •. . 1

' '

• • .- J elementos conlleva a la desnaturalización de la institución

. ,,

• •

. , creada por al carta fundamental. Por ejemplo: se dice que no ' ,t ¡ hay flagrancia si el autor oculta su rostro de manera que no fi­1 •••

• ¡

. • >·. pueda seridentificado .. Pero si se completara· el cuadro el ' (.' i •• ­:,· 1 1 ejemplo para decir que si un particular, cuando el delincuente • fi' - . ", ' ' embozado se apresta a salir del sitio en que cometió el hecho, • • • 1· •' •• . · l lo captura -todavía con el disfraz que le ocultay lo conduce •

• • • t.­·¡ a al autoridad en esas condiciones, se dirá que alli existe

' . ' una situación de flagrancia. a la inversa, si una persona es • i

. . •. ;, ' ­· sorprendida en el acto de la comisión del factl.nll delictivo: ha : =i· • fi' fi

• 1 • matado a cuchillo en playa concurrida, pero logra huir durante : .. J

• • .- •• varios meses, -se dirá que no hay flagrancia a pesar de haber • • •• • • sido visto y aún individualizado -en nuestro criterio puesto ·fi >(. •- · que allí no aparecen las dos notas caracterf sticas de la . • •• . . . \, institución que constitucionalmente se ha querido definir en :- 1 • ' ;:'" l •- • el Art.32 invocado. · •

• .

'

• -

' • •• - "Ahora bien, es claro que las referencia a la flagrancia deben ajustarse a la institución constituci-onal que aparece en el • Art.32 de la carta vigente, que no parece admitir la escisión por elementos particulares, que rompe en el análisis la solidez conceptual que muestra en el concepto sintético que conjuga Ios dos aspectos que la jurisprudencia ha dividido. En .. • ello, como bien lo anota la decisión de la Sala ya invocada, • •- • • ·bien caben las dos soluciones pregonadas, pero ciertamente que ' • .

• ·- el criterio de flagrancia que combina tanto el sorprendimiento
• • • • del autor del delito, cano el apresamiento fisico del mismo l - . fi.:'

" ;;, (captura) por cualquier ciudadano, permite manejar muchf s tmo

\"J mejor y más efectivamente los diversos problemas que plantea ' ·- •• el concepto de flagrancia. Más aún, parecería que la expresión 1 .. i ·­• flagrancia se ha convertido en palabra que sincréticamente • • ..

• 1
• ' expresa los dos aspectos: el de la prueba por haber sido in • • actum, _y el procesal del aprehendimiento de la persona del •• autor. Por el lo los textos legales que se refieren a la •

• •­