CSJ - SP 8660(31-08-1994)

•r. 4 • . • • 00681.6

• :

• • ..... ' .. .. ·.' .• . ( •• 4 • . • 4 ...... fi .;, ; .r.

DEMANDA DE CASACION, CIERRE DE INVESTIGACION, DERECHO DE . ;tt

.. '. 1, 'l :.1

DEFENSA, RESOLUCION DE ACUSACION, CONFESION, REBAJA DE PENA

. ·, 1,:::.1, ' ¡.fi .• • :' ,.!Ít • .. '?:& . . . !i.fi : 1 ••. .,. e ,. "' ,, : . • .. e! : 1 No basta alegar, en sede de casación. la falta de defensa slno que es necesario fi ., - - • 1fi1 . ,, i; senatar qué hubiera podido hacerse y no se hizo, es decir. mostrara que una asesoría fi! ••• jurfdica hubiera podido lograr la declaración de inocencia del acusado o por lo menos "·fi, •1 • ',•l1 •• 1¡ l·..

• una condenación más benigna. . f• ' • i: i; 2.· Armonizando el articulo 438 del Código de Procedimiento Penal que prohibe • • . a• 1 • cerrar la investigación si no se ha resuelto la situacíon jurldica del imputado. con el ••

. , • 385 de la misma codificación. que no permite resolverle la situación jurídica si . . . . . "". ·:.1't ; fi.•. . . ·.fi •• t . .,.. previamente no se le ha recibido indagatoria, o declarado persona ausente. se . .. · ....., ,,!

• . fi.:·/fifiIfi! • • • e • t pese . concluye que a la falta de técnica del legislador para diferenciar los conceptos

' • • de ''imputado'' y ''sindicado'' debe entenderse en sana hermenéutica que el cierre de • $' .. ., ... .,. !. • • • • . .,...,.., ,;1'fi<; fi¡ la investigación para efectos de la calificación del mérito del sumario sólo es t J ..., ,fi, fi· fififi··fifi.·«! t .. . . fi .., fi.fin • •¡, fi· '... • t j"·fi'v Í. !!'''" procedente cuando se ha resuelto la situación jurfdica de las personas vtnculadas al •.4 •• .... :.fi··:] • j.! proceso en calidad de sindicados o personas ausentes. J1 ·. fit , . . . .. ..1·· • ' . . .,. .. 3.-: j:s conveniente pero no imprescindible precisar. por su nomenclatura, dentro de ' . " . i,, • fi- • • • 3,'t;i ' las motivaciones de la resolución de acusación el tipo penal especifico wlnerado con • 1 .... t • . .. ", t ,. j ·t.- la conducta del procesado. ya que la denominación jurídica de la infracción debe fi .. 11 ;l .. v hacerse in genere bastando la cita del titulo el capftulo del Código Penal al cual .. . . . . l' . •.. ··,• - . ' •\·4 . ' corresponde el delito. . •• • • ... ., "'.t..r

. , ·: -t.i: ..... f. ·'-'. • f fi .fi .fi '· • • -. 4 • • r 4. - Si bien es cierto que el artfculo 299 del Código de Procedimiento Penal vigente • (Decreto 2700 de 1991) no condiciona la rebaja de pena por confesión al hecho de que esta haya sido tenida como fundamento de la sentencia de condena. como sr lo • • 1 hacla el artículo 301 del anterior estatuto procedimental penal (decreto 050 de 1987):ta Corte ha venido sostenenoo con reiteración que habiendo sido establecida • tan significativa diminuente punitiva como premio o estímulo por colaboración con ta justicia, es obvio que la confesión debe servir de pilar o sustento de la condena, pues · .. de lo contrario se estarla favoreciendo a quien no ha contribuido al esclarecimiento de los hechos investigados comprometiendo su propia responsabilidad''. Pero a más de los requisitos exigidos para su validez por el artfculo 296 ibídem, la • proceso. • confesión debe ser verldica. esto es. corresponder a la verdad que surge del

• .,

' 1

MAGISTRADO PONENTE : DR. JORGE CARREÑO LUENGAS '.·

1 • • Sentencia Casación

\ , FECHA : 31/08/1994

• • : casa DECISION parcialmente PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial CIUDAD : ca1¡ SUJETOS : Solarte cemacno, Diego • DELITOS : Homicidio agravado, Hurto agravado. Hurto calificado PROCESO : 008660 •

PUBLICADA : Si

• 1 r·-· . . . . . . . . . .. . . . e: ,. ··fi •.• ·.. , . . . . . . .. • • • .. • • 1 1 1 , • • • fi 1..• • • \ 1 ¡,, . .. ' fi . fi . .',. . - . •• ... ' • • - -----·-·--.- ...... ,._.. . :•il ' . ••• .... , .. 1 • ..

• • .. '' .. : • • \

(\()6817 .', REPUBL\CA O'E. C0\.0 'M'BI 1).. fi• . '•' .; L

' ••\• . '·. \ fi 1 ", \ 1 .. .. l ·, ,\

• •• C111c\6n lo.8660 fi . : fil

. . :.¡ P ID\ EOO SOlAl\lE CMIAt\\O . 'fi•, i D/Ho1lcld\o Agravado. • fi =fi • t fif.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA .•

•• • t t· ,

SALA DE CASAClON PENAL ,• .

.

• • e

-

• •

. • Magistrado Ponente • •

Dr. JORGE CARREAO LUENGAS

• · Aprobado Acta No. 96 • . Santa Fe de Bogotá o.e.agosto treinta uno de m 1 1 y · • novecientos noventa cuatro . y •

VISTOS: • Ha sido recurrida en casación por el procesado DIEGO SOLARTE • • CAMACHO la sentencia de 26 de marzo de 1993 mediante la cual

el Tribunal Superior de Cal I confirmó la dictada por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de la. filsma ciudad que lo

• . condenó Junto con ARLES VALENCIA BENITEZ a la pena principal de 17 anos, 10 meses de prisión. cada uno, a la Interdicción de derechos funciones públ leas por .un perfodo Igual al de y la pena pr l nc l pa l y al pago en concreto de l os perjuicios

•

• • causados, como coautores del del tto de homicidio agravado en concurso con el de hurto cal lflcado y agravado. • • ti e H s

E O

De el los di Jo el ad-quem: "t ª'El primero (1º) de noviembre de 1991, cuando a la

- •

• • •• . • .. ' .. ,. .. • ' • ' ' .. <I \ •• • 1 " .... , 1 • .'. . " • " • \ • .. • \ • • • ' . .... • !'-... .. • .. . • • • • • . fi i ' í
• 1 f .. ll

·. 006818. ' t

REPUDLICA DE COLOMBIA • . f

. !• :. f ' • ' '•fi · • i r • 1 . ., . Casac l 6n No. 8660 . 1 •• P/DIEGO SOLARTE CAHACHO • • D/Ho1icldlo Agra,ado. it. lfi

• • ífi r,1

\J \fi °' a I tura de I a ca I· 1 e 7 3 con car re r a 1 de es ta c I u dad ,

•• LUIS ALBERTO HERNANDEZ y su amigo EDGAR TORRES PULIDO se ·lfi' desplazaban hacia sus casas, después de que éste f. retirara algunos val·ores de su cuenta en la corporación

• "
• • ' de ahorro y· créd I to ''AHORRAMAS'', sucur sa I de I a ¡ • ca eh ar r e r l a "La 14 '' de I bar r I o Ca 1 1 ma , , f u e r o n • Interceptados· por var I os I nd I v l duos que pr oce d I e ron a • atracarlos y despojarlos de lo que consideraron· era el • • dinero retlradb por HERNANDEZ, qulefi emprendió Ifi fuga . tratando de protegerse pero dos disparos hechos por la . espalda le. hicieron rodar por tierra.Al ser auxl l lado
• • por su campanero -después de que uno de·los delincuentes

... • • le arrebatara lo que consideró el botfn, huyendo luegoHERNANDEZ fue conduc Ido a I Hosp Ita 1 ''Joaqu f n Paz Borfiero••, donde I os esfuerzos qu I rúrg I cos para e o ns e r va r l e I a v l da res u I t.a r o n i n ú t 1 1 es '• • • • .

ACTUACION PROCESAL

• .

•

• " Grac.las a los datos suministrados por la cornpañer a del occiso '• de nombre Rosa Iba Cuevas Pastrana, su hl Jo Jhon Jalro

. Hernandez Cuevas y·el testigo y victima de los hechos sefior Edgar Torres Pu 11 do, a través de sus i ntervenc Iones en e I proceso, se pudo establecer que los autores respondfan·a los nombres de Diego Solar te Camacho -al a s "Ou l Jada'' y Arles í • Va I ene I a Ben f tez a 1 1 as ''Garbanzo''; aqué I sena I ado como e I fi ''negro'' que encañono a Edgar Torres Pu 1 1 do y I e arrebató I a . chuspa que por taba y e I segundo d Is t t ngu l do como e I' ''b I anco " . que disparó· por la espalda contra Luis Alberto Hernandez en • momentos en que hura del lugar de los sucesos. ' Los dos Incriminados fueron local Izados prestando servicio 2

• . . .. .

.... --·-·- . -.:; •- 1· 1· - .. . . • .- 1 . fi • ·. .• . . - -· .. ····- ·------,fi • • • • • fi ·' '

• • ' i{ fi

11 :1 • • ,. '.:.

REPUBLICA DE COLOMBIA 06819

l : • 1 •. .fi 1: •• 1 l .

• • ¡: • t .

• Ca1aci6n No.8660 1 . ,

P/OIE&O SOLARTE CAIA O 1..

, . Agravado. O/Homicidio fi ij .. militar.en el Batallón "Pua l l er o s" de Tumaco y el Batallón

No. 3 de la Poi lela MI I ltar de Cal 1, respectivamente. • • . ' Sometido· a Indagatoria Diego Solarte Camacho negó en principio su participación en el crimen para terminar . ; • aceptando que solo sirvió de "camcaner o" o tuvo como misión . • r a de ''cantar r a zona", pero s In. e I propós I to de matar o hurtar, tarea que cump 1 1 e ron dos po 1 1 e fas uno de ape l 1 1 do . Cuartas y otro cuyo nombre desconoce. • ...

• • A su t u r no , Ar f es Va I en e I a Ben I tez a f 1 ·r ma que se · negó a . . participar en los hechos pese a haber sido Invitado por Diego

' . Solarte Camacho y los agentes.de la Poi lefa Cuartas y Gomez, a quienes senala como autores materiales de los sucesos.

• •

• _ . ... C I a usura da I a e tapa I n ves t I g a t I va ,. 1 a Un I dad de De 1 1 tos - . -contra la Vida y el Pudor Sexual de la Fl·scalla General de la .. •• Na e J ó n e a I f f f e ó e I mé r I to de I s urna· r i o con res o I u e I ó n de • acusac Ión en contra de I os procesados So I ar t.e Camacho y

• • Valencia Benltez (fugitivo) por los delitos de homicidio agravado en concurso con el de hurto cal lflcado y agravado

• di spon I endo cont I nuar I a I nvest 1·gac lon respecto a I os agentes de la Poi lefa Nacional OBED VALENCIA DIAZ y GIOVANNY CUARTAS RODRIGUEZ por dichos hechos y además, por el del lto de porte Ilegal de armas (fs.207 a 219 del ·expediente).

'·

• . 1 fi ifiAdfilantado el Juicio y celebrada audlendla públ lea, el

I· • Juzgado· Octavo Penal del Circuito de Call puso fin a la ' • • 3 ,fi • '

• • - - . ..
• -

- ·--------- - .

• . ·, . • ·.r1· .•

. -fi • . ., • .. 1 • ffi '

• "I ..I • • • • ' oos8'2b · ••

:-J. , . \f. .• •• \

REPU BLICA DE COLOMBIA i; '•·.

!\ ' :·i! !'\' 't fiJ· • , . • 1·

• ..• • fi, f:'\ • • • :fi 1 • • [ '• 1

. Caaacl6n No.8660 tr ¡: fi ,. ,1 1

PIOIEOO SOLARlt CW t\ \:

,:fi¡ 1 0/Hoa\c\d\o Agravado • - .. ·i·¡·· 1 . ' ' ! 1'L \ 1fi1 .. ;ifi . [fi Instancia condenando a tos acusados a 17 anos, 10 meses de

't•1' •• i :• ;l 1'.; • prisión, cada uno, a ta Interdicción de derechfis y funciones r;:1 ,.fiJ :.' . 1 • públ leas por un tiempo Igual al de la pena principal y al :·. 3.h · i<fi ••

• ¡}'.' 1fi· pago en concreto y en forma solidar la de los per Juicios

! •' ·' ' . •. . '. . ' l causados; fa 11 o ape I ado por I a defensa y conf I rmado. s In • ! r: . ' .' ' . • • 1 e Ca 1 1 1 n I nguna mod l f I cae Ión por I Tr I buna I Super I or .de . ( . ri'

• . ij; . mediante el que es objeto del recurso de casación. .

. • • •• /1¡ .1

• •

, • .

DEMANDA DE CASACION

• • • • ' • ... • • • •• •

• •

' • Bajo el ámbito de las tres causales de casación se formulan • 1

• 1.
• • . u sendos cargos a la sentencia Impugnada, en el siguiente lt
• 1 orden: •

' • . • • • • •

• . • CAUSAL SEGUNDA:-No encontrfirse la sentencia en consonancia

1 ' con los cargos formulados en la .resolución de acusación : • . •

• •
• • • i porque no se precisó en la .pr ov l dencl a enjulclatorla _la

• • •

• • circunstancia de agravación punl t l va del del lto de homicidio •

• . • 1 •. • Imputado al procesado recurrente ni se senaló como Infringido . • • • • · e 1 · ar t I cu I o 324 de I Cód I go Pena 1 , 1 o que 1 1 eva a panaar a I demandante que I a acu sac Ión se formal Izó. por un hom I c Id I o • • •

• • simple y no por uno agravado. . A f I rma que ta I e s vac f os · no pueden ser 1 1 e na dos en I as sentencias de primera y segunda Instancias. haciendo creer que la circunstancia de agravación punitiva es la prevista en

. ' . • pues n I nguna de I as dos e,I numeral 2º del articulo 324, . hipótesis al Ir contempladas se dló en el caso de autos. 4 • _,___ -----·-·fi·· - ..... ... -- . ---· - - -- - - - -- ····--· --······--· ' . 11 ·

• •-

•• 'li ·t r .. Q06821 . ·fi . fi J

'l . ' • ,_, • 1 • :? - REPUBLICA DE COLOMBIA fi. ,. , t . '' •{ •.. .' . .• .. • .. , . l

'i. • \, fi }"

• 1

• !. .,,, Casacl6n lo.8660 "'•1

P/DIEfi SOLARTE HO , (•

• ... fi . . ' t

D/Ho1lcldlo Agravad. • • •• • '

• 1

1),j ' .• ·sol lclta 'en consecuencia casar el fallo recurrido y dictar el • f1 . . :1 ...

• • • que deba reemplazarlo. •

! • • 1 • •

• ••

, . . 1 fil\lJ'ªfifi P.8.lMJ;R.fi ¡_;-Ser I a sen t ene I a v I o I a t or I a de una norma 1 sustancial, el artlculo 299 del C. de P.P. que establece la 1 • reducción de pena por confesión·, por falta de aplicación •

• • Argumenta el censor que no obstante haber confesado su r e p r es en ta do d u r a n t e I a p r I me r a d i 1 1 gen e I a de I n q u I r I r • • s u

• ... . presencia en los hechos; no los ocultó e Indicó el nombre y • rango de I as personas .que concurr I aron con é I a 1 11 amado cruce, que era, en sfntesls, lo que se Iba a real Izar, y, ' . . . seña con su propio apel I Ido a quien hizo los disparos í ó mortales'', los J·uzgadores de Instancia· hicieron "mu t l s por el ... • r or o " no I e reconoc I e ron la r eba Ja de I a tercera par te de y ..

• •

. I a pena a que se hacia acr eador por e hecho de haber J • • confesado el del lto. ' • . • • •

• J Agrega que· la nitidez del caso lo I leva a pedir la • lnflrmáclón parcial de la sentencia •

.

• • • CAUSAL TERCERA:-Haberse proferido la sentencia en Juicio viciado de nul ldad por vlolación del derecho a la defensa del

. . . Procesado al debido proceso . y . . Respecto al primer reproche y previa advertencia de no obrar como defensor del procesado Arles Valencia Benitez, afirma el censor que la nul ldad alegada, de ser declarada, redundar fa 5

.•. •

-. --fi., .• ·--- _ -,-.... ·-·-·-·-- - - . . •. . .. .. . . . . .. • -·L:•fi • - fi· •. ·• -• ; ! • .··. • . - - .. fi.-. .......... ......... ··¡• .. , .. , ,. ... I'.:.. • • • :'.fi .....? fi.·• •• ;.... .... .. • • • • • • • • • • • 0 •• •• o O - •• •• 1 :.. :. I fi :,. -, • 1 1 • ¡.,. ;. -· •• • 1 • .. ·- __ : ••: .. • fi.! o .....:.. < J • ••

REPUBLICA DE COLOMBIA

• 1 • ' . . Casación lo.8660 . •

P/DIEOO SOURTE CAIIACHO ••

t fi-·i ' • D/Ho1lcldlo Agravado •. •

• • en beneficio de todos l' os Indagados.
• • • Funda el cargo formulado en la Indefensión de que fue objeto·

•

• 1
• • • el procesado Valencia Benltez por parte de su defensora,

1 .. quien no recibió notificación de la medida de aseguramiento, • la resolución de acusación ni la sentencia de primera ,. • • Instancia no pudiendo 'Impugnar dichas determinaciones y • p or que no abogó en su favor so I i e I tan do I a p r a e t I ca de • pruebas que le fueran favorables allanándose durante la ... . 'aud l enc l a públ lea "a las consideraciones de su colega de defensa. cuando ataca la (mputacilón a titulo de fioautorfa en e I HOM I e i DI O pues to que I as ex l genc I as no se r eúnen? , ,, • 1 En cuanto a I segundo reparo expresa que se -desconoc I aron I as .. formas del debido proceso, suprema garantla del Juzgamlento, • porque nada se hizo por parte de los funcionarios de Instrucción para Indagar sobre la verdadera Identidad y grado ' .. •

• • de participación en los hechos ·del sujeto Edwar Salazar o • Diego N., sefialado por su tocayo Diego Solar te Camacho • duranté· su Intervención en audiencia públ lea como el quinto • Integrante del grupo de del lncuentes .
• ¡' • • •

.

' Por eso,resultó Imposible vincular al proceso a todas laspersonas compromet Idas en I os ''hechos pesqu I sados'' con I o que . • . • se violó ''la norma procedlmer,tal según I a cua I ''en n I ngún caso podrá cerrarse la Investigación sr• no (sic) se ha • resue I t' o 1 a si tuac Ión Jur Id I ca de I Imputado'' (Art .438 de I C. de P.P. ) • 6 • ------ -- --fi-------------- ·-fi- . -·-··-.·-fi- . . .. .. ·.. ,., . · · . · : . · ·. ' , · · · . · . - · · ·r · · ·, ¡·¡·, ·- · • • .. •• • • • 1 • ·- • ·-• ·•...-:--• .•- ·-·- ·-· • 1 ·- -·fi-- -,·,. ·•·• -·fi-'·· -· - - ... • •• •• o. • •••••• 1 1 • • 1 ,• •• : •11. t e '_il\•: • • • • • ' • •• ; • • 1 • .. •• • •• • fi. . ..., . ,. ; : .• .. • ·.-1• · , 1 ·••· -• •• •• ••.• . • .• . _ • • .. • • ... • .. • t.•. '.• • 1 ·fi•' fi ..· .·fifi'

• • .. _ • •

•

• ••

• .,. .• .' "

• ••

••.• fi-· ......• & ...· • , ·· , ..'

• • e • . '. ,t ,"' .'+ ·• r, •. ...,· . ; .," ¡ ,:.•. •. •••.

. . • 006823 . •• ' •

REPUBLICA DE COLOMBIA

' . ' .• • • . •

• 1

Casacl6n No.8660 do fil'Í8 fi/tema adli.&ta •

P/DIEfil SOLARTE CAIIACHO

0/Hoalcldlo Agravado.

• •

•

• •
• 'Era ob l Lqa c l ón .- agrega -Investigar sobre EDWAR SALAZAR O 1 o y I EGO ( pues según e I señor SOLARTE CAMACHO a_s se 1 1 amaba) f • si no era menor someterlo a Indagatoria haciéndolo comparecer

1

• 1 al. Despacho o emplazándolo, como condt c t one s previas para poder decretar el cierre de la l na t r ucc n'",
• • í ó

• ' • • ! • Sol lclta casar la sentfincla Indicando en qué estado queda el 1 t proceso. - 1 . • 1 ! 1 1 • ... 1

ALEGACIONES DE LOS SUJEJOS NO RECURRENTES 1

• ' ' l •

• 1

1 '

• • El Ministerio Público representado ante el Tribunal Superior t
• • por el senor Procurador Sesenta Dos en lo Judlclal ante y y •

• I a Cor te por e I señor Procurador Pr I mero De I egado en I o

. Penal, emitieron su opinión sobre los cargos contenidos en la • demanda, de la siguiente manera: . . • .. En cuanto al primero, esto es, por no estafi la sentencia :en . . . consonancia con los cargos formulados en la resolución de acusación, coinciden en sol lcltar que sea desestimado porque a Juicio del Procurador en lofi Judicial es el propio

• • Impugnador quien se encarga de anotir que en la parte motiva

. • • de d I cha pr ov I denc I a "s e hace expresa mene Ión a var I os de I os • . elementos constitutivos del tipo especial de "Hom l c l d l o Agravado'', concretamente I os ag t ut I nados en e I Numera 1 2º de I Art.324 del Código Penal, varios de los cuales resultan • predicables al hom l c l d lo Investigado, dado que la prueba . aportada a I proceso perm I te sos tener s In n I nguna e I ase de • 7 --

• •

--fi-- - ·--:--·- --- - - -.eir-····-·--·-··-fi·-- . ... . . - .. - --·--· .. --· ---- ----·."fitllllll . . . .. •fi. : . • • • • . • • . .. , '1• ••• • •·-•·,t .• fi•-•• - · O- :fi . - •· ••. ... -• fi-- • • . .• , ....1 .. • ,,o . I • •, •. ,.,.• • ..,• , • ,.•• ;

• • • •o•o I • - -· ·- -··-· t O - pq

006824·· ..

• .

' ,

• ••

REPUIJLICA DE COLOMBIA

; • • , • Casacl6n No.8660

P/DIEOO SOLARTE CAHA

D/Ho1lcldlo Agravado • •

• •

• • , . • ., "' equívoco, que las heridas Inferidas a Luis Alberto Hernandez . y que· le ocasionaron la muerte, no t en t an otra flnalldad, . 1 propós I to o mot I v o , que I as de f ac 111 tar o ·consumar e 1 ·· • • • 1 • l suma de d I nero desapoderaml ento de una pretend Ida gruesa ·t .

• 1 1 retirada por la victima en una Corporación de Ahorro .•• ficomo 1 • lo Indicaban las labores de lntel lgencla desplegadas por las • personas comprometidas en la empresa criminal; quienes para
• . . no ver frustrados sus propósitos, optaron por Impedir la fuga
• • Intentada por Luis Alberto Hernandez hiriéndolo letalmente, • • en. .. circunstancias que Igualmente poslbl l ltan predicar la • concurrencia del factor de agravación punitiva Inherente a la coml s l ón de I de 1 1 to, aprovechándose de I a I ndefens l ón o

' . Inferioridad de la victima (Numeral 7º del Art.324 C.P.), 1 . pues no otra cosa cabe predicar del hecho de herir a otro por, 1

1 ¡ • la espalda, cuando se ha dado a la fuga para escapar ante la ' • 1 ccnt tnsenc t a cierta de no poder repeler con éxito un asalto

• 1 1 donde se exhiben armas de fuego por numero·ptural de personas J coaligadas en esa empresa cr tml na l '! , Y 'porque en· cr I ter I o de I Procurador· De I egado no se requ l ere

. • l • derrt l t l car o precisar er cargo con el senalamlento de la· . . . • norma sustanclal que describe el homicidio agravado (Articulo 324 del C:P:) s t no ''que basta lá descripción y expl lcaclón • concept ua I de I a agravac l ón , como cuando se d I Jo: 11 tamb I én en • . c I rcuns tanc I as de agr avac l ón pun l't I va ·pues se esgr I m I e ron • armas y se colobaron (sic) a las victimas en condl.clones de findefensión actuando en tan criticable forma para consumar y f ' re asegurar e I producto de 1 11 I fo" conc I uyendo · que e I cargo • • t ' 8 • ' •1 . • -· •

• - .. .... __ .. .... • • •••. :-•.t- ·"'T .... - -·· -fififi-fififi-fifi:fifi·..fi.. · fifi·fi.--•fi.fi ..fi .. fi.fi.fi--fi·---fi.fifi.-fi::,:::::=:==·========fi;:= . • º•J. ...i -1 •.· .:. ..... ·• • •

00682f;·

REPUBLICA DE COLOMBIA • C11acl6n lo.8660

P/DIEfi SOLARTE CAIAC

O/Homicidio Agravado • • formulado carece de respaldo procesal no advirtiéndose . desarmonla o desacuerdo entre la sentencia la acusación. y

• -, • También se Identifican respecto a la lmprosperldad del • reproche por nul ldad de la actuación por vlolaclón. del

.

• ' derecho a la defensa y fiI debido proceso pues el lmpugnante

' • carece de Interés jurídico para reclamar por una situación personal de uri procesado que no es su asistido y que en nada· . . favorecer fa a su el lente, lo que equlvaldrfa a desconocer el . mefianlsmo de la nulidad par·clal a que alude el articulo 90-3 . del C. de P.P. y porque la no vinculación al proceso de los

• ' demás comprometidos en la empresa criminal sfi subsanó-con la • . . . • '· ·expedición de coplas para· investigarse por sfiparado su conducta. .

. . El supuesto quebranto del articulo 438 lbldem, en cuanto dispone que en ningún caso podrá cerrarse la lnvestigaclóo si no se ha resuelto la situación Jurldlca del Imputado, proviene del equivoco del censor al equiparar los conceptos de Imputado sindicado, siendo entendido que la norma en y fiuestlón alude al ultimo de el los ''y en esas circunstancias

. • al no haber adquirido la cal ldad de procesados tres de los • cinco sujetos comprometidos en la aventura crlmlnal, en modo alguno existía Impedimento para cerrar y cal lflcar Investigación a I a cua I estaban vinculados mediante

• • · d 1 1 1 gene I a de l ndaga tor I a I os aqu r condana do s ? • Discrepan sf, en cuanto a I segundo cargo formu I ado a I a 9 ---- - - .. ... . - -· --· --

· •

• - - - .. •. . .. . . . . - fi - -· • -- -·- • . . . . . . •. . . ' • ":• • ·1 ' • . • • '. ! ' ·. : . •. .fi.. \. • • • • • • • ,·. •• • • •• •• ••••• 1 • . ....... .. fi•. .. · .• • fi• . • - -.• •' . • • - .... _ .... ' . ._.•....'-,•.is a·• ..... -= ·fi· ·• e• · . ,. • _ , . • •

' ' .. , 1 006826 \' •

• 1

1 . '

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • Casación No.8660 •

P/DIEGO SOLARTE CAHACHO

. 0/Hoalcldlo Agravado. •

• • • ·1 e 1 l • sentenclfi por exclu• sión evidente del artfculo• 299 el C. de ·• ,

. ••:, ." ' • t : ·•1 P.P. vigente, pues mientras el Procurador en lo Judlclal ante ,t:

r I ! 11 el Trlbunal coadyuva al pretensión del demandante por , • :

• ,1

1 .1 considerar que el procesado recurrente Diego Solarte Camacho • se hace acreedor a la rebaja de la.tercera parte de la·pena

• • por ser evidente que confesó su participación en el hecho en • calidad de "campaner o ", sin que sea necesario, para el l ·•. . ¡ reconocimiento de dicha amlnorante, "que la cónfeslón sea • . r; .' cal iflcada o simple. ni que la misma sea fundamento·de la ',. t . t sentencia de condena"; el Procurador Delegado ante la Corte •· fi .-- l . . fi se opone a el lo porque la versión del sindicado sólo puede f.

1. . !¡ tenerse como "un principio de confesión'' lnsuflci·ente para la •· ¡••1 ·l deducción punitiva y además. porque según Edgar Torres 'l ·I t .

• • Pul Ido, testigo y vrctima de los ladrones, el negro Solarte, 1

I ·, • Cama cho no se 11 m I tó a ser "campaner o" s I no fue ''qu I en I o 1 '· .1 1 r despo Jó de I a bo Isa que creyeron erradamente con ten a e I dinero que momentos antes habla retirado con el hoy occiso,

• • de I a Corporac l ón Ahorramas''. . l

" • • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1 ' \

En orden lógico examinará la Sala los cargos formulados a la sentencia acusada comenzando por el concerniente a la nul ldad • i • •

• 1 1 del proceso, puesto que su prosperidad harra Inoficioso . • o t ocuparse de los demás.

• • ¡ • • • • Causal Tercera. J • • •· J • •1 1 J , . • • 10 • ;! • • • ' 1 • ,, • -fi- - . ·"'·· •... .. .. .. ....... . • . •. . • . • . . . . . . . ..... \•. • . • _• 11: ,. _. • · 1- •· .• ' •. .. , . • . • • • • • 1 • • • • - ---- ----:-= ••• • ·• •, •• • • •, fi • •• •• t• • . • •. . ·•.. ,••. i,. '. •. - 1 fi ••, • - •• • , • • .I. .• - .. .- ... - • ·-- ·- -· -•H -IA - 1 • o ••1 1 · 1 ·fi f• •O . ..11. .: · .' .--- , 1 - t. ,• .\,. . 1. o•. fi •· f , •\ a .. !.. , ; 006827

REPUBLICA DE COLOMBIA

•

• • Caaacl6n lo.8680

P/DIEg) SOLARTE CAIIACHO

D/Hoalcldlo Atr\vidoi

• •

• • ; , ' Dos reproches contiene la Impugnación enmarcada bajo el

rótulo de esta causal: de una parte, la vlolaclón del derecho a I a defensa de I pr cceaado no recurrente y eusent e , Ar I es • . ·. • 1 Va' lencla Benl tez y de la otra, la existencia de

• ' Irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso;

•

• '• ninguno de los cuales está I lamado a prosperar •

• • .. . En efecto, con sobrada razón advierten los representantes del • ' "

• • t Ministerio Públ leo ante el Tribuna! la Corte, que la y

•• 1 .... • • nul ldad por quebranto del derecho a la defensa del procesado

• • 1 r no recurrente Valencia Benltez es Inaceptable porque el • sujeto procesal que la alega, esto es, el defensor de Diego

' 1 . 1 • Solarte Camacho carece de Interés Jurídico para hacerlo por . no haber sufrido su representado agravio o perjuicio con lá-· 1 • . • . Indefensión de que pudo ser objeto su compafiero de andanzas

• ,

Arles Valencia Benltez. ·.

• 1

• '

• ·¡ Esta falta de Interés para recurrir, que aparece ostenslble,

1 . examen de I a ser f a 's u f I e i en t e . par a no ad en t r a r se en e I . •

• • • censura por tratarse de una situación procesal muy personal, · que en el evento de ser acogida, no podrla cobijar con sus

•

• •

• efectos lnval ldantes la situación Jurldlca de quien nada tuvo que ver con el la. • .Sin embargo, y por fuerza de la oficiosidad del recurso de es casación en tema relacionado con la nul ldad, suficiente

. ' puntual Izar que el derecho a la defensa no resulta conculcado •' porque e I defensor de I procesado no hub I ese Impugnado I as 11 • .•. ·-

• . - - -..-.-.-- ..- -..-...,-··-----------t . . . . .. . . .. .,., _ .... .- .. - .. .. - p. . . -fi.: . -: . ' • • .. .. "'"' •• • • • ti. • •

. • . 006828· • e co a

R EPU LICA DE LOM IA

. . . • • CasacJ6n No.8660

P/DIEGO SOLARTE CAHACHO

0/Hoalcldlo Agravado. • } • decisiones Judlclales desfavorables a su patrocinado ni so 1 1 e i ta do l a p r á c t I ca de p r u e b as por que corno ha ten I do

• • oportun I dad de expr e aar I o esta Corporac Ión "cada defensor
• • planea su propia estrategia de defensa, acordándola con los hechos del proceso. y I lavándola a sus fines según su • par t I cu I ar cr I ter I o, razón por I a cua I no pueden f I Iar se "") • . • pautas ni por el Juez ni por otros abogados" (casación de 15

• • de septiembre de 1982, entre otras).

.· . No· basta a I egar, en sede de · casac Ión, 1 a fa Ita de defensa sino que es necesario sefiaiar qué· hubiera podido hacerse no y . • se h I z o , es de c I r , mo s t r ar que un a as es o r f a · J u r f d I ca hu b I era ' . • • , PQdldo lograr la declaración de Inocencia del acusado o por

• ... lo menos una condenación más benignafi • Por lo demás, la fuga del procesado Valencia Benltez del cuartel en que se encontraba detenido a órdenes·del Juez y su renuencia a cofiparecer ante la justicia para responder su pfir

·• • conducta, han contribuido.a dificultar su propia defensa y el expediente no abunda en poslbl I idades probatorias tendientes a demostrar su inocencia, las que hubieran sido • defiaprovechadas por Incuria o abu1·1a de la abogada encargada de su defensa; quien durante lá audiencia pública abogó por la exoneración de responsabl l ldad de su asistido en el . de to de hurto hom i e Id I o y la condenación por el 1 1 reconociéndole la rebaja de pena por confesión.

• • • tomadas en autos, Las principales .decisiones

12 •

• ----- ·- -· _,

, . . . _ ) . . . . R • . E . P U . B - • LI

• C - - A . c

• - l

A Po s d sD e h r e e t p l s en i n e o p p E g o a p __ - - . ... . --..... . ._,... .. . . • • .· .. . • • • . . . . . . \ BMOLOC alrart ' tnemla ib ar mideco er ah m al óicaut tagad a es · . • s noc eh an sotcef edecor anosre anosre am eO mlrcn\ n \ v uc ,sot le rapes e r r l g ecorp rp oN - - - -- -fi --· . . . ... . ..

• AI etnem . fon e

,ne -· otnei otleus amsi u.J ·n .. alro a a I f t sotpec uénemr ed t uc etn niv s sua s q aren sodan\ so da \ d es us oda -r a u d i l .os arepso - fi a ltl mraneP la oc dfr o t a ed \t a na luc tne eu y \a psi oc da l -· c o a d l d d c ac od a e e u n aa n l s i c e e ' a

d s s \ p s dl a ' l o ad zi q ti lf alc t ml q fl es sa . \ q o r o cu us mI

• - - - - . . . • hc\d . l a s 'odna .rp eu óicau nólcac p is . odar é e I n e datup e eu \cac\ ah r la· so \ otn\u o se e pxe al n ,at cnats • angup

==- - o n r ó l e p d o i --- -· . . op s so • le blho • uJ • q , ive rep ed a y '' \c nó d eus cor ' so rap ne clde es la nóic = = ·-- r eju ra c e dtr eu ema nos 1 s'' rre \e otl ose ga cit a I ól .eV d . = t t e \ n a 1 f e e i n e ' 1 e ( e n n c \ o r c t m p f s 3s c r a on e g d é a\ ne et a o d ó e

• - u a a t , d r s n r e m s im\ I ol r ed p n su I s ac e ti \s c et am c o at iii -- ac

/P /0 p tn a\ l re o ne da od a\ o ut la ed po id ib =i , u e ·-- -:-: •:"•:: . ·• ·.:--:-:. , • • - fi • 066&.oM n6\ca MAC tlRALOS OGElD 4111r9A o\dlclmoH s ,etnang setneinivre led 834 agltsevnl ,odatupmI oser etim ah el es • oc es ,et d a rap r o tne ebed '' g\tsevn\ ramus led truJ nóica s ed dadi e 1 \ o p a \ so\ n hceh a da e \d n \ y i arap sal deéorp ohc arodazl f , =====i

A .o l . óC lc oc vl cn f ne ca oi d· ni l so vn re . = f a ·.:- fi • uf gid nó e n lre cer yul er e red nó\ s acl cid n on se r tse oc ed I ==

• 0 e o s l e i e n fi ó d a a p i n fi r i b e l e d o f e g s

= .!': "- -fi 86 • no d n i3 di q I e ap o so o \ eu te ra it ed = W':-.,;::::.:::.::.=:::;..., 92 • e o 5j al o eu ra ne • ar se .sal o \ an nor o op yut dfb = ,,n. ,¡,¡,.;-,;f a r a o = . . , • . ,... •

• = ; - i

,. · · · = - • . '

• • - - -

' = .- . . • • ._ 1 ' . • 'f• i-: .. r .. . • .' fi '

1. • • ·· •

. . • ,· • • • • • • • t: -....... . . . ... ·----

• • '. • --fi-r:-z:--. .- ... ,. ::fi---· . - fi- .· - - .... ,_ ; ,. .. a· • •• • • • • ... -4 ..... , • •• ... ::.."":';'n·r::· ....- ..__fi ... ' --- a . • : ' • J •• 1 • • •

¡ '.1 ,J. . .: 1 : . . ' '1 ... , •. • ' ·, • ••• . 4' •, 1 fi:;. fi• fi·l .

REPUBLICA DE COLOMBIA •' i fi • 1

·:.1 .. ·u·,.

• \ fi ,•.• "1 fi

•• :,fi 1., • t'fi fi-