CSJ - SP 8663(10-08-1994)

• --fi------ - - -- ...... - ·- - . - • fi •• .,------- . - - - ·- ----- --- ""·r . - . .. .. .. •!""'.- -· • • • • •
• • •• • • • ·- . . • .. • • • • •

• •

• •

• .• •

• •

. • ' ' • • • • 5997 • • • •

• •

• • • • • • ••

• •

DEMANDA DE CASACION, DOLO, VIOLACION INDIRECTA DE LA I FY

• •

•. • • . • • • • • '•· . • Solamente frente a casos excepcionales (como violación de garant(as fundamentales " • •

• • en • o las nulidades) puede decirse que la Corte procede sede de casación como .
• • tercera instancia, en el sentido de que le corresponde revrsar oficiosarnente la parte •

•

• • res del proceso. De resto no, porque se impone el principio de no oficiosidad o
• • de limitación, de conformidad con el cual es el demandante -y sólo éle1 que le fija a

• •

• • ' la Corte el derrotero para decidir el recurso extraordinario de casación. • se Cuando alega la violación indirecta de la ley el casaciontsta está obligado a considerar todas las pruebas que el rallador tuvo e11 cuenta para ambar a la parte
• • conclusiva del fallo correspondiente, No le es itido, pues, al recurrente • seleccionar solo algunas probanzas que le convengan de acuerdo a la posición que

" su ese, procesar asf •- - representado rpe en la relación jurf dico Porque un ataque de : ·) • • t paroetado desconoce las realidades I y de la sentencia impugnada en sf y es •• 1· ... • motivo suficiente, entonces, para que la censura esté llamada al fracaso. •

• •

• ' • 2-. Como el dolo es conocimiento y voluntad, este no puede manifestarse sino • • o mediante la exteriorización, el no hacer del respectivo p o. De todos • •

• • • modos es una conducta la que saca a flote el aspecto subjetivo de la delincuencia,

•

• • fi • tomándose superflua una repetición de todo el quehacer típico y antijurldico con •
• •
• • • miras a reiterar el dolo, el cual debe merecer examen especial en el evento de que se

• •

• • te• aduzcan algunas de las causales de ir 1lpabilidad previstas en el artlculo 40 del
• • • - • • Código Penal. . •

--

• •• •) ,--· . • ' Sin perjuicio de lo dfi es dable reiterar que unos hechos bien contados y u, ,as •

•

• •

•• • pruebas co mente analizadas, exhiben de suyo la clase de culpabilidad ' • . ' respectiva. ' • • • • • • • • • •

MAGISTRADO PONENTE : DR. DIDIMO PAEZ VELANDIA •

• • • 1 •

• ' Sentencia · ón

•

• • FECHA : 10/08/1994

' • casa • • DECISION : No • •

PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial (,. , J

•• • fi CIUDAD : Santa Fe de tá • •

SUJETOS : Merino Hemandez, Moises Clirnaco -

• Ruben •• • .

DELITOS : Pect riada por apropiación, Uso de documento público falso '•

• • PROCESO : 008663 •

. ' PUBLICADA : Si '

• • •

• •

• • • • •' • • • • • • • • ( ) • • • • •- • • •

• '

• . -· • • • • • • • • • • • - 1 • ' • • • • • • • ¡ •

• • • • '
• '
• • • • • • ; - .,----fi-- 1 • • . ,• • • • • •• • • •

11 • ' • ' ' 1 ·l •

• 005998

• ' ' ·• 1 ·1

•• ·' • RC:f.lJ 7LICA DE COLOMBIA • '

' 1 • ' • ' ' ' ' ' ' ' ' ' ...' • •

CI J ... o

' 1 '1 • '

• •
• '

Rad 8661 Casación ' ·J • • ¡ Benedectto R. Uojica B.- Otros

• ¡

' . Peculado • •• • '1 ' • ' .1 ' • ' • COR1'1fi SlJPRlfiMA DIfi JlJSTICIA ' • •

SALA DE CASACION PENAL

• •

• '

•' ' ' • • • Magistrado Ponente 1 ·I l

DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA

' J ,¡ • Aprobado Acta Nº088 1 1

• • fi

Santafé de Bogotá, D.C., agosto diez de - ' ' mil novecientos noventa y cuatro . • •

• • Conoce la Corte del recurso ' i

! ' extraordinario de casación interpuesto contra la sentencia i 1 • de noviembre 26 de 1992, por medio de la 4Ual el Tribunal • ' 1 • • 1 • 1 ' Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá condenó 1 • 1 a MOISES CLINACO MERIÑO HERNANDEZ y RUBEN CARDONA QUEZADA 1 a 60 y 36 meses de prisión, respectivamente, por los 1 1

• 1 delitos de Peculado por apropiación, el primero, y cómplice ' l de dicho delito autor de uso de documento público falso, y
• ' i { • el segundo de dichos procesados . '

' 1 1 • ' •

• 1

' ' •

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL

1 • 1 1 1 1 ' ' • '

. .

• •
• • .- " • • •

. ' •

• •
• • • • • • . • • • -·-------- •
• - • - - - • • • • • • • • • •

• •

• .

' • • • • ' • ' • • •• 005999 ' '

RE,ºl: lLICA DE COLOMBIA

• . ' • . • ' • • • • • • • • • '. . •

• • • , ' '-· · • • •

,'. ' •' • • • • ' • • •

• • lad 8661 Casación
• Benedectto l. Uojica B.- Otros Peen lado

• • • • • • •

• • • 1.- En el J uz gu do Un i co ele Ejecuciones •

' • 1 ' Fiscales, Tesorería General de la Nación (hoy División ' ' • • •

• • ' Primera Nacional de Ejecuciones Fiscales) -a cargo de la

• • •' 1 doctora Marcela del Pilar Pérezse adelantaban procesos • • • • •

• ' ejecutivos contra el Banco del Comercio. El 7 de julio de •

• • •

• • 1989 el apoderado de dicho Banco solicitó que se le fijara
• • cuantfa para constituir caución. El Juzgado accede • 1 t
• - diciendo que tal cosa debería cumplirse con cédulas

• • hipotecarias -cambiando su inicial decisión de tener como

•

• • garantía pólizas de Segurosy es así que el 30 de agosto • de 1990 el referido apoderado entregó al Juzgado cédulas del Banco Central Hipotecario, al portador, por valor de

• •

• • $47'370.000.oo, cédulas que -recibió el empleado Jaime • Arturo Gracia Vera y las pasó a su jefe el abogado-

• ' • (,' '.)

• • sustanciador Moisés Clímaco Meriño Hernández, quien a su •

•

• • vez las entregó al abogado Luis Eduardo Eraso Muñoz, para que éste las guardara en una caja fuerte más amplia.Empero, Meriño Hernández luego le pidió a Eraso que se las

•

• • • devolviera, lo cual efectivamente hizo.

< ) ·I 1 ' Posteriormente se tuvo conocimiento que 1 la mayoría de esas cédulas habían sido negociadas en

• • Santafé de. Bogotá y especialmente en Ba r r anqu i l la, ciudad donde mediante una diligencia de allanamiento se capturó a

1 • 2 • • , -

• ' ' --- -- - ,. - . - . - . . .... - - . •• • • • • fi - • . . • • • . • . • - .. • • • • • • • fi-----·- - • • • - - • • • ·· - - - - - . • •• ··" • • • • • • •

• -• • • •

. • •

• • 1 • • 006000 fi

• ••

REJ>U<JLICA DE COLOMBIA

1 ·-· 1 • • • ' • • • ' • ,. • - • • • • •

• •

• • • • - • • • .• • . •

• • lad 8663 Caaaci6n
• •

Benedectto l. Uojica H.- Otros • Peculado • • • • • • • •

• • a Rub n Cardona Qu e z n d n , nm i g o ele Mcriño Itc r nü nd e z y qu e n é í

•

• • se le encontraron en su apartamento varias de las

• •

• -

• ; -o • mencionadas cédulas, a las cuales se les había levantado el • •

• • endoso hecho al citado Juzgado, por medio de ••

• •• •

• • falsificaciones y los se 11 os y firmas. También se

• • • • • . , • encontraron documentos que revelaban que gran parte de los • • • • 1 • dineros provenientes de la negociación de dichas cédulas • ..

• • habían ido a parar a cuentas de Benedetto Ricardo Mojica

' •• •

• • • • • • Higuera, quien fue por ello así mismo capturado.

- • ( • • • • •

• • Esos hechos fueron denunciados por 1 a

• • mencionada doctora Marcela del Pilar Pérez, quien enfatizó • 1 que la recepción de esas cédulas ha debido anotarse en los

•

• • .libros de radicación correspondientes, lo cual en este caso •

• - • • • •

• • se pretermitió. •

• • • •

• • 2.- El Juzgado 114 de Instrucción • Criminal de Santafé de Bogotá abrió investigación, amplió
• • e • la denuncia, en la cual se dice que Meriño Hernández •

'· ! •

• • • insistió en que se aceptaran las cédulas hipotecarias, las cuales ella -la quejosano sabía que figuraban al portador

• • • • (fls.6 y ss.-1). • • •

• •
• •

• • • 3 •

• •• . ••• • • • • • • • • • • • •
• •
• • • • -- • • .. 1 • • - -
• -- • • • • • • • - - • ••• • • • • .• . . • i

• • • 1 ••• • • .. • • • . •

• [ • • •

•,;: 006001

REPU.::JLICA DE COLOMBIA e, • 1

,

• • • .•. .

-

• • fi . . , :

'· ¡

• '.:1 ; j ; l

. • '

• 1

-

• 1
• 1

fi •• 1 · 1· •• ; 1, .. •

• .,1 . lad 8661 Casación ' •. . ,1

' Benedectto l. Uojica B.- Otros 1 . i Peca lado fi1 • ' .• 1 ; . j .i

• • Se p r a c t l c n r o n o t r e s p r ucbn s y

' . 1 capturados, los imputados dijeron en sus indagatorias: •

• • l

• . - .

• •

• .

• '

., • " :i -1 J a.- Meriño Hernández (fls.145 y ss.-1) • '

• ,

.

• • - fiJ que el paquete con la cédulas hipotecaris lo entregó al

••• .. 1 • • • 1 -1 abogado Eraso Muñóz, que él conoce a Cardona Quezada, pero 1 , 1 ':!

• • que nada tiene que ver con la sustracción de las cédulas.

• • • • '

• 'fi • fi •

1 1 . 1 b.- Jaime Arturo Gracia Vera (fls.156 y •• • •

• • ss.-1) afirma haberle entregado a su jefe Meriño Hernández .

' • 1 , . '

• • las cédulas y que éste no se las regresó para radicar su 1

• . 1 1 1 entrada. Sostiene que a petición de Meriño le devolvió al

'1 •• • mismo esos documentos. •

• • u

F. 'J • r •

• •

1 •

• • c.- Quezada Cardona dijo (fls.316 y ss.-

•

• • 1) que recibió esas cédulas de un individuo llamado ''Milke'', que trabaja en esos menesteres y que no sabía de •
• • la sustracción de las mismas ni de su falsificación. Afirma • que conoce a Meriño.

• • ( •

• • d.- Mojica Higuera dijo que recibió los

• • •

• • dichos di ne ros de Cardona Quezada por compra que hizo a •

•

• , r a z éste de mercancía. Dice ser comerciante en finca y i • conoce a ''Guillermo Milke'' (fls.409 y ss.-1)

• • • •

• •

4 • • • • • • 1 . - - . . . • .,, • • -. . . • • • • • • • ••• . • . • •' ••. ' • • • • • • • • . ' • • • • • • • • • ' • • • • • --4-••--• - - - • • ' - -·- -···· • • . • • • • • •• c.&._ •

• 1

.. , • • • • • ,•- 1 • • • • •

, REPU!JLICA DE COLOMBIA ' • a

' ' .. : • . • '

• •

• ' :·1 '

006002 '

• 1

• • • •• • : .1 • 1 • • ' •

• •
• •

• • . ' • ''

• .
• 1

• 1 1 • lad 8663 casación ' • . ' ,o - ' Benedectto l. Uojica B.- Otros • • Peculado ' • :·1 •. • • • ' '

• 1

' . •] '

• 1 • e • - T n m h i n f e e n p t r a d o J u n n A 1 11 e r t o ti ti 1 é

• • 1 González Rojas, mensajero que se presentó a hacer efectivas . ::1 ' .1 algunas de las cédulas y quien dijo haber negociado las • • •

• • mismas con un ''tramitador'' de la Tesorería (fls.340 y ss.-

1 : 1 • 1 ) . • ,, 1 1 • • • • ' '

• ••
• ;I h.- Finalmente, fue indagado José Antonio

• • • • •

• • Sanabria Guerra, empleado de Meriño para la época de los

• •

• • hechos quien admite que se hallaba en la oficina del

• •

• • extravío de las cédulas hipotecarias, pero que nada tiene 1

• -1

• • que ver con el mismo (fls.556 y ss.-1). •· ,

• 1 • 1 • ' ; 1 ·,

-¡ • fij

• • 3.- Cerrada la investigación (previo

• ' ' proferimiento de auto de detención contra los sindicados, 1 • •

• • · salvo Gracia Vera y Sanabria Guerra}, se calificó la misma

•' • • de la siguiente manera: • ' • • • • •

• • a.- Resolución acusatoria respecto de

• J ( Meriño Hernández como autor de Peculado por apropiación. • • • •

• • b.- Resolución acusatoria contra Cardona

•

• • y Mojica como cómplices de dicho delito y autores de

•

• • Falsedad por uso de documento público falso.

• • 5 • • 1 . - • •. . . • • • - • • • - • • • • • •

• •• 1 ' • •• • •

• 1 • ., 1 .1

• -fi

·.¡ • •

• •

• 1 •

, REPU.3LICA DE COLOMDIA

• 1

006003 • • 1 •

• • : l

. ! •

• •

1

• • • • ,

• ·fi 1

• 1

• 1 • • ' ••1 ' ;¡ :·¡ -

• •

.'I •

• •

• ' • •

• •• lad 8663 Casación

•• . • Benedectto l. Dojica B.- Otros

• • Peco lado •-•

•

• :1

•

• • c.- Respecto ele Ernso y Gr a c i n se r e a b r • í ó • la investigación.

• • •

• • d.- Con relación a González y Sanabria se •
• • cesó procedimiento. .•

• • • - • • .. • •• • •

• • 4.- El Juzgado 27 Penal del Circuito

• • •• • . ,1 • • asumió el • practicó algunas pruebas e inició JUlClO, •

• •

•• •• • audiencia pública el 10 de junio de 1992 (fls.215 y ss.-2), • • . ' ' - dictando sentencia el 10 de septiembre de 1 citado ano ' 'I • i • (fls.1 y ss.-3), de conformidad con la cual, en armonía con .. , 1 •• ' ••• • • . i • 1 la acusación, condenó a Meriño Hernández a la pena .-1

• •

· ,

• • • principal de 60 meses de prisión, multa de $200.000.oo, .j

• • ; ' "[

• :1 interdicción de derechos y funciones públicas y a la pena • e ' i e ) accesoria de pérdida del empleo. 1

.,1 -

• '
• 1

1 ·• ' .

• 1

. ' ' ·1 . 1 • -· •• . i A Cardona Quezada lo condenó por el

• . • ', . •

• • Peculado como cómplice y autor de falsedad a 36 meses de

• •

• ' prisión, multa de $100.000.oo e interdicción de derechos y 1
• ¡

• • •

• ( funciones públicas; y a Moj ica Higuera lo condenó a 30 •

• • ·I ' • . l meses de prisión, interdicción de derechos y funciones

• 1 públicas, absolviéndolo en lo que atañe al uso de documento ' i
• 1 1 público falso. A todos los condenó al pago de perjuicios y

! ' les negó la condena de ejecución condicional. • • • • •

• 6

• • • ' • • • • • • • • • • • . . • • •

• • • •• • • • • • • • • • • • - • •
• • • • • • • • • • • •

•

• •

• • 006004 • • • •

• •

' •

• REPUULICA DE COLOMBIA

• • • •

• 1

.. '

• •

• 1 • • • •

• •

•• • •

• •

• • • •• •

• • iad 8663 Casati6n •

• •

• •

Benedettto l. Uojita B.- Otros • Peen lado • • • , . • l .¡

A11clt1ro11 el I n l lo los d c f c n s o r c s ele los • procesados y el Tribunal, mediante la sentencia que • 1 • ' • recurrieron en casación éstos, lo confirmó (fls.58 y ss.- • • • • •

1. •

.• . • • •

• •
• •

• • -• .. • • • '

LAS DEMANDAS

• ' '· • • • • • • • • • ) ' • • ' • • ' • • •

• • Las demandas presentadas a nombre de los

• • • •

• • procesados Meriño Hernández y Cardona Quezada se declararon
• • ajustadas a l a s pres cr i pe iones de ley, mientras que con

• •

• • respecto a Mojica Higuera se declaró desierta la

• - •

• .} • fi • mpu gn ac ón por no haberse presentado la correspondiente •
• • í í

•

• • demanda (fl.6 cdn.Corte). ,

• • • • • • • • • • • • • • • •

DEMANDA A NOMBRE DE MOISES CLIMACO MERIÑO

• • ( ) •

HERNANDEZ •

• • • • • • • • • • •

Primer Cargo: •

• • 7 •

• 1 - ..... _._ ------1 • . ' • • • • • • • • . . - •

• • • • •• • • . ' •

•

• • j

' • • 1 • 1

- REPUBLICA DE COLOMBIA ;

• 00600=> 1 1 • •

• • • e ) iad 8663 Casación

1 • l Benedectto i. Uojica B.- Otros Peculado 1 l 1 1 1 • • • • • ' • Al ampu r o d c l u r c u l o 220-1 clel Cód l go t í de Procedimiento Penal se acusa la sentencia por errores de hecho ''en la apreciación probatoria'', afirmándose que por esa vía se aplicó indebidamente el artículo 133 del Código Penal .

• • Dice el casacionista que la prueba l ' - l ·.) obrante en el proceso no permite afirmar con el Tribunal • que Meriño Hernández ''fue la persona que se apoderó y l
• • • dispuso ilícitamente de las 585 cédulas hipotecarias 1 entregándolas a personas externas al Juzgado para que • procedieran a su cobro''. l
• '
• • é,. . )
• • Afirma que el Tribunal yerra cuando l sostiene que recibir las cédulas hipotecarias al portador l era francamente excepciona 1 , ya que -di ce e 1 actor1 a decisión de recibir así esos títulos fue ''absolutamente • I ega 1 ''. En segundo 1 u g a r anota que 1 a decisión de esa ( ) fi manera de r cibir las cédulas la tomó la denunciante como

• • Juez, y que si bien lo corriente es que se hubiera girado al Tesoro Nacional, ''sin embargo, un título al portador • reemplaza el Tesoro Nacional'' (fl.157 infra 4). ''Con lo • anterior -prosigue el casacionistase demuestra entonces

• • 8

• . . • • ., ., • • • • • • • • • •• • • • • • • • • - - - . • • fi-

•

• • e> fi

• • • ' ' • •

• •

•

• ' . REPUFLICA DE COLOMBIA • •

• • 006006 • • • •• • •

• •

• '

• •

• •

• •

-• • ' •

• •
• •

•

• •

•

• '

•

• '

' • • • • • Rad 8663 Casación ( ) • Benedectto R. Uojica B.- Otros • .. ' • Peca lado ' ' • • • •

• •
• •
• • u n error r a s c e nd e n n l en mc d i dn en que se pretende t t

111

• • j atribuir a Meriño una conducta que no fue realizada por él,

: 1 .1

• '

. • que no tiene el carácter de irregularidad que el Tribunal • I • ' • • • • ' •.. • pretende darle, • tampoco se puede conceptual izar una • 01 • . i •• • ·1 - supuesta preparación de un hecho pun i b 1 e en cabeza de 1

• • 1 • 1 • .' l .. fi doctor Meriño Hernández como equivocadamente lo hace el ·, 1 ' ' ., '

• •. juzgador'' (fl.158-4), y además no tuvo en cuenta que las

• ' •I • ' ' 1

• ·1 cédulas estaban endosadas a la División de Ejecuciones

.1

• • Fiscales. ''Con esto se desvirtüa -anota el censor- •

• • • • •

• • • procedimiento torticero alguno y lógicamente alguna

SI • ., • fi 1 responsabilidad por el desgreño o descuido cabría en cabeza • • . •

• • de la doctora Pérez, pero no en Meriño en quien el Tribunal 1

• •• •

• •

•

• 1 resuelve hacer recaer todos los desaciertos posibles como

:r • 1

• ' si hubiere manipulado todo en cumplimiento de un plan

1 •

• 1

. -I ) • criminal, prueba de lo cual no hay en el proceso''. • t • •

• •

·' • • ! .! 1 .• •' ' También se equivoca el f a l lador, en ' 1 ,.óJ ' 1 ·• sentir del actor, al aseverar que los empleados del Banco • .-,' ¡ • ' ,¡ del Comercio nunca hablaron con la quejosa doctora Pérez, • • • . '

• •
• ' ( como que el doctor Villate, apoderado de aquella entidad '

• • ' •

• ' afirma haber hablado con ella previamente al momento en que

' 1 • . ' , ' • las cédulas fueran entregadas al Juzgado a su cargo. • • 1 ..;, :-1 ·,

• •• ''Entonces -dice el impugnantecómo afirma el Tribunal lo •

¡ • .

• '

' • contrario y cómo deduce consecuencias en contra de Meriño • ' • • -1 • l ., ' 9 1 1 • • ' ' 1 . . . • • • fi -

• - .... •• •• • • •
• •

• .• • • • • • • • • • 006007 • • . . . ' .

• .,

'

, REPUElLICA DE COLOMBIA

' • .' •l • ' • . • :

• ,''

' • • ' •. •' • • • 1 ! iad 8661 Casación Benedectto i. Uojica B.- Otros • Peco lado .,•.. . "• . \ fi J .. fifi fi fi • • qu e no tienen n s i dc r o ? Por q116 nrlcmé s ele ser consultadas las doctora Pérez, la decisión de admitir la caución de esa •

• (. manera es decisión suya como titular de ese Despacho sin

' •

• • que pueda ponerse tal acto en cabeza de Mer i ño y menos
• • pretender ver en ello un caso preparatorio dentro de un •

• • .. , '

• ' . supuesto e imaginario iter criminis que no tiene asidero

. - • • •· • probatorio'' (fl.159-4). ' • •

• •
• •

• •

• • • • •

•' • - • • '- • • ) • • • • • •

• • Admite el casacionista que sí hubo
• • descuido al no radicarse en los libros la recepción de las
• • cédulas, ''pero lo que no es posible es que se

• •

• • responsabilice de él al doctor Me r Lño , cuando fue Jaime

• •

• • Antonio Gracia Vera quien las recibió correspondiéndole a

' ' , él la radicación -para después pasárselas a Meriñoquien • •

• • en ningún momento niega que le fueron entregadas por Gracia

• •

• • Vera, sin que se pueda dentro de un proceso lógico probatorio, deducir implicaciones a nivel indiciario contra Meriño Hernández, como lo hace el Tribunal ... '' (fl.159-4) .

• • • ) ( • •

• ' En cuanto al trámite posterior que se dio • en relación con las cédulas hipotecarias ''el Tribunal no •

' •

• • hace ninguna referencia a la importante declaración de la doctora María Marcela Pérez, quien al relatar la forma como

. ' ' ' • • 10 • • • • • -- - -- .-. • ' ·- • - - . .- - . • • • •• • • • • • • • • • •

• • • • • • ---- • • .. • . . • --. . .. - .. • • • • ' •, • • • • • •

• • • • • •. • • •

• •

•

' REPUdLICA DE COLOMBIA •

006008 • • • • •• • • • •

• •

•

• • • (' ) Rad 8661 Casación

• Beoedectto R. Uojica H.- Otros Peco lado 1 • • • •

• • se enteró de ln pérdfdn de lns c6dt1lns dijo en informe a la doctora Mariela Lasso Salas'', en el sentido de que cuando

• •

• • el apoderado del Banco del Comercio se presentó con dos • funcionarios de la auditoría para verificar lo refer.ente a • • las cédulas, Meriño Hernández de inmediato dijo que el
• • abogado Eraso Muñóz tenía las mismas en su caja fuerte pero •

• •

• • • no las encontró luego de buscarlas."De tales pruebas -dice- • de haber sido tenidas en cuenta por el fallador hubiese

•

• • { :- ) podido concluir que la actitud de Eraso Muñóz, fue • perfectamente equívoca y distinta a la que habría de haber
• • asumido una persona que sabía que ya había devuelto las cédulas con antelación" (fl .162), y es del criterio el
• • censor que Eraso ''mintió para evitar complicaciones"

• • (fl.cit.).

(. ) ( •

• - Concluye el actor: ''es criticable también
• • la ligereza de los juzgadores en concluir como un mecanismo • indiciario en contra de Meriño el haber preguntado a Eraso • en estado de • nerv1• os• 1 • smo y palidez las cédulas ( • hipotecarias. Tal conclusión se nos antoja injusta en la
• • medida en que ella era y también podía ser como en efecto lo creemos, la preocupación de qui en acaba de saber que •
• • tales títulos estaban circulando ilícitamente'' (fls.162 y

163-4). • • • • 11 • • • . . ... • . • • • • •

• • • • . 1
• • - • • • . .
• - • . ' • • • • '
• •

• • ·-: . ' 006009 •

• •

• •

, REPUOLICA DE COLOMBIA •

• • • • , ' • • • • • • •

• • de • fi,enia

• • • • • • •

• •
• •• lad 8661 Casación •

• ( ) \ Benedectto l. Uojica B.- Otros Peca lado • • • • , • •

• -

• •

Se gurido r go : C1l

• , • • • • • •

• • Afirma el actor que el fallador incurrió

•

• • '' en evidentes y trascendentes errores de hecho (fa 1 sos

'

• • • • • de existencia e identidad) vulnerando las •

JUICIOS

• -

• • siguientes normas probatorias "(246, 247, 254, 294, 300, •
• - 301, 302, 303) que lo llevaron a aplicar indebidamente los •

•• •

• • l
• • r- ,) • • artículos 23, que define el concepto de autor; 133, Inciso

• • •

• • primero, del Código Penal que tipifica el denominado

•

• : peculado por apropiación'' (fls.163 infra y 164-4), y
• • asevera que no existe en el proceso prueba de que Meriño • Hernández se haya puesto de acuerdo con los demás

'

• • procesados para cometer el peculado qu e se le imputa,
• • (. ) • • · máxime que no está probado que tuviera las cédulas en su
• • • poder ni que haya dispuesto de las mismas, como que tampoco
• • se estableció la amistad de Meriño con Cardona Quezada, y
• • del hecho de que sean 'conocidos' no puede desprenderse un • elemento ''para edificar una relación amistosa y sentar como

• •

• • un hecho cierto una coordinada actividad delictiva entre
• • ( ) estos dos sujetos ... Se trata entonces de una suposición de

• •

• • prueba en la medida en que nada existe en el proceso que • diga o insinúe un plan criminal entre estas personas, y se • trata también de una errónea interpretación de la prueba

• existente que a la afirmación de Meriño de conocer al

• 12 •

• •

• • • •

• • ------------- ... ----. -fi__ ..... - -----------,_,---------------,_

. ' -. _-:-.---.,...,. .- _...._,_ .......--,_ . • • • • • • • • • • 1 • -----fi· -- ... • • ' . -• • • ... - .. - . • • • • •• •• - . . . :,• • • • • • • • •' • • • 1 .i 006010

. REPUI..LICA DE COLOMBIA

:.1 ,. • • fi 1 1 : • •

• •

' • • "\

• •
• • • •• • : '
• • • • •

!l".le

• 1

·- ••• • • ·-- . ' . ' 1 •• . ' • . • " :.· i 1 • • •

• • • lad 8663 Casación •

• C; J • • Benedectto l. Uojica O.- Otros • •

• -1

' Peculado ,1 ;·l

• • • • •

• • ,·.1 1

• • 1 suJ• eto Ca r do n a I e dan tinos aJcnnccs do amistad • 1

• •

• • • permitiéndole generar sin ninguna consecuencia• lógica la •

• •

• • creenci• a de que a 11 í se demuestra con suficiencia la

- ( •

'

• • •, existencia de un plan criminal'' (fl.166-4).

' • ·, . - • • • • • •

• '

, •

• .

• • • • •

• •

Tercer Cargo: •

• • • • • • • ' ·' • ' • > • ' • • • • • •

• • v

1 Dice que el sentenciador incurrió en • •

• • errores de hecho, pues '' par a e d i f i car su sen•t encia por

• •

• • • peculado por apropiación el juzgador de instancia supuso la

• •

• • existencia del dolo en las actividades del procesado Meriño • ( ' ) Hernández, en la medida en que ubicó su conducta dentro del

• • •

• •
• • peculado por apropiación, que es esencialmente doloso, sin • existir ninguna prueba que permita establecer tal grado de

• • • •

• culpabilidad'' (fls.166 167-4) añade: y y

• • • • • • • • •

• •

•

• • ''Se trata en este caso de un notorio error • de hecho por falso juicio de existencia l ) • probatoria, ya que e 1 juzgador supuso 1 a • existencia de tal prueba, la dio por •

•

• • sentada, siendo un importante síntoma de la • sentencia el hecho de que no le dedica un • • acápite a estudiar tan importante elemento
• • del delito.

• •

• • • • •

• 13

•

• •

•

• • • • • • • • • •• o • • •• • • ·-·----·- • • , . . ··-- • • • • ' • • • • .

' • • • ·- •

• •

• • • • • • • • •

• •

• REPULLICA DE COLOMBIA

006011 ' ' • • • • • • • • • • • • - ' •• ' •- · • • •

• • e , lad 8663 Casaci6n • •• l -· • Benedectto l. aojica D.- Otros

' • • Peculado • • • • • • • •

• • • ''Si b i e n es cierto qu e dentro del amb t o í • p e n a l no es n r e a fácil el precisar el t aspecto subjetivo del hecho punible y en • particular el contenido de la voluntad del

•

• • sujeto dentro del iter criminis, como muy

•

• • bien lo ha reconocido universalmente la

••

• • • do e t r i na con 1 6 g i ca e 1 eme n t a 1 . . . '' ( f 1 . 1 6 7 - 4 ) . •

• • • •

• •

• .. • - • •

• ' Transcribe parte de un fallo de esta Sala

•

• • sobre el no juicio de responsabilidad objetiva enfatiza

y • • • •

• • en que e 1 do 1 o no puede presumí rse. ''En el caso que nos

• •

• • ocupa -diceel procesado Meriño Hernández tiene derecho a
• • que se le demuestre su culpabilidad dolosa, que del acervo
• • probatorio se extraiga si eso es posible con acierto y con

• • • •

• ' tino los senderos seguros de donde emane con certeza e 1

• •

• • dolo que permita ubicar en él la conciencia voluntad de y < . • j
• • • realizar tal comportamiento típico y antijurídico'' (fl.168-

•

• • 4 ) .
• • En esos términos, pues, pide la casación
• • del fallo y su reemplazo correspondiente.

• • • ) ( • • • • • •

DEMANDA A NOMBRE DE RUBEN CARDONA QUEZADA

• • • • • 14 • ' • -

• ... . . . . .. . . ' • • • • • • • • • • .. • • ,

-- • • • • - --·---fi- • . ' • • 1 • .. • • • • • • :¡ • • . • • • • • • , • ' • • • • • • • 1 .1 .1 • J :.¡ 006012 • • 1 ' • • •

• REPU:3LICA DE COLOMBIA

' ' ' fi '¡ , • :1 .!

• .,

·, • . ' '.1 ·' ' • ' • . .;; • 1

• :l

• 1

• ' iad 8661 Casación

.,1 .. 1 Benedectto i. Uojica D.- Otros . , fi Peen lado · I 1 • • • ' ..1 •

• '

. ' •' ·' T. n e ,, s n e i o n i s t n curl c t nmb i én n la 11 • • ' ' violación indirecta de la ley por error de hecho ''al darle .

• • un alcance diferente a las pruebas que se encuentran en el
• • • • • plenario como son: la diligencia de 1nqu1r1r y sus

•

• ·¡ las cuales encuentran respaldo bajo la ampliaciones,

·'

• ·l gravedad del juramento por la senora Luz Mila Acevedo Rico .1 i

;¡

• 1 a folios 49 a 51 del segundo cuaderno original'' (fl.173-4),

• ' 1 : .¡ testigo que sostiene que en su presencia Alberto Milke le • entregó las cédu 1 as a Cardona Oue z ad a , a qui en no cabe • 1 • ·¡ ., deducírsele responsabilidad "por la sola circunstancia de • ' • haber elaborado en una época y en el mismo sitio donde • •

• •

! ' ; laboró el doctor Meriño Hernández y donde se distinguieron, J ' ' ' más nunca tuvieron amistad ni relación de trabajo, pues no • ••

i ! ' compartieron oficinas a pesar de haber sido empleados de la • ' 1 ( . ) 1 misma rama'' (fl.cit.). ' 1 j • • • : ' 1 1 1 ' • A 1 i n d i e ar e l '' a 1 e anee de l a impugna e i ó n •• dice la censora: •

• • ''La causal primera que invoco del artículo

•• ( .) 220 de 1 Código de Proced imi en to Penal pretende que 1 a Honorable Corte Suprema de Justicia invalide parcialmente 1 a sen t ene i a impugnada y en su lugar reconozca que 1 a conducta delictiva de mi representado debe ser sancionada con el reconocimiento expreso de su actuar; es decir el solo hecho de haber utilizado las cédulas hipotecarias que le entregó el ·señor Alberto Milke, Jmponiéndose la digna • reducción de pena impuesta como principal y reducción de • 15 • • --

• - - • . ,.

• •

• - • • •

•. • -·-----

• •

. .. ... . -fifi • • • • • • •, • fi ' • •

• 1 r

• • 006013 •

• REPUBLICA DE COLOMBIA •

• • • • •

• 1 f.

• • • • ' • • •• ) •. • - ) • ' , • • • • • • -

• Rad 8663 Casación •

• ' Benedcctto l. aojica B.- Otros

•

• • Peen lado

• • •

• • l a s s n n c i o nc s n c c c s o r i n s u o conl l cv n por l up s o i gu a l ni de q • su duración.

• • • • • ' • "Acu s o concretamente a la sentencia

• • recurrida, pues el fallo desfigura ·el alcance o sentido de •

• •

• ' la prueba dando un segumiento (sic) diferente al hecho de
• • que mi patrocinado en época remota conoció ocasionalmente •
• • al doctor Meriño Hernández, situación que motivó se le • endilgara una complicidad inexistente a Rubén Cardona • Quezada en el delito de peculado por apropiación. Si el
• • - Honorable Tribunal hubiese considerado las pruebas en • conjunto y de acuerdo a la sana crítica la condena hubiese •
• • sido menor necesariamente y no se sustentaría en este • • aserto contrario a la verdad'' (fls.173 infra y 174-4).

• • • • • • • • ' • •

• • • Luego señala la actora que ''ni s1qu1era
• • existe certeza en el plenario de cuál fue la persona que

• • •

• • sustrajo del Juzgado Unico de Ejecuciones Fiscales las

• • cédulas hipotecarias ... '' (fl.174-4), y añade:

• • • - •

• • ''Con lo anterior se demuestra entonces un • • error trascendental en la medida en que se le pretende
• • atribuir una conducta que no fue realizada por él, interpretándose las pruebas, dándole· un a 1 canee que no tienen. Pues como lo dicen y afirman los dos implicados se

' • conocieron mas nunca tuvieron relaciones de amistad o trabajo porque no compartieron oficinas, a pesar de que • fueron empleados de la misma rama. • • • ) ( ''Mas cuando obra en el plenario dentro de la diligencia de inquirir de mi defendido que recibió las • • cédulas hipotecarias de manos del señor Alberto Milke, • entrega que es respaldada bajo la gravedad del juramento por la señora Luz Mila Acevedo Rico. Pues el hecho de que

• • Cardona Quezada tuviera en su poder los aludidos títulos valores tampoco es prueba de su complicidad con el doctor • Meriño. O si no qué se podría deducir de los

• • 16 •

• •

•

• - fi---,-fifi---------------- ----:----,.--------:----- -,-·--------- ---.--·--fifi----fi..-fi _ .fi _.fi -fi- . . -. . . ,

--

• • -- • • • • • ___ • - .
• •

-•· : -

• _,.

J • • .,

• •

., ., • 006014 J' • • ;¡

• ••

• • • •

• 1

' REPUl:ILICA DE COLOMBIA

• ' .

• 1

' • ·- •• ,, • '

• 1

•• :1 ••

• • i •
• '

• • •

• •

• • • • •

• •

• • • • • ' 1 >¡ :l iad 8661 Casación •fi , Bencdectto i. Uojica B.- Otros . . ' ' Peen lado • • ,• 1 '• • • 1 !

• 1
• 1
• • s .1 r e p r e s o n t n n t e s l e g a l e s o < 1 u e o s , 1 e l f i r m a e r v i - va I o r e s 1.1 ' ñ S.A. que también negociaron con estas cédulas l1ipotecarias? 1 , I Lo que lleva a concluir a la defensa que no hay certeza de
• • l