CSJ - SP 8667(29-08-1994)

.....------ .. -·-- - ·, . ;. \· 1· •• ·. ·: • • .. •. • •• .,.. ..." ' . '• , • • 18_ ; .• . •• • ! .• • • ••• • 006619 ,.• • .·.• ••• tifi ..•. .. • •• '• • • 1 •1\ . '·", •• • fi 1 •,,•;•• • . 1. ;. . . . . . r. • , ' . . •. A•. ,. . ,, .. -, 1 . : . 1r11, .,.· ;fi ·,· ••·· i · , • · fi. •.·r4 r 41 1,1 .:.,. ' .. • .,! . ••. .• ) . ,,,' . . ..• •'. \. .. !• . •. •• • • • . , . • . •••.fi\ ; ERROR DE HECHO, CONTRAVENCION, LESIONES PERSONALES ;, . • • • 1 .,_ .. • . ., •• ,. ...1 . ... fi··. • ' 1 . , <' •.•• •. ..· 1.·· l.: .,.., • • • . ,• , ... .:, •• -fi . • r: • , -· ,to:fi . • • · Ifi • . •• · J f .: ., . _ , ,. .. fi fi1 ! -. t. , ·. • ,- l• fi ,. 't · ... ,. . .. -, ... . • 1 • • ·- i!•.,.-.,

. . .. fi: fi· El ERROR DE HECHO, se presenta cuando el tallador ignora la prueba que obra en . .... ... ,, fi • • : . !' 1,·fi el proceso¡ finge o supone prueba inexistente o le concede a ésta un contenido o .1 ••• 1)·fi 1 . : 1 • ,.. ' • ' :• .· .·.' .<:..·• . ; • • . ,h. fi:¡ alcance que no tiene. - . 1. . • • ••• , . ' . ' ..i.'t. ' • • t .. : •. . ., 4,. ..... .: . • .. . • •:-t 1 ••• , fi . •••· 1 • • 1 .. .- s .1 ' 2 .• A partir del 21 de marzo de 1991, fecha en que entró a regir la ley 23, se . ' • ' ' ,=. .• .•

• .. " degradaron algunas conductas dellctuales en contravencionales, siendo una de ellas '· .· fi]·' ,. ·> . ·· : • • ... ..-f\, las lesiones personales culposas con incapacidad menor .de treinta dfas, la Corte fi .• • .f. .. 1 • ., . - - , • i,." .fi,_'l\

: :. ..... oficiosamente procederá de conformidad con los artfculos 228 y 229.2 del C.de P.P. , . . :• • 1 ,. ' '} ,. . a casar parcialmente la sentenoia impugnada, declarando la nulidad parcial del fallo, • J r, , ' . ..i ••• ,• " •

. '·. ·•. 1 . ·. · Av -fifi ,•.t en lo concemiente con la conducta referida. ,

• .

' . ,.i . fi.- 1. . .r' '. -.· ,."'. · fi ., ...,- . ... ..fi . ,fifi \··fi· . · . · • . .. . ·•J La razón jurfdica para ese rompimiento de la unidad procesal, está en que "." .'.J... ' •• 1 "., .., ... . fi actualmente no se da la COMPETENCIA del Juez para conocer por CONEXIDAD de i· • •. . • 1 .•• .. • ..: :.. . V delitos CONTRAVENCIONES. . .. ,:, fi ····fi···í; 1 • • fi,. • 1 , 1 1 I o 1... •.. l fi ;'' .\.·· •• er ,;.; l.r· p1,:' ' • • J". ,, !, ... .•. • 1 .t. fi• , • • • .• 1 ••• , " 1 1 .•:•, MAGISTRADO PONENTE· : DR. 'GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ .. • 1 # • • •• • •• ' fi '<'' . r . .. fi ili.ii ..,. • • ' ••••• 1 , • !I ......' -' -'· · . . •. • - · ,,• Sentencia casación . . fi· . ... ·...a. , fi FECHA : 29/08/1994 ..fifi-fifi;.·\ : : casa ' .,.1 '• 1 ,. . ...... fi " fi' :•. fi. •...• • "\.! .".-.- , .·ifi;,r.1 ..,.E fi. fi..fi

parcial, declara nulidad parcial y condena DECISION ' .. - .fi - ,fi fi.,1 . .• .. t •• •¡ . .

PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial • .. ,. .. . .

· . •.•.•.

CIUDAD : lbagué ... 1 fi ! i •• : Escobar Panqueva. Pedro Jesús . • .. ., ,. t . ..

SUJETOS . t· ,4fi ". :. r ':· .. J ·fi .. J ·l •.. : Homicidio Culposo. LesiorleS personales culposas . . fi. .

DELITOS . . u,

\fi - . .• PROCESO : 008667 • ..

. \ •.J PUBLICADA : Si ••

•• •. •

• ••

' • .·.·.fi ' ... . :·.fi · . .. ••• ·,: . . I •' ' . .. ' fi ,,,: ...

• •
• ••• •• ,'.. .• ,• , • :.. .

.. •. ,•. •· . . .. ' .. " • .• •.

• .•. fi

.• . '· •• •.. .. • •• .

• .

•• • •·.. · .,

• ,

•. .• ; .•. , . • •· ,· fi •• ,.

• •

. , • . •

• ., fi..

; .. ,• ,. :• •• • • ...• • r, . . •... . . !.

• •. •

• • J· • •• • •· •.•. • •.

• :•

. .•.• •• • ;; ... • . • •.. • ; j ••• •• -•. • • .. " ' .. .

• • , .. \, r! • • . ' .-u.

, ••• .• , 1: I! • •• ,• •• • !l 1 :i •• _Jfifi ·- • - - A-- ,:• - a.--.··--··--··-•·-----·--- ·- - - • ·- -"- "· !. " ". "'!"fi. fi ... . -":'· ¡- ·1· tfi-:'"•1"'.l..'t't:,. 61-.. ., ,• • --. . ,,, . - .fi · ·- ·· " nfi· . . ':. 'T. ·. - ·l• fi. l¡' ; . .! ,.f .;• f " .'.I " • !"¡.. ....,.. • :' • . •:, •.:t • ' . >• • •''!.- /,fi. . . ,-. fi ,·-t.-t· ...•. • : . ... : •" f:: ' I 1 fi . .... t'. • , '"W' .1L,•: . fi - . •. •··· ·fi.. fi· ..... ... fi ,q t - . • • • • , • • • • 4. • ,.... ...fi .... -.-_ •. _ .. . ..- . .• ,.·• • ; "• . ,fi. • ... ,Jr fi .• . ! ·· . fi•'r .\ ..·• ., . '..

. ' ' .., .... ' ,.., ¡ .. '"

REPUBLICA DE COLOMBIA r . fi

: .

O O 6 6 2 O ,•1t .• •

•1, - 1, .• ., 1 • ' fifi ".,fi'J· ¿.i,- .J. i, .J'fi • JI r ';i:fi ; ;, o:. :fi ., :1 1 • ,,,:,:i ... ... . • . · t. r.! . • •• ..: •..' lo.,(• ••. .,", '.· "!•. "'"' . r • • . •:, •¡ -' ,,. •,; • ' V. . ',·. _=..,- •·,t"I,'; " t :"'llil .. ,r J ••• !1• ••••. tfi;-¿ir,.J· . 1 j,(·fi··l·fi';, I • ·fi,enia clo ..... ,Jt: t·. .:... ·• '.•·.• !1'/8 fi ( • t-: ;¡l: :'9.Z : t. fi. .. ,. .1.¡ fi .· ,·. • . .• .• wfi ..·.·• t; . oo .:. . . • fi fi fi fi t¡.1, ·• ·:íl··ñ·•:,,·t ------ -- ---- --- --- -fi·u· 1 1 •• •• 1 , .. ; .... • . . "l·'' ., ' ,\- :» ·.;.·} 1 • {fi' \1 •t • • : ::t11 t'· fi...:'.. .f1i 11• ,,, ., .,i.¡. •. . ;

.. 'j fi ' • . fi, .. :i;-'"·· .. . t. fi. ...

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA . ....

., 1 1 r>. fi• -', íífi· }fi 1 -.·· i. t ·.fifi· fi! .· . .. .. " · . ,¡\ ·. '¡ 'J, • •,lfi ..... • t;·.,i ,. .. s e s e o AL A D E A A I N p E.N AL '·.fiJ t ... fi t .:» • ;.-r, •• • ••· •• r , .; ,f , · .... 1 l ' f.fi •. 1. , .. •, .· ¡ .fi . , , 'I1 t ••• • f ·fi1··r· fi , l. l.í.l, • • ' í 1 ,. • ·.\fili. J .:n· 1, • • 1i: :fi . ., í. . . n··. ·;::;f.¡ , .• "r- 'i.l , o:• 1 ' fi • ·--·-- ·tr fi ·t • .. ?:@fillfi1fi . . . . ' "·· · C fiK • t ., 1 • .. \ • j ., : ·ifi1t' '. tU J't: :. t. '• ' 1 ' r.. ·· .:•: .fi1 .t • \ . ,....... ·• ,.. ..

• ¡; l;"'.{'u: Ponente Doctor ¡.:: ¡·fi·t ·• Magistrado .. . fi:\ 1»'.fi • ' t..

,.!ifi... 1

• t:fi' .-.: • . GUSTAVO GOMfiZ VELASQUEZ t. •. ·. J. .. . .. , ., .. ···'

' . ' [•::Í'tf!•,1t •' .,.,·• • ¡¡, ;fil't•.,. ' • l.·.fi,.·, t• . 1 );·n· ... ¡¡-fi· ; ; Aprobado Acta No. 88 ( 10-08-94) ••. {11·..r. ' • ...... rfi:· ·.,\ · : r.:W •·· . • . =::fil!ll f . • f .ru ... , . , l\tl 11fi· t.'. t:, • • !fi;(, .. ,·

• • ·.. fi. . .¡ ,, J¡ n:, , :
• ·, -. t. • .'•· .,. .. 'fi -.: fi-: i. !... fi·: . .. I' ·, • • ' • }&,_. ' • • • ,•.• ,. • • i

Santafé de Bogoti, D.C., ¡:· . y ... .. f :.. ... de agosto de mil novecientos noventa cuatro (1994). , fifi !: f· (fi . r. .,,. • , .. . . h' .. •. ..1. ' '. . fi¡·ufin:·•. : :·: fi·:·fi: i .. •1' · fi-. .. •fi,l. ·11,. . · 1 f".. :r: .. .. 1 f'J'. , •. • , ; ... 1 fi: 1 1 r \A ... • •• .... ,

'·.··n;;.,r;, t·. r. ·• .. , '1 fi"1.· • , :t 1 •• • ·fi,fi . '! •• . .

VISTOS: ... , , ..- . J .. • ... .., • .•.. . t, 1 . ...' .. l •' . . ..., .• f .. t • •• ' ••• . .. ...... • • t ... fi· l fi ..• '

·'J¡ .... 1 • .. ;: fi, fi,fi: fi· ,· k 41 •. .• t•i ,• '· . ,r..·. .... 1 • ' :-,fi'·fi't , f--.fi .. r 1 • , ·l I ,\fi·1 .¡ ..• ,, fi· ·¡,,., .. 1 • i 1.1'\.· 1,' Se define -el recurso ,extraordinario· de CASACION, t' fi .' . :fi:.fi. Ifi, \. t t-.;1:fi1 :1 .f . '1 t· 1 1 interpuesto contra el fallo pronunciado por el Tribunal Superior •. •r •• :j : .. ·, :. fi;.! · - .. • .14. • ......, •• • :• .• 1 •• :1, ••; ,. •1 11 .•• .t• • J 1 · i::f ,,. , .,... .• ¡: del Distrito Jµdicial de Ibagu, el veinticinco (25) de marzo de ,... ij• ' ·'fi :-,4fi . • • i:'lfi! t.- ,..., 1 mil novecientos noventa y tres, mediante el cual se revocó la ' •• 1 t• .fiL ,• ,·fi · .,, .. ,•, • .1 .1 .' . J •

,·. ••.. .·•¿ , 'r·,.·•, fi •····· .•·.,, ·. ,..._ :, .·.:, ¡ fi , •. • 1,. • .. fi L sentencia absolutoria emitida el veinticinco (25) de noviembre •. . •• r-• \\ ·:,: 1 •• •·· 1 •• ' 1¡•.. .4,: ·:fi'l .fifi · t, · 1 \1 • fi fi:J·t;fi•. ,fi . ,¡ . .H, ,1.• ""I ¡ ,fi, t · I de mil novecientoa noventa y dos pofi el Juzgado Décimo Penal del ·1,i; .. • , . .• . •.. '. ·.. fi.. 1 · ···fi1 • ,. ',. -- -, t ' t • ,.t f ) • 1 • •• ' \ •••• f .-; l. •• t 1 • \; . • .. 1 fi:t ,,1.,;, .J'' 1,·, i Circuito en favor de PEDRO JESUS ESCOBAR PANQUEVA, para en su ¡f:.-}')·i

1. ·:·.it·r.·, • •.•• ,"-·41• 1

• ·!,· • . •.! •• ••l . + ..·.l ' .. 1

1 111:.fi·· • lugar condenarlo por el delito de HOMICIDIO en la persona de r;·;,t'l: ·,fi· · i ;. • n • :J ·• , ';·• •· ,i·1 fit "'.,t• .. .. 1 • ' j 1.,, • ' fi Salomón Castillo Espinosa de LESIONES PERSONALES en Edna Magaly . h

y •I·•: • !'' ·fi ·• .¡ .: : t •I ·¡ \;. ( fi1 (1 . .. 'fi 1 · • . ·º]r .r...' fit ·I . .. l ... •' '. . 1 • • ¡ : .. :•l H • • 4 •• •• í.'í-. ' i. • .. fi ,.... • fi fi·: i11 ' • • ,:r 1 . t, ·... •fi• 1 f·:·, 1 . •

• • 1 • ;... . • . . . .' ' •• 1 . 1 ' . •• 4. ..

J•fi ·fi• ·•·I· ··, fi ' . .

• '...&.".MI --------·· - .. ·fi -... . . . -· .. . . . .. - .. .. .. •. .. . .. . ., . ,,
• ..

,

• .. • • 1

•.. ... • ..... ! • • 1 • • • •. .• ••• ', • !.•. t .'" ' • , ..... ' 1 1 • J • 1 - . : .

REPUBLICA DE COLOMD•A •• ••t • • . . ' l • ' 006621 ;:. . J•j . . .,••,• ," .,. . .' \1

,\

• - • .,, • ."'lºfi .. ' r:,t .

/{fifi I .. ¡. j • r. t\'f t' .. .,'.·'j'· 2 ... .... 110. ,,,1 i ,; •fi" ,. ' . ;•1 ,. ¡.fi• , ' ··fi·.1.

.,.,US 15C08ll P. . . fi ·,::j • I"•'· ···fit-2 . •• t • -------------------fi-· • • i•••, !, ...,. • • . , 1 :;·:t, . 1 .. . J. . ,t •• . ,•.•: • .. .. •••• .. ,. !, ., t ":. t tt'; Vargas Toro, EN ACCIDENTE DE TRANSITO, a la pena principal de fi . ' .> ' • fi. .. t t 1.•. •fi.. · . • .. • veinticinco (25) meses dfi prisión y multa en cuant1a de mil pesos • •• i·. •

• •••• • . .. . .· fi •· • fi, . • e \ fi:•t . ($1.000.oo), a las accesorias de ley al pago de los perjuicios . y ·fi • •' r ' • . t •• '· •

. • ' •

• .•

.••. . , • •. • . . . .. ocaeionadoe·fion la infracción que ae tasaron en el· equivalente · • ••; . ' ' l. • • . •• • I;fi en moneda nacional a "mil gramos oro, en favor de A.manda Lucia . , ....... .... • Ruiz Fajardo y Karen Melisa Castillo Ruiz, por los perjuicios 1 ,·•• t :, .. ; t') . ·.·.-. •

• ••• materiales ocasionados con La. muerte de su esposo Y. padre, •••

f' ,.:.- 1: ·Jfi. 1 • • ' fi-4 respectivamente, y al equivalente a 100 gramos oro en favor de , ; t' • • . . 1 •• _ .. 4 'tr :,r• .. '!•i\1 fi .. ·' ."l ,· \ •. • .. . Edna Hagaly Vargas Toro, como indemnización por las lesiones ., . fi. . . . fi •• . 'I • • ···'' ••• r:,. ; sufridas, para lo cual se fijara el término de noventa (90) d1as, fi.:.. :. ' . L • •-, • t,·. contados a partir de la ejecutoria de este fallo." ••• t.¡.;.,

• .fi

'" 'r·

• • • . • •1• , •• .
• 6 •• ' t ...,

••• 1 1:. •. •• Es del caso señalar que, el recurso de casación ... 1l :•. ' .• • , 1, ,:.· 1 • . , fue 'concedido' por determinación dfi mayo 4 de 19J3 y fila •• · . •: • .. r . , ·. . .. .. • correspondiente demanda, se declaró 'AJUSTADA' a los requisitos ••• ... fi .

• •

• . •• • "" . formales exigidos por el articulo 225 del C. de P. Penal el •.•.• 1 :.• • .... ,: •. .

• •

. ,• • . . veinticuatro (24) de agosto de mil novecientos noventa y tres. I ,• •

• -.• .. l. •• l
• 1

. '•. •. . • • •• . • • . • • • 4• • RECROS l fi NiECtDiNiES iROCESfi LES . " ·. • • fi '·• :• . •• • ••• .. ··t

• • •• • • • •

•• • >. • • •.•. • ,.. ...

• • Los primeros, con acierto, asi fueron consignados por l,.· . :!

•• .. •,• .. •, • :. ,; :, .. fi . el Tribunal Superior de !bagué, en la sentencia: •,. ,•. .•. •..•. ••• r• ,: . 1 • •• fi ••• •: • .. · , ••

• ,; ''Loa hechos a que se contrae este proceso ocurrieion

••• '.•.. • . 1: . > • .. . ffi·; a eso de las. 10:50 de la noche del 26 de mayo de 1990, cuando el 1¡ •: •..•. ;. •• . particular, de placas FC-2703, quecampero Aro Carpati rojo, " •, .•• . . •• .. • • . conducido'por su duefto PEDRO JESUS'ESCOBAR PANQUEVA venia hacia ,• # • '

• ...• • -- . - t, fi ---· ---·- .,

. ' ·- ..

• -:.

·fiti! ., t:\'. • • e

·fi. fi'-fi.fi... fi. ,

• . \ • - • \.. fi . ..; ·1 • • .1 J .:· .

,fi.

,'•, • 006622 . fi... .'. .·.. . • AEPUBLICA DE COLOMDIA fi ... •

: . ... ' 1 ;,: fi ( ¡...}. ; Í , • • fi· ,• ;• • : e•• •• ffi • •' .•.1 .. • , . . fi • ... ·- UlilACIO fi 3 • •.•. . • ICI 01 lo. 8667 :...i.-.: . . . .

O SOS ISCOBll P. ·,

,: : •..•. • J1 •• -------fi--------·----- -. fi: • • •• ••

• •

• '• .

• • fi' .... .! ' . , ' • :,.fi... esta ciudad procedente de la localidad de Cajamarca, poc6s metros • ••• . • •

.. • • i'l, - .:

• •

,.:• .·, I abajo del 'Restaurante Boquerón' arrolló la motocicleta kawasaki ••• : \ ••

• •

·r. .

• " .• de placas ABU-L6, arrastrAndola en un trayecto de 188.40 metros, ••

.•. . • !fi, . : <, • . ' •, ocasion(ndole la muerte a su conductor Salomón Castillo Espinosa, •• •

• .

' • . '

... ••" ,. ' cuyo cuerpo quedó debajo del automotor, mientras que su •• . •• • •t /t •• . ;:fifi, ., acompañante y· parrillera Edna Magaly Vargas Toro, quien fue .-. !•· . •'• •• ••••

• •• •• despedida del vehiculo en el momento del impacto, sufrió lesiones t.- t. , .

..,.,

• , .. • • .• •.• . ;,, personales con JO dias de· incapacidad;" - :.. .... . ...,. . .. :·-· ·:.

•, • • :: • • .. • •• ), .·: •.... . ,. . . . • •

• •• fi ' fi •• • 1 • .. .;, \ • Y, sobre la ACTUACION ?ROCESAL, se tiene que fue el • . ¡' fi .. . • tl·i. ·.

. •

• •

•,•· • •

• ,;• , fi Juzgado 23 de Instrucción Criminal de !bagué el que realizó el . •••• fi

" • •

• •• • ·' • . . .. .· r .. levantamiento del cadáver y escuchó la vefisión de Edna Magaly

:• •• • • • • • •. ... ' l,.· ·. .: . 39 de la misma 1 • Vargas Toro sobre los hechos, el Juzgado • y fii!·.1 !.·. . • . " categoria, el que, con base en aquellas diligencias y en loe ••

fi i':.1 ··· l informes del a c c'Lden t e de trlnsito elaborados por el INTRA del -,:. : 1 ,fi.: li'l Departamento del Tolima, decretó la apertura formal de la f ;1 .. . ••• . investigación penal, escuchando, entonces, entre otros, los· .. • • ·1 .! . .,

• . fifi testimonios de Jaime Pineda, Hugo Ramirez Alemán y Marco Herbert ·. '. ,• r .• . . ••

' .... • • • ;': t fi: Nieto Diaz y recepcionando la injurafia de PEDRO JESUS ESCOBAR • • • • • .· .- . 1. .': fi ,, • '!. ,• . · :fi, PANQUEVA, a quien le reeqlvi6 la situación juridica el 4 de junio t,,._ ... ... ' ..1..

• . • • • de 1990, con medida de aseguramiento de detención preventiva. . ·1[fi•

. ·., . . ·fi. . • • •.. • . •·. • •.

• 1

1\ .•. . 1! _ Recepcionadas las declaraciones de Marco Fidel Duque • t•. -. : . • •.. ,'•

• ª·4 • •• • • " • • - •••• 1 :·.· Urrego, Jos6 Edie Gonzilez Sinchez y Edna Magaly Vargas Toto,. se

• •..•. • •• fi • •'·

• • , • I.• ..-.. ". • cerró la investigación, calific6ndose el mérito del sumario el ... • •• .. fifi ·- 16 de julio de 1991, · con resolución de acusación en contra de ••• . •,. • ••

• ·-

• •

• ••
• • ESCOBAR . PANQUEVA, por los delitos de HOMICIDIO Y LESIONES •. .

.'. . • ' •• .. .. I" ... 1 • • 1 : •

• ..
• • • • l l . • ••, .

' :;f .=, •• • . - _.iJ .. -- -- '¡······ . . .. . . ... . . . . . . • • .. • 1'.i i • • • • •. •• fi-! ,::, •• · .• !'. !'. - - _ -- --··--· ..· -····· - ••• rl. •...,. .q 1 ••

• •
• •••
• ,:·

; . .. ' • • . • . · " , • .:. " .(fi .. A. .fi . ,. • "'"• 'fi • • fi• - ·1 a ,. ' ,. ·· ·•· ·,fi· -, r, :,· _, : ,•• ,.• , REPUDLICA DE COLOMBIA • t fi. • fi : fi. .... . : 006623 " .

• 1

•• •

• ?,

L,, ••• 1 . • • •••

• •:;

.• . ·fi . l , • li....•..

• 1 , . . 1!!.•i

. ,•.1 .... 4 •• ... I lo. 1,,1 , fi·

• ' .... t.'•.

US ISCOBAI P. fi.· . .•. •• . ·----fi--------·---.- ---

, ... r ... . t :• fi. ,• ,,. :·.• :, . • '1.•' .• , ,• I ••• .

• •

•..•. •· • . . • •• • • . ''.fi', ;4 PERSONALES CULPOSAS y sobre laa personas ya señaladas. .. ... . . . • .. • . 1· f,. • • •. ' . • -• -,.•.• , . ' ••, • -fi t, fi.. :,• • • .: . fi. • " · •

• ···
• ... • En la etapa del juicio se practicaron filgunas que, de ,• .•. .1 •' f· fi..

. . . •. . ' . ).. 1. .. .i . '. fi oficio, se habian decretado. En este periodo procesal se trajo .• ,. . ·.' . ...... . , fi..· .fi .. , a los· autos la certif-icación de medicina legal en la que se • ' fi • 1, ... . .. . "' "· .. ... .. ° ', · ·, , . . . . .. fi :. . . . ,' ., •. ,.•.. . . ,•, ...•. • determina una'INCAPACIDAD PROVISIONAL DE TREINTA (30) DIAS para .... . ,4t., ·fi·.fi

. r-. _..; ·fifi J - . . .. ' / ,. Edna Magly Vargas Toro. Y, celebrada la aud í'enc Le pública se ·•- · ••• ••. •. :- • . .• . ,' ••• profirió, como quedó visto, la sentencia de primera instancia por q, -. • •. • . .. fifi· . ·. ,.. ·. ,.. ,. . ·fi • ... lo . •.•,. . t .fi...· ... . . ..., ·fi. el Juzgado D6cimo Penal del Circuito de !bagué el 25 de .noviembre • • .• • fi • 1! . . fis :#\: ' f l' .. fi !, los de 1992, ABSOLVIENDO a ESCOBAR PANQUEVA PEDRO JESUS de cargos ···1 ••• . ".. t •

• . • ,•· t r., .f. que se le habian formulado; decisión esta que fue apelada por el . .. , ( ••• fi '•I•, fi\I ' ••• seflor representante de la parte civil, con los resultados ya ••• ' r •.- fiI ;. . · • •' •..• en' J.·:'. indicados de fallo absolutorio marzo 25/93.

; • • • • •, • ••• .... •• • 1,•' •• r, . • !·. ,fi\. ,· - ·,

DE LA DEMANDA •..

•• •

• • 1•, i; tt

••

• • •• • fi••• . ,

.

• ••

• .• •,• ... t·fi.• "Invoco la primera causal de casación, prevista por.el .Í..: ' .• •' <... 1 ·. articulo 220 del C. de P. Penal, consistente en VIOLACION . .. ': .. •

• • • INDIRECTA de los articulas 2,5,37,329 y 340 del Código Penal, a ',·•• 1 fi.1

•• 1 . ...• • causa de una apreciación errónea de las pruebas, por ERROR • • .• • . 1 ' ..,.· J

• .

EVIDENTE DE HECHO, en el cual incurrió el Tribunal al dar por • , • • .•. : . •• .. • .... ,: establecido, sin estarlo, un hecho que no ocurrió y al ignorar . ,•.• •' .¡ .. 1 •• la existencia de otros hechos que si ocurrier·on, error que • • •• • .. •

• .• " l\

. - incidió fundamentalmente en la sentencia. • 1, 1! • ! • ,• . •• " •• • .. • ;,. , .

• '·
• ' \ ii " .•. PRIMER CARGO. Acuso la sentencia por INFRACCION J, t.

1 • '. · ) ... fi • INDIRECTA, ·debido a falta de aplicación de loa articulo& 2, 5 y

I. ·

...

• •' • f:. fi.. \

·- • • 1_:', :i •,• ••• -

r1 .•, •• . . •. , ,•, ¡:. ··',• ... : ••• '· e ---- - ..•.

• 'l

•

• - • • •

• • • • • '• •

REPUBLICA OE COLOMDIA

1 ' 006624 • • . IO (/_ ,¡,._ • • 5 da fi.,,ú, .,/L:J¿/-&ta fi/'(J/11,a ClC I lo. 1,,1 . •

O OS ISCOBAI P.

•• -··----------fi---- • . 37 del Código Penal y por indebida aplicacifin de los articulos •

• • ' 329 Y 340 del mismo Código,A CAUSA DE UNA ERRONEA APRECIACION DE

.

• '
• • LAS PRUEBAS por haber dado por demostrado, sin estarlo, un hecho·

• :-' .

• •

<, . 1 -., que no aconteció." El Tribunal incurrió en este error al ' fi. •• • • ·' ·i ... ' considerar incontrovertible que PEDRO JESUS ESCOBAR PANQUEVA '• •• 1,, • • • • • •

• •.r • conducia su vehiculo por la margen de la cfirretera que.no le

\'•

• !'; fi-· • • •• • .•,• • correspondia, esto ea, en CONTRAVIA, lo que, ciertamente, no se • • • • • v • •• . :·, fi 1 •

•• . ha demostrado, ee precisa en el libelo. •., :•,

.·t,.· '' ,· , · ..... ' • ,. t, -\ .,, •• ••·fi••

• •

••

• • . • Procede,entonces, el recurrente a analizar las pruebas

•• • que, en.su sentir, fufiron el fundamento de la· sentencia, una a • 1 : .. ' 1 •• •fi • uria, presentando sobre ellas su particular criterio evaluativo .. • 1 •

• •

. . '¡ . . •' ' •• • • '.4 .. . . ' ¡: • Asi, el croquis levantado por fiofi agentes de trinsito, para 61 t·' ),. .. , •• . .• • "no es fidedigno respecto al sitio .de la colisión", afirmando t • fi i

• • ·ademis que no pudo haberse presentado un arrastre de la moto y

•• • ,: •• ••

• 1 de su conductor por 180 metros como alli se asegura,pues, de ser

•• 1•.•·. .: • 1: . :) , 1 .. asi, "el motociclista habria debido quedar triturado" la y fi· . . •• •fi'·.

• ),

.., • motocicleta "totalmente destruida", cosa que no sucedió. • ••

• •:,•

..¡ •• tfi • fi•· fi .fi • El demandante, de otra parte asevera que, los agentes del tránsito levantaron el croquis "a ciegas", pues llegaron al sitio de los acontecimientos 50 minutos despu6s del

, . accidente."Respecto de los puntos marcados en el croquis, dice •• • ' •

• • .. • • • •. • el agente (Marco Duque Urrego) que se6alaron como el de colisión,

• • • •• • fi; r -. por unas huellas que consideraron de arrastre de la moto, las que ·. " .. • . ..• •..• .. :4 encontraron en la margen izquierda, pero 'ya en la margen derecha

• ·

• ' .. fi . fi • .. 1. aparecian unas huellas o esquirlas de tierra, vidrio pedazos y • .'. ' ' • • • • •• • •• • h' •. I " •:•,• •. • • . •. •• ·. í '. ; ••• • .. t .1 _ ___¡J

• -----· ......... . . . ·······fi·fi· .... • ·•·· ·-· -·-·- ··-·--·· .. .... . --.- ·--·-· - ----1- --· .-fi: . .. . . .. t•j . ....... . , •: ...... • • • • • • • • •1 • .. _ . . . 4... ··· -• , , -, u . .. •.- ••- ,., u. ... s. . •. - s -.. a. . s wL! • _W _ i:{ -' • • -• • • 1 no a - • . • . , • • • fi-fi fi ....... • ••• , fi...................... ••• ·-··· ···--· ••• ·:. ·---· .. ---·- ·- ···-·-· ·- • - 1 • C • •• •• .• ,• ,•

!e. ..•

.• ,• ,• !e. ..• r . . fi: • . .. ,•:fi fi- •. :.. ,

1 : , • • fi • .• t, .'.i, REPUBLICA DE COLOMDIA • . ,fi.·, fi·--· 006625 . . , ..

. . ' •• ••

• • • r .

·fi I ' .. ,f: . ' . • 1 .;..;.:. • t,."., ,'!,'

• . • • ••• •. ...•. '

6. '

• •
• i}: . I ,,· • .s . . ..... ,, . .. .. . ... .. . . .fi fi., • i·. " ·1 e, • ·• :• :.• ,.

...

• .

,, ·· . •. • .. ....

• ·1

•, ... :•, • . de pasta ae1 como de stop', por lo que el conductor del campero • : . . • .• . • • • • • "• . •:-Jfi fi \ insistia que el accidente ae produjo en ese segundo lugar, o sea 1 , .. •l: . ...t . ·. - •.. .•. . ". • .

• , • mis adelante y en el centro,del carril derecho (fl.81 vto.)". De

. ., . "..: " •• ·, ,, •• , .. . : ·1· lo aeaalado concluye el censor que "el croquis se fundamentó mAe . '..' ,;', . l'] 1 fifi·: . fi fi ,•, • • ••

• •

en apreciaciones personales que en la realidad de loe hechos''· ;· •• ..

• • •. •• . .•

• •• . ', .\ ' . fifi . .- •t . •. ,. .'fi.. I. • • 1, ,, $; . personal estimativa somete también el A su muy fi.fi· I \• .. ·,. ... ••• . :, . "' testimonio de Marco Herbert Nieto, del que eeaala que presenta •.•.•. • •, ; 1 . . •.. \ ' ¡o\ "contradicciones y extrafias coincidencias, que le restan tofia .. ... l,..fifi. ••• , ..' .. •• , • .1 credibilidad". Entra entonces en un particularteimo an6lisie de •• :,) ••• I:·..! • . • cuanfio :. ,,. esta declaración ordenado a aseverar que 11 ocurrieron los ,, ... r ,, •• • . -· ! .,.• hechos no se encontraba presentefi como pretende hacfirlo creer". . .. fiJ '• . . ' ., (,; • • • ,• En ese hilo de su discurso sostiene,entre otras cosas, que "el '..•.I ,, • l • .• fi • •,\ • nombre de es• t e testigo no aparece ni en el croquis, ni en el fi ,,' •• •" •• . 't•

• •• informe del accidente", que habiéndosela citado para una fecha • • • l ,,

',•

• •

• • posterior se presentó al Jugado a declarar antes; que si anot6 : . ' .•4 • •, • •.

' . •, , . como hora del accidente la de las 10:30 fue porque esa ea la ••, . . •

• • •• .. 1 • • l. . • f. • misma que aparece en la 'minuta de guardia del hospital', la que

•• •• • • ·•.. · . . ... ·' debió ser conocida por los familiares de la victima "Y, por · . • " •.•. ,.• . • • t• : consiguiente, del testigo"; que su declaración "es muy dudosa t ', -fi· 'fi fi;· . ... l '· respecto de la posición de su vehiculo con la motocicleta ... \• •• tl fi...é accidentada", pues de ser como la precisa ha debido también '·' r-: •• ,« , • ••• estrellarse, 'o por lo menos salirse de la carretera'; • .. ,1 ••, •• .

• .

....•- . .. .. y, finalmente, que "la mayor discrepancia del testigo con .la .. . . fi, ' ... '•· e 1 • realidad se observa respecto del lugar del accidente, teniendo . ... Í' :.•o 1 . , . . . .. • • en cuenta que los vehiculos, después de la colisión quedaron • • ·•, .. .. ' · ,, .•. . .. ' . frente a los transmisores-de 'Radio Cacique', es decir,. 'por lo

• . •:, •: ·1.

• • ,, . • t ri. . . ••• •.

• • l • . ••.

. • • ...

• ••

' " . • fi!, 1 t ¿ 4 • " -------· - --- ---fi:,Ji • .. ,. ••• .:! :, .•.• • • .: .t' fi •• •• • • .•.. .• ••••,' fi • 1" ·"'fi• : 006626

• ';

....... _:.

REPUOLICA DE COLOMBIA ·. .. ' . '•. ••fi

• ,1

. -v- .... • fi.

• 1 ;,·• • •• ·.

. :;.·.¡ . •. •• i 1. • ¡ "..fi ". . . . '. ...

• • .. h'· • ••4t10 . • • .. 1.

.; 'r"tfi7 ..... ClCI I lo. 1,,1 •,fi :fi4fi' fi:.fi·

O JI OS ISCOBAI !. •••• i"·' .;. .. -·-------------fi-- ... .... fi..

·...:.· , ,. ...'. . .. • ••••, . Hl• ••••. . •• ªfi • ' • • ' menos dos cufidras m6s abajo del Restaurante Boquerón' .•. !. , r, ... , ,.. . •. •. t . . · ' ·.·.:.

. r.,J (declaración del agente Duque Urrego). Sin embargo, afirma Nieto fi fi"f •••

• :-fi• fi \,I : . ( antes de. conocer el croquis): ' ... a pocos metros del Restaurante ,'.

'

• •.,••,.

:•,• . ..... • • •• '• fioquerón, un fiarra Carpatt Rojo, con la luz del lado izquierdo :fi •• ':I fi1·1 : ·-1 -: . prendida y la del derecho fundida, venia por el lado izquierdo ••• , 1 '.. ... .. .•. .•. . ', . en contravia, a pocos.metros delante de mi venia una moto· cuando tri • • •• • ' ' ·fi 1 :::1 . • . " ••.• •, eecuch•6 el impact9 .•. ' ; y más adelante agrega: 'el accidente se :• •1• ••• 1•. •• •• ; .¡ produjo a 25 metros más abajo del Restaurante Boquerón de esta •.fi •' • fi·tJ •••

• 1

"1 I o • ••f ciudad' .Pues bien, si Radio Cacique, frente al cual quedaron loe .: ·! 1 ··' • # -fi,. . ¡f ·fi· t ,; ,v.ehiculos accidentados, queda unas dos cuadras mis abajo del ... . •r ' • ., .. }• ffi Boqufirón,,el se6or fiieto que di. jo que iba detrás de la moto y en ... ', , ,

•' •.

• •

•• . . su misma dirección, esto es, subiendo, no pudo encontrar el ... . ;.•. fil ,, . ,\ ," .' '

• .. • 1" ·fi.

,. ••.. .. \.• . . , ' : .. campero a pocos metros del .Restaurante Boquerón, que se

• ,!.

•• '· .•., ••• " • encontraba mucho más arriba del lugar del accidente ... ". ••• :.> •• . e: •• .••.•• • •• -· ., • •. • .., ;•. .. •• · Y, "en cuanto a las fotograf iae de los vehi.culoe • • • • ,• •. • • .• •• • • .•. • • . : i colisionados, 6st•s de ninguna manera indican 'claramente que el • • • < .., .. ,,\\:! -fi• · ,. A fi . . # • ....,. ,, fi· campero•bajaba por su car.ril izquierdo', como ee dice en la • •• ! •• • . •· .. ,, • • sentencia,. por que , contrario sensu, bien pod1a ser la moto la que • •• • •• =..fi.• .. .. • iba en contravia, estre11·tndoee contra la parte delantera derecha ' ,• • •• • • • •

• •

•.•• .I ••

• •

1;. • • del Carpa·ti". • t-•

. • . •• •• • • • • .I '• t,.: 1. . . ••• •. .,

• 1• "SEGUNDO CARGO. Acuso la sentencia por INFRACCION INDIRECTA •

• • • •• • •

• 1 • debido a fálta·de aplicación de lQs articules 2,5 y 37 del Código . •

••• •

• '•• fi\

. • • Penal y por indebida aplicación; de los artifiuloe 329 y 340 del Ifi ' • e!· f' a•; mismo fi6digó, a causa de falta de apreciación de unas pruebas •• • • l. r. ' .. \ ' • • dfindo por.inexistentes unos hechos que si ocurrieron y cuyas .'.• . • . • ,,•: • • •. • : . : 1

• ·

• • ;..

• •
• •

• .' • . • • • • •

• • fi. ·.i

' - ,:., - . --··-. r -• • -- --. . - • 1 7 . .• •. •$ • • • P . .. . •- • o . • · t · · ·· ..·fi .. .. •: . • •. •. •• i . .... . ' 1 • • 1 I•6 . 1, <. _ •. . . • •. . .,, fi 1 • • ,• • ., · .. •fi • . .. • O •fi · ., · •. • . •- : •. .. •= . 1.• . t 1• · .•. ·• . .

1 o . . • • O .. • .

• • . • • • • " . ...... - . ··. - · •. . ..• . .. . .•. . . • • •

• . • • • • . o 1 • • O••. • · .. fi •-. • . , . fi•. .•. . 1 •· I •I . . 1 o. • •. . t fi • . • • • ·. • • • • 1 •. -",. ,'. , .· • o '. , · , ,t ·• .• , . º .. • • . ,• .1 1. 11 º1

• .0 . .. .• • : -,, .. _ ••. • • -• t •• , . ..• .• ••. -o • • •A_ • • º _• • ' _ . r " ' _ .•. • • • ' fi• · • 1 • · • ' •

. .•' . .• • • -. . • fi •·. . ,, 1. ·· . . .• -. . . . -. .•• . :\ " -• -" ·' • ·' · • .l .• ,· • .• ; · :4 .{• •..· • , ., ,· . . .:• •. • . . · ! l• . _ • • • : ,. .· .. .

• • · fi- " • t' . . :. ', • · .. .;..f .... ,. • • ••••• - • • • . • ;::.i r.,.

,,. ,. . • . ,"" r.fiJ • . r .. : .• ,.:-F:fi • • . t '. • • , •·. '• r!) fi • ,. ' .. f, . .. ... . .. ".

• . .... . • 1 • r ..• • · ¡s,· :• - -. ,: REPUSLICA DE COLOMDIA . . . } fifi 1 O O 6 6 "'l';fi • 2 7

. . . '... ;,J, . • : • • :.lfi ·, - • .'·:;.' fi . . . . . . . . fi ,.., • ... ' , . .... . • . )..•.. 1 "' \. ' • r.: wwACI )fi .... 8 fi::. "'· ICIC 01 lo. 1667 J, (fi . fi t ... l 10 · US ISCOBll P. , ¡:,t

• -·--

:,-:

• .

--·----fi----- .. .l. .. '·, • • . ,•. .. !,.. .... t, : •. ..... • • ' e• :• , • , i· ·· s2 •• pruebas obran en el expefiente.fi Para el censor, el · Tribunal • . •fi • · •• •·.1 . "':: , "i<:.;.f -:fi-- .·:_fi(fi omitió 'en forma por dem6s proclive' el anllisis de la conducta ·fi .: . .. • : ... ¡t ··.·J fi ..J . .•.· ·,· • •,•. ' • fi·. ' ,,}

del condufitor de la moto, empero existir numerosas pruebas que . ,, •1• ;•, ••• ••• . '. .. ·•.;•fi• daban cuenta de ella. Remembra entonces sobre este particular que • . t• r•.. •l.. •l, • . :.J, • • • • i 1, vel hoy occd eo babia abandonado su puesto de trabajo, como de ello ' : ,11 ;•:•, , • .....

• \\•
• • .,.:

. ••• :•: refiere el ·informativo. discipliµario allegado al proceso; que ... ,., 1 . . . ..• •,

• .. • , '.' babia ingerido bebidas embriagantes, según los testimonios de • fi e-

•. .. ••• • • •' . •I Edna Vargas Anita Bermúdez y esa fue la razón para que se i •. ; y ,·. .- 1•; .. , • t• fi ordenara el examen clinico pertinente; que la motocicletfi nó se .f \'. (f • _• ,.•:

• •1 encontraba en óptimas condiciones de mantenimiento y, ademis,

:1,( .

• 1.·

• , .•.• •• .. • .t.• , tran• sportaba dos personas contraviniendo. asi las normas de , ..

• •

• ,, .:, .. • trinsito. (, .. • . • ,, • •• •• •r .' .• •• . • •

• •. • • • .. ....

••

•• .

• •• Para el recurrente la señalada omisión del Tribunal

•. • .• • , " . , •

• •.•. contribuyó para arribar a las conclusiones de la sentencia de r , , ••• ti
• ..

'

• • segunda instancia, "puesto que no tomó en cuenta en ningún momento • i• tfi·

.¡. . •• '· :

• '• la posibilidad, .por cierto muy probable, de que el causante del ,•

. . •.•. ,' "' > • ... .. .,.:, .t accidente fuera la misma victima"fi Asilas cosas, la imprudencia . ,'., . . ' •.• ..•. .•.. •. •. como generadora de 'culpa' y en tanto que el procesado conduela ' r• ,• . • ,• ,• . ·1l .:. .. .. en contravia, no tiene ningún respaldo probatorio y lo demostrado , fi • ...•• •.. !

• • ,, está en que el accidente se debió a la propia victima por manejar 'fi · -fi

,• . • • 1 1 • • •, en estado de embriaguez. ••• 1.i • h· • '• •.•. •. ¡.'. •• fi •• : •

• • • • • •'-.: • . ..•. .. • •.. .

TERCER CARGO.- De manera subsidiaria se formula este • '