CSJ - SP 8675(17-08-1994)

. ... , • • • • • • • . • • • . • - • •

• • • • - . • . .- .- . .• .. .• . . ' . •• . • • .. .. . , . .' .. • • . . ... . .-. • - • • . . . . 4 . . . • - • .. • . •.. • • • ..- • . . •. . . • . -. • . - • • . . · . . . . , fi.•. . •. - . -. . • - . - '• • ' • • . . - .• : \. • • • . .... ••• -- ---·-- .. ..l·-·· f

• ' •

• ' ·. e 't

• • •

• .

• • ' ··-

• 00619-3 • •• • ' • • •

•

• •

• •

• '

• ..-. .'

• •

' . . . . . fi ; . ' • • i •• • • • •

LTA, CONCURSO DE DEUTOS •

• • • • • •

• •

• ' ' • 1 •• por • •• Para graduar la pena que · e al ir,r.actor el delito cometido, • , • • • .. • relacionatse forzosamente tos artfculos 61 y 67 del Código Penal, puesto que las ' •• '

• ' ' ctro instancias de agravación y atenuación punitivas son apenas uno de los varios

• • •' I

• ' • criterios lecidos en la ley para la dosificación de la pena. Junto a ellas, obran
• 1

•

• • ,·,o • ' • también cor factores reguladores de la sanción, la gravedad del hecho punible, el •

•• •

• ' y ' grado de culpabilidad la alidad def agente.
• • y El artfculo 67, que determina la apllcación do mfnlmos máxtmos, ensena que

•

• ! solamente podrá Imponerse el máximo de la pena cuando concurran únicamente

'

• '

•

• ,.l • circunstancias de ag · n punitiva y el mfnimo. cuando concurran exclusivar1,er1te ,· circunstancias de atenuación punitiva "sín perjuicio de to dispuesto en el articulo 61 ".

•

• ' s .. • Y el articulo 26 que regula ta dosificación en los casos de concurso de hechos •

,• . • . ·,', por .. punibles, establece que el delito básico para iniciar la tasación está constitufdo et ·. •

• • más grave efe los rsantes, cuya pena podrá ser aumentada I ksbla en otro tanto. • ••

•

• • La claridad de estos ptos ensena que la fijación del mf nimo de la pena opera ., • • • ,. t!,.·., .. fi ,. t . cuando sola,r.ente concurran círcunstanoíes de atenuación punitiva, siempre que no fi r- •

•• • ..

• , tos otros se en factores de que enuncia el articulo 61, como determinantes de • • ' incremento punitivo y que tratándose de un concurso de delitos no solo debe tenerse •

• ,• • en cuenta para increr nentar la pena "hasta" en otro tanto, la pturaJidad de hechos • •

•• --

• •

••• . • • punibfes sino las demás circunstancias set\aladas por et legislador para determínar la • .

• ·,
• ! •• correspondiente al delito básico. .

,• • • -• . • a ... ' 2.-la ta pena es ibicióri de agravar impuesta al sentenciado cuando apelante '

• • • .C •. único, contenida en el artfculo 31 de la Polftica no opera cuando la sentencia ••,

;

• • y es consultable , .. Jrque dicho grado de jurisdicción establecido en la 0>1 astttución en •
• • la ley como garantía de legalidad, faculta al su · del Juez que dictó la sentencia • •
• •

• •• • y de prirner grado para introducirte las modificaciones que considere mentes

• • ta porque en taJ evento la P:,)Sibilidad de que el ad quem conozca de sentencia no • de e excíusívarnente de la voluntad det procesado o su defensor, sino del interés

• • •. . del propio legislador. • ' ., •• .•. ... • •

• •

.. . '

• .

'

MAGISTRADO PONENTE : DR. JORGE CARREÑO LUENGAS • !

• • •,•· . .· ' . • Sentencia Casación • ', •

• FECHA : 17 /08/1994

• • -. ,.· • .

DECISION : NoGasa .

' ' • PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial • • • •

CIUDAD : Santa Fe de Bogotá

• •

SUJETOS ••

: Escobar Bonito, Juan Ricardo - Uribe Holguin, Guillerrr11, . • •

• ' DELITOS : de Confianza, Captación ilegal de dinero, Estafa • •
• 1

••

. • ' PROCESO : 008675

' • •

• • PUltl lCADA : Si

••• •• • • •• • • • •

• • j

. . '

• • . ' • •
• •
• •

• •• •

• •
• •

• • •

• •

• • • •

• •

• • • • • • • •. • . • • , •

• ":. fi

'·. , .. • • •

• • • • - •

,,•

• •

• • •

• . fi

. . • ' . u - • • • • •

• . . • . . . • . . . ., ·, . '. . . . . . . .. . . . . . . ._·.·-,.fi··-· .. -: ..... . . . ·fi -fifi ----fi •· - -fi-fi • ----- -•. . - -. ·. .' ... · .- · . - . . •. .

..• . .

• --. • • • • • • 1 .,. fi- - • • • • #' • • • ·,·,,· ,t1"º1,,·:tlia··,····fi --- . •• • .. _.LI,. - _. --. ..-,. fi---' fi -•- fi.·.-. ... -· - -- - -·· _ -·-· .... _ • ..,. ... -···- - """"·· ... '(f" • • • ·-- . - --· --- ....-....- . ·• . • •• • • •• • ::;;- • • e ---· - •·-•,, \. T L. l -fifi, - .

.. ' . • , •

• -

• •

• . • . • • •.• • . ,t..,: fi• ,- •

.

006194 ' . ¡>JBLICA DE COLOMBIA ,-- --t,t'• t. .. fi

• .

.• •• - :". <, L· }'fi .. ••- · . .- "· , -- -- - .. •

• . l•S '

•, • • 1 .• • • . fi- • •• '• • • 1 Casación Ho.8675 l •. r .., . . • • r... •

JUAH RICARDO BONITTO otro.

J '. ,· • O/Captación Ilegal de dinero, estafa •' • y

• •

• . • •• • otro. - •• •

• .•.

/ •

• •
• .

• '· . ·' •

• •

•

• •
• •

• • •fi -.• • ••••

. ,· , -fi· • • r ..•. ,_ . - fi- •.

• .

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ·-

•. • "

• •

J. :

•

SALA DE CASACION PENAL

'

• • ' 1: • ; • i,·

. ' . • . •, .. • • Magistrado Ponente ' • •

• •

• •• • 1 fi fi

Dr. JORGE CARRE O LUENGAS . fi ,j . fi'

.-

• '

• Aprobado Acta No.91 • :.1 1• ' ,. . 1 . '· . ) ' • • . • J J •. .. ,' ' o.e. Santa Fe de Bogotá agosto diecisiete de mi I novecientos • fi 1 .; t. . ' ¡·- . .

• • • . •'

' . noventa y cuatro. fi (.:J . . , . •• • ,,• ' ,· . fi -.·· -' ·t .. ·- '

VI STO S: -- - sido recurrida en casación por los defensores de los procesados

Ha

JUAN RICARDO ESCOBAR BONITTO Y GUILLERMO URIBE-HOLGUIN PIEDRAHITA

• • la sentencia de 18 de diciembre de 1992 mediante la cual el • Tribuna! Superior de Santa Fe de Bogotá reformó la dictada por el • Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito de ésta misma ciudad, • condenándo I os en procesos acumu I ados, a I a pena p r I ne i pa I de 80

•·

• •

\ •· • meses de prisión multa de cuatrocientos mi I pesos y 73 meses de y • \e • t prisión y multa de ciento cincuenta mi I pesos, respectivamen·tfi .AI •• • "-! .. . -1 . ' primero de el los por hallar lo responsable del del lto de captación ,, . - •

• ,,

·) ' ' ilegal de dineros previsto en el artículo 20 del Decreto 2920 de .•. 1 ,.. . ' . . • ' , • 1982 en concurso con los de estafa agravada en los casos del Banco . 1 ' •• .. • t : . •· \ ' • ' Popular, Fiduciaria Bolsa de Medel l ln, Antonio Montaña Nar l ño y •

• •

. ' ;' 1 . . ••

• • Margarita Patricia Ramlrez de Bernal y al segundo de los nombrados, • • .

• •

• ' • . . r
• • por el mismo delito de captacló11 en concurso con los de estafa a •• •

• ' • •• • • •• . Ja I me Pérez Sánchez y abuso de con f I anza a Cec i a Ur I be de • , 1 1 • . : .

• ,

.. '

• • Clopatofsky y Beatriz Clopatofsky Ur ibe, agravados por la cuantla.

' •. • • .'. ' • . ' •• , • . r·) . '

••

• • • • • •

• ...

• -

. .

• . • • • • • • ' • . ' • fi
• •
• • . . ' • • .. • • • • • · •-. ... - • • ,. ---. - • . . <•. ; .. •• . . . fi ' . . . .. . . - . . . . . . . • • • ' • • • .. .. .... • . fi. .. ' ' •• . . . . .., .. ·- · .· . . . ; . • • • . ·- . ' . •. • • \. , .' 9 . •. .. . . . -. -: ... •. • . . . • • • • • - • •a l - • • • • •• • •• . ; - • -- --- . - -· - - - - "• - - . . - - •• ------ - • • - - - - ., -- - -·-- -··------ . O O • O • a O ---· ·- .-. :fi ,- - .• '
• ,: _,, ·,- -fi .

. . ) ' " •-• • 1 . • . • -. - : • • • -, . • •

' ·fi- - •I?UBLICA DE COLOMBIA • 'j . }- .. • •. .

• •fi • • • . 00619:> •••. ' - .

• • •• • • • •. .. - ' • •

. • . .•

• • • '. <, • • 1
• ; • • r- ¡ t

¡::: ... Casación Ho.8675 • -• ¡fi. _: .

JUAN RICARDO BOHITTO y otro. :.

,, • f . ' . O/Captación ilegal de dinero, estafa y /. 1. • • r ,.,. 1 ' ' . . otro. . ; t' •.,. . fi· • •• • . ' ' . ' ' ·.' l •

• •

• . \' fi •• "1 ••

• • .• •' 1 ,{,: • • • • 1

• ·" . ·• •

• • ' Igualmente fue condenado JULIO GUILLERMO ACOSTA BONILLA, respecto fi. : j.

• •• • .. } • • • de quien se rechazó el recurso de casación por haber sido •• • 1 ••• • • •

• • presentado e x t ernp o r ue ame n t e . • • á • •

,· •• • •

• • fi:.J ·fiJ Los tres fueron condenados a I pago en forma so 1 1 dar I a de I os ,=.., ..,

,,. .fi. " fi ., ,. - e:: • per ju e I os causados, negándose es e I subrogado de I a condena de • • I I • •

• •
• •
• .

' • ejecución condicional el derecho a I lbertad provisional, • y • •

• ·' -1 i"')

·- - •I afi larando el ad-quem que no se trataba de un concurso homogéneo • •• y • • sucesivo del del I to de captación, como lo entendió el Juzgado de

primera instancia. • •

H E C H O S

• • . • 1

;.¡ ¡ De el los dijo el Tribunal Superior: :J • • • • • . • ,. • ''Los que dan origen a la presente Investigación tienen su ¡· génes Is en la denuncia que formulara, me d I ante o f e I o , e I • I

• • Jefe de la División de Inspección para I nst I tuc iones

• • ;j Financieras SERGIO GUTIERREZ RAMIREZ, ante la Dirección :-1 í.j Nacional de Instrucción Criminal de Bogotá (follo 2 del primer •. • . • '] . • t) • ' • 'J cuaderno original del proceso No.085), el pasado 8 de Jul lo de ·_. 1

• . • • ,. ••
• ..
• • 1988, donde pone de presente que Urlbe-Holguln,

Escobar • ¡ t: Bonltto Acosta Boni la, ¡ y I personas naturales, estaban j •• .... , • 1 dedicadas a captar dineros del púb 1 1 co en forma mas I va y '• ,· . -• fi- • hab I t ua 1 , sin tener autorización para el lo, rea 11 zando •• •• '.1 ' . . actividades propi• as ' de las Instituciones financieras, • 1 1 . I

• •

...._ • conducta Infractora de I o d I spuesto en I os Decretos 2920 y 1 ¡ 1 . l • 3227 de 1982. t- ·. .

,. •

• < l

• • • ' • ''De gua I manera, Ur i be-Ho I gu In Escobar, fueron nves t I gados i y i ' • •• ., • • • • • • •. ' ,

• .

2 • ' ••

• • • • • •

• ' •

• •

'

• •
• • • --- -- -·-------- fi-- - - ·- ----- - ---• ·· - = -·- --- --- - ·- --.. - - . - -- , -. , - •
• •

, • • • •

• •

• -, :,¡;:

COLOMBIA

006196 • • • • , • . ' • I ' ' lle,'-,: " I • Casación Ro.8675 . .• fi . ,! 'l. ".J':•": •• ' . . -Ó:»/ .!-I . 'tJUA!I RICAROO BO!IITTO otro. - - y ... -1·. 1 /j . . • • r- • • 1 O/Captación l legnl de dinero, estafa y • •• • • • . • . otro. - : _.. A. ·- ' .,. • . . - . ' . '.v ' . . - ' • 'fi ..,1:. •

• -

. - . • ·¡ . . . • • • •

• ' por I a rea I i zac l ón de otras conductas que se estimó eran pun i b I es y que hacen re I ación con I a negoc I ación efectuada

ontre ol Banco Pop u l a r (Flcl11cl:1) y la Compn I a Factoros S.A., ñ en torno a los tltulos de participación Nos. 49815, 55470, • 55471, 55472, 55473, 554474 63767, por valor de y •

• •• $33.378.000.oo, suma que se ''pagó'' mediante el título-valor

•

• •

Juan R I cardo (cheque) No. 9998678 girado por e I procesado • • • Escobar Bonitto, contra el Banco Comercial Antioqueño, • sucursal los Rosales, el cual fuera impagado por la carencia - • • "· - absoluta de fondos. Se dijo de esta conducta que era •

• • constitutiva del del lto de estafa.
• • ''La que t I ene que ver con e 1 ''pago'' que se efectuó a I ciudadano ANTONIO MONTAfiA MARlfiO. de dineros que había entregado en mutuo, el que real Izó mediante el cheque • No.217442 girado por JUAN RICARDO ESCOBAR BONITTO, el d!a 5 de • • Julio de 1988 contra el Banco Internacional de Colombia, por

•

• 1 valor de $18.461.343,64 cheque que fuera impagado por carencia • absoluta de fondos. Se cal lficó esta conducta como estafa. "La que hace re I ación con I a compra ..;üe I a Compañ I a Factores S.A. real izó a la Fiduciaria Bolsa de Medel I In de los tltulos
• • de participación Nos. 45835, 63769 y 63769 por va I o r de

$20.515.833.oo los que fueron ''pagados'' mediante el cheque

• • f.· - #9998677, girado contra e I banco Comerc I a I An t I oqueño { suc

• 1 Rosa I es) , e 1 1 o de ju I i o de 1988, por JUAN RICARDO ESCOBAR • BONITTO, cheque que fuera impagado por la misma causal de los • • •

• • relacionados con antelación. Se di jo que este caso corresponde
• • a un delito de estafa.
• • ''La que conc I erne con e I supuesto pago que se h Izo a I a señora MARGARITA PATRICINA (sic) RAMIREZ DE BERNAL, de dineros que • había entregado en mutuo, ''pago'' que se hizo con e I cheque • No.6911496, por valor de $4.177.979,23 girado contra el Banco • Comercial Antioqueño (Suc. Los Rosales), el dla 24 de junio de

3 • • • • •

• •

•

• • --fi --- 1 - - - . . • - • ••

- - • • • •

• • , :.A DE COLOMBIA 006197

-- • , . ' ' ' Casa e I óo !lo. 8675 • • JUAH RICARDO BOíllTTO otro. y • -. ..fi 0/Captncióo l legal de dinero, eotnfny

• • otro.

•

• •

• •

.. • . ' '

• • • 1988 que resultara Impagado por carencia de fondos. Este hecho se cal lflcó como delito de estafa. ,, "La que hace ref erenc I a con I os d I ne ros entregados por I as señoras Clopatofsky Urlbe y Uribe de Clopatofsky, en cuantla
• • equivalente a $7.963.000.oo para la compra de titulas

•

• • Energéticos de Rentabl I ldad Creciente, los que a la postre no
• • fueron adquiridos, pese a lo cual se terminaron e xp l d l e ndo : "
• • t "depós o s en cus t o d l a': , hechos que fueron ca I i f I cadas como í

.• •

• : constitutivos de abuso de confianza falsedad en documento y • • privado. • "La que toca con I a entrega de I os Cer t I f i cados de Camb I o Nos. • 097226, 097234, 097382 100688 por valor de U.S.$37.480.23, y

•

• • que efectuara el Banco Cafetero Sucursal Barranqul I la, a la • Cornpa a Servicios Bursátiles (suc Barranqul I la) para que ñ í fueran renovados, va I ores que termina ron s I endo materia de
• • apropiación, hecho este cal iflcado como constitutivo de abuso de confianza. • "La referida con los dineros que entregara el s e ño r Af'JGEL

•

ANTONIO ARCINIEGAS,en cantidad de $35.000.000.oo a la Compañia • de Servicios Bursátiles S.A. para que se adquirieran a su • nombre t I t u l o s de Participación del Banco de la Repúbl lea.

• ' Efectivamente se adquirieron los tltulos Nos. 6298, 6299,
• • 6300, 6301, 6302 y 63767, 1 os que nunca I e fueron entregados.

- '• '

• • Esta conducta fue cal lficada como abuso de confianza. • "La que a t añe con e I caso de I s e ño r JAIME PEREZ SANCHEZ, qu I en entregó a Servicios Bursátiles S.A. el 28 de junio de 1988, la • cantidad de $3.000.000.oo representados en el cheque de • Gerencia N0.0066588 para que le fuera adquirido un C.D.T., no
• • obstante que el cheque se hizo efectivo a través de una de las • cuentas bancarias de la Cornpai'lra Servicios Bursátl les S.A., sin que le fuera entregado el referido tltulo. Ese hecho fue 4 -·- ---------- --fi-----

---fi---- - - - - --- 1 1 • • _ __ • . - .. . . ... .. • . . • •• - -- - -- - ---- - - - ·-----fi--- - - --- -- --• - --·- ----- - ---r· <><fi--· -- ---------- . ,_ •

• •

• • • :.e.

DE COLOMBIA

006198 • • • <. --.

Casa el óo ílo. 8675

• JUAH RICARCO BONITTO otro • y ... <, 0/Captaclóo l legal de dinero, estafa y otro. .

• , • cal lflcado por la Corporación como estructurante del delito de

• • estafa. ''la quo se r e t l o r e u los d l no r o s quo h l c l o r a on t r e so Al)lllAtJA MARIA TAMAYO BARRERA, a uno de los procesados, representados j en I os t f tu I os-va I ores (cheques) Nos. 7045672 ( j un I o 29 de

' • 1 •

• •• 1988) y 4311688 (Junio 29/88) por $2.000.000.oo $65.000.oo, y

•

• • los que se hicieron efectivos sin que se le entregara a la
• • per Jud i cada I os t f tu I os representativos de I a I nvers l ón que • pretendió constituir. Este caso fue calificado como • • constitutivo de estafa.

• • " " • ''la que i nvo I ucr a I os hechos re I ac i onados con I a negoc i ac l ón •

• • que existió entre la Compañia Servicios Bursátl les, a través

• •

• • de su sucursal en la ciudad de Barranqul l la y la hacienda
• • et e Camagüey, referida a I a adqu is I i ón que ectuara hac I enda • Camagüey del titulo de participación clase B, No.45598 por

valor de $40.000.000.oo, titulo que a la postre no fue entregado. Conducta que recibió la cal I f lcaclón de estafa • agravada y que ameritó se formulara resolución de acusación contra los ciudadanos Gul l lermo Urlbe-Holguln Pledrahita y ,, Jorge Eduardo Vera kid. (Estos hechos aparecen investigados 1 • por un Juzgado de Instrucción Criminal de la ciudad de Barranqul I la e integran la parte del proceso numerada 085-A. •

• • ''Por último, la que se refiere al caso de los ciudadanos •
• ARTURO ARANGO OLARTE y MARIA CONSUELO ARANGO COLLINS, quienes entregaron a los procesados dineros en cuan t I a de
• •. $18.000.000.oo, los que fueron respaldados por pagarés que se renovaron cuando ya se hab fa tomado I a decisión por los directivos de la compañia captadora de sal ir del pals, manten I en do de es ta man era en e r ro r a I os Ar a n g o , q u I en es vlvlan convencidos que sus dineros les serian entregados al · vencimiento de sus pagarés. Esta conducta recibió la calificación de estafa agravada y permitió que se formulara

• 5 . .. . . . . . • • - . ,. ;• - .• . . • • • • • • •• - • - . • • ------ •• • - -- - - d·-·-----fi- ------ ----- • - ... - ----- - - . ---·· ....... • -· --· • • - "" fi • fi • • • •

• • ; :. DG COL0t.1BIA

• 00 G:t 9.9. • -- , • • •
• •

• •• • • • • •• Casación Ro.8675

• • JUAU RICARDO BOfi ITTO y otrfi . • • 0/Captaclóo ilegal de dlaero, estnfa y
• • • otro.

• • • .. • • • •

• •

•

• .. acusación contra Escobar Bonl tto, Acosta Boni I la y Urlbe • Holguln Piedrahita. La investigación de estos hechos Integra uo I o pur to I pr oco ao cono o l lit, l:l>t1 l u 11l1111u1· uc Ión OOG-0''.

• • • •

ACTUACION PROCESAL

• • •

• • Los hechos originados en informes suministrados por funcionarios de • la Superintendencia Bancaria que conforman el proceso prlnclpal . distiguldo con el número 085, fueron cal lficados por el Juzgado 89 •

• • •

• • de Instrucción Crimina! de Bogotá el 23 de febrero de 1989 con • resolución de acusación contra Escobar Bonltto, Uribe Holguin
• • • Piedrahita y Acosta Bonilla entre otros, por los delitos de captación, abuso de confianza, estafas varias falsedad en y documento privado (folios 264 ss. del cn.6); enjuiciamiento y
• • confirmado con algunas modificaciones por el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogotá mediante e I suyo de 7 de sept I embre de 1989

•

• (folios 185 y ss del cn.No.5 del T.S. ). • • • .. A dicha causa fueron acumuladas las siguientes por figurar en el las • • los mismos procesados: '

• • La radicada bajo el número 085-A relacionada con la negociación fi celebrada entre ·· erviclos Bursátiles S.A.'' y hacienda ''Camagüey'' • cal iflcada el 25 de febrero de 1991 por el Juzgado Doce de • Instrucción Criminal de Barranqul I la con resolución de acusación

• •

• 1 contra Uribe-Holgurn Piedrahrta entre otros, por el delito de

• estafa agravada (fol los 66 ss. del cn.No.4}. y 6 •

• -- • - .• . .. •
• .
• • • fi • -- -- - - - - - - - -- -- -- - fi - - -- - - - .

• •• • • •

• • ;fi Dfi COLOMBIA 006200

• • • '•

• •

• ··-. . ·, • ' • ' • Casaclóo Ro.8675 • •

JUA!l R I CARGO BOH I TTO y otro. 1.

1 O/Captación Ilegal de dinero, estafa y • • otro. • • • • • • •

• • _a número 085-8, concer n I en te a I os hechos denuncia dos por e I

• •• • ciudadano Arturo Arango Olarte, cal iflcada en segunda Instancia por

• • 1 n J u 1 1· r 1 b un a I Super I o r de S a ta 1= o ú u U o g o t á o 1 3 de u 1 1 o de 1 91

11

11

• • con resolución de acusación contra Escobar Bonltto y Urlbe-Holgufn • • ?iedrahlta entre otros, por varios delitos de estafa agravada • !fol los 47 y ss del cuaderno del T.S. ).

• • • • •

• •

••

• ' La distinguida con el número 085-C atinente a los hechos

•

• • investigados con ocasión de la reapertura ordenada por el Tribunal , . • Superior en su providencia de 7 de septiembre de 1989, cal iflcada en primera instancia por el Juzgado 79 de Instrucción Criminal de

•

• • Bogotá con resolución de acusación contra Escobar Bonltto y Uribe-
• • Holgufn Pledrahfta por los delitos de abuso de confianza y estafa • y en segundo grado por el Tribunal Superior de este Distrito '·· e mediante la suya de 7 de octubre de 1991, confirmatoria de ta anterior.

• • •

• • Adelantado el juicio y celebrada audiencia pública después de superados muchos obstáculos y dilaciones, el Juzgado Treinta y Dos

•

• • Penal del Circuito de Bogotá finiquitó la instancia (febrero 18 de 1992) condenando a Juan Ricardo Escobar Bonitto a la pena principal de 96 meses de prisión y multa de $400.000.oo como infractor del · • ar t I cu I o 20 de I Decreto 2029 de 1982 en concurso homogéneo y sucesivo y por el delito de estafa en perjuicio del Banco Popular,

Fiduciaria Bolsa de Medel lln, Antonio Montaña Nariño y Margarita

• Patricia Ramfrez de Bernal y a Gul I termo UrlbeHolgurn Pledrahfta

7 - ·- • • ·------- . • • • • . • - -- - • . ' --- -- - - ... - 1

• •• • • - • - 4 --·

' 1

• 1
• 1
• •

•

• • 1 . ::A DE COLOMBIA

• •

-· • • - • • 006201 ' ' • • •' • - -fi--- •

-::._- , • ' .......... '·,

• ' , / 7 /'.. • ' Casaclóa Ro.8675 • /"f'/lta (T-0 ,//.-Jl'/C/n;
• JUAN RICARDO BONITTO otro. y0/Captaclóo l legal de dinero, estafa

Jotro. • • • ' - l;· '

• • • a la pena principal de 92 meses de prisión y multa de $150.000.oo

" • ' "

• • por el delito contemplado en el articulo 20 del mencionado decreto co ncur so homo qó no o y suc o s 1 vu y ..r domá s , por I os de 1 1 tos de 011 estafa en per Juicio del Banco Popular y de Jaime Pérez Sánchez; •
• ' falsedad en documento privado y abuso de confianza en detrimento de Cecilia Uribe de Clopatofsky Beatriz Clopatofsky Urlbe; fallo · yapelado por la defensa y los apoderados de la parte clvi I y

confirmado por el Tribunal Superior de Santa Fe de Bogotá mediante • " •

• • el que es objeto del recurso de casación, con las modificaciones de
• • reducirles la pena privativa de la I ibertad, quitar le al delito decaptación su condición de infracción homogénea y sucesiva y " absolver al procesado Uribe-Holguln Pledrahlta de los i !citos de 1 • falsedad en documento privado y estafa (caso Banco Popular). - - En la tasación de la pena impuesta a los acusados di Jo el ad-quem:

• • • •

• • ''Se dice por los defensores (protesta general Izada) que la Juez partió de una pena demasiado alta y real izó suma • - aritmética de penas, en vez de establecer la punibi I idad con • base en el concurso de hechos punibles.

•

• • ''Aslstele razón a los defensores. En providencia de cuatro de septiembre de 1990, la Sala provisionalmente s e ña l que para ó efectos de establecer la punibl I ldad debla de tenerse en • cuenta I a pena que se es tab I ec I a para e I de I i to más grave, • esto es, el del lto de captación que seí'\alaba un mlnimo de dos af\os y que en el caso concreto se partirla de pena equivalente • a cuatro años la que se debería aumentar por razones del concurso (art.26 del C.P.).Concluldo el completo estudio del proceso, 1 a Sa I a es tab I ece que en e I presente evento en

• • 8 • • • • • • • . ---fi--- . .... . . • ' •. - ' • • • '-'- -· ---- -- ··-----·----- - - - - - - . . - - -- .. --- ------ . -. -fi-·fi· ' .. • • • • • • •

·fiJCA DE COLOMBIA

• . ' • ' - • 006.302 • • '· -::fi"" .. - / ffi// •

• •
• • v Casación tto.6675 • ' , JUAH RICARDO BORITTO otro. ,•, y

•

• • / O/Captación l legal de dinero, estafa y • otro.

' • • • . •

• •

• ' • " . ' '

• • relación con los tres procesados, se acreditan las • •
• • circunstancias genéricas de agravación punitiva contempladas
• • en los ntirnornlos 7º, 9º, 11º dol nrt.G6 dol Entntuto flonul. Do fi Igual manera, respecto de Urlbelolguln Pledrahlta, concurren
• • las circunstancias de atenuación punitiva que se consagran en

'

• " la norma 64 del Código en cita, numerales 1º, 6º y 7º. En

• •

• • re I ac l ón con I os otros dos procesados (Escobar Bon i t to y Acosta Bonl I la), solo concurren las señaladas en los numerales
• . los criterios para fijar la pena •

1º y 7º.Atendlendo '

• ' consagrados en la norma 61 y lo establecido en el art.67 del '
• ' • C.P. es indudable que no es poslble partir de los mínimos de

. ' '

• ' pena que se establecen en el art.20 del Decreto 2920/82 (que • • es el del lto que establece la pena mas grave, base para que • opere la acumulación jurldica de penas del concurso de hechos

' •• punibles (art.26 C.P.). " - , . • " ' • r ''En e I e ven to de I señor procesado Gu 1 1 1 errno Ur I be-Ho I gu n • Pledrahrta, no se partirá de la pena de 48 meses, sino de una • equivalente a 43 meses.SI se tiene en cuenta que el procesado es absuelto en esta Instancia del del lto de falsedad

• " docurnen ta 1, es ta fa ( caso banco Pop u I ar) y que además se • condena por I os de 1 1 tos agra vados de es ta fa (Jaime Perez • Sanchez) y abuso de confianza (caso señoras Clopatofsky) la • pena básica se aumentará en 30 meses para un gran total de
• ' pena a imponer equivalente a 73 meses de prisión, en vez de
• • los 92 meses que se le impusiera en la sentencia recurrida.

" • ''En I o re I ac i onado con e I procesado Juan R I cardo Escobar • BonJ tj:o. se par t Irá de una pena equ I va I ente a 44 meses de

• p r Is i ón ( pena bás I ca para efectos de I concurso), corno se • condena además por los delitos de estafa agravada casos banco

Popular, Fiduciaria Bolsa de Medel I fn, Antonio Montaña Narlño 1 • 1 y Martha (sic) Patricia Rarnlrez de Bernal, la pena básica se . . i• • aumentará en 36 meses para un gran tota I de 80 meses de ' 1 ' 1 • prisión, a cambio de los 96 meses a que fuera condenado en la 1 • i 9 1 ' --- -fi-fi -- ·-

• -
• • . • • • • .. • • • - - -- - • , --- - - • • • - • .... • . - - ---... -- - - - - -- - • - - - _ ..

- .. " ..:. • • • • • • 006203

-·fiCA DE COLOMBIA

" • ::- ·- .. I • • • • Casación Ho.8675 • •

• • otro.

JUAN RICARDO 80:IITTO y

•

• ( O/Captación l legal de dinero, estafa y
• ·' otro.

• • • •

• •

•

• • s en t en c i a de p r i me r a i ns t a n e I a '' • í)lfiM/\Nlll\fi, 1)1.: c;A!i/\C 1 <Jfi Qefifinqa fi nfifipre del procesac:!...o Juan Rlcfirdo Escobar Bonltto
• • . • .
• • - Bajo e I ámbito de I a causa I primera de casac l ón se acusa I a

• • sentencia impugnada de ser violatoria, en forma directa, de la ley • sustancial se formulan tres cargos en su contra ''encaminados a y

, " reducir a I fmites mas tolerables y dentro de los I fmltes legales la . ' pena Impuesta'', así: • PrLmfir cfirgo:-Vlolaclón directa por Interpretación errónea de los • •

• • artfculos 26, 27, 28, 61 y 67 del Código Penal que condujo a la .

•

• • Indebida apl lcación de los artfculos 20 del decreto 2920 de 1982,
• . - 356 y 372 de aque 11 a cod I f i cae l ón; reproche sustentado en I a • transcripción de los pasajes de I os fa 1 1 os de Instancia relacionados con la dosificación de la pena impuesta al acusado.

•

• • Da a entender el I ibel lsta, aunque no con la claridad y precisión • requeridas, que habiéndosele negado la calidad de concurso

•

• • • homogéneo y sucesivo a I de I i to de captación y subs Is tiendo e I • concurso únicamente con relación a éste y a la estafa agravada, la pena básica para efectos de ese concurso era I a de 44 meses de
• .. prisión.

• • • • "

• '

., •• SI n embargo, e I Tribuna I Superior agravó de nuevo I a pena en 36 meses más con lo que vloló el principio non bis in ídem dándole al 10 l .

fifififififi fifififififififififififififififififi --.--¡. ..-- 1 ' ---- ' . -- . • - -- - • • ' -- - -- • - - - ---- ------- - I -·- - -·r - • • "''"'" - --- ----• a 1 : i .• ' . • • '

• 006204 ; A O E C O LO i.t B I A

. 1

• 1

' ' • • • --- • • • "' •

• • • Casa e I óo ílo. 8675 • i'P/7l,a fi JUA RICARDO B091TTO otro. • y 0/Captaclóo I leoal de dinero, estafo y •

•

• • ' otro.

. : • • • • •• •' '

• '•

• • •

• • r ar t cu I o 26 de I Código Pena I una i nterpretac l ón muy persona I y

• ' • sancionando con mayor rigor meses) el del lto mas leve el de (56 y

• ' cuna mas 211 u1·ovo UJ)OflUS 011 1110:JOU.

' ' - • La equivocada. i nterpretac l ón de I os preceptos regu I adores de I a ,.

• -

'

• • punibl I ldad condujeron a la indebida apl lcaclón de las normas que •

•

• • • describen y sancionan los hechos Imputados.

• •

• •• Segynqo carg9:-Violación directa por falta de apl lcaclón de la Ley

• • 48 de 1987 (Ley Papal) que consagra una rebaja de la sexta parte de

- •

• ' !a pena privativa de la I ibertad Impuesta, o que I legue a imponerse ' a I os procesados por de 1 1 tos cometidos con ante I ac l ón a 1 1 de

º

• • ju 1 1 o de 1986. •

• • • . '" Afirma el recurrente, en oposición a los argumentos esbozados por •

• • los Juzgadores de Instancia que le negaron a su representado
• S Escobar Bon i t to I a mene i o nada rebaja de pena que 11 i unos hechos se • cometieron antes del 1° de Jul lo de 1986 y otros con posterioridad a ésta fecha, pero todos fueron Juzgados dentro de un mismo •

•

• • proceso, de perogru 1 1 o es conc I u ir que son I nesc I nd i b I es y, por
• ' tan to, s I unos fueron cob i j a dos por I a denom I nada Ley Papa 1 ( Ley • 48/87) y no están dentro de la excepción prevista en la misma ley,

•

• • todos han de ser favorecidos con el derecho que el la les otorgó por • tratar se de un a norma favor a b I e en mate r I a pena con I o que

1 11 , reitera en sede de casación los planteamientos agitados durante el

• • proceso sobre el mismo tópico.

• 11 • • • 1

• • •• - '--··----

•

• . • - fi-

-

• •

• • •

00620:,· • _ .:A DE COLOMBIA

• • • • • • .. ' ·- 1 . • '. •. ' ' • 1 • Casación Ho.8675 • JUAH RICARllO B01ilTTO otro. y

• ,. 0/Cnptaclóo Ilegal de dinero, estats J ¡ • . otro. '

•

• •

• • •

• •

, • •

• • Aludiendo a lo expresado por el Tribunal sobre el momento

• •

• • consumativo del del lto de captación de dineros expresa una vez más • cJ q u o d 1 e 11 o 1 1 1 e I t u d so p o r p o l r o n l o s do I a f oc l o 1 1 m I t o s e a I o a 1 ó ñ
• •
• • por la ley 48, esto es, el 1º de jul lo de 1986 pues para entonces

•

• • se real Izaron captaciones en numero de veinte o cincuenta,

•

• ' requisito señalado en el articulo 1º del decreto reglamentarlo 3227

•• •

• • de 1982 para la configuración del reato.

• • • ' ' • ' • fi J rcer cargo:-Violación directa de la ley sustancial por falta de • • •

• • apl icaclón del articulo 299 del Código de Procedimiento Penal que • consagra la reducción de una tercera parte de la pena por

•

• • confesión.

• ' • • •

• • Confrontando el censor los argumentos del Juzgado que le asignó a
• • la versión del sindicado Escobar Bonitto el carácter de confesión
• • cal lf icada con los del Tribunal Superior que le negó dicho carácter • porque e I indagado se 1 1 mi tó a hacer una nar rae l ón de e I er tos y

•' • •

• • determl nados hechos ''s I empre considerando que actuó dentro de I a

•

• • I e y'' y su responsa b 1 1 i dad en I a e om i s i ó n de I