CSJ - SP 8683(17-08-1994)

. - . . . . . - -.- ...... . , . - .' .o"_ ." - . • " , .1 - - .-. ... • !I- ... .o ..._ -- _ J- . . • . • • .' - • ~• --~._.- - • - .- - - .• -, _,..___ • - ~ o- • _, • • • /- ,. • .. .. • • - ,- ! , • 006 , .- " •

• ,-

• • - - • • - , -- • ( ¡- , · - •

• - o ,

- - •

- DECASAClON - ,• .•

• • •

• ,¡,• l' por • Elemental regla de casación es que cuando se ataca la sentencia viotaci6n • • - se • , y · directa no puede cuestionar la apreciación de los hechas las pruebas, de manera

, -• . que la inconfoflTlidad debe limitarse a la selección o a la interpretación de. normas. -• • • , • , • • •

MAGISTRADO : DR. RICARDO CALVE I E RANGEL

• • • Sentencia Casactón • : 17/08/1994 • FECHA • •• •

: No DECISION $o • -

• • · , PR ENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial CIUDAD - : Sincelejo • • :.

SUJETOS : Suarez, Yimy Manuel

.. • DELITOS : Ha! nicidio agravado, Lesiones • • · '• : 008683

·'.

• .

, : Si - . - , · •- • , . · ,

• ..
• ._
• -

- -• , · .' _-, .

• -
• -

• ,. •- , !.-. ,.

• .

• - • , • • • • • , • -, • • • ., •- • I- • - , • ••••

• .

· -• - - - • - • •

• ,

-

• •,

•

• -

- , • , • • • , - " - • • • • - · • • •

• ·

•• , • • - •• . • • - • · - • ·-•

• •

• • • •

• •

,. • r • • • •• • - , , ,

• •

• - - . - - · - • - • -

• - --~:--~.--.------------------------------~.~.~.~-~---,..~,~----~.------~.' --------~.~;'.:. ~~~,~ - . - . . . .

. , . . • _. • , .. - '_ . . " •• . -_ • • _ •• • • . • • • • . -- . - - • - . .. .. ..•. " ... . . .. .~:.. _....._---'. • .• . • . '. "'- .,_- .:.,._. . • - . ~ . '. l.

• 'ii •• , • • • • ~ . _.1, -•. ,__ • o J

-·'. '. •

• · • ' •

- .. ,. •. , , , 006124 ,, .' • ."."", ' .' • '. ' . ·.-- .o

• •

- ·

-~?¡¡BLICA DE COLOMBIA

,

Casac: i6·.

· . " ~ ,• • _, " ' O'.lra,ro • yjl''i Halllle] •• • • '.

• , • r o .

- • • • ¡- . · 1 • , "

• ·

I ' , • .

• •

, '

• , lOE JUS5rICI&

·••o• • , , • • •

• •

, , · ,.- - ·

• · ' lOE I • •.; ~- .,",• l

, • ' I-;' .,_ • , •. • , ,'-• • , ,, :'~ • , , • 1 • ' " •

• •

• • ·, · . - , · · , , ' , " - , " ~,. l' o.

Magistrado Ponente: 'o

¡ '1... .) ,,·, - ' • •

CALVETE RAHGEL .

Dr. RI

• • :- · • , ;

• ';

'~, - '.o .,

• , Aprobado Acta No. 91 . v--.,

, •

, , I • .'.,:j - , ,,$.' ,. ~-'1 ) ,-

• •

:. 'j' . o,•

• _0\

., " , • ; l Santafé de Bogotá D.C.Agosto diecisiete de mil novecientos

• !:

:'1I - , . , • noventa cuatro. y • • • • •

• -

VISTOS

• • o

•

• •

• • •

• ~ o

· , •

• • o
• • • o Procede la Sala a• resolver la demanda de casación presentada o • o

•

• ,
• • por el defensor del procesado YIHY MANUEL COCHERO SUAREZ, • -• o -• , contra la sentencia del Tribunal Superior de Sincelejo,

• •

• • confirmatoria de la dictada por el Juzgado Cuarto Penal del o

•

• • • o Circuito de la misma ciudad, que condenó al aquí recurrente

• • • -, •

• • a la pena principal de dieciséis (16) afios de prisión a la o y o

· • •

• , accesoria de interdicción de derechos funciones públicas y •

•

• "
• • por el término de diez años , por el delito de homicidio

, • • • • •

• • agravado, adicionándola en cuanto a la orden de compulsar •

•

• • copias para que se investigue el posible delito de lesiones • • personales de que fue víctima el incriminado.

• •

• • I , • • • • • • •

• • o
• -- - - - - ---

-

• •

. . . . '. . . ..'~. • • • • '. • • • - ... ...-...'.I • , . • • • . · . • • ~ . , \ . • • • ,• -~~.;.;._.,• o .' • • • .~ _ _ _ .. -. J • • • • • ;. 1 • • • • • • •• • , ,. 0'- • . ~· ... :"-. • . ' ' ..~.' ! · , , • • • , o•

• , 00612!i • ,

:_:.' ; "

• .~ ~::?lJBLICA DE COLOMBIA "

.' . , ·V" r ...J '». :-- ,- ' yjP\f er-'. '-, · , , o •,..- I • • , • ,•. ;o- , • ·· , • ·, ' ·-' " ' ..'! ,1 t:.i- ; ' ..... ,. . • f.#' • _' o í:', I

CIElO S " ' I

l. IEI · · I , , o , •• o ,

• ·I I o' , o," • ;

,.. I ., " , • , o

• "o

·'. I • o , ·: ! .0 Los resumió el Tribl1na1 en la sentencia asi: .' I •· , , • · •

•

• ' , o

, , • , i , · "Se des• prende de la actuación procesal que en el barrio ' 1

• , , denominado El prado de esta ciudad, en la proximidad del

:: ~ !, \ I • kiosco del sefior GE ANTONIO SIERRA PATBRNINA, entre • • o • ::'i : ~. las once doce de.1a noche del 22 de diciembre de 1991 , , y .•" 1 , . " • o .' • ·• , o . \ '. se suscitó una rifia entre YIKY SUARBZ y ALFONSO ", . ·'·.I, , ,; CARLOS ACOSTA (a) El Mocho. El sefior DOMINGO ACOSTA, .' . , .' I padre del último de los nombrados, al oir la discusión '. ·: -1 ·., · , " : :.1 ' salió de su casa se acercÓ al sitio donde se y • • desarrollaba la contienda con el propósito de apaciguar o, ,.!.'.• los ánimos, con tan mala suerte para él que al notar su •

• , presencia el sujeto COCHBRO SUARBZ, después de cogerlo

,. • ,

• '. por el cuello le introdujo el arma cortopunzante •

• • • • • • (cuchillo) que portaba, a la altura del tórax, • •

• • produciéndole taponamiento cardiaco por la herida ,del

·

• ,
• • • corazón que le ocasionaron (sic) el deceso, según el

• •

" " • protocolo de necropsia que al cadáver le practicaron los , o • •

• •

•• '.

• • médicos Legistas de la Oficina Seccional de Sucre. '

• . ,• • • • • , • • •

• •- "Informan los autos además que el sefior ANTONIO ACOSTA - •

• •

• •, HBRNANDBZ, hijo del occiso, al enterarse de 10 ocurrido
• ,,

• ,

• - a su progenitor le propinó dos cafiazos al homicida por

• • -

• • la cabeza, que al parecer fueron los que le ocasionaron

• •

• · • o, , • o

• , • la herida de siete (7) puntos en la región frontal, a , , • ,,• , ,

• • que hace referencia el informe p01icivo suscrito por los

• , • ,

• I • , uniformados que aprehendieron al responsable. "

'.

• •

• •

• ,

• • • • • •

11. AcruJAlCIOmr

• • • • • • •

• • • j , .' j

• , , , o • t· . • • • • Bl Juzgado Trece de Instrucción Criminal de Since1ejo abrió .' • • • , • ,, • 2 , • o, , , , •,

• • . . ,

•

• • o,

,

, - _'. .. _ -'. , - _ __ . , , ... , , , ~.'. , , , , ' . , , __ • , r , , _._---,---.: - , , ,. , , , ,. ' , , ' . --, , , , _ - . , , .._" - , . -,,' • -- , 006126 . ' " , , , , , , , , " , ,

• ,

• I ' ,,

-~?;'¡ClLICA DE COLOMBIA

, , - Casal: i , ÓJ I .. . , , , ' , O-.Iraro , . ' . , , ~ , , ,.' > • , " , " , " • ""f " o.. . , , • • , · , •" ,' - , , ·•• · ' - • ".. .• ·• ," · " , -' , la correspondiente investigación, y luego de oír en '' - ,·-: . , , • '1 -. . ~", " 'indagatoria al aprehendido YIHY MANUEL COCHERO SUAREZ, le t··- .. - ." I , ,

• "

•

• •

, , •· ·• • • .. • ·., resolvió la situación jurídica con medida de aseguramiento de . ' " •• :..,' , · :.i ' - .

• • detención preventiva.

. • , ~ · , , • • , · ,', • , , .. , Cerrada la investigación, el instructor califico el mérito

.' ,". ) • , , , del sumario el 19 de febrero de 1992 con resolución de , , , , ,r -~, · } acusación contra COCHERO SUAREZ por el delito de homicidio . ,.' , - -, ,, , , , , .,

• - agravado. •

" , , .. , , El Juzgado Superior de Sincelejo avocó el conocimiento y , , abrió el juicio a pruebas, y el Juzgado Cuarto Penal del . , - .. · , • " • , , ' Circuito de la misma ciudad luego de practicar la audiencia pública dictó sentencia de prl• .mera instancia con los I resultados antes resefiados, la cual fue confirmada por el Tribunal Superior con la adición ya mencionada. , III. L& , , , , El actor formula un "CARGO UNICO" en los siguientes términos: • , , , , • , • , , , , "El Tribunal Superior ... , en el fallo recurrido incurrió , en la causal primera de Casación (art.226 numeral 10. del Código de Procedimiento Penal), POR VIOLACION , í , ,

DIRECTA DE LA SUSTANCIAL/POR FALTA DE APLICACION DE LOS

, , ARTICULOS 323, 64 numeral 30. del Código Penal, que • , , • conllevó a ~na injusta, exagerada y alta dosificación de • , ,

• ,.' , la pena impuesta al procesado ... , impidiéndose con ello

, ,

, que se calificara por homicidio simple." , , , ,, , , Fundamenta el cargo en los siguientes planteamientos: , - , , ' , 3 , • • , , -~------~--"""""-------''----'~~,-:--.......-;------o-,-:----,---~~~---o-~~ • ._,.s.: ,- . .Ó»'~- ~ • . -.' , r • ...' '.. , ..' o" " . ,• .• ~ "_"" . • , , • , , ._: -_..• .......:.~ , .' , --• --" .... - . • • .' " • , • _' • • • • .' , • o 1" -", , o ,•

• • , 006127 • •

, .' , o •

• • • ~¡;?UBLICA DE COLOMBIA ,

·

• ,

"

• • .o "'o •' ,

, ~.-: ,

• YiI'iY 11 lB1

• , • , • • o , • • ·" ·•

• •
• ,

, "• · :.·,.! , .. ,.. _ , ) La falta de aplicación de los artículos mencionados consistió '•. ..I , , · ' ,, . •• o• , -, , " ·, en que el Tribunal para negar la diminuente consagrada en el , , . , .: , :, ~ I .. 1, .,1' art.64 numeral 3 del C.P., y calificar el delito de ' · ,

'" J · , " • \ '1, , · I : I "homicidio simple" "solamente le dió credibilidad a la edad , I , J '. 1 del interfecto como medio de indefensión como base plena de :.'i: , ' credibilidad de la misma, sin esta postura de seguro que el ", " ; 1 fallo hubiese sido inequívocamente (sic) por el homicidio , simple" . - • ·

• ,

• • • •

• • Se refiere a la resolución de acusación (transcripción sin
• • comillas) en el punto atinente a las condiciones de ,

, , • ...

• • indefensión de la víctima y sobre el particular aduce que el único motivo en que basa su criterio el "Juez calificador" es , , la edad del occiso limitándose a enunciarla, lo que en su

• , I , opinión no constituye demostración objetiva y subjetiva de la . , causal de agravación aducida, teniéndose en cuenta además que para el momento de proferir la resolución de acusación no , existía la prueba sobre la edad del interfecto, pues esta fué aportada en la etapa del juicio. • · • ; , Agrega que en el protocolo de necropsia se baIla descrita la trayectoria de la herida sufrida por la víctima, la que se

• , ocasionó de frente, "10 que desvirtúa. por completo cualquier ,• estado de indefensión", y además "no podemos predicar que la ,

• , ,

, víctima haya sorprendido de manera alevosa ni éste al momento ,

• , de recibir la herida se encontraba la posición física de

• - , • moverse como para esquivar el golpe mor a l no podemos entrar t en un concierto hipotético de congeturas (sic) en que se • , •

• , • pueda predicar si se da o no la indefensión". •

, • , 4 • • • . --._--

• . -~~~=-~~-=--~.".".".". "'--

=~~"=""="="'=. ~.:.=. ~= '.' . . . ~~~~- .-.«Ó:» . _.••• .-- ...... - .... . . ;;==0== • ... "".- . . ~ • ... ... '. • . - . . • • . -,_._~ ~lo. .'. - ~ . ." - .' . ". " ... .... • • • .' • , • • .'

• ""'

· •

• • ·•• • . , .

... ' .

• •

.. .. ,

• • ' , • · " • • • "

,'. " OG1~8' " ' . • · • , " -

1EPUBLICA DE COLOMBIA .

·.. •· • ·

• " .... • •,•.. '

V11'if · ...

• 1.1, • .1, ' ' " 0, , •

,f '• .' ' . ,~: -...O". , ' •

• ..

-'~ , • '.", , l ._-•_ , , , .. ·'" " •

., , • v, I " Estima que este error en la resolución de acusación conllevó . , " ·" ., .... · »;» I , t." , , a la violación al derecho a' la defensa y al debido proceso, "• ,•• .. ,; ,'. ~" ....... . .. " por cuanto al calificar el delito de homicidio con la · "/ , • •" ':1 i "

• ·

. · , - agravante consagrada en el nl1meral 70. del art.324 del C.P. • " • , . •• .. :- '. , ', . • '. '. I se hizo "sin ningún fundamento a juicio racional de la prueba '. , t' •o , ..... • porque no exist1a para el momento procesal". • ( , ! I • • ,,", J • ,: • .' •

• •
• ~" Estima que se debe analizar la declaración de Jaime Acosta, • ,

·\. .. ( . •

• •

','

• , "que a más de tener lazos consangu1neos con la v1ctima está .. • parcial en su texto ... , las declaraciones no son por la

•

• • " .. " cantidad. de testigos que existan en el proceso :sino que de
• ... • manera racional hay que analizarlo y atribuirle un valor de

" •

• • acuerdo a establecer una verdad procesal éste declarante nos .. • ha dicho la verdad que al sefior YIHY EL COCHERO SUAREZ 'le

•

• • produjeron las heridas que él tiene en su parietal y frontal

de cabeza en plena actividad de trifulca en primer tiempo"por • uno de los hijos del interfecto apodado el mocho", y que el

• • procesado 'frente a tres miembros de la familia -padre e • hijosestaba en desventaja mayúscula ..
• .

• • " ,_ • • , " " • •

• • Agrega que como el instructor no remitió al procesado al

• • • •

• • médico legista, incurrió en una "falta grave que desconoce" •

• • • , •

• • , los derechos fundamentales y las garant1as de este, motivo y •
• , razón para una impunidad de los hermanos. Acosta Hernández que

• • •

• • deb1an resP9nder por el delito de lesiones person~les de que •

• • •

• • • fue v1ctima su procurado, siendo que el Juez está obligado a

, • • • • " • investigar tanto lo favorable como lo desfavorable. • • • , " • •

• • Finalmente solicita a la Corte casar la sentencia dictada por

, • •

• " el Tribunal; deducir "con preferencia la aplicación de los •

• 5 • • • , • • •

• ---=-- =,. . - . =-"",,, , --'-=~-,:- -=- .=,.---..,. .-'--- - - -- o!. , .". .' -
• . . • . l.. . . ' . • • • • '. _, • •, • , • • 1" _"

, . •- • • • •,

• •

, • ·•• J .

• ,

~ ~ ,"\".,;"- ~. ~ ,J • • , . _,.... _I '" - .. ¡I 006129 .... , ,. #' ',,

· · '.PUBLICA DE COLOMBIA ,

· , , • • ~', c}tsac::i6· • - • , , ,

• , Yitl ry , •• ' _1;

:'-,." , " - ,", • .r 1 -. • . ·, , , • • ~·; . ~• .'.' I. " ( . • · ,,

• .

· .. - · ,,, , .. , • • • i ' .. r .

• -, - arts. 323 y 64 numer aL 3" que se dejaron de aplicar "debido ,·•·

.

I. ·: ' ,

· " ., •,·. l' •

• · • a la equivocada apreciación de las normas que atafien a los ,

' : ( .' · • • I ,, ••, I , . ,, , , hechos debatidos".

• I, " o" • 1 : i

, • , - \ • •• ,1 ·

• • IV • '.: 1

, • · , · I · , , , · , · , , ,

• •

,. I " .. • • ,~ ::t · La Procuradora Judicial 168 para asuntos penales de • , . '

•

• • • , ,

, ·•

• - Sincelejo, presentó su alegato en el que est1• ma que la · 'I•

" - · ' · , • I . , ·· ' " demanda de casación presentada por el defensor del procesado .' .l' . · · , · , , , , · ' ' •, I , "no puede prosperar por falta de técnica". , .' l • 1,-' , · :' l' • i' • ·o - ,- ·

• '

.' ,

• '1

~ J¡: , ~. , , r_• ¡ I Al respecto expresa que los razonamientos consignados en la ,. ·.l', ~· , •-_ ~ t- ,; , ,, _ demanda no se compaginan con la causal alegada. El censor ·.~ \ ~ "

• I

• • · , acude a la violación directa de la ley sustancial por falta • , '

• ,

_" • de aplicación y al mismo tiempo se introduce en la critica ._• •

• •

• , ; I , probatoria presentando con ello hechos diversos a los · ' •

• • reconocidos por el Tribunal, alegación que corresponde a la

: I • I ., o • ~'{ , , violación indirecta de la ley sustancial. ' o ·i l lO -, . .' 4 ;:) I • ! ~ 1 Agrega que si lo que el recurrente trata de demostrar es que · ~.,'.i ' i: , • o

·\ , , ~ por evaluarse incorrectamente las pruebas se condenó •por I I · , '0 , • • 1 " ,I 'I • , ••, ' I homicidio agravado, antes que por homicidio simple, de~ió I I o,- oI . I

• ,1

01•, , , alegar la violación indirecta, por error de derecho "que se ': 1: I , , " plasma según. el recurrente, en haber valorado una prueba que l' o o roO, ' . , -" , .,, ·'

• , se arrimó tardíamente, o lo que es lo mismo, después de · j

·• I• " . , ,

• · 1, haberse dictado la resolución de • acusac í.on , ' y en haber le

, · · , ') , • entregado a la necropsia que habló de vida probable de la • · , , · , , , víctima ... , el valor que no correspondía". , , · , , , o , o 6 , •• • , •

• -- - ---- - - - -
• -

. --- _. _-.- -- - . - .. - - ",... . _. . . . ~. ...- . - ---. -- .~ ~ . , , - . • ' ,-. ;;_. . • " __ . ._ - ... -- - - -- .....-. .. ......".,.~~---=-..-~-- - .•._- . _ . , • • • • • , - • • • " _ • '.• • ... . - - o • ' • • • • • • __ • • • •

• • • .' _"'_-'--. "

, • •

• •

• " ,• • •

• •
• •

..

• • " o.."_

,• • • • •• ..••

• 006130 .• • • •

• •

'EPUBLICA DE COLOMBIA

•,. •

• •

•

• • • .. , • o

•

• • yj"w

·

• .
• ""

,..., ' • •._

• •

• .• • '• •

• •

. . , • ·, • • _.• , · . • . • , " • El Representante del Ministerio Público ante el Tribllnal de . • · •-'. • , -,

• •

'. • _ " • • Sincelejo, apoya su argumento en citas jurisprudenciales. • · • • • • . • •-. . . , , , , •..... ., •• - .. " ;,." · -, . • •,o I • ~, , . na

V. OOOOC]I<I@iO 00 X ·

• ._ , • .... -,

• . , ... •.. •..

• .. ,• . ·, , ,

• .

• • " , • • • , ' , ·

• .

.', . • El Procurador Tercero Delegado· en lo Penal sugiere a la corte j ,' • r• • o. • K ,'. . • . '

, ; no casar la,sentencia impugnada, por considerar que además de , • • ,

• ,

" ,' _. , ~ ; . . ¡ ..'. constituir una labor verdaderamente ardua la interpretación • • • · -.,. ..:... ' " • • .' '.. de la demanda, en esta existe una falta de lógica jur1dica y ~· .~.-.. - ' · ~ ' I

• °1 . • •, I ' orden en la presentación y .fundamentación que amerita su - 't.:

.... . • (..,:' ,

• • , ...., · r , -4 desestimación. ·

'; " , ' I .

• "

,'., ¡' • • 1

• • I .. - o • , " • t

' · , ' . ' • Empieza por sefialar que son cuatro los cargos que el censor •z '";' • • • .' · , "l • o presenta bajo la denominación de "cargo único: "dos de ellos • ·· • • ., , • • , , , por nulidad y dos por violación directa de la ley sustancial'

• ,

, ., · · I , ' · ; · " por apreciación errónea del testimonio de Jaime Acosta y del , ,•. • protocolo de necropsia", pero para nada se ocupa de demostrar', • ·• • "

• 1
• < • • • 1 ·, I el inicial error denunciado, desviando su labor hacia otras

. ' , ,

• • causales de casación.

• • •

• "'.~

, , • • • ., • Sostiene que el primer ataque lo traslada el censor a la • , • •

• • causal tercera de casación, pues de su escrito se deduce que • , no se halla de acuerdo con la acusación por contener una

•

• • causal de ·agravación del hecho que considera no puede

'. , • • ",

• • . deducirse de las pruebas aportadas a la investigación con lo ,

· , •

• ,• que -en últimasse propugna por la anulación de lo actuado ,

• • •

• • a partir del calificatorio, pieza en la que dicho vicio se
• •
• • presenta. •

., • • • • • I • , 1 • • • .

• ... • ... • • -o _ • • • • • - - .- • . . . .. ". -.. •• • • • • • • o o • ;. o" • -- ~_ ~ • • • • - • •• .. • • • ...• . . - .- ~. '.• • • • • • , ~ o

" • .' , • • • • • 0'-~• . · . o • .• ... , '" , . . •,O. ..' •

• .,"

• O O

-:;?;)IlLICA DE COLOMBIA

,

• •

."•. • ..... • . ..• O ,,' • ,- 0.0 Jiero '

~ ' :. .'". -. . o' ,

• •

"-.' . '" ' . • ·

• ,
• • • o ·.• O • " a ' . • • _ • • • •

• O O • -~ '•.

• -

, , I Considera el Procurador, que la critica del demandante carece- • • • I ; . .' :1' ·

• · • • O , . ' de razón, porque en la pieza enjuiciatoria, cuyo aparte ,,~•• ,,1, • I -, -'. I
• • , "· ,.o,' I, .

. , • · pertinente transcribe, puede observarse que la edad de la •, • .- .. · . ' ~ "., o • '

• , , victima no fue el único motivo que llevó al instructor a ·- I

. .' , · , , • •

• •

, • ·• deducir la causal de agravación, sino que lo fue: la , .' .' , · , · '• , ' , , , , •, , presencia pasiva del anciano (no participó en la reyerta), la O , • I , • ,i , ' ausencia de arma alguna en su poder su avanzada edad , i y

• ,'1

, ' ,. • o ~ ." " t .' , (protocolo de necropsia: edad: 72 afios). .':I ' . - , , , • ."o. ' ·. \ :_. í ' · · ~¡ '_ .,. 'i • En cuanto al "otro motivo de nulidad que veladamente, como el

• \- , • e: • , · " , , anterior, esboza el libelista",' considera la Delegada que el '. , . , censor omitió demostrar como le fue cercenado a su · , • •,' , •

• • o' .. patrocinado el derecho a la defensa, o en qué' consistió " •

•• ~ ,_ O • • •· , expresamente el error, "y dejó de lado el hecho de que en la • • , ,, •

• • sentencia impugnada el fallador ad quem, advirtiendo esta o

·. ,. . , • • •• ,• omisión, ordenó compulsar copias para que se investigara el O • •

• • O < o

, , , delito de lesiones personales de que fuera victima el , ". , • , ..' .. ~.' • procesado. ~ero, no presenta el censor argumentos sobre por , • • ._ ,1, " ',_" , •,• le hubiera convenido a su defendido que dicha conducta se qué · , •, o '

• • hubiera juzgado conjuntamente, que hubiera podido probar esto ,:¡

- , , • •

• • que le favoreciera en el proceso que por homicidio se le

, •

• • · o adelantó, y ni siquiera estudió si el atentado contra la

, O • .-•

• '. • integridad personal era o no de competencia de las

~, ·" , .- • " ,

" • autoridades judiciales". O •

• ,

• -,• , ._ • • o • 00 O • • .. •

• ·

•

• • Encuentra el Procurador, que existe una conexidad entre las '.

' •

• • • •• • • •

•

• • dos infracciones (homicidio lesiones personales) pero es de •. o y ,

• . , ·

• I

' • aquellas cuya investigación separada no constituye vicio o , • "

• , , alguno que genere nulidad de la actuación, en tanto que no se

, •. , • ,

• • • visl a lesión al derecho de defensa del incriminado por el

• ,, , , • • 8

• ,
• I

, I .' I • • • • , • , .' .. -_.~~ . . . . . - • • . '. . .. '.' . • • • .. '.,l'· - '..-.• . . . . ..-• . ,. . . _ .- y-_ ," ,-,- '. .•.- • , .'.• '. • • .- • • , _" ~ . • • • .._ "'- - O~ ': 'o • • • - -. • , • • • . • , , -------• . • .. .•• ...". . , ,. '. , , • • ,- '" ,

• •

·•

• •

, , ~: ,· , .' :•_•-r-. ... _, 6132 0.-. . •

· ,. 'Z?UBLICA DE COLOMBIA , o . •

• 1\. ,

...¡'. · , 0'0 • . yillar ." ro.' -. ..- • . ~ , • • • • •• • .. • • · • · ' ·1" '

• "
• •,

•

• • • ,, '.

• .' • • . •• , " ._.- • ; . ·•,

• • • • . : la unidad procesal que parecía ser , rompimiento de

• , • -· " · :, •

• • conveniente, exclusivamente por la comunidad de medios i "", • . ,

, .. .•.• • • .' ~ ..

• • probatorios. ,•·

¡., ,

• · " o.
• .,

• , , _, , ,

• •

¡ • . • , ,· " • • • Agrega que la violación al derecho a la defensa del ·", ,

• " , " • ,

, • procesado, la vulneración al principio de la investigaciÓn . , . • . , • ' integral en este asunto no aparece s que en las , . , - • , .. . o' proposiciones de la demanda sin demostración alguna, 'pues ·' y , - '. ' , .. , · , , , ; r no expresa en qué le podía favorecer al incriminado La • , • , '

• -~.j .. .•' .-.. It

, ", 1 investigación conjunta de las dos infracciones , situación : .

\ , -' , , ;" + · . • que, entre otras cosas, nada tiene que ver con el prl.nc••l.pl.o '. • ... . .:_, • } ·

• ,

'/ ., • • " ' , de la 'investigación integral. • ;.:I .. -.- ~ .' 1 , ' . • ' .' , - • • . , . • • , • . . '~.¡ Observa que respecto del testimonio de Jaime Acosta, el • •

• •

• ·• • ', . • censor al mismo tiempo afirma que es parcial (debido a los · · , .. ' ' • , •

• • lazos de sangre que lo unen a los herm~nos Acosta y al padre

;., "" •'1r. #' .... , , .' , • • muerto), reconoce que dice la verdad en cuanto a la rifta a · y ', , .' • • . • • • • • , , , las lesiones que los Acosta Hernández le ocasionaron al •. • :- , " • .• ' . · , , ~

• ·, procesado, con lo que no demuestra cuál es su inconformidad ·

" , ,. , . j,. - ,. • ni cuál la errónea apreciación que de este testimonio hizo el ~

• •

• • • ",f, · Tribunal. · Íol_ •, • •' , • . •

• •

•

• • •

• 1

• • Se refiere a que en tratándose de la prueba testimonial que ,

·• .' -,. ' •..• . , , no está sometida a tarifa legal regida sí.por las reglas de y ,, ,

• •

• ,• • , ·- ·• , , la sana critica o de la persuasión racional, el juez tiene , - , , , ·,.. amplia facultad de apreciación, la cual sólo podría ,

• , o

, •

• -, desconocerse si el fallador abandona los patrones de la

, . , , , .~. •

• , lógica y la razón que este tipo de análisis le l• .mpone ,

, , , , • , . respetar, como nada de esto se observa, el casacionista ' y • • , ,

• ,

•

• , hace un esfuerzo dialéctico tal vez con el ánimo -no lo dice ,

, , , , · I ;. '1

0. '.

9 , , , , I , I , , ·

• .1

, , • I , I , , , , • 0_. . _ '. . . .'. . . . -. . ....~ .. - , • , - -. . . _.-. .'. . o .. .. : o o _- - - • o o, , o o o o , , : . _ • 7. : - ~. .' , ..... .... , o • , , o , , .•,

• " o' o o o

'o , "

• ·'o o ••

, ' 'Z?;JSLICA DE COLOMBIA '

, , Cdsac!i6·. o ,o l •o I -, ' j • o,

• ! , ,o' , , o J o o , • , • o , o. , o o ,

, - , •·• , o , I o o '., , •, , , expresamentede demostrar que su patrocinado se hallaba en o, ! o o o , , • , , o o' I , desventaja en la rifia por cuanto eran tres personas contra , I o , , , , •

• Oo' - o o , , él, pero sin demostrar si esto cabía en la decisión impugnada .' ,

, • o o o' , o , ,o , , en qué forma sus razonamientos deben ser acogidos. • y •, , , • o o o , En cuanto a la diligencia de necropsia atacada, dice que no , o , , se demuestra el error que se denuncia, ni si la mencionada , , 1 o , '" o .. ' • • • :,i • • T I , prueba fue tergiversada.o fue desconocida en la sentencia, ni .' · . " ,o o • • - . • 1 cuál la incidencia que esto tuvo en el fallo recurrido, sin ' •~.,. 1

• , • que la Corte pueda entrar a suplir tales deficiencias en ,

,•,

, , , virtud de principio de limitación. " , " , ... • r • · • -• ' " , , , , Precisa que cuando el recurrente escoge la via directa, •, o " • , - , , ~ , forzoso le resulta respetar los hechos que consideró probados o• • • I · • , , el fallador. •

• ,

• • , , , · , , " I , , : , , , Agrega que en la demanda se reclama la aplicación de dos • • oo: I ·• I normas -arts. 323 64.3 del C. P. -, sin ocuparse de lo que' y tI ' • , , , , , , , o , debe ser un argumento tendiente a demostrar cómo el fallador • •

• - 1 o

, I reconoce que el homicidio por el que se condena al acusado es o • , ,, sIi simple además que se halla probada la causal de atenuación t· y • , • , o • , , , I (que ni siquiera el libelista se ocupa, de demostrar) y no , I , , o obstante ello, omitió aplicar las normas que regulan un caso o o' ,• ,. , o o , asi reconocido. Bmpero, el fallador no consideró asi los ,• , ,- - • •

• , hechos, pues todo su raciocinio análisis probatorio lo

y , • ,

• • dirigió a demostrar que el procesado cometió lln homicidio • o

•

• • agravado por aprovecharse de las condiciones de inferioridad

, , o , en que se hallaba la victima. Toda la critica se orienta a la , , , fal ta de comprobación de dicha causal -de' agravación. La , ,

• , alegación correcta hubiera sido la aplicación indebida de tal
• •

10 , 1 ., , , ,, _- , - - -------_ --- .--_-

• -
• .. ------~~.~.~-~._~.~.~.~-.~---.~------------------------~. ~.----~.~.~,~,--~~----.--~~~-- o, o_ ~ • - ." • • • '.i '. -.. ,_. .' ~.• ' • - .• - - - . '. . . . . ~ . ~ "'-.__..,~__,;_~-_f...•...•. • " ' , ' , • • • • " ~ ,, ' " l , • , ,
• •

• , •..,. · " , , .

• ,,,
• '

. , , , " . ,_,.- '. , , ._ '. 006134 0'.."-• · -. . , ~• :0

'~":JBLICA DE COLOMBIA

J <', , , .' , , ' "· .

• ,

· , . " · '. , ' l~.''. I · " . , ' , ·.0 ' , ... ,', I

• • , , '

" - ,'_. · ~I - ,' '., ' ·" T..' ' " ,. - •, , , ' norma (art.324.7 del C.P.).II , \ •·o:. .• . , ' • , , , , , .' 1 - , , . ':. , , " ~. , , ' , . , -,' Finaliza su concepto el Procurador diciendo que, IITodas las " • ,• · ,' ' '. __ o " , .·.' , ' , . anteriores faltas de claridad y precisión y por ende de · , , ' . - t' • .

• , técnica asi corno otras que se callan y que constituyen

• '" ·'. ~.,, ~ • ., ... ..;.. •

• • incluso graves atentados contra Las reglas de la lógica,

, , imponen la desestimación de la demanda •

11. •

.. • , ' ' . , , ..·& , "

• -

, '" · , · " ,, , ,

VI. DE lraa '

·- ,. . ' ~_., -. "'1 ·. "

• ..

; , ,. · -- , " ,, , ' , . o" ; r» ~ '. , \ ,

• • · 10.- Corno bien lo resalta el colaborador Fiscal, la ,

• -'' :: '1 - - i '. interpretación de la demanda que pretende 'sustentar el ,

, - . j • , • • • , I · ,". I , recurso de casación interpuesto constituye una labor ~ . , •'., II " , ¡ -i realmente ardua, puesto que es evidente la falta de lógica \ ", , · 1 juridica y de orden en la presentación y fundamentación de la - ) .' I "- • .i , " , J -1 impugnación veamos: ': :I , , , , ' , • · , , ·, • . , , , ', , , , , , , ., a.- El planteamiento formulado, por el impugnante en el '. . ' , . , , · , sentido de que hubo falta de aplicación de los articulos 323 ' - , , , , • o,, , . ", 64 numeral 30. del Código Penal, obligaba en este caso a , y , , • - •

• ," que para integrar la proposición juridica de manera completa ,
• ,,

• ., '1 ·

• I

,

• ..' se invocara también la aplicación indebida del articulo 324 -,

, , ' , " . ,, '. , , ,

• , numeral 7a. ibidem.

· ,

• ,,

" ' -

• ,

, , · · ' ~' , ' • El asunto que nos ocupa es uno de los eventos en donde la

• ",

, , · •, ·• falta de aplicación de una norma conlleva necesariamente la , , • ••

,

• , aplicación indebida de otra, de manera que el cargo, para que

• •, , • su formulación sea completa, requiere que se tengan en cuenta • • • ·, , ,

• ' los dos extremos de'la relación.
• ,

, , · , ,

• ' I 11 ·, j

./ , • ,:•'I '. , . • , , , , ' , , ~ • I . - . - . - - - '. . .. - .. . . • • •- .'- J , - - - • • I .."_ . • . • • - " - ' •" .. - .' . , - 4. • ."•-.... • . . " • . , , , " • '. i , .. • ~ -,, . , - - - '_ ,_ .- ._'.~' I - ,~ , • • , ' • • • , • , • • • •• • • , • • , - . 006135 . , - •• . ·"_ .'

"~?IJBLICA DE COLOMBIA

• •

• .

• ,

,,- , , · • ".- . "¡' - Yimy ·o.. ", .. . '. - .

• . ':. • · .

'- . , , ~'. . ,,_ ,1 , ~ · , " , .. '._-.-. • ti. • ." ·...'1, • , • " •• I , ,- • , , ":,1 • • ,·- , • • b.- Elemental regla de casación es que cuando se ataca la

• " · ' , " 0, -t •

, , , ,., • sentencia por violación directa no se puede cuestionar la ,. " - , , - • , · , ·• , · • ' aprec•iación de los hechos las pruebas, de manera que la , ' y , • · . ' . ' , -,'. , ' · ·' '- inconformidad debe limitarse a la selección o a la , , · ,

• • • • ·, " ,,

· • .' • • ' interpretación de las normas

• 1, - • • t·, .

, . _. • , ·• ' , \ , " , , _. El censor deja de lado esta exigencia técnica_ se dedica a y

• . , .•. j ~

.', - • , • , .. ' • _ •• f _ • cuestionar el análisis probatorio realizado por el juzgador, • · .. : , " " • , · , :,. siendo asi que objeta la apreciación de la diligencia de necropsia, el momento en que se considera probado que recibió .. • r·• las heridas el homicida, la credibilidad de la versión de ·- , ,! • · . .. .' • , , , JAIME ACOSTA el desarrollo general de los hechos. • - y ' -, ·,- -

• .

, I • •

• •

• I ... • c.- La confusión del censor no se quedó únicamente en el

• • r' _

<. - " •, ' ámbito de la violación directa e indirecta, sino que a ella • , " - , , •,

• • agrega la mención de una supuesta nulidad por violación del

- ,, • ¡'

• ·,"

.~ , ~ ' derecho a la defensa, mezcla que impide un pronunciamiento de ,- -

• • ·"1 fondo, pues ello implicaria que la Sala entrara a seleccionar :.-I

- - • - ,. , - el motivo de ataque • de entre los var1• 0S mencionados, . " -- ,°o. ,

• ""

"

• • intervención que le impide realizar el pr1• nC1•p• 10 de ; ,I

, , - , , , 1 limitación que rige el recurso. .1 , • -

• , 20.- Al