CSJ - SP 8699(17-08-1994)

. . . • • •• • • • • . • • • . . .. • . ' • • • • • • : . ¡

• • • . • ·· • • •. • • • • . --··· -·-. • - 1 • , •

• , ' ...•. .

• •

• 23 • • • .· • • . ,:: .o O 61 7 7 - • ' • • " •f .:::: • • - .. fi,'· . . ', •

• .

-;;.

• '

. .' .· ·- . . ,_ ; • . ¡ •• • • • . ' . • • •

• •- I • 1

,

• • , e _.

'

• .

- . ¡ .. . . '' l

INDAGATORIA

• 1

. .

• ,

• . • ' '

• • . • . • . •

. ' •. .. Si la in aria es medio de sa pero evide, scia mentira, no contribuye a la • • ; """ - . • ... . ........ . '"-'fi, exculpación de quien ta rinde; pero si además, cotejada con las demás pruebas, sean - , .. " ' \."'"' •,-· fi •• • .• o no indiciarias confit 111a el compromiso de éstas, no puede tornarse a favor, ni • , • • •

• ••, ta . soslayarse en el examen global de prueba allegada, ello atentaría contra los '.

-,

• 1 . • principios reguladores de ta a y desnaturalizarta su función en et proceso.

• ' •- -· •

• • • l ,1 • - • •

•..• ; ,

MAGISTRADO PONENTE : DR. DIDIMO PAEZ VELANDIA

• •

. ' • • •

• •
• • Sentencia casación í

. !

FECHA : 17 /08/1994 • ¡

• •

• • DECISION : No • • • • • • 1

• ,J' _··¡

PROCEDENCIA : Tribunal Supertor del Distrito Judicial

·, • . 1.

CIUDAD : Santa Fe de Bogotá '. . • . -1.

' : SUJETOS : l terrera Barrios, Hortensia • DELITOS : Homicidio agrawdo • • • so ·. ¡ : 008699 • .•· ¡• PUBLICADA : Si •• 1 ·:J :, • • • J

• :¡

• ·:5 • • - .1 ••• • : ·j •• J • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •. ' • • • • • • •

• • l·

-fi1

• J l

, • •• ;1 • .¡ • • • • 1

• 1

• _, • • • • • • ·- • ••• - - - ... . . • • • • r • • . • • . •

• • , • • ----- • ' . • •- . • • • • •

• • ----· l._ .:._ - •• • • • • • • • • • •

•.• • . ' '

• •

J _••, .. • •

• '•

••• •• ' • t"'· . ¡ . • ••, . .•. 1 •

• 006 fiEPUBLICA DE COLOMBIA r •.

•

• •

• • •• •• . . • ' ... , ·:, • : .• , • • ¡ • • • t :..- :, ..... r • :•• ·1'

KAD.8699. CASACIOB ' • • · 1

'

- BORTBBSIA BERRERA Y OTRO. ·fi' l • . .

• •

••

,, BOKICIDIO 1 fi ' ::' 1 ,

, )

. •• ••

• • ' • . . '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

' • • • • • • •

SALA DE CASACIOH PENAL _ •

• • • • . (; ,• • .• • • ' '- • ' • • • • • •• • • (' •

• •

•, . ;·

Magistrado Ponente: I

• • • , • :-¡

Dr. DIDIMO PAEZ VBLANDIA

• • • • • • ' Aprobado Acta No. 091

• •

• , •• • ·- ,. .. -fi· •.: •

• • • • ,1 , . • agosto diecisiete deSantafé de Bogotá, D.C. • • • •

• • mil novecientos noventa y cuatro.

• • • • •' • • • • • • •

• • Decide la Corte el recurso de casación interpuesto contra la sentencia emitida el 22 de febrero de 1993 por el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá, en • •

• • la cual, por confirmación de la de primera instancia, se condena •

• •

• • a HORTENSIA HERRERA BARRIOS a la pena principal de dieciocho afios

• ' • de prisión· y a la accesoria de interdicción de derechos y • • ' •

• • funciones públicas por el término de diez año s , como coautora-

' .. 1

• • responsable del delito de homicidio agravado en la persona de Luis

• •

• •

• • • Alberto Mondragón. • • •

• •
• • En la misma providencia se condena a José Uriel
• • Urueña a idénticas penas, por el mismo hecho punible y se adoptan • otras determinaciones pertinentes.

• ' • • • • • . . ..... • • • • • • • • • • • • • • • • ' • -fi-fi- . '

• •
• -·-

' . • • • • ·= •· · • ··-··- • • • • • • • • • • ,•

1 • • ,· • . • .• •, •..

• ' ' '1,. • ' .. ' l. · ' . • • . ., • . '. ,'

. • ' . .

REPUBLICA DE COLOMBIA •

• ' •• ' .• • . ' .•. .• , ' .

• 1

•

• ••
• • ' ' • .:' 1 t·.' .

• • .. > ' • • -,

RAD.8699. CASACIOR '

• . ' • • .• l

HORYEBSIA HERRER.A Y OTRO.

... '· ·f . Y!

HOHICIDIO

·s:- ' •

. ' . 1' -, .l •. ' ' •fi • :. Aunque el recurso de casación fue interpuesto a ,;, ,. 'r . ' nombre de ambos procesados, solo la defensa de Hortensia Barrios • 1 ' . lo sustentó, por lo que respecto de Urueña hubo de declararse ., . ' :-; fi · 1 desierto. ,I • . ' 1 ' • • ,•·• ' • • ' • • •

• • • :• 1

:¡ •

• •

' •

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL • •

' • • • ' • • • • • •

• 'fi El 11 de septiembre de 1991 a tempranas horas de la

• noche, en el apartamento 401 de la calle 86 No. 36-52, bloque 73,

• Interior 1 de Santafé de Bogotá, cuando se hallaba dormido Luis • Alberto Mondragón, fue atacado y muerto por impactos de bala que le propinaron en connivencia su esposa HORTENSIA HERRERA BARRIOS,
• • y el amante de ésta, José Uriel Urueña. Consumado el crimen, la • mujer llamó a vecinos y parientes del occiso y les refirió que ella
• ' y su marido habían sido atacados por • unos maleantes que la

'

• • amenazaron de muerte si se incorporaba del lecho.

1

• • t Practicadas algunas diligencias preliminares el

' '

• ' Juzgado 86 J.C. de la ciudad abrió investigación penal y vinculó '

• • • •

• ' mediante indagatoria a los mencionados, a los cuales comprometió

•

• • en juicio, mediante resolución acusatoria por el delito de

•

• • homicidio agravado conforme a la causal la. del art. 324 C.P .. L a ' falta de sustentación del recurso de apelación interpuesto contra

¡ • ' • 2 - ... ------ . • .- . . . . . . .' .• . • ...." ' .. . • • . . • : • • ' ' • • . • • . ... • • • . . . • • • • -----fi" fi • • -• .. .• . • - •. . • - • • • ··. fi . .:. ,""- . .. . • • • . ... . -. . .... - ---- • • . -' • • .! ..J -

• •

' .

• í ; fi-

.,. - • • • • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• 0061 • . • •\ ;. • fi • • . ¡• .. fi :1 :-fi • ..

• '.J

• . ' - '

RAD.8699. CASA • ¡ t. • ,"• l

HORTKHSIA HERRERA J OTRO.

. - ¡ ' '

HOMICIDIO

'. 1 • ·' :1 , ------------------------- ••• , ¡¡.. ." • ;J"• (';.? tfiJ

• • ¡,;, esta decisión, impidió que el Tribunal la revisase en alzada. ·fi· • : .. 1

. "'.• • -1 • • • •• • ; • • .l , • Surtida la etapa de la causa, en fallo de primera •

• •• instancia fueron condenados a las penas antes relacionadas, que el ; .
• '. ¡ Tribunal prohijó al conocerlo por apelación, en su sentencia, •

• •• . •• ' fi contra la cual se ha interpuesto el recurso extraordinario de fi¡ · ¡ .·1 casación que ocupa la atención de la Sala. (fls. 1 y ss, 77 cd., ,j •

• • 100, 108, 281-290, 378, 457-525 cd. ppl. l¡ 12, 55-72, 77 y

SS. •• •

• •

•

• • cd.Tr.; 7 cd. C.).

• . • • • • • LA DEMANDA • Aunque considera la señora defensora de la procesada •

• • formular en su demanda dos cargos contra ·el fallo del Tribunal, en
• • verdad es uno el que sustenta, y lo hace con apoyo en la causal la. • del articulo 220 C.P.P., porque en su sentir es violatorio, en

• • •

• • forma indirecta, de la ley sustancial, específicamente del articulo 2o. del C.P., debido a los errores en que incurrió al estructurar

• •

• • la prueba de indicios del elemento subjetivo del delito, del cual • • responsabilizó a su poderdante sin que tal elemento se encontrase • probado con certeza. Objeta el estudio adelantado por el Tribunal • de diversos indicios para pregonar la responsabilidad de su ·

• • • patrocinada, así: • • • • 3 •

• • . . .- . - .- . -· . . -·- . • • • - • • fi ' • • • • ' •
• 1 • • • • • • •• • - .. . ... • . • • • • • • . • • 1 ••• . • • • •

! ' ,

• •

:.1 •·. • . '' . •. ' ' . ' 006181

• •

'. I • • •,

1EPUBLICA DE COLOMBIA ••

•, , • •• . , •,• ·::' • ,. •. ... .; , • - • . • ¡

' ' •

• • fi• -- RAD.8699. CASACIOR • •

..

·fi • r . fi· HORTERSIA HERRERA Y OTRO. 1 • , r . 1

,, •

HOKICIDIO • ' : • 1 • • 1

•. . '

• '

\'• .. ¡ ¡.¡ I I . • fi . 1.- Dio por establecido el móvil para delinquir a ' ,; fi • • ;·1 • partir de las declaraciones de Maria Helena Mondragón y Yohana Y - •• ' ' . Giovanny Rosero, parientes del occiso, respecto del permanente : l :1 estado de conflicto en que convi vian éste y la procesada, su '. 1 . . ' ' >. esposa, porque él habia acudido al Instituto de Bienestar Familiar " • • •• •

• • y además había demandado el divorcio. Afirma la parcialidad y falta fil

-

• ' comprobó de credibilidad de tales deponentes cuyo dicho no se

• • - • • ' • ''pudiéndose oficiar o demostrar si ... decian la verdad'' .. - 1 •• • - • • • ' • .. • l . ,• •

• • No siendo digno de credibilidad el hecho indicador,

' • fi • ! • es decir, lo afirmado por los testigos, el hecho indicado inferido ' • • ' ' • •

• • carece ''de capacidad probatoria''.

• •

• •

• -

- • 1 - • • • •

• - 2.- Dedujo el indicio de mentira de las versiones

'

• - de la procesada en su indagatoria, en las que primero afirmó ser ·

• • ' • No siendo medio de prueba varios los asaltantes y después uno. • • • 1 • .

• • • sino de defensa la injurada, lo dicho en ella no puede tomarse para
• • estructurar la prueba indiciaria.

' ' • • ••

• • l

' ' 3.- Dio por establecido indicio de colaboración de -1 1

• ' 'uno de los moradores' del apartamento donde se cometió el delito, para el ingreso de su ejecutor, del hecho de que la puerta del apartamento no fuera violentada, sin considerar_que tratándose de ! un bloque de numerosos apartamentos cualquiera pudo dejar la puerta común abierta y facilitar el acceso de aquél al occiso, de manera

1 • 1 1 1 4 1 •

• . • • •- • • • . . •• • • . • • • • • . • - . • ..

•

• ·-. . • • • • - • ·fi;

. • , • - . ___ J• _• . '"f •• • • • fi • • • -·- ----- • .,._ __ .J • • • 1 ' , • ' ' . ' ." •• •• • • • .. ·, • • , • . • • ' ' .' , •

'!EPUBLICA DE COLOMBIA

•.

• '

• •• •• • • • ..•

• > ' r ...

"'' .. :- j ' •• • . • ' •

• .

• •, ' '• •

• J

•

RAD.8699. CASACIOB -• -1fi f-,,, ••

1

BORTEHSIA BERRERA Y OTRO. t . ',

.

BOHICIDIO fi

•• • ••• . . ------------------------- ¡· ; '., '' • fi • . l ' (.

• 1 : º.¡ diferente a la supuesta por el fallador. Aqui, el hecho indicador . • ' . .. •
• •

• • •

• • arroja duda por permitir posibilidades varias de ocurrencia del

: º1 : J , .1 : hecho indicado. .,\ fi-1

• • • ' ;. j . ; " ¡ fi.'

•· !) 1 1 fi-¡

• ·fi.
• •• • 4. - También dio por establecido que la acusada tenia '-

•

• ••• un amante y que lo era el coprocesado Urueña, basándose en el ••

•. .

• • testimonio de oídas de Santos Maria Betancour, quien refirió que

• • •• .

• • el menor hijo común del occiso y la procesada contó que diariamente •

•• • ' ' 1 • • • t· viajaba con ésta en el bus que conducía Urueña. .

lí • fi • Tratándose de un medio de prueba 'inexistente' por • ser de creación doctrinaria, no podía adoptarse como ''punto de ' referencia para la construcción del · indicio''· asi, el hecho • • '

• • indicado de responsabilidad por este aspecto 'queda desvirtuado'. '

• • •

• •

, • •

• • 5.- Reiterativo del que enumera como tercer indicio

•

• ,; desvirtuado. El fallador dedujo que quien. franqueó la puerta del

• • • :

• • apartamento al ejecutor del homicidio fue la procesada porque sus

• • ' • vestimentas carecían de manchas de sangre. • • • • • • • • •

• • El hecho aqui considerado para estructurar el

•

• • • indicio es inexistente, pues ''no es indicativo para formular un

•• • '

• • indicio de responsabilidad en un hecho punible de homicidio''. No

' •

• • habiendo el hecho indicador, la prueba tampoco existe.

• • • • • • 5 • • • . . . . , • .' '- . . • . . • . • • •• • . ,• 1 • • • • • • • . . ' • • • -----fi...:.·- • - - - . .• . • • . • ... . • • • • .

• . ' e

•• ' ' • 006J83 • ,

• >!::PUBLICA DE COLOMBIA . • •.

' • :, •• • •• -- . •• ,. '- · ·-' . ) J . f • • • •• .

RAD.8699. CASACIOH •• J '

' •• ' ,•· fi . !)

HORYEHSIA HERRERA OYRO. f

• • •• •

HOKICIDIO

• •.• r

•,

'

• • .• . .• . • • 1 '

. • .' <• •

• .J• 6.- El Tribunal infirió que el arma con que se causó

. ' •• ' : · 1 - : l el homicidio fue la de propiedad del propio occiso para atribuir • l • ; • 1 . • ,. • . ' •• ' responsabilidad a la procesada. Aunque se probó que efectivamente ' •

• .

' .. ' • • • j

• • era dueño de un artefacto de esa naturaleza, este no es un hecho •

. ·1

• •

• •

• • 1 indicador de que esa precisamente se hubiera empleado en el crimen,

' •; ' .J • '.. . I pues la victima, siendo una persona responsable 'no pudo dejar el •.J' ;, ' •

• . arma a disposición de sus menores hijos'; por tanto, 'queda

•

• '

• •.. • _;

• • absoluta y directamente desvirtuado este indicio'.

• • ·-• ,j .. -, . '' . • ••

• • 7. - Carece de 'validez jur idica' el indicio de

• oportunidad para delinquir que el fallador dedujo de la presencia de la procesada en el apartamento, pues siendo ella la compañera del occiso, era obvio que allí se encontrase. 8.- No se conformó el indicio de huida que pregona • el f allador basado ·en que la procesada fue capturada en otra

• • • • • •

• ,• fi ciudad, pues habi ndo rendido cuatro versiones en el proceso, no

• •

• • • puede afirmarse que 'se evadió (sic) de la administración de ••

' • • • •

• • justicia' .

• ( • • • • • • • , ! De sus distintas observaciones precedentes, la ' ' • •

• • actora, luego de referirse al principio de la carga de la prueba, • concluye que en el caso en estudio se presenta duda 'en la
• • construcción de los indicios' de culpabilidad de su cliente, lo que •

• •

• • impone su absolución.

• ! • • 6 •

• ' -- - - - -- ===fifi'""-"""'"'"-'=--- -------='-----'---fi----------..::fi= =. .............. fi=============

'== _e__· - - • - • 1 • • • • • • •

• • . • • • fi-- • : • - .. .. • •• -;- --· - ... • . • • • 1 • •

' ••

• •

• • • •

• •
• <
• • • • •• •

' . . ',·

••• • • • • e

- <· . ,:;PUBLICA O E COLO td 81 A • • - '

,. •• .

• • - • . - . ) .,: .

• • •• • i.:• •• ,e.<., • •- •• . ,, •• • ' . • . , '

• • r. ... . i!D.8699. CASACIOH

• '

• • HORTKBSIA B&RRKRA Y OTRO. • fi •-

• •

.. ,• •

• BOHICIDIO • .fi - fi 1 fi ------------------------- • - • • • •

-; • r., -·

1. •

•• 1 I . . ' A manera de 'segundo' cargo la actora consigna una ' •

• •· r • fi1
• •

•

• ' afirmación si• n explicación de ni• nguna índole: la sentencia • .
• ••' fiL. 'incurrió igualmente en error de hecho folios 55 a 72 del cuaderno

• '

• .

'

• •

. ' ' • No. 2 • • º ' • • • . , ' . 1 .' ·t ' ·r· .• ' • :, ' • 11 • • ' ' • .. '

EL MINISTERIO PUBLICO fi--

' . •. ' . . - r. . '• ' ' • •! . - . ' fi-:' - •

• • • fi·.

·fi ,

• •

• ''. . • ··-' ,, En disenso con la pretensión de la demanda, el señor . ';"' •• '

• 1 ' fií , Procurador Primero Delegado en lo Penal advierte que en la demanda

' . J . ¡ •• j no se señalan todas las normas sustantivas que se consideran • ' • y y transgredidas; ocupándose de cada uno de los planteamientos, , • •

• 1 acudiendo a pertinentes citas textuales del análisis probatorio

J • ) " ·•' adelantado por el fallador, encuentra que las criticas al primero .1 • r '

• 1 y al tercero de los indicios de que trata el escrito, son solo

¡ ' •

• • ¡ expresión de la opinión de la recurrente, careciendo aquél, de1

1 • sustento argumental y recogiendo éste básicamente su particular

• -

' \ cuestionamiento al criterio del Tribunal, sin precisar los errores '• ·- • - , . 1 • que éste pudo cometer en la evaluación de los hechos indicadores, • :' ' I•

• ¡ fallas éstas que también encuentra afectando el reparo de la

!. ! \. 1 '•

• • demanda al indicio quinto.

• • • ' ' • ¡ ,

• 1

• ¡ •• •

• 1.

• 1 ' Las referidas al segundo indicio que cuestiona • • ' ' !

• ' t parten de la falsa premisa de carecer la confesión de la calidad •

l / ,• ' • • ¡ 1 1 • 7 ! . fi 1 1 • 1 1i . . . - - . . • • • - • - . • -- · . . . . . • • • . - • :;: .. -._ . . . ' . • - . • -- • • • . • • - - • • • • . - - -·- •

• •

• • • • • ' • . '. • . ·.· ' :- ··- ' •••

• • • . •. ...

• • . •

• •

• •

• '

••

1EPUBLICA DE COLOMBIA

• ' •

• • fi-

.

• .' .. - <
• •

• 1 • ' . . ••

• ·- • • •
• •
• •

. .

• • , . . ( ' RAD.8699. CASACIOB •• .

' . ;.. .. !) e

HORTEHSIA HERRERA Y OTRO. ;_

• •

'• • HOKICIDIO rfi1

• • '· 1 : • •- .J

' r .. : ,fi•." •• . ' de prueba, explicando los motivos de objeción al criterio de la .. ' ·¡

• : .j censora.

• . , •• • • - 1 ' 1

• •

• ' A 1 1 1 En relación con el cuarto indicio censurado, observa 1 '

. ·,. '¡' •. • ' • que la inferencia resultó no solo de un testimonio de oídas, sino • • ' • '

• ;¡ también del directo, rendido justamente por ei menor hijo de la

• •

• • Arguye extensamente el funcionario en torno al valor procesada. • o

;J -· \ • 1( probatorio del testimonio. ·, j • fi1 - • ' • . ' ,1 Los cargos sexto y séptimo son desechados por el 1 •

• • • distinguido funcionario colaborador, por incompletos, pues, en cuanto a aquél, la deducción de que con su propia arma se le dio muerte a la victima, no solo se basó en ser este dueño de ella, sino además, en testimonios varios de que la portaba y de que desapareció de entre sus pertenencias, y; en cuanto a éste, no solo • fue el hecho de la convivencia de la acusada con el occiso lo que • se tuvo por indicio de colaboración, sirio su conocimiento de sus costumbres y modo de vida.

• • • •

• • El octavo indicio objetado por la demanda, el de
• • huida, lo desestima advirtiendo inconsistencia argumental, pues

• • • • •

• • • aunque es cierto que la acusada rindió varias versiones en el • proceso, lo hizo después de su captura.

• • • I 8

• - - -- - -fi

. .. .. ' • • • • • • . -. .. ,_, ..

• • . . . 1

__ • • • • - - ----- • . - -- ' . .• . • • • • • • • • • - . • •

• •
• J

:i • . '

• • • • • 1
• •

• 0061.86 • • l >fi?UBLICA DE COLOMBIA •

• •

• •

• • • • • -, 1' 1 • • ·l• •

RAD.8699. CASACIOR

' •

. • ' HORTEHSIA HERRERA Y OTRO . fi

:i • •

HOHICIDIO ••

1 • • •

• • • •• • En términos generales, considera el Procurador que 1 • •

• •.• el escrito reviste las más que una demanda de casación, • características de un alegato de instancia, controversial pero sin
• • necesarios para el recurso de sustento en las presupuestos casación, y en definitiva, solicita que no se case la sentencia

.! \ :¡ acusada. • •• • 1 • • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

• • •

• • Las glosas que el Ministerio Público formula a la • demanda se hallan plenamente justificadas, lo que supone la permanencia del fallo que puso fin a las instancias, según adelante ·- se verá.
• • De una parte, ciertamente olvidó la profesional • recurrente precisar las disposiciones sustanciales especiales

gobernantes del caso, además del articulo 445 del C.P.P., como que • fi la base argumental de su discurso es la duda r specto de la prueba

• • • para condenar, sin reparar en que, de prosperar la censura, la absolución que impetra dejaría al descubierto la indebida aplicación de las mismas en la sentencia. De igual manera, al cuestionar las deducciones del Tribunal en el análisis de algunos • de los hechos indiciarios, omitió la demostración de sus asertos.

• ' • 9 • • • -- -

• - , • • • • • . : • ..... • • • • ' ••1 ... • • ' i ... -· • • • . .. .• . . .
• . . . . . . ---fi• · , • ... . ..- . . . . .. . . •• • • • • - fi. - . . • . . -. -·, . . . . • - - • . _. '. .. .:: .. ·. . . - • • - fi •..

' .

• • • • • • . 1 . ' • '
• • • ' i

' •• . , • 006187

• •.

' ·•

• .,•

•

,i;PUBLICA DE COLOMBIA

• •

!," •• •· • .•. • .

• •

' • ••

• .

• :", •

• ••• - •• 1

. • ' -», • ' .. • L •

RAD.8699. CASACIOR ,

' . • BORTKBSIA BERRERA f OTRO. ·..·..• : •

, 1 • fi 1 .. ..

HOMICIDIO ;,.4

"'

• -
• •• • ------------------------- • •
• ./'•
• • • l.· fi-)

• • • •• ••

• . •. . • • • fi •- técnicamente incompleta la presentación de sus ••• .

Dejó pues, - fi I• ' • . ,. ••

• ..

,• • ' --: objeciones, no obstante ser una exigencia básica de lógica de la . •- • • -· '• .. . • .- , . fi fi· •.•. . :r demanda de casación. es.

• •

•

• •

• • • •

• •

• ' • .. •• \ . ' 1 ! \. •

• - .. .':" • 'I

• '

• ' .. ., . l • • Más sin embargo, ni dejando de lado estas

. <, s , . ..1 '.. ,. . ;

• ' . deficiencias de orden técnicos en gracia de la intelección objetiva ..

-- ... '. fi. .. •. • ' fi ' •

• • • que admite el eser i to, su con t e n í.do fundamental no permite la • • .. . i • • •

•

• • ... t . i•-.(.fi .. prosperidad de la pretensión. .;•\ , t,

• ..

• ......

·,'·

• .

( •

• . • ,•. e, • ; : i

.

- ' . :· j , ' . : . • fi ?·:-l

• •• Plantea la censora el estado de duda en relación con • • •• •
• •

• • • •• • la prueba de la culpabilidad de su cliente, pero no logra deslindar • • • • • • • .

• ; este elemento del .hecho punible, ni demostrar de dónde surge esa
• · fififi ....... • • , , -· 1 perplejidad generadora de absolución, con lo que obviamente termina

• .

• ' • ' 1 • 1 cuestionando, en general la atribución de la responsabilidad, pero .•. ...•

. '.. . - : , . ' .. ' . ........ •

• • • • . sin aniquilar todos los supuestos de hecho de la sentencia. Ofrece )'

1 •,_ ••••• • .

• • 1 -• -•
• .( . algunos comentarios de controversia con la apreciación del • • • . . • • O. 'e • ·. l .. . l

•

• .

' ' Tribunal, pero no acreditando los errores manifiestos que lo •: ; 1 ) . . • ' .. 1 .. ·l· hubieran determinado a inferir como lo hizo, buscando que de este • •.

• '
• • • . . . . ¡

.

• ' . modo su criterio prevalezca sobre el del fallador. . ' fi
• ••
• • . · 1

• : .¡ • .,1

• 1

•

• , . :• ·• 1·

• •• ' . , s;,". fi Es as como asevera que antes de dar por 1. • • 1

• • 1 •• í '

• •

• • • estructurado el indicio de móvil para delinquir, primero al que se •

•

• •- • • • . •• •
• . • ' - • 1 ··,• refiere la demanda, bien pudo comprobarse oficiando al Instituto •

. • ' •, . ' ' ' ' de Bienestar Familiar, la veracidad del hecho indicador relatado • •

• • por Maria Helena Mondragón, Johana y Giovanny Rosero de las •
• •

• •

• .
• ••

' • • •

• •

• • • • • • • 10 •

• •

• •

• • • • •

• • • • • -- --fi-- ... • • • • • • • • • • • • • • • • • • •. • • . • • ••• . • • • - •,- .- • · •• . .• .• . .• . . . .. . ·, . • • • • •. • • . • , • • • • • •• • • . • •• • • • . ....... ·-- --fi- ..• . :..:· · -• ·• . • . ' ' • •• • • ' ' :!' ,' ' •.... •• .

• '
• •

• •• . • •••

• •• ,, fi ,. • •• • •

• . 00618 ' fiEPUBLICA DE COLOMBIA •

• •
• •

•

• .

• • •• . . • • - '

• . •. .. • .

•• . •• ... J ' ' . ' ' •, ·- • ··, •

• RAD.8699. CASACIOH ,, l. ' . ·fi, · .. 6

•

BORTEBSIA BERRERA Y OTRO.

BOHICIDIO ------------------------- ...

,._ ' •- • •• • . ••

• •

. /

• .. ,. • 1
• ' desavenencias conyugales del matrimonio conformado por el occiso -..·. . 1.. r fi- .. \ ..! . .... l

, ... :"-'I , , y la procesada. . •• •

• •

. :_, 1 ., , - ·_

• •

. • -

• •

... • . .,. .,' . ' • • - 1 • 1 •. . • ' , . • • • ' 1: . • Al razonar así, la demandante primero que todo está •• ·• .; ) . .' . .'. ... - . ' • denunciando la no práctica de una prueba a su juicio esencial, • • :.. : J • -• •1fi , .. e ' :·. í ·- sustrayéndose de la causal la. de casación que cita como apoyo

• ··fi t • '

•. !

... ... . ' •. ••

• • 'l legal de su alegato y trasladándose a los lindes de la causal 3a.

•' • . • •: \ :-- . '. .. í ' . ' ...

• -1 .• por una supuesta transgresión de la garantía del debido proceso;
• •

••

• • '. • ¡

.. ¡ . :-1 .. · .• '•l - . pero además, se está absteniendo de indicar el error de la fi-: 1 I-: .' ¡' :: . •\ inferencia del Tribunal al cuestionar el crédito que le otorgó a -{ [: J . • • -. -· 1

• - los testimonios preanotados, simplemente por provenir de personas •

• . , • •

• • vinculadas por lazos familiares con el occiso, convirtiéndose la •

- • • • -- • •

• • objeción en una divergencia de criterio no atendible en casación, •

•

• ' porque la demanda que en éste se presenta no puede, sin precisar los errores evaluativos del sentenciador de las instancias, pretender el desconocimiento de su criterio, con atentado a la seguridad de las decisiones judiciales y a la presunción de • legalidad y acierto que las ampara . • • ; . 1

.{' : •• • ;' .¡ ;.",j ,. .

• •

• -. • •' . • Objetando la formación del indicio de mentira afirma • • fi. fiJ

e- - -fi ,. la censora que la indagatoria -diligencia en la cual su cliente . ' 1 '.· J • •

• • . ' ..i suministró diversas versiones en torno a algunas circunstancias de " i- ·j . . 1 los hechosno es medio de prueba sino de defensa. El

• '

• 1
• 1
• ' planteamiento cae por su base. Si es medio de defensa pero : : 1 .:¡ . · 1 evidencia mentira, no contribuye a la exculpación de qui• en la

: ·J ' : • 1 rinde; pero si además, cotejada con las demás pruebas, sean o no -:.. ;•. 1

• •

..

• ¡.-'

. - fi-' 1 . ¡ ' 11 i . l •• 1 .: \ -, f .1 1 -------fifi---fi--- •' -- ----- ----- --- -------- - -- -- ----- , . .. • • • • • • • • ' • • • • • • • • •• • •. • • • • • .• ,• - ,,, , • . • . • . . . . . . • -----·. _ ·. • . . " . • • - . • .. -: • ,-. -• -. -.. ·•. . •' • - •• • • • .' . ' . .• . . . .. • . • • • • - - --- --fi"-·.. • .,. • . .......• . • ' • • • • e • . , •• • ••

• • • fi. •• !

: -; .. •- • ' ••

• •

•

• •

• 1 • ' .

• ·.- • . . ... -· ,, fi

. '

'!EPUBLICA DE COLOMBIA . •• 1 • ,.. .• • .

• • • • . •• . .
• •

.•

• .

.. . • • • • •• •

• .

'.. • , • . • • .• :- ... \. ' fi

RAD.8699. CASACIOR

• •

.• •

• '.

BORTEBSIA BERRERA Y OTRO. ....• •

• .

• •

• '

HOMICIDIO •-•

• • • fif fi -..- •

• -

•

• .

-· • ·, • • ¿,·:¡ • • t, •. . indiciarias confirma el compromiso de éstas, ·no puede tomarse a ;-vr. ... , ;- . ' t:·:·)· . . favor, ni soslayarse en el examen global de la prueba allegada, .•. • •. j ' . . : . • . •

• • y ello atentaría contra los principios reguladores de la prueba • • • • •

• ·-· ' • • • • •• • 1 -• • ' desnaturalizaría su función en el proceso Acierta entonces el l. ' . • •

• ' fi· . i • Procurador cuando al ocuparse de la censura al segundo de los

.. •• - '

• ' • rr-:;, ,-,t

•

• •

indicios recuerda en síntesis la existencia de libertad de prueba fi. 1.,1 • • • • .

• -,· .• • •. 1
• ... tanto general, como de los elementos del delito. • - ·· •

•

• .. :, l

•• •

• •

, , : ,"•1 ... - ,. . ¡ ;. • ,. .. . , L.•.- ·· , ' j • .,. , r• ¡' ;·_1 ' •. 1 fi ··¡ ..

• •

. En sus reparos al tercero y al quinto indicios - 'J '•

• '1 r . fi- .J I ·, colaboración de la acusada con el ejecutor del homicidio -porque • . l
• • •• • . . '¡

•

• •• fºj la puerta del apartamento en donde ella y el occiso se hallaban la . ' r: ... ' j

. . J" ¡....... _' 1 ' noche de los hechos y porque sus vestidos no apareci• eron t,,'i ,, t:i":< • impregnados de sangre-, la actora limita su discurso a su • • • • • - • ••

• .. particular enfoque de los hechos indicadores aduciendo que éstos

·, \,. 1" • • •

• •

•

• • • admitían varias posibilidades como inferencia. Ni precisa, • n1

• • • • •

• • señala los yerros de lógica que comportaron lo que considera la • •

• • • •• •

• .. equivocada decisión condenatoria. •

• • • • • • • • • • • . • • •• ',. • :·¡ ' : • Criticando el cuarto indicio, que a la postre puede fif ••

• •
• • también tenerse como de móvil para delinquir puesto que se trata •

• • ;. _J . ·, '

• • de la existencia de un amante de la acusada interfiriendo su • • • .• •
• 1

• . : • • •

• • • relación conyugal con el occiso, prueba en la cual no existe hecho •• . • ¡ •- • 1

. ' • indicador porque éste lo constituye un testimonio de oídas, basta i • • • • •

• • • recordar que la libertad de prueba permitía al tallador tomar este

• • • •' ' ' • 1 medio no convencional de prueba para conformar la del indicio.

• •

. • ' • . - < -

• •

• ••• • .. - • ' 12 • •

• •

< • • • • •

• • • • • •

•

• - .. , .. .. . , • - - -_ • • ._ - • •- T - ' • • • • • • • •

'• • • • • • • . •' • . • ·: fi,. ., • . , • . • .,. , . . .- •· , • • • '

• ·- 1- . .•.· . •- . - fifi . . . fi· : . . . . ·_:• ... :· ',. ..

• • • . .. • • • • • •• • • • • ·- 4 •

• • ' . ' 1 • , ' '

• •

. • ' • • • . ' • ' • : 00619 • •

fiEPUBLICA DE COLOMBIA

• • • • • ' ' ' . l t : fi-· !fi •• • •

• •

•

RAD.86i9. CASACIOH

•,,• • ' '

HORf&RSIA HERRERA Y OTRO.

. "·

• •• HOHICIDIO " '

. . , ' . ------------------------- . • . • ' ' , . , 11 • • . 1 Particular importancia concede la . actora al ••, ' ' ·l ... •. • ' ' sexto indicio -que la víctima fue muerta con su ·' cuestionar el ' . • • ' -, ' • propia armadiciendo que se trata de una mera sospecha. En verdad, ante la t ue r z a corup r ome t erlo r a clo l o a r o s t ant ou ind i c í.o a no 1 '

• • desvirtuados a que se ha hecho alusión, la procedencia del arma r fi- • tJ empleada en el homicidio pierde trascendencia en punto de casación,

fi'! pues que su prosperidad no conllevaría la infirmación de la "

• •• t-

•• •' sentencia acusada, y sabido es, que los errores que se denuncian • • ' " • en este recurso han de tener la virtualidad de desquiciar el • sentido de la decisión de las instancias. ' '

• •

• •• ¡• ¡1

• ,-

• • ,• • •• 1 • ·J • : 1 La pérdida de 'validez jurídica' que le atribuye a • • ' • • •, . •

• • la apreciación del séptimo indicio -oportunidad para delinquir-, •

•• •

• •

• •• > ,, •• se queda en el enunciado, porque aunque afirma que la simple r ' ',. · ' ,· • convivencia de la acusada con el occiso no estructuraba el indicio, ,, • • - " '• .

• ' ningún esfuerzo hizo para demostrar la razón de su dicho, cobrando

'· , • - ', . ' entonces validez la advertencia de la Procuraduría, de que la • •• • • . •

• -fi ..•. oportunidad implicaba mucho más que la mera convivencia. \ ·, j

. ¡ . ) ':-·J :. ., l • . ·.1 ' .,;. .-¡ .- . . '

• •
• . • Del indicio de huida, octava objeción, sobra ' '

• •

•- . ' • .. i • 1 cualquier comentario en extenso. El proceso revela y asilo recoge (; 1 - . • ', • el fallo de instancias, que el ocultamiento de la acusada fue (. . . \ . , ' , - '' procurado por su compañero coprocesado cuando ella misma lo buscó r '

• 1
• •

' • para advertirle que seria llamado en la investigación y ella detenida, de lo cual lo hizo sabedor en presencia de la testigo . ' . l .• ' ' Martha Acosta, quien asilo refirió. •. •• i . . • .. '' . . ' ' . . ' ' . ' fi ' • • • 13 . ' ' '. • J

• : ••• j

' . .. ' . . - . - . • - - ·,····¡··! • • • • • •

• • • • • • . . • • . . 1 . • •' -- -- • .. .. ..•• . • .. .• •- • • . - .. ... . • . . . . - . - . • • •., · .- ..· . . .. • • .. . - •. - . . .• . .. •. • . . . . . • • ·. - fi • . .. • - ---........:..·fi ,,. ., .· -. fi' - -·-· -''· '-- "fi --r :.i.., ·.- fi. - .¡ ' o • •"• • • • • e • •

. ' .

• .•. r..: • '• .. . • '. " ". • 1

• • ¡ . i

. . ,. • •• .i .. .-, • , t •

• •

.... ., '"1¡

1ZPUBLICA DE COLOMBIA 006:t 91. ·.- 1

. •

• .

' •• • • 1 •-• ', fi • 1 •

• • t•. :fi • •: · •

:

• '

••• . ' '' • • . l ·· j RAD.8699. CASACI . • :-:. 1

) \, t ::

BORTEOSIA BEHHBllA OTRO. 1 f .... l • • • • ,.... .:. ...¡ r·• \

BOKICIDIO

!

• • • ------------------------- < - .• • ' • • ¡

'• . .

• • .. 11 _- •

' • • •. . 1.

• • ; Asi la situación, las preanotadas deficiencias fi •• • .1
• . . • ' \.. 1

. . { •• '• • . .. • técnicas y esenciales de la demanda, aunadas a la objetividad e •• ..• : fi A":-fi fi' ;._" -.: ¡ • imparcialidad en el análisis del cúmulo de hechos indicadores a . ': l '