CSJ - SP 8759(18-08-1994)

fifififi fi fififi fi fi fi fi fi fi fifi fi fi - ==--_-==-=.;:-, --== -------- ==-----=-----==----- --- - -- ==-=-- - - - -- • • 1 • . • ... . • • • • • • • • • . • • . . - . . . fi fi • - • • • • • . •' • =- -- - - • fi • a. • • ,, • • fi-

• •

• • • • • •

• .

' . . e ' • •,. . •

• 006307 •• r .
• •
• • ' 't • •
• •

•

• •

• • •

• •

• • • • • •

• ., fi
• • • -· •

PAREN I IE:SCO, TESTIGO, SANA CRITICA -

• •• • • •

• • , y • ..

Los lazos de parentesco entre testigos occiso no son razones suficientes para que . ••• ,., ... ·- fi ,•. •• de manera inmediata sus versiones sean tachadas de parcializadas y en •..• .. . . _ ' " consecuencia tenidas como no mereoedoras de credibilidad. Situación diversa se

• • pre-ser ita cuando al valorarlos se establece interés en perjudicar al procesado o

• • • . ' to ear la i igación c:on un rnanifiesto ánirno vengativo. - • •

• • • • • •
• •• y y 2. - La tarifa legal probatoria la sana critica, son sistemas que por su naturaleza

• cntenos de vatoración son opuestos entre si, no siendo lógico Invocar su aplicación en forma simultánea.

-• . • ' . • ' ' • • • • • •

fi1AGISTRADO PONENTE : DR. RICARDO CALVE I E RANGEL •

• •

• •
• • Sentencia Casación • •

•

- FECHA • : 18/08/1994 .

• ' . • •

'

DECISION •

' • -• • JE10ENCIA : Tribunal Superior det Distrito Judicial • ·-

• • • CIUDAD : !bagué •

• ' •• . .. • •

SUJETOS : Ofaz Villar, Alvaro

• ' • • • • DELITOS : Homicidio -

•

. • • PROCESO : 008759

" ·-• .

PUBLICADA : Si • .,

. •• ' • • • • • • • • • • • .•. ·, •• • • ' • • • • • - • . • • • ' • • - • •. . • • • - •

• •

• • • • • • • • - • •

• •

• •

• • •• • • •

• • • • • • • -·· •• • •• • • •• • • • • •

• •

•• • • •

• •

• • • •

• • • • • • • • • • • • • ·-• •

• • • - - -

. .. ' • • • • • • • •

• •

. ·--------, . • . • . - . . • . . . • . • • " • .. • • • • . ....... - - --- • l • • Q. •

• •

• • •

• • lt.PUBLICA DE COLOMBIA •

• 006308

' ! ••• 1 . ; fi "

• •

1 •

• ••

C /Ce;A, •, • ' •. • , Casac1 n o. 9

• • • • C/ALVARO DIAZ VILLAR •

• • • D/Honicidio. • • • • • • • " • • • • • • • ' ••" • DE •

• •

•• • • , • • • • • •

SALA DE CASACION PE

• • • • • • •

• '

•

• •

•

• ••

•

• •

• • •

• •

• •

Magistrado Ponente: •

• • • • . •

Dr. RICARDO CALVETE RANGEL !fi

••

• • r. • •

.. • - • • • Aprobado Acta No.92 ,•

• • t-'.
• •

• • • • • • • • Santa Fe de Bogotá D.C. agosto dieciocho de mil novecientos

• • •

• ,

•

• • noventa y cuatro.

• • ' • • • •

• •

• •

I. ,·'

• '

• -

1'

V I S o }

• . ' •• • • .• • ' ' •. . •' • 1 • , , • • • ' . Procede la Sala a pronunciarse sobre la demanda de casación • •

• • presentada por el defensor de ALVARO DIAZ VILLAR contra la •

• • •

• • sentencia proferida por el Tribunal Superior de !bagué

• • ..

• • confirmatoria del fallo de primera instancia en la que se

• •

• • condenó al procesado al encontrarlo penalmente responsable
• •

• •

• • del delito de homicidio, imponiéndole una pena de dieciséis •

•

• , . • •

. • , • años de pr1.s1.on, pero con las siguientes modificaciones: se •

• • redujo la pena accesoria de interdicción de derechos y • funciones públicas a diez años y se tasaron los perjuicios • morales subjetivados en un monto equivalente a cien gramos • oro.

• •

• • • • ... - --- ·-· \ • • - • ··- - .. • • • •
• • • • • fi-------

. • ·' ... • • •• • • • • • •

• • a.

• • . •.. • • • •

1:aPUBLICA DE COLOMBIA

• 006309 • • • • • • •

• .. (__ ·.,, ¿ (". ;fi, '
• • • • ; sacio 59 • •' t? . .

• •

C/ALVARO DIAZ YILLAR

' 0/Bonicidio. • • ,. • '\._ • -fi :fi r, •. • • • • •.

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL. '

• •• •• . ' • • •

• •

• • • • •

• • Loe primeros fueron resumidos por el Tribunal superior aei:

• •

• • "Evidencian los autos que aproximadamente entre las
• 1

. •• siete y siete y media de la noche del domingo cinco (5) . • ' ' ' • 1 de mayo de mil novecientos noventa y uno (1991), • fi' • procedentes de la localidad de Villarica-Tolima llegaron • • •

• • ' en busca de su domicilio a la vereda San Francisco-La • •

'

• '

• '

• • Aurora del mun1• c1• p1• 0 de Cunday-Tolima a bordo del • • • •

• •

• • campero conducido por Uriel Ricaurte García, entre ••

• ·,• ,' • otros, el hoy occiso GERMAN MORALES SANCHEZ y sus • • '

• ' hermanas Carmenza y Edilma. Una vez detuvo la marcha el •

• •

• •• automotor y luego de apearse algunos de sus pasajeros •

• -,

•

• ' casi frente a la tienda-cantina del señor Januario Rada •
• .

' ' • Tapia, sorpresivamente y bajo amparo de la noche el ••

• • procesado ALVARO DIAZ VILLAR se acercó hasta el joven • •

•

• • MORALES SANCHEZ que desprevenidamente y a la luz de los

• • .

• • • cocuyos de la parte trasera del carro contaba su dinero ,

••' •

• . para cubrir el valor de los pasajes y cambiar un '

•• ' ,, • billete, para propinarle a mansalva y sobreseguro a , quemarropa un disparo con arma de fuego de corto alcance •

• • • tipo monoproyectil a nivel de región paratidea (sic),

' •

• 2 que penetró cms. por debajo del lóbulo derecho del
• • pabellón auricular que produjo su muerte por shock
• • I hipovolémico, mientras un segundo disparo impactó en un • •
• • morral que sobre el mismo costado portaba el occiso como

• • •

• • equipaje". •

• •

• •

•• - • •

• •

• . • •

• La fue iniciada por •

el Juzgado Segundo • • •

• • • Promiscuo Municipal de Cunday, Despacho que vinculó mediante •

• • •

• • indagatoria a ALVARO DIAZ VILLAR definiéndole la situación

• •

• • jurídica con medida de aseguramiento de detención preventiva.

. • ' • •• •• •• • 1 2 • • • • • • • '

• •• • • • • • • • •

• • • •

• • • • • ' . . • • ' . . • . •• • - • • • fi fi

1 •

• 1
• •

• 1 • •

• '
• •

1 • • ' 1

• •

1

• :fi;JOLICA DE COLOMBIA 006310 ' '

' • • • •• '

• 1 • < /< •• •

Ü.A -::> • o 9

• '

' •• •• •

C/ALVARO DIAZ VILW • '

•

• •
• '
• •

• D/Honicidio. • • • • •

• •

•

• •

• • I • • • • •

• ,: • de competencia se remitió la • Posteriormente y por razones •

•• • • l • •• •• • • ' ' actuación al Juzgado de Instrucción Criminal de Melgar 1 • ' ' •

• • • • • .

(reparto), habiendo avocado el conocimiento el Treinta y· •

• .

• ,

• • Cinco de Instrucción Criminal de la localidad.

.. • • • •• .. . • Cerrada la instrucción se calificó el mérito del sumar í.o con '

• •• • • • j resolución de acusación. .

'' . . • ' • • • .. •• • :. ·1 ' : ! La causa le correspondió al Juzgado Primero Superior del • • • f . ' • Espinal, Despacho que después se convertirla en el Tercero

• <

• . . ., ' .- Penal del Circuito y que finalmente remitirla el proceso por . . • •• • ' . ,• • competencia a las autoridades judiciales de Melgar. • • ' .,

• • • sfi fi

•• • ' ' • • • .. El Juzgado Primero Penal del Circuito de Melgar, después de •

• 1 • • realizar la diligencia de audiencia pública,. dictó sentencia •

• ••

• •

•

• ' •I de primera instancia en la que condenó a ALVARO DIAZ VILJ,AR
• • • . . •
• , a dieciséis años de pr1sion. Apelada esta decisión fue • •

'

• •

• • • •

• • • confirmada con las modificaciones anotadas con anterioridad. •

•

• •

• ' ' • • • '

• • • • •

• • • • • • •

• •

. • • '

• • Se invoca la causal primera cuerpo segundo para pedir la

• . ·- • infirmación del fallo, ªpor violación de la norma sustancial • •' ' • • •

• • proveniente de error de hecho y de derecho, que •

• • necesariamente incidieron en las conclusiones de la

• • • • •

• • • sentencia".

• • • • • • • •

• •

• • 3 • • • • • • .

• "

• • •

• •

• • . • . •

• • . . • fi ..... -- .. ·--J- • • ' • • • # • ' - • • • • • • • • • .

" , ' • • •

Q. •

• • •

• •

•

• •

::>UBLICA DE COLOMBIA

• 1
• •

• • 006311 • • • • • • '

• • . . .., fi

• •

• • aaaerc •

9

• • • • •

•

C/ALYARO DIAZ YILLAR

•• • • 0/Honicidio. •' ·, u, • ·- ' ' • • • • •

• •' a) El error de hecho se presenta al haberse ignorado una ••

• • •• • •

• •, • prueba que obra dentro del proceso.

' • •

• •
• •

• • • • • • • • •

• • • El Tribunal concluyó que el procesado ndijo haber llegado a " la casa de Diógenes Gutiérrez cerca a (sic) las siete de la

• • • •

• • • noche de ese 5 de mayo, donde permaneció como diez minutos

• •

• •

• • •

• • • para ir hasta la tienda de Guillermo Beltrán distante otros •
• •

• ' • •

• • diez o quince minutos, a donde llegó como a las nueve, lapso •

• •• • •

• • • durante el cual tuvo ocasión para ir hasta el sitio donde •

•• ' •• paró el carro y cometer el crimen, lo que textualmente lo • • • • •

• • explica arguyendo que ' ... es el propio procesado quien pone

• • , . •

• ••

• •

• •
• • de manifiesto que tuvo tiempo para hacer este recorrido al no ••

' '

• -·' r
• '

' • • dar razón valedera del por qué habiendo tan sólo diez minutos • • ' • • •

• • entre la casa de María Norma Díaz y la cantina de Guillermo •

' • ' • •

• • ' • •

' • Beltrán donde fue a buscar a Diógenes gastó una hora y

• •
• •

• . ' cincuenta y cinco minutos .. ' n. . ' ' •

• •

• • • • •

• •

• •

• • El procesado al ampliar su indagatoria al interior de la

•

• • •• audiencia pública, explicó que si bien en un principio dijo '

• • •

• • haber llegado a la cantina de Guillermo Beltrán a las nueve . • fi

•, , •

• .

' - de la noche, esto no es cierto, nya que por no tener reloj lo

• •

• •

• • expresó así, pero que verdaderamente después de demorarse un •
• '

- • ••

• • rato o 'ratonón' en la casa de Di6genes salió hasta dicha
• ' cantina, gastando lo que precisamente hay en tiempo, diez o

• • • •• • quince minutos. Y por eso mal pudo ir hasta la casa de •• • .. •J ' . fi anuario Rada, donde se gasta a pie como más de una horan. •., . C· • • ' • Esta aclaración no fue valorada por el juzgador de segunda • • • • • 4 • • • • • • • • • •

• - - • . • , • • •
• • • • • • #. . . .... - • • • •
• -·-__._-fifi '. > . • • . "'" ·-- • •
• • • a.

• • • • • • •• . , . •

• '•

• •

• •• c!EPUBLICA DE COLOl\1BIA • 00631"2 ••• i .

• . • " • • • • - • • . • • ••

• •

'

• .. asac1on o. -·

. • • •

C/ALVARO DIAZ VILLAR

' ' . '• " • -• •• D/Bonicidio. .. •· . ' •

• •

•

• .
• •

•

• •

• ' •

• •

• . ' ' . instancia, que argument6 no haberse dado raz6n valedera por •

• •, . • ' .
• '• • el encartado del por qué habiendo solo diez minutos entre la • •

• • • • • •

• • . casa de Maria Norma Diaz y la cantina del señor Beltrán,

" •• • . , • hubiese empleado en su recorrido una hora y cincuenta y cinco • • • • • • minutos. • • • ••• •' • • • '• . •' • . ' ' -·

• • Al no haberse apreciado esta prueba por el Tribunal, con la
• •

• ' • •• •

• ••
• • cual se concluye que el procesado no podia estar de siete a

• • • •

• '
• '
• •
• • • siete y media de la noche en el lugar de los hechos, se viol6 • '

• 1 .• •

• • indirectamente el articulo 247 del C.P.P. •

·:.¡ --

• • ·fi, .fi' fi
• •

•

• •

• •

• • b) La Sentencia viol6 indirectamente la ley ªpor error de

\ '. •• 1 . ::· derecho debido a la indebida aplicaci6n de la mismaª. • •

• '

• • • • • •

• • El Tribunal al dar como cierto que el procesado gast6 de la '
• •

' • casa de Di6genes Gutiérrez a la cantina de Guillermo Beltrán

• • .

• ' una hora y cincuenta y cinco minutos, ntiempo que tuvo para
• • • ir a cometer el crimen, circunstancia ésta que aunada a los '

• . • testimonios directos de cargo y al grave indicio del móvil • • • • •

• • para delinquir, le dan certeza para concluir que ejerci6

. . - ' . ' venganza en cabeza del interfecto por la muerte de su cuñado • • • • '

• • án • Melquis He r r incurrió en error de derecho, al darle v , •

•

• •

• •

• • credibilidad a la versi6n de la menor Carmenza Morales, • • tt

. •• •, hermana del occiso, testimonio que no fue valorado acorde con • . ' ;-; - •

• • la sana crítica, ya que no tuvo en cuenta los lazos de sangre

' • que la unían con Germán Morales. ' •• • • •

• • Además se cae en yerro al no concederle el valor que la ley

• • • 5 • • • --------fi-- ---·-·-------------- • • • • • • • ' •

• •
• •
• •

•

• __ • . . . • . .. • . . . --. -· .

-· ,_,_. -·- ' . • • • • • Q. • • •

lEPUBLICA DE COLOMBIA

006313 ,• ' • ' •

• •

,· ' -

•

• • • • Casación Oer 759 '

., • • • ' •

• C/ALYARO DW YILLAR

• ' • D/Honicidio. ' • • • •

• '

• • • • ' • • •

• •

• •

• • le asigna a los testimonios de Uriel Ricaurte Garc1a, Albeiro '

• •

• •

• • • ' Camargo Muñoz, Januario Rada Tapia y Maria Antonia Méndez •, • . • ,

• • Godoy, quienes no reconocieron al atacante y mucho menos·

• •

• • escucharon que alguna de las hermanas de Germán Morales

. 1 ' hubiese gritado que Alvaro D1az fuese el autor del disparo • • • •

• • homicida.

• • • ' • • ' . • ' ' '

• • Estas declaraciones no fueron valoradas acorde con la sana
• '

• • ' .'.'

• • critica, sin tenerse en cuenta que no se trataba de testigos

' . ' •

• • parcializados, por no tener vinculos de sangre con su .

•, - •

• • • • defendido, y que además si se encontraban al lado del occiso •

••

• •.

• 1 . '

• • • tenian que escuchar los gritos de sus hermanas, en

••

• • fi •• consecuencia se vulneró el articulo 294 del Código de •

' \ , • •

Procedimiento Penal. • • • •

• • Solicita que se case la sentencia y se absuelva a Alvaro '

• • • • • •• Diaz Villar. ••

• •

• •

• •

• •• • ' ' . •

• . co o D STER co. •

• • • •• '• • • ' •

• •

. • ' • Aspectos técnicos de la demanda. • • ' • ,·. " Se advierte que el libelo tiene graves yerros que impiden su ,"·'· •• ,. •fi• estudio de fondo.

• •

•

• •

• • • • • • •

• • No es cierto que el Tribunal no hubiese considerado la

• •

• • corrección que hizo ALVARO DIAZ VILLAR, en la diligencia de

• • • • 6 • • ' . . •

• •
• • • • • • . • .. -------- • • .. - - . • • • ' - fi ' ... . • • • • • • • • • • • '

' • • • • • • 6.

• •

• . • • ' •• • •

• • lEPUBLICA DE COLOMBIA •

• • 006314¡ • • • •' • ( • fi· .. ¡ • < Casac1 59 • •

D • • • C/ALVARO DIAI VILLAR • • "

• : • D/Bonicidio •. •

• '

• •

• ' • • • • '· •

• , • audiencia pública, sobre el tiempo que se requeria para

' ' •• • .•. •.. · 1 cubrir la distancia entre la casa de Di6genes Durán y la • • •. • '

• •• cantina de Guillermo Beltrán, como se desprende de la lectura·

• • • ••

• • del fallo que transcribe parcialmente.

• ' ' •

• • El sentenciador.de segunda instancia, tom6 "las variantes del

• ' • . • ' • ' • tiempo que el procesado ha planteado en el día de los hechos, .. •' ' ' • • • ' • •

• • para considerar que se trata de un preconcebido plan en el ...

.' . ... .,. :.1,, cri• mi• noso, y luego se -v cual alcanz6 a verificar el hecho • • • . .

• , que v aa t con el prop6si-to de • traslad6 a los sitios • • í ó ,

. ' •

• • proporcionarse una coartada. Asi valoró el Tribunal la ••

• • • •

• ·- prueba, y el tema de la hora, que el recurrente vuelve a

- ' • • • •

• • invocar ahora".

• ' ' • . •

• '

' •

• • El censor presenta un criterio de valoración opuesto al del .

' • r .

• , Tribunal con lo cual contraría la tecn1ca, por cuanto •

• • •,. \ ., ' haciendo alusi6n a un error de hecho, desarrolla uno de • •

• • • derecho por falso juicio de convicción.

• • • • ' • • . ; ' El error de derecho expuesto también tiene yerros técnicos, • '

• 1

' • pues el actor se limita a refutar las razones que tuvo el Tribunal, para rechazar las explicaciones del procesado y ' • ' . , •

• • darle credibilidad a Carmenza Morales Sánchez, contraponiendo

• 1 • su personal criterio al del Tribunal, porque en su concepto ' ' •

• • ese testimonio debió ser desechado por tratarse de la hermana

' •

• • del occiso, debiendo acogerse por el contrario los de Uriel

• • • Ricaurte García, Albeiro Camargo Muñoz, Januario Rada Tapia • • •

• • Y María Antonia Méndez Godoy, por ser imparciales y

• • • 7 • • •

• •
• - - ------ ------ ---- - -- -- - -- -- - - ------------ - - --- ... ----- - -----···

•

• •

•

• . . .• . . • • • ·-fi • . . • .., . ..... • fi • • ·-· -fi • I • • . • \ ....:· • • •• • -··· -·- ·". ' • • • • • • •• • • • • • it' ,.·

.

• • •• a. .

• • • • •

• •

•

• •

• 't:.

11.PUBLICA DE COLOMBIA

.; •• •. . • - fi . • ' ••• 00631!3

• •
• •

•• . •

• •

.... , • • •- •

• •

• '• • - asac100 59 • •, • • • • r·, •

C/ALVARO DIAZ VILLAR • • e

D/Honicidio. • •

• '

• • • • • • • • • • •• • •

• • r •• encontrarse en compañia del interfecto. Sin embargo el •

• - •

• " • casacionista no demostró que el juzgador hubiese incurrido en·
• •

• •

• • ostensible error de apreciación probatoria.

• • 1 •, · • • •

• •

• •

• •
• '

• •

• •
• . • En esencia la inconformidad radica en la credibilidad y valor '
• •

' • • • • ' • de convicción que se le otorgó a la prueba testimonial. Al ' • ' • • • .

• ' que ni• nguna clase de prueba • • respecto se debe recordar

• • •

• •

• •

• '

' •

• • incluyendo la testimonial y la indiciaria están sujetas a •

•• • • :, • .

• •
• • • tarifa legal, sino al sistema de la sana critica, en el que ••
• •

• • • • • '

• •• el juzgador realiza una valoración acorde con los principios •

• •

• •
• • • ,· • de la lógica y la experiencia, asi como con los datos de la • •

• • :... \ ' •

• • ciencia. De conformidad con estas facultades dificilmente se

• •

• •
• . puede incurrir en un falso juicio de convicción por indebida •

'•. • •

• . '' valoración de la prueba, como lo anhela el censor.

• • • - • • '

• '

• ' • •

• • No es acertado pretender que el testimonio de Carmenza • • •

• ' •

• • Morales Sánchez, carezca de valor probatorio por ser hermana

1, • . . ' ' de la victima. La Delegada fundamentándose en un fallo de • • • . ' 1

• • esta Corporación concluye que en este caso el proceso de •

• ' • . • valoración se realizó en concordancia con las reglas que • -• ,• • . .. fi, • rigen la materia. • ' • . ·, • • • •

• •
• • Finalmente como no se demostraron los errores de hecho y/o

• • • '

• • de derecho denunciados en la demanda, por cuanto los

• •

• • testimonios incrimina torios censurados, responden plenamente n

• • • •

• 8 •

------ - - . --- - ---- -- ------ --- -- ---- - -- -- --- •

• •
• • .. • • • • ---fi-fi• • • • • • •- • • . • ... • . • • .... . - . . . - - . • • . . ' - . • • • • ... • _,......-.fi ... 4'· . ••
• •

• •- • • • • • ,r •• .

• •
• ..

-•

CJIEPUBLICA DE COLOMBIA -

- 006316 • • • • • •

• ,, ' t' e' •

• /,·<ec>?? • •• • . ' h • 59 :., D

• •

•

C/ALVARO DIAZ VILLAR fi1 ·

- • • D/Honicidio. •

• -•
• 1• l . • fi
• .

; • • • 1 ,: a las condiciones legales exigidas en su producción y . ' • • ' • 1 • de ellas hizo el Tribunal para su • apreciación que •- • • indiciaria deducida del· • convicción, junto con la prueba • • •

• -

• •

• • análisis y valoración probatoria", el libelo debe ser • desestimado y en consecuencia se demanda no casar la

•

• •
• • sentencia. ,·• ·•- fi1fi• · • r-

• •• • - • ' • ' • -

• •• • ''• . .

• - • •

• •

• • •

• ••

- • .. _. • -• ' ' • Con fundamento en la causal primera de casación pretende el - • • • •

• . censor una sentencia absolutoria en favor de su defendido

• '

• • argumentando la existencia de errores de hecho y de derecho. •

• • • ' • • • • • ' ' • ,·

• • Sobre el primero radica su ataque en que no fue tenida en

• • •

• • cuenta la manifestación de ALVARO DIAZ VILJ,AR en la

•• •

• • diligencia de audiencia pública cuando indicó que la •

- • • •

• • distancia entre la casa de Diógenes Gutiérrez y la cantina

• • • • . ' de Guillermo Beltrán la cubrió en aproximadamente diez •

• • • • • minutos.

' • • 1 • • •

• • Revisadas las sentencias de primera y segunda instancia de

•

• ••

• ,,'

• • ellas se desprende que si existió valoración de la prueba,

• • •

• • rsituación distinta es que habida cuenta la gran cantidad de
• . • •• ' • contradicciones que se presentan en la versión del procesado

• , • y las de aquellas personas que supuestamente corroboran su "

• • • dicho, no hubiesen merecido credibilidad después de haberla •

• '

• • analizado a la luz de la sana critica.

• • ' 9 • • •

• • • • •

• • •

• •

_ •

• • • • • • . • • • • • . - • . - ---fi ......._ • • - • • • • • • • • : fi ' - •

• ••• • e, • • • • • .•. , • • 006317 •

• • • ' .

fi".JBLICA DE COLOMBIA

' • ¡ • • • • • •

• •

• •

• •

• • • • • • •

• ,. o. 9

" '

C/!LVARO DUZ VILLAR

•

• ••

• D/Honicidio. • '

• ••

1 • -. ' •• • • ' • ••

• •

• ' ••• Asi el Tribunal señala: • • ' • • • • • • •

• • "El mismo justiciable en su injurada asegura que luego. • de recoger el 'toldo' donde labora con su mujer 'tipo
• • seis de la tarde' en la localidad de la Aurora, ee ' ' encaminó a la vereda La Pepina a hacer un negocio de un

•

• • DURAN ( GUTIERREZ), pues 'nosDIOGENES muleto con

•

• • a donde • quedamos a (sic) encontrar en la casa de él' • -· • • •• . llegó ese domingo aproximadamente 'a las 6: 45' de la · ' •

. . tarde y únicamente estaba en la cantina de Guillermo -, . ' ' r. • Beltrán, y luego de esperarlo 'un buen ratonan (sic)' • • • . •' se fue a buscarlo y 'alla llegué aproximadamente como a· ' • • • •

• •• • las nueve de la noche'. (negrillas extratextual}.

• • • '

• •

• • • • • •

• • "Empero, resulta que ea la propia señora MARIA NORMA

- • ' • DIAZ DE CASTRO quien empieza el desmonte de la ' .

• • ' pretendida coartada del procesado, cuando afirma que •
• • ciertamente éste llegó a su casa en la vereda La Pepina

• ,• • "

• • 11' cerca de las siete de la noche' porque ya estaba entre •

• "

• •

•

• ' • oscuro y claro, en busca de su marido DIOGENES GUTIERREZ •
• •
• • a quien apellidan 'DURAN' porque asi es el apellido del

•

• • padre 'pero él no lo reconoció', y a pesar de informarle • •

• • ..

• • • que no estaba pues se hallaba más arriba tomando, lo
• • esper6 'para mi tengo unos diez minutos' y salió en su
• • búsqueda a la cantina de don Guillermo Beltrán a donde .
• ,• se gasta desde su casa 'unos diez minutos a pie'. fi

'' •

Nótese aqui la primera y grave contrad1cci6n entre una ••

• • y otra versión, ya que teniendo en cuenta que ALVARO

' • •

• •• dice que llegó a las 6: 45 de la tarde y ciertamente.

.• • ' ' • MARIA NORMA asegura que no eran las siete cuando arrib6 . ' • ' sino que eran cerca de las siete, pues estaba entre • •. ,

• • ,• · . oscuro y claro, demorándose alli 'un ratonon (sic)' al • •• decir de ALVARO y que la testigo fija aproximadamente • 'diez mí.nucos' , es obvio que el procesado se fue a • buscar a DIOGENES faltando cinco minutos para las siete • de la noche y como quiera que la cantina de Guillermo o Beltrán queda también a unos 'diez minutos' de alli

• • 10 • • • • • •• • • • • • • • • .

• • • . . . - . . . • . ' _fi .• . .• . , - • ..\. .. . _• . - . • - • • ·• ,· •- • • . . ••. . .. ..• . • !..... • •• • ••• • .. fi • ...._ __ • • • • ;

• '

• •

6. • ' 006318 • •

'!l!PUBLICA DE COLOMBIA

• • ' ' •

• •

• • • • • ' 9

C/ALVARO DIAZ VILLAR •

• ' D/Bonicidio.

• ' '

1. '

• • " • • • ' ·' • debió llegar donde aquel a las siete y cinco minutos y •

• • según lo afirma el no como a las 'nueve de la noche' '
• • propio procesado, esto es, que en recorrer la distancia •

•

• •• que hay entre la casa de MARIA NORMA a la cantina de
• • Guillermo Beltrlln donde estaba DIOGENES y sólo media 1. entre una y otra diez minutos, gastó el acriminado una

' • (1) hora y cincuenta y cinco (55) minutos. . ' ' • • • • • "Qué nos está indicando lo anterior? que no ea que a • ' •

• • ALVARO se le esté atribuyendo el don de la ubicuidad, • sino que dentro de su preconcebido plan tuvo tiempo

• .

• ' suficiente para desplazarse por terreno suficientemente •

.. •

• • conocido por él desde la vereda La Pepina luego de salir

• ' •

• ••• de donde la declarante MARIA NORMA DIAZ hasta el sitio -fi

·.' • ,

• • 1 de los acontecimientos ejecutar la acción dolosa, pues • • : 1 • conocia la ilicitud del hecho y no obstante quiso su •. •

' . ' ' 1 • 1 realización, y luego encaminarse a la tienda-cantina de . ' ' • : Guillermo Beltrán, apreciación razonada teniendo en • ' 1 •

• cuenta que entre la vereda La Pepina y el caserio de La '

' '

• • Aurora existe una distancia que se cubre a pie en

• •• • treinta mi• nutos, tal como lo atesta la exponente en •

• • mención su marido DIOGENES GUTIERREZ a quien nos y
• • referiremos seguidamente".

• • • • • . • ' •

• • El sentenciador no desconoció la prueba que se reclama como

• • • •

• • tal por el censor, simplemente después de valorarla, tomando ,

• . • •

• • las variantes de tiempo expuestas por el procesado, concluye

•• • • •

• .
• ' que sus manifestaciones son falsas, siendo evidente que todo

. • ' •

• • • obedeció a un plan preconcebido para acabar con la vida de

• • Germán Morales. , • • •

• •
• • Del contenido del libelo se desprende la inconformidad del

• ' ' •

• • • actor frente a la conclusión del Tribunal, con lo que termina
• • contraponiendo su personal criterio de valoración al del

• ' • 11 • • . . • • • •

• • •• . . • . . .. • • • -. .. -, fi.- - . . .. • • . '• : - ...... - • - • • • • • . . - • • ' __., • • • • • a.

006319

• 'lEPUBLICA DE COLOMBIA asaci6n o. 59

-·!o •

C/ALVAKO DIAZ VILLAK

• 0/Bonicidio. • fallador, olvidando que en la medida que se analicen las pruebas acorde con la sana crítica, si la conclusión a la que se llega no coincide con la del defensor no por ello puede decirse que hay un error demandable en casación, máxime que la sentencia está amparada por la doble presunción de acierto y legalidad. • En cuanto al error de derecho que arguye, fundamentado en que se le dió entera credibilidad a las versiones de las hermanas • del hoy occiso sin tener en cuenta los lazos de sangre que se deben hacer algunas las unían con Germán Morales, aclaraciones: • Es al Juez, a quien corresponde valorar las pruebas acorde con la sana crítica, esto es, acatamiento a las reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia, y en consecuencia en la medida que las respete puede determinar el grado de credibilidad de los diferentes medios de convicción, sin que su raciocinio pueda ser atacado válidamente acudiendo a este extraordinario medio de impugnación. Los lazos de parentesco entre testigos y occi• so no son razones suficientes para que de manera inmediata sus versiones sean tachadas de parcializadas y en consecuencia tenidas como no merecedoras de credibilidad. Situación diversa se presenta cuando al valorarlos se establece interés en perjudicar al procesado o torpedear la investigación con • un manifiesto ánimo vengativo pero no es este el caso de las

• 12 ... fi--- . fi .

' '

• . •, • . • __ . . . .. . . .' - .. . ------fi• • • . • . .. • ' •, ,, • _ • • • , -, • -·• • .. . - . • • . •. .. •.. •. ....

\ • 006320 •

REPUBLICA DE COLOMBIA

C/ALVARO DIAZ VILLAR 0/Bonicidio. señoritas Morales, quienes simplemente señalaron al señor DIAZ VILLAR como el autor de estos hechos toda vez que lo • vieron disparar contra su familiar. Afirmaciones que se ven ratificadas por Januario Rada, Ana Doria Santos y Carmenza • Cubides, qui• enes indican cómo Carmenza Morales instantes después de haberse producido el disparó exclamó que AlvaroDiaz habia matado a su hermano Germán . • Al respecto recordemos el análisis del Tribunal: •

• • "No encuentra la Sala afectados de parcialidad alguna los testimonios de las hermanas del interfecto CARMENZA y EDILMA MORALES SANCHEZ, ni de la novia de aquel CARMENZA CUBIDES SANTOS, ni de la madre de esta ANA DORIS SANTOS BOBADILLA, por los lazos familiares y de afecto que las unia con el occiso, porque es el propio defendido ALVARO DIAZ VILLAR quien junto a los declarantes MARIA NORMA DIAZ DE CASTRO y su marido DIOGENES GUTIERREZ quienes se encargan de darles • credibilidad al destruir la coartada que se quiso

, • montar, para pretender hacer creer que a la hora en que

se agotó el crimen de GERMAN MORALES SANCHEZ, el acusado DIAZ VILLAR se hallaba en sitio diferente y por ende no podia estar en dos lugares distantes a la vez, pues ya vimos en la parte considerativa como si tuvo el tiempo • suficiente para desplazarse de un lugar a otro aprovechando el perfecto conocimiento que tiene de la región". El aparte anterior deja ver con claridad el proceso de valoración realizado por el Tribunal, en donde acudiendo a . , • las reglas de la sana critica, determina el grado de • 13

• •

. . .. • • • • • • , • ••

• •
• • • • . . . • • - -• • . . • •••: _····--• · - -fi • • . " • ,• . .. •. . - • •

.;· •

• •

•• •

REPUBLICA DE COLOMBIA 006321

•

• • e ::>t:,., ..... /,.,
• • CaeaciOiio. sg

,_ .·/.o •

C/ALV!RO DIAZ VILLAR

D/Bonicidio. • • ' • credibiljdad de los diferentes testimonios. • Como lo recuerda el colaborador del Ministerio Público, esta • Sala en providencia de marzo 19 de 1992, dilucidó una situación similar. Lo manifestado en aquella ocasión es aplicable al proceso en cuestión, por lo que nos permitimos • transcribirla: •

• • ªEs verdad que en muchos casos los testimonios de parientes, amigos íntimos o de persona con quien exista

• • grave enemistad, entre otros, deben examinarse con especial cuidado por el juzgador porque el juego de los sentimientos les puede restar independencia e • imparcialidad en sus dichos llevándolos a desfigurar la verdad o a callar el cómo y el por qué de la agresión u ofensa. Pero no se puede a priori y. por este solo hecho • calificar de falsa una prueba de esta naturaleza, en especial si se trata, como en el caso en examen, de una manifestación directa sobre los hechos materia del
• • proceso, que se encuentra apoyada por otros elementos de
• • convicción. Es al juez dentro de la sana critica a quien
• • corresponde apreciarlo para aceptarlo le merece 81 credibilidad o para rechazarlo si lo considera interesado y contrario a la verdad real del proceso. Por lo general, en materia penal el testimonio de un pariente de cualquiera de los sujetos procesales, no • puede ser rechazado de plano por el solo hecho del vinculo de consanguinidad, sino que debe ser examinado en armonia con todo el caudal probatorio y apreciado en su justo valor como elemento de convicción en las decisiones jurisdiccionales".

Por otra parte igualmente fundamenta la existencia del error de derecho, por ªno concederle el valor que la ley le otorga 14

• • • • • • •

• ' • • . . . fi· . • • . . .,. ... . ·, . . . .. . . - . . ., • . • • • .• - - • • •.. • '• -• . • . . .·• . ' • . - ' - -- . , .

• ---fi--fi· c..:.· -

• . 1

• ' a.

• • •

rJE:PUBLICA DE COLOMBIA

006322 • • • 9 C/ALYARO DIAZ YILLAR D/Honicidio. al testimonio" y más concretamente a las versiones de Uriel Ricaurte Garcia, Albeiro Camargo Muñoz, Januario Rada Tapia • • y Maria Antonia Méndez Godoy. El censor olvida que el sistema de la tarifa legal

• • ley la que previamente probatoria, según el cual era la • determinaba el valor de l