CSJ - SP 8772(25-08-1994)

. t._ , ,........... _l- ." • .. - ....., ....., • ,...... -. 1" p·... • '" ' .... ,..JI ••• •••••• l... _ ....__ - _'O • _ .... _.,.._. .... _."..".~., • ." _.' r,•••\\ .. .. ~r., ....,.. ,, .. ,':.. , , ,. ·i, o~/·.,·"·.. '...... .'_so.

• 1'

I:!o"'~ Si'..~... """'. \ • r 1, _t.'1.."')' . :e1 ..• ...• .•, '~~\' ·•. . .•' , , 006578 . ,, ~ 1" ,~ !. '. •J•:"'~'0.4 !~ ," ",

• '. , ... 0" .,. ". t. ·. .~ . t.~ •.

.. . " : :t~.. JI . . .1•..'".•...• :. .l'• ~, \1 _"' , •'..-';.1 """;~.~-~ti~ • i'~J'~'-~~.~:~ • • ' '1 • <1)., - .. -":..~ ...~ ,': ·;. .;.'. S..,.·

FALSO JUICIO DE CONVICCION ,•.,.• 'O"

. , , ' " ·. . ~• ..0 .. .. . .... " : '. , ..",1, .. ... ,- 1·1- ..s .., , . ....".' ,'" ... El error de hecho. se transforma en uno de derecho al demandar que a la versión del , .. --.' ..'.!..•r~•.·.'

\" " I .....',' .I. procesado y a los apartes testimoniales que transcribe imperaba otorgar1es la .. •I" J • ,• • ".. . .. "o' ,..Jo credibilidad del caso. Tal proposición es un contrasentido, pues no resulta 16gico que ."" ·. • $· -:'.1 . \, de lo omitido surja juicio positivo.o negativo Qe conviccióp. , , ~,4" • , , ". ,. ;. , .,. .·.. " '.,' t. <, ". . .. ' El recurso elCtraordlnario de casación. se Insiste. no es una instancia más que abre I·..·..t • • :, e , una nueva oportunidad para el debate probatorio. Este ya feneció en las Instancias, . • . • • , ... .'~ Atendidos los elementos de juicio provenientes de las probanzas recaudadas. , :',", partes, " ,I examinadas las alegaciones de las sopesadas las diversas opciones que se '•:'.r'."...... . ....'",,,..\.. \;. . '.,: presentan al fallador, dicta su sentencia .' , •. .. . r .":! ..:. Impugnada en casación. el examen se cine a establecer si su decisión encuentra eco " ·,",:.'.,' , · en el acoplo probatorio y en la normatividad vigente. es decir. sí se ajusta a la ley su ,. •••••t, ,.:',"·1 .. ••• . "• ". razonamiento. otras opciones, otras posibilidades de interpretación, hipótesis, ...."" ~': .. , .,. .~ ...i

, quedan de esta manera descartadas, aunque sean igualmente viables. Por ello. :' •,'.:..1.(...I. i .•• , ,. enfrentar sus criterios a los del sentenciador. cuya decisión arriba a esta sede bajo la t,......'. :•. 10. .'.4,~ ~ presunción del acierto y la legalidad que ,le confieren su rol de administrador' de , · ·. "' , ",... : "

• '"." . justicia, no fe reporta éxito alguno: lo. :" ~ ·.. • ti

! :.~ · .. ," .

• -~,:f , l' ....

" ,,· .''. • ~, , •• ",o 1.'. ••+..:.: .

MAGISTRADO PONENTE : DR. JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ .· . "...o... ." , :.. ,"

..... ....... .' · •"...' 4 : ·"..:, Sentencia casaci6n

, '. l."- ./ FECHA : 25/08/1994 · . i .:.

, :o.".' DECISION : No Casa • • ", ·" ·.." PROCEDENCIA ., ; Tribunal Superior del Distrito Judicial ..#•• " " " ,',\ 1.., CIUDAD : Santa Fe de Bogotá j. "••1• ..,. •:.0.'•.•• SUJETOS : Carrero Moreno, Jose lvan , ·,_

• • ... t ot. t ....

DELITOS : Homicidio f':

.

! • " PROCESO : 008772

"·.1

•.. ,• PUBLICADA : Si ·

"'

.. .. ",~ • •• •

• ••· , ...• p·

" . , ·". ", ,·'. " •, · • • ·•

• .'•

) • ,• • .¡ .. ~. I~I. f,..... .. •, ,:' •.• • . , , ':."J , .. ¡.. • •• •

• .. •, t

~• .. I ,. .. '.. ' "

• •..

o': • , , " , !... , .

• [

., , , r. , .•;. , • .... l,~ • , I " " .l'~ to r, .l , •.. • • • : ,

• •

• , • I~. ,..~ "'} ....t·· .... {. 'l ,.¡.~.,' "~ , ~I t, ··1 .;" (.1 :~j • •• • ,...-------, .. '," ,...... .--', .. .- ' -" ~ ,-,'.. .. . , ~..., . , .'.. '.. ••.. .,. ...\ . . ..' -. .T . .;_..,. '..._ ,." ~, 4' • JO,. ,., ... ,. - ..... • •• f -. ,'." ,..'. _ .... ..... .,.. ........ .. .. '. , ". .0," l" ,' ." I~ ••• '." .. .'" lo • ••• !. ._• __ •__ - l•• " ~"\ ."_ S, ., "', ... .' :.'-:-.:'. :':',"': • ' •• :.' I • - • t , _.... "

, , , 006579 , , ¡ Rad: 8772 s ción • , Homicidi .' , , ,

• · • .. . usri " ", :''~ , (~Oll,.I.'I~SlJI)I~:u:r.vlAT.)'~.1 C'll\. l

... '. I " tt·:•"•. , I .' I . · I , I·, · .1 . ' "l·' ' , , ' ., , r~i ,·) , , I . ~...

SAl ..IADE C/\SA.C~ION PENA.L r:•t .~ ... • ' ..J !," r . ' , t1~~

. .,,: ~ • , t•:~~ .'J , o · :~ ,, • t/.,. . .,..' ,\.~, • e !~ \ •"••• • , . f~•' , • , , rl ... l. Magistrado Ponente: · o, ::') , ·~•t \ , ,,- , ,

, ~• Dr. JORGE ENRIQUE VALENCIA M .. 1..) .' l. ~

, -s ,~... Aprobado Acta No, 93 , De agosto 23 de 1994 \ , ,n • .\ • •. ,•

• • ~• . . , ,. , , , , \ o 1

" \ " i~ t" .,' y , Santa Fe de Bogotá. D,C' agosto veinticinco (25) de mil novecientos noventa O', t' I I 1" • 1 ·.'

_. ,' • • • ,, , cuatro (1994) - . t.', , - ,o :., 1.,' ." . ", I'. :,!o', I ,. , , • ' .. .,. < , • , , , .. , • ,

VISTOS

, ,•, ' • , ,, '. " .•. ,

• 1; f..

, ' .... , , • '. • r Decide la Corte el recurso de. .casacíón interpuesto por el procesado y ~, • ..•. , " l' " • , • sustentado por el defensor contra la sentencia proferida por ~I Tribunal Superior del l I ' \ . • " ,, . l' • , Distrito Judicial 'de Santa Fe de Bogotá el diecisiete (17) de mayo de mil novecientos , ~ I , .

• • noventa y tres (1993) mediante la cual se conñrrnó en lo fundamental el fallo dictado "

; I I • • ~ ,t I • .0: por el Juzgado 47 Penal de' Circuito en contra ele JOSE IVAN CARRERO MORENO • i .•. •, • , {, ., • • •• , "• , ~

• •

I I ~ , f. . f ...._---. ----- • •• o - - .& ._ - ,.- _. _ . • ,A -' •• r ' .. •. • ~\ .. ". ~ ,," ',..'. • . ; .. . ....... ......... - ......__ . .-

... --.,.__. .. l ••• ~_.~...~•..:..'...' _••• _,,-._ • _ 10 • 006·580 .' • ,rJ • Rad.No8772~ión • 2 José Carrero Moreno

• Homicidio • como autor responsable de un delito de homicidio, imponiéndole once (11 an.os de como prisión pena principal: la accesoria de interdicción de derechos y funciones
• •

•

• , I publicas por el máximo fijado en el articulo 44 del Código Penal, y la obligación de ! ¡' _ • -\ ~ .1 J ) " " •· " •
• • con ., indemnizar los perjuicios ocasionados el delito, tasados en el equivalente de dos . • •

,'' •

• • mil trescientos (2.300) gramos oro. Revocó lo Co'egjntlJra ad quem )a pena accesoria

. . • de suspensión de la patria potestad. • • . • , . • r 1 • - • ..

I·IECI·IOS

, , J ,

• •

• , . •

• •
• • ,, i;~

. · , , El Tribuna' los reseña en los siqulentes términos: "" ...

• •

• ,• •· , • I • • ~• , ( • . ,

• • , t ' • y I

"Entre Jesús Humberto Csrdone -,Gallego José Iván Carrero • "_., , , . I se /, Moreno hen venido presentendo problemas (insultos, bolelas •

,.·. , • , " de citación) relacionados con el inmueble de la carrera 12A # 10l' .' . o ," 37 de esta ciudad, que el primero ocupa en arrendamiento y es de •,·

• • . propiedad de Blanca· Elvira Carrero ..suegra del último. •
• • El 12. de merzo de 1990, aproximadamente a las 2 de la tarde,

. , , , Cardona Gallego estaba dentro de su carro que se encontraba · ,, .. •

• •• estacionado frente a la dirección indicada, cuando llegó Carrero •

• .,'. ,en , • A4oreno y con revólver mano, lo insultó y golpeó, de lo que se • ,• •• • I, '. percató Jnon Jairo Cardona Calle -hijo de Humberto Cardona-, -, · .••

• . y • •, -quien.se encontraba dentro del inmueble trató de salir a mediar,

, • .'• • ,. momento en que, José Iván Carrero Moreno, le hizo un disparo, que ,• " le ceusole muerte: el agresor huyó. " , , • • , , · • .-

• •

• : •. • , ,, • ·• , ·•

• '

·_ , , • • • .,• •

• • ~--------------------------------. .. ,... . -. ... .... .. • . . :_:... - ~ .. . ' .

, ~ • 006581 • • • , .

• •
• .. • ... .
• , :

'., ~ Rad, No 8772 Cas ción 3 • José C~~ Homici .. • • • • " - I • ,

.l\CTUACION PROCESAI.I

,. , , , El Ministerio Público incluye 1asiguiente s\ntesis. Escúchese\e: • •

• •

·.. ,., • • 1 • "• ·,. • "Con base. en las diligencias practicadas por el Juzgado 83 de Instrucción Cnminal de Bogotá el Juzgado 110 luego de ordenar a ....diligencias preliminares. dispuso la investigación penal la cual fue • vinculado primero como 'reo ausente y luego escuchado en , indagatoria,. José Ivén Carrero Moreno contra quien se dictó , • conststetve medida de' asegura/niento en detención preventiva y luego de declararse preclufda la in~truccjón. resolución de acusación por el delito de homicidio, .al calific;arse el mérito del , sumsno. EjecutoriaC!_ala ..resotucton de ecusecion, avocado el conocimiento \. , de las diligencias por el Juzgado 18 Supen'or de esta ciudad, . y rituado el t/ámite d~la' causa en ·c.uyo·.desarrollo se' ordenaron

• '\ se practicaron algunas pruebas, proveyó lo pertinente para dar

~.6 ... · oe! ~·'. cumplimiento al art. 446 D. 2700/92 por parte del mismo juzgado •o , . ::

del conocimiento convertido en razón de este decreto en el \ o•• o' y se Juzgado 62 Penal del Circuito, adelantó la diligencia' pública de arto , que trata el 37 del C,P.P. a ;nstallcias del procesado sin que se .' . . . . • este hubiese llegado a ningún acuerdo entre y la Fiscal acusadora. o • •• ! •• ,• . , por lo que verificado nuevo reparlo del negocio correspondi6 al .•' •.,.. , 47 ';ina/menie' . a Juzgado Penal del Circuitb ~I que iievó cabo la • l·

• • diligencias de audiencia pública, . l,... .. o •

, " • • t,·· . • , .4 Cumplido lo anterior, el mencionado Juzgado 7 condenó al •

• ..
• • acusado mediante fallo que data del 24 de Ina rzo/93, neoténaose ' ,•

¡ · sido connmisde esta dete¡'minación por el Tribunal de Bogotá en I.•.•, • •• •

• · segunda instancia, con la reforma a que hizo alusión, de la manera .• .,

• •· . •

• ,· y tértninos expresados con antelación.'·
• ,, · . • .

• , . •. ) · • r ·i

• ..

·" I ", , ~ ~ •, o • o o • 1.- . ,.. .. ~.. - .. .... . .. - ........ ~~""':"""--.- '.' '" , , • ,

, , Rad. No 8772 Ca~ón José Carrero Moreno , Homicidio ' que la def~nsa con fundamento en ta versión del inculp~do y las Agregarlase I

• J • demás personas que según él en forma colncldenclallo acompañaban, insistió en la I , • estructuracton del homicidio preterintencional pues conforme a,l dicho "crelble" de su CARRERO MORENO, intención jamás fue 'a de matar sino de lesionar con el .

.Ia .' , . fin do despojar a la vlctima do la varilla con quo lo agrcdla. De otra parto pidió, se , '0' .. •, .', . ~ reconociera la arninorante punitiva de la ira justa dadas las reiteradas provocaciones . . " • y agresiones d~1padre del occiso. • .... • . ¡;-, •

• •

,: •( ..'.. ~ 1 • .~ " , · '.:t o..'.,. ,. ', ··,

• •.

I . .. ' . I • ~, ••- . " , . ~f ..... • • •,.' -. , .. • " ~' , •• •• •••• • ••

• •..14.• .... ~ .-';.

" . - L~D\ EMANI)l-\ • .." \., .,... :, .

• · . · l'.••j.,

. ·,· . ..'.. ., .~.' , • 't·...~, .' • l' , I,:-.,'

• '::"..:.:'1 ~ f•••

• '

·' ~) '~ ..~~ ..., • ,·. ~ , ;,• • , ... ~ ," 1 ... , _' ' " . •, • . Con fundamento en la causal primera, cuerpo sequndo del articulo 220' del C. • " ,,. · • : " ¡........ .. " ~, " f~·j de P.P., acusa el demandante la sentencia de segunda instancia de violar la ley .' ·.. . ' , ~·>1 . · . sustanclala causa de manifiestos errores de hecho de "diverso tipo" en que incurrió .' •," J ,,,'. r.."t , '. ' • ~ '",1 o'• , Il." _ •:I","• "'t' I.:~1 l".,.,. " el faltador en la apreciación probatoria. · , .. " , 'l,. , · " ~~ ,. f ·· !.'~.'" .... • ~ ~ ~" I .,'...... , • "'..I • , • • • • .... .._. •.~ , ,,./ ..." ~ ~, .'.

Sin señalar las disposiciones: sustanciales presuntamente quebrantadas, . · .

· , . , .·.••'. · ~,, .,. . aspira el actor a que se reconozca la forma de cuípablltdad preterintencional a • •,'" ,o .. .• • t' , . '' ,..'0 , , I·• ~...1. .' t :.. cambio de la dolosa declarada en el falJo. Además, la dim;nuente punltíva de la ira

.. ", o' ' • ,o • k, , : • J •• II justa. , . . ,, • ¡

• " • o •• o• '1' o •

,·~. Entrando ~( tema, luego de descaltñcar el "razonar confuso" y las r., I i ' " • ·• . •, ,

• • "ambivalencias" probatorias del sentenciador cuando afirma el dolo y excluye la •

: ' ,• J ·•, , • •- • ;~ ~ " , • • '·..

• • " , o,

, , •,·• o , t · o..•. . ;" • " .,. ' .: •

• • I..... • • •

. , ,.....-----. .. I!- . o. 1. .... . • "..... ... ..,_ . .. l." ",. .", !•¡• .. •. •.c " •' •c . ".. .. ,..... .. ~... ." .• "., .'..• , . . , , • • ••", •. •.. " .. .. "~., • ••• • ,• .0 1..( .' .1 . .. .) ... . ... '.• ...." .t . t '1. .._ .• ..... _._' •••••.. • .. _~ t" .' ••~. 1. ..'lf o. • c" ••.• • t' • 1. •._ _._"! .. .. ,I ._ . ,. . ' '" :" · .. .', , , ,'.,-•' 006583.

· • , .. ~.~..-', " • ,,•1 I\. '. t ,~ .. • ~'1 I , , ," .., . '.0 ., . . I..,... .'. .. "".# • , », ..t

• \'I~'

.'Ó.a '.. (t·:J ' ..~,ti} , , r- ·f,".~~.' · . ''". · l..'... ..., , _ , ',',~ S Rad No 8772 a 'ción • • ~.-- ,. · r ".. · : I •: José Carrero Mo eno ." ~I·'f. • • !,,-"• · ,.~,¡J Homicidio ~, . · .,..f preterintenci6n, el casacionista ubica el reparo en el ámbito del error de o por • ~ 4·" '"~ , .... •••• · · ~ " :.:~ (" ". ;, , .. ",' ~.:.'. falsojuicio de exlstencla. El Tribunal, dice, omiti6 apreciar aspectos "relevantes y .. " -! ' , ..~!) ... r_' , , ~;l

• ,

:.. •r' pertinentes" de las pruebas. r"~~ · ,~; .. • "'1, ~ ,~, I · .~·,='~l' ,

• ""

, ,::¡,O(O , • •• • ·I~~;o 1 ,,',, "., Jeslís Ignor6, la afirmación inicial de Humberto Cardona -padre de la , , :¡',.. : ,i · " · -: · I'1 ··o'

, vlctima-, coníorme a :Ia cual, "el occiso no alcanzó a pegarle al procesado". También ,,,'l ..~' ·i ::';í' , • .'j ," las referidas, por Blanca S9fía Garcia y Elisa Piñeros cuando relatan no haberse '.' .1~/. ', .. !1 · , ",

• • . ·1 dado cuenta de objeto alguno en manos del Cardona Cafle por hallarse éste en el ¡

. ..... " ........ .. . ..,.,. .., ".r:• .. ,. , " ,. ,~ i

• I , interior del local. "

!f ! ~J • .. .~ I !.' ;~ , , , • ti I't '" · (1 .. ~. .~. ' [ r, La omisión probatoria en resalto, junto con la "incompleta contemplación" del ," ("I r. ~~ . dictamen del. Instituto de Medicina Legal al tomarse únicamente la conctusíon, sin ~ ;"¡ ", , ~ advertir que esta apenas "parte de una interpretación y corresponde a una . '",.. , , "'. ", , ti , '. " suposici6n" incidieron notoriamente para que el Tribunal negara lila presencia de la ". '·\, ,

• ,

· • " o, , 'i , , '\ varilla" en poder de la víctima. • 11 " ~ ,t i\ . " La cercanía 'del 'testigo Humberto Cardona con la ocurrencia del hecho, hace • o • ..,'. ,

J. . • t, que la declaración asl rendida deba tenerse 'como creíble: :'Si el padre del occiso dice ", • ," ,• , • • , •, que a éste le dispararon antes de alcanzar a :pegarle al' procesado, es porque el t • t • propósito de aquél era pegarle, independientemente de si lo hacia para detendertoy

• • · I • l

,• · ~ es,fundadamente probable, que por el sitio en que se hallaba -depósito de canecas " , '1 • .: r \ i y envasesse hubiese armado de algún lnstrumento para ello como una varilla. y • • . , 1 eneste sentido, entonces el padre del occiso, con la espontaneidad de su añrrnaclón J I , , . , f , •, , i , , I • , 1 • J I , , • .e, .-- ----- I _ ==~~ .' -- .... - n 1.>.......... .... --'...¡"..'....-...." .:. '.. '.. .. '.. ...... .... ... _, ....... ,..... _.. .. .. .. ji. ''. _, __ •••~.~.. • • "¡ • ." .. ...1." 4 .-, ..... -" •••• '." l' • , ..,1 o o 'v ': • 6 5·8.4, .'. . ' ~.i·i . . . , , , .. .. J ... .. .. .~, , _. r·-; , .' t .., ...~. . 1 ,,.- .·.,.t~, :,,

·, - :-r'. " . ,"" ·.,• ¡: · ,..,,, , j,,."~ f

• .. 1,.,~ _....... •"•• t .- . · , .1 ":'; ,. 6 Rad.No877~ • .'
• •• ;:,¿ José Carrero Mo no i" ._

' , -, Homicidio 'ro,:·.\. ·" t !··.. r._ • mat corrobora al procesado,". que sostuvo haber disparado "sín ánimo de con el " ,• J• .' • !... · ",, '. ' .' t ''. propósito de 'desarmar de una varilla 'al occiso", ) ,.,?. \ " · .." , ., ' ,1/ • ' .;

• ,.1.,.•

'. , ,

• •

, '

• , , ., ·" , .... . .... '~" .: 'Cllanto al estado de la ira, ignoró el sentenclador la parte pertinente de los •

• _" '" 1/•. " , " " ..

• , testimonios del padre y un hermano dol occiso, donde maníñostan que 01 hocho .I tI'

,. 1,,\ , !• .,. .~ , -; ., , , obedeció al local ocupado y al andén que el arrendatario junto con su hijo (Cardona · ·, { I·•• •'.,

• . r'•,.-. ·1 y !

Gallego Cardona Calle) adecuaron frente a', negocio. Además, la versión de ... • Ilo! l' ,' .· r!

• ·

.~ , . 1" ·r CARRERO MORENO vertida en audiencia pública acerca del porqué destruyó la " ~ l" t;l

• •

. . . 1 ~: . , i~ amén y obra, de la circular oficial dirigida a propietarios administradores de los · f1 ,- ~l . • r .... . .' t . .; tJ inmu• eb• les del sector requiriéndoles el arreglo de tos frentes y fachadas. "• , ;:J 1·1 · { ~j '. , ••. • , • ~' ,1 no • . l• Para el actor, ~I examen del acontecer puede hacerse a partir del dJa del ~ · " . • • .. o .. • • • . tI , , • .·~¡. , •• hecho corno erróneamente lo hace el Tribunal sosteniendo que ~I provocador fue el , •• , .1 . ~ ~ ~ ",. ~ " " lrnputado.. sino desde antes para comprender que. la construcción del andén " .\ , :' " . . ~ I • .( ,I constituyó .. "un comportamiento grave e.injusto". . ~ ". , ' 1 ~, l,o ,1 .•. l , .•. • • , ,. ~

• I • , 1 c El requerimiento de la Alcaldla, dice, se dirigió a propietarios, no a

, :1 • • ~ " .' " aún .' poseedores, Por ello •. si éstos, solicitando autorización, en forma detlberada,

:) """'L . .... ., • • • t'

• · \ no l. llevaron a cabo la obra, la grav~dad del compcrtarnlento persiste solo porque la ••

. ~ .~ • , ~ . t se en dueña "corno demuestra el proceso está afectada de grave enfermedad . I • •• • ,• • t

• • cerebro-vascular, sino porque la situación es de hecho: El poseedor al comportarse • f

• • .. I , • como señor y dueño y el titular del dominio por no permitirlo" yeso, Ita los ojos de 1 • • , · l i quien aS,1es provocado actúa injustamente". •, , 't 1 I r ,• , , ! 1 , 1 ,

• • t

• ¡• • . , • -- _ J ..

• -

.' . .... ...... ~. . ".. . , ,..-"".. ... ..... _._.,._, • , .. ,....... . •I• • .." 1 • .~ 1'.}". .~ .. .; ". _,o'" ,...... • 1. _. .·~I .• ..... ~• • • I ..... . .. ... . .. ....... : .. , ." .,.... ) o .. -_..." I.. .. .. '. ".... • ¡4 ... .. ......'. . • _.,..._ '. lo...' '. .. '.. • 1"....a60 I, . .'. Si •._&.,.¿¡;:. 'o, \ ;- . ..., '_:.4.• .'. , ••• I..4. .1. • • "tJl~' Ir:. • \"1 '- \ ~~'.'

'. , 1~" .~, ... . 00658 , .1.~)' ,"f ,~•.'

• ..f!~

• . • • .. .."

• .

~.;

• ·

"·!... , " f·o..' ". ' .. ~.~. , ; I •

• '\ ·• ' • .·.:. '

.. , .. " r.~} .. .,', 7 Rad. No 877~C~sa. n ·, ,..~., · .' José Carrero M6reno ·•I • · ~. " , Homicidio ,' " ,J ... .. I ... t":,' • • • ,r • ,, v) .' ~·"· :'.

• ,

", " ·" Su' conclusión es. que se. case parcialmente la sentencia impugnada. )l,.'~ . • 1'. ' ,I ' o •• l. "j.i . . ~:} . y Declaración del homicidio preterintencional raconoclrnlento de la aminoranté ~ 1 •.' l~~ t ~;. " I •, •• v ... puniñva de 'a ira son pedimentos para e\ fallo de sustltuclón. • '. \05 -:::, ':~j .. , I"\ , ,,.] • • ;,. f, . ,' I'~

• •.J

• :-".J ." , '.'.j " 1;°:.. •.~_f.~-·l - • , .. , r-nocunx• non • .: ~'...,..,~I,.:'"l ~.

CONCICI)TO ·))El.1 S.EGIJN))O .. ,: .\,

":;\1 .. 4 "1 '::'\ .'

.. . .... '\ .·f , DELEGADO EN LO l')ENAL . .' ~I.~ r~

, " ro:

• ~I

. ~. . . '. •'.'.I , , " ... " ' ,', ~"I .. .' t'., · • , '". , •" • f · • 1'.~'.". · ~ , ,:j. . • ,.... . ". ,. ... .. , • . .•• ,1 (' ,o." " ,~.f • ! . '-"\. ~...';',' -: ,' .... .,1. ./ •. ..',,' ~ ' ~ .,j .. ' I,,A , .... , ... •· ., , "'" .,..~. •• #4y "t,t , ..·ot.l'.l-"~ _ •• " • , , .... ~, </. t.";" ¡.; • " • , \..-...... J. ' .~ , , •, " '. ~ ... '..'-.::.;•••J. ~.~ i) I J ~..'" ~ !'l ....,11It'4..I"., . • '. ,'. 'l. , ... • ',' .l1,l.i' ". ',..t,'';'.\' .,' ;".,.-l. Considera desde un 'comienzo que la demanda no tiene vocación de , '.. • 'l.l .. •..A.~.......+c-' ~" .'-.:.'' ''\)iI,-f1' .. " " ~~.,"..,!" .. 1' , ." "•. ' '¡. \ ,~ ¡.~:"....'~

'_. l I .. '" ,~"."..,~~',l prosperidad. Aparte de no indicar lás normas sustanciales vulneradas, cuando habla. rJ , . "., t· ',;1'." ~ " • . ·t' , o . . \~. .. ~. I • • ' · , '.l de que la transgresión de la ley alegada se encuentra en el no reconocimiento de la ". "Nt¡ · .t . .~... • ','. j ." ~o." ,. " ..., '" I'~ () ~ • '1 C~ " oo. 1 '" • .'" ",4.' • .; e f ... '.- ~ • .. .... ; ,.. o......~., 1' • o" prerlntención, por aplicación indebida del tipo doloso de, homicidio y falta de " ..· ~:.... .o. ••'. f-' t " ', ..., ~. , · .. . ~.... , ,. .. , ,,". , .., f ~ i .' • ". l' . .. • ;,..,. ,l'·~ • ;~' apreciación del tipo preterintencional del mismo delito, revela no solo ambigüedad .,: .... ~ ,~~" 1, , . • I , '•• .... .. 1'"1 , • .' ~'t

• • ;.."' ' ~.~.~ "oo.:.; .~. respecto de la norma infringida sino también ausencia declaridad en relación con el . • .' I "'..I' <1

I ..'.' - }f.:1 .' • ••' r • .. . .' concepto de "falta de apreciación" cuyo alcance es ínequtvoco en sede de casación , ~..

, • • '. 1, . ~J••11 . • "~'~f

• • . . • • '1r,Jo • .. ... .. '! . ..... ..', \ dado que los preceptos normativos' se dejan de aplicar y no de "apreciar" Además, .. '. , ' 11 " '. '. 1,' o" o • ''', , 11 ~ .. o.l'! '~., -:ll ,:.,': ~ .. .~ ~lit . " f·:' -r.."-l~f .' A .. con estas simples alusiones, no logra suplir Slf obligación de indicar expresamente t r.i . ! t .... ."\ 1 , ..!,. , ....l;it ~." ~ - , ~~

..,~ "'" , • .. l 1' • .'.. ;, .•'"• 4 .J" '<1,'~ ~ .... .,'. • • • ,.,j ... · '1....... 7... -.... .."',: ,1 las normas pertine ,.ntes . vulneradas con el fallo. · ... ... ~l•"- ,.., . 1 ." ..': .t ," ", .. , , ' " ~ '01"",.. .•, ~ , . ... ,. I ' .. .. r ~. ' . , ~_ ,.,¡. •'. .. _;: ~ , I , • ··:tit· • , , o. • • '.lIr .· ..... III',=-...oi. .· ..(: ..." ~ ~'r..• •

• . '.. ..,.. t" -:. '.I····~~·· . • · · '...... .. .

· "'.. ',. ,... . , " . . ¡ ~ ~. ~ } • ( .. , .1 .. ~ • ~ " <, •

",.,t,~'P . · .. . f . , ' ,l' . l ~: L • • \..~ , o " .... ,'~ . t. Més ~delante, refiriéndose a los reproches, afirma que en la fundamentación ,.· "'J .. '" .. ..~ ~ .,..' '~~;' ~ " ~)'i't'· I .....,. ,:,,', .... : .. . • " ."..,.'-.. ~I _~..... ~ _ ," ... .. J .<. '...,... " .. ~ ,· • . , ....,l''.. . ."1 '. no ~ace sino "entremezclar desac~rtadamenten los argllmentos propiOS de ,un sentido .' ~ . .. .',,~' • " I • .. ." !".",.,',lf1 : " • !~.'.. 1,. I • . 't',·, . .. ",.',~,..... ' .... ,- 'I";'J' 4 ... • • " • lit • , .. , , '.:-./'.''. r" .t.t'....." :"\ " .. ~ , : .. : " ~ .' ,".1 l' .." ·"... .J.l .' '~•.U • ~ " '.1' r ',' '~ ~,., '1~' • . • · .""·,,..".J..". w ......#'.'f,,~.,, . .. .... , f' . . , ¡... . '' • . ' •• o: •• ~,t.:. ~,. ,,...• :. \ ', . , "..'. l.''''',. .... t..¿,,.., , ,"'t,t. " I • . t. '. •• « '. . ,

.... w ..'__ lo•• ' .. ,.... . ,.......,.. .. .. .. .... .. , • .. .. . .. ... .. . t ......... • • .+ .. .. • • .. , .. . ., ... 40.. .. "... , '. • r ~ .. r...... .. ... . ~.,".. .... t... ... .. .. '." .... I ., _. ._.-..._._ .•..._.. ~.t..J. • • .. I ' ...... ... I• • .. _ ji _ .... .. .. _ '.".... ". • ......'.-. • .s ." .., .... .#4 •.4 ."r._.. Á._.. ". ..ie _\ " .... .. . ..., ... .. ... .. ... .. . ,,_~.s...._... __ •.• ... _.. ..a, '. - , . " , , •-.. &:.;¡:' .. • .1. .','..... .. .. ....1 , , •

• ,
• , o o

,

• . '" • ••
• -

"• "'I.~·' ...,••' ..."'--• . .' ... 0. ,,.. .. f' , .. .. ,,,'. ' , ' RadN, 9B7~ción' , , ~.. 8 ·''':·I 1':'''':1' . José Carrero Moreno . _,~,.,' ',- ~,,"..:. , • .. .. ..' . .. • . Homicidio ...' : .",". . . .OO· .. ._. ~~ "::~!I "como es el error de derecho originado en un falso juicio de con lcelón" :" s.'.:_,~:., ~ff.~:':~ ¡ de violaci6n .. ..

¡ , ....... ....'1 ~1 ~1··r '.·... .. ~. .. . '. .' ~" ., :, .' .# ;., • '! .. 10 '. '-"L ajeno por completo al error de hecho por falso juicio de existencia expresamente 4 ......'"' •... ~. .. .~....' • .. &•• ,. • ~ , 1 o . .'- ••' ..i, , 0:.."" .. ...~, I ··~~.l'l .".' ",o, ... . , .. .... .. lO... ....._:'\,"....,t'', , ,- invocado. - ' ~' .. , "''11.. ., ••• 11 ••••• ~...,~ .. , ,~, .. • "~J ,.~".: •••• 1('\-'1.·•• l';-'~~l • 4"·<:3 .;.• 01 \', .1:';; , •• t· .' , • \ -- ••._.. 'C';:""" '. II~" -. ,. • Es asl corno, en lo tocante con' la proterintonci6n que alega. la censura se .. _" t J convierte en el simple "desacuerdo con la estimaci6n probatoria asignada. por el , sentenciador a los medios sobre los cuales edificó el juicio de culpabilidad dolosa", , con lo cual se convierte en un simple inventario de razonamientos acerca de cual ha , , cnos de ser el mérito probatorio de la versión del inculpado y de los medios d~ , . , . I • • . convlcclón que la apoyan. .. , .- o

• ,

'Ir • , , • Yerra también el libelista, agrega la Procuradl,rla. porque cuando se trata de , ( , , , apreciación parcial u omisión de una parte del contenido de una prueba, mejores • " " l. .- perspectivas tendrla si hubiera planteado el ataque como error de hecho por falso. , , juicio de identidad. o o ,• o ," • ,•, •

• < - ..,. t' .• . ... ( -' '

... · De todas maneras, continúa, una presentación adecuada del cargo tampoco, ,/ .. ,. - ,. .' . ' • • • , le hubiera representado al demandante el éxito esperado. Las pruebas, dice el ,. , , ' , •• Delegado, bien fueron analizadas en el fallo. siendo claro que el censor para sacar , .

• , ' • • • ... i .~ • \ . adelante su tesis "dlstorslona", por ejemplo, la versi6n de Jesús Humberto Cardona , ·,,,,0:,,)., • .. .!J.. .• • -. ..... ,•• ,... .. ~.... 11

!_41 . , ..:,:.,. 1. ..~ . , ..' , ~ .' Gallego. padre del occiso, llegando, inctuslve, a lanzar "especulaciones" en redor • .. • • •• :0'1 • , •

• • de I t . del aparte que se arguye como omitido, todo con el fin de resaltar la credibilidad • • • • .' •• (o

1.1.'•.

. " • . ~.;. las afirmaciones del acrlmlnado, método de alegación propio para ser ensayado en • la instancia, no en casación. o o •

• •

, • • . ,\ , , • ,. , .¡.'·~I • ., . •. · · l. ¡ i: :-\,1 ••

• •••

• 1" .:" •·, I -- -.-... - .-"C-. _..._ ....- -- . ... -. o~ •• • -_. •. ~ t•••.", _.. ,. •.J .I •' •" ~~" _.1 '". .. .. _.. .. '.. -. o ". ."~ .~.. ~" t• ,'..

• _,('_! •.• •• 1~ ., .l•.. ., .,., .f.~ J... !. I• .• .., ... \.. ... ...- _, .... ~. ~.. _.- ... ......o ..... _ ..._

•._' '" ~ • r - . -. "_ l. o • ,. • - . I_- - ... -. ~.. -. -.- .. • .. -, '.._• '..... •... '... •-- .. .. .. ..... ' ,.. • • , ,

• --

• I~. • .. • , ' · ,, • , , . . Red. No 87 2 , 9 ,. José Carrar • , Hom¡c,dio -Ó» , , , • ' \ , o -, , .' , •

• • t - . - Resp, ecto a

l. a" dim~ inuente punlñva de ta ira,'- inobjetab~ Je es para la Procuradurla ' .' , , • la negativa que mereció 'ei1las instancias. pues del analisis del caudal probatorio ftlcil • se obse. , rv'•• a_ q.~ ue_ CARRI • ER, _ O'M.' OR'. E'.ÓN» _O.' 'fri.,o~~'.soloo¡: ~'" nor' "f, u. o, provocado. sino • que fue él , • .. ~• o quien agredió, en forma injllsta al padre del posterior occiso" , 1 • , o • • • I, ' , , • '.- • • .... • .... • • • .' .' , .... . • r ~ l,' • ..

• . abstenga la Córp~ració'n de casar la sentencia impugnada.

.. · " ... "... , ~ r.,. r_... ... <o.. . • ,,,.,.J - • , • • - • , .. .. ".\~ ~..... , ,~'I!_ ., I • • t -', ..... ,. • • • "',\ '. 'L. ,...., 0h.- . ..r:.. ~. .' , o • J- "v .1." - .. .. "" • .. .- .I~.~J_".".~,...~'."..' •~.Jt> ~. , , , • ,. "., , .. • ~ o •1 ,,'1 ,~;. ." , .i· ..•" • t • _. •" ,, , , •

.LACOR'fE '" "I:f·'\

1 · . , ."'!:... • , " , ,' J . A. .. . :. . ~. .' ~.......... ,.,. ~ ~ .\ • t.'\·. r-,.. . ., ....., f • .1 " ~ ••·• • l' ,:.. ,ti>... •1 ;; • ~ .' , • &" - !lo.. .. 4 ... " • " \ • i- ..... , , J ". ~ ~ • !lO ~ _ · .... -' 1.. Reiterativa hao sido la Sala en señalar que la demanda de casación no es un , • .#,,1 , . '., ~.,l.' , . ' -, . y alegato ,de libre construcci6n. por cuanto su técnica. exige la ordenacl6n clara

• • . I . ~ .' . lógica de los razonamientos sometidos a su consideraci6n, El censor -tiénese dicho- " 'o." . ha de exponer con precisión y exactitud la ceúsat que aduce. indicando las' normas

, . ' , • • t y ! .. . sustanciales infringidas. el motivo el sentido del quebranto. desarrollando la · , y . - argumentaci6n con base en el enunciado propuesto la trascendencia del yerro en • . . ' . , . • • • , Á' • , , • y " perjuicio dél recurrente, todo lo cual mostrará con claridad suficiencia el agravio .... ", .. . .. , ' .., ·~ . ~.: .., .,.. . . ~ ¡;d,'

., I .. - • ',,' " \ • • .. • • , sufrido. , r . • . . • " .•.. I - •\

• . " , , 1" •• , '1 , , ,.. . • .".._ ,•....,..:. -. -'o.?,:~,'.(...4
• '

, , . .' 4. .' . ·1 01 " , , o • , • , , . • .- - - _.... - - - . - - • ___.ii ... , , • •

• •

,

• • t .'

• • ,

• •

• • fi'7V": Rad. No Casación

• José Carrerd Moreno

Homicidio , •

2. Igualmente se ha _dich. o que en la causal primera por violación i lrecta, el

. , - ' • "

• • problema secentra ,en\el error de hecho, bien porque ~I juzgador o~iti6, supuso o' .

. . . ,. . • tergiversó las probanzas o en el error de derecho al admitir una prueba que no fue • • • • • aducida legalmente al proceso o al rechazarla estando correcta su aducción o al no ' • • ,

• • otorgarle el valor que le asigna la ley (error de derecho), •

• •• . ~. • ' '1' •

• •

• L ,

3. En ei caso de la especie, el actor olvida estas preceptivas, Aunque la primera , • r

• · falencia técnica la constituye el silencio en indicar las normas sustanciales infringidas

• , J J y su.sentido, lo que indicarla' que la demostración de los reproches quedó a medlo , . . . , • camino, del texto se infiere que se trata de una presunta aplicación indebida del .. . . - , '. .. , . '. ". • y y articulo 323 del Código Penal, falta de aplícacíén del 325 60 ibldem. . , , , . • • • . -, , - , • • . , - -/.. . • • . . ..... • • •

• • • ,- •

, . " 4. Pero, ya en el fondo (Sel asunto, el casacionista en vano intento por .. . ' ' " · • fundamentar el reproche entremezcla argumentos disImiles junto con apreciaciones , • personales y afirmaciones parciales, conformado una serie de tropiezos que impiden . .... . . • ~ , • o. I . .. '.. • .. ..' .. ,.

• •

• •

• • conocer c~n claridad pensamiento con lo cual reduce su escrito a una simple

SlJ • constancia: de inconformidad sobre la decisión. judici~1 'tomada en contra de su .. . , . tl ,; • representado, tornando en inadmisible la prosperidad del recurso. • .,::y. . ('1 , t " . , .' . ,• ..'c,' " · • • 1"

• '0~ .' " t \

· , • •\;'O.'" , • ·. .'' · .~ . • !' fI .~ • ". t.~ :

En efecto. pese a invocar error de hecho por falso juicio de existencia, termina • · t........,, · ",' .." ., • • r,J~ • J , • • t.,• .1 ... ..; .. ..' . .. ; desarrollando el ataque como si se tratara de uno de derecho por falso juicio de .:,' , : , 'J . ... .. . '"•.. J. • .. ~ • • f +... · ',' l~i • , ·. ::'t convíccíon. El aserto se confirma .cuandc a medida que avanza la