CSJ - SP 8786(03-08-1994)

-, - ·. -·fi--- fififi--:--fifififififi-:-fifi-:-:--.-,--fififififi-fi-fifi---e-;-.- - -. .- . .. • • • . - . - , • • . • • • • • • • • • • :.

• •
• •

.•

• . • . • - • - . . . • • • - - • - . - -- - -- • - . - •

•

• •

• • • -•. •

• .

. . ,.-1 • • -•- - • • .. . •

• •

' ' • 006877 ' 1 •. • • ' 1 •. • • 1 ' • •·

• - fi "º- • ' ' r'"'¡ •

fi 9"-: 1 • • • •

• •

• • •

.. " 1 .. , MOTIFICACION, • ' .

• '

• •

• •

• •

• •

• ' •

• • Por parte alguna el Código de imiento Penal manda que la sentencia se • •
• •

' •. notifique personalmente al defensor del p do. . • . • . • det • Por virtud del principio de integrac:,iOn, contemplado en el articulo 21 Código de ' • •

• • Procedimiento Penal, para determinar que clase de providencias se notifican por
• • por • estado y edicto, hay que acudir al Código de Procedimiento Civil, que en su •

••

• - •• articulo 323 ordena notificar las sente, .etas por edicto. -

• •. •

• •

•

• • Hoy en dla no exlste la tarifa legal, que era el valor que el legislador le otorgaba
• ••• previamente a determinada prueba. Actualmente todas las pruebas están sometidas, •
• .

. ' ' .• . para su evaluación, a la sana crítica (art.254 C.de P.P.). De ahl que, en rigor, na • • ' ' quepa por hablar de error de derecho falso juicio de convicción. - fi' • • • •• . • •• '

• •

•

MAGISTRADO PONENTE : DR. GUILLERMO DUQUE RUIZ •• •

• ' . I' - ' • l Sentencia casación • • FECHA : 03/08/1994 •

• • casa oscrsiou • • : No •

•

• • e

PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial ••

•. .. ' . .

CIUDAD : Sincelejo •

•• . • SWETOS : Arteaga Rambaut, Augusto Rafael - Vi11adfego Anuar • • • { - ·} ' -. fi •

DELITOS : Homicidio

•••

• • PROCESO : 008786 •, ..

• • •

PUBLICADA : Si

•• •

• • . l
• • • . 1 '

• . • • • • • • ' . • , • ·• • • • ' • • •. ., .. • ) • •. . . • • ' ..

. ' • ' •• • • . ' • ' • •

• ' ( . ) ,·••

• • • •• • • • • • • • '• •• •• ' • • • • • • • • • • • • . • • : • • ) • • • • • • • • • - •

• •,

. • • • • • • • • •

• •

• • • • •

• • 'º----fi-----------=-fi------

. . .

• -- • • • - . • • • . • •• • • • • • • • • - • • • • • • - . -fi--· • • . • .. _.......__ -
• • • • " 4 • • • - • • • • -1·fi-- • -fi • • ..
• •

• •

• •

•

• • • • • •
• • • ••. 4, •

005878 .

• ', • fi. ·.1 •
• • • .. • . •

' •, ' •

REPUBLICA DE COLOMBIA ••• • • ' ' . •. 1

Rad.8786. Casac íón.> . . ... . ·i ' fi -'. .,,•¿

• •

Augnsto R. Arteaga.- • fi-fi : .. . -· l_• _ .' " • , •• • • • r-.•.

• .- •fi -• • • . . ,.

·- .. ... . • ·-·· fi'" ", ( . ••• - '' f,;-: t-:" ._., ¡ • • r. - . . • • • •

• ;

• L

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

• .•. ·"' •• •• • .• . ' • . • .. .. ....-. fi

•,' ;...: '•.

SAi.A DE CASACION PENAL i' -: t• • ( ) r.. . • 1

¡fi ....... \• 1' " -1 fi ." & • 1 • • 1 . .. _. 1 l . • ' . ' • . •... . • .. ' ' •. •. . ' • •

• • Aprobado a ta No.85 ' • . . • 1

-

• 1.

. • • Magistrado Ponente: ' ' • • • ' • : . '1 • -a•. ,• -· . ·, ,..

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ ' . '

- -

• • • • • • • • ( .. 1
• '

·•' ' " '• • ,. .... j ' • •-• . '

• '

' • • • •

• • c., ' Santa Fe de Bogotá, D. tres de agosto de mil '

• •

• • • J •. . ', • 1

•. • . • . ' - - .,... ..... novecientos noventa y cuatro. :t - • '

.. ' ,. ,. ... ·.v. • • r-··

• . 1 .... •
• •

: • - • •

• --• • , .. .. • • • •

/ ' . fi •• . .,: . - Conoce la Sala del recurso· extraordinario de •• l . ' • • •• • . •

• • casación interpuesto contra la sentencia de 14 de mayo de •

• .... ' I fi.:. '·

• • • • 1993; por medio de la cual el Tribunal Superior del •.
• -

• • '

• •

•

• • Distrito Judicial de Sincelejo condenó a AUGUSTO RAFAEL · •

• • • •

• • • ARTEAGA RAMBAUT y ANUAR VILLADIEGO ALVAREZ a 12 . años de •

• - • • •

• • prisión por el delito de homicidio. • •

• • • ) • • •

• •

• •

• •

•

• •
• ••

• • • '• • •

• •
• •

• • •

• •
• •

Antecedentes.- • • ' ..

• .

• '

• •
• •

• •• • •

• •

• • • • • •

• •• 1.- En Sincelejo (Departamento de Sucre),

• . • • • •

• • alrededor de las 7:20 de la noche del 19 de octubre de ••

. ,• " - • • '

• • 1991, Hugo de Jesús Alvarez Revollo se encontraba en la

• • • •

• I puerta de su residencia en compaflía de su mujer Ana Beatriz •
• • González Flórez y su cuñada Luz Stella González Borja, .

• • • •

• •

• • • •

• •

• • • " . • • - • ¡

• : fi-------=-fifi-------fifi-fi----------·---------·----------------------

.. . .. - - fi. • .,..-. -. - --.-·---fi--- ..... . - . - - . -. . - - ..- . .. fi_... #'-·. fi. . fifi-------------------.---::---.. ,-.. -fi. . . -. -.--------fi. - fi. fi- .. - .. . . . , - • ----·. --- • . . •. • -· .... • "

• •

• - ' . ' I .

• •
• •

•• F• ":. .. .• - \ --

• •

. < ' • .. •

REPUBLICA DE COLOMBIA •

. ' • •

• • • 0058 • . • • • •

• '

• • \ ' 'I . .

'• ...... I ·-• • fi. -- ..... • . .... • fi • r .... •• ••r ,,

• / ! •• •

-

• •

•• •

• • •. •. • •

•• ' • . . . ' '. - ' ••• · 2 • ...•.

• . . fi • • .. . '

• • cuando llegaron hasta él Augusto Rafael Arteaga Rambaut Y

• - ( ) •

• • • Anuar Villadiego Alvarez, quienes le preguntaron por el •. -

• • • . '

• • • l nombre y le tendieron la mano en s e ña I de saludo. Al : .: .i ' 1 • •• •

•

• • • • t, .. suministrarles Alvarez Revollo su nombre, los mencionados •

• •

• •

.• •• • • .

• - visitantes sacaron armas de fuego y le dispararon •

• • •. . repetidamente causándole la muerte en forma inmediata, para • ' • -·- - ' ••• fi, ,.., ' . • luego huir del lugar. < ' ..., . ' ' ,· • . ' . . ,', ; : .. ' ' • .. .• • -, •" .·,' Avisada la policía, arribó al lugar de los hechos ' <fi .. t' •

• •

; ..... . ' en donde obtuvieron la descripción física de los homicidas, • • ••• ; l.· .. . •••

• -

. "

• •• ., en cuya busqueda salieron, encontrándolos aproximadamente

' ·, • ••• • ••• • ,•.. • media hora después en el establecimiento "Antiguo Canecao", • '. . .

• . • '• ,

.

"• • • fi"; ' • - ubicado en la vía que de Sincelejo conduce a Toluviejo, " • • - •r- •, • •

• 1 • • . ! '

....•., • sitio en el cual compartían con Hernán Martfnez Flórez y • ¡ :.fi .

• 1

•

• ' 1. • '·,

• <, Francisco Meléndez Martínez. '••

• . • • 'J

• '• •i '. ¡ ' J • • •

• • Ana Beatriz González Flórez formuló la • •

• •.

• • • correspondiente denuncia y en diligencia de reconocimiento

•" • • • 1 • • fi - ; .1

• • ) • ' .. en fila de personas practicada por la Jefatura de Policía ' • .• •1

'

• •

• ' ' . • ' Judicial de Sincelejo señaló a Arteaga Rambaut y Villadiego • 1 • ,. '

• ' . i Alvarez, como los victimarios. En dicha diligencia ., ·,1 • i estuvieron presentes un apoderado (abogado) que se nombró para el efecto y el Personero Delegado en lo Penal •

, • En esas mismas dependencias poi iciales se les • recibieron a los imputados ''declaraciones libresy espontáneas", en las cuales negaron cualquier participación •

• • en los hechos, alegando encontrarse en otro lugar, cosa que

• • • • •

• • • • • • • • • • • .. •

. - - - -- - -- - - -- --· - .

• --- . ·- -fi . - -·-· ... , - . -- --........,------,......,.

. ...- . -. ,,.. . .. .,-fi--,---- . ----:---------fi- .. . .... -. • • .- ••,.. -. . e - • . . O . .. . - . O . . O fifi -- O • • -- • _ •_ • • • •• • •• ·- " •

• ,. ,.. _..._•_ --• : • . • • • • • • • • • • ,· .. • . • • • • . . . . • -- . - • • • • • ' .,•,.; • •• • - • •

•. . - •• . ' . . • •.• ' ·, .. . • .•.

• ..

•- .--fi- • .

• '.;, - .• • • 00588 •• .• • .; 1

\

REPUBLICA DE COLOMBIA ••• •

• 1

• • • • • •• - . ·fi , .. •

• •

• •

• •

••• • •• • • • • • • •••'

• •

. !fi,:-: ' • .. .fi -- •.. .. • ' . ·- 3 • • •

• •

••• •• . •. . : , .. . • ' fue corrroborada por los citados acompaftantes. fi

• • • •• f

. •• • .•. . . .• • J • - ( . ) 1 .fi. - _, , • . • , ' . • .. • • 1fi

• •

•• • • 2.- El Juzgado 13 de Instrucción Criminal de 1 .• ' ... . . .J í . '

• .

' "'• ••• ,•-"..j. • •. • 1 Sincelejo abrió investigación, oyó en declaración a Ana l . .• 1 ••• -

• •

' ¡ ' • , Beatriz Oonzález Flórez y en indagatoria a los implicados, • . ' •' • . . •. ••• -·. quienes se mantuvieron en su argüida inocencia (fls.35 Y fi ,

• •

•••• • • •.. ..• ' . • •' - • • ss-1). También se escuchó en declaración a la cuñada del ••• ·, f ( . 1 .. • .......... •

• • ... •' ••. 1, ' occiso, Luz Stella Oonzález Borja, quien del mismo modo • •

' ••• • •• •• ' ' •. •• • •• acusó a los sindicados de ser los autores del homicidio -.s c- . , . • :;;'• . ,• • • • . ,· •• ' : •• (fls.46 y ss-1). . ·.O, • . ' . ' .. , • •

• •
• -,•• fi.• -

• •• • • ;\.:. .' .

•fi • •• ••• •

• 1
• • Se recibieron otras declaraciones y se llevó a • •

• ' . •. •

• •

• ' . , •• .. .

• , • ) cabo di 1 igencia de reconocimiento en fila de personas v

• • • • •• (fls.54 y 55-1), ya con intervención de la referida cuftada •

• ., • • . 1

:;J -; de la víctima, procedimiento en el cual fueron señalados • • • • : • 'r : :1

• .

. ' ' los sindicados como los autores del hecho. : -1 . fi ,1 ' ., •• '• • j • ' '. ¡ • • . ·¡ •• Se dictó en contra de aquéllos auto de detención • • .

• 1

, • • . • : \ (fls.59 y ss-1), y, practicadas otras pruebas, se cerró la -, 1 ,• ., •

• . ¡ investigación, calificándosela por auto de 30 de diciembre

! . 1 ' ' • de 1991 con resolución acusatoria por el delito de • • . • • ' • •

• • homicidio, agravado por el numeral ?o del artículo 324 del

' • • . • • •

• • Código Penal (indefensión) -fls.156 y ss-. •

- • ••

• • • • • • •

• •• Esta providencia fue recurrida en reposición y •

•

• •

• ' • •

• • • subsidiariamente en apelación. El juzgado, mediante ' fi ·' s

•

• • proveído de 13 de enero de 1992, no repuso. Concedida la •

• •

• •• apelación, el Tribunal, por medio de auto de 10 de abril de

• • • ' •• • l • • • • • • . • • • •

• •

• •

• - • fi fi fi fi - --- .--.---r,c,· - - . fi . . . . . . -. - . . - . .. .. • • fi ., .... ,. -. .. fi-;i ·-- ..:. - ..- -r._fi f ' .• . .. - -fi_,.,. . .. fi . ...,......fififi . . fi·"_"'",.... -. . : . ""."!'.,..,....,=:"'"fifi:--fifififififififi-fifififififififi,. . . ,,. '- - • , 1 -. ·- - .... ,.-fi . . . • '• • . • . • • • • . • • fi• • . .• . ... • • • • • • • • • - • - • . . . •'•• • " • • . - .. . . . - - ---- • - • .• .. . • --· • • .•.. ... ----- •- ·· . fifi • • • • • • • • • •
• •
• •

•

• •• • • • .• .•• • • • . •

.. #- ..... . - fi- . ..

.... •.. • • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • • •

•

• •

• •• • • ' .. •' '' •

• •

•

• •

• • . . ' fi• . . • •- •

• •

•

• •

• • • • • .

• •

• ' • {. ' . 4 ' • • •• • •

• • • • • •

•

• •

•

• •• 1992, confirmó la acusación (fls.18 y ss-2). • .• • ' ,.. fi,; .

. .. ' •

• •

.....

• • ( , • • • . • '

• ' •

• •
• •

•

• •

• •

• 3.- El Juzgado Unico Superior de Sincelejo asumió • • i

; . .: • ' •• . .• • • el juicio, practicó algunas pruebas, celebró audiencia • ' • • • • • •

• • p l1 b 1 i ca ( f 1 s • 3 O 7 y s s - l ) , y o I l S de d I e e m b re de l mi s mo · . • , í

..• .

• -, - • • • afto dictó sentencia (fls.345 y ss-1), por medio de la cual,

• •• • • • • ••

• • ••• fi-¡ ·-· en armonía con la acusación, condenó a los procesados por ( - )

t·' ,• . • .

• -. fi ' • homicidio simple a la pena principal de 12 afto de prisión,

• . . • • ' ••

• - • ••. ·• fi· a la accesoria de interdicción de derechos y funciones •

• • .• '•

• ' • • • '

• •• •

• • püb l c as por 10 año s y al pago de los perjuicios. Se • í ·-·•
• •• •• 1 • l, • desestimó la agravante, por falta de motivación. •. •••
• ,·

•.

• •

,•. • ' - '• • . ,· .

• •

,;. .-.;·.. •

• 1
• •· •• Apelada esa sentencia por el defensor de Arteaga • ••

' • ,•.

• • Rambaut, el Tribunal, por medio de la suya que aquél

• • • •• • • • • . •• • . • • recurrió en casación, le impartió entera confirmación • • ' • • • • • (fls.40 y ss-3). • • •

• • • • •

•

• ,-<..

• ' • •

• '

' •• • • . • ' •

• \ La demanda.-
• •

• • • • • •

• •

• • • • • • • • • ' • • • •• . • '

• cargo primero: •

• ¡: •, • • • - " •

• •

• •• • • • • •

• • • ' Dice el actor que el sentenciador ''incurrió en la
• • causal primera de casación (artículo 220 numeral 1• del

• • •

POR LA

e.de P.P.), VIOLACION DIRECTA PE SUSTANCIAi, (sic) • POR FALTA DE APLICACION de los artículos 445, 2 y 247, • • • • • • • • • •

• • ·-- - -fifi------------------ --fi-- --= .... . .---.--.- . . . • • - . . . . - . . - • • • • • •

•

• • • . • •• •• • .. . . . . - • • • " • "I • • - . • .•. · ... • . .. . • - - -• ••_ ...... • • . ,· . . •. ;• . . . • ' . • • • • • • • • • • • • . - - " • - • • _,_• ·-· ,fi . ·
• • - . " >. '

. . : .. • • • . . .. .,-. fi• - ••

• •

• .,. -, .' • ·,• J• -•• .

' -fi REPUBLICA DE COLOMBIA 005882 1 .... -.

.. ,,. ' •

• . • • ' •

. •.• . . •• ' '

• .. r, -.< . : . ....

, . ' . •••

• : ••• • • • •

• ••

•

• •

• I . / • •

• •
• •

•

• •
• • • • •

1 • ,. • 5 •

• • • • • • •
• • • 1 • • • ' • • . •• . fi' " .. fi 1 siendo este último que no existiendo los presupuestos para - '
• •

•• 1 . •• • • . ;

• • ,' • . • l dictar sentencia condenatoria le dió aplicación indebida al

• • • • ' .. • • mismo" (fls.78 y 79-3. Mayúsculas y subrayas del original). • • • . . • •• ' • •• ••

• •

• • ·, • • ' 1 ' '

• •• 1· Se refiere al ''fenómeno de la duda" (fls.80-3) y r:.- h ,. t fi.,
• '
• .
• •
• •• • • ,. afirma que se ha infringido la referida normatividad "de •• l i:» tt
• • fi ..· 1
• • • acuerdo a un falso juicio de hecho y de derecho en cuanto • •

•

• '

• . • '

• •

• •

• • • a la valoración y reproche mismo de los alcances de la . • . •
• -

':. . ' .

• •

-fi• • •• '

• { prueba; que no tuvo un análisis tecnificado conforme a la • •

•

• •
• • • ; : : i fi sana crítica y en (sic) juicio .razonable de apreciación del

: .:1 .. ., . . ••

• • ' . r' - : ¡ conjunto o casi todo fi1 plenario'' (fls. cit.). • ' ,1

', 'l •• • '

• • • En su intento por demostrar este cargo, aduce el • actor que el Tribunal "no apreció en su conjunto el caudal • •

•

• •

••

• • • • •

•

• • probatorio razón por la cual desestimó su valor; y a ••

•• • contrario sensu (sic) en un error in-Judicando sobre un falso juicio de apreciación le concedió un valor innegable • •••

• •
• • l
• • a los testimonios de los parientes de la víctima Hugo de •

• •• • Jesús Alvarez Revollo, Ana Beatriz González Flórez ' ••

• •

• (fls.5,6,7,8,33 y 34), Luz Stella González Borja (fls.46 y •

• • 55), Javier Antonio González Flórez (fls.48 y 88).

• •

• •

• • • • ' • •

• •

• • •

• • • Luego alude al reconocimiento en fila de personas

• • • •• •• • ( ' en el que intervino la testigo Ana Beatriz González Flórez

• •

• • •

• 1 y anota: 11 . . . a informalidad de la prueba en (sic) •

• .. . • •

• • • reconocimiento en fila de personas se predica en su esencia • •
• •

. • • •' •

• • y su fundamento se vierten (sic) en vicios de • • 1 irregularidades sustanciales dado que el objeto y el tema

. 1 . ' • • •

• 1

1 ' • • • • • • • •• • ==============fi-- ·- . . - - -

• ---- ' . . . . . - . . -. .... . ., . . -. • • • • • • • • • • • •- • • • • • . • •• . . . . • • • • • • •• • • • .. •. ..• • .... •. • . • . • • • • • • • •• • •• • • • • • • • ••

•

• • • • • • • • •

•• • • •

• • • • - .• ,· ..

. .. . . . . . •. • . · • · . -• . .. . .. . . • • -- fi·· • - . . - •• . ._ ... :

• • • - _••, :r .•.

t .: • l •. ,_ • • • •• • • . • • • " . • . • '·" •• • • • .• . • •

• •

• 005883 - .....

• .

REPUBLICA DE COLOMBIA

,•,.

• •

• 1 ••• •

• • • • •• • • •
• •

••• • • • .. 1 -; fi ... -••-• . ..

• • ,. •• • •
• •• • • i .' ••• w :: .. :· ' " .· •- fi•• . • j ' -

. • • •• , •• . . •• ,

• . .• •. • .- •

...

• •

,.;- • 6 . •••

• •

.. ' ••

• '

. • . . . '. de esta prueba es el expreso reconocimiento de lo que a ••• •

• •

• • •• '"t 1 .. • ( ) • r.: . .,. " :r. • exposición de la doctrina de algunos autores que son . . • • • • . • • •. • t. - .

• . ::. l .

' - . materia de autoridad han concluido que ésta no es más ·que . •, . •

• ...•.

•, • • :· · . 1 ' • r. • una prolongación del testimonio; sin embargo a estudio de •• • • ! : . ..,. •. -1 ••• r' r, . • la sana crítica probatoria aquel que reconoce de los que . fi..4:.."fi' fi• ·' ·;· •

• - •• ..' . - .

¡

• ' •• está totalmente seguro a visibilidad expuesta de manera •••
• -

• • •

• .• • • r . l.. • • ( - } pública como lo hizo el organismo de seguridad de la.Sijin - ..· • . . • •

. . •-.,.¡, • • • . .. - • a través de Ana Beatriz González Flórez, socava todas las • fi•

• •

•• • • 1 • 1- • garantí as y ritualidades y sustancial idad de la forma y • •

• • • l· ..

' •• ..... • • 1 • r- !fi contenido de esta prueba que no se hace esperar su • •• . • ... •• - . • . fi- • • '

• •• • • t·--• calificación de amañada ... '' (fls.82 y 83-3).

. .. ,; , 1 · • -•· ·• • ,·. .._ fij • . .... ... ,. • • • 1 ••••

• ... ¡. .. fi- • fi . -. .• fi- · 1 • • • • : En seguida critica la prueba testimonial de

I; . .. . l •..

• •

' • . '1 • cargo, la tilda de contradictoria y no creíble y seftala: l ·; y..-fi •• • •• • "anteriormente era necesario demostrar· en el Código de • •

• •
• • • r Procedimiento Penal derogado, dentro del juicio de •

• • 1.· • • (,fi • • ¡.,•: ,.. legalidad sobre la existencia del error de hecho y de •••

• •

•

• • derecho en esa causal del Código abolido (sic) pero dentro • •

• ' • • 1 • ·.• •

' \ .• -• 1' "' .• del Código de Procedimiento Penal vigente el legislador . ' • ,· . •

• . fi • simple llanamente sostiene que si la violación de la y

• • 1 • •

• •
• • • norma sustancial proviene de error en la apreciación de •

1 . • • r• -fi ' • determinada prueba, es necesario que así lo alegue el .. fi •

• 1
• •

• ••• 1. '• • • recurrente'' (fls.85-3). . ' =I •• . : ! ' . .

• '' ' • •

. . ) ' . ,. .. • ) : Recalca que en las indagatorias los acusados ''se fi ' . :i • fi.

• •

• ,, < '

• . • mostraron absolutamente inocentes del hecho" (fls.87-3) y

' ' . ·' . . . •. ' • :, . ·- trata de hacer ver la inconsistencia de la prueba de cargo, • • • • • •

• •

•

• • ¡ . señalando que con respecto a las indagatorias de los .

• • ••• • •••

• • r .
• •

• • • •

• •

• •• _\,. -. , • • •

• • • • •

' •

• • • • fi-- ...__... •

' . ·- ' . - . • . - . - . ·,·'-' . . . ' ' . • .,.. " ;

• • • • • • • • • • .

. ;' \ '• . • • .• . .. . I ... • . fi t • .,.. _ . .• Ifi -.-·! • -·:- ,. ,. t¡: 0058·84 . t. . •· . ¡;.. - ••.• ... -- fi

REPUBLICA DE COLOMBIA .. fi

• ..... • L ' • - . • • • '.'• .• · - . ... : . '· • .. ' I · fi- • ... . •

• - • • • • • • . • • - • - -' •.

• •

• • • • l •• • • 7 • • •

• • •••• • • ;..'·fi·. ·- • fi• , . 1-'. • • ¡. ... .... fir.,·..,. procesados" el Juez de segunda instancia esgrimiendo ..... ;.- ; -... ,:. . -· ) -·· • •

• •
• • argumentos de criterio objetivo las calificó de coartada '

•

• •

• •

• •
• . • ,. .... •
• •

. ' -fi •. .•.. ..• . ' procesal" (fls.90-3). fi •

• • ' J ', ..•. .• • • •

•• •

• •

• •

• •
• •
• • • .. • •

• ' . • • • -. ' ' •••

• •

• 1 .•

•fi •. _.. Cargo segundg.- . •. •

• •

• •

• •

• ¡ .: •

• . 1 .) . • • • r ... ' • i. -
• •
• ,

• . •

• • 1 • : '

-· ••

• •

,.: . : • Aduce nulidad a tenor del artículo 220-3 del •• • •fi - ...• . ..

• • • • •

. .. ,.. • •- . • Código de Procedimiento Penal, porque en la resolución .. • • • -. . • • • • . acusatoria se cometieron "irregularidades sustanciales que .. ' 1 -. ' •• .. • • • , ...

• ' :"' .. general nulidad por violación a las formas propias del fi-fi

• ·., • ( - • r :• . • - t ••. ; juicio'', precisando que dicho proveído es ahfibológico . y '· • .• \· •

• • que ''lo más importante de la crítica de este tipo de r
• •

• •• • • •• ' nulidad se basa en que ni siquiera motiva ni estructura el . • I

• •

•- . •• • ••

• • agravante del numeral séptimo, no hace ni siquiera alusión 1 •

• ••

• •

• 1 .. • l ..... •• de esta situación jurídica y que es fundamental para • • • • • • • • ••

. • •' • • efectos de esta calificación" (fls.93-3); ·más adelante ' • • •. c •, t :. 1 '

• • insiste en que "la resolución acusatoria es incongruente,
• •
• • • • • r .

• •

• •• inmotivada, sin pilares de fundamento lo que será materia !:'..

,• • .: • fi • 1 • . de censura'' (fls.98-3). i'

• •

•

• •

• ' '

• 1

1 , • ' •

• •
• • En dichos términos pide, pues, que se case e 1

• 1 • • • • • ' • • fallo.

• •

•

• •• ' ,! r

•: . : ) ' ' •

• •
• I· - • •

-•·• •• ' . • ... • • • ' • • 1 •• Alegato del defensor del gtrg procesadQ.- fi: . , . 1 • • ' • • • • • •

• 1

1 .

• • •• li

• • •

• • •• fi-•
• ' t.' .

• . • . • · I • • . ' •• • • • -- - • -------·-- - ·---·--- - . -- -. . • •• • • • .• • • • • - •• • • • • • • - • ----- .

-. • , • • • • • • • • • • • • • • - • •. • - • • • • • - -· • • • • • • • • . .. • - . •• • • - - • . ·y-• •- • • • • - - • • • " • •• • . . • • • • • • • • • • . - • .. . • -• - •

• • • • • •
• •

•

• •

- . • • . . - •• •

• • • • • • • • . • ! •• ••

•••

REPUBLICA DE COLOMBIA 00§885 •••

• • • • • • • • •

.

• . ·.-. • -. . t . -. .. ,
• .

. ' • . . r .. •.fi•.. .• -

• - '. i. . .. ;;

- - \ . • • • • •

• •
• • • • • •. • • • - • l · .· ..

. I . • • • -- . . •• • • ' • •

• ....... . fi
• •

•• • •

• •
• •

8 •• •• . • . • . • • - • -

• •

•

• •
• •

..... •

• . • - - • Dice el defensor del procesado Anuar Villadiego . . .

. , ( \ . t .... ',

• •

1 . " • •' . . - . . • ' • • Alvarez: .sl•fi'"- '· .,. :.

• •

•

• •

•- •fi • ".. • .. ... . • \

• •• •..• ,. -fifi. 1

1 1 .. t .. 1 • • .- -• • 1 't• ·- • '

• • ·, • • • •

• . • "Estuve pendiente de la sentencia de segunda • • • - • • . •. • instancia, con el fin de interponer, en el caso de que - -' • . . .... - ;,

• • como lo fuehubiese sido contraria a los intereses que

·- • •

• • • represento, el recurso de casación. <·

• • • •

• •
• - •. • •

• ••

• • • "Desafortunadamente no hubo pronunciamiento ••
• •
• •

{ • ) -•

• .• . dentro del término legal. ••• • • . ' ' -: . • . - •

. ., ..

• •

' - .. •

• •. r. .- . "Habiéndose dictado dicha sentencia fuera de •• • • • . _. • término, y habiendo constancia en el expediente de que soy •• f; .. • fi--fi -fi : "'t un profesional del derecho que tiene su domicilio f ": __. . , -,. . : profesional en Cartagena, ciudad retirada aproximadamente t.

•

• • 150 kilómetros de Sincelejo (Sucre), es lo normal el que, •• · por cualquier medio, antes de notificarme por edicto, se me • •

- ••• •

• hubiese avisado, sobre todo porque el procesado que 1 • - • f. ; r" •• defiendo se encuentra privado de su libertad.

---fi· ... . •

• .. •• fit. ·::-,
• • e= - . ) "Véase que el artículo 190 del Código de •• •

• ,f·•_-: ..·. Procedimiento Penal es del siguiente tenor: • l 1. • • •• ' ".'Art.190. Notificación por estado. La • notificación por estado se hará en la forma prevista en el . • •' • • Código de Procedimiento Civil, cuando no se hubiere podido • hacer notificación personal, habiéndose intentado'. • •

• •
• • "Si en lo ·menos -como se veque es la

, ->, • • •• •• notificación por estado, debe antes nt entar se la • 1 •• • r: . . í

• • notificación personal, en lo más, que es la notificación •

. - ' , ..• •

• • por edicto, debe, por vía de lógica, acontecer lo mismo. Y
• • ( 1 • más, cuando el defensor no reside en el lugar en que tiene l ..
• • su casco el funcionario judicial correspondiente. r: .

.. • • . .

• •
• .•. fi ''Solicito a la Honorable Corte Suprema de

• • •

• • • Justicia, pues, para que se me ofrezca la oportunidad de

• ••

hacer uso del recurso de casación, decretar la nulidad del • ' •

• •• asunto de la referencia, antes de examinar la demanda

•

• • presentada por e 1 doctor Juán José Romero, para que se ,•• - • •
• · notifique la sentencia de segunda instancia como lo manda ..
• \
• - • la ley. La nulidad debe ser a partir del edicto, inclusive'' • •

•• • • • (fls.101-3). '

• •

• •

• •

'

• ' ( ) .

• • • •

• • • - •

. ' - ' • • • • • Alegato·apreciatorio.- • • - •

• •

• • . '• \ ;' ,. .- . • • .' 1 ·, ) 1 •• , ' • • ' • •

• •

• • • •

• ' l
• ' • • •

11

• •

. . .. - . . - . • . . . ·- • • • • • • • • • • • •• • • • • 1 '.. • . • ' ' • • •. • • • . • . • . • • • • • • • .. • • • ....... '1 ·: . • .•. - - , • - - .- - - .- · - •• . • .• : • . • . • •• - : - . •. : - . - - - _......fi ....__._.; ,· .. . -- -- - .. . • • ' • • • - ' ... . - ' .

'. • • .- • ' :- . . . ' - . . " ' •• . : fi • • ·- • ••• •

. - • REPUBLICA DE COLOMBIA . • • •

• . ..

• -
• • r. •": .

8G. • 00 ·. ,·•- .. • .. ....

• . • • • ... .1 .• •

: . • • í .", ' -·.- . - -• ..• • • ••• '.. -·

• • • < -- ••• :: :1 ·- . ' 1'"' l' ,.,· ...

.....•. •

• •

. .. •• !- -•- - #• . 9 • " • • • • • • • .. •. - . . . - l · .. ••. . - término de traslado a los no Dentro del • • • • . ,, • .....¡'.\ -- ' -·.- ( } 1 -· ••• ·- -" . . . fi . ••• . recurrentes, el Procurador Judicial 169 para Asuntos • - . . ' .

• ,

•• • •

• • • • ••

¡ . Penales, dice:

• .•

•

• •

• -

• • ••• .- .. •
• • • • • •

• •

• •

-· •

• • • "De la lectura del libelo se puede llegar a • comprender que el demandante con el primer cargo ataca la

• •• ·. ' sentencia en razón de que, a su entender, existe duda y que · • • -• . • • ' • no se tuvo en cuenta la presunción de inocencia que ampara • • • • • •

• •• {, . • • • a todo procesado. fi •• • • • •

,·

• .
• ••
• -

..... ..,..; . "Debate el defensor la credibilidad que se le dió • • •• ' . • .:. . .. . • ' .: al acervo probatorio con ello está impugnando la prueba y ,_• , r . - ••••• -•- • • y en ese caso no puede haber violación directa" (fls.102- ,• .

• • v ... 3 ) . • . •
• ..

• ' '. • •' • • • ' L = .. - i,. f .. • · • •- • • - •• • 1 • • • .. fi

• • ••• Cita el Procurador Judicial jurisprudencia sobre -
• •

• -- l.: •• . ' r. : • la no procedencia de alegar en casación como si se tratara 1·: • lJ· . ·;: fi de una instancia y señala en cuanto a la nulidad aducida ,, •

• • • • f ..
• •• por el casacionista: • ·' • • •

•• ,·

• • .• .· • •-
• • ''No es cierto que no se haya fijado el alcance de las pruebas y por el contrario se analizó debidamente el

• fi- . aspecto de la p c dad , antijuridicidad culpabilidad t y .. í í í ,

.

• .

' • tanto en la sentencia de primero como la {sic) de segundo • • r-:• grado. • • ( ti: • l· .

• 1 • ''No es cierto que no se hayan motivado las •

• . ••• : . . providencias atacadas. Para darnos cuenta de ello no basta • ' ' • sino leerlas.

• • . .. , l .
• .,,

. . • ' • . ''No comprende este agente las afirmaciones del ' • . • .. . fiJ recurrente al hablar de falta de claridad en las sentencias \ . , • ,..,-:,- ' y manife$tar que hay anfibologfa ambigüedad. y . •

• •
• • • • •

. .' fi "Hubo el suficiente análisis,. claridad y •• - •

• • : 1 precisión y se respetaron los derechos fundamentales y el

'. . • .

• : debido proceso" (fls.105 y 106-3). . e •, - • • ) . fi
• •• } .· j

.. • ' ¡ .•.• ' . > . ·., • Pide entonces a la Sala mantener la sentencia • ' •• 1 ' ' .\. . ' . l ' . impugnada. ' 1 ·: j l .. • . &i • fifi' •

• •

•

'. 1 ' . ' • •. ' . • • • 1 ¡ 1 -·

• . 1 ', ' ' . .,'

' ' • • •

• ¡

• • • • •

• ' fifififi -=========fi -==-==========-=-==================-=·-====-=-=======-==e- -·fi ----·-- - -- ----- ----·----

. . . --. . . • ·- . - . • - ,. ' • • • • • O • • a • • •- ,. • • • • • • • • • • ---· • ·-• , • . • .

• • • • • • • --- • •. .

· • • • "' • • • - ·,,.· •' • .

• • ! ·- . .·• ••, • • ••

•

• --•

•

• •
• • • ., v •

•

• •

• • • ' • . • REPUBLICA DE COLOMBIA • .,•_ • :· •

• 005887

• •

••

• .

,-• •

• •

..

• •

·- • . • ,. • . ,.,

• •
• - • . .1- - •• • • . '

. . •• ' - i .....•. • • • ' . • . . . . • - • • '. . .'1 ' . ' •. • .. • • • • ' .. • ,·. \." - j

• ;

; •

• .

·-

• • • 10 • • • .• .. , ¡1

-- '.

·: • í -. . . • :. • • •. - • ...• r_. . , .... ....

Concepto de la Procuraduría: • t.J ..., .. ..

) :-'..\ 11 -· -· . • fi 1 .... , . .. fi fi - • . · .' • . .J! . . ·fi·;,_.fi ,· . •

• .•.•

- , • •• • ') . ., : • 1 ·, . . r. .·- ·,' .. . ..• • " t. . •' ...¡•; f'. • ; •• •

• ••

Causal tercera: •

• •

• •

• •

• ¡

• 1 ' . j•
• ••
• ,

• • • •-

• • .· ... .. • • -.- ¡·

• _ . ,• • . . · . ·- Al respecto observa el señor Procurador Primero • ,, 1" ' fi .•.•• •. l • • . •• • • • •

• .__.

:'-• ,. Delegado en lo Penal que en ninguna medida el casacionista § •• . ' ' .... ' ••

• •

•• • . • ... • • • .- • • fundamenta la nulidad que invoca; señala que, por el •. •• .. • • • .,. •

• •

• •.•

• • contrario, la resolución acusatoria "en lo relativo a la

..,-.' • . .. ••

• -clo' • • ••• •

.·, . 1 responsabilidad del imputado (sic) sí presenta una adecuada • • • • • •• • • • • • r· • 1 , • •• •

• • fundamentación" (fls.11 cuaderno Corte).

• ,. - ) t . - . • • • • •

• •

• • • • •

• • Agrega que, además, esa providencia está . ••
• • • • .•

• •• • •• • • •• debidamente motivada y que en relación con la agravante que r· • • ']

1. •

• .. . fi en la misma se dedujo, ella no fue tenida en cuenta en la •
• • r
• •

.. .

• •

• • •

• • sentencia. •
• - • • •

• ' . .• • •, .

• ...

•

• •

( 1 • •• • •

• • Por esas razones, opina que no se da la.nulidad
• •

. ·; •

• • planteada. •

• 1

• •

• . .• ; ; , •• • • • • ••

• • • • • •

• •• • " •

Causal primera: •

-, ' 1· ,: ' t' • •• ) • ( • ,• •

• •

• • •

• • No obstante aducir violación directa de la ley, •

• ••

• • el actor combate la prueba, lo cual constituye un error, • •

• 1 • •

• • dice la Delegada, y aftade que si en gracia de discusión se • •

•• •• •• • ) • :·• :¡ • •

• 1

• ; 1 • ... • . •- •••• " •• • • • • • • • • •

• •

• • •

• . • • • • , • •- • • • • • • • • • • • . --- ·- -, .. - , -- . .. . .. • • , . " . . • • .• • • • • • • • •• • • ·---fi--- • • • • • :. • • • •
• •
• •
• •

• • •• •

• •

•

• • • • • • • • • • . • •

••

• •

••.•. .

• • • • fir .... c REPUBLICA DE COLOMBIA t_• l •

• t fi- : 005888 •••• • .. • • " .•. . -

• • • tr:- ' f-iJ

. .f".., .fi ·, '' •

• ••
• • •• • • •

••

• •
• •• .• • • . • ' .

' .. - •• " . • _: . - J .• . •-• fi. 1 ,. ¡. • •fi - •• • ,• •• . • •••

• • ., • • •

': .- • •

• • .
• • < ) • 11 .•. • '· '• • ¡..

'

• ..• t· ", fi '.. -- • • . - acepta que es una violación indirecta la argüida, "tampoco • . l • . ••

.. ' •

• • • • fi- · 1

. ' \: • .1 . .

• : • .. fi podría prosperar el cargo por cuanto que, como lo enseftan • • · '

•• • •• •• •• • • ·'- < ; 3; • :: ·.¡ • . la jurisprudencia y la doctrina, el yerro fáctico por falso ' . • . • • • • ; • . • j • .

• •

. ] juicio de identidad se presenta cuando la apreciación de la ·] fi . .- . • : \ ..... · • prueba que hace el juzgador no coincide con su naturaleza, ' • ' .

• • • • . :j ( - '.J • • • . ._... • 't • '. ·,• J¡ o cuando se falsea su expresión fáctica que le hacen • j •• • • •

, -1 !' .. •. .... • • • • producir efectos probatorios que no se derivan de su • •

• •

• •.