CSJ - SP 8793(24-08-1994)

.. . . - . • • t •• .,, .... ·: • . . ' - ,r ....fi . ...... .. • • • • . .. .. . - 1 • • • 1' fi • .. .. . . . • fi . • • .. 1. • ••• 1' • ,• . . . .. ... • . . . • . , •. . • . • •• . .• • . . • . 1 • .. • • • • • • • 1 ... ·-- ... ·-·- - •••; .• : •. ·1; • .• •. . fi• • • . •.. .. . ..• ' fi : ' 1. .'. . . t'. .. '¡ t.. t· i . ,' • . 1 .: 't. .· •• .. ,: . .. • • . 1 . ·., ••.• ·r· . =• .• ,. • 00645.3 •'· ,• •· 1

• ..• • . . •• • •

•, :¡ s, 1 :l. . ; \1' i "• .. .. · .fi. ·· .. .. • • • . . •• • •. • .. • 1 • ·fi fi. . ·. ·t •• 1 1 • 1 . • • .• • 'RECONOCIMIENTO EN FILA DE PERSONAS . I .•• . .. . . . 1 •• , • • • • • • 'l' .. fi fi r. ........ ·.¡. !· ·l . "1 ' ,.. . . ) •• • •: ••. .

• .••

•

· . •'t La diligencia de reconocimiento de personas. regulada por los artículos 603 y 604 del t.!, fi,,. . . . . .·.,· 1 .... Código Penal Militar, que son .casi iguales a Ifi articulas 3·57 y 368 del fic:tigo de •. • • • • : • .. '•. Procedimiento Penal, presupone necesariamente que ra una persona determínade" " ••• • l . 1 •• • se le haya hecho atguna 1ncriminaci0n o cargo, tal como 10 indican· tas. citadas . ! fi ... - • • •f

• . •• normas. Sólo asf es posible practicar la aludlfia diligencia, porque si .previamente no

••• • • se supiera a quien se pretende reconocer, por sustracción de materia no · podría •• • • ,, • ·. ..• . integrarse la fila, ni pedfrsele a nadie qu(desigriara ll_n fipoderafiq.. :; · .. . , .· 1 • .. .• . •.. • . • Si se admitiera la tesis de la impugnfinte (la identificación de los delincuentes corno el , ··fi,. reconocimiento en fila de personas), se llegarla al absurdo ·c;:1e impedir al sujeto pasivo • • . , ...

• . del hecho punible y a las personas que hubieren presenciado su ·.comisión, que "· •. •• , • • .•· . . , su •.. . .¡ •• señalaran al autor o participes del mismo, ínrnedletamente después dé. ocurrencia · r fi... .. . ..

...... O I '• y cuando todavla no hay datos suficientes, para .la realización de fita filjgefiqia en la . e.·.:.; i, . · :fi·fi. .. forma prevista en la ley. No. se oMde que jµstamente lafi pruebas P.ráctifidas ' ...: ' : •: • :. inmediatamente después dé ·1a ·delincfincia. son las que se. éxhibe11 fis yitfiles para .. ...\ 1 . . •.. ..•. , 1 el esclarecimiento de las misma. dado ese factor cronológico de prontitud. · · •• . .. !'" .• -, ·..r · ·• . .. .. • • • •fi• - .•. ,

..•. • • w • • • MAGISTRADO PONENTE : DR. GUILLERMO DUQUE RUIZ ... . .. •1 •

• . . • ... . • . • ; ' Sentencia casación • •

• •

J •• • •• '. I· i. ,e.

FECHA : 24/08/1994 • •'• •.

...

• .; OECISION : No casa •;• .• •t i PROCEDENCIA : Tribunal Superior Militar ••. ..• • . .••
• •• SUJETOS : Luna Caballero. Roberto fivargas. Humberto Arturo fi:fi·1·'

••

• ..

DELITOS : Concusión -· • ,1 ' i ... ! .•

•

• .•. • -) PROCESO : 008793 fi •

1 1 :.

PUBLICADA : Si • :· :. :¡!

• • • • • • • • • •

• ··: J ',1 i .,. , .· ,fi.. :. ..

• . • • • •. • .fi. . : .

.. ;

• ••

•, ......... • fi ••• • u: ·, ·• >> ...

• ·- · ,,.. .. r·•' j • . • 1 ,: > ••• >• J
• •

• . 1 ) •• • .•.

• :j

:

• 1

••• ... '•"l .' . . , 1 ,: . .l ...... ,, fi •• -,

• 1 .•.• • . ..•.•

.•. . . · ., ,. • •. ... • . . ·' •. ,· 1 . . • ·'

• •
• •

•• • ·, •

• •
• '
• ·,

.

• ••• • t • ' • • •.
• •

•

• . ..• •. ' 1 • . .

. • • ... • . • . ' I • •• • • •• -,

• . fi
• • • t • . •

.• • • 1 •

• 1
• '
• . . . . . . ... • . • 1 •, "-!". . ...
• ... . fi

. • .-. .. .. - . • . . . \ . • .. " . • • '.. • . .• . fi .. .. .. ,. . .. . . . . ,. .. . . ... . ... . . , , .. . .. ..fi·.. r, ,. . · ··• • . •

. . .. . . .. ·- ' . • .. ·,.. ... . . • . . . . .:.fi ·••• .., • ••. • • •ª·•-·••••...-a. . ,a ••'!"' ; -• • , 'r fi. . .

• • • • r:

, •.

• 1 •• t• • • •• • •

! 1 •

1 • •• . •, ;fi . •; REPUBLICA DE COLOMBIA .' r ..

Rad.8793. • ir r • Roberto Lmla y otro • f ·fi • t· ,,· •• • ,fi,, • • •t· • •' 006454 •• ¡=.: . •• ' .. fi ... ,1

fiORTE SUPREMA DE JUSTICIA \ tfi . l/' • , .. •.• l,i

\../ -SA1 L.A.DE CASACION PENAL Ifi

. ' ,1 ••, •• •'•

• • • • •

..

• •' . ·· 1•

• .

• '

:Xfi: •

• •
• ·'

. ·, .-,. Aprobado acta No.94 '· • • • 1 • s· .... Mogistfn<lo Ponente: ' • • • • • • • ;,

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ •

• • , . ••

• • • • •

• •

•,• • •

• •

I' •

• • 1, •. fi• ' . •
• ..

I • • ' • •• t c., ve.í n.t cuatro de agosto de mil

Santa Fe de Bogotá, ·D. • í l ' ' • f ( • í novecientosrnovenfia y cuatro. ( • • ,• \ •• ! •

• • r • t.

I l • •

• 1 • • • Conoce la · Sala del ,recurso extraordinario de 1 •

' • • • ' • • • 1 • ! casación interpuesto contra·ta sentencia de 1· de diciembre !

• - de 1992, por medio de la cual el Tribunal Superio.r Militar
• ' ' condenó a los Agentes de la Poi c í.e Nacional, ·ROBERTO LUNA ' . . í fi .. ... .

CABALLERO y HUMBERTO ARTURO VARGAS, a., dos afio s de prisión •

• • . por el delito de concusión.

• • • ' . l Antecedfintes.- 1 •

• • .1.- Los hechos que originaron la formación de • .,. .. > • .. " . este proceso tuvie.ron ocurrencia en las horas de la tarde

. . del día 19 de agosto de 1990, cuando la seftora Luc.í a Alvarado Cast.illo y el señor Fabián Mosquera Bastidas, se ., . . 1 encontraban en el interior ·de su vehículo a la entrada de

• • - - - ---- - - -- . . . - - . - . - . -· .., • J•

-·

• •
• . . . . . . . . . • • • : . . • . • • .. • • • . "' • ; • • • • . • • o • • - .. ! • 1 .. ••. 4 •. • .1 ,1 . fi .

• • . fi .

• • •

• . • . 1 . 1

1

• ..

. . • •

• . .'• . . •. . -- . .' . . .. .•• .. . . .. 1 . • •. .. •.

• •. • •• • . . -· • ·- • · 1 . •. _ •. _.,,_ •• . .. I •fi • •' . •. . , . .fi • •• • • 1 •• -. • . •• • • • ••••• .. J ..• • ' • • • 1 1 • • • ¡• fi t' •

• • • i

'·.. '

• I•

••

• •

t,. .: ..

• ,,

AEPUBLICA DE COLOMBIA

( • • • • ¡ 'ri• '· L, f • t· ••

• • • :· .

.fi r:

• ••.

•

• 1:
• •

1, ,· ••

• •• r·

2 .

• •
• • • . . r .• ' - .. .. . l··fi . las oficinas de Proexpo, en esta ciu!dad. capital. El s e r ' .. , • ñó fi•• •· . r•, • 1 • ,; Bastidas fue abordado por el Agente de la Policía de nombre .. fi ,
• :, ' . ...

&"! Humberto Arturo Vargas, qui• en luego de requisarló y 1,: ª' . fi 1 " . ' - fi. t' •••

examinar 1 os documentos -pe r t in entes , re g i s t r 6. e 1 ba ú 1 de 1 . fi • ••· ' . , • • . •I , • . 1:: ' out orno to r y o 1 encontrar en su interior 7 chaquetas de • • ·: • ,• . ' .. ._ . . . •• cuero, decidió conducir a los citados· al CAi de san Diego; ••• . • • '· ' ' •• 1 : • • •

• • t.,.. . lugar en el cual Roberto Luna Caball• ero, también Agente de

,:

• '•. . . (fi . • • •• la Policía, exigió a Mosquera· la cantidad· de· veinte mil ¡: . •: ' • ,, • ... . • ' .. fi I•• . ... pesos para no ponerlos a disposición de la Aduana Nacional . • • ·

. .. . • 1. · • • ' •..• - : :, ' . . ':"', 1 .'. 1 •• y más bienfideja• r"' lo,sl partir si• n ni\ ng' ón problema. Mosquera ... •.• ... . ·,•.fi -• . ·. ' . . •. •. .. . .

• "' fi f..: accedió a la exi.gencia dejó la referida suma en el "baño" y .. fi,, • ñ

'

• ' •• del CAi. •

•• • ,· • ·• •

• "

• •• •. '· !!

•• •• , • • •• . Inmed·Ífitamfinte después de sucedido lo anterior, fi

• • l ·, '

",· . • los ofendidos presentaron la queja pettinente y procedieron .• •. • •• • •J a • I .... f,. a i den t i f i car 1 os ag en t es ' a q u i en es i ri i c i a 1 me n t e s 61 o , ,. . ;, fi podían seiialar por el nfimero de sus chaquetas. • • •

• •.

. ' • • •• ••

• . i . 'l \ . e 2.- En las versiones que rindieron en la Policía,

• ! .. , • ·, ' . ' .. 1 ••. los quejosos se ratificarfi on en los cargos, al paso que los .•. ,• t • •

• • Agentes imputados se declararon inocentes (fls.4 y ss). •

• • •• ; .

• •
• •

•• . • ;, •

• • ... f • .. , .. l.. .. 3.- Mediante auto de Í7 de enero de 1991 (fls.224

,.

• . y ss.), el Cfimandafite de Polifiía Me·tfiopolitana de.Santa Fe • • • . • . • • • • • • • • de Bogotá, al examinar ·dichos hechos, impu •• so a los •

.. • ' .. • • . • l • procesados Roberto Luna Caballero y Humberto Arturo Vargas, ••

•. .•. ' ' • • • arresto severo de 8 y 5 d• ías, respectivamente. • • • . • '

• .

• • • ' ' • • 1 • 1 • • • .'. • , • • • --------··--

• •• fi' .{!'. .... fi • • • •• ,, . • • • • .. • 1. ,.., •••. ,: • • ,• .• • •. -·. fi 1· • • • . . • • • . • . . , '. · • 1. . .. . . • •.• . ,. 1 . fi . • :, . .. • • •.• . •.. • . . . ·· •- · •.. fi ". · • . . • •. . . . . . -· .......4 •_ . 1 • .. .•., .¡ ,•,. :", •· 4. , . ' ,. , - • .fi ._ ·fi 1 f • t os -& •• .. • .• , ¡ . .• • . •. ., ·1 • · •' · •- . • .. •.• . • • 4 . .. fi • . .. •1 . • . • - • • 1 • .. • •i •'" · ,,. f; . fi ..

•. • 006456 Ai ••• , fi •1 '·· f·

. AEPUBLIC.A DI COLOMBIA f'•

,;•. I· . •,· •• - •• •• I:' ,. . f.: !,' • • •• 3 4.- Los policiales que. estaban en el CAi dijeron

• •• • que vieron a los procesados hablando_con los quejosos Y que ; • t • I .• . fi. . • éstos identificaron a aquél.los como los autores del hecho. ,l•·

• .l..

••• ' • • : ' • Al respecto_, el .Capitán Os ca r .: Jacinto Marifto, e.l ratificar ••

• •

•.• , • ,• •• <, '• • su informe inicial, deQlaró (fls ... 61 y 62) que las víctimas • •, •. •• \ r! mostraron dónde habían dejado el dinero, y en relación con • •, . ' •• • • •

• •• la identificación .referida, dijo: "No se· realizó el ..

•• . ,•. .

• •.. • reconocimiento legal con todas -, las formalidades. Los • i

' • • ' • civiles .s e encont r eban .en el CAi en compaftía de otros 1 ,. . • .Policiale$,. y cuando se hizo presente la pafirulla implicada, f • •

• • fi

•• • • ·la seftora, sobre todo, los seftal6 de frente, 'de ·igual • t • ' •

• ' mane r a hizo el . mencionado s eño r " (fls.62). •

• - ' 1 , • •

• • l

} • • • ; ...._ ' • En sus indagatorias (fls.124 y ss.), los i

!

• .. imputados admitier?fi hafier fipndficfido a la pareja al CAi,
• •

. ! ' pero negaron cualquier exigenc1fi de dinero. • ' • • j fi -, • • • • . • • •

• • " •. ... • • s·.- Se decretó la detención preventiva de los . • . , • \

... 1

• • s.i ndicados, por el _delito de concus on , providencia que • í

' ! •. ' confirmó el Tribunal (fls.130 y 234). • • • • ' •

• • El mencionado Comando =Juez de primera

¡

• • instancia=, por medio de resolución No.034 de S de mayo de .• 1992 ( f 1 s. 189 y s s ) , convoco a los .procesados fi Consej·o de

.. . en • Guerra, por el· referido delito previsto el artículo 198 .. ' . •

• • ' del Código Penal Militar, el cual se llevó a cabo el 19 de

. .

• • agosto de 1992 (fls.263 y ss.). El 2 de sfiptiembre

. ' • subsiguiente se dictó sentencia, mediante la cua L, en - . . • . • • . . . • • . . • ., . . . ... ··.·.:.·,,-··. . '. - ' • • - • ···••

• • •-•. •fi . - . •

. . . · • · • 1' ";' •. . • ·. .. - • . • · . •• • l, • • . . . - ; • • . . . •. • . • .. . •.• . . •. • . • . 1 • .. • •. . .• .. • • . . •. • ,. :.- fi· .. fi1 1 •'' . -• .. .• · fi• • l i- . / . • '• fi 11 ,' 'i .' ' • fi • · fi •

• I f1 . "8. . 1: . -1 • •• t•

. •

• •

•'· ,•.• • ' • • •• • ·, '¡ : o 0'• 6 ¿1fi5 •7

• ••

•,:• REPUBLICA DE COLOMBIA fi· z,

•• • •• . .¡ • •,, , . •• ••

• • f f

fi,: • • 't • •• 4 fi .l '· •• ... •• • armon( a con 1 a re so 1 uc i én ·de ·convocatoria, se condenó a 1 os •,,..• # ; •,, • P.rocesados a la pena principal de 2 anos de pr.isión a las y i. fi • . .fi• • • accesorias de separación absoluta de la Policía Nacional e . • .•. • •

• • interdicción de de r e chos y funciones· püb 1 icas. Se les negó

...

• • la condena ,de ejecución condicional. • •

1 • '• • • • • • • • •

• •• Ape·lado .eI ·fallo por la defensa, el Tribunal lo

J ' • i • . 1 confi·rmó i.nt.egralfientfi, por med-io del suyo que recurrieron 1 • l • f en casación .. los procesádos .. 1

• •

1 ,,. ' r

• •

• • • • •

• ! l l
• • r,a • demanda·. -
• • • i

1 • • • • •

• • • : · 1

• 1 La casacionista invoca,· a nombre de los dos procesados, la violación indirecta de· la ley, alegand·o error de- 'de r echo po'r falso juicio de legalidad (art. 220-2 c. de P. P.). Afirma al respecto que ''el reconocimiento'' de . los procesados .por parte de las vfctimas, prueba base de la condfina, se, practicó· fion,fi·omisión de los requisitos contemplados en los artículos 603 604 del Código Penal y Militar. 1 ' 1 i Estima que el reconocimiento a que alude "ha ' debido hacerse por parte de loa aquí denunciantes, una vez se hubiera ordenado tal acto procesal mediante auto por parte de 1 •instructor, y en cumplimiento de dicho auto y • asistidos por sus. defensores los aqu condenados hubieran

í .._______ : . .. . .. . . . . . . . . • fi .. . .. . . fi .. . . • • . • • • 1 . . . • " 1 •.. • • . .; . r . . . . • -, ... . - • . . • ... , •.. ., ' • . .. .. .. '. \. , ..J • • 1 • • ' • , fi "' . • l .. \. • .. • .. '. • • • • •. • .. 1 • . .. .fi:.. :.t •. "'. •• •1 .:• '.• .. .· • r .1• • fi. •,.. ..••• ·-·-'-fi•• ••,r• ala· -, ez ·• fi· .,..1 , • o. . 1e' .fi •• • • •• •• •. .. - • ' • ••• .. 1 1 • • • •• fi ' r,h,:.,

• •

:;; ¡• ., 0064'58 1 ••• 1 ,. . •••

REPUBLICA DE COLOMBIA

•• • •• • • •. P, " • fi·. .. , ¡, I !.; • ·; . .. • / •• ' ••• •• . ... ·1·-- ' ._, ·' • • • •. J f <.í . s •• • :! ' •• t· .,:., ., . correspondiente reconocimiento en fila de asistido al ....

• ..

. ., .

• • . perfionas.:fi·' (fls.402).

• • •• .

••• . • • • •.. •

• ..

..•. • · Por otro lado, sostiene que el Tribunal, en la (•• , . •• .. '· .• • scntencin mpugnudn , hn b l n ele "cncndonnmicnto nd I c n r Lo .. , • í í í • • •. ••. • los hechos indicadores, •.'. pero sin decir cuáles son • •

• •

'· . -: º1. "Lncu r r r i endo de esta manera el sentenciador en el mismo •• ;• • • e .. '• t• :, error f r en.t e al falso juicio de legalidad, al referirse a

• • fi

• • •• • t un encadenamiento indi.ciar io'' ( f ls. 404) y agrega: "La

• :, fi·•

1, • ca r ac ter f..s ti ca de la prueba indiciaria es la de ser f. . .. • ' • fi :.. ', .• • las ¡, funcionario judicial dentro de construída por el • • ., ¡ ' •

• • • · decisiones de fondo, con base en la prueba l e ga I mente ••

• ,: 1 ' fi 1 • producida, enunciando en forma expresa el hecho indicador ' • . .. .. •

• ' l '. '

1 , hasta llegafi al hecho indicado, después de haber hecho una • : ... : ' . 4

• .•
• 1 inferencja lófica además defi acuefido con las rfiglas'

y 1 1 1 • . ' s • t uac • one s que en manera • g ene r a Le s de la experiencia, • í í . •,

• • alguna se hallan demostradas en el caso sub-exámine (sic)''.

• • • 1 . ,.., .... • •• • • • . . • En esos términos, pues, pide que se case el fallo. . ,, fi (' y se absuelva a los procesados. .l • ; • •

• •

• • . •

• •
• •

1 Concepto .. de la J!Iocuradurja. - • •

• •

• .• . • - . • • '• - ' ) El seftor Procurador Segundo Delegado en lo Penal • . • dice que la diligencia de reconocimiento prevista en los artfculos 603 y 604 del Código Penal Militar, en términos • 1 • . 1 ••• • • •

• . . • . ... . . ... ·: . .. .. . . . • . . . . ... . . . . . . . .. .. . - . . . ,: . .

• .• . • • ..

• •
• . • • .. • , •· • •1

••

• • • fi .•

. • . ..• .• ... .. • •.. 1 . .. I : " • • .. . • . • ' • ••: • • fi• • r t• • •• •• . ••• ._. • • • • ., • •• • • • • • -· - !.----•• -.eu · • fi •

. t .." -i . ·.. ·· : . ! : . • . • 1 ••• r. • '• • 1, •'• ;, e 006459

• . 1..· • t' .

REPUBLICA DE COLOMBIA

•, • '• •••• ifi fi }; " • t· \ l. t • • •• t :, ,•• 1, . ' .. 6 • •• ;! \i 367 ·y· 368 del Código de análogos . a los art(culos - • l!

• •• J Pr oced i miento Pena 1, ''no puede confundirse con la • '· r

.. • • •• •• f.. percepción directa del iestigo frente al agente del delito • • fi •

• .. y la eventualidad de que inmediatamente cometido el hecho, • • i' 6ste lo impute a quien seftaln en el acto como el • responsable del mismo'' (fls.7 cuaderno Corte), agrega que y

\ • i la "Ln c a l imputación ·fique los ciudadanos compelidos a l í í l l entregai la suma defi$20.000:oo hicieron a los uniformados, • • • • ••

• • como s Imp Le seftalamiento nf'o rma! que permitió iniciar í

• •• • sobre ·bai"esfi concretas la· investigación, resu'·lta plenamente ' • ... • i válida, sin que sea posible, en consecuencia, revestirla de

i • . 1 • • exí gene i as que lá ley nofi ha previsto para semejantes . -.¡\I • •I •t fi· 1 • hipótesis; siendo por ·to demás necesario recordar, que la· • ifiequívoca·incfil-paclón fufi consignada por esctito y bajo la • gravedad del juramento de los denunciantes" (fls.9) • . " Y ·aienglón ·seguido precis·a la Procuraduría: . - ' ' ''Finalmente sólo·resta agregat que en lo teferido al esbozo ' . . de planteamiento .que sobre· el tema de la prueba indiciaria hace la actora, si bien lo afi·rma que e s te ataque lo dirige t ambí én por· la vía del error de derecho,· es también lo cierto, que e·l .plariteamiento es tfin'vago e inpreciso que ni . siquiera se puede establecer si lo que censura es la • . l inferencia ··indiciaria o el hecho indicador', pues . indistintamente se refiere a los dos extremos del incidio, • olvidando las efigencias de claridad precisión que debe y . . cumplir la formulación de cualquier cargo de casación'• • • •

. - . fi fi fifi 1o------------.-----.-.. -.. -.-... ..---------------------------------------lllm!!.. . ... .. ------11!11111----ml!llll.-----..- -,-. .... ..i1., . .. . . . . • fi • 1 " •• , • -: •• : • .. . • • • . . • • • . . • • 1 :. _ ... ···- . . ... . .. . •

.·!·. • • • , 0 • • < 1 .. 1 o , ·.:.: r . fi • • • • • • ...... 0 0 0 1 • • • 1 • ... <ri, o • •• , 1 1:• :,

• •• • • • REPUBLICA DE COLOMBIA'• • . lfi

...• ,;'i{''rj .a\ffi. 1 '\' ' '°'i;'li, • •• •• ·fi •• \, •• • \ •• • Í' r' V li •••, fi-· ; 7 Í\ :,• ., ,, ••

• • s u·g i ere , , entone es , no e as ar e 1 fa 1 1 o . •
• •.•.• r.

,. • fi; • • ' • • ·•

• 1 •• - • • •' ' . •

• • •

• •• :,E !=ONSIJ)ERA: fi • . . •••

.. 1' ,.

• . • ' l • 1 .

\ J • \ • •

• • l . . e

'l. ' • 1 ¡ • Lo primero que debe decirse es que en el proceso 1

• 1. l no se llevó a cabo la diligenc·ia de reconocimiento prevista

1 • • ¡ • en los artículos 603 y 604 del Código Penal Militar, fino • ! •

• : un s e'ña Lem í'en t o de los autores del' .de Lí to denunciado, hecho •

•

•' ... • por los conc.us i onados, que pri• mero acudieron a • ! contrainteligencia de la SIJIN, contaron lo sucedido y, ya • -en el CAi donde prestaban tur.no · los procesados, identificaron a· éstos como los que. acababan de consumar 1 a .. concusión. • ' • . • (_Es importante destacar que la diligencia de . reconocimientq de pe·Esonasfi regulada por los artículos 603 Yfi604 del. Código Penal Militar, que son casi iguales a los y a r t culos · 367 368 del Código 'de Procedimiento Peria l , í presupone necesariamenté que··fi una persona dfiterminada'' se le haya hecho alguna: nc r ím nac ón o cargo, tal. como lo í í í • indican las .c ít ada s no rma Sólo -as es posible practicar s, í la aludida diligencia, fiorque si.,preYiamente no se supiera a quien se pretende reconocer, .po r sustracción de ma t e r i a •• a , no pod r ( ·a in te gr ar se 1 a f i 1 n i pe d .f r se 1 e a na d i e qué designara un.apodfirado. - .. • ' • - . . . . ,, . ' . . • -• . . • -. 1 • . . .• • • . •. . . .4 . • . 1 .

• 1

.. .. .

• • • • ·.. .. r

• • ••. .

: \ •1 :• • • ; • : . . ' •' . . ·-•-• a ad• l ll11 ,·, • . ' fi ,1 . ••. . •' . ... . •. • . • • . . . •

• ••
• •

• • • ! • ••. ..

• •• fi•fi•,

• 0064 61

• •

.,, • c , • •• •

REP U BLI CA DE COLO M B 1'A fiJ-

• .. • fi • • • :1 t.,

'< '• ,•.• ,: z; • •• • i:: t,; I:' / . , r• •• . fi

• •

,fi

• •

·, . .. .. '1 8

• '\ ),.,,,.: fi .

• ...

• :,,, . :si se adm i tí e r a la tesis de la impugnante, se

{'fi •• •!• ,· fi llegaría al absurdo ·de impedir al sujeto pasivo del hecho •• • •. •. • • • . • I\ !,,, punible y· a las persona• s fi que hubteren. presenciado su 1•• •. • . . com'í s ón , q.ue s e ña l.a r an, al au.t'o r o partícipes del mismo, •• fi í . ¡;

• 1

,, .• inmediatamente después de su ocurrencia y cuando todavfa no •

1 fi1 fi,· - •• t: hay datos suficientes para la realización de la diligencia :-, ·- • • I'. , I• • en la formfi pfievista en la. lfiy, como ocurrió en el presente •· 1·

• • fi • l-' ••• caso. 'No se olvide-firie justamente las pruebas pfiacticadas .•

• .. • •

• 1.,
• ••• inmediatamente después de la delincuencia, son las que se •

;, • •• .• ' • - ti 1:.5 exhiben m6s vitales para el esclarecimiento de la misma, J .. • ,. • ' • I• -:J • • . dado ese f ac to r c r o'no lógico de prontitud. ·: . • • • .. •• ,• . '· ,. ' . lfi " •

• •
• • •• Fue a ese par de 't est imonios .de los ofendidos -y • •

• • • •

• •
• • no p r op ameú t.e a 1 aducido. • reconoc-imiento • - al que echó • • í 1 í'
• • • mano el .sen tenc íador ·para, como prueba principalfsima .d e

• ••

• •, cargo, condenar a 1 os 'p r o ce a'ado s .

'. . ·w • • . • I ..,,, . . f '. • ; '. • Enaefect.o, la. resolución de convocatoria dice en 1•

• 1

• ; • relación con-fillo: ''tn es·tas condiciones encontramos que • • ' . • •

• • son et: e í b 1 es fi l as imputa e i' o ne s que bajo l a gr a ved ad de l

• . • • juramento formulara ·Fabián Mosquera Bastidas en contra de , • • ' • los Agentes Vargas Humberto Arturo y Luna Caballero j . • Roberto, en relación con la exigencia y entrega del dinero • a los· policiales a-cambio de ob t erre r su libertad y la de a í . s e ño r a Lucfa .Alvarado Castillo, que· lo acompaftaba. Sus • •

• • testimonios son claros, precisos ·determinados en cuanto y •

• 1

• • a las circunstancias que rodearon los hechos, sin que se • observe ánimo diferente al de informar lo ocurrido, no como

• • • --------·

- . . . • 1.. . • • • .. • . • • ! •• • • • • • . •• • ..... • · • • • • .. • • • • t . . ..t. · . .. :•• . ,.. • o • u ........... ... 111111 l - ,ti·- . .. .. . .'. :..-. , ••••• l. • • • • • • • ,. . . . •

• • • fifi

··! • •"J 006462 • 1"· fi • .# • •.•.

R EPU B LI CA· O E, COLO M ll I A

• .. ' •.•.

• t .i t•

\fi . ; • •.

• •• i •

• '• • ,1 . ••.• 9 ·, •• • •• • represa 1 i a a ·.,la conducta de que fueron objeto, sino más • • • •. • .. • • bien para -pone r en conocimiento un hecho ilícito de que ! \

• • fueron victimas, pues cualquier persona puede ser conducida '

• .• . •

• •
• • en ciertas e í.r cuna anc I'as mientras aclara alguna situación'' • t

• ' •• (fls.195). , • . • ,

• •

' \ •.• • .,

• .. , Igual cons de r ac én h íso -textual, aunque sin • í í ••

. •

• .• colocar 'La a comi Il ae de rigor =f ls. 317e 1 fallo de primera •. instancia.

• • •

• • ',. , . fi

... '

• •
• •

... . • Ahora b.i en: el Tribunal, en la sentencia • • • . • impugnada, dijo que, dicho seftalamiento que. hicieron los • • • • • •

• • sud.et os pa s vos.cde de Lí o fue,hecho ''en el preciso momento t • í í v • luego) de. haber puesto el delito en conocimiento de las y . • au t o'rí dadea de Inte Lí.genc ra , justamente y con mayor razón

para que así pudiera hacerse con respecto a los mismos la • 1 • investigación que ahora ha culminado con la sentencia que 1 • • ' 1 nos ocupa. Era preciso .exponer a quien se acusaba del hecho,. de ahí :e se .. , reconoc imi en to' en vf a pt1b 1 i ca. Pero y· dfi ahí a considerar indebido··el procedimiento, si (sic) que dista diametralmente'' (fls.365) . ... " ... · ·En fin, como, la demandante le exige al comentado '' re e o no e i miento'' u nos r eq u i s i tos que . é s te no re qu i ere =tesis· enque rige el error de derecho que esgrime=, resulta apenas obvio que el cargo no prospere .• -- . .,, • • • . • • : En cuanto a Ja crítica que hace en segundo lugar ..._ _:. . . . . .. . . . .. • • . 9. . • • . . • • ' • . ... . . • • • • .. • • ' • • ' • • • 1 • .. • • .. • •• .• . ••• ' . t,. · • ... ·• •, • • ·. • •• ! fi . , ., . •,• .

. - • • • . -· • • . • . •· ·:•I ·• • · -· ·' • .• .1 •.. •1 • 1 1 1o ·' (, 1 . - . . . . . ,-, , •• -1 . • .• I .. .. .• . . . • . , . ' .. .. ·. . .. _ . . . . ' • . • • •,::fi•. ·. :.. ::,• - ,:fi. , "¡• • fi • • fi • ' •• · ·•• : .: 1 • •.:• ' fi• • i fi• • l•--•. •-·••..,::. . e: • • , • .. ¡ • fi• •' •' i ! ; 1 , ,a ,• . ;. t ,; ;,L:'·• • ·A., • . :. :. •• ·,! . ;, , fi•1 • ·• .1 :' fi. • • • • • • 1 fi •

• •

1 1 006463 j • • • . fg" • .

REPUBLICA DE COLOMBIA \ ,. ·;:fi,·¡ •\ ,, ., . . . .. • . .....

• • • • I . . . .

10 • la casacionista al fallo del· Tribunal, si bifin en éste se • respecto, · a un alude, sin apuntar nada más al ''encadenamiefito .indiQiario'' (fls.3fi4 y 365), debe decirse • que en r e a lí dad ese "enc adenamí ent o Ind c ar Io" no fue el í í ' v o que s r de· fundamento la aen t enc Le., y que por tanto el í í é error ,ifigUJdo. jamás tendría la calidad de trascendente .

1 . Basta con leer Ios fallos para advertir que· la prueba de

• . cargos está integrada fundamentalmente por los testimonios • de sus victimas. Aparte de esto, también es bueno recordar • que, en fiuanto no se opongan expresamente, los fallos de

.. ün primera y segunda instancias conforman un co cuerpo í • jurídico, s endo dable señe l e r que· del fallo de primer í • . . grado sí se pueden extraer· algunos hechos indiciarios, como . que los procesafios fiQQdgjerQOcª los.ofendifios al CAi, que . a aquéllos admit.ieron tal cosa y que efectivamente pr e s t eban" ' J en ese lugar tercer turno de vigilancia •

• •.

. .. ·' • ., . • • , • De .eue r te que ese posible e rr o r del Tribunal, .de • ·, ', aludir t1an lacónicamente a un ''encadenamiento indiciario'', • , , ., dev í-ene aquj'l··enteramente inane •

• •

. ' • ;, . ' . l ·' J • . • •' • • ' ' \, Por dltimo, no sobra destacar que la ' casac:fipnifita, al atacar la prueba indiciaria, no desarrolla . • fi la objeci6.n, .sin aabe r ae si lo que comba t e .e s la fuente del 1 •' ! indicio (caso en el cual se debe aducir el error . ¡-:_ .·:.\. . ..:• fi •

• cofirfispondiente) o la inferencia lógica, evento en el cual,
• . como lo t éne dí cho la jurisprudencia.,· lo correcto es í acudir al error de hecho .

. • ••

• • . . • • 1, ..• + . · . . . I1 . • o . · .• I. o . . •. • . . . • • . •• .. . . • . 1 . . . . •._ . • . •. . •. • . - . . . ,.. . • fi. . . . '. . . , . · :.. ..• . . ' .. • : ' . . . . . ,' , •, • •• . • . 1 ' • 1 • • ! . • . •. . . . • . . . . . • . • • • •. ,• ,, 1• • · 1 • · 1 ·• .l fi • • 1 .• . o•· . • ••· 1· · • 1 ••. • 1• • •. 1 " ••• · •. • . . . -•l. ' •. • , .. , d ,º • '·' d '". 's. :. ••• . . • -· 1 ....... ··-·
• ••

• !· 1, • . ,. ..

• • ji,

...

•• \· AEPUBLICA DE COLOMBIA ¡: • :-• .

, .. 1 •• • •• ,;": Rad.8793. ión .- fi· ifi Roberto otro.- lAlna y ••• •. " ti ,. fi,. •. • •• . • ;,, •• ..... 11 •• -1·' '.l ,

• '' La s en t e nc a ; pues, se mantendrá intacta. :•fi •·, •. fifi - í

.. •• :• ·. (. ,fi:· •• ;.#. •• 1. En mérito de ·lo expuesto. LA CORTE SUPREMA, SALA , •,· .. • .

• •

. 1,·. •. •• DE CASACION PENAL, oído el concepto del Procurador Segundo . r.:. l •• \, Delogndo, ndministrondo Justicio on nombro do la ropdblica ,. 1 •• t f . • y por autoridad de la ley, • r,. :

• •,t 1. r • i
• r:

•• •• ••• •• s •

R E U E: 1, Y 8: r

"• ,fi ... : ,.'. • . -:fi tti· .. 1 • .,. ,. •• 1' •

• •

• • • •

• ' t'· • t'

'<. NO CASAR la sentencia impugnada. t •• ¡,;. • • <• • . • . • • •• • •, , ,• . .. . Y devuélvaseal tribunal de . •• • •• •.•• . • • .,. . •,•· • • •. • '• • • • • • •

• '• r;

'• • •

• •• r..

. . • • •

' • • ••

• 1

' ;; • •• ' • • ,. '. . . . 1. • • • • • ..

CARRE •

LUENGAS •

• \ •• ..

• ... • i

• ' • •

• .• .. • • ELASQU Z •. .

DI 1· - . •

• •

,•. --.......______ ...... ,··· "' .. • • " • t ;·.; L. • • •

• .

.

JUAN MANUE •

ORRES FR •

• •

JORGE EfiRIQUE VALENCIA M. •• t

1 •• • • ' • •. . . . .•. . • • • . • • • •• • '

• ..• ......-. -----==--------------------- •

·• ·- •• . . ... . . . - . . . • • • . ' •. . . . . .... • • ·, • • . .. . • ... . . . " .. . •• • • • . • • • . •. •.. . ·, . 1 ••• , , 1 . • '. . • ••' . • •-fi • • .. ...• . • . " .• . , • • •- . • . • • - .• . .•. .• • • • • • • .... · fi ::·.· (. •" •. . . • ., :- •' • 1 • • •• _l 1 . • -•• • • --:fi• •i• ..l • - -' -·•· •• ;1. ;• ,.,.. · . fi• .. _.;,;•:...M. o4 . i). ., ,. .;J.1 fi 1 ·• O ,

• ·J'-·fit·. ····· .. • • • • .• fi •1,'· ., -· 111· - .0646:i 1 • •· , .•, •

• •

•

AEPUBLICA DE COLOMBIA f.

• ••

•· • •• . - fi,. ,. . Rad.8793. idn '• •

• ,.
• •, Roberto Luna otro.- ••

•

• • t • fi

) : • 1 • f 1 • • . 12 • • f ' ' • • •• Carlos Alberto Gordillo L. • 1 1 • e I • • r

• • • • SECRETARIO •

' 1 • - • 1 ' 1 • • • •

• •

. ! . • r,· • - I 1 • .. - , ·• - • ., • \ .... .... /''

• ....

\ • , .... • • • .. '

• • fi fi .....- ------------------- -- -w -