CSJ - SP 8794(18-08-1994)

. . -. ------- fi---

• --
• •
• • • • • - • • . • •- . • .• - . .. -- - - .. ' .. •. . . • • ..'. - ·- . ' •

' • •

• .

• -• • . Q. .

• -

.. ''

• •

. ' ,· ' , • . -

• • .. •. .. .

• • • •

• •-

•.•

• ,.. • .¡ .. _. .. •

I - .. fi fi • • • • 006286 ' ' ' • - . ' • '. - . • . _,

• •
• •

. ' • • •

• •

• • •, .

• •

.

• ...• AR. fi ' MUO 81 COMPIE ílENCIA

JUSTICIA '

• •• .• ' > • •

• •
• .
• •

• • .. .• . , ', - EL Código Penal Militar está confottnado por el d penal y procesal penal •

• •
• • aplicables a los militares en servicio activo por las faltas penates en que puedan
• •

• ¡ . .. en nta vacíos , '· _ incurrir relación C·>n et · · . No nte, su • . .. • •' 4, . . . J •• ostensibles, corno ricu11e en tos supuestos de ta coparticipación. Dado que tos ' •

• • y unífon nadas, de acuerdo sus g la rama a que pertenezcan, están sujetos •

COt, • • • ••

• •
• • ' a diferentes jerarquf as, el estatuto no precisa cual serta el juez competente en la

•

• • • • en hipótesis de que un mismo hecho criminoso los imputados tuvieran pluralidad de • rangos. •
• • El ejecutivo pretendió llenar la carencia con la e lción del to Regta111entario ..

'

• ' . . 1562 de 1990. OMdó, sin e,,·, o, que el intérprete tiene a su dis¡ (·sición para

• • •

• •
• • . te tos • •' llenar los vaclos que se nten estatutos procedimentales tanto penal como

.; ' et '• civil, según lo o por principio de integración cor tsagrado en su articulo • • • •. ..• ' 302, que no sean el o leyes siempre incompatibles con estatuto mismo con ..- ·..•' ' fi • es · les. •. .• • •• ' • • 9 •.• • fi • • • -, No obstante, el ejecutivo, con el o en mención, usurpó la dicha facultad

• • interpretativa de los jueces penales militares, vulnerando de paso la autonomfa que
• '. en tienen estos m eres. - •. '

. ' La decisión tomada por el presidente del Tribunal Superior Militar de designar un juez • • • •• • . . ) , úmco para del presente asunto, vulnera et debido proceso al establecer una . • . : J ..

competencia espúria, sin respaldo legal, s o al juez natural. : • ) ·./ . : ·1

• 1

•• J • 1 -. • 1

MAGISTRADO PONENTE : DR. JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ • . •

. • ' •

• • Sentencia tón •

•

• ' : 18/08/1994 1

FECHA

• • : casa • • 1 y decreta nulidad

DECISION

1 : Tribunal Superior Militar ' PROCEDENCIA • ! i SUJETOS : Legarejo Par ra, Ji .an Pfo - Dfaz Osario, Henrry . • . . '

• ' - ' : Con n DELITOS ' . . · 1

' . ' : 008794

PROCESO

.. :l'

PUBLICADA : Si

• 1

.

• ' t • i

• •

• ,,

• ' . •

• •

' : • • fi1 • •

• ¡

., • 1 • •• ! . '' • • • • •

• • . • ' ¡

•• • .

• •

. ' .

• •

' • •• • • • • •• - • • • '.·'

• •

. • ' •• • - •

• •

•• . -· i. • . ....

• • •. • 1

. .,• • . . ' ' • . •• . ' • ' 1 • • • " .

'

• •

• ••

• • • " . ¡

• • • •

• • • • ' . '

• • • '

• 1

.

• -

-

• - - . .
• . ·- • • .

•• .• • • •

• •
• •

•

• ------·

..•

• •

.• • • . ' • • • • . .... . .. . . • • • • • •••• • • ' O O • D • • • • '

• •

•

Q. •

" • .. '

• •

006287 •

- • 'fiDLICA DE COLOMBIA . •

. • ' ,· :_ ' - - ' •

• • llad. ID 87gj . 6n •

... " S/lrmi., jo y otios '•

• • calito: . . 6n •

• • • - • • • • • • • . •• • ' .• . • ;

• -

•

• •

• • • • , • • • • • •• ' •

• •

• .. • • • .,

CORD 51.IJl?JRJtt:iHf.i\ DE JUSTICIA

• • • • • • • •• • • •

• •

• . • • .. • •

• • • . •

• ' - •' . • '· • • • • •

• •

• •

• • • 1 • ':.

¡,, --, •• •- • ... • •• .... - ,

• • 1 ,.• ,

Magistrado Ponente Doctor •

• '
• ••

• '. -:·

JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

•

• •

- ' Aprobado Acta NQ92 • ' . -· •

• /
• •

• - . • ' • . . ' . ' • • ., • • • • - •• • • ..•

• •

• • ·e, • Santa Fe de Bogotá, D. C. , 18) mil agosto dieciocho ( de novecientos • ••• • • • • •• •

• • • noventa cuatro (1994). - 1 y

.

• • •• fi . 1.t. - • 1

' ' ... • I • • ' • • .. i . • '

• •

. '

• • • • •

•

• .

·,

• •

•

• • Decide la SALA sobre el recurso de casación •• •

• • •

• • t1, ·

I • interpuesto por el Fiscal Cuarto Delegado ante el ..

• ' l, ,

- •

• • Tribunal Superior Militar contra la sentencia proferida •

• • • • •

• • por dicha Colegiatura, confirmatoria de la dictada por el ·-

·fi ' •• • Comandante de la Policía Metropolitana ''Bogotá'', mediante

• •

• • la cual absolvió a los agentes Juan Pio Lagarejo Parra y

•

• •

• • • .. • Henry Diaz Osorio, de la comisión de un delito de • • • • Concusión. • • • • . 1 ·¡ ' :1 •

• 1 • • • • • • • • • • •• . . • •

. __ • ' • . . . .. , . . ; . . ' . . . :. • • • • . • - . • ---- ____,. .. "• -• - • • . • . ' • • • • •

• • ' a. •

' • .. ' - fi . • • •. ...

-DLICA DE COLOMBIA

·' • ' • . • • •. • ' . ' .. Ral. !!o 87fi ' 1 ' { . •• S/J1,a,1 jo y otlo3 ' • l}alito: ' i6n • • • • • •. . I ..• .fi • - ! . • •

• •• r. ·,
• »s • lHD!CIHlit

'

• ' • f .

• • '

• • ' ' • . • •

• . ;, .' ' • • • • • • • • • • •

• • fi En las instancias se realizó el compendio de 1

• siguiente manera:

• .

' ••• ' -.. ·

r

• ' 1 ,. •• t. ..

• .. ' - • ''Narran· los autos que el veinticinco ( 25) de

• • marzo de mil novecientos ochenta y seis (1986) - • • los particulares NEHESIO GONZALEZ GOHEZ ,· • •

•

• •

• •

MAURICIO GONZALEZ VIVAS, HEBERT HARTINEZ .

•

• •
• ' OLARTE y LUIS EDUARDO HALAGON fueron retenidos

•

• • en la Comisaría de Kennedy sindicados por

• . . • '

• • ANANIAS GONZALEZ GOHEZ de haberle hurtado la

. • •· ..- .. • suma de DOSCIENTOS MIL PESOS luego de haber •• •.•

• • ' sido encerrados en un baño NEMECIO GONZALEZ y • . LUIS EDUARDO HALAGON fueron golpeados y • • esposados para que devolvieran el dinero y que

••

• • hacia las siete de la noche por las presiones •

. , • amenazas de que fueron victimas por parte de y • •

• • • los funcionarios del F-2 y de ANANIAS
• • GONZALEZ, aceptaron firmar dos letras: una por.

• - •

DOSCIENTOS MIL por HEBERT MARTINEZ Y LUIS

• • -• MALAGON otra por CIEN MIL por NEMECIO • y
• • GONZALEZ y MAURICIO GONZALEZ corno deudores de •
• • • HEBERT HARTINEZ, las cuales estarían

•

• • respaldando el valor que según ANANIAS •

•

• • GONZALEZ le había hurtado obteniendo luego su.
• • libertad.
• •

-· • • . ' • Por estos hechos fueron vinculados a la •

• • investigación el capitán LISANDRO JUNCO

• • •• • • ESPINOZA y los agentes JUAN PIO LAGAREJO y • t

• • ' HENRY DIAZ OSORIO del grupo contra el •

. '• •

• • patrimonio económico de la Sijin HEBOG en ese • 1 - • • fi r

• •• época y el SV. LUIS ANTONIO ROMERO CABALLERO •

•

• • Jefe de Turno de la Unidad Judicial de Kennedy

.• •• '

• • en la fecha de autos. 11•

.. • • -

• • t·

• • • • . ' • • • . ' • t -.. fi ..

• •

' • • • • • • • •

• •

• ' .

• • • • •

• • • • . - . • • • . . • • • • • • " . ' • . • • - •. 1• - • • • ' • . • • - ' - - . • • . " . . . .. • • • • • • • • • -• ----• . ' 1 .. -.·. • • • -- . ' .. . • • ·•- - • •

• 1

.1 ...

• •

•

• •

•

• ... • fi . • . •. . • • \ . el. • fi

• ' . • ' •

• •

' • ' • ' • • •

:'>:JBLICA DE COLOMBIA

• •
• •

•

• •
• • fi-

• 3 - •• • •

• •

•

• -

Delito: Conc1esi6n •

• ' . • • • . ·' •• • • '•

• •

' • SIOOOlPSIS lfl'JIIDClfí:8.f\][o • •

• • • • •

•

• •

• ' • • •. ' • • • •

• • La Delegada hizo la síntesis correspondiente. Aquí •

•

• ' ... • 1

aua pal ahr as : • . . - ' • . - ''Con base en las copias, el Juzgado Noventa y • Uno de Instrucción Criminal de Bogotá, ordenó •

• • compulsar dentro de la investigación que ' •

• -

• '
• .• adelantara ese Despacho en razón ·de la

'

• •

•

• .

' ••

• .. denuncia formulada por Miguel A. Acufia Torres • fi

• ' ':' por los presuntos delitos de extorsión, falsa • •

• • • denuncia y violación de habitación ajena
• •

• • ... • contra el particular Ananias González Gómez • . '

. . • ' • para la investigación por separado, de los • ' • • '; .. l comportamientos punibles en que hubieran • '•

• . podido incurrir los agentes de la Policía '
• • t • : '

• . Nacional en ejercicio de sus funciones, el . ' r· fi • •' . Departamento de Policía Metropolitana de . ' • Bogotá, Juzgado de Primera Instancia, avocó el • • •

• •
• 1 ' conocimiento de la instrucción disponiendo la

.• . ' práctica de pruebas, que fue llevada a cabo • •

• • • • por el Juzgado Cincuenta y Ocho de Instrucción • fi Penal Militar e cumplimiento de la comisión

• •

• • que le fuera conferida, y en desarrollo de la
• • • cual se vincularon mediante indagatoria al SV •

' '

• .- Luis Antonio Romero Caballero y al agente

' • Henry Diaz Osario, habiendo sido vinculados • · previamente, y en igual forma por el Juzgado ., • ' ' .' - Noventa Y uno de Instrucción, antes de \.:- fi C- •· . • • proceder a la compulsación de copias con : • destino a la justicia castrense, el CT. • Lisandro Junco Espinoza y el agente de la ' ' . • • ' ' : Policía Nacional Juan Pio Lagarejo Parra,

• •
• • habiendo sido decidida favorablemente la •

' •

situación jurídica de los inculpados Romero •

• •

.

• . ' Caballero y Díaz Osorio por el Juzgado

' •• • •• Cincuenta y Ocho.de instrucción Penal Militar, • .• '

• • disponiéndose que continuaran gozando de su

1 •

• • libertad, y provisionalmente por el Juzgado

•

• \ Noventa y uno de Instrucción Criminal la

.• •· - situación jurídica del indagado Junco Espinoza •••

• • • ordenándose, igualmente que continúe gozando

• •• • . - de su libertad bajo suscripción de diligencia •

• • de compromiso, sin que aparezca constancia de

. " ' • ' ' • • • • ' •

• • fi-----------

-

• -- - . . ....... • • • •. • • • • . • •
• •• • • • •

. • • • ' ...• • • . • •• , ••. ... • ' ' . ' • .. ---- fi . ....... - ---:.·• · ... _. _. .• .. :_fi :.•. . • - • .. •- • . • < • . . < fi'\_ • • • • • • • • • • • • • • a. • • • ' 006290 • •

• •

• • • •

,zpuaLICA DE COLOMBIA

• • • • • • • •

• • • f

4 • • • • • • •

• • • '

• •• r'

••• • • •

• • • • la resolución de la situación jurídica en •.

' • relación con el agente Juan Pio Lagarejo Parra •

• • así mismo indagado por éste Despacho. •

•

• •

•• • • • • • • • •

• • Adelantada la instrucción del sumario por el
• • • Departamento de Policía Metropolitana de r·•

. ,... ... ' ' ·' Bogotá, Juzgado de Pr !mera Instancia y dispuesta la remisión del expediente al

• ' • • •

. ' Comando General de las Fuerzas Militares para - •

• •

• • •

• • la designación dfi juez único de primera •

• •

• • instancia por existir dualidad de competencia
• • • ( f 1. 372) mediante auto del 18 de diciembre

• •

• ' /90, es enviado al Comando General por el •

•• • • fi Juzga o 58 de I. P.M. , donde por Resolución • •

• • No. 095 del 15 de mayo/91, se designó · como .

• '

• • juez único· de primera instancia al sefior •

• • '. 1 . ' Comandante de la Policía Metropolitana de . • ' ' 1 .. l Bogotá para el conocimiento del asunto, por . '

• • • hallar establecida la concurrencia de

• •

• •

'

• . autoridades competentes para su conocimiento, • •

• ' • fi• y en aplicación de · lo preceptuado por el ' •

• •

•

• • numeral 80 del articulo 23 del Decreto 1562

• •

• • /90 para efectos de unificar y dirimir la • • •

• •

• • • competencia entre el Inspector General de la •

••

• • Policía el sefior Comandante de la Policía 1 y • • 1 • Metropolitana de Bogotá. (fl. 394). •

• • • • • • • • 1 • Proseguido el diligenciamiento por el Comando •

• • de la Policía Metropolitana de Bogotá de

• •

• • • conformidad con lo anterior, y hallándose en • • lo posible perfeccionada la investigación se
• •

• •

• . declaró cerrada, luego de lo cual se procedió

• •

• •

• •

• • a proferir la resolución de convocatoria a
• •

• '

• •• Consejo Verbal de Guerra contra los Agentes de • • • •

..

• •

•• • • • la Policía Nacional Juan Pío Lagarejo Parra y t .

• ·¡
• .• Henry Diaz Osorio como presuntos responsables • • 1 del de Lí t o de concusión, difiriendo la • decisión de cesación de procedimiento por el •

•

• • mismo delito en relación con el CT. Lisandro •

• • •• ' Junco Espinoza y el SV Luis Antonio Romero

•

• • • Caballero, en razón de no hallar mérito para
• •• proferir Resolución de convocatoria a Consejo' ••• •• Verbal de Guerra contra éstos, para el momento •

• • 1 • de dictar sentencia, y declarándose la • • ' • •

• • • prescripción de la acción penal y •

' '· • • • • • ••

• •
• •

• • • • • • --- -- -·

• - -.- ,-- . = --- -· -- = - ••- . . ----fi . • • • • - • • • • • • • • • • • . . • . • • ----·----- . . • . . • • fi., - - ,. - ..' . ;, • • • • • • • . .

. " •

• • a.

·- • • • • • • • 006J9 •

• - •:0>UBLICA DE COLOMBIA • •

•

• •

• •

• •

• .. . • •• • • •• • llad. Ca 8794 ,. •. • 5 . . ' • • 8/lr!all • • • •• nelita: CUnt1iaitb , • •

• .

• • • • • •.. • '. , • • • • • • • • • • • • • • •

• • consecuencialmente la cesación de
• • procedimiento, en lo atinente a los hechos

•

• • punibles de privación ilegal de la libertad y • •

• ' •

• • violación de habitación ajena por empleado

. : ' ' oficial en el mismo proveido.

• •

• • .. •

• • Desestimado el recurso de apelación • • interpuesto por el acusado r.ugarejo Parra
• •• contra la convocatoria a consejo dé guerra, en

• «: -- t. razón de que contra la misma sólo procede el ,. z- •

• ••

• .. • . ' recurso de reposición; ejecutoriada, en •• - • •

• • consecuencia la mencionada resolución;

• • • • •

• . declarada la iniciación del juicio; corrido el •
• •
• ' ·•-• . • término de traslado para pruebas; habiendo •
• •
• •

•

• • guardado silencio las partes para la petición •

• •

• • correspondiente y no decretándose pruebas de

• • • •

• ... • oficio, se señaló fecha para la realización de . ••

•• . • ' . •, . . ., • consejo de guerra sin intervención de vocales. . •' 1 •• J •, .1 ,:

• • Representante Fiscal· En su desarrollo el

. , . • ·, • deprecó sentencia • • Militar Permanente •• • •• . 1 • ' absolutoria para los enjuiciados por no hallar ,

• • • el suficiente mérito en la prueba de cargo,

•

• • que permita dar por establecidos los
• • • requisitos para condenar, aduciendo que los

·' ·• , agentes de la policía lo único que hicieron .

• 1 • 1 fue cumplir con su deber en un procedimiento • regular, que se compulsó copias por un ilícito

• •

• • • de abuso de autoridad y no de concusión, que , -c • • t,•• no hubo violación de habitación ajena en razón •
• ' de la aquiescencia del morador del inmueble y • que las demás conductas, incluidas estas se

• 1 •- • encuentran prescritas. .. . .. • •

• • El defensor, a su turno, identificándose con
• •
• •
• • igual petición de absolución para sus

•

• • • representados, pues considera que no ha • • • • .
• ¡

. .• • existido el delito de concusión que se les ha

• • imputago ya que los agentes no actuaron •

• . • ' • constrifiendo, induciendo o amenazando a los

• •

••• • retenidos que después fueron dejados en • -1 •

• • libertad, que a lo sumo pudieron haber
• • • incurrido en un delito de abuso de autoridad • por el cual no se le formuló cargos y está • prescrito, demandando, finalmente, la no aplicación de la Ley 23 /91 por falta de •

• • a competencia, ya que se refiere •

• • • • • • • ' • • • • • • • • • • -- . ,, - ------------- • • • • • • - • •

• • • • • __• . ..• .... • • • • • • -- • - -__,__
• • • • • • •

•. . .. ,._ • • • - ¡- . - . • • • • • • • • •

• • fi •
• 006292

.• • . • • • •

1EPUBLICA DE COLOMBIA

' • .. ,

• ' l .. . '

. • - r: . •i :• 6 > •l. r. .· - • • •

• •

• ' • .. •

• •

•

• •

• • •• • contravenciones y no seria procedente entrar a • • •

• • .. declarar la prescripción por falta de •

• •

• •• • r.. competencia funcional. 1 .-.;:, l.. . ......

'· .. ••• •

• • La Presidencia del Consejo de Guerra de la • Policía Metropolitana de Bogotá, absolvió a

.• • :• ., ' . .• los inculpados en la forma y términos que se • ' • expresaron atrás, habiendo sido confirmada • esta determinación en segunda instancia por el· • • •

• • Tribunal Superior Militar, asimismo como se

••

• • ••

• •
• , dio cuenta con ante.lación. ''. • •

• • • • • • • • • •

• •

• •

• •

• • • • • •

• • • - • • •
• ' -• • •• '

'

• ••

• •

• •

' • • • • • ' • • •

• •

• • • • • ' • • ! • • • • ••

• • Sin especificar la causal de casación que aduce, el

'·

• ': ¡ recurrente salva el obstáculo advirtiendo que su polémica

. . • ·, .

• ' se refiere a la falta de competencia del Comandante de la

.• ' • •

• • Policía Metropolitana ''Bogotá'', quien fue designado como

•

• '
• •• Juez único por el Comandante de las Fuerzas Militares y
• •

•

• ,: < • '

•

• • Presidente del Tribunal Superior Militar, en acatamiento

•. . • • •

• • fi a lo dispuesto por el articulo 2 -8 del Decreto 1562 de

• • • '

1990. •

•. . '

• •

• • • • • • • • • • •

• • A continuación plantea una excepción de . ' 1

•

• '

•• •

• . ' inconstitucionalidad, dado que al permitir dicho numeral •

' • - • • • • • • • • 8Q el ''Designar JUEZ UNICO cuando se presente • •

• . • concurrencia de jueces de conocimiento en razón de los •

• • • • • • ' • .

• • • • •

• • • . . . - , . • ' - . fi- • - .... • • •• • • . ,; • • a. ! , . • ' • • •

• • • fiEPUBLICA DE COLOMBIA 0062

• • .• ' . ' •

• 1 7 Rad. D> 879(

' 1 - otros S/lrrim •• f . '·•y /e Delito. • • • , •

• • • factores en que estriba la competencia en la jurisdicción

• •

• ' penal militar ... '', viola el articulo 116 de la Carta que

• • • • •

• ' sefiala como administradores de justicia sólo a los
• • Juzgados que establece la ley," ... lo que no opera en el

' ' caso de a,1tos, ya que la creación de ese JUEZ UNICO lo • está haciendo un decreto reglamentario y no la ley, que •

• • en nuestro caso es el Código Penal Militar.''.

• • • •

• • Más adelante, luego de citar fuentes doctrinales, • • •

• • •

• • advierte que el Decreto en comento rebosó las facultades

1 ' l • reglamentarias creando dicha figura de ''JUEZ UNICO cuando • ••• •

• •

¡ la ley que 1 o reg 1 amen t e no 1 o h ace. . . '' . Por . ! consiguiente, solicita se decrete la nulidad de todo lo 1 •

• ....

•' •' actuado a partir del auto por el cual avocó el Comandante r • • de la Policía Metropolitana 'Bogotá' , el conocimiento del • • • •

• • presente asunto, " ... por haberse violado el Articulo 29

' •

• ' i
• '

' ' de la Constitución Nacional al no observarse la plenitud • • ' • ' de las formas propias del juicio ... ''. •

• '

' • • • • • •

• '

'

• • n

COOOCí@:P:lN » JDEL PRJOCIDJMJI >lR

'

• '

•

• • n » •

JD)@:lCalfa:Gfi11 D U> l?í@:1NJ • • 1

• • Considera como carente de técnica el escrito presentado, asi como ausentes de razón los argumentos

, • • • • •

• '
• -

• . • .

. • • • •

• • • fi. . • • • - • • . .... • -fi---;....-.•. .:..· •- . . • • • .. fi • •• ... -- ...11-. • fi
• • a. •
• .

• ••

: ' .

• , • fi<

006294

,1[PUBLICA DE COLOMBIA

,• . •• . • •·, • • • , • • • • 81- • •

• '

. ' 1 •' 1 • • . ' • ' . ' •

• .

• . - ' ... •

• .

. • '

• • expuestos por el censor. Sobre lo primero advierte que no •

• • • •

• • causales de casación a ninguna de las se atiene ni

• • •

• • tampoco sefiala las normas reguladoras de la nulidad

•

• • agitada simultáneamente como incompetencia del juez y

• ' • • •

• • como son los 'grava irregularidad procedimental' • ' artículos 304 y 464 del C. de P.P., '' ... con lo que el -
• • planteamiento de la censura ab-initio se presenta ambigua

' • •

• • y confusa.''. A continuación, tilda el escrito de ''típico

-• •

• • alegato de ins_tancia'', pues ni siquiera se refiere a la

• ' •

• • sentencia de segundo grado, " ... objeto propio contra el

•• • - ' • . • • cual procede el recurso extraordinario ... ''. , • • • • • • • • • • • ' • • • .

• ' cuanto a los argumentos, el Funcionario advierte que .

' • • • ' ' •• en el presente caso si existió una dualidad de .• . ' • •

• • • competencias ya que el conocimiento del proceso en lo •

• · • .. ·, •

• • relativo al Capitán Lisandro Junco, le correspondía al

• • ' •• ' " c. Inspector General de la Policía Nacional (art. 353 del • • •

• • P.M.), en tanto que, respecto de los demás procesados, el

• • •

• • asunto debía quedar en manos de un Comandante de •

• • • , • Departamento de Po licia ( art. 354 ibídem). Pero, en •

• • • ejercicio de las atribuciones que le confiere la ley al

• • . • • ' ••

• • Comandante General de las Fuerzas Militares (arts. 23 del

• • • • • • . Decreto 1562 ·de 1990 y 470 del C.P.M.), fue que designó ' . • fi- ' . . ' ' ' al Comandante de la Policía Metropolitana de Bogotá. • ' ' 1 ' • • . ' '

• • Por tanto -continúa la Delegadade lo anterior se

1 - •• • '·' •• • • • • • • • • ' • .- .

• .--,.,- - - .. - • - -- . . • . • •

• " •

• •

-fi . - . .• •. .. •

• . . .. • .

• • • • . . ·---fi---.:...... • •. .. •. • • • • • • • • • . :, • • fi fi• ' .-..1. ... • -
• • a. '•

•

• •

• ,. ' 006:-' •

'fiPUBLICA DE COLOMBIA

.. •• ' • • • • • •

• • g ci6:i

••

• , ejo otm y

• ' '

Celito: Ol!1liOIÍÓD ••• ' ••• r • . -

' • • •• • • ' . •• '. • •

• ' colige que no se está creando un juez u• n1• co como • • • • r

•.

• • • - categoría diferente. Simplemente dado que dos jueces ••'• y . r-

'

• .. distintos tenían la posibilidad de conocer del asunto en

• •

• • razón del fuero personal que ostentaban los inculpados, • se decidió un f icar la compe t.enc a , anc ar céndoae a uno de • í í • ellos ( el Comandante de la Policía Metropolitana de

• • • - • ' • Bogotá) quien, de acuerdo con el referido art. 354 del C. '

• -

• • ' • P. es precisamente uno de los jueces de primera • H. 11 - ••• • ·' • Luego, no la Policía Nacional. 11•

instancia para - • •

• • rechazar los asistiéndole razón al impugnante, solicita •

• - •

• •
• • cargos a que se contrae el libelo.

• • • • • •

• -

• 1 • • • • •

• • otro lado, llama la atención el señor

De •

• • representante del Ministerio Público sobre el carácter

• •

• • verdadero que le asiste a la providencia, objeto del •
• •• ·' recurso. Si bien en ella se absuelve a los uniformados,

•

• .
• • lo cual indicar fa que se trata de una sentencia, el

11

• •. haber decretado también cesaci• ones de procedimiento • •

• ..

• • impide que contra estas determinaciones se pueda elevar

• •

• .. el recurso de casación conforme a lo preceptuado en el

• • '

• • c. • articulo 218 del de p.p. 11•

• . • • •

• •

• • • • • • • • • • 1 • Como quiera que no son solucionables estas

• • irregularidades pues escapan a la competencia de la Sala, • • r
• ' solicita no casar la sentencia recurrida.

• • • • • • • ,. ... __ - -- --- -- - - - - - - --- . ----------- ------ - -- --- - - ---- • • •• • - • • • • • •

• • • . . • • __

• . . . --- - - . . _...._....._ . • ' .... • _.__ ' .. . • • • • . . • • - - - • ;. •
• •

. • • •

Q. •

• • • • 006296 • •

·,[PUBLICA DE COLOMBIA

• •

• • casa· • llad. Co 879i •

10 ¡,; S/Juzn ollas • .. ({·

Delito: Q.lnamwn ; i.·• •

• • - , • • • • ,' • • - • •

LA CORTE

•

• . - ' -

'. ' • ' •

• ¡·

•• •

• • En parte le asiste razón a la Delegada. El • 1. libelo desde el punto de vista forn1ol fuá elaborado con

•

• - descuido y sin atender los requisitos que la tácnica le •

• -- ' •

• • impone para acceder a· esta sede. Sin atenerse al •
• • mandamiento legal de expresar en diferentes acápites los l

. • ' • hechos, la actuación procesal, la causal aducida, las •

• • normas infringidas, eí desarrollo argumental, optó el y •-

• •

• • actor por refundir en un solo cuerpo todos los temas,

•

• • restándole orden, precisión y lógica al escrito de

•-• • ' •• • casación. No obstante, aunque mezclados en este solo haz, • • . • ' -• .

• la lectura cuidadosa los encuentra, lo que de por si. hace

• •

• • •• posib·le que, en este primer aspecto, la demanda salve a

• • •• •

• • duras penas el escollo, permitiendo su estudio

• •

• • consiguiente.

• • • • . • ' - • ' • • • • •

2. El tema de las nulidades es el objeto del

•

• • reproche. Como se tratara de un solo motivo de

51 • • nulidad, el actor indistintamente habla de incompetencia ' • ' • del Juez, y de violación al debido proceso por - • •

• • • • • • inobservancia de las formas propias del Las •

JU1C10.

• • normas que les dan vida jurídica no son objeto de su 1
• • atención. Ni tan solo una breve alusión a ellas ayuda a

' • \· ,. clarificar el panorama. Apenas hace una resefia a la •

• • historia normativa del Código Penal Militar sin que en

• _.

• -

. . ..

• • fi • • • • • •

•• • • • fi--·fi· fi.- .. •. . . • • • • • • • • • ....·. .. . • • •• . . .:..· • • • •• • • •••• • •• • • • • • • • • • •

'1EPUBLICA DE COLOMBIA

• •

•

• • ¡ • '

• •

• • fi Rad. !!o 87

11 ' ,•• • . S/Jua,, Laga:r/Jo otros y • • 1 •

Delito: Cuncasi6n r

• •

• • • '· •• • •

• •
• •
• •

. . • '; . . ,• ,• • •

• • ninguna parte aparezca la causal que aduce contenida en •

• '. . , • -• .. • c. el articulo 220 del de P.P., y 442 del C.P.H., ni los • • • •

• • preceptos que regulan las dichas nulidades que en este •••

• •

• • c. evento serian el articulo 304 del de P.P. y el 464 del

• • • •

• • C.P.M .. Queda, pues, la sonsación de que el recurrente no

•

• • tiene claros los conceptos en los que basa sus asertos y •• • .r •

' •• •

• • • proposi• ci• ones. l.

• '• • • . •

• •

• • • • •

• •

•

• •
• •
• •
• • .. Renglones adelante pasa a referirse al tema de

3. •

• • • • • .• ·, la excepción de inconstitucionalidad cuya invocación se fi· '·

• • tfi'

.,

• .• constituye desde aquí en el meollo de su escrito.

• • • •

• • Creación de la figura del Juez único por un Decreto •

• • • - ' . '

• • •• Reglamentario en contravia a la ley reglamentada que no

• •• • • • •

• • la contempla, es la razón de su inconformidad. Una mirada

•. •

• '

•

• • • atenta a la norma en referencia y a su aplicación en el •

• . '• . ' proceso, deja en claro la razón del pedimento. • • • • • •

• .

' • • • •

• •

• • • • • • • •

Y bien: '

• • • • • • • • • •

• • Antes de entrar en materia conviene precisar que

• • •

• • esta sede extraordinaria de casación, cuyo ámbito gira en

'

• 1 • torno a este especialisimo recurso, no seria la via mas
• •
• • aconsejable para que se aplique la excepción de

• •

• ' inconstitucionalidad, tal y como lo solicita el •
• . demandante en su escrito. No obstante, como en un fallo

• • • •• • •

• • • • • •
• •

•

• • • . . • -• .. ___ --- • • . ' • ' • • .... -- • .. • -•fi • .. • • •• • • • • • • •J ., • .O, • • • • • • • • • ;...•

• • • • •

fiC:PUBLICA DE COLOMBIA

• • • •

• • Rad. CMaci6ll · •

12

• • • • S/JT1ifll jo fo •• • . • •- .

Delito: amin· ••

•• ., -•·• . '· • • •

• ..

-·

• • , . • • • anterior se resaltara: • • •

• • • •• • • • • • • • • • • • • •• • es indudable que siendo facultativo para ª ... • •

• • • cualquier juez de la República, y en tanto no 1 exista pronunciamiento de exequibilidad de la • Corte Constitucional, inhibirse de aplicar
• • alguna disposición que atente contra el texto • de la Carta Política, también este máximo • •

• • •

• .

Tribunal de Casación cuenta con esa )

• • atribución.

11• • '

• •

' • Partiendo de la base de que el recurso de • . , ' •

• • ' casación es el análisis de la legalidad de la • • sentencia proferida por un Tribunal Superior • en un determinado proceso, no queda duda de

• ..

• ' que en ejercicio de la mencionada facultad a • . ' fi

•

• .• la Sala le corresponde estudiar el vicio •
• • • • • ' planteado, en la medida en que la

• • • •

• • irregularidad que reviste características de '·

• • • • •

inconsti tucionalidad se traduzca en una • • •

• •
• • violación de las garantías fundamentales,

• • • • 1 • debiendo declararla aún en forma oficiosa.º. • • •• • _, • ' • • '

• •

• •

• •
• • Ahora bien, en lo que se refiere al tema de la
• • demanda se tiene que el Decreto Reglamentario 1562 de •

• • • • •

• • • 1990 fue expedido en vigencia de la Constitución de 1886.

• • •

• • • • •
• ' En ella se señalaba al Presidente de la República como

• •

• • suprema autoridad administrativa, dándole en calidad de

•• • • •

• • tal, la facultad de reglamentar las normas legales o

• • • •

• • constitucionales, de acuerdo con lo dispuesto por el

• •

• • e'·· · numeral 3o. del articulo 120. No obstante, tal potestad ;... J • no es amplia e ilimitada sino restringida, esto es, no

• • • • .

• , • puede ir más allá de la esencia o sustancia de la misma

•

• • norma que reglamenta, dado que el reglamento tan sólo
• •

• • • • .. • • • . . • •• • • • • • • . . • " • • •

• -- • -. • • ,

.• •

• • • . . •• .,..
• . • • I .. • • • fi. ... •• ,#' • ' • • • • • fi • • fia. • •

: ' .. •

• • lEPUBLICA DE COLOMBIA ·-

• • •

• •• f
• •

'•. • - 13 • • '. ..- ¡, ..

• • t--.

•s ' • .. • : • • • .. •

• ' • • • • las • • . busca hacer más expedita su aplicación mediante '

' •

• • aclaraciones pero si• n ir más allá de su respectivas

• • ,. • contenido pues -en este eventose estaría creando una • • • • . • nueva norma. • ,. ' • r " ,_ • ' • '

• •

•

• • • • •

•

• • Copiosa ha sido la jurisprudencia y la doctrina

•

• '

' '

• • sobre el particular. Tratadistas diversos han efectuado • las aclaraciones pertinentes; también el Consejo de

•

• . fi'fi - • Estado en vari• as ocasiones ha hecho las preci• siones '•

•• • • necesarias. En una de ellas, por ejemplo, dijo sobre el ' • • • • •-• particular: • .

• '

• • • - . • • • • • '

• •, ''El decreto reglamentario, cuyo sustento y

•.

• - marco de validez es la ley, tiene como función

• ' . exclusiva proveer a la adecuada ejecución de ' - ' ' los mandatos del legislador, determinando • •• • ' ' aquellos aspectos o detalles que aquél no · consideró, necesario regular por no ser de . • carácter sustancial o escapar a las fórmulas • sintéticas, pero conceptualmente densas y • comprensivas, de una regla de derecho de esa· • categoría.º Luego advirtió :ºNo puede entonces • •

• • el reglamento modificar la ley, ni adicionarla •

• . ' o ampliarla, ni restringirla o recortarla en ' 1 -• su esencia o sustancia; en fin, no puede • desbordar los limites de la potestad • reglamentaria en virtud de la cual se dicta, • • pues estaría no solo violando la ley, sino • •. • también la Constitución Nacional que al •

• . otorgar· ese poder lo limitó.º. (M.P. Dr.

'

• • Joaquín Vanin Tello,. Febrero 27 de 1984). ..

..· ' • • • • • • • • .. • • • • . • " ' •

• ' Ahora, en el caso planteado ante esta Corporación,

' • • • • ' • .

• • • • • • • •
• •
• • • • .. - • • fi • •• . ••. • • • . •. •, • •• • • • • • . - - __ ...__;....._...;·-- ••

• •

• • • fi-· • a. fi">!.. .

....... \.'..• ' . 006300 1.- ... - ' • • • • •

lEPUBLICA DE COLOMBIA • ..". .. . . fi

· •. ,.•.. . .. , ... fi)'' . • • .. • ' liad. . 14 ' -- S/Joz!l jo y o . • • fi•· • ·- D:elito: • Canros • ,.. • . . • • '- · '. • 1 • • - • • •

• •.

...... • - ' • • • ' •

• • se advierte por el recurrente que en el Código Penal - '
• •

" . ' • ' •

• • Militar; el ejecutivo rebasó