CSJ - SP 8806(13-09-1995)

— We des e — REE A 13/09/ 1995 3 | CONCURSO/COMPETENCIA / CONTRAVENCION/ e BE | 1.-El artículo 32 del Código Penal de 1936 corra el delito continuado diciendo que, TE] "Se considera como un solo hecho la infracción repetida de una disposición de la ley . 4 s w penal, cuando revele ser ejecución de un mismo designio.”, pero el estatuto penal . =. | “ actualmente vigente no contempla esa figura, de modo que la situación debe resolverse a. E... -=la luz del articulo 26 ibidem, que regula el concurso de hechos punibles, una de cuyas. ~~ | ncdatidades coe nsiste en infringir con varias acciones u. omisiones varias veces la. misma: . TA SEE | o CL disposición. NE 2.-Es evidente que la ci fra a tener en , cuenta para efectos ddee la competencia es la cantidad A o de dinero recibida enn cada operación y no pla sumaa total. | | MAGISTRADO PONENTE 2» : DR. RICARDO CALVETE RANGEL Sentencia Casación . | — DECISION o —: Casa parcial, declara mlidad por un delito compulsa AE g o copias a Wu - PROCEDENCIA. ME: : Tribunal Superior del Distrito Judicial a TR CIUDAD - e A ACCIÓN — | E ORTIZ LEYVA, CARLOS HERNANDO A DELITOS - TEA o : Estafa, Falsedad ee n1 documento privado A TA

PUBLICADA ~~ ET]

Salvamentod e Voto“ — JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ. | EE Salvemanto de Voto

:CARLOSMENIAESCOBAR

. Ao » — ñ f + ~~ [a Y 4 - “A - + “ { - . \ 4 o . x . - » 7 . E E 4 rt a E ot , LA % > == + . - e E o - > - d Ne Jin ; ” NU N : : | E = > | | Lo 1 - | ==

• - e Sifrema de JA rG

REPUBLICA DE COLOMBIA: ~

santa. Fe de Bogotá D. C., septiembre trece de mil novecientos | ET FE Le ; 1 Mn i | 7 | ee A LT REE “A noveL ni tao y TS “ ci7 ncN : o.E . .- > El 4 A UTA REE - i : E . . Fh . N E ov E ha . - NTE So A iE NTNE " ’ A,O UT nIN dao . Pon Lo , a a o Co : : - .. - - : . ne presentada, por el Procurador Sesenta Y cuatro en lo judicial, ris _Falsedad de Particular en’ Documento Privado y Estafa.” . aP E. by A 11 E Rad NG! 06. Casación - y | a A CORTE

SUPREMA DE

JUSTICIA. “|

E.

SALA DE CASACIÓN PENAL.

2. - Co Magistrado Ponente: A . f - - Ear , to A. ’ Er a E or RICARDO CALVETE RANGEL | — aprobado Acta No. 133 FE - - tosda . . — e a e o Lo Ti % - . 1 e . —- e. - f or - |

E. La a N N ES - o Ls , - fs PY 1 . PA Et

tr Ts > ER . > “le - - Ne " . . D . . E .. + qa mb - 3 . > : FE A 3 E . . .o= HE . -a CI ; - - tk -- - E. : - a - . o E: : - - . Ri . . Ry LT " - , Fo " . y - . NS Dm ao a A e E . , EI BOE O ET E NT EOS . . , A , nm af A CA a : : a- , FEA T. - ! . Pi: a . ro 1 EA . Ba : i LC CT - .. . a. ow | 3 o : - AT7 B Toe To. . - " -o 7 . -- . . , - . oi eo F a Ce - a. a - , - E Lag d . Loe fi ' . . . ar . . no —_ A , , o - - A , - , : O: : Ne . " . . . , - T - - . . N : . a ": 7 . . - - . : e : . a = NE E + - . E. E. . . Lo. - , N “ o E . - - aa AAR E - Ds E ar Da : !P ENU - E iL . Wr - i . h LE N - CE I) 5 , " E" PE Le . - La i - E Ta e . e : r "os a . NS A LU - + - + asr co ‘ . - E a Li + > + + - . : . i - . - a " EK Ca : , - . N . . Ea 7 - -. 7 Ts oe - a - -— - . - . -. L - . 4 e ao . LI BN En o - ( N f . Po. e E O a o _ . LE a No I a - - , " . L - . Ms - gi a .. - o +. - A: . - : - - 0 . -

Procede .la Sala a resolver | sobre a demanda de casación E [IE contra. la sentencia. proferida por. el Tribunal Superior del A: e fi Distrito Judio al de cali, confirmatoría de Ta dictada por. e Juzgado Quince Penal del Circuito de la misma “ciudad end a que | se condenó a CARLOS | HERNANDO. ORTIZ: LEYVA. a da pena | principal. de treinta DA dos. (32). meses de prisión y multa de tres mil pesos (93.090), así, como a las accesorias de Tey al haberlo encontrado penalmente responsable de los delitos. de aa ale E Li Pa a a a 1

REPUBLICA DE COLOMBIA e

L " :re . . an EA E NTE $ - O m. l os sen . - “ hi ;

3 WERE

YesE . Rad.” No. 88306. E |L E Carlos Hernando Ortiz - E.

3 . HECHOS. Y ACTUACION. PROCESAL.

E iy RRS El día 7 de noviembre dd e 1991, el señor JORGE ALVAREZ ORREGO, jefe de. seguridad de la firma productora. de papeles

PROPAL

S. A denuncióE que el 6 de octubre anterior el departamentode contabilidad. le. solicits | investigar una posible ' E LN adfalsificación de firmas en comprobantes de caja, y constató $ | que se había suplantado 1a firma del ingeniero ALVARO BONILLA en once comprobantes cobrados por CARLOS HERNANDO ORTIZ Z LEYVA. -:

aduciendo traducciones tecnicas del idioma inglés, a . o u =. : 2 Sonpatdos, ghtos buchos’ los miembros. de “seguridad de. la. empresa se dieron: da tarea de aprehender al “defraudador, | a De para lo cual contaron, con Ja colaboración de. las autoridades, E E T — montando. el operativo correspondiente . que concluyó el 12 de A - . “noviembre con 1a captura. del. — mencionado ORTIZ LEYVA. en. M y . momentos en que se disponía a cobrar uno de los tantos , - comprobantes de pago que contenía un concepto no causado y una firma falsa. El capturado. no era empleado de PROPAL, pe ocasionalmente hacía trabajos de traducción para “esa | A . o - e - a . . - . . E - - - a - - + . . . - . " - - - P - a a « - a To a TE .. : Pe A” Ca REE ot su e A; Pade Cora ew - " E. . ll PEa a” to Rd e a o A ' - 7 . . . NSsociedad. ! A . e " . - bePo y PE 5, Y — ir 2 M La Anvestigación Ta inicio el Juzgado Diecisiete de Es Instrucción. “Criminal, — despacho que vinculó - mediante indagatoria. a “Carlos Hernando ortiz. Leyva y le definió la . 7 + 03 Ey E NL Ea . Ee Ee . e os — 's "o VE aL nn pn o a ; a . a Le ee " FLO situación jurídica. con “medida de aseguramiento de caución. —..

hE Te AE

LO. Lr

LE REPUBLICA DE COLOMBIA = . ' ops re o , oT ADE E. E... TEA Casación E _ Cerrada la i' nstrucción. se calificó el mérito del. sumario con, resolución de acusación por las. falsedades en documento privado. en concurso con las estafas, la, última de las cuales -— h W en la modalidad de tentativa. ”. f o. i i LoL , . . , LE NE. - : - - " i E o. - - , i - . E a Toc - E . — . , [a - N - " : Me k . vo . = h o ta - F La . S ": LEE 7 Le " " E LE EF ,A Al Juzgado - quince Penal. del Circuito le correspondió el. trámite de la causa, Y después de. realizar a diligencia. de audiencia pública dictó sentencia de primera instancia en la i.

E que condenó: a CARLOS.

HERNANDO ORTIZ LEYVA. a a pena principal. de treinta. Y dos (32) meses de prisión: y multa de tres mit pesos (93. 000), “como autor 1 responsable de los punibles. "a falsedad de Particular en

documento privado y estafa eoravada por la cuantía. Apelada esta decisión fue confirmada por el Tribunal Superior. = o [ T E i CF ; H; L y a Mo w i EX E - e - LA e a ' I. . | o a . - o Co .e To = a Lr | Ty 4 7. - EEA . i . a 7 . ~h- - o -. r . M E R "e > C. - . . e, L TI E bPa o - . a NT TP rL A .a a L a. ,: . PO . I<I, S1 o ETh : - a E Tc Ye v o L EL 3Tt a rp. o -_.— _ A 1 .. vv La pEes A x e,A , aE > "1 N A ki - A , , L Iy K A I w Aie. v Lo o r o o o " PI One

47 Lo SR A

El Procurador Sesenta y Cuatro. “en o judicial. al amparo de N lH a2 - cLA a[ uSE sal. Fa . t¥F eERE rceo3 : r. ae ES I dg A e T Fog E ca A a E sA e a ec 5 iL 7 o ó o n . EE 2 p re e v4 3 i) sAC t 3 a 2 .E . od eLe n e NS ehas l A ae rs x, tíT cA E ulE o + i 2 20 del. código de

Procedimiento: Pe"e n al estima. que la sentencia se dictó “an aw juicio. “viciado “de nulidad” por falta a "e competencia, pues lo

relacionado con la Estafa constituye un concurso homogéneo “y sucesive [se contrdvimtienes | da. ER pA . .. conocimiento de los’ Inspectores” Penales de ‘Policia |“ del | TR hos, Casación | Carlos Hernando Orti=z . —.- REPUBLICA DE COLOMBIA ~~ © 0 0 B CoE A ] municipio. de Yumbo, por. estar en esa jurisdicción la persona “| jurídica ofendida.. ..—. o Dice el libelista que con. base en los antecedentes Y estudios de Ta comisión. redactora del código Penal, es no el legislador. eliminó de manera nea! la figura del delito cont inuado, como un solo hecho punible, constituido con pase en una ficción. legal, “que no es propia del derecho penal. A rgumento que -| se ori a sufici ente, para. rechazar de plano R a ] insinuación de la presencia en el Código de las penas de la _ figura jurídica del delito cont inn uado.. Arenas irataciatas har penido ipeiet endo an 1a vigmita de — esta figura jurídica, para sostener que ella está implícita fundamento puesto que fue voluntad expresa del legislador | eliminarla, por tener respaldo en una ficción legal que es de | el principio penal. Además se violaría ajena al derecho ti p 1 c 1 dad, ie h cu anto. a que K ] a ] ey penal | def 1 ni rá el h echo punible. de manera inequívoca”. | Considera qué solo resulta admisible la existencia de un solo “= hecho púñible enel eventa en que “pdr las circunstancias que - Y

concurren «al acontecimiento, Y. las personales del autor, ed determinan que el atte de eve a cabo fraccionado, pero - | la. aut or de “lograr el dolo del un E rinci pio revela desde totalidad. e 10 propuesto, que en otras condiciones o circunstancias: también lo, puede conseguir de una To se a través de “acciones repetidas” como _ sería el | caso del. Ta jor . Eo a " Ll . - . 7 E hl , - a .

J Te - PEC OA TS "— - - 1 e - Lo . - L . PE ha N - IPER. C . La LE. | at Lo ' E a EE AF 4 : 1 3. TN TEE La 3

E CI. - Ta + r 4

AEPUBLICA DE COLOMBIA — tr li

.a" ." ko le | AS > M, a o. 7 Casación. | O

Carlos Hernando ortiz: Ds DR EE IEEE a individuo que 3e propone-sustraer de un almacén diez máquinas de escribir, que POPE YoTumen Y peso. solo puede hacerlo, una por una, y él éste último caso nadie. podría sostener que | el delincuente “incurrió “en “diez delitos de hurto. Así | entonces entendidas las cosas, no se trataría del delito contisincn due uana dsoloa ,acci ón fraccionada en etapas, propuesta y definida desde. un principio por su autor, para ubicar. este: hecho puñible” en, el artículo 26, así si. . ciertamente como unidad de acción. Pero para llegar a esta.

conclusión es necesario comprobar mediante elementos externos u objetivos, 'aue el’ autor de la acción tenía toda la programación definida, 'y porque, además, estaba a su alcance”. fisicamente culminar con esa programación. Si éste elemento de la proyección de la acción del autor ‘de delito no se comprueba, la accion única debe ser excluida. y deberán” considerarse tantos delitos o hechos: punibles, como acciones Wo’ es posible spuinarar la cúnducta del 'falsario estafador... que élabora previamente diez cheques de cien mil pesos cada — uno y para obt ener. un mi 1 Ton de pe sos . en uña agenci a de oo cambios, - " por. intermedio de - “terceras. “personas, a que ‘el a LA N E PC, Eno eT TAE, AAA E . Un ERR PE pe . , gt a DÁ “I, Pots falsario elabore un cheque por la suma de cien mil pesos, y J ee spere <a tener: éxito. en su acto “fraudulento, para: posteriormente elaborar: un segundo documento, porque en. e primer ejemplo hay. una resolución de ejecutar una “falsedad yo estafa por cuantíá de un millón de pasos. | La de ahí que e dolo surge en toda su extensión desde un: principio. En el segundo Faso el dolo se individualiza con cada uno de los” ° 5. < aRa d—NPEo .e c0 06. Casación REPUBLICAD E COLOMBIA El TE | Carlos Hernando Ortiz documentos elaborados. EN el primer caso no se podría hablar oo a ni de delito cont inuado ni de un concurso de estafas CE

N falsedades”. sino. simplemente “del delito de falsedad | docuen mconecursno tcon aestlafa. . E Eo Asi, si se sostqiue ehayn deeli to continuado por la unidad de acción.co n el convencimiento” expreso de proyectar la conducta - hasta - determinado” .Tímite, - se - estaría en contradicción frente aa las conclusiones de la teoría, puespara la primera se. habla “de “una pc de | acciones, | u entras paña. 4 somes se Sten tica. uña ola, asbión, que ha sido fraccionada 6 3 dividida” ‘eit “etapas... Hablar de delito E OÍ ini “es sbateñor conforme a su definición que se perfecciona en cada acto el delito, pues en el siguiente, al repetir la misma acción, se estructura el hecho punible. "Es decir, noes lo mismo hablar de delito continuado, en donde ciertasmi ecnoncturere n varias acciones, todeallsas . .—— homogéneas, acompen a‘su ñmomaentdo. adels do lo específico,” porque el actor” ejecuta | cada una, en. la medida que - se presentan las obortuniy dcaondfoermse a las circunstancia.s.| concurrentes, pues desde la iniciación de la ejecución de los” | . Pra ' AL EE Da a SR A E tL . MS CA ra tr . 7 "E delitos. no presentan, ni tienen dimenP sE ión7 ,a ni - menos tiempo. - - FU . " , 1 que imposibilite integrarlos en. una. sola resolución —

NU — comprensiva de uns Solo dolo, que es quizá lo que Se pretends predicar en la teoría. de la. unidad de acción, porque si esta se da, porque el dolo es único, — ante el propósito delimitadoy preciso de aquello que ‘quiere el autor, no se debe hablar. de continsiuno ided uana dac,ció n fracci6o dniviadiddaa e,n .. 6 ”

CO Li E

E Casacióno | Carlos

Hernando ortiz: n~ e

A NEPUBLICA DE COLOMBIA. u E Así, “solo se podrá. hablar de unidad de acción cuandoe l | propósito del ‘actor’ transcienda. en busca de wa, ic Se "o mayor al acto inicial, pero “proyectado. sobre; “unos imites | precisos y. determinados, nics forma. de hablar de un solo dolo en toda la actuación ilícita. Pero sí. en la repetición | Ea, de los. hechos punibles, el autor deja su intención a eventualidades. o idoneidad de cada uno, nunca podrá hablarse de la unidad de acción, ni mucho menos de un solo dolo' para “todo el. comport emi ent 0 ca , pues a medi da que: laacción le reporta. éxito, nace en el sujetol a intenciódne _~ repetir “el hecho,” constituyendo un concurso homogéneoy ”— sucesivo de delitos. : - CTE RT En. este. tasc el. sindicado tenia que ,elaborar ; unos | comprobantes de caja que, representaban un. trabajo realizado E | por traducc: on del inglés: al español. “El reconocimiento de.

e 1 KC y Mu E p Ste d , wt A i: a . Lo : n ar 2 - - . de, a h. to a ES estos comprobantes e permitía. a: Ortiz Leyva repetir” tos “mismos actos de falsedad. y estafa, y cada vez que elaboraba | | estos documentos: y recibía un pago se perfeccionaba un delito de falsedad en. documento privado Y - el hecho. punible de E a . - - . - - . - ’ _—, " R J - > Lt t 7 o F !o E' — - N L a = . - , , - =: L To e> . B - " : Lo . . . - a‘ a C 4 e 4 -P Ca coE. . - . ea m, : > cs B oeSr :L Eu E o 7 =>- - Le A - Te - B ' E . A7 E.. 3 otLomT a a . v . - . [a . LC.0 " - , B a 7 L . t Ll . - "o . D. " < > Ev. Aoo . fT+ eot , FC F" oEy - : - : LE e.e E , A - < E” " . -u "a i a EE 7 - - - . . 0 T eLB c T - - | so T . . - a N "o Lo. o. : . - , . A E E hh o : E PEER 4. - +. + . PE. PE - . Ns e : Así en cada _u no de los: documentos Y “su uso’ se agotaban losey hechos punibles. de falsedad documental y “estafa, pues no se —ve que Ortiz pretendiera al comenzar la ejecución de los —- hechos punibles falsificar un número determinado de facturas. “y mucho menos apoderarse _ de, la — suma total estafada.. E su | -

AEPUBLICA DE

COLOMBIA

N F FAL 7 — ————]———;];—;—; edo | aii casación | Carlos Hernando ortiz: intención. se-vagotaba en cada: confección. de -Jos, documentos. :: falsos y su report e dinerario fraudulento, que en cuanto a la” estafa no sobrepasaba en cada hecho punible de treinta E. TT . r Ne |r a a + + . - Eo E Ra siete mil: pesos: ($37, 000), To. que “constituye LA EAT a T e - - e. L N E 7 LE E , - 7 E E EAn f + 3 A E homogéneo y sucesivo de contravenciones, de competencia de. Do 1 . "a o 7 = aP EA i - . aE .T E DI o - . + ” bd 3 or . RI LT A eElAa : los inspectores penales de policía. . E , vt f E . T coe e o oRE F . E H NNe , o — =R;a To| N. . + E. A ‘ E i ERFO L Lo o n . Tra. ra et oL w E Joes j. - o N Lo i E - + i E o na co T .. TE o. i . . HB K o Pa + EC. T , eE " - Fa o ; ,: : — uE ; E. . . E ' . . Hi Li LU La Tey 25 de 1991 le asignó a los inspectores penales de. policía competencia para conocer de la contravención especial J ld E de Estafa, en cuantía que no exceda de diez (10) salarios

7 Pe > . - EA De . ' Ea 3 MET a a + 7 La minimos. Para 1991 el salario mínimo estaba en $51. 720 lo que - oa Ey ns . J. - da un” total de $517. 200, uno. los. hechos punibles se . ÉL > A ejecutaron en el mismo año, en una “cuantía que ... no § , -, a veo , r T: a 4 e Eu o e :. sobrepasa la ce antidad de - 837. 000, significa que ia competencia corresponde a los señores “inspectores penales de policía de Yumbo (valle). lo , . + - - - > Wt i Ln a to, A To 4 ia oo - Le A = . " - - H ET - - ' I . > Li - - . | RO a - no , co a Eo I En consecuencia solicita. que se case “parcialmente. el fallo. a . 1 == . . pe ¥ . - a .. - . Lv 2. . Car , E Ta Er 5 rn - E = : a ly A : T -r ¥ : + " EaE o = AE n 3 - Ty coo = kE i o E impugnado, para que se decrete la nulidad parcial del proceso 4 T con relación a la estafa, a partir deb auto de cierre de la ns "i NE Ne : E i 3E NS + Ne J o or \ " i . . “ - + - ERR a, PF ot FE [a Pa + Y . a y NE. , , E Le - 3 E . i i i po A x, a : uha r : E E 0 Ms DE 5 “investigación, porincompetencia del funcionario judicial,

deby a+ . iE e. n dA o- .- .- .or E = | a r edE uE c. lo ie r» . so e , - a 1 a " N F - e pE ene R"o aE - LL S “U . ar ,e + 1 8I :" E . 5 D mod eo seN sR . 6E d eeEde H pR 2V r isE iA óE - n A 5 pE yo. oL r1, “ . - RG e h Pi E ed el mms l . A EE N a Lao Ei C ag g au - ya wta i fi- “e4 a De. 1a v= E 1 oE n Ce e -. . oo r 4 ; > he. wo e a f To a o = LA , or ES ee a “ - E ht Eo T a m R EC"eO .a i concurso materíal, — homogéneo y sucesivo de falsedades en E L E E + a SL NE Ra de - “a rs" E . A . 2 + ow a EIR " J . JR Eo ra + “+ E Ae Fa SOE PN EOL a documento privado, con exclusión de la multa y el "pago “de los perjuicios originados en el ilícito contra el patrimonio. 3 EN a oa ; , N económico, por ser ajenas a la falsedad documental . 8 LeH I - L " - o f 1 TE , a EE w n “ F , R T r a e y i , db _ re I Prt A pe C E

• — - CRa ad rl

osN oe: H ee

rn andC oa sa Oc ri tó ízn CLr hO , O

NIICMIINI

M REPUBLICA DE COLOMBIA m a e M oA

C 1 ¿ y mk + a

11. CONCEPTO DEL MINISTEPURBLIICOO.

El Procurador Primero Delegado en lo Penal sugiere a la sala. o casar parcialmente la. sentencia impugnada, declarando; uE NE ry a en oou idad. parcial de ALS actuación a partir el auto cabeza. de : - "ii des 7 o' u La H E a CA proces “de conformidad con Tos argumentos que a continuación” nite . k ry - - LA > - EF. EET& raven En Colombia en vigencia del Código Penal de 1936 Ta doctrina y Ta jurisprudencia interpretaron las normas reguladoras: del concurso de delitos y “de delito cont inuado cón el criteriode "unidadde hecho" criterio legal que ‘una vez entrara en vigehcia el actual estatuto penal, fue vemmladado vor Bl us , "unide dacaciodn”. ' - - ES - . > i . - , , " PE + T. a RB H oe " a + aa Ea E' n-. - ". Lo a EA " a . > . 4 - - EJ Sk oeo ]d . in F OC S . © - a — d: ooLA a = LA F -— Ei . oN T- . : - o¥ H oo y - - . ñ y J a . . Ta - . - . ; . : " — - 7 . . - Pero la unidad de acción para ser considerada como "un objeto...

únicod e valoración jurídico penal” no puede mirarsee n formaabstracta ‘sinc frentea Dor supuestos concretos, en una LE wr - ! univasided no sole de Tingiidhd de la imiención del suiete sino de una unitaria materialidad de la conducta. "Además según la doctrina vigente, para que Ta unidad de fin en “todos los actos Voluntarios” conduzca a una ‘sola accion, es Necesario que haya lo que sé ha denominado” “unidad de sentido para’ la prohibición: es decir; que el “tipo penal puedaue . a PE. abarcar— Bh los efectos de la acción, asi. reconociendo su E E. T : 1 - e. » a... Toa . x .

Pe a : - contenido ántico respecto: de a finalidad, “viene a ser. al restringido por el “fadtor normative, para” lo” cual” ds > : a

. - EM . Necesario la Valoración jurídica del resultado, teniendeon6 1 0 0

AE AE .

PTE A

[PUBLICA DE

COLOMBIA oy Perú «Rad. No: Sos. Casación ...... | Carlos Hernando Ortíz. += "las circunstancias temporo espaciales” en que se cuenta la uniddae d=~ . e desarrolla la multiplicidad de actividades: y wo B - B - . . plan. " + B MN a. ”7 - : 3 rala 5 - Ha + H . E . E : : Ln Se “entiende « que. hay “unidad. de acción. cuando. “los . RE | d o s a TT. “a pd

act uado ys Ta elementos “del - delito 1a materialidad de lo voluntad final del aútormuestran esa - chárancia propia de | no cuando existe E l lo unitario: ho. divis ible” . Pero Fo finalidad enel autor, opero diversidad de acciones y objetos materiales de ella. Cada vez que el autor debe enfrentar un nuevo objeto material de Ta acción; deberá “iniciar una | diversa acción y habde rfoárja r “una autónoma resolución criminal. No asi en estos casos de fraccionamidee nlta o . de una casa,. misma conductá típica: el hurto de los: muebles “viajes de un que son llevados “por el’ ladrón en diversos todloso bsien es substraidos, de. automot or, po rque no “caben una sola-vez én el vehículo utilizado. LI Lp # . que era. una’ i A lo" anterior agréguese que el delito cont iñuado, ficción jurídica, surgió para beneficiar a autor de varios. "los reincidencia eña de Bei de muerto, por lo cual se acudió al argumento de que ro. eran varios hurtos, "ino uno solo aunque

A Ba DA

© 0. continuado. En el caso en estudio no se dió una unidde aaccdión , sino un” homogéneo y sucesivo de más de treinta material ~ concurso LA) Le 10 AC NEPUBLICA DE COLOMBIA | o . Ea DOT oo - _ | | —D E o | TE Rad: ENo a. Casación Carlos Hernando Ortíz e - fe Suprema de Justicia.

A o . falsedades en Jocumento privado en concurso heterogéneo con estafas. sucesivas y homogéneas, toda vez que el procesado A Es ! CARLOS HERNANDO ORTIZ LEYVA en diversos días de 1991 consumó - la pluralidad de hechos punibles, a excepción de un Último hecho contra el patrimonio económico de | la empresa Propal S.A., que “solo legó hasta la tentativa al ser capturado cuando se... disponía a efectuar el cobro correspondiente. Con cada uno de los documentos falsificados y su uso el _acus sado agotaba los delitos de falsedad en documento privado y estafa, al obtener un benefic cio económico que. no superaba | LaN EHE PE na - - EN ir ESOS x en “cada hecho punible la suma de $37. 000, situación que - , haconfesó el mismo implic cado. en’ su injurada, pues necesitabacubrir necesidades y pagar deudas que había contraído. 1 E Eo A: - A - S N EQ " MU "E : | tas Ltx , PE - E , . a i . T Wo S, - . . . . - - E . fH . x! - SE TeI 5 i En este evento tas conductas atribuidas al acusado no solo integraron concursos de falsedad en “documento privado yestafa por separado, sino concurso heterogéneo entre estos dos tiposd e delitosc,on la advertencia de que los hechos Tos AEEa EL A A a PEN AD punibles de estafa, teniendoen cuenta la cuantía E... corresponden. »contravenciones en concurso, siendo de competencia de autom dadas de policía de conformidad con

LE o r el artículo 14 de la ey 23 de 1991, disposición que entró en vigencia el 21 de marzo del año en el cual ocurrieron los hechos. anal REPUDBE LCOLIOMCBIAA . . . — BE ST E — — Rad. No.8 06. Casación Carlos Hernando Ortíz Soma de filiici a De conformidad Con lo establecido en el artículo 18 del Decreto 800 - de - 1901, Ta unidad procesal - se rompe cuando Ta -— Ar — contravención se realiza en concurso con un delito, de modo ho que dado que la estafa no superaba los diez salarios mínimos, su conocimienest od e las autoridades de policía. Así las cos-8éa sdeb e casar parcialmente la sentencia, declarandol a nuliad apardti r del auto cabeza de proceso y ho desde el cierrede la investigación, ‘como lo pide el demandante. —1V. CONSIDERACIONES DE LA SALA. a u i u m a tm Comey i, ol Co . ’ u El Procurador Sesenta. LA Cuatro en lo judicial estima que se | “debe decretar la hulidad parcial de proceso, toda vez que la | al Pa e justicia penal no es la competente para conocer del ilícito de - Estafa, . nór -encontrarnos ante un concurso de contravencioneesn razónd e la cuantía. Parte de la Le t: b. 1 afar mac on de que el delito continuado desapareció y que no tiene ningún, fundamento sostener que esa figura está implicita en las normas penales, puesto que fue voluntad

expresa del Tegis i ador eliminarla y además se estaría violando el principio de tipicidad. co a artículo 22 del código Penal “de 1936 consagraba el delito - . t 1, | continuado diciendo que, "Se considera como un solo hecho la infracción ott a deta” aiametión. de la ley penal, 12 — ma a P “EPUBLICA DE COLOMBIA | E AS _ | ETA | | | “Rad= No. Só. Casación Carlos Hernando Ortíz + Oprema de Justicia cuando, revele ser ejecución de un mismo designio”, perolcomo st. bien To. dice el libelista, [el estatuto penal actualmente E SE vigente no. contempla. es A figura, de modo que la situación Ce 4 " . .. | , , ia N + e “debe resolverse a la Tuz “del artículo 26 ibidem, que regula U el concurso de hechos punibles, una de cuyas modalidades + lbb reil seim iii oC consiste en infricnong viarria s acciones u omisiones varias veces la misma disposición. En estas. condiciones normativas, para responder al tema | propuesto es preciso tener plena claridad sobre lo ocurrido, pues. lo fundamenta] es. establecer si se tratód e una acción delictiva des sarrollada con varios actos, caseno el cual se tipificaría un solo hecho punible, o de varias acciones . - > _— . "—l—]— constituctadia vuanas de un delito o de una contravención. ) . ] — —

AE a __ _—_ Segun el informe del perito contable, la Firma, PROPAL S.A. le canceló a CARLOS HERNANDO ORTIZ LEYVA una suma total de | cuatro millones cuatrocientos veintmiil ttrresceiesnto s doce ” | pesos ($4.4:3.317.), cobrados con más de cien comprobantes de “caja chica, sobre los cuales no se practicó dictamen pericial | paña determinar si fue ron falsific ados, razón por la cual la”. - sentencia se limita a diecione (18) comprobantes cuya alteración, reconoció el acusado, por un valor total de novecientos tres mil treinta pesos ($903.030.), de los cuales el de mayor valor: asciende a la: sumad e noventa mil 4 1 1 3 REPUBLICA DE COLOMBIA - e o A - ~Rad No. 8806 .Casación ~~. Carlos HernanOdrtoíz TU tle Suprema de Justicia e sES lep leC Los comprobantes fueron presentay dpaogasdo s por Caja Chica hf # en las siguientes fechas del año 1991:-27 y 30 de septiembre; 2,3 , 4, 7, a, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23'y 24 de octubre; y 12 de noviembre, fecha en la cual fue capturado cuando tramitaba el pago. . Lo que revela el procesy os e infiered e lo expuesto por el acriminado en “su indagatoria, es que - cada una de “las. defraudacsie oenjéecustó con total independencia

de las otras, de modo que el acusado falsifeil ccomaprbobaant e de eh su maniobra, posteriormente realizaba otra vez la misma operación. | y Mo obtante que existen unos élementos comunes, como lo son 21 sujeto pasivo: el” interés” jurídico lesionadoy el mismo modo de ejecución, no por ello puede concluirse que lo real izado constituye una sola’ accion, “pues se trató de conductas realizadas en diferentes oportunidades, cada una | con su propia Finalidad, ‘las cuáles se adecuan de manéra | independiente a la descripción del tipo de estafa. = ° ; Esta situación es muy diferente a cuando el autor realiza varios actos pero todos comprendidos dentro de una misma acción, como cuando se comete un hurto sobre todos los bienes muebles de una casa” y por la cantidad se hace necesario la ejecución de varios viajes. | 14 a a _ . o _ I 4 A " 7 + P.. e . B + REPUBLICA DE COLOMBIA _ : - | o Ter | -=Rad. No. 8806 .Casación ~ Carlos Hernando Ortiz ft He Suprema de Justicia TT o _ _ | , En el caso en estudion o se diol a unidad de acción, sino un concurso, homogéneo, y sucesivo de falsedades en documento privado y estafde amosdo ,q ue cadvez aq ue presentaba el comprobante falso, y recibía el pago perfeccionaba los dos “or 1licitos. Siendo esto ASÍ, Jes evidente que la cifra a tener en cuenta para. efectos de la competencia es la cantidad de dinero recibida en cada operación y no la suma total, | de modo que la

estafa de mayor valor fue la cometida el 30 de septiembre de 1991, por noventa mil doscientos diez pesos ($90.210.), y todas. las demás por cantidades menores. - En consecuencia, omo |de conformidad con el artículloo. L numeral 14 de la ley 23 de 1991, vigente para el momento en “ que se inició la instrucción, la estafa en cuantía no A superior a «diez (10) salarios mínimos es de competencia de Tow los inspectores penales de policía, ($517.200 para el año 1991), Ley que a su vez derogó el procedimiento previsto para las contravenciones especiales en el Decreto 522 de 1971, según el cueal lju ez conocía de eltas cuando estaban en conexidad con un delito,e s claro que ha debido romperse la unidad procesal como lo ordeel nDecaret o 800 de 1.991, y ml remitir estos hechos al funcionario competente, pues al no . e e s a t a e hacerlo se incurrió en nulidad al tenor de lo previsto en el numeral do. del artículo. 304 del Código de Procedimiento Penal. | ..

149.15 — Td TAE | | |

«Rad. No-3806.Casación Carlos Hernando Ortíz . L E Siprema de Justicia En el mismo señtidose ha pronunciado la Sala en decisiones de septiembre a de 1.993, con ponencia de los doctores Edgar Saavedra Rojas y Juan Manuel Torres; noviembre 16 de 1.994,

| Magistrado Ponente quien aquí cumple igual cometido: y marzo 2 de 1.995, M.P.. Dr. uan Manuel Torres “Fresneda. | Posteriormente, en junio 14 de 1.995, M.P. Ricardo Calvete “Rangel, con dos salvamentos de voto que en este caso se | | repiten y cuyos argumentos no aceptó la mayoría por las razon | es anot | adas en | e | párrafo anterior. | | | “Naturalmente, Al prosperar el cargo formulado por el demandante se invalidará parcialmente el proceso y se | compulsarán copias con destino a las autoridades de policía de” Yumbo (Valle), para lo de su cargo con relación a la contravención especial de estafa, y además se hará una nueva dosificación de la pena, ya que al procesado se le condenó a | treinta y dos (32) meses de prisión como’ resultado de la | siguiente tasación: se partió del mínimo del delito de estafa por ser el más grave, esto es, un año de prisión, al cual se le sumaron cuatro (4) meses por la agravante de la cuantía —- art 372 num 1-, mas seis (6) meses por razón de la falsedad y 10 meses por razón del concurso homogéneo y heterogéneo. Además se le. impuso” Multa por valo