CSJ - SP 8813(24-08-1994)

. . . . . ... .. . . fi- . . ' . . ... - fi= .. .. .•. ••. . .. • • • • • • I• • 1 • t , . ; 1• • • ••• • • •• • 1 • ? • . •• • • .. • • .. : • • . . . • . .. , .• . • .. • .. . . •. . • . .• ' • • •. . . . • \ 1 11 . '• t . .. • I. • 1 .. - . . 1 . . • .. . . .. ' •- .• • . , . • . .. •. • . • ' .•. " . • • •.1 •. . • . . '. . .. . . .. . .• . .. .•. , . ..- . .· . 1.. .. . . . . .. . . . .

• .. .1.• •• 1 •

• . •fi 1 _ ' ....-. .• :,. .. fi.. ..• • fi -• • • •,. . . 1 r. .. • • •• • •:r • • • • 1 • • • 1 • • • • • • • • • - 1ef,·,.f · •

• • • •. J. ,

'fiJ ' \1r •• 006532 1,)\ • • • • ., !. ... • "' • ., . • • ;fio.; fi. 1 . .. '. 't ..fi ' ••

• ,;

' ,·fi. ' .. • • ,. . t.·· • • .• •• • • .. •fi •• . ,. ... fi. •fi. .. .. fi i:

.. • t. • •• • .,¡ . . I! . ....

FALSO JUICIO DE CONVICCION, SANA CRITICA, PENA ACCESORIA, " .. fi

( . '• .

INTERDICCION OE·DERECHOS Y FUNCIONES PUBLICAS .

•'• • • :,• . ' fi h !J •• • • •' •• . El llamado falso Juicio de convicción en materia de casación hace relación al ·•·

• • ••• desconocimiento del Juez por exc'8() o por defecto, de la ,tafia asignada por la ley a • •f.• ' • • 1 detenninado medio probatorio; y que no existiendo hoy en materia penal pruebas • . ..t. 4 l. • • sujetas a ese régimen, resulta equivocado conceptueuzer de esa manera la falta de • 1 • .•... • ' r. coi• ncidencia entre el criterio d• el dem,, andan. te A n1 eturaímeote • Interesado y al del . . . • fil ••

. • '. Tribunal, en tomo a la prueba contemplado on la eentenoía y dotermlnante de la • • . • •r . . •,. • 4 misma. · -"fi . •.. .. .. t , fi• . f • ' • ' • 2.- Conforme al artlcuío 52 del C.P., la única sanción accesoria de forzosa aplicación, ' 1 • y y siempre cuando la principal sea la de prisión, es la de interdicción de derechos 1 . .1 funciones públicas; . ras demás. son discrecionales, es decir sujetas al criterio del

. .. ! funcionario formado con apego a las exigencias del artículo 61 del C.P. y expuesto 1 ' • clara. expresa y fundadamente, en g'u ' arda defi las gar• an1t fas consagradas para todos 1 \ •. . 1i los sujetos procesales en la carta Políticafi . :¡ . • . . .4. .

• .

• • • h,. • 1 1 . • t 1 ' 1 ·I MAGISTRADO PONENTE : DR. DIDIMO PAEZ VELANDIA ., . . . t,

. ....... • . 1 ' Sentencia casación :. . . ' fi 1 . ' FECHA : 24/08/1994 ' DECISION :Desestima ta demanda y'casa parcial revocando la suspensión 1 ' de la patria potestad. i

PROCEDENCIA : Tribunal SuperiQr dfiI Distrito Judicial '

• •

CIUDAD : Cartagena

SUJETOS : De Ávila Garoia, Ramiro Alfonso • DELITOS · - : Homicidio

•

........ M ' PROCESO : 008813 ;.· . • . i.· .. .. :.. i i. • . . • . . . .

PUBLICADA : Si . •\''

•• • ' • ,·, , ' '.

• • ' , • ' r

• • • ----· . • . . . . .. • 1. • • . · •. , . • .1 .. •:. . . .. . 1 . . . .. . . .•• • .• • . • . • .. 1 . • . 1 I • • • • • ' .. .. .. fi. . t . . •... . •. . .•. . ' . '. . 1 • • • • , • • • . •. ·. . . , ', ' '.., . •, .. . . - . . -. . •. , . " . •.. ' •. . ". , • . ... · / \ · .' . •. • ·. .' · ' ! ' · '' · .'• . . . • •·' . •. .. • • : ••\ . •. ,: •••. · '· :. •· . • : · • 1 • · . • . • . • .· . • . • 1 1•. . ... . 1 • .. •. 1 .. ' . 'fi ' 1 • . .. . • ..• • . • .- • ... . __.... > 1- •• -•• -11' · 16• .. 1 •• • •. • . • • • fi I,' • . !fi ·!. • r. •• 1 .. . :-.fi ,1 . • . • f' :., . ''

R!PUBLICA DE COLOMBIA ;• .•' . . • 1

• . , •l,fi• ;'.. :. ·

• .

. { . . , ' fi·fifi

• .•.

, • . f4 .. \fi ··'

• \.: lad. llll Caaaci6a

•• ·' •• laairo Alfoaso Oc Atila • ¡, .• ,• • .. Doaicidio .•fi•• • •,.• . •• • • •..• •• ' L•· ..• fi.:·fifi1 · fi r; fi e .,· •• , . t; J 1 .. •• i)• ... •• ¡• •• • • • •

CORTE SUPREMA OE1 JUSTICIA •

l: ,:. . ' . . 1 • I" \, ••

SALA DE CASACION PENAi..,

•. • • " ••

• 1 h

, . ••

• • •,••, fi. i

11 •,•. '

• ' fi •..• . r.

. . •• Mag1st·rafi d. o Pfirtentefi ':' " L••

•• .. l • ., • r DR.DIDIfiO PAEZ VELANDIA \ • •

••

• "

• •• ' ¡ Aprobado'Acta N• 94 ·•

• •

; • .. ' 1 1

• 1
• •
• •

• !

• • ' o.e., Santafé ·de Bogotá, agosto veinticuatro

1 ., 1 • de mil novecientos noventa y cuatro. • • •

• 1

.. 1 • • , . • • •. .. 1

' Conoce la Corte del tecufiso de casación " . . . intirpuesto ·fiofitra 1a· seniencia profetida el 20 de abril de 199 3 · po r el Tri. -b u1n afi l Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la que, con mod Lí c ac ón de la de p rí me r a í í instancia, se condena a RAMIRO ALFONSO DE AVILA GARCIA a la pena principal de diez años de prisión y a las accesorias dfi ifiterdicci' ón de derechos y funciones póblicas y suspfinsión de la patria potestad por idéntico término, como· • autor responsable del delito de ·Homicidio cometido en la • persona de Jaime Antonio Ruiz. , 1

• • e

• \ • . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . • . 1.... • •

• •
• •• •, •:

• •• .. •

• •

• 1 • •• • • • • • • 4 1 •• : . . • . . • .•_ : . .•.: : f . ,,fi 1 .. • 1 • • •1 • • 1 • - .A . • " • • • • .' .f • ,. • • • ' • • -· . . • •. • •• • - .• . • . ..• ,. .., .• 'I • 1 1 • • • • 1 , • • • •

• I o • 1 • -fi •• • •• • .... • .. 1 1 t •• ' • • • ; • ._ • < I ·,. • •••• 1 • • • • • i 1 4 o., • • •• ·fi. • ... • : • fi 1 • ·fi • ·...... • • .. • •.. fi1 - • - --• - • • . ' - . .. .. • ••.•• • •• #! •• .• . 1, .,• • r c. .t '.-1 • 1 •• " ,., • 1 • : ·. ,· ) • 4 t .': ., f • ,,. ;• .,. ·.,.'!, .. : • l'1; •.
• J... ,: • v. \.. • :. t.·t· fi'

1; . . . • ,fi 1 .. ' .... . . fi REPUBLICA OE COLOMBIA .fi{ fifi;tt·,¡fi : fi: :fi 1 • • \. ' . i::'.]: r' • 1 fit. . . 'J • :I .•.• tJ •• • • •• ' • r,.• , • . 1t.··•· ¿.• \., fi • 1 1 • •· '·,.. .J I ':· . 1 • l. .. " . • ... ...

• , r . t ... • . •i ,.,. • • fi 'fi,•., " ' ••• 1, (. dlJ_ • • • • 3 .•. fi/'e/na 114. IIJJ c,,,ci6a •

•• 1. 1 •• .. :,,•

l ' •. 1 l11iro Alfoaao De Atila ,·,.'•._ • '.:J\,l.' ,.. '1• ,... ,., j. ( l Ba1icidio ti,•. • l 1 t. \[:{; ... . ,, .. fi "f . fi .. '" t·. ·fi. . .. -,. . · . lli ' • : . fi "-\fi J •i í·' t •• A 1 1 > ,.i ¡ -fi': { i¡ºt fi. · •• \ ·• ' -H ..• t ' ., , ... \r"•• • 1 . . ff: 1f J.i f' HECHOS Y ACTUACION· PROCESAL • ti • ·fi f .. •,• t •• • t .fi· ... f •• . - 1 -. • • l , i' t¡ , ...l. "• !I . ' • • • • ' 'I' .... i'1; • t ,; • '·, j ' i i 1 , • tt · ·fi • r. • fi-fi .-.trfi . ., Í ":• .•.·: :, I . ;; . ,!, ': , :[->, ,f · . .. . ... • , En el municipio de Carmen de Bolívar, el fi, •. •,· · . , • . t • ;·fi ,:(.. ¡. .,., ..,. !- .•1.; 1 ... ,1 . . . fi. \ 19-; de. enero de 1992, RAMIRO ALFONSO DE AVILA GARCIA. (alias •>, ·• 1 t• : • f.'fi· fi,.1, .

¡·; ¡:'rt"t, ... 'Manitfi'l ·golpeó en la cabeza con un madero a J¿ime Antonio tfi l'.1 !l , ... f.:: 4 .i• :•· 'l' . .... .. '"' Ru i z, •q 4u i• en falleció luego de permanecer inconsciente ·. ¡.._.1 ;:_ .¡ .., .i. . . • , fi#. • • .... ' fifi . ...; dfirAnte filgunas horas. - • 1 "'.1 .... t_. fi; t ...,.. .fi J ... r. .r.. . ,.1. r.. ,- ••. r - . " ... , • fi t • . • • • ,. : .. . • l,l . . . l ... • r1 . . . ... .1 • • • t i. . t . .. .Medifin·te· indagatoria el sindicado fue • •' t. '.! • i • fi.E•. ..•.. i.' . . . ' , . ,. . '. ,· 1fi ·, .,• ,·' .Ht" , ' ..• . .' •.I .•• ""· 1 ' vi,nculado al proceso, cuya iniciación estuvo a cargo del t ·: i • . • •• • • • •

• •

1 Juzgido·9· I.C. del mismo municipio, Despacho éste que así • •. . .•. . • • - ' •• \' ..• •• • • í mismo calificó el mérito sumarial con resolución acusatoria ' 1·

1• e• • en la que 1 e i mpu t 6 e l de l i to · de hom i c id i o s i mp l e ; es ta 1

• •

• • • ;, .. ' • • • • decisión, apelada. por ta· def.ensa, fue confirmada por la l. . •

• • . r

• ... • Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito. ..• • • • . . • • .. • ••

• •
• •

• L ¡ •• • , Cumplida la et.apa del jµicio, el Juzgado ' . \ • • 1 1 • • Penal· del ·circuito de Carmen de Bolívar emitió sentencia de • • • •• •• •

• . • . condefiºª de conformidad con e l. cargo que I e ffiera formulado

• • '· :, ·, ,•. .. imponiéndple como pina principal la mínima prevista en el •, • . •; .

• ,• artícu-lo 323 del C.P. incrementada en ocho meses por razón ••

;.., • • ·.• :1' -fi de un·a de las agravantes genéricas del artículo 66 del C.P. :, ..

• 1

•• •

• •.

• •.. • • •

• •· 2 • •

. 1 •

• !

1 • • 1 ' 1 •

• ---- j - - • • . ... - . -- -

• ... -····!

-- .. . • 1 0• ••• •,1 , • o. • • •

• •

1 11

• 1••

' •• 0 t ' . t, 11. 1 . ;. . 1. • . .. •. .• \. •. . •.

• •

• 1 • .• •• 1 .• . 1• 1 • I O. .. o •. . I• . 1 • • I • •

• 1
• .

1 .. O ... • •. . . t ..

• •. : . '1 • ·· . . . fi

. ,t ·• fi ·

• .·

.. · · 1• •· .· ,' . . ·. o. . •. . .. • . .•. . .,. · · ·. •. . . '\. 11 .11 •. . •. .

• ·

. 1 ' ' . . • . .• . .. .· •fi· •. .. . • ,.. . r . • -1 'r fi fi , .

,· ..- '• • - r,· • \· · •• . ,· . • .• ·' , ... 1. ,fi . .'4. · .· .· .. , • , 1 • 4• 1 o. • 0 •• 11 1• •• • • .• .. .• . a ,; _• • • •·• • .• :.• .• • , 1 :• .• . • •1 • • • • I' , 1• . • • • • ••• 0 , -. ••• 1 ••• ·- 1, • ·! • ··· • · 0 : .. . • . . •. •. •. •, • . • ;. • ••1 '·•fi •. •.. .• , •o •• 1 '•• • •,1 . • . • • . :: • , • , t. •• , •••• ··•'-•fi..1 • •-" • • ..• . ,•r i.s.• 'ñ.s n1ñ f rIt I. .. ., +I +• .fi . • .• .• . . . 0 , , r .• · • • • •• • o •• - fi·. 1 •• 1 • 0 ., o , ••• 1 " •• fi••

• 1 • r. 1 1 , • • • • f ...

.. .....'

. 'C '• . . j.,t , • ¡ .. , ,! fi-' REPU BL ICA DE COLO M BI.Á . . . 1 • . tfi • .:: • .

- ' •• r f: fi,la di}' fi¿.,J/¿'t;¿a lad. 1111 Ca11ci61 •

fi.1'8/fiZ.a 1·,fi· fir,- . ' t'·fi· 111iro Alfoa10 De A,ila · · • • ; .:, ttfi : ·1!·firt..., .. .... '

• \1

Bo1icidio. . .,. fi l :, 1 ! • •

• .

•• •. . ,• •

• •• l·' • . • c-; • l• • ,, r.· l\

.. • 1

• • • como accesorias, las arriba mencionadas. • y •. •, •

• • ,,• •

• • • fi

'.

• '•

' • • ,, 1 ·'

• • fi1

Aunque el Tribunal Supfirior al desatar la fi· •• .. :1 ,·' •,• • •. • apelación incoada por . la defensa, no sólo· revocó l a: •• 1 •• íl fi•• obligación indemniza'toria deducida, sino que modificó la fi •• r . fi -e pena principal en el sentido de suprimir el incremento por t. • .• \ . 7... • e 1 agra• v ante, mantuvo las acc e so r-i• as de interdicción de • ! •• •

• •·

·¡ • L • derechos y funcifines públicas y de suspensión de la patria ' • • • .. • (

• •

' •

• • potesta' d en su fallo, que· ha sido objeto del recurso

1•

• • t

• ex r a o r d i na r i o d e que s e ocupa 1 a e o r e . ( f I s . 3 , 5 , 2 7 , t t 1
• . cd. 1 Tr. , 29-39 269-290 cd.ppl.1; 95, 152-166, '204,
• • cd.ppl.2, cd.2 Tr ..

• • - • - .. ', • • • 1 • • . .

LA DEMANDA

• • • • • •• I • •

• ', • • Considerando que la sentencia de segunda • instancia es violatoria de "una norma de derecho • sus t a n e a l '' , por errónea apreciación de la pr• ueba í • testimonial demostrativa de la circunstancia justificante contemplad• a en el numeral 4• del artículo 29 del C.P., el 1 • senor defensor la acusa, deprecando su casación,. para que

••••• : • __Á___ . ·1 , fi fi \•• .

• 3 . . . . . ... • • • • . • •• • .• . • • . .. .. . . •.. . • .• • - •• • .. o .,. • . , \ •. . . •. . . .- : ... .. . • . .< : " . • : . ... . •r . • •: i O. . • .. .•: . 1 .. .» • .• . . . •. . • 4 . . . ./ 1 . ..• .o . .• . 1 .. · 1. '. ·. ..• • : .·. . 1. • . •' • • 1 • . • •• • • ••• . .• • .• • . ... •. • • • . fi • • 1 •:• fi •• . • . • . . . . . • - • -. . • .. .• . • . ,•.• . ' • . fi . . . . .. • . '. • ; . , .•. • : • • • ' . • • • • •1 • 1 • fi , .• !.· • .· • •. • •; · .. -·. ·-• · • · •·- ·• . • · ··• •' - ., " • :- . .. -• • : . - - - · .· • ·\ r· .fi . •. .. . ...· - • t , ª •· . · · · . '. •.· . •.• .J •• · • •• .-• I .· J • •. .. , •. · - , • • . . •.. · " . . . . , ' ;• . ; · .· •. -. . · fi 1; .. •- . • •.· .• . . ..• ·• i • . º· . \ ;· 1 ..fi ,1. ' l •, • ·. ' • 1 . •

' J ••• :¡ fi: \f • ,.. • f. t''; !:

• ···! ,, .J • . •.. ..· • .1.· 1 • I . • • • • • · •¡ 1tJ • REPUBLICA OE COLO.MBIA . . ¡;{fi:tfi.

• 1 • :•J • ·11r, " . i • t •• . • .. • ' '=' . h:·1··fi '} . ., . !• 1 1: ·,. . lad. lltl Ca1aci61 , • •• • [. ' . laairo Alfo110 De A,ila .:..

• • . • fi-ifi· f.

. Doaicidió '\· . . ..., ' • t •., . • .. • .1;.; J·. t;¡ • 1: r l ... . . . : . f:).'fiJ fi:' • • J •• .,( ' .. • • • • . l,;,f.. ,. • • I' : ,· ' ··fi • t . :re con o e i do e l p r i ne i p i o de · l a duda en favor de su i .. '.J ,·. ;1 i. 1 1 •' t • .Podé r da n t e , se a a b su e l,t o . 1 ' ..'.l' 1 .l ' ., .¡ '' l. • 1

• ;;j;· i. • • fir1' - t ili1. • _ El yerro valorativo radica en el • ij!ii

\•!,

J desconocimiento, po.r parte del Tribunal, de los principios 1, • • ' :Y.i rectdr-es de l;a prueba contenidos en los artículos 254 y 294 PJ' fi¡1l • del C.P.P,, pues, dice, no comparó .. individualmente cada • i.( • . •. . .... 1 •.•. . • 1 •• . t •. testimonio'' con ''la universalidad probatoria, · si no que . ' ·t f .'. . .• . '• 1 • " • • •

• • • . ... lo qué-: favorecía al reo, alegando 1nex1sten• tes desechó • en su integridad las e oh t r ad i e e i o ne s , ', .p á r a . acoger

'

• • incriminaciones''.

• • • :• ) •

• ,f
• - .., • ·oe Haberse analizado la prueba conformefi lo impofiífi la crítica racional, el Tribunal habría llegado

••.

• ,.

. • . a un estado de ns a.l v ab l e duda, más como no confrontó el í • acervo probatorio pese a haber anunciado que lo haría, le •.. ( 1 • . • atribuyó al implicado la responsabilidad en el delito. • • •

• • Habla el Tribunal, afirma el actor, de la existencia de ' • • •

• •

• • o "do s versiones co n t r a pu e s a s pe r "e n : ese estado queda t • l"¿

¡. •

• • . "su s pe n d i do e l j u i e i o de e va l u a e i 6 n 11 .•

• ·1 ' 1 •. • r•. , • • 1 • . , Encuentra inexplicable que el Tribunal •

• ., fi, ',. hable en su fallo de contradicción entre las explicaciones

2 • . . ' •; • j defensivas rendidas por el sindicado en su indagatoria. y fi . l •• • • • 4 t. J ' _ . íl ..__ • fi . . . . . . . . . .. fi. . . . . . . • • • ' ' 6" ; •' \ • I ,o • . 1.. 1 , . 1 1 . • • • • •e . ". • , • , . ..• •• • l . • • • . •. • , • · · • , · . • • • , • . . • 1 • • • • · • • •• • ', I •T fi ' • .'º " • •" ' ,i• •t . ' • -· fi '• , • ... • - \. • •• ¡ •r . •• •, ,• ( • . ; fi: .. -· : . , ·· , . 1 ,. ·- t • - .: f • • • • • ' • • • • . ' .. . .• . • ., . .. . J :. •.. : • ••_•' ,. 1· . fi •• •. . • . ·• . • • • • . • 1 . .. . , . . . • .. ..•

• •. • '1 •
• •.• . . fi, :•.. . ·• . • .•• ..

. , )1 ·.,.•

• •••

. • • • .. •· • • • •••• •1 ••• . ....... ·- • • ·-:.· · ._. . ,. • 1 1 • -·. ... l ., 1 • • 1 ' r • . . • . •• . ..• .• . .- , ,'. . • ·fi1. . - l . \ • • • • •• •• • . ;( ". . ;{-: • •

• ' 1"· t , 1 •. . ,, • J

'1 :,

• ,

...

REPUBLICA DE COLOMBIA • " •• .

. ·1J

• .

•' , ' . fi ,:. . fi:¡¡fi.: • ' • ,1:• fi".r.'fifi . 1 # • , ..... , ,,.. , . . ;1.-· 1i· j , l :, fi' ,i. > • : r. : lad. llll C111ci6m l· •• . laairo Alfonso De A,ila tf.fi· Boaicidio fi/- . . ,J'. ' ; f I l·J:,j ·, .. •' •1 : ¡:fi'· .· • • r.rr . "i r!

• • f ' í r- ••i lo s 't ee t mon os que respaldaban su dicho, es decir, 'l o s de .. , JI • 1 ,, í í

., :·) :1 Alf.redo De Av l a , Ca-rme n Tnp a , Wilberto Muñóz, Vicente •• •

• •• í í • •. fi • • 1

T111>in, José Le a l , tollos l o s cuu l e s con s Irl e r n concorclantes con el dicho de' aquel en el sentido de que existió . . "a g r e s én primaria .del. occiso y rechazo ··del ataque''. í • • • • Habiendo sido recaudadas estas declaraciones con el lleno de las "f'o rma I dad es lega 1 e s " y proviniendo de '' personas í • l • .. i d ó ne as •• res pe e t o de 1 a s cu a l e s '' no ex i s t e e i r cu ns t a n e i a· . • • a 1 g un a que d es va l o r i ce e l e r i t e r i o de á pre e i a e i 6 n '' , d i ce e l • • actor no entender cómo es que fueron ''rechazadas'' para ser pre fer id as 1 as de e l ar a e ion e' s de cargo . I ' • Concluye que la falta de certeza probatoria, imponía la declaratoria de I a duda la y • consiguiente absolución, ·por la .cua I propugna en este recurso. • • •

CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO

• •

• • l

El señor Procurador Primero Delegado en

.• • lo Penal encuentra inatendible el cargo contenido en la •

• 5

• •

• • -· - - ·--· ··-__-., 1 . 1 1 0 I ... • • •. • .. ti. ' I. . I O • 0 I • • ·. • 1 . . 1 1 • 1 • • . . • , . . 1 • .. ¡. , . ,. .• • , •t.. .',1. • '• t • • •• 1 .•. • . 0 . • "'.."•'c• ..• ,··" ·ffi· ·· "tto= fi · ,· ,· ··· . .· ..· ·· ,,

. ••• •.111. . • '. • • • 1 • 1 •••• • • • • .. •.•,,• • ,,,.. ...... ,..., ••• •fi••-·· ·,

•. .,,, .. • • ... • • 1 • • - •. , •• - 1 • • •• • • •º fi11 • 1 • .. • - .• •, • •· fi -• - .· .· .: fi t ,' •· ·1 ' ,•f· • • . . .. • " •• . ' 4 • • .• - :. 1 1. • • • •· • • •0 1 • • • • • .•,•,- •. · • • • •• .. - , •• I ... . .. • . I. . ,. . . •. • fi '• . .• · • ' ... • • . · .. • • • • • • r1• t 1 I• •• • • • •• • • ....·fi .. . , .« .: 1> • • ' •• • . • • • 1 . . . fi ...• .. ,,..;. , • . fi. , ··.. . fi 1 .. · . • , •. . .. . • ,• \ •.'. •• . •.. ·. t !t.. . fi .·.,.• · . ,_ ·fi.• ·'··· ..• . . .:.,. ·,·,:... • • fi . fi· . ._, , .. • • , • 1 • 1 • .• , • •t·e • • • • r • • z\1 s••• • .-.• • - • · • • ••• •fi. .• : . • • .' . \ rfi. • • • ••

• •• u

¡,,. 006538. t• •• '·

REPUBLICA O E COLOMBIA

:•• - • i•,• • • • • fi. .. .':- . ·fi, ' . r, f. . . lad. 1113 C111cl61 '

. • t • ' la1iro Alfoaso De A,il1 • Bo1icidio • 1 {.,i , \ .. .r. ,1 dem' and a , pues en su sentir· aparecen · evidentes la ( .,fi... 'i 'indeterminación de .lo'sfundamentos de la t r an s g r e s én de la {, ••• í • • • ( • ,·,0¡·111i1 ele de r uc ho s us t nnc l u l c¡,10 n le g n u l r e cu r r e nt e y la , ... G • ,.1.

• - • omisión,en el señalamiento de los errores de evaluación qfie • ... •'

' ,: • 1\ •'

I. 1, pudo haber cometido el fallador; e interpretando, de

•

• • r. • i acuerdo con la mención que hace de los artículos 254 294 y s • c. 1 ' del de P.P., que la discrepancia se arraiga en un

1., • • •• • . { supuesto error de derecho por falso juicio de convicción, l • ... fi ,•'°.ifi.-t • 1 • . ¿fi ¡ .., fi observa, no solo que el estudio de la prueba ppr el Juez ··'·fi ·&

• • • t ,• e
• • obedece al principio de la critica racional, sino que, en r s ' f • el caso demandado, justamente en atención a esos· preceptos •

• • •

• ••
• • el Tribunal analizó el caudal probatorio y concluyó, si• n •

. • ! • 1 • duda atendible, el juicio de responsabilidad conocido. l • 1 .. •• - . •• • • • • • • . .. Asumiendo en conjunto la prueba el . • l ' t • ! ! Tribunal ha l .16 '' sospe cho so 1' que e 1 acusado hubiera guardado • •

• •' . silencio en su primer ·relato de indagatoria de· los

' • •

• • episodios qufi luego en ampliación refirió como . •

•,

• • ; con s t i t u t y os d fi· 1 a . j u s t i f e a n t e de 1 e g í t i ma de fe ns a , e í í inverosímiles los relatos testificales que. en su nueva
• • < versión .1 o acompañaron .. ' . ' .
• '
• • En relación con la pena accesoria de
• • suspensión de la· patria potestad, advierte el funcionario

que no obstante carecer de .motivación en el fallo de la . • • 6 • . . • . . . .. • . .. . . . • . . ' ... .,.· . . .l. . . . ,\ .. .:.• , . ·. ,. . . = . . .. . . . ..· .. .. . . •. . 1 . . . • .. . • • • • ' . • • 1 • . . .• . • . . . -.. • ••. 1 ... • , • . • . • .. . • . . . 1 1 • .. . .. . . •• . . •• • . .• ... •. . .• . •.. • . • .. .'• • • . . • . . 1 • . • .• .• • .• .• · . . :•• .• • •• • •. • - -. , •• • ••: .• . ,, a. • .. . . . • .. '. • • . _ .. . 1 ., . ,•. . . A . · .. • ·. - • .• . , - . ·-,• . . · . '. •. . -. f ••, •.• fi. • '• • ' . . 1 " •• • . • •·· , •. • .• ,. • . .• . \ • . • . .' 1 ;' :' t 1. . \ 1 1 • 1 ·, • , , ;, ••• I- · • '"' 1 • .' 0 • 0 • " f 1• 0 1, _, e • f; 1 fi, - 1 • O O 6 fi 3 9 ,, ... ,fifi¡¡fifififi ·fi· • • • V . ).a fi . . .. ,,.,... ..fi . : fifi· •.,-fi' . ,". _'•-1 • .. •· • •'!' ..

. l •• REPUBLICA DE COLOMBIA ¡ .. ¡ irl • •• t ti ..

. . •.' :.: , \.-:.fi ; .. , ,. •t #. 1 '- .• :• fi . •••• • • •• • .. lad. llll Casaci6a ... fi..fi. •• l11i ro A I f 011•0 De .lti la ... .. . .. :\ fi Do1icidio ?,":

• • . j":. fi· fi
• ,

\• 1 •• •

• •.

:, • 1. ·• ( :· •• . •·fi• • .•. • ·,. . fi. primera instancia, el Trifiunal la confirmó, vulnerando así I. · . , .. ..' •. t' • , • el principio de legaiJdad de Ja penfi, razón por la cual, • • •• :, ... " ,:

• • fi01111(>llYO en r e i t e r udu j u r Ls p r ud'e n c i n lle l u Su l u sugiere la 1

··•fi, ·1 . ••

• •

\.·. • 1 'casación pa r cí a l . • para que se enmiende el yerro • ,.• ,: !·fi! ¡,, • :• . P.r9cedimental. •• •• ·l • u ..• •• •l r. • fi •,• . . •

• .. t

;¡ .. •• •.•

• •. i: ... •: .. t • •

• •• . • • i¡l
• ..

' .. •

• .t. • _.. -CONSIDERACIONES DE .LA CORTE • l l

' •• • . t • • 1 • 1 • ' ·. . . • El reparo que hace la defensa a la

• -. sentencia se hace consistir en que el Tribunal afirmó la

•

• •• e'x í's t e nc a de· dos versiones contrapuestas sin adelantar un í completo estudio de la prueba testimonial, ·faltando ésf el • mandato de la crítica rafibnal -arts.254 y 294 del C.P.P.- ., llegando por este recortado medio a ·desconocer el y . . evidente estado de-duda probatoria suficiente para absolver a su patrocinado; es decir, que '' a 1 egando 1• nex1• stentes

...,.. .. ,, 1 o fi1 contradicciones'', desechó que favorecí a· al r e o " y · ••• •

• • acogió •• en su integridad las i ncr imi nac one s " para í formularle juicio de responsabilidad. Incurrió, según lo ·• considera, en un·falso juicio de convicción por error en la ' apreciación de los testimonios .

• • 7 ' • • . . ... . . . . . • • : •• : ..... : • , •••- • • • • • • •• • • • • 1 • fi, • • • • - • •• •• :-. • fi

•• • •• • • ' 1 • •

• •

1. . • • fi •• •· · .. • • •

' \ ' • : • •• • •• • ... • ·. • . • •• • - ••:. - • • • 1 . . .....· • ; . ., ·' . • • • • • . • 1 . : • : . : •• . . • .• • . ••. . . " · •·. • · • • . •· . . fi 1 • • ·•: . •• . 1 .. •• • • ••• • • • • ' . ' . . ·. . .. . . . . • .. . • • 1. • • 1 • . o . , :• 1; .1 :. . .. •; •:' 0• • • • ,• . . ..,. • l< p• , • · -• 1 , • . . , t •J· ·;f , -•. • , • •t • •• . • fi • • • _ - • • '- .. -• ·• -fi · ..' • ,. , . . . . .. .; · . . • : .• . ._ .. . , 1 t a .I• • • l • , . • I. •,. ,. .•,.. 1 1 • \ : ,l; .1 · • .. • ,I f• .&. . • • • · 1 . 1 • •• , • • ·• • • 1 11 l

• •

1 1 • 006540 •

• ; t ,, ' - 1

REPUB LICA O E COLOMBIA • • • • ·: i • 1 ' - ... ! . . • ·, -.1 • - . -, t ".'e" e._ ' 1

. '

. .. , ........ .·1.

• ' • • • • • fi tad. 1111 C111ci61

laairo Alfo110 De Atila Bo1icidia • . . . •

• ' Sea lo primero aclarar al demandante, que
• • el llamado falso ju-icio de convicción en materia de

• cu s a c ón ha ce r e l a c l ón ,,1 dc s cono c l m l c n t o dc l Juez por í exceso o por defecto, de la tarifa asignada por la ley a . determinado medio probatorio; y que no existiendo hoy en • materia - pena I pruebas sujetas a ese régimen, · resulta . . . . .. fi fir.fifrl.ij· equivofiado conceptualizat de esa manera la falta de . . .. . . fi - '· -.! "i-- r-. l .. - .. 'li . . ... co i nc id en c a entre su c r i te r o naturalmente. interesado y al í í • del Tribunal·, en torno a la prueba contemplada en la •• sentencia' y d e t ermi nan e de la misma. t • • .......

• ••

• •

• -
• • De otra parte, la inobservancia por el
• • s en e ncí ado r del· mandato de la crítica racional de la t . prueba, al cual se refieren los artículos ·254 y 294 del • . C.P.P., siendo esta última norma. especifica para el testimonio, citados por e.l censor, impone al demandante el deber de demostrar 'de qué manera erró el .f a l l a do r al asumir

• • la: "p r ue ba-. No basta afirmar, que no adelantó un examen • conjunto de la prueba por ello confirió credibilidad a la y que inculpa al'· procesado conviene ac l a'r a r que en este -y caso se estaría ante el error de hecho conocido como falso juicio de. existencia, pues que se habría omitido la evaluación de pruebas eventual·mente aptas para trocar total • o pa rc a lmen e el sentido del fallo-, sino ·que se hace t . í fienester indicar cuál es ese medfo probatorio de favor que • se dejó de tener en cuenta y de haberlo tenido de qué

--------· •

• • f

1 • t E • P U S . . . • I . J . . • . • C • . A . .

• •

• ' D • • •

• . . . . . . . . . - .. . . . . . .. . ... . . , • •• 1 • • • • • t ' f . . • • • · . : . . J : ; \ ' • • . • • • 1 • • • . , , . . - • • e - ...... .. . . . • • • • • , • f • • ' • • . . i ,. •
• E C O L O M B I A bm a n e r a h a a c u s a . s e . j u r i s p r u d e T r i . b u ne l fi" c o n l a . f a v o r el , e

. . i n d i p e n sfi s u d e d i c c o r r e s p o n

' - . · 1 a . rc o n " i n · e x · i s t . fi l a s i n c r i m

• ' s u c e d i e r o r ed u d a m e n c i o n a d v e r s i o n e s • ee l l o s e s t u d i ó c u a n d o c p a r t i c i p • e s c e n i f i

1 . r n a ca d e n n s a n o a c ·. fi . fi• . . • • • . • • • í a i n ' c i a J l . - n q . . n i v e r í a · a. ! ) l e c h o , d a , í y. . a l ü aí ' t e f : i , c . i n a e : i

• . ' l o s p e c t o e , r e s p c a b e z l a s e m p a r e c i ó n ó · l o : " " . . " e i q u r e s a l l t o e j d, d . ó n o n h

1 . a l d . a d o x p e i e q • ? . . . , .. • . - " ,» fi • i · e nd d o t E n . e . . . e e s t i m a l i z ó i d a d p r r e o . . . e . J o p a r á n d q l o

e c o n t c o m o t r a d i . c c e s 1 1 • · · • E n e f e c h o s , l a d e T r i b u n a a d a s , . p J p o r • l i c a c i 9 6 p o r n l o s _ a d uu e .. ..... " • l . a , p t & s o a p e r c ol a o b a t o p1 1 , a c ra s i n , e r a , le s i o n e s• - e c t o , ld e o c u \,, a dl o r d o r e l n e s p r i m e h e c h . ' e a ,í . . fi a r t p r e t i n m p a r i a e r o e d i f u n a n zí a d p a r e ca r r e n v i r s b p r o p d e r a o s c o m .. ... :.,. .:. , • e r s e e n r a , t t a d a a n e r a s p u a c 1 t i ó l o · fi é s v e y o • t . . · . , • . ' I e s o n t e t e , e c i ó n s i n o a m p o c r l a m e n t u nd o q u e a c o g e c t o e l l d• a l a q u e s

o a c t e , z a l u e g 1 e í . u y l o s a e u n g t . . •, . • . • .. . . t vi a a d e fiq u é o l r , a a e l e r d e d e e x d e s a d o 1 a o , í . m a . " ' • • , , • ' : • • • • \ . . . . . . . . t . ,.. • ' • ' . - r • . . . . , , fi . .. • t a d . Il 1 1 i r oB o 1 i c i l a d e c u d i e n c t o r a c a d a d e s e dfil • i d e z y c o m o f i r m a c T r i b u e n s u l a f o f e n s o r jl a i s t e n c e s t t í So . s i n a n j u r ai e n d e f e . . . . . ' · • , • ¡ . fi . . _ . · . t . , . t • , 0 0

I I J C 1 1

A l f o 1 1 0d i o I lf a d o a s e v e r t e s . t i c h ó e l a n t v e r a e n i ó n n a l i n t e g r m a e x t u s t i f i a g o s , e g u i d d v e r

d a n a m p l i n s a . . - ·. , ' 1 • ,....... • . ..,· • 6 5 4 1 c i 6 D A r í JD e o q u , c i t a q u m o n i l o q u a e s c i d a l ó g i c. r e ñ í a d u r i d a e n q r a e i c a n dd e u n o a m e n t i r q e g ó a c i ó n u . . . ,, , · . . . . .fi• , • • • 1 , ¡ . . • . , ,,,. L ., fi 6# •• j • . . ; . . . .· fi.. . ' 1 1 e a fi o e : e d a d a j o d

• ' u e l a t e o s d e t e u e s u n , e v a 9 . . .. ,• ' . .. . t. . . . t ·, 1 • - , . • a : :. . 1 · l J ' · · " t ' · - fi¡ , , t :4 , { • I fi . \ , · • • ·· , . fi. . . , . . . : • . i . t f , . . . . . l fif

\ ' · ' . · . . · , f . i ' · . : . i f t . '- ' . . 1 .

• • . . - , t l : fi• r i t l . : 1 fi fi fi1 • - ,. fit , ,.. ':! '

fi ,• . J ! · : , l f . , ; ) l j fi\ . . 1 • 1 • • • L . \ . i t fi. . . . . J fi - u t fi: . : e t

• • ¡ " fi

' : fi,. 1 ' í · r : · · i ' . . . J fi fi . ' w . • fil ¡ , . . ' ¡ . . 1 ' t · i ! '• ' fi • • : t 1 ; _ r n · . . • • . . . fi. 1 . . . ' . fi ' ' 1 . • ; fi fif 1 " l . • e • 1

• 1 t - • , . , · · t ; , ! . . . , fi• ª " " ' fi

• • ¡ • . l • 1 } 1 ) • i • 1 • • • ' •

• •

· ·.fi -. ' • . 1 •· ", · ·. •. . ·0: . fi • •. ..• · •., . !. .. .. •. • . . : • • t :. .. • . .. • •1 . . . • • • • • • • • • : • • fi' •• ·• . •. . • . • • • •• 1• • ' . • • •• ¡. ,º : • • • • ·• . . 1 ••. 1 . •

• •

.. •

• .. •

•: . •

• . • fi -. ". r . • .T fi.'

.' •. :. . . . .. ,.. . ·,• t -• "· r • •• . · ,. . •. 1• ; . ,- •# • ,•• . - : :• - · 1 ,r . .•. ..• • .- " ;• - • fi • 1 1 ·"••'· . ,. . . . .· •. •• • ·:;! .. ,, ·• •. ·. . •, ·1, . • • ,.,.. • . • • ., •• ..; ..•. .•.• .-:.A ·fip . .,..'. J •"•, •"'. .• ,. .• .. ·• ·· • . . . • O .• ' . •. • •I ' ·•. •• 1 • 1... • . t ... :1 • . •..• . • . • . ..• .- .. • . ". '".• • • 1 . . • •• • . • •• - • . ••. . • • • .

• •

. -.

• •- : • ' • .. • • • 1 • 1 • . ._ •• .•• 1•, 0 • 1 . •• , • - •• .. _,,. fi .., ••· ,:.,.:fi . .; : •........ :. • • : ••• _:.• .:s. •. •, •,

'.. • • • • • 1 • i(.• .• .·• ·;= • :• .·. \

• . .. . r fi . • • . -. . . f' fi.fi,·

• • • l-.. ·, Á. r.:; O O 6 4 2 .-.iifi [(:'lil ,·,..::.t. ...• V . ·• . • . .. :(;fif.J ' t; ;ffi REPUBLICA DE COLO M B.1.A . . .. }} .!fi1:1,

. . • ·' • l, • •• •

• • • ñfi.

J fi . . fi;i\C I • . • • ·"i :. ), {(;:4fi. F: . t t. . .. ••••. . l1t·fi· ' . fi.. . fi· . t. lal. lltl C111ci6a ·fi: .•:.l

• • J 111lro Alfoa10 De A,ita ·- .• · · ·.. -• fi¡fi.• ;• ... fi• . , fi ,, 1

;. \ Doaicidio • .: ,, . fifiH. :1 '!., • f .. . , I.fi !.. ' .. ..1 fi 1 • ,. • • ."·"·• ·· .. l."":. .. 1 • I • , • '11 .•• • •fi . •. . 1 1' :.... . testi• gos que cita la t,-;:. : versión en que \o acompaf\aron Los - ••• ·' . ·fi··. •

• •
• • . defensa en su demanda.' • •

-

• ••

I '

• •

': .• • • , • .

• •. • • .. • • •
• , . ... • ..•

.. • .. . . fi•. · • i' r"t · ··i· . . fifi1-:,:; ... fifi Después de analizar en detalle el relato ,1. • ¡, • 1 fi- • - .fi • : \ :1 ·fi :., .... t.' . del acusado, ap 1 cando en su examen 1 os supuestos ·de un fiji í , . ,1 .. , '-" estudio objetivo y lógico, es decir de la crítica racional •• . ••' •• • . I t· •• prevista en la ley -y que además, no obstante coincidir tal :-,. 1 • . 'j ill

• •

• ••

• •• relato con el del deponente e n la ·audiencia públi.ca José •• l. l,

.. .•.•- . , .. - ' • . • los demás que se Leal, encontró contradictorio. con •• • •,•.

• ,.., • consideraban de respaldo, vale decir, los reseñados por el .

{, •• • ; . • demandante en casación, y a que m i en t .r a s s t os a f r mar o n . ' é í ••• ·,-·· .. :: . •. . haber sido el implicado atacado primeramente por el occiso, • • • • • • • • \ 1 el propio acusado atribuyó ese ataque a la esposa de éste- • •" , •• • .. .

• • • 'el fallador copsign6 la razón por la cual confería •

I• • •.•·.

• •.· credibilidad a los testimonios de cargo, definiendo así su •

• •• •• '

• •
• • criterio por la imputac.ión de respo