CSJ - SP 8822(11-08-1994)

• • • • • . • • •
• • ' • • -

. • • • ' .

• '
• •

•

• NOTIFICACION PERSONAL, NOTIFICACION POR ESTADO La notificación I era el acto más idóneo para comunicar a las partes las • (. J ') incidencias medulares del p . En armonía con este criterio, el artículo 440 del • l Decreto 2700 de 1991, que aún no había suí1ido las modificaciones de la Ley 81 de 1993, senataba que ta calificación se notificará personalmente" ... cuando sea posible ... ".Esta medida garantizaba sobremanera ef derecho de cada cual a controvertir o apoyar la medida judicial materia de la notiñcación y asi se le coloca en este son un lugar principalístmo. En sentido, tas demás notificaciones supletorias y por ello, el artículo 190 de aquella obra, advierte que la notificación por estado se hará '' ... cuando no se hubiere podido hacer notificación personal, habiéndose intentado.''. .

No estará demás anotar que en la sistemática procesal vigente, tal rnedida ser y { e } al p,c·IOPS'.3do privado de ta libertad al Minrsteno Público (art.188 def C.de P.P.),aunque no excluye que también cualquier sujeto procesal que acuda a la secretaría del despacho judicial respectivo puecta hacerto, leyéndose íntegra,,·iente la providencia, tal 001no lo íbe el artículo 189. Pero además et artículo 190, íbldern-mo lificado por el artículo 25 de ta Ley 81 de 1993-enset\a que cuando no fuere I osíbte la notificación nal a k>s sujetos procesales diferentes a los

mencionados en el artículo 188 de este código se hará ta notificación por estado que se fijará tres días después, contados a partir de la fecha en que se haya realizado la diligencia de citación mediante tetegrarna dirigido a ta dirección que aparezca registrada en el e><pedicr ,te.

MAGISTRADO PONENTE : DR JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ

NOTAS: Aciaración de Voto: Dr. JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ ' Sentencia casación FECHA : 11 /08/1994

DECISION : No Casa PROCEDENCIA deJ

: Tribunal Superior Distrito Judicial •

CIUDAD

: Tunja SUJETOS Jesús : Florián Florián, Ra1r1iro deDELITOS : Homicidio ( - 1 >JESO : 008822

PUBLICADA : Si

• ' { ) • • • • • ' ' • ' ) =. . . . === ::::::::_: :;:::::_- =-fi.=.. :::;::. ===.====::::;===· ====::::::::=:=====fi- ==:;fifififififi;;:;;_ ;;;:;;;;;:fi;;;;;¡ - --= :::;:,=.::=. =- =.. - . . -=- - . . . . . . . . - _, . . • • - fi• - - • • • • - --fi-- - .... •• , • , ..,...

• .. ---fifi-• . ·.

- . • ' • • • • • • • . • • •

• • • • •

•

• .,.._
• ,· . '...... fi l O ,1 t") . •

• • • ' L.!- • •

-:,; '• 1 • r·

• ••

• • • •• • ••

• • Ramiro . Florián •

1 • •

• :.-

Rad.No.8 2.Casació • • ' 1 Homicidio • t • • • •

• ' • • l

•

• .

• •• • '. - • ') . fi T . • ,.•

• .
• •

•

• •

• • . •• .

CORTE SUPREI\,IA DE JUSTICIA

• •

¡ .• • • ,•

• •

- < • • • • • . ,

SALA DE CASACION PENAi.,

• •J '

• •
• •
• •

• ' • •

• ••

(' : •

• •• •• r

• :- • Magistrado Ponente Dr.

• JORGE ENRIQUE VALENCIA M. • • •

• • Aprobado Acta No. 85 ' • •• . Agosto 3 de 1994 • • •

• •

• • • •

• • • . •

' • ' • • 1

• •

• • . • • Santa Fe de Bogotá, D.C., agosto once (11) de mil novecientos noventa y • ' • •

• • cuatro (1994)

• • • •

• •

•

VISTOS

• • • • • • • • • • •

Decide la Sala sobre la demanda de casación presentada por el • • • '

• • defensor del procesado Ramiro de Jesús Florián Florián contra la sentencia '

• • •

• ' de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Tunja,

• • 1 •

• ' confirmatoria de la. dictada por el Juzgado 1 o. Penal del Circuito de

• •

• •
• • • • Chiquinquirá, que halló responsable al acusado, a titulo de autor, de la

•

• • • comisión de un delito de homicidio cometido en estado de ira, en la persona l de Angel Custodio Cancelado, condenándolo a purgar la pena principal de

1 •

• • cuarenta (40) meses de prisión. Como accesoria le fijó la interdicción de

• 1 •

• 1

• • • "' • " • • • 1 •

• •

-fi1• ' ,.. -

• . • • • •,·• • • • • • j • • • • • • •• • • •• •• •• • • • • • • •

•• •

• •
• • • • • •• • • •• • • • • - •

•

• "
• •
• • • ===,.......,.=-==cc--=---fi--==c..---fi-= --fi-= -=-fi-------- - _._ --- -·------ ---fifi

1 •

• •
• • • fi--- • • • •
• . . • • • • • • • • •

• ' • •

• . ... • •

00604fi3

• • • • • •
• •

' • 2 Ramiro fi J. Florián • • Rad. No. 8822. Casación • Homicidio

• '

• •

• • l ,'.)
• ,

• . '

• • • derechos y funciones públicas por el mismo lapso y fijó los perjuicios
• •
• • materiales en quinientos mil pesos ($500.000.oo) y los morales en doscientos
• • (200) gramos oro .

•

HECI-IOS •

•

• • Los hechos suceden en el barrio "El silencian de las minas de Coscuez,

• • •

• • jurisdicción de San Pablo de Borbur (Boyacá). Es el nueve (9) de septiembre

• - .

• • y • de mil novecientos noventa (1990) aproximadamente son las nueve (9) de la ' noche. En la casa de Vicente Gualteros se hallan reunidos con el anfitrión

•

• • varios de sus amigos, entre ellos, Ramiro Florián, Jesús Salgado y Roque_
• • Peña. En aquel momento aparece Angel Custodio Cancelado y poco
• •

• •

• • después se pone a discutir con Florián, sin que se sepa a ciencia cierta el

• , . .

• • motivo del enfrentamiento bien que se presume que fué porque la victima le

•

• • entregó unas esmeraldas al acusado y éste se apoderó de ellas. •
• • y Sorpresivamente, el procesado saca un arma la acciona contra su

• • adversario ocasionándole la muerte.

• • • •

SINOPSIS PROCESAL

• • • • •

• • e .

Con acierto la Delegada hace el compendio del acaecer procesal en los t • siguientes térrninos: • • •

• • .... . • . . , .

. • • . . ' I P." ¡ ' • ' • ' " • • • • •. •.• . • • • ., 1 • 4.• • •• •· - - • •• • • fi• • . ' • • • • . • •• • ' •• • • • • • • • • • • •• • • • - • • •• • • • •• -· • • . . •' • • • •• • • ====.:..e· -===fi-fi -

• - -- - ---- =;;;:: -- -e___· - ... , . - . -- - - - ;:==_=====. =z-=fi=;;_fi- -- fi .,._" "-=-==fi !=:=fi.:=-fi=.=::: =:.====-=-=- =========-========?i:i-c.fi_,i:_

_:;==,fi-

• •

. 1 • --- -- ··-·---. ... ..... , fi • • • • • • • • • • 006047 . . • • • • • • :_ • •

• • f

• • • • • • • 3 CAS •

• • e •

• • Ramiro J. Florián •

• r

• Homicidio ' • .. • \ • '

• •

•• • • • • • • •

• • "Con base en los anteriores sucesos el Juzgado Promiscuo .

••

• ' Municipal de San Pablo de Borbur el 18 de septiembre de 1990 •

• • •

• • ordenó la indagación preliminar. Cumplida ésta el e iente fué •
• • enviado por competencia al Juzgado Veinticuatro de Instrucción •
• • Criminal de Tunja donde con pronunciamiento fechado el 19 de •

( • •• • noviembre de 1990 se abrió formalmente la investigación e impartió •

• • orden de captura en contra de RAMIRO DE JESUS FLORIAN.

• ' • ' • • • • •

• ' (· ) Fallidos los intentos de búsqueda para dar con el paradero del • •

:

• • ciudadano, cumplidos los trámites de ley se le declaró persona • • ausente con proveído del 5 de agosto de 1991.

•• •

• • Resuelta la situación jurldica del encartado el 2 de octubre de 1991
• • • con medida de aseguramiento de detención preventiva se

..

• • practicaron pruebas de carácter testimonial pedidas por la defensa.

•

• •

• •

• • La investigación se cerró el 27 de marzo de 1992 y el sumario fué •

•

• • calificado por la Fiscalla Veintiuna de Chiquinquirá con resoluclón

• .... ' ..,, ' } -, • acusatoria en contra del procesado por el delito de homicidio • • ' • cometido en estado de ira, según decisión que lleva fecha 2 de septiembre de 1992. • • '

• • Repartido el asunto al Juzgado Primero Penal· del Circuito de la misma localidad, con proveido del 4 de diciembre de 1992 se • dispuso evacuar pruebas testimoniales e inspección judicial para lo cual se comisionó al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pablo de

Borbur. • ( -= t • Cumplida la referida comisión se señaló fecha para celebrar la • audiencia de juzgamiento, taque desarrollada en debida forma el 24 • •

• • de marzo de 1993, concluyó con la sentencia de primera lnstancía

• •

• • cuyos resultados ya se reseñaron, •

• • •

• • • Apelado el fallo, el Tribunal decidió confirmarlo en su totalidad el 3

•

• • de junio del mismo ano, en sentencia que ahora es censurada por

•

• • vf a del recurso extraordinario.•.

' • • ' • ,, • • • • . - • ' • • • • • • • •

• ,. fi-

¡ • • • .r ,.. • • ' • • • • • ' • • • -• e I • - • • • • • • • • • ' • . • • •• . • • ' . • • • •·• • • • • • • •

• • • • ' •. • • • .J • .!':• : • • • • • • • • • - • • ' •

•• • • • • •

• •

• • • • • '

• • • -· ::::=--===-======-fi-fi-• ;•_ · fi fi- -• - • - . = - - -- - -- - - -
• • • • • • • • •

-

• • • • • •

• • 006048 • ,. • . •

• .
• • - - • •

•

• '

• • • • .• ,

• '

•

• •

•

• • 3 CAS •

•

• • • e •' •

Ramiro J. Florián • • • • • • • •

• •

'

• .

Homicidio r • 1- -

• •

,, • • • . . • :1 ' ( 1 \ • :1 r - .. Con base en los anteriores sucesos el Juzgado Promiscuo . ' • \ • Municipal de San Pablo de Borbur el 18 de septiembre de 1990 • •

• • ordenó la indagación preliminar. Cumplida ésta el expediente fué
• •

• ' •

• • enviado por competencia al Juzgado Veinticuatro de Instrucción

• • •• • Criminal de Tunja donde con pronunciamiento fechado el 19 de • •

• ¡ noviembre de 1990 se abrió formalmente la investigación e impartió

•

• • r orden de captura en contra de RAMIRO DE JESUS FLORIAN.

·' • '' . • •

• • l ) Fallidos los intentos de búsqueda para dar con el paradero del

• •

• • • ciudadano, cumplidos los trámites de ley se le declaró persona • • r ·- ausente con proveído del 5 de agosto de 1991. • fi

•• • •

• • Resuelta la situación jurldica del encartado el 2 de octubre de 1991

•

• • • con medida de aseguramiento de detención preventiva se •

•

• • •• practicaron pruebas de carácter testimonial pedidas por la defensa. • \ • f

• ' ' .• • , . y • La investigación se cerró el 27 de marzo de fi992 el sumario fué

• • calificado por la Flscalla _ Veintiuna de Chiquinquirá con resolución fi

'} • ,• acusatoria en contra del procesado por el delito de homicidio ' • •• • • cometido en estado de ira, según decisión que lleva fecha 2 de ' • •

• • septiembre de 1992. · ,

• •' • •

• • Repartido el asunto al Juzgado Primero Penal del Circuito de la • misma localidad, · con proveido del 4 de diciembre de 1992 se • dispuso evacuar pruebas testimoniales e inspección judiclal para lo

•

• • cual se comisionó al Juzgado Promiscuo Municipal de San Pablo de ·

• • • • • Borbur. •

• •

' ( = l 1 j

. Cumplida la referida comisión se señaló fecha para celebrar la ' ,1 j audiencia de juzgamiento, la que desarrollada en debida forrna el 24 • de marzo de 1993, concluyó con la sentencia de primera Instancia ya cuyos resultados se reseñaron, fi

• '
• 1 • . j • Apelado el fallo, el Tribunal decidió confirmarte en su totalidad el 3

:i 1 de junio del mismo ano, en sentencia que ahora es censurada por .1 • • vla del recurso extraordinario.·. ·¡ 1 ( ' _, • 1 ' ·1 ' • •

• ·J • •• . 1

• ,, ¡ •• e • . • ·,• ' ' •• ' •

• ,. . ' I • •

,, ' :, • ,r- • • 1 • • • • • • • .. , \

• • • • • • - • •

•

• • • • • · -

••

• • • • 1

• • • ' . ".

• •

•

• ¡
• • • - --- •• • i • =a....-=.=====fi=''======------_. • 1-------. --:- - --==------ -- ........-. . .;:;,,_........;fi-------fi-=---fi-- -- -==. --fi-=-fi-- -fifififififi

' • -·· - - ,.. , N- :" "fifi- --: . . e--=' . - - -. -_-,-,-,:r.-"-,-.--,,·_ _ _ fi·-, _ _ fi· _...,.._ __ -fi __.

ll.,-::::... . -fi-··-·-··" • • fi • • • • • • - • • .. • • • 006049 • . • •

• - • • • •
• • Ramir J .. · n

• Rad.No.8 2.Gasación Homicidio •

• •

•

• LA DEMANDA La libelista presenta un único cargo con fundamento en la causal • primera de casación, prescrita enel numeral 1o. del articulo 220 del estatuto

• •

• • procedimental. Según su parecer, el fallo erró en la apreciación de la prueba testimonial. Más adelante, en el acápite que denomina "Demostración", advierte que el juzgador incurrió en un error de valoración e interpretación de
• • • la prueba, fundamentalmente la testimonial, " ... al otorgarte el valor que no le y,

corresponde (la de MARCOS RODRIGUEZ Y JOSE OLMEDO PEREZ) por '.) el contrario, desestimar de todo valor pruebas testimoniales regular y • legalmente recepcionadas (las de LEOVlGILDO MURCIA, ROQUE ALBERTO • - ' PENA, JESUS ANTONIO SALGADO Y JOSE VICENTE GUAL TEROS), • testimonios éstos que fueron desestimados no obstante favorecer la situación del procesado ... ". •

• • Más allá tilda la critica hecha en el fallo a estas deposiciones como • "equivoca y errónea", por no haberlas tenido en cuenta al no otorgarles valor

• • probatorio simplemente por el hecho de haber sido recepcionadas un ano después de ocurridos los hechos. En cambio, la de Marcos Rodríguez, • y cunado del occiso, si debe considerarse como parcializada contradictoria,

( ) teniéndose en cuenta la retractación de Olmedo Pérez quien señala que su • • •

• I . • • • ••• ·, • • • • •
• • . • •.. .. • • • ;. •. ••
• • • • • •

• - -• •

• •

•

• ••
• --
• • • • • •

• • • • • •

• • - - ·- . . - --- - - -- - ' -· - ----- -- fi • • • • • • • • • • • • - • • • • - .. • • • • • • • • • • • '

' • • " • • •

• • • ·- •

. 006050 •• • • • • •• • • • • 5 • Rami . Florián • •

• • , Homici · •

• • • •

• • y declaración inicial la hizo a instancias del propio Marcos Rodríguez de ' ( I l • • r
• ,

. • :i Concepción Rodríguez. • • • • •

• • Luego de calificar los testimonios de descargo como claros, coherentes •

•

• • ' y precisos, manifiesta que se incurrió en un error in iudicando de hecho y que

• • • "

• •

• ' •

• •
• ' la trascendencia del entuerto es manifiesta como que fue la causa ( . • '

' • •

• • determinante de la ilegalidad de la sentencia impugnada, dado que lo único

'• ••

• •
• '• • l que hizo Florián fue defenderse del ataque actual e inminente del occiso.
• • s

• •

• • Esta falencia, concluye, fue determinante en la ilegalidad de la

•

• •

•

• • sentencia " ... por cuanto dio lugar a una opuesta contraria, a aquella •

• • • •

• •

• •

• • proveniente de la correcta interpretación y valoración probatoria y que no

• • • • '

• • habla podido ser diferente a la absolutoria.". • •

,;' • • ' • • • • • '

• • Finaliza su intervención advirtiendo que ante la "tergiversación"

• ' •' señalada no procede otra cosa que la restauración del derecho mediante la • l '

• ••

( •

• '
• • • ' casación de la sentencia, dictando en su lugar una de carácter absolutorio. • •'

•

• ••

• 1

• ' • i '

• J ' ' ' 1 ' ' ' - •' ..

CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO •

•

DELEGADO EN LO PENAL

' • e Advierte, en primer término, acerca del silencio que guarda Ifi demanda

1

• • sobre la especie del error en la apreciación probatoria que denuncia. Más

• • ,, • • ' • • " • • , ' ' o ' ¡

• •

• ' '

• •

' ' • f fi • • • • '

• •

• • •

• '

• •

• '

• •

• •

• • J ' . - ==;::;;:====::::. - -=... ;,.:: ::.: ;;.,. - - . .. =;,::::.- .,:;:;,;;;. • • • . . • • • • -' • • • • • ·. . . • .;:.:._ ,;:=;;;. • . - • • • • • #. • • • -- . • • . . -. • • - -• • fi • .. .•• . . ' .• . • . - .. • • • • . • • • . • • ..• . • • • • . • •• • •• • • • • • • _____ .... _ - _ .,·fi •r •• •• · . .... - _.:' . • • _. • • ·• •. • • , • . • • ,

• •

••• •

• •

• •

• • • • . •
• • ' j • • • ' oosost. ' - '• • .

• • • • • " •

• • ' ' • •

• • • 6

• •

'• • • •

• •

• ' • •

• •

' ' • • ' • .

• ' •• adelante no se explica el porqué escoge, sin razonamiento alguno, el falso ( ¡ l •

• '

' •• •

• ' ·' juicio de convicción, pues no se toma el trabajo de comparar las diferentes

• •

• •
• • versiones de Gualteros y Pérez. Tampoco determina con claridad la norma
• •

• • • • •

• • que estima infringida. UNo demostró -adviortosi en realidad FLORIAN

• •

• • FLORIAN fue agredido por Angel Custodio Cancelado, si la defensa era • l
• •

•

• •

..

• • necesaria, si la reacción fue proporcional a su agresión, ni la forma como el ( - -r ' • •

• ,• • sentenciador llegó a aseveraciones contrarias a las que imponla la verdad

• •

' • • ' • •

• • • procesal o la disposición legal pertinente.". Asl las cosas, considera que el '

• • ' ',. ' • r alegato es apenas aceptable como memorial de instancia.

• - l
• •• • ' •

• • ¡

• • • • •

• '

• •• En segundo lugar, por propia iniciativa, resalta dos situaciones que

• . J ' •

• • • • • encuentra dignas de análisis. La primera, referente a la notificación de la •

•, • • ' ' • y resolución de acusación. Según su parecer atendiendo el tenor del articulo

•• • ' • • • •

• • 440 del compendio procesal vigente, debió haberse hecho en forma personal

• ' • • •

• • al procesado y, subsidiariamente, si ello no fuera posible, hacerlo por estado.

•

• • • e

• 1 1 Sin embargo, el secretario, sin agotar lo primero procedió a hacer lo segundo .. ' L • ' ( = • 1 • ' 1 No obstante, como quiera que la defensora del acusado acudió presta a • 1- •

• • notificarse personalmente e intervino en defensa de los intereses de su
• ,,

• • ' ' •

• < representado, la Delegada considera que esta irregularidad no alcanza la

' .• , • ' • . categorla de sustancial que afecte el debido proceso. Empero, considera que

• • esta conducta realizada por el secretario de la Unidad de Fiscalfas amerita la

• • •

• • ( ' correspondiente investigación disciplinaria, razón por la cual, compulsa las •

¡ • • • • • • ' ' • • • 1 ¡ • • • • • • • •

• • • • •

I ,.. • • • • • • •

• • • • . • • •

• • •

• •
• •
• •

•

• •

•

• • • • -_-===-===ce__----=======--- •

• =-fi----- == - ., ---- ......... fi"""""-""'====. . .---------fi-----

.. ... . . ----,.fi----,.. ....-· . • • • • • • • • • • • • 1 • • ' ' ' • • • • • • _fi · • • • 1 • • • • --e - ,. __ -- " ...... - - - - __•.•: .··fi- . • • • . . , • • • • • • •

• •

• • • • •

• •

• • • • • • • • 006052

• •
• •
• • • s -, • .. •

• ¡ •

• .

• • ,• I i •

• •

• . • ' 1 • l •

• •

' 1 ' 7

• •

1 • ' • '• •• •

• •
• •

1 ... ' • '- • • •• • • • - • . •

• • copias correspondientes con destino a la Procuradurla Delegada para la • e 1 •

1 •,• • r: ,. ,, • • • Vigilancia Judicial. • • • • •

• •• Habla luogo dol contenido do la resolución do acusación. Con alarma • señala que en este proveido se reconoció que el acusado actuó bajo el estado

• ,: - •

• •

• •

• • de ira, sin que en el proceso se encuentre prueba alguna de ello. Por dicha

( ) • : • • •

• • razón considera que el fiscal delegado cometió un delito de prevaricato por

• •

• • acción, situación que no es fruto de. la inexperiencia o de una simple

•

• • equivocación, pues en el mismo proveido habla aceptado la agresión del reo •

• • ' • • • ' , en contra del interfecto. • • •

• • l . . -J •

•

• • Por consiguiente, considera que no se puede corregir el entuerto

•

• ' dictando un fallo de reemplazo que desconozca la diminuente pues ello
• • agravarla la situación del Imputado, contrariando la disposición constitucional • l • que lo prohibe. De igual manera, tampoco procede la causal de nulidad pues .

•

• • no se afectó el derecho de defensa, ni se generó incompetencia alguna • ( : 1 ••
• •
• • respecto del funcionario, ni mucho menos se afectó el debido proceso,
• • instituido para garantizar los derechos fundamentales que la Carta consagra

•

• ' en favor del procesado. Ni siquiera puede decirse que se infringió el principio • de legalidad de las penas, pues la irregularidad se traduce solamente en " ... la • frustración de las expectativas sociales frente a un correcto sistema de
• • administración de justicia, lo que no implica transgresión del articulo 29

( ) ' y constitucional, que protege al ciudadano no a la comunidad.". Considera, • • • • ' • ,.. -. I

• '

• • •• • • • • • • • • • • • • • • •

• '

• - • • . •. • ' • • •

' •

• •
• •
• •

! ' • --- . --.- • • • • • • • • • • • • • • •

• -. • • • • • ' • • ••

• • ·- -
• ·-- • • • • _.I - • • • • • •

• • • • • 006053 • ..

• '
• • - • • •

•

• •

•• ' • • • • • • • • • •• • 8 Ramir

• • Rad. o.8 sación

<

• •

Homicidio •

• •

•

• •

• • •

• •

• • • • • ' . 1 • • • • ' ' • entonces, que la única reacción posible es la expedición de copias para la • •- •

• ' investigación penal del fiscal delegado que, en contra de la ley, dispensó un

• •

• • bonoficlo legal.

• • • •• • •

• • • • • •

•

• • • ! : ) •

• '

• • Termina afirrnando que no procede la declaratoria de nulidad y •

• •

• •

•

• •

advierte:

• • • ''. .. por lo que se concluye, lo decimos con todo respeto, que desde •

•

• • un comienzo, como al parecer fue la opinión del Magistrado

- •

• se • Ponente que la declaró ajustada por mayorta, ha debido •'
• • se rechazar in limine la demanda que exhibe, según dejó anotado, protuberantes vicios que la hacen impróspera. fi

•

• • l· •
• • · Por último, anota sobre la omisión en las instancias de compulsar

• • \

• • copias para investigar las versiones mendaces de Pérez y Gualteros por 'un

. ' ,• • • • \, • presunto delito de falso testimonio, solicitándole a la Corte, aparte de no casar • - • • • 1 • la sentencia, suplir la negligencia comentada. •• • . • ' rj • ' 1 - • '

LA CORTE

• ' ' • • • ' '

1. La demanda •

• • 1 • . , '· . •, ' •

• . 1 l 1.1. El libelo, como bien lo destaca la Delegada, presenta ostensibles •
• •

,, ' • •

• • • defectos de técnica que temprano predican su rechazo. Aunque el enunciado y señala la causal primera aduce un error de apreciación en la prueba

•' ( 1 • ' •

• • testimonial, al desarrollar sus argumentos, la confusión es la regla que ·,

.. ¡ • • • • • • • • • • ' • • • ' • • ,:- • I • • • •

•

• • • • • •

• . • • • • • • •• •

• •

• • • • • • •

• •

• •

• • -- - - • - - --- -

.

• -

. -- -- . . - . . - --- .-- -- -- . . . • fi . • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • ' . • -fi -- • • • ,• , • - - . ........ ,. . •. ., . .. . __ , •• • ... • • • • •

• •

" • •

• •

• •

• •

• • ·006054

• • • fi •

J • . •• • , . . • • • fi • • • , ' • ,. • '• ,, ¡ •1 ;· • t : •• • J • ••• • 9 · 8822 • •

• •
• • • iro ele J. Florián
• • ¡_, j

Homicidi . ,. ,..•. -· • • :.,1 •'

• •••

- • • • • • • •• • gobierna el escrito. Cuando se espera que indique la especie de la violación • • • . ':l • l »·.

• • • indirecta invocada, esto es, la clase de error y el falso juicio que le dio origen,

• • • •

• • comienza por lanzar frases equivocas que terminan por dejar en la total

·- • •

• oscuridad su planteamiento inicial.

' . • • •

• • 1.2. En un comienzo advierte que el yerro se presentó en tomo a un

• •

• • error de valoración e interpretación de la prueba al otorgar una tasa que _no le •

••• .. corresponde a los testimonios de Marcos Rodríguez y José Olmedo Pérez, • •

• • • al tiempo que les negaba cualquier justiprecio a las palabras de Leovigildo • : . 1

• • •

• •

• •

• • y

Murcia, Roque Alberto Peña, Jesús. Antonio Salgado José Vicente ••1 ' ..., . -

• •

•• < • • l. . " . • • • Gualteros. Es claro, por consiguiente, que el actor opta por el error de < •

• • derecho por falso juicio de convicción.

• •

• •

• • • • ,' •• , • • •

• • El camino escogido, sin embargo, no tiene la capacidad para reportarle ' 1

1 1

• •
• 1 ' t.\

••

• • ningún éxito. Sabido es que desde la desaparición de la tarifa legal para

' . ;• • ; 1/ .. •• '. fi sopesar las probanzas, tal tropiezo, en general, no es alegable en sede de • .' ' , '

• • e

• •• • • casación. Las reglas de la sana critica reemplazaron los rfgidos postulados •

•• •

• ·' fi • legales. En vez de una valoración predeterminada, la experiencia, la fi

• •' .. ' e ' •

• •• ponderación, el conocimiento, la lógica, la razón misma, son las gulas para el •• •

• • •• • . •:•. ' • .

• ,• tallador. Ellas, unidas a la fntima convicción determinan al final la importancia , . •

•

• •

• .1

• ' que pueda tener cada evidencia por si misma y en conjunción con las demás.

• • ( • • 1 ,• • ,• • Explicable, por tanto, la inanidad de un reproche en esta materia, pues no hay • • • ' 'r .¡< ••• • • •• . • . ' • . •; . • • • •·,' '. ' ., • ' . ' ' ·l • • • ·¡ • • - • • • • • .. • • • ·- , • --· • -•- -

• • • -•· • .• • ' • • • • • • • • . • ' ' ' • •• • • • • • • • • ·, •
• .

•

• •

• • - . =-fi- -- -fi :,:::;:_= =- =::::·;:;:;;fi..- - - - . - . .;a;-.c.,.,.;;::?¡::";.: .,.: .; ::;.:,.. . . ' . • .

• • • • • • • • • • • - • • • • • • • •• • ---fi- • • •
• •
• ---- .. - • . .. - _ . .. ·- •· •- ·· • • •• • • fi - •

• • • • • • ' • • • • 00605=> • .• • • • • - •' . .,,---·· ___ • •

• • 10 Ramiro . Florián •

• ' ' • Radco.8822.Casa_pión • Homicidio 1 • • • • ' • fi ' •

• • ' e ,

• ' 1 ' l • • • •

• ' • manera de confrontar una diferencia entre algo que no señala la ley y la

•

• • decisión tomada por ol juzqador. •

• • ' 1 •

• • ( : } 1.3. Más adelante asegura el actor que los testimonios de descargo

•

• 1 no se tuvieron en cuenta, afirmación que da a entender, ahora, la presencia de

•• • un error de hecho por falso juicio de existencia _pues ya no habla de • • • ... •

• •
• • desestimación sino de omisión. La contradicción en el planteamiento es

' • • • • • •

• • manifiesta. Es ilógico predicar al mismo tiempo y sobre la misma prueba que

•

• •
• • • t. •

' • T ' se le valoró erróneamente lo que indica que se le tuvo en cuenta para luego •

r ' .• , •

• • señalar que se le ignoró.

• • •• • • • • • • - .

• ' 1.4. Los desaciertos prosiguen a la par que se avanza en la lectura

' ' ·, '

• • • del libelo. Ahora se dedica a precisar el yerro nombrándolo como error de '

• • ,· • • . , •

• • . hecho pues, a su modo de ver, lo que ha querido demostrarle a la Corte, es ' ( = ' •

•, • ' 1 r • que el tropiezo judicial se produjo en relación con el sentido de la prueba. Asl •• 1 • •

• '• las cosas, junto al error de derecho .al cual le dedica la primera parte de su • ' l s

•

• • r intervención emerge ahora el error de hecho, creando la dilogia que se •

• • • '

• • anunciara en precedencia. Tal cúmulo de desaciertos provocan la

• • ' • 1 • j desestimación de rigor. ( ¡ • • • • '

• • 1.5. Pero aún no termina el caos argumental. Ya para finalizar el ' { i

'• • corto escrito en el que abundan las generalidades y las expresiones r • •• •

• ' abstractas, en las últimas frases desnuda el recurrente su total •

• • • •

• •
• '

• •

• • • • • ' • - -- - -

• .

. ---=-------- =.- i----- -• .. • • • ·- • • • • • • • • • • • • • • • • • ----•· ••- • . • ' • • •

• •• . • • • • • • •

• • ' •• ' •

• •
• •

• - • • • • • • • • '

• • t fi-
• •

. , 11 • • • . • ••- • • • '

• •

• • • • • • • ' • ( fi) • • 1 .. • • • •• •

• • desconocimiento de la causal que alega. Luego de insistir en la incorrecta

••

• • "valorlzaclón .. do los probanzas y sL1 incidencia on la decisión desfavorable

' ' • que se tomó en contra de su patrocinado, asegura que las· pruebas fueron • • '

• • r

=) • • tergiversadas citando entre comillas un trozo (sin mencionar al autor) de una • '• •

• • alusión al error de derecho.

• • • • • • • •

• • Y para que no quede duda de su ignorancia absoluta sobre el tema, el

••

• • último párrafo, antes de presentar su petición resume cabalmente su • t : )

• confusión. Baste su cita para demostrarlo: Según su parecer a la decisión • cuestionada se llegó por la vfa del "error in iudicando de hecho por equivocación proveniente de la tergiversación de la prueba testimonial por el • tallador en el curso de la interpretación y valoración de la prueba" (subrayas
• • · del escrito).

- ' - ( • 1.6. A más de ello, como tinosamente lo señala la Delegada, unida a la deficiencia técnica se encuentra la pobreza argumental. Olvidó el recurrente •

• • que para abordar este extraordinario recurso se debe conseguir la demostración completa del yerro planteado, analizando en profundidad tanto la sentencia impugnada como la realidad procesal y normativa. De su confrontación ha de salir manifiestamente la falencia y con ella el remedio consiguiente. A la par con ello, ha de demostrar su trascendencia en contra de

• • • •

• -- -- -- - ---------·--- -· - -
• -

--·· - - - -- ---·----- - • • • . • .- - 'r " ' ....... --fi-;T. • . • • • • • • •• • • 1 . • •

• • • . • • ----·----•·,• -

• ·' • • • • • • • • • • fi • • •

• • . - •

• • 006057 • • • • •

• • 12 Ramiro de J. lorián • •

¡

822. Casación •

• • • • • • Homicidio ·

• •

• •

• • • • • •

• •

• ' • • • • • • • • •

• • los intereses encomendados, de tal magnitud que de no haberse producido el

• • I • tropiezo los habrla favorecido notoriamente. • • •

• •

• • ¡ •

• • Dicientes son las palabras del Ministerio Público cuando advera:

• ) • ( ' • •

• • ''Más notorio aún es el yerro de la memorialista, si se tiene en
• • cuenta que José Olmedo Pérez y José Vicente Gua/teros Froilán

•

• • hicieron más de una declaración bajo la gravedad del jutemento • siendo que el primero en dos intervenciones diferentes rindió •

•

• ., distintas versiones de los hechos investigados, al peso que el

• ' • •

• I segundo, en tres declaraciones que se le recibieron en el proceso, • ¡.

• ' • suministró igualmente dos declaraciones disfm iles de lo ocurrido. La • •

• •

• • •• • a se tecuttente, pese ello, ni siquiera tomó el trabajo de aducir en

• • e

•

• • relación con cuales de los contenidos probatorios «ie signo fi
• • se diferentecometió el falso juicio por parte del sentenciador,

.

• 1 a limitándose insinuar que son verfdicas las versiones que relatan

1 •. una presunta defensa del inculpado ante agresión que le hiciera la

victima.''. · •

• • 1.7. -Finalmente, como último desacierto de la demanda, es dable . anotar la ausencia de indicación alguna sobre las normas vulneradas con el

( •

• •

•

• •
• 1

••

• ' fallo. Ni el menor comentario le merece este tema. Apenas insinúa la

:I • • •

• • posibilidad de existencia de una legitima defensa, sin desarrollar el aserto, •
• •
• 1 esto es, desbrozando los hechos hasta este resultado final, indicando (con el
• • e . acervo probatorio en la mano) la agresión grave injusta que sufrió Florián

·, ' • ' • • ;•¡ • por parte de Angel Custodio Cancelado, su respuesta defensiva como única • • 1 ( '

• 1

'

• • opción y su debida proporcionalidad. Luego de ello, enseñarle a la Corte que pese a esta realidad probatoria el tallador decidió contrariamente a lo

• • ·¡' 'í • establecido por el proceso, violando la normatividad. • ; 1 •. • ;• 'l • • ' ' • •

• • • • •

• • • • • • '

• ' r• - -- ·- -- - - - --- -- --- - --

-- • •• . .. • • • - • • • - • • - • • • . . - . - . ' ... • • • •• • • • • • • • • • • • • • • • ·-·fi-• - -•

• - -·----fi--- • •
• • •• • •

• • I •

• 06058 •• • •

,. • • • •

• • • 13 Ramiro de lorián

Rad.No.ia2 .Casación

• Homicidio

• • •

• • e )
• • • El rechazo es la medida de la demanda y así habrá de declararse .

• •

2. La petición de la Delegada