CSJ - SP 8842(03-11-1994)

• 03/11/1994 NIUUOAO I fALSA MOll~ntACION I PRUEBA 1.-No toda de prueba genera nulidad. 2.-la falsa no es causal do sino \fLotacióndirecta o .. • de la ley, según el caso.

PONENTE DR: DIDIMO PAE7 VELAr JDlA Senlóncia Casaci6n FECHA : 03/11 /1994

No

DECISION : Casa , PROCEDENCIA : del Jlldicial

Tribunal Superior Distrito da

CIUDAD : Santa Fe

Bonilla Me<Jiíla,

SUJETOS : Procesado Pedro

DEUTOS : Homicidio

• • • : Si • • • • •

• • f

REPUBLICA DE COLOt.IBIA 00835!)

, • • • , , • • ! • I • I • lad.SS42.Casaci60 Pedro Booi Ila flediol BODicidio , I

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

I •, ,

SAJ.lA D]:!:CASACJON PENAL

• I I • I , I I •

• •

" ,

Magistrado Ponente:

DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA

• Aprobado Ac ta N 125 o

• San ta de Bogo t D. C. ,noviembre tres de mil f é á, • novecientos noventa cuatro. y • I I • • Conoce la Corte del recurso extraordinario

• I i • de casación interpuesto contra la sentencia de abril 16 de • 1993, por medio de la cual el Tribunal Superior del

•

• • Distrito Judicial de Sanlafé de Bogotá condenó al procesado • PEORO IJONfJ.LA MEDINA a 10 afios de prisión por el delito de

• 110Ini e i <1 jo. • • • • • • • • •

IIECIIOS AC1~UACION PROCESAL y

• • • • • 1 •

• •

• • •

• • ------------------------------~-----

- - - 008356

REPUBLICA DE COLOMBIA

- - - - - - • - , ,- - • -

• • • lad.8842.Casaci6n

Pedro Boni Ila lIedina BODicidio • 1. - En las p r • me r a s horas de Ia mañana i

• • del 20 de julio de 1991 el .Juzg a do 14 de InstrucciónCriminal Permanente h i zo el le va n am i c n o del cadáver de t t • Ab s a l n Martínez Quitián, el cual se encontraba en la ó

puerta de la residencia de la calle 34 No.26-28 de Santafé de Bogotá. En el curso de esa diligencia Sandra Patricia Fa r fá n y Fa b io 1a Fa fá n a r t n e z , sobr inas de 1 • ~I OCCISO, 1- í • dijeron que éste sal ió la no ehe del 19 d e jul io en compañía • de Pedro Bonilla (quien vive en la referida residencia) y • de dos hombres más, con quienes estaba ingiriendo licor, cosa que ratifica la hermana de Absalón, Leonor Martínez

Quitián, quien agrega que éste tenía un revólver (fl.4-1) . • • •

• • • Se e s cu c en d e c la ra c n al mencionado hó i ó - .Pedro Bonilla Medina (fls.9 y ss.), quien dijo que
• - efectivamente estuvo con el occiso hasta aproximadamente la • media noche del 19, luego se separaron él, Bonilla, antes y de llegar a su residencia se cayó y se golpeó contra un poste, lesionándose la cabeza y un ojo; se acostó a dormir • y alrededor de las seis de la mañana una inquilina de la
• • residencia donde vive salió y encontró el referido cadáver .

•

• - La madre del • María Lucrecia OCCISO, Quitián .Viuda de Martínez, presentó un escrito a la Juez

, • '-} - • • - . . • 008357 •

REPUBLICA DE COLOM81A

• • • •

• •

• - • •

• •

Ild.8841.CaSlci6a > Pedro Boni Ifedina Ila Bonitidio • donde informa que seg6n el administrador del asadero • cercano al de propiedad de la víctima, Luis Vega, Absalón y Bonilla salieron discutiendo, y anade que Alberto Lizcano • oyó en una cafetería que Ma r n a Villamizar, vecina del i lugar, esa madrugada del 20 de julio escuchó frente a la • casa de Bonilla una discusión y escándalo, pidiendo alguien

auxilio a la policía, oyendo ella luego un disparo "en la

• • misma casa del escándalo" y que u a ndo a otro n co i "c mome t vio que sacaban a alguien arrastrando al portón de la casa, dejándolo recostado sobre el quicio de la puerta" (fl.15) .
• • Agrega la dama en ese escrito que cuando se llevó a cabo el • levantamiento del cacláver de Absalón, éste "tenía jabón en • la cabeza", o sea, indicativo haber sido lavado el piso . de • Finalmente dice la memorial ista que Boní lla y Absalón tenían hematomas en la cara y que a su hijo le fueron • hurtados un revólver, dos anillos, una cadena y setenta mil

•

• • pesos, comentarios que ftieron reafirnlados en la declaración' rendida ante el Juzgado instructor (f]s.20 ss.) . y

•

• • s e gün el informe policial, el •

OCCISO

• • tenía tendencias homosexuales y celaba a Bonilla (fls.24 y s s . ) .
• • La necropsia arrojó laceración cerebral como causa de la muerte y ausencia de tatuaje (fl.28).

• • •

• 3

• • •

- •

• ••

• 008358

REPU8LICA DE COLOMBIA

• • • • • • • • •

• •

• _ - - lad.88fl.Casaci6n • Pedro Boni Hedina

Ila , • • Booicidio I I

• • 2.- El Juzgado 15 de Lns r u c c i n Criminal t ó • abrió investigación y s cu c en i nd a g a o r i a a n i Ila e hó t Bo Medina (fls.54 y s s . ) , qu i e n dijo que e f e c t i v arne n t e esa noche estuvo i ng l r i e ndo licor con el occiso y con dos compañeros de trabajo (Oscar Quiroga y Miguel Pinzón), que estos l i mos se fueron y el occiso estaba disgustado t ú • "porque le llevábamos la contraria" (fl.55). Agrega cómo Absalón no quería que él se fuera y cuando al fin lo hizo,

I I aquél lo alcanzó ell la calle (estaban en el restaurante de -.- • propiedad de Absalón) y "me cogió por la parte del hombro • e r e c ho y dijo que por qué lo dejaba solo" (fl.56), d me . prosiguiendo entonces la r c ha s y e s p id i ndo s e s ma ambo d rná é • adelante, yéndose Bonilla para su casa. Ratifica el hecho

• • ya narrado y ocurri(Jo seg6n él antes de llegar a su casa: • - "yo me ha b a caído y me go l p i el habí a un pISO, COI) í é l amb r e y con el l amb r e me enredé y lo e l r o era de a a d homb
• • él" (fl.57). Comenta cómo la familia del occiso le decía

que él lo había r r a ch ado , lo a ad o y luego lo embo hab ma t í • • . había sacado a la calle. En cuanto al disparo que se hizo • esa no che , dice ha be r l o oído pero que siguió acostado. Finalmente, agrega que el occiso "vivía muy preocupado por

• • mí" 1 . 59 ) .

(f • • • •

• • Se practicaron otras pruebas, como las declaraciones de los familiares del occiso los que afirman

• • • • • 4 • • • • • • • - •

• •••

• • 008359

REPUBLICA DE COLQMBIA

• • • • . ~ • lad.8842.CaSlci6n • Pedro Boni Ila lIedinl • Hoaicidio

• • haber visto salir a éste con el sindicado con base en y todo ello, el Juzgado dictó auto de detención contra

•

• • Bonilla Medina por el delito de hOfilicidio (fls.882 ss.) . y

•

• •

•

• • amudo s a declarar los compañeros del Lt procesado, corroboraron lo di CIIO por s te di eron que y j é cuando ellos habían sali(lo del asadero Bonilla se y
• • • proponía hacer lo propio, el occiso cerró la reja quedó y I adentro COI} él (fls.142 y ss.).

• • Alberto Lizcano Narváez declaró (fls.116 • ss.) que al otro día de los Ilechos fue a una tienda a

y • comp ra r algo para desayuna)', donde unos desconoc idos que • estaban tomando en una mesa dijeron que Marina Villamizar

• • oyó vió lo referido inicialmente en el escrito que la y madre del occiso e• nvió al Juzgado, relativo a que "habían • sacado e 1 cuerpo de 1a casa que lo habí an de ado ahí, y j sitio donde el Juez hizo el levantamiento" (fl.ll).

•

• • El cadáver presentaba en ambas manos residuos de disparos (fl.138).

• , • • • •

• 5

• • • • • , • • • • • ,

RfPUBLICA DE COLOMBIA •

:

• ,

• •

• •
• • • • •

, 008360

• •

•

• •

• • •

• •

• • • //) • ':..:Y/e de , /lenza I , • I •

• •

• • , • ,

• •

•

• • • _.f t

Rad.8841.Casaci60

• •

• •

• Pedro Booi Ila lfedioa

• ,

• •

• Boaicidio • • • •

• • En ampliación de indagatoria el procesado

• • •

• • reitera que el occiso, quien era homosexual, lo cogió por
• •
• • • el cuello, y que esa noche ambos se encontraban embriagados

• • (fls.142 y ss.).

• • • • •

•

• • Ana Julia Jaramillo, la inquilina que
• • encontró el cadáver en la puerta de la residencia, dice no haber escuchado disparo alguno esa noche (fls.151 y ss.) .

• • •

• •

• • ,

• • Se p rac inspección judicial en la • t i có

•

• • • casa del implicado (fls.159 y ss.).

• • •

• •

• • • • • • • •

• • • 3.- Cerrada la . investigación, fue

•

• • calificada mediante auto del 27 de mayo de 1992 (fls.181 y
• • ss.), con resolución acusatoria contra Bonilla Medina por • el delito de homicidio simple. El defensor apeló este

•

• • pronunciamiento y el Tribunal se abstuvo de revisarlo por
• • encontrar extemporánea fa impugnación (fls.18 y ss.-2).

• • •

• • 4.- El Juzgado 61 Penal del Circuito • asumió la causa y decretó l~ práctica de alguna pruebas, la
• • • • •
• •

• I • • 6 • •

• ••

• • • •

• • ________ ------------------------. ~~_____________ - 1

• • 0083G1

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • , • • • . • " Rad.8842.Casaci6n

• Pedro Boni Ila lIedina Honicidio mayoría de las cuales pedidas por el defensor tales como

las declaraciones de la aludida Marina Villanlizar, de Luis • Vega, ampliación del e s i mon i o de Lizcano d i c ame n t t y t

• • respecto de la "posibilidad de suicidio" de s a ón

Ab I •

• Martínez Quitián. fueron c i t a do s lo s t e s t l go s en referencia y se libró oficio al Instituto de.Medicina Legal y, como no • se recibiera respuesta, se' citó al patólogo forense para

•

• , • que concurriera a la audiencia que se celebró en dos
• sesiones, sin. que el d c ho pe r i t o a s i s t i e r a (fls.241 ss.) . í

•

• • El 18 de enero de 1993 se dictó " sentencia, por medio de la cual, en armonía con la , acusación, al procesado se le condenó a 10 anos de prisión, • a interdicción de derechos f unc i o ne s públ icas por igual y tiempo, al pago de los perjuicios y se le negó la condena • de ejecución condicional (fls.264 y ss.).

•

• • • El 19 de e n e r o del ci a d o año, se recibió t el mencionado i n f o rme d e l Instituto {le Med i c i nu Legal, el cual rechaza de suyo el presunto suicidio argüido por el • d e f e n s o r (fls.273 y ·ss.).

• 7 \ ' \l

• -

1

• •

- - - -

R[PUBLICA DE COLOMBIA

- - - • - • - .- - lad.8842.Casaci6aPedro Boo i II a Itediaa Bonicidio - Apelado d i c ho fallo por la defensa, y con concepto prevI•o favorable la aprobación del • smo él m i (emitido por la PrOCUI'aU()ra Once en lo Judicial, f1s.21 y s . ) , el Tribunal, d a n e el suyo que recurrió en i s me t casación el defensor del cu s ad o (el smo a quien dio - a m ipoder para sustentar la referida apelación de la sentencia), lo r ordenando, emé s , copias de lo - con f i mó , ad pertinente para que se investigue el r o cometido en los hu t elementos ya citados que portaba el occiso (fls.34 y ss.) . • • \ • - LA ])E • -

• • Seis cargos presenta el casacionista

- - contra la sentencia, así: - • - - - •

Primer Cargo: •

- .'

• • Acuso o J • mpugno la sentencia pues II inequívocamente se proferido inspirada en dos ha providencias viciarlas de nu l i d a d . La m • srna resolución de i

• • L I8 - , - - ---_ ------------------ .._-- • ()08363

REPU8LICA DE COLOMBIA

•• • • •

• •

• • 'll

_-,:'IIIe

• • .•

, • • iad.8841.Casaci6n

• •
• Pedro Boni Ila lfedina

Hoaicidio • acusación por ejemplo no podía proferirse por cuanto el . .. .. , • auto de C I• e l're de lnvestlgaclon fue dictado m srno i

• • pretermiticlldo normas de procedimiento que automáticamente

, •

• • • incidían en 1,1S garantías o d e r e c ho s de defensa" (fl.1132), y agrega: "Para nudie es un secreto que a espaldas del
• • proceso o a espaldas de la defensa se ha proferido dicho • auto cn llelrilllento del procesado cOlno apremio de la . • sentenCIa•: La escala de pruebas SI•n r a c i c a r no p t

•

• • justificaba nI• ameritaba dicho cI• erre. Sin período

I

• I probatorio no se podía dictar sentencia y sin embargo se

I , I , 1, profirió resolución de acusación SI, n Olr a Marina • l • Vill~mizar, Luis Vcga y Guillermo Lagos. Fueron decretadas I I en el auto cabeza (le proceso, pedidas l>or el abogado de la • defensa y nunca practicadas, por desidia oficial en citar a dichos declarantes" (fl.114) . •

• , Dice Impugnar la sentencia "porque a
• • sabiendas de que dichas pruebas eran decisivas para canlbiar • el rUlllbode la resolución de acusación, viciada de nulidad,

co n rmé la sentencia de p r me r a instancia que se inspiraba f i i en ella, inspirada precisalllente en li1 Inonumental mentira o fraude procesal de Alberto Lizcallo. Su testimonio por conllevar he c ho s q ue p ro b a r tenía que ser verificado con los testimonios de Marina Villulnizar, I.uis Vega Guillermo y , • , I •

• 9

, " , , • • •

• -- - - -

-~-

• -
• •

•

REPUBLICA DE COLOMBIA •

• • I

• • r

•• •• • lad.8841.Casaci6o . 1 Pedro Booi 11. Ifed iOI Honicidio Lagos. Jamás se quisieron traer al proceso a sabiendas de

• • que Gu i 11ermo Lagos v ve en a mi casa de 1 procesado y J srna j • Marina Villamizar frente a dicha habitación .... (fl.116) .

•

Segundo Cargo: • Lo e e n s s r en "violación al ha co i i t

• • e r e c ho de defensa I)Or no verificar citas del indagado" d

(fl.116 i n f r a ) , pues tal verificación hab r I a cambiado •

• • radicalmente la siluación jurídica del procesado y desmentido al testigo Alberto Lizcano y al pliego de cargos
• • donde se a firma no ha be rse comprobado de modo al gu no el • dicho del procesado en cuanto a que el cadáver de Martínez Quitián fue dejado por otras personas frente a la casa delprocesado, y agrega, interrogándose por qué lo cOlldenaron si: "al d e s p loma rs e Martínez Qu n al frente de la casa i t i á de Pedro Bonilla no se está excluyendo el hecho de que su
• • cadáver fuera arrastrado hasta dicllO sitio" (fl.120) .

?

• • 'I'e r c e r Cn r o ; g

•

• • Lo presenta de esta manera: "Nulidad por

• • 10 . , • • , • • \(\n'lGr:: (

V O: :; '.)

. J

REPUBLICA DE COLOMBIA

, • • • • • • , • • • , • ,• • • Rad.8841.CasacI6n • Ped ro IIa lIed • i i

BOD Da

• , Honicidio • imputación de cargos violación el principio lógico de

• COfl no contradicción", dice el c a s a c i on i s a (fl.120), arguyendo t que la defensa del procesado no podía debatir prueba que no

•

• • conocía y que "jamás se quiso dar con el paradero de los borrachos creados por Lizcano en su afán de no dejar el crimen en las s omb r a s de 1,1 irnpun i d ad . Los borrachos de • Lizcano no existen, s n a ron eso n relación con j amá come t e Marina Villamizar" (fl.122), cuya ausencia como declarante hizo posible que la defensa no pudiera hacer la

controversia correspondiente . • • • • • •

• • Manifiesta que no se dio traslado a los
• • dictámenes de folios 2B, 30, 130 Y 273 a 276 (en su orden,
• , necropSIa, no tatuaje trayectoria • del proyectil, y • "residuos de disparo" en ambas manos del occiso y dictamen sobre el hipotético s u c d o de Ma r e z Quitián), y que i i i t Ln • este Qltimo peritaje I legó antes (lel fui lo {le (,rimer grado, pe ro se le IIDce a p a re c e r s hu b e ra arribado de s pu s .

I i COIIIO é s

e ña la cómo ese l mo d c ame n lo que dice es que el t i i t ú • occiso antes de morir disparó, lo cual excluye la autoría· d e I p ro c e s ado en el hom c d o de aquél. "La sentencia que· i i i se ataca no podía entonces acomodar el sentido del dictámen • como en efecto se h zo indica el actor (fl.123) . i ? , • • • • • • • • • • 11 • • • • , • , '1 , 008366 •

REPUBLICA DE COLOMBIA

•

• / lad.8841.Casaci6n Pedro 80ni lIediDa

Ila BODicidio

Cuarto Cargo:

• • Sostiene tanlbién en este reproche la

• nulidad por "falsa motivación (le la resolución de • a~usación, inequívoca fuente de posterior condena, al tomar

•

• • el con e n do de la e c la r a c n de Lizcano, o a lme n e t i d i t t t ó falsificada, conlo causa excluyente y factor determinante de
• • responsabilidad cuando ni siquiera hay rue b a del dolo" p

(sic~ fl.123), vicio que pretende estructurar "por haber exaltado a Lizcano cuando ni siquiera se conocía el autor de. la ¿ontienda. Quiso controvertir mi cliente la falsedad de la prueba y sin embargo no pudo. El estado (sic) jamás pudo comprobar que el mencionaclo Lizcano le estaba diciendo a ver dad a e x e die n te" 24 ) . I 1 I • I p (f

• • Señala " los errores de q e ti - 'individualización del au o r partIcip,e se castigan con o t e fe e tos de n u 1 ida d ' ( f 1 . 12 4 ), a e o tan d o 1u ego que ,.e s a relación jurídica entre el autor la acción el resultado y y punible toma el nornbr e (le IMPUTABILIDAD en la legislación penal colombiana y es apenas una base para determinar la responsabilidad del agente, lo cual es un juicio de derecho

• que hace el uz g ado r al confrontar d c ha relación con la i j • • , • , 12 , , • l o OS J '7 (3

REPUBL'CA DE COLOMBIA

I , , • • ¡ .• ' lad.8842.Casación Pedro Boni Ila Uedina

• HODicidio ley penal" (fl.126), y afiacleque "por nlotivar legalnl~nte 110 el proveido en detrimellto del cl~bido proceso el instructor le dice al detenido que las ma n c ha s de sangre que a p a re c e n en el a ldo s n y en el eme n o del ld a ño de la n ra d a de b c t pe e t í la casa de n Ll a no n c d e n con el e r ramam e n o de Bo i co i i d t í • sangre que se produje) por s r d a s que re s e n ab a el La he i p t occiso en la cabeza: e~to dizque permite determinar que el cuerpo fue v do a ese lugar desde e] interior de la casa i mo • del de ten ido "

(f 1 . 1 27 ) . • • • • • • •

Quinto Cargo: • Dice él actor que hay irregularidad • sustancial por cuanto el fallador on rma la actuación "c I i • del instructor. Este, si e n es e r o b u v o la prueba o b i c i t o t dictamen de Medicina I.e g a l en el sentido de que el occiso • había disparado arma fuego, no es menus cierto que jamás

(le quiso enviar a mi mandante a la práctica de dicha prueba. • No qUI•so el instructor establecer e r i c i a l me n e • el p t SI cadáver Ilabia sido arrastrado desde el interior de la casa

• • del cautivo o si se hab a d e s p lomad o al frente (le la casa í del mismo: Para nadie es un secreto a(lcmás que a mi cliente

• 13 • ---------------------------------~

• -
• -

•

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • lad.88f1.Casacióaro Boa al Ped i11a lIed i

DODicidio

• - - se le vinculó tardíamente al proceso: la primera injuradafue el veinte de febrero de 1992. Tardianlente se le vinculó • como ataque al debido l>roceso y de contera como ataque ald e r e cho de d e e n s a ' (fl.128), y n s d e r a que el fallador f co i - "a sabiendas de que las técnicas utilizadas por ~IedicinaLegal no eran las apropiadas • siquiera se refirió a nI ellas. Si ~Iedicina Legal e ra contado con suficientes hub í - leme n o s de juicio otro b e re do el e s u l a do o e t hu i s i r t contenidos de los c áme n e s proferidos" d i t ([1.128).

- -

• - Insiste en que falta la declaración deMarina Villamizar y rel>ite lo relacionado con las "mentirasde Lizcano" (fl.130), anotanllo que nunca se conocieron los r e s de "los bar rachas", re f riéndose a qu ienes enuna nomb j t en da iz can o d ice u e o y los en t io s a c e cad e

i L q o a r r C 111 ó - Marina Vi l lam i z a r , y agrega que "a e s pa ld a s ' del procesado ya se habían practicado varias pruebas cuando el mismo fue vinculado a la nv e s g a c r u e b a s que no uvo la i t i i ón , p t oportunidad de controvertir. -

• • Sexto Cargo (lo llama "Causal Primera" fl.133).

- • I14 - - - I

REPUBLICA DE COLOMBIA

008369 • ....

• .' • • • • .\ • -• .• It. .~ ... . o. " .> ,

• • • .• " • ,

• .' • , • - . . .I . I' • • • • •". _-..r.' .. ,• I . • •." 1' J ." • 4 t: . -I 1.. lo • • • .' <. lad.8842.Casaci6n

I •

• •

• Pedro Boni Ila Ifedina' BODicid io . ,.

• •
• • Lo presenta como error esencial de hecho

•

• • por ignorar el• fallador que el procesado dormía cuando se • cometió el hqmic~diQ y qqe "e) error ostensible del • I •.' '.
• • Tr.ibun a l se deriva. de haberle. dado a varI•OS medios • • • • • • • • I 01 • rob a o r o s .. -como cume n o s , t. estimonios e indiciosun i p t do t

• ~ • I • . •. " • " • . ••
• • alFan~e;que ~o tienen.-falsQ ..juj~ip.de identidady si no • se..). e ran ,!.~comodado esas rueba s la condena serí a hub p í
• • ., . l. •
• I I
• • • •• •

I ••• • • • ••• - • • • • •• I • J •• • • , • • • • • • Agrega que se tergiversaron testimonios

• • de Alberto Lizcano (quien no estuvo en el escenarIO•
• • delictual e inventó a Marina Villamizar), r a Lucrecia Ma f

•

• • Quitián de Martínez • (madre del OCCI •SO qu l•en -si•gue y
• • • di~,end~ el Genso~~ tambi~n menciona a Marina Villamizar), • Julio Jaramillo ("quien jamás quiso ayudarle al prpcesado" I • ,~ .. • •

• • •

• I8: -fl,,1.39)..>.' •• g a o r del procesado, quien no confesó Lnda t La • • el.de.li~o,~ s emp re se mantuvo ajeno.al mismo. i •

• • •

• • • • I J • •
• •

•

• • En este capítulo se refiere a la prueba indiciaria y se queja de que varios hechos "inexplicables" se tomaron como indi~ios, y sefiala: "nos encontramos frente

• • • ..'
• • a simples sospechas ~in nexo o relación de,causalidad con ¡ . • 0. ... \.. • • •• • • i e he e h o .p r in e ip al: n ves t g a do" 1 ,13 in f ra ), y q u e s u I j (f 9 • • defendido .no iba a cometer la torpeza de matar a su amigo, 1. r o"" -s • •

•

• • • I ·¡ \.

I 15 • •

• • • • • • 1, ' •

• • • • ___ -- _- - - ~---'• --_. _. _.,

• - , • •

•

• • • ------------------------ --------------------

--- ------ 1 -- - / ,, - I

"E P UDLI CA O E COLO,., O lA

, (}0837~ -

• • r

• I - , , lad.8842.Casaci6a Pedro Boai lIediaa Ila Bonicidio el que no p r e s e n e l l a s c a b e r ido r r a s r ado t hu d h s a t ó ••Si • ( f I • 141 ) , para segui<lamentc I>reguntar cliente mI disparó contra su anligo ue Illarras, por qué los vecinos no lo s e a l a r o n COIIIO d i r e c t o r e s po n s ab l e ? Si los c e l ado r e s ñ po d a n pe r c i b i r los efectos (le la d e t o na c i ón , po r qué no

í a cud l e r o n a <1111a' ViSl)? Por u las r o pa s <le Bonilla t.iedina q é , ) jamás resultaron i n c r i mi n a d a s con relevantes manchas de sallgre? (fl.14J). llab l a t e r i c arne n t e acerca de la prueba ó n d i e i a r i a y (1 ice u e e n e s t e e a s o s e ca r e ce de p u e b a (J t: j directa sobre la autoría del 11011l 1cid i o (fl.145), 1>r o t e s tan t o 1>o r q u e e 11 I a d i 1 i gen e i a dei n s pe e ció n j ud i c a 1 í 110 se haya esCUClla(lo las <.leclaraciolles <.le Guillermo Lagos • . de Marilla Villanlizar. y

• - Sostiene que la duda respecto de laa u t o r a el) el d e lit o po r q u e no p a r e c e lógico que • el SI í procesaelo f'u e el a u t o r del mi smo , ha y a d e j a do el cadáver en la pu e r t a (le S11 casa (fl.149) e n f u i z a : "las ve r s lon e s y t que illvolucraron al incrilnillado son versiones de oídas, sin que fuera po s ib l e su con Ll rmn c Lón

? • 16

• II

• • • ()03371

REPUBLICA DE COLOMBIA

•

• •

• •

• • , • • .. •

• ,•
• •

Rad.8841.Casaci60 • Pedro Booi Ila lIedioa Donicidio , , •

• • Luego, bajo el título "prueba documental"

, • (fl.150), dice que el "Tribunal otorga a todos los

• • dictámenes un alcance que no poseen, i e v d e n t e me n t e excediendo manifiestamente su • tenor lit e r al" m smo i

• (fl.150). Se refiere a los diversos dictámenes de Medicina Legal y agrega: " como qUI•era que estos documentos • penalmente redimen al detenillo, la selltencia que se ataca no le podía decidir a Bonilla Medina que los residuos de disparos estratégicanlente encontrados por Medicina Legal en

• • las manos del occiso llar haberle d s pa r a do a terceros i , dizque habían sido PUESTOS O COLOCADOS precisamente allí • por el cautivo r a desvío de la investigación" (fl.151, pa mayúsculas del original).

• • • • • •

• • lme n e anota: "I.A INCIDENCIA de los F'Lna t
• • • errores de c ho en el juicio de responsabilidad llegó a he tales extrelnos que sin ser visto mi cliente DISPARANDO tuvo que a p e lar Ia s e n e e i a a la presencia de algunas t

11

• , SOSPECJIAS, cap ita ¡'zá las con la ud a de IZCANO; i el

i, l ndo ay L s

• • ad ern hubiera tenido en e a los BORRACIIOS INEXISTENTES nt qu cu
• • o el FANTASMA de MARINA VILLAMIZAR no se Ilubiera condenado • a m i a s is t ido o p a t oc ina d o o, mejo • r, • no se hubiera l' SI • c ho dec ir cosas a L ZCANO que J• amas• había dicho la he 1 sentencia Ilubiera sido de absolución y no de condena: JA~IAS se hubiera exaltado las SOSPEClfAS el evándo 1as a la •

• 17 • •

• •

• , •

• -

•

• •
• •

0033 72 1 : I

REPUBLICA DE COLOMBIA

.. • • •

• •

• Rad.8842.Casaci6n • Pedro BODilla lfediDa • Honicidio

• • categoría de INDICIOS; con 'el anál isis o la confrontación

,

• • de un solo CONTRA-INDICIO se hubiera desmoronado la RIDICULA deponencia de LIZCANO ~ (fls.151 infra y 152,
• • mayúsculas del original) .

•

• • En esos térJninos, pues, pide que se case
• • el fallo recurrido.

• • • • • •

CONCEP1'O DE J_,ADELEGAI)A

• • .. Di ce e 1 señor Procu ad o r Segundo De legado r • en lo Penal: "En forma realmente confusa, por entero

carente .de técnica y sin asistir razón al demandante en el f und arnen o de las acusaCIo• nes, formula y desarrolla los t cargos que aduce contra la sentencia ... " (fl.21 cd.Corte), resaltando que en todos los cargos de nulidad el actor Tepite los argumentos y que si prospera la nulidad que se , demanda "ninguna injerencia tiene es (sic) ni siquiera filás llegaría a producirse la e s t i rnac i ón probatoria de los medios que consecuencialmente resultaren én t i amb •

• • n val ida d o s . . ." I .2 2 ) . i (f

• • • 18

• • • ---------------------------------~.-----

- ()083'73

REPUBLICA DE COLO ..,BIA

•

• • iad.8842.Casaci

Pedro Bonilla lIedioa Honicidio , 1.- Con respecto a la no recepción de los • testimonios de Marina Villamizar Guillermo Lagos -dice la y • Delegadano puede, como pretende el casacionista, configurar la vez poner en duda la nu l i d ad y a •

• • responsabilidad del p ro c e s ad o , quiere el censor a l corno • aducir en el sexto cargo un error de he c ho .

• • • • • •

• • 2.- En cuanto a que el cadáver fue
• • "colocado" en la pu e r a de la casa del procesado no t y "arrastrado" desde el interior de ésta, la no verificación de las "citas" que h zo el acusado -argüida por el

i

• • casacionistay que daría lugar a nulidad por violación al derecho de defensa, constituye a la vez para el censor un • contraindicio, planteamiento ilógico en sede de este recurso extraordinario. • El he c ho de no ha b e r s e dado con el J. - pa ra d e r o de los "bo r r a chos a los cuales ha e e alusión ? , r Lizcano (sin mencionarlos de tal mo do ) de no .Jraber • localizado a Marina Villamizar, lo que prim~ramente alega • el casacionista como motivo de nulidad, al mismo tiempo lo • aduce "como substrato del yerro fáctico originado en falsos. juicios de identidad por tergiversación del testimonio del • plurinombrado Alberto Lizcano" (fl.25).

• 19 • • • • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA .

• •

• • lad.88f1.Casaci6n

Pedro Bcni Ila lledíua Booicidio

• • Respecto del no traslado de los • dictámenes y de la aduci<la circunstancia de haberse • encontrado en manos del occiso "residuos de disparo", cosa est~ última que alega como violaci6n indirecta de la ley • "en virtud de la distorsi6n de la prueba documental a que se contraen los c a do s experticios" y cuestionando de este i t modo la r e s pon s a b i 1 idad del procesado, la Delegada • encuentra una incongruencia inexcusable .

•

• • • 4.- El r e p e t i do cuestionamiento a los

. , referidos l'eritajes censura a que "las tecnlcas In y utilizadas por Medicina Legal no eran las apropiadas puesto que de e r s e contado con elementos de juicio suficientes, Irab • otro hubiera sido el e s u ta o del o s pe r ita g o s (sic) , 1 el z f

• " tacha que aduce en el Inarco de la violación indirecta de la I e y , y a 1a vez p 1 a n te a n u 1 ida <1 1)o r v io la c i 6 n a 1 de b id o " proceso, "permite evidenciar la contradicción palmaria que surge de e p r o cha r , de una par te, los res u tados de los r 1 dictámenes técnicos y por lo misnlo atacarlos por motivo de nulidad y, de otra, la sentencia rqu e no podía , en po

11' • contravía de su contenido, para acusar un error de hecho , frente a los mIsmos, por tergiversaci6n de su contenido fáctico" (fl.26). • I 20 I " " • __ _ -

• -
• - 7 ,_r- ,,, (') ')

!) UV00 n e

REPUBLICA COLOMBIA

-

• - r/e - - iad.8842.Casaci6n

Pedro Boai Ila Ifedial OODicidio 5.- Los a rgume n o s que proporciona elt -

• censor con relación al lugar y forma como fue encontrado el
• - cadáver de r Ln e z Quitián "son a c ame n e los mismos que Ma t e x t t apoya el cargo cuarto, tanlbién por motivo de nulidad, pero
• - por v io Ia ció n a I de bid o pro e e s o e r a zó n del a fa ls a _

JI - - motivación de la resolución de acusaci6n que para elcasacionista llevó el i n s r u c o r al a comod am e n o de la t t t í prueba, al decir que el cadáver fue arrastrado y puesto enel mencionado lugar por el acusado, por no conocer al autor • del homicidio" (fl.27).

• • s í - d ice 1a O e 1e g a d a - , f r e n e a la " A t absoluta indecisión del casacionista en cuanto a encuadrar • los mismos fundamentos fácticos, o bien dentro de la causal , tercera de casación, o dentro de la primera, aunado a lasr a zo n e s e x ()u e s ta sin ie ia lm e n te, e sin ud a b 1e q u e e s tá n

(J (lesti n ado s a 1 fracaso" 1.27) . (f Sin perjuicio de lo d c ho , anota la i

• • Delegada que sí se citaron a Ma r n a Villamizar y a Luis í - Vega para oírlos en declaraci6n jurada, como se puede vera folios 118, 1 19, 221, 235 y 239. En cuanto a Guillernlo

Lago, no se necesitaba e s cu c ha r lo , pues aparece comopersona que se encontraba durmiendo en la casa del acusado • - 21

• • • :"'. G , O 1"1 '") t-1 flEPUBLICA DE COLOMBIA VJ0 { .

• • • • • • • •

• •

• • Rad.88C2.Casací6n Pedro Boni Ila Hedína • BODicídio • a la hora de los hechos, pero al respecto ya se había ¡ • escuchado en. te s • mo n • o a qUI•enes la mI•sma t cump l La n 1 í actividad: Saúl Bonilla e rma no e I procesado-, t.1arÍa +h d

• • Luisa Riafio -esposa de estey Ana Julia Guzmán (fls.159, • 152) . •

162 Y

• • En e la c n con la alegada fal a de • r i t • ó ver i f icac ón de tas c ha s por e l procesado, dice la i e he j • Delegada que lo que de tal modo pretende el recurrente es controvertir el dicho de Alberto Lizcano, planteando en el fondo un error de e r e c ho por falso juicio de convicción, d hoy no de recibo.

• • • •

• • En criterio de la Delegada, en general el • censor no hace sino e s a r a la Corte su personal man i I t n e r p r e a c de los c ho s y (le la prueba que revela los

t t én lie í í mislnos, cosa que no puede adlllitirse, ya que prevalece el • e n t e nd m en t o que respecto de tal cosa reveló el í í • sentenciador.

• • • Además, el casacionista no dice por qué las técnicas utilizadas por el Instituto de Medicina Legal

•