CSJ - SP 8854(23-08-1994)

• • • 6.

• SANA CRITICA, Md'TIJURIDICIDAD La evaluación de los medios de convicción está avalac ta por ta libre y racional apreciación, haciendo diflcilrnente posible la estructuración de errores de derecho desde esta perspectiva; por to demás, frente a ta drvergencia de apreciación probatoria debe prevalecer la que en su momento hicieron las instancias, por cuanto los fallos están ampa por la doble presunción de acierto y legalidad, que no se de!M1\úa con la simple postu\ac\6n de una va\orac\6n probatorta distinta. 2. - excl, De prosperar el reconocimiento de la causal de isíón de antijuridi · , la co cía lógica de ello serta que la sentencia se casara integralmente.

MAGISTRADO PONENTE : DR. EOGAR SAAVEORA ROJAS Sentencia · ón FECHA : 23/08/1994

OECISION Gasa

: No

PROCEDENCIA

· Tribunal Superior del Distrito Judicial

CIUDAD •

. Medellín

SUJETOS : López Agudelo, Jhon n DELITOS : Homicidio, Lesiones nales PROCESO . 008854

PUBLICADA : Si

• • ' • __ .. ,..._ . . . . • •

• •

-- - - -

,, REPUBLICA DE COLOMBIA r: 3 {)

O O ¡J \J .i: .• cdón.8854 Bllyr 1 6¡ Aguda lo Cll\ IOZ icidio y otroa • • • • • •

Magistrado Ponente: •

Dr.Bdgar Saavedra Rojas

Aprobado Acta Nro.093

• • o.e., Santa Fe de Bogotá veintitres de agosto de mil novecientos noventa y cuatro .

• • • •

VIS'l'OS

•• • El 19 de abril de 1.993 el Juzgado 17 Penal del Circuito de Hedellin condenó a Jhon Bayron López Agudelo (a.

• • Banano) a la pena principal de diez años y un mes de prisión como responsable de los delitos de homicidio y lesiones personales cometidos en perjuicio de Otoniel

Jaramillo Ramírez y de Jhon Robert Blandón Pulgarin.

• ' La anterior decisión fue confirmada por el Tribunal Superior de Medellín mediante sentencia del 11 de junio • de 1.993; corporación que concedió el recurso extraordinario de casación oportunamente interpuesto . • Esta superioridad, a su turno, encontró que la demanda

• • ... " ...

• •

. • • .,.. _..... fi • • ,, • • • • ' • •

• •

-· • •• . •• • . • • • • _

• • . . __ __, ... . .. - . • .. • • . - .. . . ..,.__ ..:.._..... ,-,·,. :., • . • • ...

•

• • a.

• • •• •

• •

•• •

ílEPUBLICA DE COLOMBIA

•

• • • 006431: •

• . 1 ' • • •

• •

•

• •
• •

• • • • 1 •

• • • l • . •

) • • ' • " ' •

• •

• • • • • . • ' ..

• .•

' , • • •

• • por lo que estaba ajustada a las exigencias legales, •

• . ' • dispuso oir al Ministerio Público, que en este caso lo . ' • • •

• • asumió el Procurador Tercero Delegado en lo Penal, quien

•

• • solicitó no se casara el fallo impugnado. •

• • ••

• •• • Ahora la Sala procede a resolver lo pertinente luego de

• • •

• •

hacer una síntesis de los siguientes: •

• •
• •
• • • • •

• . , • • ' • • • ,• .,

• • t;(.

• •

• • • Más o menos a la una de la mafiana del 28 de agosto de •

• • • • 1.989 en la esquina de la carrera 67 con calle 109 de la • • • • •

• -
• • • ciudad de Medellín se encontraban John Bayron López • •

• '

• • Agudelo, su hermana Gloria Nancy, su cufiado Rubén Darío

- • • •

• •
• • Osorio Rendón y dos amigos, Carlos Arturo Rodríguez Cano

• • • • •

• • y Giovanni Galeano Pineda, en tanto que en las • proximidades a este sitio estaban Luis Fernando Valencia,

. '

• John Robert Blandón Pulgarin y Otoniel Jaramillo; éste • . ' último se acercó a John Bayron López Agudelo para •

• • preguntarle la hora, quien lo rechazó y cuando aquél le • reclamó por esa actitud, lo agredió con un cuchillo •

• • • •

• • propinándole una pufialada en el tórax y otra en el mentón •

•

• • que con posterioridad le ocasionaron la muerte.

•

• • En los hechos igualmente resultó lesionado John Robert

• Blandón Pulgar in.· •• • • • • • '' • 2 • • - --

• ---- • • • •

•

• • • • • • • •• • .

• •

• '

•

• •

6.

• •

• • •

• •

•

REPUBLICA DE COLOMBIA .

• • • • • r.,.' , . .. ·-_ , ..

• . 006432 '

• •

• • • • • -

• ' 1 a • • '

1 •• . • •• . ' " • • •• '

• • cilóil. 8854 •

' ' •

• • icidio y otrmi.

' ' •

• • 1 • •

' • • '• • ' • • • • • • • • •

• • La apertura de proceso penal se ordenó el 12 de julio de
• • 1. 990, y 1 a v Lncu Lac ón de Jol1n Bayron T,ópez Agudelo (a.

í banano) se efectuó inicialmente mediante declaratoria de • • • • • ausencia, cumplida en pr ove I do del 15 de febrero de • -•- • •

• • 1.991; en esa calidad de ausente se le hizo objeto de

• •

• • • • • • medida de aseguramiento.de detención preventiva, segón

•

• • consta en proveido del 9 de julio de 1. 992. De todas . •

•

• • maneras, el 19 de agosto siguiente fue oído en •

• ' • •

• '
• • • indagatoria. •

• • •

• •

·- • 1 • • ••

• • Con fecha del 3 de noviembre de 1.992 se dictó resolución

• • • • ' • de acusación por el delito de homicidio simple y lesiones •• • • . • personales. La diligencia de audiencia püb Lí ca se realizó • • • • • •

• • el 16 de marzo siguiente. • •

• • • • • • • ' • En el mismo afio de 1993 se profirieron las sentencias de • •

• • primera y segunda instancia, aquella el 19 de abril y

• • . '

• • esta el 11 de junio.

• • • • • • • • • • • • • • • • • • "

• -..

• • ' ... ; • fi

• • Un cargo único contra el fallo del Tribunal formula el

• actor, al amparo de la causal primera por presunta
• •

• ' •

• • violación indirecta de la ley sustancial, por haber
• • apreciado la prueba de responsabilidad solo de manera

• • • • • • 3

• • - - -- --

--··

• .
• •

• • •

• - • • • • • • • • . • • • • • • •

• '• • fi • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

006433 • •

• •

' • • ' • • • .. , ,

• .
• ,
• • • • • cidn.8854 • • •• •

• . • 1 dpoz AslJd:)lo Bny10,1 - '

• • cidio y ot1·on.

• • - • • • • • ,, •

• •
• •

•, •

• • parcial, cuando respecto de ella no existe demostración

• • • • •

• • suficiente. ••• l'

- • 1 • • • •

• • El libelista sostiene que, al evaluar la narración de los hechos que hicieron varias personas, el Tribunal solo se

•

• • • "Unica y exclusivamente las concentró en apreciar •

•

• • indican en todo sentido una manifestaciones que
• • parcialización frente a la participación de John Bayron

•

• • en cuanto a que manifiestan que el sindicado en forma •
• • fi! t .•, .

N

. . •• •• • voluntaria y sin que mediara ningún tipo de motivación

• - - por parte ni de la victima y ni de los testigos agrede a •

• • •

• • • • • •• estos violentamente, causando el resultado que • estudiamos''.

• ' • • •

• • • • • . ..... . •

• • •

• • El recurrente acusa al sentenciador de olvidarse de las • demás circunstancias que narran los mismos testigos, y de
• • no tener en cuenta las contradicciones palmarias en que

•

• • ellos incurren; aduce que por el contrario ''se concentra • •

•

• • si en las posibles contradicciones de los testigos que

• •

• • manifiestan que ef activamente John Bayron fue atacado sin •

• •

• • razón y sin motivo por Otoniel y su grupo de amigos, sin

• •

• • que existiera ningún tipo de provocación por parte ni de • John Bayron ni de ninguno de sus amigos''.

• • • • • • •

• • Más adelante sostiene que ''Niega entonces el Honorable

•

• • Tribunal las verdaderas causas que dieron origen a la

• •

• • actitud del sindicado, basados simplemente en el hecho de . • . • que las contradicciones de sus amigos dan fuerza a la

• • 4 • • • •

• = fi-·-. -- - • • • •
• •

• • . . • • ·- . • • . ..• . .

•• 'I • • • • • • • Q, • • • . 1

REPUBLICA DE COLOMBIA

006434' • •

• •

•

• •

• • , •

• • • • • !o esa

. • ' ••

• • cipn.8854 ;

•

• • ' Bnyral I Ói)')Z Aguda lo • • •

•

• - • cidio y otros.

. • '

• •
• •

• •

• . ' • • •

• •• • •

• • realidad de los hechos, es decir, que John Bayron quiso

• •

• •

• • " • • • • , • • y dio muerte a Otoniel sin ton ni son, dejando de lado •• • 1 ' además el hecho protuberante de las personalidades que • • •

• • obraron en este acontecimiento''. •

• • • ' •

• - Para el impugnante es necesario preg\llltarse por qué los
• • sentenciadores tuvieron en cuenta las contradicciones de

• • •

• • • los amigos de la victima no hacen lo mismo con las y •

• • • •

• •• contradicciones de los amigos del procesado, pues estas

• •

• • • • • •
• • • sí son resaltadas y pareciera que la sentencia tiene su

• •

• •

' • • • •

• • • • fundamento en ellas. • • ' • •

• ••-

• • •

• •

• • • •

• • • Solicita finalmente que se case la sentencia de manera •

• •

• •

•

• • parcial y se reconozca que el procesado actuó de •

• • 1 • •

• • conformidad con las previsiones del artículo 24.4 del

•

• .'

• • • • • • Código Penal. • • • • • • •

• •

• • • • • • • • • • • • • • ' • En esta oportunidad procesal intervino la Fiscalía a ' •

• • través de uno de sus funcionarios, quien argumentó que • los falladores no han incurrido en ningún error generador • • • de violación indirecta.
• •

• • • • • • • • •

• • La parte acusadora asegura que no es cierta la afirmación • • del casacionista conforme a la cual el sentenciador no

• ' • •

• • analizó integralmente la prueba aportada, pues, por el

• • •

• • contrario, ambos falladores fueron muy cuidadosos en

• • 5 • • • • -- ---· --..--- - - --- • • ·"- . • • ________ -

• ..
• . . • - • . • . .• . ... - . • • • • • " . - . • • •

- • 6. • • • •

• .,

.,' •

• • • f •

REPUBLICA DE COLOMBIA • •

• • • • .• • • • l

• • • ' • '' •

• •

• • •

• .
• ' ·,le o• s• a

' ' • • •,, • • • 1 ', ·

• • ción.8854

•' •

• • Boyl'Oll l..ópaz Ag,.P.IO 1 O • • ;cidio y ot,·os. • '

• • • •' '• • • ' • .. • •

• • • los principios de • analizar la prueba de conformidad con

• •

• • no es que haya la sana crítica. Que, por lo tanto, •

• • •

• • habido fallas de análisis probatorio de los • • sentenciadores, sino que no se demostró fehacientemente la exi• stenci• a de la causal de exclusión de
• • antijuridicidad, objetivo que tampoco logra el censor.

•

• ' fé

• • • ;- • El Fiscal resalta que en la demanda se plantea un • ,• . ' criterio similar al formulado en las instancias para • • •

• .. tratar de demostrar la existencia de la legítima defensa,

• • •

• • pero que el impugnante no logra tal objetivo. Por último, • •

• • • • •

• ' • destaca que a pesar de plantear la causal de exclusión de

• •

• • antijuridicidad, el demandante solicita casación parcial
• • de la sentenci• a, de donde concluye que hasta en la

• • •

• •• petición final se advierte la falta de lógica jurídica.

•

• •

•

• •

• • •

• • Solicita no se case la sentencia. • ,, •

• • • •

• • CJRJ1 DEL 'I'JRJRC :JRIR« » DíRlta)!G.i\nt )

T)&:JRJO

• • ' • • • • •

• • • • - •

•

• 1

•

• •

•

• • El agente del Ministerio Público comienza destacando las •

• • .. •

• • falencias técnicas del libelo en cuanto el censor no solo '
• .

• - . • • •

• • olvidó indicar si los presuntos yerros cometidos por el

•

• • • sentenciador provienen de falsos juicios de existencia o •

•

• • de identidad, sino, además, porque hace afirmaciones •

• • •

• • incompatibles con el recurso extraordinario como aquella

• • • • • 6 • • • • • •• •

• •

•

• -

·- • • • . . ..... . . • ... • • • • • • • • • • • • • • • ¡' '• "' •• • • • • -• • •

• • . REPUBLICA DE COLOMBIA • •

• •

• • • • 00643 •

6 • • • • - , • •

• •
• • • ,le e/e • • •"

1

• • "

• • , ción.8854 i\ny,·c.l •

Afil®lo • 16,):,)Z ot,-<ra. • cidio y • •, •

• .
• •

• • • • • '

• •

• •

• • en donde sostiene que se incurrió ''en un falso juicio de

• • ' •

• • responsabilidad''.

•

• •
• • Para el Delegado, lo único que logra demostrar el actor es su inconformidad con la apreciación probatoria hecha
• • • por las instancias, mas no la existencia de yerros que

• • •

• • hicieran factible el triunfo de su expectativas

• • ·- • • ••

• • procesales, pues olvida que de acuerdo con la libertad

• • •-

• -• • • • •• • • - probatoria otorgada por el legislador a los jueces "el

••• . • • '• •

• •

•

• . -f unc í.onar í.o puede otorgar o no cierto grado de •

• • • •

• • credibilidad a determinado medio de prueba, pero el hecho

• •

• • de que el recurrente no e s t de acuerdo con dicha • • é

•

• • valoración, no es motivo alegable en casación''.

• •

• •

• • ' • • '· • • Conceptúa el Delegado que las hipótesis formuladas sin • •

• •

• " •

• • ninguna clase de sustento, con el único propósito de

• •

• ••

• • cuestionar el análisis probatorio hecho en las instancias, son inaceptables.

• • •

• • Luego, el funcionario censura al actor porque de manera

' •• .... .

• •

' '• • inexplicable comienza a criticar la investigación, '

• • quedándose en el mero enunciado, pues tampoco logra

• •

• •
• ., probar que efectivamente el fallador omitió investigar

• •

• • aspectos importantes del proceso.

• . • • • • • •

• • Y en cuanto a las_normas citadas como infringidas, estima

• • •

• • que no tienen ''cuestionamiento ni desarrollo a lo largo • • del escrito y la temática obrante en este no coincide con

• ' • • • 7 • • ' '

• - • • -,. • • • --fi

• • •

• • -- • . •

. - __ . • • • • ' . .......... ' ' •

• .
• • CI,. ,, • • •
• •

•.

• "

•

• '

•

REPUBLICA DE COLOMBIA • ••

- • • 006437 • . • • •

• • • • • .

.. • • • ' :l'lll -•

• •

• ••

• ., • • •.. ' cidn.8854

• • • • •

• • • fi •
• •

•• • •

• '

• • •

• •

•

•

• ' le reconozca a su ' su petición final de que se

• •

• • representado la legitima defensa'', aspecto éste último •
• • • primera como en • aspecto analizado y negado tanto en • segunda instancia.

• • ••• ·' • 1,· • • .

• • • Por todo lo anterior el representante de la sociedad •
• • solicita no se case la sentencia impugnada.

.• ' • •

• •

• •• • • • • • ..

• •

• •.. • •.

• '

• - • ,, , . • • • • • • • •

• • Razón le asiste al Procurador Delegado cuando enfatiza en

• •

• • las falencias técnicas que caracterizan al libelo

• • •

• • • demandatorio, porque si bien el demandante acusa la

'·

• • presunta violación indirecta de la ley sustancial, • • • enunciando el cargo como un error de hecho, en ningún

• •• • • • ' • momento cumple con el deber de precisarlo, en el sentido

• ' de sostener y demostrar que se trata de un yerro por

•

• •
• • falso juicio de existencia o de identidad.

• • • • .. • • . ' En realidad la demanda tiene más similitud con un alegato • • • • •

• • de instancia que con la sustentación del recurso

•

• • extraordinario, porque _menciona los testimonios de John

• • • • ' • Bayron Blandón, Nano, Ornar Geiver para sostener que, de • •

• 1 ellos el Tribunal analiza únicamente la incriminación al • I • •

•

• • fi procesado de hab r agredido sin motivo ni justificación
• • a su victima; por tanto, censura al juzgador por no haber

• • • •

• • estudiado '' las demás circunstancias que narran los mismos

• • • •

• •

8 • • • •

• ---··---fi - • . • • • • • • • • • • • • ... . • • • • • • ; fi

'• • fi • • • • • • f • i •

• • • ' • . • • • • I• ' • • • • • • • • • • 006fi!38: •

' • , • • • • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA •

• • • ' •
• •
• •

• • • ,·.- • • • • • • • • • • • • • ' •

• •
• 1 icidio y ot,·oo.

• • •

• •

• • '

• •

• •

• •
• • testigos; innumerables contradicciones en qué incurren

• • •

• • los testigos dando una valoración excesi' va a estos • testimonios desconociendo el mandato legal que indica que • • 1 ••

.

• '

• • la valoración del testimonio tiene que ver con una
• • concatenación, lógica, real, consecuente con los demás

• •

• • aspectos que operan en la investigación tampoco tiene en

•

• • • .. • • • cuenta la indicación del juez de primera instancia cuando • •
• '•

• • •

• •
• • claramente manifiesta que efectivamente la inspección

• • •

• • judicial es una prueba que pudo dar absoluta claridad a

• • • •

• • ·este proceso, y mucho menos tiene en cuenta que cuando se •

• • • •

• •
• • trata del estudio del testimonio, lo que debe primar es

• • . •• ' • fi • '•

• • la lógica fácticá no la lógica ideal o mental que puede
• •
• •

• • • •

• ' operar en el f allador''. •
• •

• • '

• •

• • • • • •

• •

" .. •

• • Como se puede observar del texto transcrito, el
• •

• •

• • impugnante le imputa al sentenciador la falta de análisis •
• • de otros aspectos de los testimonios citados, que no son • • • • . trascendentes ni relevantes, puesto que ni él mismo hace '

• • •

• •
• •.

¡ ' • • • •

• • el esfuerzo de destacar su importancia, por lo que ni
• • siquiera es posible pensar en la presencia de 11n falso

• , •

• •

• • juicio de existencia por omisión.
• •
• •
• •

• • •

• • Tampoco se advierte que el censor se hubiera empefiado en

• " •

• •
• • • elaborar una argumentación tendiente a demostrar con

• ' 1 exactitud cuales fueron las contradicciones que,· según

• • predica, afectan la prueba testimonial. Por otra parte, •

'

• • el recurrente dejó de lado un pr1• nc1• p1• 0 probatorio •
• • ·fundamental en el sistema procesal penal colombiano, en

• • • • • 9 • • • - • • • •

• ' • • • .• ' • • • •• • ' • • • • • • • a, • • • • • • • • . • . - • • . - ----···-- -fi-_... • • • fi

' • • •

• . fi • •
• : • : •
• •
• • • • • • ' . •

• 006439; .· : ' • • •• • • • . • • • • • • -

•, • • • REPUBLICA DE COLOMBIA • • . • ••

> • • • • • • • •• • • ' •

• •
• • • • • .

• •• •

• • • . ' • ' ' • • •• • • ' •• ¡ . • . •

• • •

• •

•

• •
• •

• • • 1 •••

• • • . • •••

• • . 1 ' • • cidn.8854 - •

• ' •••

• •

•'

• ••
• •

' • •. .• ' • • . e • ' • ' ' •

• ••• • • • • . • • • • • ••• • . • ' • • 1 ••

• " •

• •

• ' ' • •

• '
• • • • •

•

• • • virtud del cual no existe tarifa legal, pues el •

• • • •

• •

•

• •
• • • • •

1 •

• • legislador concedió a los juzgadores un amplio margen de

'

• •

• •

• '
• •

' •

• • libertad en la valoración de los elementos de convicción
• -

•

• .- • • •. . •. . fi • •

•

• ;.·, '• ' "

¡r-,- ., • •• llegados a su conocimiento.

• • • • • • ' En realidad la demanda se elaboró al estilo de un alegato
• •

• . • .•

• • de instancia, que lo único que plasma es el desacuerdo

' ' •

• • • r '•.

' • •

• • del actor con la apreciación probatoria hecha por los •

• •

• '
• •

• •

• • juzgadores. Sobre este punto, recuérdese una vez más que

• • • •

• •

•

• ' pretensiones de este tipo resultan imprósperas en el •

• • •

• • recurso extraordinario porque la evaluación de los medios
• •

' • •

• • de convicción está avalada por la libre y racional

• •

• •
• •

• •

• • apreciación, haciendo difícilmente posible la

• ! • • • • • • • •

• • estructuración de errores de derecho desde esta •

• ,. • • •

• • ' • • •
• • perspectiva; por lo demás, frente a la divergencia de

• • • • •

• '•
• • apreciación probatoria debe prevalecer la que en su

• •

• • • • • • momento hicieron las instancias, por cuanto los fallos ·-

• .

• '

. ' • están amparados por la doble presunción de acierto y ' • • • • .

• • • :· • ' legalidad, que no se desvirtúa con la simple postulación ' • • • • • . • •

' •

• • de una valoración probatoria distinta.-

• • • ·'

• ' • • •

• •

• •

•

• •

• • • • '

• • En esta oportunidad el impugnante, como ensus anteriores·

•• • •• • • " • •

• • • intervenciones procesales, pretende para su representado •

• • • •

• • el reconocimiento de haber actuado en situaciónde

"

• • • • •

•

• • legitima defensa, aspiración que le ·fue denegada de •

•

• 1 • manera razonada tanto en la primera como en la segunda

• • •

• • instancia, por cuanto no logró demostrar su existencia, •

• •

• • y en el recurso extraordinario no tiene mejor suerte.

" • • • ' • l • • ' > " • • • '

• •
• •

• • •

• " • 10 l

' •

• • • • •
• • •' fi-fi ----------- -- - - -- -

•• • •

• • • . • ··----- - - . ' • . . ••• • • • • - . -- • • •

• .

• •

• .. "' •

• • : . f • • • • .. • . 4, ., I •• • • · 11 a, t . · t ·(I I· • • ·"' ¡• •, ...

• • •

• • • O O 6 4 . , . ': • • • • • • ,·
• •
• • . • 1 • • • • • • 1

REPUBLICA DE COLOMBIA ... . • • • .1. ,. • • • • . . • • • • ·• ,- • • • - .. ' • • • • • ·'1, · . • • • • • • • • • t fi . • • " • • I •

• 1 • • • • • r ,

• • • • • • . • • • l . . -

• 1 • •• • • • . . ,•

• •

'

• • • • • • • •• • ' • • •• ' • t • • • • • • • • •• , 1 1 • 1 • • • • rr" • • • ... 1. ¡ 1 • • • • • • 1 . 1 • • • • • • ' • • • . . •• r ..

1

• ' • t• . • • • .. 1 . 1 . • I J •' • ' • • , • • • ' . , • • • • • • . • • , . fi - ¡ . • • • ,• • • • •

'· • ' • • . . fi"' • • ,f • •• fi•. . • • . ' 1 .. • • • 1 • . fi • que la solicitud última de· • '. • • Finalmente, se debe 'destacar

• "•

•• • .. 1 • • • • • ., .. •

• • • • • •
• 1 • que se case la sentencia parcialmente. • envuelve • •

1 • • •

• •• • fi.. • 1 • • 1• '•
• • • • fi contradicción, porque de prosperar el reconocimiento de • • • ' • ' 1\ • • •

• ·.1 • • fi • la causal de exclusión de antijuridi idad, la • • • •

• • • consecuencia lógica de ello seria que la sentencia se '•- · '
• • • • • •
• •
• • . casara integralmente. • . '' •

• •

• • • , •

• •

• • • • • 1 • •
• • Las notables fallas técnicas que evidencia la deslucida

• • 1 • •

• •
• • • • • • • fi- • petición imponen el rechazo del cargo, conforme -lo • .

•

• • • f •

•• - . • • •

• • • . insinúa el Procurador Tercero Delegado en lo penal.

• • ' 1 • - " • •

• • ·fi• • • • I"• . • .• •, ,

• • • • • ' •

• • • 1 • • • . ' •• Son suficientes las consideraciones precedentes, para que. • • • • ' • • • f

• ! • la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de • • •

• • t. • • • 1 • • •

·. { Justicia, administrando Justicia en nombre de la República ' . .

• ........

_ •

• • -- • • •
• •
• •
• • y por autoridad de la Ley, •

• • • • • •

• • • • •,. .
• .. • •• • • • . •. .fifi
• •
• •

•

RESUELVA •

' "• • •

• • • • • •
• • • • • . • • .• •

. • • •• fi •

• •
• • NO el fallo impugnado.
• •
• •

•

• •

• • ••

•

• •

• •

• • ,. - - -1 ..
• •
• • • i 1 • :::,:;ñot f f quese • • . t • l • fi¡ ......-:::: I • • • • • •

,

• •

: • • •

• • • ¡ . .

' • •

• RO.IAS • • •

• • • • .. • ' •

• •

1

• • ( • • •

• • • • • , • •

• •
• • • • GJI •

• 1 ·, 1 ' .

• •

' •

• •
• •

•

• • r "

• • • • • ,• 11 •

• •
• ••

1 • • • • • • • • • . -

• • • • • •

•

• - . • • • - -·----- • • • • • • • • • • • ......

• •

• • •• a.
• • o • •

1 • o •• ,1 • • .. • • • 1 : •

• • REPUBLICA DE COLOMBIA 00641 . !'f.

•

• .

•

• • fi! •
• •

'

• •

• ¡l • • • o • •• • • o

• •

• • • •

• •

• ¡

• • ' • •

,le • , 1 •

• •

•

• •

• .8854 • • .( Bny1·a, A lo •

' ifidio y 01:fi. • • •

• • • ••• • • • • o

• • • • I • • • / • • • ( • ' 1 ,•, •• . • • •• o • . fi.. - . - . - .' . • .," - .,. .

• '

•

• • • o

• • • • • • • •

• •• • o
• • o

• •

• • o • •

ENRIQUE VAIENCIA M.

TOl<l<ES •

• •

. - • • • • ••• • 1 • • • • - • • • • • •

A. C}'.q I LLO dJ • •

• •
• • • - - ••• • • • • • • •• Secretario • •• • • • • • • • ·I • - • • • • o • • • • • ' ceug • • • • • • • • • • • • • •• • • • • • • • • ' • ,· • • • • • • • • • • • • • • •• • • • '· • • •
• • • • • -•

•

• •

• • •

• •

• •

• • • ¡ • '
• ••

•

• • • • • • • • • • • • •
• •
• • • • • • •

• • •

• • • • • •

• • •

• •

• • , .

• •

• • •

•

• • • • •

• •

• • • • • • • • •

•

• • • • • •

• • •

• • • •• • •

• • • • • • •

• • • • • •
• •
• • • • • • • • • • • • •
• •
• • • • • • º· • • - • • • • • • • •

• • •

• • • • • •

• • • • 1 •

• -

•

• •

' • • • • • • • • • • • • • o • • • • •

• • • • •
• •

•

• •
• • 1 • • • •
• • • • •

•

• •

•

• •
• •

•

• • • • • • • •

• •

• • • • • •
• •

•

• •

- •

• •
• • • • • • • • • • • • •

• • • • • • '

• • l

• •

• - l •

• • 1

• •

•

• •

• • • 1 • • • • • • • • • 1 • • • 12 •' •• • • • • • • ' - --