CSJ - SP 8856(31-08-1994)

• - _. ... -, . ,..#. 4.'. ,- . . . ~,. .,' . . . .. .

.' . \ . ..¡,... • :, .'.;_"~' ,~ '.' ..' ,f" , '. . •. . " ff.. !.. ~. '. .,I •• • . .. f '..' .. .... ... . . , . .;" :. . • ',,4• ,,;. .' _.O' ... :f....' .. • . • ", l 4,u .... • I:. •,._ (_"".";.t~" l~ • !.,¡l.. .' ~'''' '''~'. .. ti 4 '. ~ .. _- " • ~ • .. , '~ , , , , , - . ..-. I ... ,. ....;l.~,.,,,.\.'~' , l •,, , ' •

INVESTIOACION PENAL

• ." '. . , • Es cierto que uno de 'os objetos de toda investigación es estabtecer "íos motivos • , • determinantes y demás factores que influyeron en la violación de la ley pena 1 pero • 11• ello en momento alguno quiere decir que si no se logra ese cometido sea obligante absolver. , •

MAGISTRAOO PONENTE : DR. GUILLERMO bUQUE RUIZ

Sentencia Casación FECHA : 31108/1994

DECISION : No Casa

PROCEDENCIA : Tribunal Superior de' Distrito Judicial CIUDAD : Valledupar . ,

.

SUJETOS : Mazziri Rodrfguez, Luis Eduardo· Maestre Arias, Eduardo '....". f"

~~

DELITOS : Hurto, Falsedad PROCESO : 008856

PUBLICADA : Si

.. , .

, , '1 I .,..

• •
• •

• , '. • ·I .'. , ~ , , ,,, . , • • • .. ,. ., • • , • ¡, •, , I ,

• • , r

• ! ------,. ,.. ..-_... . .. ..._ . . . . .. .. ............ _... -.,....4:,". ~'·~. ." .Oo. ~.. • o,. .... . , • ~ Oo" .. .. .. _, • a ., / ,o o 6 7.8 ,

REPUBLICA DE COLOMBIA , , • Rad.88S6. 16n.

, Luis E. Mazziri R.- , • ...

• ; , •.. ..' I • .. .. • J.~

" • " ,.

CORTE SUPREMA DE JU§IICIA

, I • • PENAL

SALA D~ CASACION

• ,

• ., , ~ • • Aprobado acta No.96 •

• ,

Magistrado Ponente: ,

•• .

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ

• • , • • . • Santa Fe de Bogotá, C., treinta uno de agosto de mil D,. y _

• • novecientos noventa cuatro. y

• ...

• "

" • • . , Conoce la Sala del, recurso extraordinario de , casación interpuesto contra la sentencia de 10 de marzo de ,

• • por medio de la cual el Tribunal Superior del' 1993; Di s tri t o J u di e i a 1 d e Valle du par con d eno a LU IS EDUARDO MAZZIRI RODRIGUEZ y EDUARDO ENRIQUE MAESTRE ARIAS, al' igual • ,que otro procesado, a sendas penas de aftas de prisi&n a 5 , por Jos delitos d~ hurto falsedad . y
• Antecedentes.- Los hechos objeto del proceso los resumi6 asf

1.- el Tribunal: , .. , • "El día 23 de no~iembre de 1989, una empleada de ls sociedad COFRASU LTDA., con sede en la población de • -_

_ .. .... ..... • ... •.. .•. •.. •.. ~:.. ." '_ .. .. . t. .. ~~.... ..:. .. .. ... ,- • •. •• - • • . •. . .. •.. .: ... ..o . :.'. ....., ... .'. "o. .: t ..'t. '1.. ' ....... _ ..• . ....!_ _.... .¡T4'". •-.,- .· ••'~ , )er _o ' . "· d'·. '~~"1 .. •• "t •J I • • ~, . 006784 .

• •

•

REPUBLICA DE COLOMBIA -

.-•, • • , • 2 Codazzi, puso. en la administraci6n posta.l de la misma localidad un sobre certificado que contenía ~l cheque • cruzado No.1820438 de la cuenta corriente 02341-4 Banco del Caf~tero del referido Municipio, por valor de $519.234.00,

del cual era beneficiaria otra persona jurldica, cuya raz6n . \ social es Alfredo Steckerl e hijos, de la ciudad de u Bar r a n q u i 1 la. E 1 s o b re e o.n. ten t ivo del che q e 1 1e g6 s e s t a • ciudaa el dfa del mismo mes. como consta en autos. mas 27 nntes de quo fuoso romititl0 a dostino Clr181 fue violado 8U , , por uno de los empleados de la administración postal .de esta ciudad, s~gón se sostiene de autos, de nombre Eduardo Enrique Maestre Arias, quien sustrajo el referido -titulo valor se entreg6 al sujeto Gabriel Antonio Barros y lo Pa t ift o . Est e a s u tu rno s e 1o tr s p a s 6 a 1 s u jet o Ur su s 8 Raf se 1 Rodr ígue,z Ch i nqu a s . qu ien en conn ivenc ia con Lu i s í Eduardo Mazziri Rodríguez Francisco Isaac Ariza, después y de efectuar algunas alteraciones en dicho ~instrumento mercantil y de a lsea 'la firma de Alfredo Steckerl, f r trataron de hacerlo efectivo ante el banco gJradp, intento és·te que fue frustrado debido la sospe cha : que los 8 timadores despertaron en empleada' de' dicha entidad la . . ,, encargada de tramitar lá apertura de las' cuentas de • '. .' . r ro" . aho 2.- El Gerente de la mencionada entidad bancaria, . Pío Santos Jiménez, dio aviso a la policía, la cual el "

29 . referido mes captur6 Luis Eduardo Mazziri Rodríguez, del a Franciso Isaac Ariza, Ursus Rafael r gue z Chinchía y Rod '. , í i ,

• , • Gabriel Antonio Barros Pat ño Indi• ca e informe

(f·la. 1-1). 1 .. í po 1 i e ia 1 que "el sujeto Luis Eduardo Mazziri Rodríguez , . manifest6 que eJ cheque se había entregado en Codazzi el lo • sujeto Ursus Rafael Rodríguez Chinchía; individuo que a su • vez dijo haber recibido dicho título valor de "un muchacho • que al parecer se llama Edgar y le dicen Yayo, • qUIen . . trabaja en adpo s a I de ·Vallegupar". t , . 3.- El citado gerente del Banco formul6. la respectiva denuncia y el Juzgado Quinto. de Instrucci6n . .

• Criminal de Codazzi abri6 investigaci6n y escuch6 en

• • , I • •

• 1

, .) . . , ' • ,,, • . • , ~, \ 006785 , , ... , , • '..j,

• • ... " • ~

,, ,

CA DE COLOMBIA ,

• .

, , ,' ' • , .' l ," • ·, ,, ~'. , , • , ,• !,

• ! • • ~•, . • 3 ',' "

"• , , indagatoria a los imputados, quienes afirmaron tajantemente · ,, ,

, , , " ) , ser ajenos a los hechos (fls.29 8s-1). Igualmente fueron y . , . • e ,. , escuchados en declaración varios empleados del nombrado ., . "• .. ~ ' , , banco, se practicó diligen~ia de reconocimiento en fila de personas (en la cual Luis Eduardo Mnzziri y Francisco Isaac • Ariza fueron reconocidos como quienes llegaron con el , .. . cheque ban~o) se dictó auto detención contra los al y de , , sindicados, salvo con respecto Barros Patino (fls.362 a y 5s-1). , ... , ' Luego fueron indagadOS Eduardo Enrique Maestre: , empleados de , Arias y . Hernán Enri•que Maes'tre Dangond, , adpostal de Valledupar; quienes rregaron mismo cualquier así " , •, • participación en los hechos (fls.408 y 8s-1). , • 4.- Cerrada la investigación se,la calific6 con resolución acusatoria por los deljtos de hurto, falsedad y : tentativa de estafa contra todos los sindicado~, con

• , excepción de Francisco Isaac Ariza, quien obt.uvo cesación de procedimiento por ser considerado "un mero instrumento"

, , •,, , en la delincuencia. , . . , Apelada esa providencia, Tribunal, mediante la el suya de de agosto de (fls.730 5s-2) ·declaró 30 1990 y la , nulidad por indebida notificación auto que cerró '

del investigación. I . , 12 de proceso se volvió a calificar el El • . , , __ --------------_._----- -_. -, -- --- - ... ... - .- . - -. •. ... • 'IU.I . '.' - . ..' ..... - ... ...-- ---- _. ..··If -. ,-. .. _-.. •, ,-- .' 'l·" I . , , .." , . . ,, .- l·. .. .. .... '••• '." :.... 04 .... '__ <1 • r : .. ;•• " • <1 . .. • • t. • · •, • • 006786 ",.,

REPUBLICA DE COLOMBIA

·"r ,, , I I l. ", ., t.". • "J " • , ¡·! ~ ,';, .. I '~.' . , , ,,' ,,,. .. , , ~, • >! ,,' • 4 , " ·~.: ,. ,f ,

• " ' diciembr.e de dicho año (fI8.791 ss-2) con resolución .i.. y

I:" ., ,~ , , f~ acusatoria por los delitos de peculado por apropiaci6n, • ; ~I Il falsedad y tentativa ae estafa, decisión que no cobijó a t • " • l!

• Francisco Ariza, respecto de quien se cesó 1 ,1 : t s a a c •

4! <, • •· 1.,, , !, procedimiento, pero s( ni resto de sindicados. . 'i , t, ,

_ , ~•, t , , "

• •

:¡ .. • Los defensores interpusieron recurso de ,: .., • , ~ . •· ::. reposición subsidiariamente apelaron. El -ruzgado, al " y , ~ . , , ,_, , resolver el primero, revocó la acusación de ijernán Enrique " j' ~, . /,

• '''Y _J 'Maestre Dangond profirió en su favor cesación de , ( " y ,ji

Il • ... "• , •

• •, • procedimiento por estimar gue no había participado en los

,•, J •

• ,

1

• \ hechos.

•• \ i

• • t,

" •, •• , I Concedida la apela• ción, el Tribun~l, por auto de • I I •, 31 de mayo, modificó el proveído en el sentido de acusar I •• I •I por los delitos de hurto y falsedad confirmÓ las , y 1,, , • cesaciones de procedimiento ordenadas en favor de Francisco 1, , • ,, • Isaac Ariza Hernán Enrique Maestre Dangond (fls.962 ssy y , ..•, \ ,,

1. •

,, I •· , • , I • ¡

• 4.- El Juzgado Cuarto Penal del Circuito' de i , Valledupar asumi6 el juicio después de celebrar audiencia y públ lea (fls.1054 y ss-2), dict6 sentencia e l 19 de enero de 1993 ls ,1084 ss-2), mediante 1a cua I condenÓ a

('f y _ • Mazziri Rodríguez Rodríguez Chinchía por el delito de 'y ! ,, , • falsedad y los absolvió del .hur to. A Maestre Arias 10 i ; • , , , absolvió de todo cargo por considerar que no existía • , , certeza de su comportamle•nto delictuoso. En relaciÓn con , • • I I I • , I . I _--- ..... . ...._.._ ", ......1'.. ,_. ~ ..._ .. - . - . ........._.,..... ,. '.. .. - .,.., .... ,. . . ~ , \.. ' t. ., ·. ; 4:;... . .. •• __ . - .... ... o .. • .. ... , ..._' •, • , . . • ...'" J", o.• .... 4O.. .. ..o .. .. ".. ,. ,1 o, .," . • ..• • , e.. .. # ," .. •.. o. .. •••• ._.o. •• o . ••• 4 I'. .O..t. 1'' 0.. •.. LE' o •·' ...• ..• ,., ,•. I L_l , u. 1.- '. "1.. .. •..• - •• ' , S'_ ~,I .• 'e, '.' I " " ...., ~':'J. ...' O O 6 8' l'..j' .0I._, II1II ~ , ", , t • • o,

REPUBLICA DE COLOMBIA

• , , , ' • ' , J .. 11: '. .. , ~\I , ' ,. ."' ~~'!'. 5

, ~ , l:.'~... • , '" I~" ••·••• l.: la acción penal por Barros Patiño declaró extinguida , o .. .: " ": ~ ¡~• , muerte .: "t, ~• ,\ :. .. ' r:, , ", , " , .. •

• .!'

I' ,,', , En esas condi~iones se impuso a cada uno de los " , t.."'. . "

• ~) condenados la pena principal de 24 meses de prisión y la 1" t.'

~; , , , accesoria de interdicción de, derechos y funciones póhlicas " , t·~ l~' , ," ... por el mismo término. En relación con los perjuicios se tí , , t~ r, , l' '( concluyó que no ,se habían causado., los procesados se les h, A .~i •'l' r· , ", ,- otorg6 l~ condena de ejecuci6n condicional. , ':, :0;. .:" , , ' .f 1<:, • t', ,._ Agente del Ministerio lico apeló dicho ,,. La Püb ' •,', ~: , ,". fallo, y el Tribunal, por medio del suyo que recurrieron en ,o ,,

• • i~.

,, " casación los defensores de Mazziri gu e z Maestre Rod r.f y " • ',.', ".' . "~! , Arias, revocó las absolucion'es que por el delito de hurto ~~'.., .

o' ',. • , f~ , se dieron en relación con los citados procesados. También , , ,".,. , , ) ,~. • , , " ,', revocó la absolución de Maestre Arias, como consecuencia • y '" o,; j~ .'"": •••• de ésto, a todos los acusados los declaró responsables de (.¡ ;,:~ .,.; ,¡ . ,, los delitos materia de enjuciamiento, imponiéndole a cada , · " l,•. • " 1: uno la pena de 5 años de prisión revocando la concesión y •, " • " " • subrogado penal (rls.l0 s8-3). • del y ',' , .. I, ," , " • t, , • ~ J·.,I' . .:' 1. • , -,- , (... Las demandas.- :[, .,'.. I f. ,, • ,• " ',1 ;" ,, ,' " " · •o Demanda a nombre - de Luis Edu~rdo Mazz.i r . i . ""

• ,..

• • ~ I' Rodríguez. . " , ,,,i,) ;:j ;.1 , ,,1 ~~i ~~l f , j, , l' ," • •. !, ,,. ",, _-_ "1 • ...... .... -- - - . - - - -- --- - -- _- .. " "•

• •·o .... • -.....~.'-._.l1li-..••.~• _...,' . .. . .

.. . _. ... . .' . o ... : .-: ••• • ••••• ::.. .,..... ~. .. ••

• •

• • • ·

REPUBLICA D E COLOMBIA

• , I

• /

. . , 6 , El actor' acude a la causal primera de ca sac i én y • sos tiene que el Tr buna cu r r en io Ión ind ec i 1 i n i 6 "v 1ac i r t a de ley penal sustantiva, error manifiesto de hecho, . la por . • • , por falso juicio de e.x.i.stencia, al apreciar unos hechos , indicnclorcs con f'und i éndo los con el indlcJo mismo,

• • reconoc.iéndolos como indicios graves resultando viol.dos, • por mala aplicación, los artículos 300,' 301', 302 303 C. y .' • .. .
• ....... . de P. P, igualmente los artículos ibidem 247 253, e le, y • igualmente fue. violado ~l -artículo 2 C• P. por le y e• ' y . 61timo vibló los artículos 2e, inciso 2e y 29 incisos le, "

• .. . ,. , 2 4 S· Constitución Nacional" . y e, e • , • 'l. '•.

• , • •• <1

Como fundamento de.Ja causal aducida, manifiesta: ,- , "El sentenciador de instancia, al proferir condena incurrió • efi el grave error de hecho, al confundir el hecho indicador~ . (ocultar) que interesaban a la investigación, la falta de

explicación satisfactoria, con la totalidad del indicio. Tampoco se mencionó o expresó la regla de experiencia .. , adecuada para la construcción del indicio, para desembocar. en la inferencia supuestamente lógica a que llegó" (fls.413 ) • • Agrega el actor que a lo sumo podria afirmarse , del procesado ·Mazziri "la posibilidad de haber estado ,

• • - presente en el lugar de los hechos", pero en manera alguna que haya participado· en la 'delincuencia. Más 'adelante • afiade: "No sobra mencionar el indicio del móyil, que entre ., otras razones es de obligatorio cumplimiento para el

-------~-. .- -'------- .... - . o. ... - .. - ..- ....... . . . , • " ' • . . .. ...~ .t 4•• .• .. . O .. • .. . . .. . • ~ . , ...~. 1-.• • • O • • ~• • , _ ." ... &o••• _c...... .•_• ..,' "_ t ~

• •

• 1 O • I , ",i

• •

, , ", •

~I • I I 00678,9 '. 0\ REPU8L.ICA DE COLOMBIA . . , "

. . , , • o . ~ .~.' . I ." " ·

• , ¡I l' o :. , o , ' o ... :.. · : '. ot. ,

I · • .~ ·o " , , , ~,

• ,\ , r. • 7 ,

o , o• , 1. •

• ( esclarecimiento de la verdad, según lo pregona el artículo , f

:\ • •

• .f o •, del, de de autos no se logró establecer el

334-2 C. P. P., y

, " :r1; • interés que todo hombre tiene para delinquir, pues la • I, , , , I • o " ; existencia de un crimen o delito gratuito es completamente ,, o ·, <, , I, • absurda, lo que digan antig\JflS modernas sentencias • dignn y • , ,I • • , , , ( E 1 1 e ro) " . • " • o •• , ,.o •, • ¡ •

• ,

\ · ! r el mismo folio precitado e ña la el censor: En s • • "

• 1,

,~ J

• • "Las acciones desplegadas por el reo que represento, como

, · • ~ l • , • • son: la estadía y acompaftamiento a su compaftero y-Banco de ) . .. ,4 •

• • , o , 1 I Codazzi (sic,); la no explicación satisfactoria,' no son ~

~ · • ~, o . • • r, J momentos diferentes de una misma acción desplegada por el I •• ! :" , J ·, ,1 , ,: sin d i cad o : 1a pr e s e n e i a e n e 1 1u ga r del del i t o, e o n t o do 1o · • •

• , • '- o •

, ., ~ , cual, soJo puede estar demostrado el hecho indicador de que ;. j I l. ~ sind,icado, tuvo oportunidad para delinquir". el la o"',. , , ,I • ¡ • Pide entonces que "se infirme" el fa 110 , 1, " ,., impugnado. , , l' , Io ,. I i

• ,

I ,

• •

I•

• ,I

I :

• ,

• 1I Demanda a ,,,nombr~ de Eduardo Ell1igue Maes t re ,, , , ' ~, , I~ Arias.- j ! o , . I , Invoca también el aquí censor la violación

• • nd re c t a de .J e ley como causal de c,asación, por estimar í í que los indicios tenidos en cuenta para condenar se l' • • o I .) . apreCIa• ron erróneamente,' pues cons d e ra que los m1•smos t ,'t ,. l. •. l; í I ,"I.

,l. :I ¡~ . . • , '1 I , ,l , " I".~ : I':)

I I - t .: .

__ __ ._--------_ ~--------------- - - -- --,_. .. .

• -.

-- • , , •

REPUBLICA DE COLOMBIA 006790 r

I "',, • fueron tomadoS por el sentenciador "sin motivaciÓn • nI fundamento" (fls.48-3). • aee e ), ea a e ion s a un resume n del eu

II s i t ad ro p r oba t or o .l nt cg run t o do l c x pcd len t e (slnt'etlz8 lo que en í , • su sentir dijeron los testigos) y extrae del • smo sus mi • . , propias contlusiónes. Precisa: "En el caso que nos ocupa en l, , • estas sumarias no se encuentra demostrado con plena certeza • • que Maestre Ari•as haya participado o cometido un hecho , , " punible ... ya que el solo indicio de que pudó haber .. cornetido o raí do el t {tu lo va lor no es prueba con sust t , , lplena ce r t e za de que el sindicado cometió ese delito" , (f1s.50-3) . • I ,

• , , Mas adelante 'señala el actor que "tampoco se remi t ió a Medicina Legal la, firma cal igráfica de Eduardo " • Enrique ',Maestre ArIas• para que este técnicodictaminara si la firma que aparece en el endoso del título valor es la de Maestre Arias, contrario a lo expuesto por . e 1 fun e ion a r io in s t r u e t o r ... " Solicita, .pue s que se case el fallo recurrido y ¿ se absuelva a su representado.

J f . Concepto de la Procqradurla.- - • ..... """'-----

- . • - . .' . ,'Ji ... •••• . . .....' •, ,.-: .......•.. t ~'. .... .. ., ... • ~t_ .. .. •, • • .." -: " .... ".

. ..,.., . ,.....,..... ' . . ~.t..· ...._ . ..... ~ • o .". .;. t •

. • REPUBl.\CA. tlE CO\..OW\6\ .... ,, • • ,~•

• • • • 9

•

• Lyis EduardQ Hazziri Demanda. a _nombre de r

., • , , , Rodrjguez.- , • . ' • sonar Procurndor Tercero Delegado en lo Penal El e dice inicialmente: n o a e i e r t a e 1 r e e u r re n t e u a n do tt • •

• . pretende demostrar la existencia error que le señala al del
• • sentenciador ni cómo éste haya incidido en el fallo . pues' )antepone su personal criterio valorativo a ~cusado, los medios de convicción y así saca sus prop1a• s

.. '. . . conclusiones, diversas a las de la sentencia, olvidando que ., • ésta goza de 18 doble presunción de acierto y legalidad:de la que viene precedida" (fls.lB cuaderno Corte)., " • A 1· so 1 i e ita r e 1

Luego anota la Delegada: II recurrente que se 'infirme' fallo en sus numerales el 2-, • 'debemos entender que acepta condena por el

4S· la y delito de falsedad en documento privado, tal como se " 1a ineon formidad 1a -cons ignó por e 1 a qua, por lo que •• manifiesta el censor respecto del delito de hurto, condena

• hecha por el ad quem. Si la inconformidad la dirige contra , la sentencia por el punible de hurto, son diversos los • fundamentos que el fallador anal z para determinar la ó í responsabili,dad del procesado, de aquellos indicios hacia , los cuales dirige su ataque el censor"'. • Transcribe la Delegada los pertinentes apartes

, , del fallo manifiesta: "De otro la do , cuando el Tribunal y , , • ""----- - -

• -----.--: _------ ---- -- - ------_. _ _ ...c·.·_ ... .. _ ............. __ _~ 4! .o. .....-_:~!'I'!!. •.. ,.. :.'..~ ..~.... .. o... ·." ,.. • .. ...

'.. . .. .. .... ••. _ ... -_.". • • •_, 11''. .~' .l. ."_ ..~ ... .. ., .- ".. ".. .. .~. ."."o~. ..~ . • .. l." - ..' ... •.. •. .. .. ..• . . .........,f1 't" .....,. _-',t •, •.'~ _t ." :..·· t'~• :" .• t •· .••...• ~ • • • .. ..... "... .. . - . • ":, •••• 40 .. .. o. ... .. • _ _ • V , • \ • +, ". .. .. • ...."•- ..'4 ,. •..• • o 0\ , , . , , ., o .,. ••,4 • , , 006'792 ~ , o',

RE"U8~,eA OE CO\.,OM81A

, ,

O. ,

10 I varió la cal ificación jurídica dada efectuó también un

• . , juicioso análisis sobre los medios de prueba ,en los • • siguientes aspectos: En prI•mer lugar se r.efiere a las

• ' . , diligencias de reconocimiento efectuadas por los empleados ' ~ • del banco cafetero, en las que se reconoce plenamente sin y , dificultad alguna los procesados Mazziri Rodríguez y 8 O· Rodr{ guez Ch inch a 'como los sujetos que llegaron a la í

• .

.. • ., • conocida entidad bancaria en procura del cobro del cheque ;, ;"..... . ~ , previamente adulterado en los. aspectos ampliamente , . '~~~~. , • &,!_ , »Ó, conocidos" (f18.21). , I \ ... I , • • • • Concluye la Procuradur{a~ • , • , ; I • ,"Puede verse que los aspectos probatorios • anal izados en el fallo de segunda instancia pa re deducir ..,.' résponsabilidad al procesado Mazziri Rodríguez difieren de . aquellos indicios respecto de los.que dirige·su reparo el censor, por 10 que el fallo permanece incólume ante los cuestionamientos formuladb~ • . .. , . -'. , UNo encuentra la Delegada el falso juicio de existencia que el recurrente le ,endilga la sen enc a ; por t 8 .. í 10 que se c l ta a la Corte desest imar el cargo así 801 í , formu lado" . Dema~d a a .. e de EdyardQ. En r igu~ _Maes re

_nQmbr t • , ·Arias.- • , Dice la Delegada que "cuando el recurrente echa de menos la certeza requerida para proferir el fallo . condenatorio, hace referencia no a ésta -la certezasino , . , __ , ...... , - '. .

• , _# --- - -~

. - - · _ .. ... . . . . .. • •• ~• '~. ." •4 ~. -"~ .. .•• ...• :' •:. . • • " • '. 4· • ..., ·• . . , • • -• . .... .. ,.. '. -,~. .. . ~. r1", 1 :" 1.' ~.,:. ...... - . • • .. . .., , .. ,_. , . ... • .' .. . .. . . .s... .. .. .. ' _~...__"_ID •" .. Ir. ,,_J... 4(" .... -.r .. . .. • I . 1I': I . d . , .1 . I

• ,\ft.' I 1 , "

REPUBLICA DE COLOMBIA , 1 f

I . I I . '.

I rI I ~ 1 • 1.1: ~ ' . .

I I , ,, ..i • ·. I / • .~1'1e ~.pema tIs -- ,,'l· '··., '~ ; !f~ '1 . ' ..- I " "1:' 11 j •-. •.'. por el contrario a la valoración que el Tribunal otorgó a 1·'.- ,, ' las pruebas indiciarias a través .de las cuales obtuvo la

cuestionada certeza sobre responsabilidad del procesado" la (f1s.22). i ! , . , • Reproduce las consideraciones capitales que hizo el rallador para arribar a la condena de • Maestre Arias, y .. , I sef'iala: J I . I : , • "Ahora bien, con respec to a 1as pruebas sobre 1a • • ."participación del procesado en los ilícitos por los cuales , I • se profiriÓ lá sentencia condenatoria, ~stima el ad quem q u e .s i b ie n e 1 pro e s a do' ,no n ter v noma ter a 1m en te en. 1a i i i C adu l t e rac i én del cheque' también 10 es que entre los coprocesados se estableciÓ una empresa delictual 'dentro de : I . la cual cada uno de sus miembros debía realizar determinado ,, trabajo'. , j , este orden de ideas dedujo el Tribunal q~e el IIEn ! I procesado sust~ajo el título valor se lo entregÓ a Barros y , Patino, quien a su vez le dio a Mazzlri Rodrfguez, quien • , valiéndose de un inimputable -Isaac Arizaintentó cobrar I por ventanilla el referido documento" (fls.24 y 25). I t , , , ! I "De lo expuesto se colige -concluye la Delegadao

• I \ que el Tribunal no incurriÓ en error en la apreciaciÓn del ~ material probatorio, sino que por el contrario elaborÓ y

,

• • apreciÓ la prueba indiciaria' cuestionada de conformidad a

(sic) las reglas de la sana crítica. Menos aün puede • t ! afirmarse, como indebidamente lo hace el censor, que no " exista en el plenario prueba de la certeza sobre la r responsabilidad del procesado Maestre Arias" (fls.25 26). y 1 I . Consecuente con lo anterior, la Procuraduría • sugiere no casar la sentencia. l· o , r • • j l· · "

• ,
• . . . -~.:--~----------__,.-------.,:--~~"!""..'!"""..""'" !""I.-.~. :---:~~~ .- .._-..,:..-.~:1-oor-~. . . .: . ...-----~, ---L"'. --:'"."'~• .,~.o•".I(•....• .." • • ...o..' •• O'.. • '" • •. . "... . •• ...- .• , • ~. ....... .. ..' .. .. ( .. , •• .. •••• a.... .. .... ..:...1...,....... • ..• \+_ . .. .... .+ , ...... ' _ •• lo. .... .. _... ro.~ __.... ..... ...' __ •••••• .:a •• _'" •• ~ _ •• - 41-....,

• , . '006794. .

, , ., REPU eLICA DE CO LOM elA

, / , 12

SE CONSIQERA: .. t_

•. \

• I

I , I

• • Una co~a q~e se impone decir antes de examinar

• I • Ins .do s demnndn s de cn s nc l ón pr es cn t ndn s y que, en verdad, . _ tiene que ver con ambas: Cuando de prueba indiciaria se ! trata, como sustancialmente ocurre en el presente caso, se • puede impugnar la fuente del indicio ('la prueba misma en sí) o inferencia lÓgica que a partir de la misma hace la el . ,

• • juzgador en busca del hecho desconocido o indicado. si se ... acoge 10 primero, el casacionista debe acudir a los errores de derecho o de hecho y endilgarle alguno és tos al de • sentenciador en su tarea de ap re c a c ón o va lo rac on de . í í í ~ 'esos medios probatorios; si a lo segundo, el censor debe • =como ene cho jurisprudencia= demostrar que, la .t i d la í "inferencia lógica" hecha por el fallador =realmente' constitutiva del indicio= no merece tal calificativo, vale

'. • decir que esa deducción o inferencia fue irracional o caprichosa. No bastan, pues, por ello resultan enteramente y n a s , las meras apreciaciones sobre dicho aspecto dóne que í í • probatorio haga el censor, como queriendo hacer prevalecer . su persona modo de ver sobre e panorama procesa que 1 1 1 • muestra en la sentencia el funcionario judicial, cuyo , criterio, es bien sabido, corre protegido por la doble p re sun c i ón de legal d ad y acierto y que s610 puede ser í

, derrumbado • se demuestra que se erige en yerros S1 , • _-- • _ .......

• • 1 - - - - ---- .. - -- ...... : ... . .. .. . •..,"... , •,. ,.' . : '. t .. ..i:. "' .. ". .~ .. ... .' "\ ..': "' .. ., '" ... " , • • ,•• , .' .. .•. ..." .. .." ;..'. ... .....• .• .. " ' ..... ". ... '~ •.. ... .... 1ti ,.' .. .e -: . ".t . -. ....... .. .... .. + - . 't. .. :''.l .' , . ' • I ....... .. • . • .... ..••• . .. ~ ... .. (.. ,.'... .. ..r. . .•.. • ' " , .tI •._ • .... ~... ...~.• •.•..".__ ..,... ...." ..'l \. e. .. . .... 1....... ..' ... _. '•• , • .... • \ .1_~ •• •1 .. .. .• . ... ". ...... ...;..', ..... ' ,~ ."•._., ~..._.._,.. ..••••. . . '•.__·_t.__ .... ~__ ...__

. • , , , ,, ,. , , . • . ,\, .. ,

REPUBL!CA DE COLOMBIA

/

• ..

. ,. '

• ',~ , ~ > r 13 dstensibles sobr'e la misma ley o en torno a las pruebas.

, ,

• • t • Ninguna de ' esas demostraciones • quiera , S l'

, • intentaron los demandantes en este caso, como seguidamente pasa n verse. • ., •

" • ,

• Luis Mazziri p~mllnda a nombre de EdUArdo r

• Rodrfguez.- • .. , , ,• ¿Cómo ataca esos indicios el ca sac cn s t e t De í í

• • verdad que con afirmaciones. generales y de su muy personal triterio, propo~iéndose lograr que su "inferencia lógica" , ' , , pr~~alezc~ sobre la del fallador, cuando ocurre justament~ • 10 contrario. En efecto, salvo demostración de errores
• . trascendentes y manifiestos, las consideraciones del " fallador judicial priman. sobre las de los sujetos . procesales, al estar cobijada su sentencia por la doble

, . ... ., presunción de legalidad y acierto. • Aquí el censor ni de lejos demuestra que las referidas inferencias de los hechos indicantes resulten ilógicas o caprichosas parte del Tribunal o que éste, por • apreciar determinada prueba, haya incurrido en error al pro,tuber8~te que amerI•te la casación del fallo y su reemplazo por el que demanda' el actor. , • • J _----- ...... , -- -~_. - - - - - - - - - _ .. r _ ~

• ..

... .. • . •. • • ..•. . ":. •~ . '. ..• , .1.- .-: ." ".¡ . '_.. .. .. . .. . . '.. .. ..• . ~... . • • , _ . .... •• • ... _ . , ,. .4 ... '. _.. .. _. .. . • ~••• '.., .._

10 Ir .'_.... .... • .... • •__ .......... ." ;,... '0 •• .;, ".~ ji.•. ".. .. .. .. ..:.,.,• #•. ._ ~• .. ; • • •

RE.PUBLICA DE COLOMBIA •

•

• •
• • '.' · t

• , • • ~o. •".r ..... .

• ~'!

4 • • Téngase en' cuenta que el censor admite -como le ,

• . '. tocaba hacerlo, dad~ la evidencia factuallos hechos •

. • indicadores estadla acompaftamiento su compaftero ("la y a y , • • • · • '. banco de Codazzi -s • c~, la no explicación satisfactoria". ; • ·: I, 1 • F I s . 4 23 ). '0 e u r r 1e n don pe n ft s q ti o q u ie T o e x t r a e r del o s . •. .'•• • ... ~: .:¡ • • mismos conclusiones diversas a las del sentenciador, cosa que, como se ·apuntó, ebe rechazarse. d Ahora bien: discute el actor el móvil del.delito y con ello pretende destipificar el comportamiento, como si ._ • dicho fuera tipificante. Dice actor en móvi 1 el

• • • estimaciones del todo intra• scendentes para el prop6sito del
• • libelo acusador (la absolución del procesado): "No sobra , . .' .'jo.

•

• . mencionar el indicio del m6vil que, entre otras razones, es

, de obligatorio cumplimiento para el esclarecimiento de la verdad, segón lo preceptda el artículo 334-2 del C. de ·P. ., P., Y de autos no se logró establ~cer e~ interés que todo '. hombre tiene para delinquir, pues la existencia de un crimen o delit·o gratuit~ es completamente absurda, digan lo que digan antiguas modernas teorías·(Ellero)". y cierto que uno de los objetos de toda • investigación es establecer "Ios motivos determinantes y demás factores que influyeron en la v o La c on de la ley í í • • • I · 1 ! , • , , I, • ! • . ~-- ...... _--_ _'. ..••. . ... - - - .. '. . .. . ... , ..... ~ .. • • ... ~- ~. _,. . "" o. _. - ., .':.t~·":.·'_4"'· • • •• .... ~•••••• 4.. ..... t. • • _1 • , 006797

• ,

,

• "

REPUBLICA DE COLOMBIA

• , I ••• • • • , 15 • . \ El a~aque a la prueba indiciaria, pues, no sale • , avante. • . Arl•as.- • -- • . . Con respecto a dicho acusado, el sentenciador asumió como soporte de su condena: .. '

• , -Ser empleado de .adpostal, de donde justamente . . sustrajeron el cheque post~riormente falsificado. .

· • ,, • " • • ~.

. -Haberse establecido que ese acusado .era· ampliamente conocido como "Yayo", a quien el ex procesado Barros PatiHo se refirió inicialmente como persona de la

• • quien obtuvo el referido título valor .
• • • hecho de que Mazziri r gue z conociera -El Rod f desde antes a Maestre Arias, que aquél continuamente ya iba dicha adpostal en su calidad de notificador ,del Juzgado a • Primero Penal del Circuito de Valledupar .
• • evidente -precisó el rallador acerca de este "Es procesadoque en el desarrollo causal de los hechos • criminosos el procesado Maestre Arias fue autor'de la el
• ., sust-racción, del cheque, con miras su ulterior a

• I , •

• - ..~. _ __ .,...". ... • , ~ .... .. . '".~.. .. .:, ...- ., . ¡. 1.

• :

• ..,. .., .1 . ... .. , , .. .• ...• :•• ..._ :.. ...• .t ....• I.~ ,•-• .- o_ ' ,'. 0...... _:";:_-:.-:.;-:~' ,. :~., ..!.'O .:."-''''i • . '. •. ,

, 006798 1" I~ " , , • , 1, , R EPU BLI CA DÉ c o í,o M a lA , ,, ' 01 o: • •.'. '_ : , , I , · " o, :j .' ,;~ t~

• ·

¡1

, ' ~~ " , , . . adulteraci6n por ver de obtener (sic) el valor patrimonial. .'o _~ t ~... o • t Sin esa acciÓn de este en dicho título incorporado. , o o . ,.~! I procesado no habría sido posible la adulteraci6n del 1.1." I • ", , I I expresado instrumento" mercant 1, cuya sustracción su i a r con Por l u r n o s o e o e t u6 e I () o 1)6s i t o y in die a do. s u 1" El • o parte, los coprocesados Barros Pat iño ,.Mazz ir Rodr guez i f y , Rodríguez Chinchía no intervinieron en la sustracc.i6n del 1,, cheque, mas resulta irrefragable que tal instrumento • o ,

• • mercantil fue sustraído por Maestre Arias en cumplimiento o de un plan preconcebido por todos los acusados, dentro del

• • '. . , . • cual cada uno de ellos asumía una pa r decisiva en la te

• . tarea criminal, una auténtica repartición del trabajo lO delictivo, de donde $e sigue,que todos ellos son coautores de los dos delitos perpetrados, en razón de un típico

... • dominio funcional de los hechos delictivos" (fls.22 y 23). •

• , o En es te c a rgo es forzoso dec ir 10 mi smo que en e 1

'o anterior reparo, esto es, que el casacionista se queda sin demostrar que el sentenciador partir de esas premisas , al y I ;t , ~ o ,I arribar a tales conclusiones desconoció la lógica o .1 'j . ~, ~ incurrió en yerro ostensible semejante. :1 J . , , o' o, I, , • o I, • • I Po