CSJ - SP 8861(22-06-1994)

I , ,- , • ! •1.. .... ·, .,' ' '.• • . ·,' · . ·, ... , ., .. • .'. . , • • · • •, , • • .," . ,., ·.· •- • ·. • . -: •. " . .• ..' ..• . . · ,.' .. •, . . , '., • • • •· ,, .• • _' • •, · ·, ,·'. " , ..." ._ . . ' . ,'•. , • • . ,-• ,• , , • ., '' · , ., . • • · .. ' "·. ' , . • · • ,, ' , • ,' ·•·. ,' 'i ,. · , ,, • , • · , , • , • • • • · • •• _ • •' • , , • , •'. • ' . • , • • ..• , . • , • , • ' • - • • •"• •. .• ' '. . • • ·" ._ _·. ,.. • '....• _• •. • '. • '• • · ,· , ,. ,. - • • , • , ., ,. .. -_. ·•.'.., ... •. . •• .<1. .' , . . .' • . .• • • , •• . ·• .·• '.• .• . ,, ... . •.• .'" '. ;, , . • •· · • •· • o• "•.• • ·.', _• .- ".•• • .· ··jo .. .'. ..' '. . .., . - ." .... -.' ,..' .J '.I .. ... •. . ... ..•• . • '.." . . • • .• , . -Ór , • ". · .'. '.. • .•... . ._' . - ...'... - . .

I · i, . · . · •"s ..'_.'' ,, .. •.- •.. • , '. ·. ~ _. -- -_" .. ... ' - .,. .' • ..• '• • .- •• •.. .o.', _"• • .., " . •.' •

• . ,.' , , , ·• " •. • • . - ....... .' , , ...... , • • . . , • < , . , ., ',. ~.· .,· ..• '-· .." .

' ' -., '. ,. , . ' , • , . ."•'• • ' .· :. ..• ••. _ .. • ·.., •. -' ., . •-•" .'" •" -. '. •'- • .,•. ' . o . - .o

• • • • ,.• ,

•

• •

• . • ' · -l' .. . .".·. ... ·. ~ •. .. .' • .. .-. '. ~. •· ."'.' .. •• .'.e ' ,, . .- • .• •o. '•.• ., ._ -• :'. - . .' .'. _•~ '. .. v'.. .: " _ . .. -: . . ... ":. •. • -, ;, •. . ~ ,• .. . •" •.. < •:,, •,' '~ •- ."' ~! .• .•• .,. . _ , , .• '. .• ,• . '.. .•

• '. • -.' ·• ,

. .•'

,• '·· .. "•' .•• '. ., .. I ' "... .'. ' .. ~ • -. - I , ." ... :, ". . ,' -, .. .._ .." ..

• '1

., .. ..,t~. .' -l. . ".~ '. . ... • .-• ,' .; .•. .' .' '. .

O. • .', .,- ..

'. ." .- .• 't • • ,. ••. .•. • '. - . -. - 1•· , , '. • • '•,. • • • , . • • • _ " . ·'.' - .- '. .'•. • - o .- • . .' . .-.. • > --' '._"' .'-' : ' ' • •• ~, r, . .-' . .- _" .. _ "',' .' -.- ,_o, _ e ",' '•. .. ·. •- •- •• _..-. . .~- .' ., ._' ._-. -• -, _ • • •· ·• ...'·• • . . • .. ·. ..•.. ' .. . . -' • , .. . " .:» . ..' - ,.. • , • _ .., , '.~ .. • • _ ' .. .' • • • · .. .. .'. • • - Oo."· • , ·

• •. • -, • ·• - '' .;.

-'" -.' . • • J , . .' ' • • • , • • "

• '1

00445.9 •

DEMANDA DE CASACION

I , ., 1 • I • • Bien se sabe que no es po s í-b.Lerefundir en un mismo cargo • •

dos causales de casación al involucrar en la misma censura las causales primera segunda. Claro explícito sobre y y este particular aspecto es el ordinal cuarto'del artíc~lo . 225 del C. de P.P., que dispone que cuando sean Avarias las causales invocadas, se expresarán en capítulos separados los fundamentos relativos.a cada una. • ,

Sentencia Casación.- FECHA: 94-06-22.- No Casa .

• , Tribunal Superior del D.J. de Barranquilla

ACCION: RODOLFO S. NOBLE M.

DELITO: Homic~dio culposo

MAGISTRADO PONENTE: DR. GUILLERMO DUQUE RUIZ

,

RADICACION 8861

#:

PUBLICADA EN LA GACETA JUD~CIAL

, • I , . · • • • • , ._ _ • , " • • • • ,

• •
• ,

•

• "
• •

! • I •

• I

I I • • I • 1 , • •• • • • • I , • __ _. -_ ---- - -- .. _- ------

• .

~ -_

• . . - . • • • - .. • , - • •• .-, .7-" . - .~_• " -
• •

• • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA •

• •

• M.- e

• •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

•

• •

• • • • • •

• •

•

• •

•

• •

• Aprobado Act~ NO.68 • •

Magistrado Ponente:

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ

•

• • c., Santa Fe de Bogotá, D. veintidós de junio de mil novecientos noventa y cuatro.

• , • Procede la Corte a resolver el recurso extraordinario de casación interpuesto por el apoderado de

• • la parte civil, contra la sentencia emitida el 16 de junio
• • de 1993 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante la cual se confirmó, integramente, . • • la absolución de RODOLFO SEGUNDO NOBLE MENDOZA, contra quien se habia proferido resolución de acusación por el deli to de "homicidio" (culposo) .

• • •

ANTECEDENTES Y ACTUACION PROCESAL.-

1.- • • · • Los hechos que originaron la formación de este

• • proceso ocurrieron el 12 de septiembre de 1988, a eso de • las 6.:30 de la tarde, cuando el sefior Pedro José Oyola

• • • • •

• • ____c___-_-~~~~~~~~~~_~~~~~• ~•

• ~ _

• "_-- -_.- -- --

_-.-- .- - , ~ • .. .. i , • • , , • , - , •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• , , . , , , , , • , / • , 2 , Urzola, que en la esquina de la calle 32 con la carrera 39

de la ciudad de Barranquilla intentaba tornar un bus con , • destino a la población de Galapa, se tropezó y cayó al , suelo, y de inmediato fue arrollado, por un vehículo de servicio público (bus) que se desplazaba por la calle 32 y era conducido por Rodolfo Segundo Noble Mendoza~ a' • consecuencia de lo cual falleció Oyola Urzola en el mismo lugar de los hechos. , El levantamiento del cadáver y la práctica de las , , primeras diligencias correspondió realizarlas al Juzgado , Cuarto de Instrucción Criminal Permanente de Barranquilla, , pero la investigación fue adelantada, inicialmente, por el Juzgado Séptimo de Instrucción Criminal' radicado en la misma ciudad, que escuchó en declaración indagatoria 'a , , Noble Mendoza (fls.22 y ss.), ,q\iíeJ'iexplicó que por , comentarios de testigos se enteró' de que la víctima se , • • había resbalado o había sido "tumbada" por un bus, y caído , "entre un charco todo envuelto de barro". A continuación agrega que en ese momento vengo con el bus que manejo "yo , por la calle 32, yo no he visto al señor porque eso yo, está oscuro y no había luz y alcancé a pisarlo con la llanta de adelante del lado derecho del bus; sentí cuando la gente gritaba que lo había matado, ahí me quedé sentado , y de ah1 no me mov1". • Estas explicaciones del procesado que en , , ,

principio fueron confirmadas por Manuel Antonio Mejía • .L.__-- .. . .' __ . #. . .. - .. ". • • _, ._- .~~_. , .,"-' ..:-'. • , • • _ . '~ . .... _ . .._. ,L'""'.' .-- ,. .- '" ._. ."_,"___;.' _;_' ~ . · • • • , , • • •• • • - , • • • • • • • • CO·1462 ... •

• •
• •

• • • , .' . -

• -• '\ -'''-" - . ·. •- • , -,..:.....!. !.. ,-:..~

. '"' .... ----..... ,. ' , ":' • •• • ·

REPUBLICA DE COLOMBIA _

• . • .'• .

• .<

• • ' .•. .... • • ¡ •. , ._ " • / • • • • • .' •

• •
• •

- 3 •

• • • • • • • • < • • •

• • •

• , • Pérez, pasajero del bus que aquel conducia, las aceptó el ,•

•

• •

·, , •

• • instructor, quien mediante una inspección que realizó al

• • !.

• • lugar de los hechos habia podido verificar "la existencia •

• • _ •• emana cual la de • destapada, alcantarilla ~• una de , razón, m1• sma por la , • impide agua Y que

•, permanentemente • ,

• • detectarla a simple vista". Con base en lo anterior, se • • abstuvo de proferir medida alguna de aseguramiento, al • considerar que "Las pruebas has (sic) ahora recogidas más bien nos indican que el procesado pudo haber actuado en una de las circunstancias excluyentes de culpabilidad" (fls.46
• • ss.). y

• •

• • Después de recepcionadas las declaraciones de

• Hilton León Bolafios (fl.66), Moris Eduardo Caraballo , • (fl .7.4), y Carlos Galindo Arandia (fl.71) Alfonso _. • coincidentes todas en la afirmación de que la victima fue • arrollada cuando estaba en el suelo, y que por ello y por la oscuridad del lugar, Noble Mendoza, quien se desplazaba a moderada velocidad, no habia podido evitar el accidente el (fl.74), • • a él no le dio tiempo de nada" porque " instructor, ante la entrada en vigencia del nuevo Código de Procedimiento Penal, remitió el proceso a la Fiscalia • General de la Nación, Seccional Barranquilla, donde se asign~ su conocimiento a la .Fiscalia Quinta, de dicha ciudad (fls.76 y ss.).

• • Ante 'el vencimiento de los términos, la Fiscalia cerró la investigación (fl.8l) y la calificó con resolución

• • _ • • • •

• •

•

• •

- -

• . - , . - -. - -_ . '.- " • • • • • .•~ I -

• • • • ·00.,146'3 •

REPUBLICA DE COLOMBIA

- .. • • • • • • • I , , • , J / I

• I
• ,

• • , • . ,• 4 I • i , de acusación por el delito de homicidio culposo, pues , • consideró que el procesado no obstante ir conduciendo el ! : • bus "despaciosamente, no tomó la precaución necesaria al I

• I intentar asomar la cara de su vehiculo para adelantar otro
• • , que tenia enfrente tal como lo afirman los testigos Hilton

, , , León Bolaños ( ... ) y Carlos Galindo Arandia ..." (fls.85 I , I I ss.). • y , I , • , I ¡ , I Ejecutoriada la anterior determinación el proceso I • I I pasó a conocimiento del Juzgado Once Penal del Circuito de I Barranquilla, que luego de cumplir con todas las I ,• ritualidades del juicio absolvió al procesado, pues' ,

• ,

I , consideró que por las circunstancias del hecho la muerte de I I I • • • • Oyola Urzola no le era previsible:

• •

, • • "

• I

I , ,

• , •• = • = , "Es de rigor admitir expresó el Juzgado que

I , , • se vio (el sindicado, aclara la Sala) abocado a una

I , , situación imprevisible e inesperada, a la que no pudo , hacerle frente porque se percató sólo cuando los • parroquianos le exigieron detener la marcha del vehiculo , , ,

• , porque habia atropellado al peatón. • Si Rodolfo Segundo Noble Hendoza no vio el

• •

• • obstáculo imprevisto, mal pudo responder adecuadamente a la ,
• ,

I • situación, ya que estaba fuera de todo cálculo en su mente i , I , que de un bus que transitaba por la carrera 39 cayera un

• , pasajero, y ocupara el espacio aéreo (sic) por donde él l debia conducir su vehiculo ". (fls.140 y ss.). •

• • •

• • • i

• I , , • -

- .. . - . -- . • • • • • - ~ .' • • • • • • > • • •••• _ ••• 0 __ • • • s .... • - • • 004464

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • • • • • • •

• •

•

• •

• / • • • 5

• • El Tribunal, al conocer del anterior fallo en
• • el apoderado de la virtud de la apelación interpuesta por
• • parte civil, lo confirmó integralmente mediante sentencia • contra la cual este mismo apoderado interpuso el recurso
• • procede la Corte a extraordinario de casación, que ahora

• • resolver. •

• • • • "

11.- LA DEHANDA.-

• • Con fundamento en el cuerpo segundo de la causal • primera de casación, el actor formula dos cargos contra la sentencia impugnada.
• •• Cargo primero.

• • • • • I . I • •, • enunC1•a as! el recurrente: "Sentencia Lo

• • violatoria de una norma de derecho sustancial. Violación

I , , , I indirecta: error de hecho. Primer caso: cuando se ignora la • I I • existencia de varias pruebas, esto es cuando el medio de , ,, convicción obre en el proceso el juzgador omite su y

• I

, I apreciación '1 • •

• •

, •

• • En desarrollo de esta • censura el libelista I

• •

• •

• I

• • • principia por hacer referencia al testimonio rendido por

,, •, • • • I

• •

• • •

• •

• • ! I • • . .... - - - . _- - . . . ~. . • .- - . - > , , . - . > ,. . •• • , , '. 004465 •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• , , ' • I • , - , • , 6 Manuel Antonio Mej ia Pérez, para decir que "éste testigo no • °b encartado, pero a vio nada porque él viajaba en el bus 1 sentado atrás". •

• , A continuación se 'refiere a la declaración

, a1g1,lnas • rendida por Hilton León Bo1afios" hace • transcripciones de la misma la interpreta a su manera, y • , , para concluir: ,

• • "Por todo lo anterior esta declaración está aportada como plena prueba, debe ser validada como tal, y

> , • , un estudio realizar en alla, en todo su contesto (sic),' y .

• •

, , • minucioso no a la ligera como hasta' ahora sucede por y

• • parte del juez a quo".

• • • . • '

• -- Igual actitud asume el censor en relación con el , testimonio de Horis Eduardo Caraba110, del cual dice que
• • mereció por los juzgadores "una importancia suma para

, , • probar que el nexo causal de la responsabilidad penal se • rompe", no obstante que Juzgado Tribunal olvidaron y "revisar esta declaración en todo su contexto" e hicieron

• I "caso omiso a dar le toda la importancia que un caso tan

• , , I delicado requiere. Por la inobservancia de esta declaración I

• , • todo su análisis critico científico nos pone en y desventaja, por cuanto esta declaración· presenta puntos I importantes varios puntos contradictorios con los demás I y , declarantes ..." .

• • • • I • . -

• • -' _. - -

- - - 00446:0 •

• -

REPUBLICA DE COLOMBIA

- -.,

• -
• •

• -

- - • - ,/ - I • 7Luego de transcribir un aparte de la declaración •

• - que "al bus afirma rendida por este deponente, en la cual que le tocaba hacer escuadra era al bus de Prado Porvenir, pero no le-dio tiempo de frenar y por tal razón alcanzó a

Pedro con la llanta", concluye el recurrente: • "Aqui está la plena prueba sefior magistrado para que tomo como plena condenar, con esta declaración y

• - prueba estoy demostrando una vez más, que el nexo causal nose rompe. Jamás se podrá romper, porque es imputable alconductor Rodolfo Segundo no hacer la escuadra, y no frenar
• - su bus a tiempo. Si él no hace la escuadra, y si no frena, va en forma descuidado (sic) alocado (sic) manejapdo y y una actividad peligrosa por la via, no se puede admitir la
• -- excusa que presenta en su versión en su declaración de y - - - -- - indagatoria. Pues sabemos que él corno sindicado está - advertido que no está obligado a declarar en su contra, y
• - reconocen sus errores,, n1• los hombres que él no es de con honor con aceptan asum1•r sus responsabilidades y decoro.
• - "Por lo anterior =remata el libelista=, muycomedidamente solicito a usted, sefior magistrado ponente, realizar en esta declaración jurada un estudio dentro de • los linderos de la sana criticacomo lo estatuye el

-

• -

- -

• - • articulo 294 del C. de P.P., que trata del criterios (sic) • para la apreciación del testimonio".

I • - I -. I , , , , ,, , - , ! - - - . . ~.... .. --_ ,. . ~ ._:.-------'.,'-' , ... • • , • •••• - • o • __.o'O_ r .

• •

• • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

0044 , , , 8 , , En seguida el actor alude al testimonio de Carlos • I ,

• , I muy 1• mportante porque Galindo Arandia, el cual considera

I • , , , I con él "voy a probar que Pedro José Oyola Urzola no estaba .·1 , , I I ,. , privado, ni cuando cayó al piso quedó privado". , , , , , , , I , , Después de destacar algunás aseveraciones hechas , , , , , , por este testigo, el actor concluye' este cargo: I , ,

• I

, , , , , , , , , "Claramente se aprecia, y siguiendo la técnica de I I casación reiterada por' la Honorable Corte, que la prueba , I i , existe en el proceso y que el juzgador omitió de manera I I tajante pronunciarse sobre ella. En el fallo que se recurre I I I se observa tajantemente ,la inobservancia al debido proceso •

I I por parcialización administrativa, se observa claramente la , , violación indirecta ya que en su contexto el juzgador no , , , , , , da ninguna importancia a la sana critica, ni hace una • valoración equitativa al acervo probatorio. Más bien podemos sostener como se sostuvo en tesis presentada ante , , el Honorable Tribunal Superior, que el juzgador hace citas I I , , de las declaraciones pero de lo que a nosotros nos per judica" . , , , , , , , , Cargo segundo. I , i , , • Lo enunC1•a asi el impugnante: "Sentencia , , violatoria de una norma de derecho sustancial. Violación I I , I I , I • --_._ . . . . - - .•. • " ....• ,-- • • - - •• .l • __ .~._-- •. • .-- .•- • • • •

• .
• •

00446 •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • ',PIe • • 9 • • • indirecta: error de der"e" cho. Cuando el fallador confiere • valor probatorio a un medio de convicción errado. Porque la • sentencia no está en consonancia con los cargos formulados en la resolución de acusación" . • •

• • • Luego de este confuso epigrafe, el actor hace una • serie de consideraciones que nada tienen que ver con lo enunciado, pues en ellas se limita a comentar el auto emitido por el Juzgado de Instrucción Criminal que se

• abstuvo de decretar medida de aseguramiento contra el • sindicado, a protestar por la absolución a éste y a modo de agregar, para más adelante, impartida,

conclusión: • • • -. • sentencia con la inconformidad "Nuestra

• •
• . absolutoria en donde se favorece al procesado es justa, pues lo que la señora fiscal hizo con las manos, la

• •

• • falladora lo está echanqo a perder con los pies. en esta y • forma se viola flagrantemente la constitución de Colombia

•

• • en sus articulos 23, 29, 43, 44, ss... " .

87.y - . • •

• •

• • •

• • Consecuente con sus' planteamientos, el censor • pide a la Corte que case la sentencia recurrida y en su • lugar profiera un fallo condenatorio '~conforme a los cargos imputados en la resolución de acus ac í.ón" .

• • • • • •

111. RESPUBSTA DEL MINISTBRIO PUBLICO.

• • , . •

• • •

• •

•• • • 004469

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • • 10

• • A). En relación con el primer cargo, principia la

•

• • Delegada por advertir que no o~stante la enunciación .

•

• •

(error de hecho por falso juicio. de existencia), "en su

• •
• • desarrollo se desvia del sentido' inicialmente propuesto

•

para convertir la censura en un ataque a la valoración. l' . probatoria, llevando al traste la censura • Hace ver también el Sr. Procurador Segundo Delegado en lo Penal, la contradicción en que incurre el actor al afirmar inicialmente que el testimonio rendido por • Milton León Bolaños no fue tenido en cuenta por los juzgadores, para a continuación pedir que se analice en • a forma minuciosa y no la ligera corno se n ao , lo que da 'I í . ' • a entender, contradictoriamente, que si se valoró esta

• -. prueba pero que la ligereza la guió".

Agrega más adelante la Delegada que la afirmación

• • de que no se tuvieron en cuenta por el juzgador las • declaraciones vertidas por Moris Eduardo Caraballo y Carlos Galindo, es una aseveración que se aleja completamente de 'I la verdad consignada en el fallo, en la medida que bien claro presenta el sentenciador de segunda instancia los elementos probatorios que lo llevaron a absolver al • acusado, entre los cuales se encuentran dichas dec Lar ac í.ones " . • Por todo lo anterior concluye la Delegada, que

, I • • I • , , • , ! • I • , • . • • • • • -' • • • • 0044'70 •

• REPUBLICA DE COLOMBIA

J • • 11 •

• • "el escrito que como demanda de casación fue presentado,
• • constituye un puro enfre'ntamiento entre la v~loración que

• le da el actor al contexto probatorio con lo expuesto por • ad-quem, dentro de la a-quo los juzgadores y • inescindibilidad propia del fallo sub-judice, desconociendo
• • con ello el principio de presunción de legalidad y acierto • que ampara la decisión judicial". • esta censura sea • Consecuentemente pide que desestimada . .B) . "Con relación al segundo cargo, por así • • llamarlo, =dice el Procurador= fácil es· advertir que se • trata de una simple reiteración fáctica de la precedente " censura, remitida a una serie de afirmaciones no juríd~cas que ímpiden, en sede de casación, desentrafiar, tan siquiera a simple vista sU'verdadero propósito y sentido, pues se
• • limita a afirmar un posible.' '.ataque casacional
• • contradictorio, sin desarrollo de ninguna natura~eza, • remitido a un clamor general de justicia; todo lo cual

•

• • impide su estudio imponiéndose su rechazo ". • Conceptúa la Delegada que este cargo también debe • desecharse y por ende sugiere a la Sala no casar el fallo • impugnado.

• • • • • • •

IV. CONSIDBRACIONBS DB LA CORTB .

•• • • , , , , . . .... . - _ ...." ... "" ' ... ... -~... ...... . " .: • __ ..lo.- • ... • , • • • 004471 . ,

REPUBLICA DE COLOMBIA

, • • •

• ,

• , • 12 " A). En re lación con al pr imer cargo, la Sala • • , . • hechas por la• De 1ega da, ya acoge las juiciosas reflexiones • •

• •

•

• • • que se ajustan a la realidad procesal ..

•

• • En efecto. Basta con leer las sentencias, tanto • la de primera como la de segunda instancia, para advertir que la absolución del procesado se fundamenta precisamente en las pruebas que el censor tilda de ignoradas en los fallos, las cuales, es pertinente afirmarlo, no fueron • tergiversadas en forma alguna. "t.as declaraciones de Carlos Galindo, Milton
• • Bolaños y Manuel Antonio Mejia, permiten aseverar sin lugar • a dudas que la victima resbaló y cayó en el precl.SO , • en que el bus conducido por Rodolfo Segundo Noble instante
• • se" sp por el mismo lugar y por haber sucedido los de l.aaaba • hechos tan rápidamente, el mal estado de la via llena de • agua y la poca visibilidad no permitieron que el conductor del bus, maniobrara o se detuviera antes de causarle la muerte a José Oyola Urzola produciéndose un acontecimiento . • inevitable que no deseó el agente, cuyos efectos dañosos no • le son imputables de acuerdo a voces del numeral 1 del '1 • articulo 40 del C. P.

, I No siendo cierta la censura y desplazándosela, además, al campo del falso juicio de convicción que como

j norma general no puede aducirse ante la ausencia de tarifa I I , legal probatoria, tal como lo demostró la Delegada, la I, , , , , , , , , , , •

• ,

,

• !

• • • •

• •

•

• •

" •

• - . - - . - . . ., ...

.-

• - • - . -

•

• 004472

• - .,

REPUBLICA DE COLOMBIA

•

• -

- - - - I

• - dicha censura se desechará. -

•

• - • B) . En cuanto a lo que parece ser, por su enunciación, un segundo cargo contra la sentencia, la Sala acoge las glosas formuladas por el Procurador, pues en verdad en lo que se pretende que sea la sustentación de la • censura nada pertinente sé dice al respecto, ya que el censor hace una serie de afirmaciones no juridicas que 11impiden, en sede de casación, .desentrafiar, tan siquiera asimple vista su verdadero propósito y sentido".

- -

• • A lo anterior agréguese la gravisima falta de- - técnica en que incurre el censor al enunciar este supuesto· cargo, toda vez que en forma expresa alude al cuerposegundo de la causal primera de casación, y a renglón

-

• - segu-ido hace referencia a que esa alegada violación

-

• -
• -
• - indirecta de la ley sustancial se re serrtó' Porque la

p • sentencia no está en consonancia con los cargos formuladós

• - en la resolución de acusación".

Bien se sabe que no es posible refundir en un mismo cargo dos causales de casación, como lo ha hecho aqui el libelista, al involucrar en la m1• sma censura las causales primera y segunda. Claro y explicito sobre este particular aspecto es el ordinal cuarto del articulo 225 del C. de P. P., que dispone que cuando sean "varias las causales invocadas, se expresarán en capitulos separados los fundamentos relativos a cada una".

• • ... _. --------------------------- ---_. - - . - . _ - , - - - ..

-_ , _.,_" . , , ':..' - , • , ' , - 004473 , , ,

REPUBLICA DE COLOMBIA

Rad.8861. Casación. , , RuJolfo S. Noble M.- ., • , , , , ,

• ,

, , , Lo anterior es más que suficiente para que la • • , • en consecuenc1a, a Sala desestime la demanda y no acceda, • , , casar el fallo recurrido. , En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, oido el concepto del Procurador Segundo • Delegado, administrando justicia en nombre de la república , y por autoridad de la ley, , , , , •

R B S U E L V B:

, " NO CASAR la sentencia impugnada . '_ • , _. , lvase al Tribunal de Cópiese, notifiquese Y

or1• gen. , ./

ETE RANGEL

, , • , .. , GUI

ÑO ENGAS

, - .. , , , ,

DIDIMO PAEZ VELANDIA

GU • , • • , , , ,, • , , • , , , I , • , , , I • I I • , " _.--

• -

. . -. _. - , • • • • • • • 447 • • iI

REPUBLICA DE COLOMBIA •

Rad.8861. Casac .- Rodolfo S. Noble M.- 15 • •

...... • • aRRES FR •

JUAN MANUE •

• • Carlos Alberto Gordillo L. • • •

SECRETARIO

• • • • •

• •

• • •

• •

• • - • •• - • • . • •

• •

•

• • • • .

' • • •

• - • - - •

• • • • • • • • • • • • • • • • •