CSJ - SP 8930(19-05-1994)

--_ .. 1 , o '. • J

• • o •o • o • .• " :

" • • , o .• .• • • • , , • . • • · , • •o • .. • • , • • • , , , I

• •

• ,, • •• ' , ' ( • • 1 ' .

• • • , . i" , •o • • • . . . 1':- . : o o • • ' • • , • - t ~, • • • • • • • ,, •• • • o • • • f ' • • • • • • , J • r· > • _ . ,

• 1 • ,• , •

• ,

• 1

• • • • .' I I • • • • • , " I . . • • • •

1-, •

• •
• •
• • • o • ,• { ' ¡

.

• ·

• • • • • •

• 1
• , • o
• •
• •• • , •

, •

• •

2 • Radicación 8930 I , , • • , \! · Car los Pájaro Ao • I ' I • Casación • • • I

• ·I de años de prisión por 'el delito de• homicidio perpetrado en la 1 10 o • : 1

.__

• • • , I , .1 !
• • • o •

, • • persona de José Manuel Villeros Charris, hecho ocurrido a la media • 1, - • •• I , •

• I

noche del 9 de junio de en la calle 64 B con carre· ra 9,

1.991 I • o

• • • barrio El Bosque de la ciudad de Barranquilla. •

, ,I • • • ., • • • · , • , • • · ,• •, ,

• , • Inconforme con la determinación el defensor del

,

• •
• • , • •
• • acusado interpuso el recurso de apelación, mas como el Tribunal del •

• ·

• ,
• •

•

• " • , Distrito ratificara aquella decisión mediante la suya del de

16 , • , • • julio de contra esta última decisión intenta el recurso • , , 1.993, .1 I • o • o • extraordinario de casación, concedido en su momento por el ·Tribunal • o • •

• •
• ,

•

• • ad-quem.

,

• ,

· , · , • , , , • , ·, • , • , , , -

• •

• 1 , I • • , •

• • • o • ,

L A D E H A N D A: i

• .' I .. , , _ · _' • • •

• •

• , · , • • • •

• • , • •
• ••

, •

• • • Invoca el libelistá la causal primera inciso 20. del

• , • ..•

• •

• • • ,

• , articulo 220 del CÓdigo de Procedimiento Penal considerando que • , • • • • , medió un error en la apreciación de las pruebas testimoniales.

, • • •

• • • , • •

, •

• •
• , • • •
• •
• • Para explicarlo, .y prescindiendo de cualquier,

• .

• ._ • • , • señalarriíentode la disposición sustancial o de las procesales

• • ,

• ,

•

• • vulneradas, agrega • que no se analizaron los testimonios de Induart • o • , Torregrosa, Otoniel Barragán y Francisco Morales, los que habrian

.' • ,• • ',. . • • • . • ,

• • permitido apreC1ar las diferencias' ex• istentes 'entre las • • •

,

• • o,. .• • • . , • , . • • • • -• • ~ , • • · • '\ • I • • • declaraciones rendidas ante el Juez de Instrucción sin , la presencia s.

• • •

• ,I • • • • ; • • • '.
• : • del abogado defensor y' las surtidas ante la Fiscalia 2a. de la

• . • o • o o • , • • • • .-

• I
• • Unidad de vida donde si estuvo presente. ,

• , , • • , •

• • , • • • • • • • • •

• , • , • • • • "..

• • • • • , · • o o• • • - •
• •
• , o • • •

•

• • • • • •

" , -, • • •

• •

• •

• • • , • • • • • • '. o
• , • . - ._------- ~--- ---- ~~~====~~~~=~----~-~~=~~----- · . .

'. . ..' • .' ', ',;.:.~. ~:;, v- !:- . . .. ". _ .~."~ • • : . ¡~.', . ". • 1 :,~. ;,' · • ' • i:.'·.,. '.'. ''"1 ! '. " ......... .:' oIi!:': • • • I • 01\., ~ • • • • , 'o' • "'t • "," i ...I ' • ~" ·f .' ,,.. • , • ..' ,," I ' •. ,J!, ,. >, • " • :.I'l ... ;' t ,-: " ',~ • • • ~ • , -~. .... } l;"- , 1··'·,,-,' • ',": • " "" • .,r .. .: . • • • • ¡: .' • , • .' i:..<." . ..' ¡ .~. - ., • • • ~~"'.. ,'. .,,'. l . . • • • _,.'~,-, • -, ,.,° • • , ,'o' I ".' " ". 0_",.' . • • .. · ~~t '-.,0,·," ..." l°..l· • ",,; • • · . • • • • ,',0.0' . l .· ...· o" .-,.,- •..• ,- • • ,\:. o • • • • • ~.. " • • • . . ! . '¡:_: . • l. ~ . ..,'. I " .. .

• • , , . f '. , • • ' " • ., . . • • • ••• • . . •

'. .

•

• '.

, . - .',. . 1 •• • • •

• •

•

• .' •, ¡ • · • • • • •• • • • • , , , •

- • .

• •

' •.

• •

,

• • • • • ~ > • • • • ,, • • • •
• ,
• • • • • • • • •

.. 3 Radicación 8930 . • , • , Carlos A,Pájaro • • • , ,

• •
• Casación

• •• • • • • • Las discrepancias entre una versión y otra que el •• • . • • -- •

• •

•• • • ad-quem denomina inconsistencia~ son-en verdad contradicciones que • • • • • •

• • restan seriedad e inducen a un error por falso juicio de convicción • •

• • • •

• • • • • • "por haberles negado el valor que les'atribuye la ley", pues para

• • : • • •

• • • • , I • el censor son ,.falsos dec ar ant es ". • • • I • • i í

,

• •

· , , , •

• • • • •

•

• • Anteponiendo esa circunstancia, el libelista se

• • • •

• • • • • • • • duele porque el Tribunal no dijo las razones que le llevaban a

• • • • • • •

•• , preferir una versión y no la otra, incurriendo en imprecisiones, • ·I• • •

• I
• .

• .

• • • · • pues si la denunciante afirmó que los testigos presenciales.habian

• • , •

• • • • • • • • • • •• sido ,.Induart y Oli to" , el ad-quem no explicó qué le·~levó a pensar •

•'. • , •

• • t, •

, • ~e esas personas eran precisamente Induart Torregroza y Otoniel •

• ••

• •

• • • •• • •

• . Barragán y no otras diferentes. •, • •

• •

• • • • • •

• • <, • •

'.

• •• Como el propio Tribunal calificó esos dichos de • I • • . I • .' , • , • I · • ~ .: I
• • inconsistentes, mal podia haberlos aco~ido para proferir·el. fallo, -

., · • I ._ •• I , • •

• -
• • • . motivo por el cual reclama que. aquella de.cisión se case, para. que

- •

• • • • • • • • • • • • en su lugar "decreten la libertad. inmediata ,.de su defendido. • •

,, • • • , • , • • • • • . •.' • • , • • • .. • >

• •

• • , •

• • • • • • • • • -

• •

•

• •

, • •

• •

• • •

• •

•

• •• _. D ~_. _~L~.~A~~CR:._TO~_;.__' -- -_._-.' -- - -. -- ..- - - • •

-'._-.-- • . o•• _ • • • • •

• • • · , • • • • • • • • .

•

• '.
• •·,

· • • • • • •• • , • • • • • , •, "

• •
• • • • ..
• • • • A simple vista la demanda que se examina muestra 'su •

•

• ••

•

• • , • • . ~-, • • .' • - - - t· . _ • "-~ · • " -,

• •

• • frontal distanciamiento con las exigencias de forma que le imponia • ••

, .' -

• .

• • '..' . • •

• • • • • • - • • __ el articulo 225 del Código de Procedimiento Penal como 'requisitos •

•

• • • • · • • . •
• •

. •,. • , • , para su· admisibilidad. •,

• • • , • • •
• • • • • • • • \ • • • • • •

• • • • • •

• • • , •
• •

•

• • • ) • ••

•

• • • :• •.._-_., •

• • • • • •

• •

• ,

, • •

• • • • • • • • . i - -

• .'

• • • o '~.. . ,• o , • . , '."~.'~. , , , " . - • . . : \.- o '• , o , , • .1 ·j I
• ,_•

.

.'• .,• . '• ,1 .° I . -,O,_. '~ t.. ·.. -,. ". ~.¡' ,O' .••• - .I.J,

.. '. '.: . . l' ; ,. , , , , , " o . o . • • t ".. " o o

• , • ' _ .,' ! !' :• _•" 'tOO:0 - . 1,I. '-.: . , o • , . , • • ' o . .: ;:_:.! .'

' . , , , , • . · :. 1 • • , •, · , ,•• • • • , • , • • " . o. .' I , • • ." • o. o , • '. 1. :. • . ,

• • , , . o ,

," . • o, , , " , , • , , , , , • • , !

• , • , , " • • r
• • • ·i . ; o

, , • 4 • • Radicación 8930 " • • •' , • , , .,: Carlos A.Pájaro • , • 1 • , • , • } , • , Casación l ,

• I

•• I, , •

, •

• , Al invocarse por el censor el ~uerpo segundo de la , • 1 1
• , • , ;

" : , • • , • I , , , • causal primera de casación, . era de esperar que ineludiblemente I, ,, • • , , o I , o , I' , I ; • • • • I ¡ , , • , indicara cual era la norma: de --d'erecho sustancial' que había •, u , o , o I • , , , , , • , I 1I , resultado objeto del quebranto, y como" además se refirió a la , I , ,: · .:o , , , , , , , , , , , , violación indirecta,,' no ,menos importante que complementase su , ! , , , !' , , argumentación señalando cuales habían :sido las normas medio , • , , , , , , , , , , o transgredidas dando 'su concepto sobre esa violación. , , , , , , , • , ,

• ,

, , , , .. , • , , , .. , , , , , ' , • Ni en el libelo aparece una referencia por mínima : ' , I , I , , , , o , \ , o, que sea que conduzca, a' la ' identif Lcac í.ón del precepto sus t.anc í.a L, , •,, , , , , , , ," , I , , , comotampoco se insinúa si el quebranto ocurrió porque el juzgador ,

,, , , , , , , • , ' , haya dejado de, aplicarlo, o haya recurrido' erradamente, a , • , • , , , , , , escogencia de una norma que no correspondía. , , , , , ,, , , , ,, , • , , , , ,, , , , , , , .. o , Así aventurando pudiera inferir~e que por tratarse , , de un delito de homicidio la disposición violada fue la del , , , , , • , , , , articulo 323 del Código Penal que describía el tipo y adjudicaba la , , , , ' , , , -, , , , , sanción que terminó por apíicarse, ningún parámetro asoma que lleve ,, , , , , , , , , , a suplir la obligación de indicar la fuente' que en derecho Le , , ' , • , , , , , , •

• " , • , ' asisle al pregonar la'transgresión de normas de procedimiento, con ,, , , ' ., , ,

, , · • , , e , , .. , .,' mayor razón cuando la Codificación Procesal Penal qúe rige no ,- ' , ,". " , , , , , , consagra un sistema de pruebas tarifado, pese a lo cual se dice en , . , '.' , · , :.- .. .: ,,, • el libelo. que el error se dio porque se le negó a la' prueba

", , " · • , , , , , ' • ' ", , , ', testimonial "el 'valor' que le atribuye la ley" otorgándole en su .,,. " o , , o lugar "el que no le .oo r r e sponde ' . , , , ,,

• • , , , , ' • , ,, , , , , , • , , , , , , , , , • '. I , , , , , ,

, ,, ", , , ' • , , , , • Peor aun: en su', brevísima' exposición "incurre' el ' , . . I , , ' , , , , , , , . , , , • , , "• 0-.· ' · , . , -' demandante en contradicciones que no' s o Lamerrte le d s t anc an del , " I , í í . :: 1 , , , " ¡ , - . , : o deber que le imponía"el artículo'225 del,' CÓdigo de Procedimiento ';· , . II ' , • " • !. I , , , .. , , . , , o • , , • • , ,·

• .. I ,o • ! , •• ' • ~ . . I , , , , • ;.. , , o

, , " , , • . ~ . J / • • ,• , , , , , , , , . . · • " , , , , , .' , • , • , ·, , ,•.. • • , • . , , ' • , , , o , , • • ,

• • , , , , , , , • • ' , , , , ,

, , · , , , , , • , , • ' •

• • • •• • • • • • • • • • • . •• • " • • • •
• - • • • • • •
• , • : • < • • • : • • .• - . • • • • • • • • • •• - • • • • • . • ... • ••

• , • • • , ¡ , • • '. • • • • ,• • 1 .. ,• - • • •

• •
• ••

• , ! • •- • , ¡

• -

• - • • • • • Radicación'8930 • • • Carlos A.Pájaro

• • . Casación •

• • • • •

• • Penal de indicar los fundamentos de la causal invocada de manera ,

, • • , • "clara y precisa", sino que gene-r'a-ndoun grado tal 'de confusión • -

• -• illpidea la postre conocer si los errores de derecho aducidos se
• , - • • • referian a falsos juicios de legalidad o de convicción, resultando

- -

• • imposible admitir como en el fondo se propone, por su falta de ,1 logicidad, que al interior de un cargo único y respecto de las

• •

• •
• • • oismas pruebas, puedan plantearse estas dos clases de errores, , , •

•

• • pues, o bien las pruebas eran ilegales y-por tal motivo no podlan

•

• • considerarse, o siendo válidas se les desatendió su valor tarifado. - .

, • - • • • -

• • • Opuesto a este elemental pr1• nC1•p• 10 de no contradic-

• •

• •

•

• • ción, sostiene en un aparte el actor que Induart Torregrosa, . • - ,
• •

- ·•

• • Otoniel Barragan y Francisco Morales "son falsos declarantes",
• • añadiendo que el juzgador no tenia bases para pensar que se trataba - .
• -- de las mismas personas a quienes. la madre de la victima _.habla •
• • señalado como presenciales de la agresión. Bajo este supuesto es •
• • dable entender que el:ataque al fallo se dirige porque se recauda- -

• '. - ron indebidamente unas pruebas, pues quienes dan su versión no son , • aquellos a quienes se ha debido interrogar, aspecto que parece • • , • revestirse de consistencia al sostener que se les interrogó bajo • • , • dos formalidades, una en aus enc a• a del de eriao r y otra en su f • • .. • •

• • • • • • •• • • presencia, siendo desestimable para el censor lo afirmado cuando no • - - ,

•

• • estuvo en la oportunidad de interrogar.

• • , •

• •

, • . Sin que a continuación se haga la correspondiente - •

• • sustentación indicativa de los moti s por los' cuales frente a la

vo

• • ·•- ley tal proceder resultar fa reprochable, en su lugar. se af irma que
• • el error del juzgador se dio porque se les creyó a los exponentes

• • •

• • • • -

• , , , - cuanto dijeron en la primera ocasión y no en la segunda, declinando. • • '.

• •

•

• • , • . • - • , • •

,, , , , • • , -, • • ,,

• '.

, • , ,

• ,

, ,

• , , , ,

, • , , • .. • • • • •

• • • •• • I
• , • • . r
• • , , • • •

•

• ,

, , · • • ' , .. ..

• .

:. • • •

• •

,

• •

, • • • • , •,

• •

,, , • • 6 • • , Radicación 8930 • • Carlos A,Pájaro • : 1 Casación · 1 • hacia un falso juicio de convicción que, como queda dicho, tampoco · I I

• , · · , , se sustenta, pues muy lejos de cumplir con la carga procesal .de

I ,

• I

- ..

• • , los: , . • señalar respecto de la causal "en forma. clara y preCl.sa ,

• • • ·. I

• I . · I fWldamentos de ella y citando las normas que el recurrente estime '; .i

, · · I • .. •

• ¡ infringidas", la alegación concluye insistiendo en que la madre de 1 f •• llOO'

.. .. • • • • i . • • • -1 la victima no dio los nombres .completos de quienes observaron la' .. . l' ..~ · . • . ' . · ,. • "1' • • -• "J'I •

• ; • ,1. I ,••: • .' f .' -' •
• • lO,afirmado P9r';·~:,!·: ,.'.:: tragedia, sin que con· ello demerite en sU,contenido

. .' ,,:.. .·.·1· •• , ·· · " .. , . , .. < • • • ,¡ " '. I •• • • • • •~ , • , • • los d~clarantes, ni mucho menos, frente al invo~ado falso. juicio'de · • • . • I .. • • .. , .. .. • • i· .-' ' , • • • • •, • • ' .• • • •.. • . • convicción demuestre cual e ra el .valor· que se debió haber dado: a •'. • •• •

• • • • • • •

• • • •

• • · esas piezas procesales" ni cual aquel que erradamente frente a.la . , .' y ,

, , , , , • • , · .. • , , , •

• • 1 • • • , ley les dio el juzgador. , • , , , , •

, , , , • J •

, • •

• •

•

• • • • •

• •

• •

" •

• • ra, ema e ha de observarse que si el censor ·• se Pa .r t

•

• . , • .. •• . • , • '. • • • ,• .'. • . , • • , . • • " . • • • • • , • • • atenia a la causal''.primera de casación, . era dev au.r í.n í.c i.at.Lva . • ..

' .' • . • • . • • • • .' • , • • • ,• .. . I. , .'. • • • •• • • • • •• · t: • • I · .... .I señalar el sentido en que esperaba fuese proferido':el f~llo de- ·, , . '. . , ' -I ., , • • , . , • • -" • · • · , • • " ' •· • • , .,:' ,• ¡ " " sustitución. Lejos : hacerlo,'. tampoco, en el· peti trata de de t.um ; 'ro ..._.'"'. • • · ro • _. · -" •

• ."' . .' I . . • (. .: ..I . . ,\- . ~: .i . . . 1 o'o.! , 1 • ". -_ , reor ientar su cabilante. Lt í.nerar í.o por que además -de : solici tal'·la • • i , · -· .. . ,'. .- ._- '" . , , ,.- . .' . . ~ I • , •• , •,. " , .' Inva lí.dac ón del fallo solamente atina a pedir que como consecuen- ".;

· í '. . • • • . :' • • • ,· • • • ' • · • cia se conceda la libertad inmediata a su representado, con lo que , ," · ,i' : • • fO ,. '. . • ..' • . • . • ", ..• .~. ..... -o'-. . . .' • .' 1• " " " .. ," nuevamente se distancia del contenido y fines del recurso ~xtraor- .' . ¡~ .. .. .... 0.0, •• ~~ ";_' •• . . •• . . '.-o .. -_ '. . .. .;.:1 . . . ......- .' ). .. f o ' '. I '. • -, • . '. fII" ~ '. '. .... 1 ...... .". ,. . . i·. dinario .seña en. el ar cu Lo de I CÓdigo 'Procedimiento: ' :' Lados t .219· .de í . . .·. '. · . ", . '. . . . · • • • • . . ,- · . • - .. ' . - ,• . • . Penal, concordante con, el ibidem,· que· como· 'verse, solo;.··:· :.'. 229 puede' . ~l'M. . .... , , o" •••• ~ , • tendrian como eventual consecuencia pero no como finalidad expresa , • •

• •
• . la libertad del procesado. ,

, • •

• •

, • . . • • , , • • .

• · • • , .,
• " , • • • . ' • , • . • • • " .. • El distanciamiento formal de los requisitos

·• • ,• . • • . • • , ' • • • • • • • • • " j "O, • • • • • · impuestos por el legislador a la' demanda 4e casación: tiene como • ',l' ,

• • ••• , • , • .

.,

• , • , • • •
• •
• .. , reglada consecuencia la deserción de la impugnaci6n extraordinaria •

· •

• • •• .. . • •

. , • C. de P.P.), sentido en el cual·concl~irán estos razona- •

• • , . •
• • • • , , .' • • • • • • • ,

• • ,

• •
• ,
• •
• •
• •

• • " , •

• "
• •

•

• •

· • " • ' • • • ,, • • • • • • •

• •
• •
• •

• . ,

• , . , • • •

, •

• •
• •
• • • • • • • • •• • • • • • •
• •

. , • • • • • • ~.• .. ~. ,

• • . • • · . - . • . ' • • • '. . • • •

• • • • • • • • • • • .7 Radicación 8930

• •

Carlos A.Pájaro

• Casación mientos.

• • • • -. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de • • Justicia en Sala de Casación Penal,

• • • • • • • • • • • •

R E S U E L V E: - . - - - -. - . .. .-

• • PRIMERO: RECHAZAR IN LIMINE la demanda de casación • presentada por el señor defensor del acusado CARLOS ALBERTO PAJAR O y • OSPINA, • • •

•

• , • • • SEGUNDO: DECLARAR como consecuencia DESIERTO el

• • •

• • recurso extraordinario interpuesto dentro de ésta actuación .

• • •

• •

•

• " Cópiese, devuélvase al Tribunal de orl• gen y cúmplase.

• • • • • " • • •• •

TE RANGEL.

• • • • • • • • • •

• • ) • •

JORGE CARREÑa LUENGAS. GUILLERMO DUQUE RUIZ.

• •

• •
• •

• • • • •

• •

I 1 I • • t • • • • •, •

GOMEZ LASQUEZ. . PAEZ VELANDIA.

• • • • • • •

•

• •

• • • • \ • , • • • • •, • • • •

• •

,

• • • • • " • • • • • • • • • • , , • • • ,

•

• •
• •

• • • •

• •

• •

• • • • • • • •

• • • - • • • • 8 • Radicación 8930 Carlos A.Pájaro Casación -

• - v .'

- • • -

JORGE ENRIQUE V lA M .

• , , , , • •

CARLOS GORDILLO LOMBANA

• •

SECRETARIO

•

• •

• • •

• •
• •

• • • • • • • • • - . . _ • • • • •

• •

• • • • • " •

• •

• • •

• -
• •

• • • • • • • • • • • • • •