CSJ - SP 8948(30-08-1994)

fififi ...------------------ -- . -·-- •. -.r fi.- -· • .. -· .. • • I( IP, 'M' l.• t J . • . .... • •, "•• .• !.·. • ,, ' .. 1 . ·:O· - 1 • 1 • . • ' .fi . ' .t :. .•.- . fi . .. ·. . .. 1.; 1 -- •• • ... . 1 . .=.fi fi . • fi r, ;··. • .. .. ' l .. 'I 1 • ff. ,· •. 1 \'• •• 1 !.·.·· • • • ..:¡ ' • • • fi-,t: . . . . . ' ;.1t·..- !._ 1 . 1 ¡,r. ·.' 1, ,. .l .,.. . 1':.,.' • • , ·., . .,.,r' .. , .... fi .. •, • • • ... • • . 1 ¡r 006649 . :·.. . f.': . r ' ). · 11 ·, 1 . 1 .... .... . .:: fi \ . . • •·• •.·fi ' ¡rfi· -.•.: • r . fi •· , r •: ··fi;" fi . ·t'· .·,, .·.· 1 i. :.. ; • fi >•• . t . l•,· ! ,. • ,1( ,.. • ,. ··,·.), ..' l ·, <fi f/, fi1'. l•': # 1 1 . ··r..·fi· ! : .4,fi···,·,}·¡fi·1·· fi·'¡fi1 . . . • : •• < • ':";

' •J'. -. . • "· º- t I. 1 • • fi• fi•} ·w •. • . " ;.,,... ' ·••• f • !t·•fofit fit ••,•• .. ' ¡fi•: ,·e:,. ,:, • . L • r" ,· .', ·.fi:·:.\'\. POL\CIA JUDICIA\., COMPETENCoI,A,c. P,"R\I.N, CIPIO DE CONTRAOICCION, PERDIDA fi • ,. "••••• ' • _., . •. fi "t,' ;:1i fi·1 )\ OE\. EtAP\.EO PU&\.\CO U \M1'1:.1'0\CC\ON OE OERECMOS "l ·fi e. \. , \ ... : , i :fiJ. . ,ullC\OIIEli PUfi\.\Cfi6 fi-i·fi·.l\ . . \ . tt • \ • ,, ,. . '.".: . ... . fi·:fifi:-,\' .. . ,'.- . .,,. ...... ,. . . . ... ¡-,_, ... . 'i ,, ' .· ·•fi' •\- fi : \. .. ·fi. ' ' • ,. •• : , "•'. 1. t " 4''(1•.1 , v.. aaba oe • • , • E.\ an.\cu\o 3"\'2. de\ C.de P.fi. \Oecte\o 0150 de 4\9fi1) e\ cafic\et afi\\\atfi ae • •• ":. ..fi t.- .. . • •!1-}J,,'I;. \os func\onar\os de \nstrucci6n no so\o a\ Cuerpo lécn\co de Po\\c\a Judic\a\. sino a ","fifififif·,'.J fi,- ' t -: ,.:fi:·

' t -: ,.:fi:· . .. .\,,'· ,· ·fi .: • .• • :6"-4-,..y quienes transitoriamente ejercieran esas funciones y el 322. literal e) ibidem. atribula • •• 1 • . .. ·.'. esa función a los miembros de la Policía Nacional que no estuvieran incorporados al • •• • Cuerpo Técnico. en casos de urgencia o cuando por cualquier circunstancia no interviniere inmediatamente el funcionario de instrucción o el Cuerpo Técnico de Policla Judicial. • ..

• .

• •

• .. . 2.-. .E I hecho de que la prueba no se hubiera podido evacuar no puede afectar el •.. ' • . . . • . principio de contradicción ni la validez de la actuación. en la medida en que la . . .. I· , • .- . . . .' fi .• ._' .. . ,. , ., :. ' actividad de los funcionarios fue diligente en procura de recibir efectivamente el • - ,.i.1.:.. .. ' • . • • ' #' . 1 testimonio pedido y la ausencia del citado, por causas desconocidas. no puede . •, :., v ; . esgrimirse como una actMdad ilegal del juzgador tendiente a la limitación del derecho •

•

• • •t a .la defensa del procesado o a la afectación de su derecho a contradecir, por un, de • •

• •. . • •

• . las V@S posibles. la prueba ya recaudada•• 1 • t,

•• •

• • • • 3-. La pérdida del empleo público u oficial como sanción accesoria, quedó al • • ' l • :. • • l
• • . • !, prudente arbitrio del juez. de acuerdo con los criterios que orientan la • .•' • • , • • • •• . • individualización de la pena (articulo 61 del C.P:). • ; :

1 •.• La única pena accesoria de forzosa aplicación a la pena principal de prisión es la de .. . • .

• . interdicción de derechos y funciones públicas.(Art(culo 52 ibidem). • l Pero la discrecionalidad en la imposición de la sanción accesoria en comento no le

• ' ; permite al juzgador prescindir de la obligación de fundar en razones atendibles su ·. . .

• • • adopción pues la carencia de ellas torna arbitraria la medida impidiendo conocer los j motivos que pudieron influir en la sanción, coartando el derecho de defensa del •. procesado por no poderse controvertir lo que se ignora o desconoce. •

'• . 1 ' • •

' MAGISTRADO PONENTE : DR. JORGE CARREÑO LUENGAS .. . . ...

,.. ·1 • • • ; • • Sentencia Casación . • ' . •' : 30/08/1994 •' FECHA : Casa parcial revocando pena accesoria

DECISION

. .. !

PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial • . ' e

. » • •

CIUDAD : Valledupar

SUJETOS : Martinez Marfn, Eduardo Elras

: : Homicidio

DELITOS

• .

PROCESO : 008948 . • ••

. .

. '· : PUBLICADA : Si •••

• • •. . • •. '• . \.·· ·' •

• •

• 1 • ' . ¡ ' ... .

• , . l
• ·"

• • 1 ' • ,' ' • • • • . . • • ' • ------1 - __ - - -· __ - ··- ...... ...... . -··. -··-·· .... ·····-· . __,...•_• I!:"',- ·fi •• • • : •• • • t ·---·· •

. • • R EPU B LI CA DE CO LOM DI A, 006650

• ) • . i Casación Ho.8948 •

. • P/EDUAROO ELIAS IIARTIHEZ UARIN • • . , •

1 O/Homicidio , fi :• . •

• • • l

•

• 1 ,, . 1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• 1 • 1

• • SALA DE CASACION PENAL

1 1 •

• . . . J

. .. ' Magistrado Ponente 1 • • .• 1

. 1 1 ,•, ·Dr. JORGE CARRERO LUENGAS • • ' l • . 1

· Aprobado Acta No.95 • 1 , 1 . • . • 1 ' ta : . sant a Fe de Bogotá D. C. agosto t re I n de m 1 1 novec I en tos

. • 1 •• • 1 ! .

• 1 · ·• noventa cuatro. • y

1 • 1 1 . • . • • • , • l ..... , • "' ... :

• •• • • fi

• VISTOS: j l

'·

• •

•. •

• •

! •• • fi•. . i E 1 9 de Ju 1 1 o de 1993 e I Tr I buna I Super I or de Va 1 1 edupar • ' i 1 Impartió confirmación· a la sentencia dictada por el Juzfiado 1 1 l i . ,;,;.• I Segundo Penal del Circuito de dicha ciudad, que condenó al ! .... . .. . .-. • ' • .1,C

• • • procesado EDUARDO ELIAS MARTINEZ MARIN a la peha principal de 1

• •

• • . . •• i diez anos de pr t s t on , .a l pago en concreto de los perjuicios

1

• 1 • . •• • causados y a I as sane Iones accesor I as de I nterd Ice Ión de derechos funciones públ leas por un tiempo Igual al de la y . pena prlnclpal y la pérdida del emfileó públ leo u oflclal que

. • desempePiaba, por ha 1 1 ar I o ·responsab I e de I de f I to de homicidio;· decisión recufirída en casación por su defensor. •

. . • fiECHOS.Y fiCJUAQION PRfiESAL

fi La tarde del 16 dé noviembre de 1991 Eduardo El fas Martfnez Marfn Sadoc Navarro Rojas se dedicaban a Jugar bl I lar en el y estab I ec I m lento púb 1 1 co conoc Ido como "Pa I o Negro'' de . 1 a 1 -·---

• -

.. • • ... - • . . . ... .• • . - • . .... -· .. - ..: k.. . , • •• . t . .• ,. •.fi . ., ., .. ,. · . 1. . fi .: fi . .

• •

• • •

• \•l 1; .: • 1 fi .. fi REPUBLICA DE COLOMBIA O 6 6 5· .. 41 •• ,. . . •. •. •. . :·. .fi ·fi ·fifi . - ,. . · ...fi ..: ·- . ,· •• • fi·-.·1. fi -: fi . r,fi. . -.• . fi ' • , !"' ,! .... . ' .• ' ... h •. •• " ..

\ ....

• • 1 f

' . .-:'.¡ • Casación No.8948 · .: fi·;'1J . ' fi fi ·.1 •

P/EDUARDO ELIAS UARTINEZ UARIH

1 ' O/Homicidio 1 . , .. ' ' . . ' . : 1 ' 1 ciudad de Val íedupar surgiendo entre el los agria disputa que 1 • t estuvo a punto de degenerar en una contienda. ... - . .,. ·,, ' .,

• . • •• • • • 1

. . • . • .. .. • •• ·• .\ • ' • Terminado el Juego sal 16 Navarro Rojas a l'a cal le siendo • alcanzado cuadras mas adelante por Martlnez Marln • .. 1 ·J reiniciándose la discusión en desarrollo de la cual, su ' •

• • • compafiero Mario lván Rangel González. le entregó un revólver, '. arma con I a que I e prop I no a Navarro Ro Jas. var I os d I sparos

. • • que le produjeron la muerte momentos después. • • , • • • ••

• • Con base en el acta de 't evant am ent c del cadáver y las • í • d 1 1 1 gene l• a s a• de I antadas por la SI J In de· Val ledupar, el
• ' Juzgado Trece de Instrucción Criminal Radicad' o en esa ciudad Inició la Investigación oyendo en Indagatoria al sindicado,

1 ' • Mario lván Rangel González quien afirmó haberle entregado el ' . • arma de fuego a Martfnez Marfn, escuchó en declaración bajo • Juramento a varias· personas vinculando al proceso fin cal ldad . . .. de persona-ausente el mencionado Eduardo El.fas Martfnez Marfn

• • Juqul'' • al las "j uqu l " 11 •
• • El 18 de Junio de 1992 el Juzgado de Instrucción Criminal ' cal lflcó el mérito del sumarlo con resolución de acusación en
• . contra de Martfnez Marfn por el del lto de homicidio

_lmponléndole medida de aseguramiento de detención preventiva •

• . ordenó cesar procedimiento en favor de Rangel González; y
• • enjuiciamiento apelado por la defensa y confirmado por la

. Fiscal fa Primera Delegada ante el Tribunal Superior de .

• • Va 1 1 edupar con I a mod I f I cae l on .de . revocar la cesac l ón de J procedimiento decretada para disponer en su lugar la

. ••• ,l·',i •• 2

• - - - ...
• •
• • • •..• .•

. . , . •••• • .. . fi ,, • • • t :, • ,• .· , '·: fil 006652

REPUBLICfi DE COLOMBIA . 1 •fi I··· ' . . . u

. •• . • fi • !? li .. l • . 1 Casación No.8948 I·

P/EOUARDO ELIAS UARTINEZ YARIH

. 1 O/Homicidio • • ' 1 1 1 . prosecución de la Investigación. . 1 ¡ • • 1 . 1 • i • • • 1 1 • Capturado Martrnez Marrn, .fue ofdo durante la audiencia . . ., 1 •

• •

•

• • 1 i • pública, oportunidad en la que manifestó ser ajeno a los 1 • 1 hechos I nves t I gados exp 1 1 cando que a consecuenc I a de• • un

•

• • Intercambio dé empujones con Sadoc Navarro en razón de las

. •

• 1

•

• 1 desavenencias surgidas con ocasión del Juego de bl I lar, ambos

• • 1 , 1 cayeron al suelo, momento en el que escuchó varios disparos • • 1 • • -,fi 1i • huy.e. ndo de 1 1 ugar para ent er ar se después que hab fa r eaul tado

• . • . 1

. 1 • ·her Ido su compañar o de Ju ego conoc Ido como e 1 "t I ntero••• . 1 • • • 1 • • 1 ¡ • • • 1 1 . ! cu E I Juzgado Segundo Pena I de I C I r I to de Va 1 1 edupar f In I qu I t o 1 1 •

• 1

I a I ns t" anc I a condenando a I acusado a I a pena · pr I ne I pa I de 1• 1 1 • 1 1 • diez anos de prlfilón, a las sanciones accesorias de ·, ... ··fi• ,,:- .... . • t fi , • Interdicción de derechos y funciones públ leas por fin tiempo • 1 ! 1 , .. Igual al de la pena principal a la pérdida del empleo que y 1 ... • 1

• ' 1 desempenaba por ser de carácter oficial, lo mismo que al pago

•• •• en concreto de los perjuicios causados con el del lto; fallo • apelado por la defensa confirmado sin ninguna modificación y . . por el Tribunal Superior de Val ledupar, mediante el que es

' . objeto del recurso de casación • . . •

DEMANDA DE CASAC I ON

0

• • Con apoyo en la causa I pr I mera de casac Ión se acusa I a

-, • • sentencia Impugnada de ser vlolatorta, en forma Indirecta, de . ' la ley sustancial y se formulan varios cargos, a saber:· 3 • ---·--·· . . .. .... .• .. . ·.. - '•· '··. · ... . - . . . . •· , • • t o •• ·· fi · 'r •· . •·1 . !· ., " •,.• • .:• •.. · ,.: • .•fi• • ••. •.. • , · #. : . · . . 4. •'•. · . ,:. .•. .• :.•.. -••· • • 1 f• - 1 • • . t. ,-• .: • .. 1 _ fi • • • • 1. --•. , • . •· •• • -- 1 -· \..J " • 1 - • • • • •. • .. • ,fi , . ·· •• - r •. - fi· ,· •. , ., .,- . fi ,,. .r , • • --· . - • ••:• - •· •, · •- • • 1, ._,_•_ _ •. ._ - _. .. • - , , .• -.• . - -- -"' • fi- - n _ 1e e:: t!'! -:,, -:· •M - -"': -!- ·, ¡:1 1------- . ... . ·- . ····- .. ·-·• . ·· .... fi-· .• •. . ' . . •..., • 1fi •,·•,.

fi •• , fi· '· . .

REPÚBLICA DE COLOMBIA

• • fi

.. •• . fi• . t. ... . fi. . • fi • t.:, Jg

• t:

. :at.1.1üJ Casación No.8948 ·: .f?.. ,.

P/EOUAROO ELIAS UARTIHEZ MAR H

,. .. • DIHomlcidio / r. i I . . • . :• ... t ';·1 , . . . :• • . •

• •

• • 1 •

• ·fifi Primero: Error de hecho por fa l.so Juicio .de ,.Identidad fi fi r ''causado por aprec i ac Ión errónea de. 1 as pr uebas pract I cadas · ·

! • i <, • • por la Pol l c t a Nacional'' porque el agente Investigador de la 1 • f 51,J.ln del Departamento de .Poi lefa Cesar que· recibió. las • }

• . . los testigos) no contaba con la primeras exposiciones de

. 1 .

• 1 bendición del Director Seccional de. Instrucción Crlmlnal,nl
• •
• 1 la autorización del. .Juez que ade_lantaba. la correspondiente . r

•1 . •

• • . • í Investigación como .lo ordenaban claras norfias. del Código de

. .

• 1

• . ' Procedimiento Penal entonces vigente (Decreto 050 de 1987) •

• •

• • • • • • • • • • • 1 • • Afirma el·censor que a las pruebas Irregularmente practicadas •

. <, • por los agentes de la Poi lera -Nac l one l se les dló· un valor • que .no tienen incurriéndose .en .''falso. ju l c o de conv cc lon". í í por ,quebranto de.l .artrculo 252 de la anterior, codificación

• • proced.lmental penal .conforme al cual ''ninguna prueba podrá .
• , ser a pre c I a da s t n auto en que ha y a s I do orden a da o a dm I t I da" •

. .. .. • •• • • ' ' • .• • 1

Segundo: - Error de. derecho por.desconocimiento del principio •

. : de contradicción dfi la prueba contenido efi. los artrculos 1f . . . e . e y 7 º de 1 . de P : P... y 2 9 de I a o ns t I t u e I ó n . Na e I o na 1 : a I "de j ar en el ostracismo'' las reiteradas .sollcltudes.·de la defensa para que sfi hiciera comparecer a l quno sj.t es tl goa ye l at.rlbulr ·a la-negl lgencla del defensor su no par.tlclpaclón en •

• • las dlli·genclas. l nves t t aa t vas, cuando t a realidad demuestra í .
• . . que para entonces carecía de personerla para .aQtuar •. .
• •
• ; Jerc;firo:- Error de derecho por ·falso Juicio de legal ldad

• • consistente, al parecer, en haberse valorado como Indicios de

1 1 • • ¡ 4

. . . ... 1 •• ... • ·fi· -_ fi,. . . ' ' . 't' , . .. ' ,. ." • fi . fi, '. ..• ... . .' f ' fi:"'>. fi •. • 1 1 ' •. • • , • 1 1 1 · ¡s :. :fi .. . -,. .... \! ·, ·- ·.: ", ,.¡.:. ·fi.· •• . 1 r •• t • • • ..• , '# •. lfifi REPUBLICA DE COLOMBIA O O 6 6 .5 4 -: fi . : " ·. . • . . . ... . ·¡: •

• .. . • . . " .. • I ..... t, • .• ... • • ...,. ... .· to .• - . .• ·r. . • . fi . • . . ' . . .. lº

. • • . . . "> • fi 11 Casación No.8948 •. fi. . ::·.i·. .,..!. , . ..' '•) ...: ,. l: ; '•'· , •,, P/EOUARDO ELIAS IIARTINEZ U • ·- t .. l" .• .. . .• . fi, ;, . fi fi .. .· ·1 1: -l,, . •.•• '(.fifi ,,,v O/Homicidio . . ·. •fi t•' ··· "' .,. J .t ,•r'1 •J· . .4 .1 . I, .• • ' ..• ' ··' \t, fi.;

• ·' • :Ir. • 1 ', ' ... .. 1 ... ,•.,<'fira .i.' .... ••·fi•• .. t, ••_ z,,.., ,• .• . . •._ fi - . : . \'•¡ •• . 1 fi.-.·· --. . ,., •. ,·.,;

,.. . . 1 • - . • 1 ' .1.·· ' • . . ' · .. , . • • • 11).. , .. ... _ .- ., •. , . . .. .:. ..• .. , t,· • · •fi- . '·. \. · ,,. t,L fin• 1 · ·· • • : • '· • 11 fi. ··fi .-.· -,· ·•• ,1.. .. ... .. . - ,..,. . . . 1 \ ... ·., ., fi-c!.¡: ?.fi:fi·fifi· fi•'\Mfi ;i· fi!fi :fifi .fi 1i un • • .. ,.# ;- ; . ..... fi· fi.· <t • fi •· . i e u I pab 1 1 1 'dad en cont r a' de p rocé sadó I os de opo r t I dadpar a . . : fi .... ·J· de 1 1 nqu Ir, falsa deposición y fuga no obstante que la •• • •. -1.· • •' • • F: ·.. •• .. ..t • \·¡fi . ; . ... ; . . tl ·i ·: 1• . . .. .. . ,· tenencia del arma de fuego en su poder se da por estábleclda fi ... ·' .. .. fi

• . . fi fi . td
• . • ' • • con la versión del coprocesado Mario lván Rangel González; se • i.: - . fi " l" . fi: . ,•' fi,. ·fifilo-:J fi ' • • :·.. t·• :fi.. "' :•j :.... •fi• • ;/• ·fif:;!.\fi-1 l.fi• 1 derrumba la presunción· de Inocencia al callflcarse de .. · 4· .. • ·••• ._. l1 . . 1: • . ' •'4 .. . .. . ... - , , . mentirosa la negativa del acusado de ser el· autor del hecho . .. ., fi-': ....... . • ' . ... • . ,. • ...... .. • ,_ ,- i,li'

. • 1 .1 • p , ... , • .., •• •·¡ ..,.·;··: \ ""' . t.,. .."' . ...• ... 7.fi'# • . .,.... . , .... 1 ..-.¡·1,.fi)1 •1:"\. '';;, í·!,,,,· • .. • ""'t:I. ,. ( .... , ,, pun I b I e y· se da mayor cred I b 1 1 i dad a I d Icho de dos aux 1 1 1 ares , ».', · ':--··.,fi4 ·· .,...¡ fi e • . - . ....... ,.fi ' . . . ;l . . ·I de la Justicia que a un documento públ leo expedido con las . : .. \ .. .. . fi . ' 't.·fi .. .. . • •. . • • . • • . . •'• . .. '• •• . •. i': . . . . . . :.

formal ldades legales. • • '. fi- . 't . • ".. ; . - -.,.. .. . . ' . fi. • • -.

• .

• :: ·'fi· . .i . • . • • • Cuartofi-Ffilso Juicio de legal ldad de la prueba al apreciarse •• • ,i .• • 1 . y tenerse como f uhdamento de I a sentenc I a de condena I as . . • • ..... : f,;..fi:, ' , ... • .r .. •.fi ·,. • ·ffifififi·w fi • . • .. t ' .. . . ·.. ,J.i ' ," " . • • ·'? ',\ V,"\ • . " ·•.••• ,fi.l.·,·.·

• •
• , . '. declaraciones rendidas por faml I lares del occiso durante la • .,. • ;

. . < . •• • ,. .... fi" • .- ' . ,,..!• • • fifi .. fi t •. I nvest I gac l ón prev I a y · 1 a etapa I nstruct I va, s In habérse.1 e·,. ) ' . t. . t. .. .. t '' ..• .\.o ..... . •. ,. • .... . • fi. ' fi fi .. .,. ·,.I '\•fif'·1 •. ... '" • •

• , ,• .. :, ", ,.!-. '" ' fi . . \ . Hfi.. • .. • • • . • !' ':.fi ,..,.,. • br I ndado a la· ·defensa I a opor t un I dad de conocer I as pafia •, • !"'¡ • • • •

. •1 •:

• poderlas controvertir. •
• \'

.. • • •• •r. . . \ • • • L .,I • ,. .. !1 • . • Quinto:- Error de derecho por falso Juicio de legal ldad de la • • l • •

• .• • • • • versión suministrada en Indagatoria por el sindicado Mario

• • ' : . . • • t I ván Range I Gonzá I ez en e I sen t I do de haber a f I r ma do I a ..i

• 1 i. tenencia del arma de fuego en poder del·confienado, concluslón • •

• • ••. • Inaceptable ''si no se tuvo la precaución procesal de Investigar a·I Comando del Ejército ''Batal Ión La Popa••·o demás guarnición MI I ltar del orden Nacional (sic), para que . . reportara el porte legal del arma, porque de lo contrario se debla procesar no se hizo, por Porte Ilegal de arma que es • y otro de f I to••. • • 1 1 • I 5 • t __ _J• • -·4 . ... ... - M • . . . • . . . .. ..... h.

• 1

'. O ( • f:n - ...... f,1. ·- o o • ..., . rJ'

5 6 (.! t':'.) . ; -: . ·):, · • 1, fifi· ... v • ... • ·fi REPUBLICA DE COLOMBIA • ""J •

• • • ,. •.. P.'

< ., • . . ·+" ;/. ' . .,.. ·r;,i· 1 .. • • . • ' 1 .... ' ·fi fi ,;('f"sfi.• -, .. fi • • K ,\ •· t. .... .,. ,.fi\:. . tt - 1 - .., • • .. -. " fi •.. • .•-.,'. ·•• "a. .. fi < • ... Casación No.8948 fi•fi•

• P/EDUARDO ELIAS UARTIHEZ Y . - •. ... • • • fi • 1 ; • • ' .. ' l fi .,,· • .....,, • • • .. fi _......... -....¡; \fi

O/Homicidio . ... r..---, ""i.•.., T• . •fi \.,' r •fi .l·, ¡r· • 1 \

• •..I

••

• •".
• • fi

..

• fifiCONCEPTO DEL MINISTEfiIO PUBLICO I t· . - 1 fi fi fi¡

•• ,, fi t . f El Ministerio Públ leo representado por el senor Procurador ' . ! ..,, fi Tercero Delegado en lo Penal examina, uno a uno, los cargos IJ .. •• ' formulados a la sentencia para concluir que ninguno ,está ' ' 1 • llamado a prosperar por las fallas de ordefi técnico y lóglco í •

• \ - de que adolecen. • 1

- ... 1 1 • • 1

r • • 1 Terml na so 1 1 e I tando que a pesar de e 1 1 o se proceda a I a 1

• . o •t I e I os a y par c a I r u p t u r a de 1 . f a 1 1 o , en a t en c I ó n a que é s te

1 J . •

• • viola el principio de legal.ldad de las na s " puesto que e1· pe • ••juez de primera Instancia, sin motivación alguna, fiIn haber ' . • . • ' establecido siquiera los criterios que pudieran fundamentar
• • el ejercicio de su discrecional ldad para Imponer la pena, • • • . accesoria de pérdida del empleo oficial que desempenaba, para I a época de I os hechos, · e I acusado, s In es tab I ecer - como .. y ., no puede hacerse de acuerdo a la real ldad -la relación entre e I de 1 1 to Juzgado y I a pena accesor I a comen_tada, . 1 a Impuso .

•

• • ' como consecuencia de un del lto fiue no tiene relación alguna

. . con la función oflc·lal que de sernpeñaba MARTINEZ MARIN, • • deviniendo, por el lo, arbitrarla en cuanto se aparta de todos • • los criterios legales al respecto'' • • '

DE CONSIOERACIONES fifi.CORTfi

• •
• • • Examinada en conjunto la defianda se advierte prima facle que . el demandante en su afán por abundar en reproches a la

1 • y sentencia tmpugnfida desatendió su presentación

• 6 - -----· - ........ . • .. • . f, i,. io 006656: .. fi • "' "", i

REPUBLICA OE COLOMBIA

• \ fi

• , ¡\ •• fi1 . ll

• ...

.. ;

• • •• '9lrl ' ·.4 ..•. •i. .

-

• .-\.

; . Casación No.8948 fi . 1

P/EDUARDO ELIAS UA TI • ,. . r.

.. D/Homlcldio • • . , ; ...

• . .• • • • • ' 1 • .- •. , . .. :,' : • ,I , • • • • 1 •• •

•

• ' . . f • . fi a e fi f undamentac l ón 1 1 m.1 tándose en algunos casos enunc I ar I
• • • • t,. '
• • reparo (cargos tercero cuarto) sin ensayar una demostración y t
• • fi

(cargo primero) a desarrollar la > al respecto y en otros fi 1

• 1 • "- . . I ' 1 censura entremezclando conceptos lnconcl I lables como los de . •

• •

• 1

• • ' 1 ., . ' . ... falso Ju I e I o de I dent I dad y falso Ju1·c10 de convicción ... .. . ....'.\ • .. \ l •

• • respecto a las mismas pruebas .

•

• • ta Como I a mayor cr f t I ca apun a I va I or as I gnado por I os

a a r '· I Po 1 1 e Juzgadores a I as , dec I arac f ones rend Idas ante • •• .t ' . • .

• • · · • Na c I o na I por f am 1 1 1 ar es y . par I en tes de I o e e I so , 1 as que n I

•

• • siquiera precisa, pero que debe entenderse que se trata de las vertidas por Modesto Ofilgado Navarro, sobrino, Magalys

•• •.. '· : i " ' • del· Carmen Delgado, esposa, y Argemlro Navarro Rojas, herfiano, .pruebifi que en oplnlóh del recurrente fufiron ' l legalmente aducidas no fueron conocidas por la defensa y para poder ser controvertidas. debe entenderse que el cargo ..... • •• • cuarto es complemento del primero. La Procuradurfa Delegada con gran acierto descarta la • . • 1 1 e ga 1 1 dad en d 1 1 ga da a d I cho s me d I os de con v I ce I ó n por un supuesto vicio en su producción· toda vez que el artfculo 312 • del C. de P.P entonces vigente (Decreto 050 de 1987) daba el

• • r car.ac ter de aux I I ares de tos f une I onar I os de I ns t rucc l ón no • ;solo al Cuerpo Técnico de Poi lefa Judicial, sino a quienes •• transitoriamente ejercieran esas funciones y el 322, 1 Iterar· e) lbldem, atribula esa función a los mlembfios de la Poi lela

• , Naclonal que no estuvieran lncorpor·ados al Cuerpo Técnico, en casos de urgencia o cuando por cua I qu I er e I rcunstanc I a no ' 1

• • 7 • •

• ---- - • 1 - _• _,

__ .. ( - . ,. fifi ------------------ -- ···fi . • 1;.¡ • ; • "i··. . j.j •• • "4rJ • . fiJ:. , . l • • fi·, rfi· • fi,·¡J,.;: --. .. ·ru·•. ¡ tfi4. • i 71' ·' < ':'··. ]>1 ·fi .j • . i., J • • • • 1 4, ··fi 1. • ... fi-· • O O 6 6 ¡ii: 5. l REPUBLICA DE COLOM SI A t:fifi • :l,Jli,; i.'\ · ;· •I • '¡:·. ,fi. ¡ . . . •l •• 11,• . • ' • .., • ,fi . i• .' ""--' -' ,t. 1 •. . • ..... ,;l.·,.¡•! !J'. •• ,1 .., , 1· • ... .. \. .". . . fi· >);., •"1• • " t ,·; • • ... fi".,4.·. . r:• • ,.,. • t Casaci6n No.8948 . ['.4.! fifi·

• ,
• '

P/EOUfiROO EllfiS VfiRTlttEl fi ,1 ... . 1: . t ·4.fi1 ..

fi... f. i, ; 0/l\omlcid\o . • • 1 . ij;.\

• ·; r: ,1 . l, \

... , • •._ 1 \'. ' .\ \\ \nterv\n\era \nmed\atamente e\ func\onar\o de \nstrucc\6n o f ' el Cuerpo ·1écn\co de Po\\cla Jud\c\a\fi • • • • • 1 . • ; •• • •

• •

• <, •'

• • Agrega que '• e orno e 1 · e o no c I m I en to de I os hechos · 1 1 e gó a I a

• ¡. •

• ' autoridad Judicial a través de una I lamada de la central de •• fi

' • . • • Poi lefa, y se ordenaron por parte del funcionario Instructor 1

• •

; • 1 • t • las d I l I gene I as lnvestlgatlvas necesarias para el '. ' • ' '

• ' esclareclmlento de ellos, forzoso es concluir .que las

1 1 •

• • autor I dadas encargadas de I as f une Iones de-1 Cuerpo Técn I co de • Po'"I I e I a Jud I e I a I no pod an hacer caso om I so n I de I hecho f

. . del lctlvo acaecido ni dfi· las.órdenes que habla Impartido el ..... . . Juez de Instrucción Crlmlnal Permanente y, por·e1 lo, ante la .• <, • ..... 1

• • ' no Intervención de funcionarios adscritos al Cuerpo Técnico,
• • recibieron las declaraciones de los senores Modesto Delgado ..
• Navarro, Magalys dercarmen Delgado Beleno y Árgemlro Navarro Rojas, quienes ténlan conficlmlento de los hecfios¡ di I lgenclas termlnos 'de ley al que fueron remitidas dentro de los

. . •

• •• funcionario competente, tal como se acredita con la revisión •• del expediente.La·. actuación, enton9es, no se adelantó arbitrariamente, sino cenlda a las previsiones legales por • entonces vi gentes''.
• • La I ega 1 1 dad de d I chas probanzas no adm I te reparo porque
• , . f'uaron decretadas y posteriormente admitidas como tales por t·. • • .J. los funcionarios de Instrucción que conocler.on de las di I lgenclas como puede verse de los autos por el los emitidos

. . ' el 16 el 20 de noviembre de 1991·, respectivamente. y • . .

• --·· t! ' fi

• • 1 1 0.06658 .. • •

• • REPUBLICA OE. COLOMBIA . ' . • . .. . . • 1 '...., .:. •. •• • • ' • • . ' t

• . •:

. . . . . . . • . . ' . .. . "- fi '.. ... . fi \ - . • ' -\. ",. 'e. . '. .. ,",, ' . .· . . ..

• .

Casación No.8948 . . . · J

P/EOUAROO ELIAS IIARTlfl Z IN

D/Horalcldlo· 1 • 1 . . . . ! • ¡ • . • 1 . • • •' • • Ahora bien, si la defensa técnica del procesado encomendada 1 • • . ' . • ;,fi\ 1 •• • . .-1 al mismo profesional del derecho recurrente en casación, tuvo 1 1 1

• •. 1 el expediente a la vista cerciorándose de la real existencia·· • ,.
• ••

•

• • ......... de las mencionadas declaraclQnes las que no escaparon a sus 1

4

• 1

1 •

• • 1 criticas por supuefitas Irregularidades en su recepción,

1 ; • resulta por IQ menos lnJ4sto aflr.m$r que respeto a el las se \. • . • desconocieron· los principios cardinales de publ lcldad y •

• •

• •

• • contradicción de la prueba. •

··fi· fi·, .fifi": • . . • . .. · .. • También es Infundada y debe desestimarse la aseveración en el • sentido de haber sido desfitendldas reiteradas sol lcltudes ·de .. . . . la defensa para el recaudo de varios testimonios puesto que •

• ' . los Juzgadores siempre estuvieron atentos a resolverlas

• • ' ! oportunamente como fluye del · con ten Ido de los autos de ; .

• •

. • trámite proferidos el 21 de enero y el 18 de febrero de 1992

• y 26 de enero de 1993, aunque no con la effictlvidad deseada •• porque a I gunos de I os test I gos e Ita dos no .cornpar ec I e ron a
• • dec l ar ar pare ''El hecho de que la prueba no se hubiera podido

•

• . evacuar no puede afectar el prlnclplo,de contradicción ni la val ldez,de la actuación, en la medida en que la actividad de los funcionariofi fue di I lgente en procura de recibir. efectivamente el testimonio pedido y la ausencia del citado, • por causas desconoc Idas, . no puede esgr I m Ir se como una
• . act lvldad l legal del -Juzgador tendiente a la I lml tac Ión del
• • derecho a la defensa del procesado ·o a Ifi afectación de su. derecho a contradecir, por una de las v r aa posibles, la • prueba ya recaudada .. como opina el Procurador Delegado •

• 9 • ! ' J • - . :, . fi :' \ . , .. ., . • . ..;J. •· ',, " , -· .:,.fi· . .,". 'i .. : .: ' ' ,fi, t. O O 6 6 5 9 .. . .... . fi. . ; ,• .. ,•.·) J, '· ,.. · fi _• .• -

REPUBLICA DE COLOMBIA .

' ' ... • • • • •

• •
• •

• .. Casación Ho.8948

. •

P/EDUARDO ELIAS RTINEZ·UARIH

• • O/Homicidio • . . . . 1 f • fi ' E 1 1 o s' I gn I f I ca qua e I se'g undo car fio f ormu I ado a I a sentenc1 I a ·. .. '. ,·\· 1 . t . . • \ tampoco puede prosperar .• • •. • • t ; •. í " • ' . } • El tercer cargo enrostrado al Trlbunal Superior por falso • 1 1 ' • 1 • Juicio de legal ldad en la apreciación de varios Indicios es ; i

• 1

...

• ' . j francamente Indescifrable desconociéndose el sentido y l

- . : • alcance del error. denunciado aunque los ·deshl lvanados

• • fazonamlentos sobre el particular hacen pensar! que se trata

.. ( .: .. 1 • de·fifi •rror por falso Juicio de conv{cclón, el que:resulta

• •• • . . fi. ·;• ..u,j Improcedente tratándose -de prueba sujeta· a la 1 1 bre ··'1- , . '· ' fi

. . ". ••. • \. •.• I' . " . I ac Ión de I Juzgador. . . 1aprec . . . . ' . • • <, •

• • S I m 1 1 ar e o ns I de rae I ó n e a b r f a ha ce r · 'en cuanto a I ú I t I mo cargo

. • formulado a la fientencla {el quinto) que aparfirie desconectad6 • ·fi. -, . . . • oJ de la real ldad proóesal porque el hecho de li tenencia del no arma de fuego en poder del v I e t I mar I o es a f I r ma·c I ó n • • • • ! ', • • a Is I ada o ment I rosa de t cos I nd I cado Ranga I Gonzá I ez, s I no ,.

• • • circunstancia robustecida corroborada con la declaración y del test_lgo presencial Manuel Navarro Rojas, tenida por el sentenc I ador como veraz y ere f b I e y respecto a I a cua I guardó • absoluto si lene lo el lmpugnante • .• • . • Una vez más éste confunde los conceptos sobre falsos Juicios . . ·t

. ) •, : ,, en la apreciación -de las pruebas y réplte, aunque con menos . • fortuna solvencia, los mismos argumentos expuestos ante los y Jueces de Instancia sobre los mismos tópicos conv.lrtlendo de

• ., • 1 . ta I modo · 1 a demanda en un I nsus tan e l.a I eser I to. ·

' • • • 10

• - - - .
• •

1 •

• •

.

AEPUBLICA DE COLOMBIA . .

•,, ..

• • • • 1 • • !, .•. .fi .> •. .

•... • •• •• . ,. •·\ fi• .. '

• ··.

.•• .fi

. .. , , . 1 1 . .. • 1 • !"!" 1 Casación No.8948 •

P/EDUARDO ELIAS'UARTI EZ .

IN • . fi, . O/Homicidio , • > • • '• • ". ,t• • .6 • - .. , ill.K 1 • 1 1 " 1 • •• .... •. •• • I I • "• • . • . • • • . ' -·fi 1 ........ ,Y"fi•

• .. • t
• ,. . t,fi• :• .' ,1. .11 ·••' ;¡• Las f a I ene I as, vac I os e I ncoher enc I as de que ado I ece e I ' ,·· • 1 ' ••
• . • escrito lmpugnatorlo hacen que ninguno de los cargos
• 1 • formulados al amparo de la causal primera de casación pueda·
• ·"'- prosperar.

• ..

• .

. ¡ CASACION OFfiCIOSA . , • -.a.. ..,,,. • , • ·11 .fifi .,.. .I.•• . ' . . 'fi. ! . '· ·1· fi ·fi·"',a' t.1 111 . 1 . ·fi. ' - • fi • • • •

• . . la facultad que le asiste para casar • .· fi· La Cor te basada en • - , ....... : •• . ... fi • •.. • ' , , •... • !

' .• oficiosamente la sentencia Impugnada cuando aparezca de modo • ••

. • '

• 1

. ••

• • • ofitenslble que atenta contra las garantfas fundamentales o

. .. . " .., ' .. . legales, o afecta gravemerite el pr.oceio (Articulo 228 del C. : . "

• • . agravio In fer Ido a I de P.P.)·, procederé a corregir el

' . . Ellas Mafitlnez Marf.n por· haber sido procesado Eduar·do • condenado a I a pena accesor I a ·de pérd Ida dé I emp I eo púb I t.co .. u oflclal que ocupaba al momento de los hefihos (celador de la empresa ·de serv I c I os de Va 11 edupar ''Emdupar'') toda vez que e I

• •. hecho punible no guarda. nl·nguna relación con el oficio • desempenado, como lo sugiere el senor Procurador Delegado.

.. • La pérdida del empleo públ leo u oficial como sanción ,.__. accesoria, quedó ·al prudente arbitrio del Juez, de acuerdo . . con los criterios que orientan la lndivlduallzación de la • e . pena ( Ar t f e u I o 6 1 de I p·: ) • ••

• •

. . La ün I ca pena accesor I a de forzosa ap 1 1 cae i ón a I a pena . • principal de prisión es la de Interdicción de derechos y funciones públ leas (Articulo 52 lbldem). 11 •. • • • •

• • • • •

• -- --------.-- . -- -------- - • ru .1 l, ,•.• • f
• ,1

• • I'

• • • . . .1

REPUBLICA DE COLOMBIA 0.06661 . . fi '·. . . . t

{ ' ' • ti

• . . fia

Casación Ho.8948 . •• •

• PIEOUAROO ELIAS UARTINE •