CSJ - SP 8981(09-06-1994)

. , · .. .

• ."•

., 'I• • • • , ..• ,•,•• ' • •. .• • ' • • • • •

• ".•

•• .•• . .• : , •

• ,· .~ ·, ·., '·~ ',•.

·. ." -..'-• .. .' .,. ' .. ., . ,. .. ' .' ' ', " '." .. . ' ,,_ , • .'., .. • • • • • • .. . , ,·. ··I. .. · . , ., · . , .. ". .". "' ~· 0. ,'., '. "' .' , . , .• ... . ... . .•, . . ...• J. . ",, ;• ' . ·.• .' .,•~ , . ..'. .~ ". ". , •'". • , ... · .' .,• ', • , . • •,, v, ' •, , •, . ·•· ·, ' •. " ,, ·, •·' .. . •,•' ... .' '. ' , .. ... '- '. "•. . .' ,. •.., , .. • , ,.

• . • • ••

• ·· · · .•· ·· ''. . ·.,. , . '. ." .. '".' ' ,. ,. . ".. .. ' ." ,' ' . ',' .. '.. '• .• .. ,. . .,. .'. .'. '". . ,J .. .. .. . .. .. .. · '. ' .' r '. ~'" . . l, • .. · .' . \. . " " •~." •. l' .

• , , · o

,.o' ',· ' . ,....., '. . '. ".. • . . ., ¡'. . • •, • • • • " " '. .. ," . , . , .:." .. ". ' .' . • • • •, ,· ,t -,·" " .' •. •. '• ,.'. ." ,.,•' •.,. "• ,1 " ., .• ,- . • . I.. .', •o ·' • . '. '.'.' •'. .

• •

• I,

• · " ..• ' .. ..'.., "", ...• .. . . ··.. ,..... .. I '.'.. ,...

~ ..... .,. ... . • • .'• •• •- ·, oI '- , ., ";• "•• - ,. .• , ,•• , ., •.. '. .• .,. ... . .' • ..'-- .• . • .. 1 •,, . , , • · • •, •

• . :. ,.· '. ... " , '. '.

. <. • :. .· '·' . ' :. : .• ;.,. '' '• . .• :" .' .. ." . ,, \. :. ," ,# . ..• ... .' . ", - o • • • • , .••. • • · ,

• · ·•· · .'.· ..• .. ' '..• r.•. 1. .·o ' ; •., '' '.', .._. • . ' . .• .•• '., ,. 1

' ' " . .' . •. · " ·." , · . .. ..' . "· •. ,'. . .·', ,' , , ..' . •~r •.. ' •. .:. .: . .~ .. .'~' •. .O .' . .'. ... '. ,• •. '. ' .. .,• . • ' • • •

•

• • " ••, \ ",• ·¡ ¡, , •• .• • , • •· · " I, !, ,, • . • . · . . ... .. . .', ' ·.'. \. ;' ,

. .'. . ,, .. . :"~. . ,. ., '', ' ' ., .". .' . ". . .. .' .' '. " . -. .~ . '' . .". " ,. ', ,. .' .. '.. . . .., ' ,.. ,. .•. . .. ' • , • , '. · ·. ·' ·•' ... .' ,· .. · · . '1 '· .. ,;, ·.' ". ', .' '. "_ ·.• 0. "'" . ., '', .· '_I ·" .- ", ., ,'• ,." '. "-'. ,. '' '. , .• .'~ '' ~1 . •.. . •'' . 'W , .. .. . .~ I:•• ." ... : ,,''":."1' :' l' ~ '.' ,. . • ,.' ~. • '. '. 1 • ·" ·· •• •. . ·· . "' ...' :'. . ,...' .. .. . '. . ..., . .. . . . . '.

• . .· ", '• . :,.;t t·!i ;,, ,·~. i

'/k. .

• " ,.. ,'·. .'" ..

' ' ' ,. ." .. '. .• '•. .~' .. .• '.. ,., ' ..,.- . .' .. .., ,' • • " " " , I ' • ,·.·, ·, ·- . '., ·, .,.' " ., ' ." , .' ·" .. · .'¡ .

. ." 1 .. ., , ."· .,\" '\ . .." ,' ... ', ' ·.' ,r.; .', .., . . . '. ,1 _', ' ._.' , ,' .• ' .•. . .... "' ·" " :~:,.;" .. • ~. ·I . . ",' i' ~ . 1, ' ~I' , Iti ,·h. l! ~¡ ~~ , ! '1 ~!I

.': 'f, .h • li , . j, R . , itl DEMANDA DE CASACION \ ERROR DE HECFl~ P \ ~RRO ; DE DERECHO \ •

OO!.1146 , ·¡I ' '.

VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY n: "f . -;1 fj;

• ~I ~

• ·

, •

• ~

•

• • • • • ,

· • • En trat~ndose de .un ataque en donde el planteo se dirige a

• • • cuestionar el entendi_iento que de 'las pruebas y de los
• • hechos hiciera el sentenciador, es la hipótesis de la • 'violación indirecta de la ley sustancial la que tiene a , disposición el actor para concretar la objeción y esperar respuesta adecuada a sus aspiraciones, Pero 'no basta con

• •

• ) mencionar el motivo de violación, ni tampoco la afirmaci6n
• ,

•

• • • gen~rica de reproche al fallador por haber incurrido en • • • ¡
• • manifiestos desaciertos en la apreciación de las pruebas. ,I"

• ¡

Hácese necesario, además -para un mejor:ent~ndimiento del • •• ••

• •
• • significado de la impugnación-, que si la c6ntroversia apunta a atacar la apreciación errónea que se hiciera de

. • las probanzas en el fallo, o la existencia o• suposición de• • .. , '., . ' . ':, ' la prueba, o su aducción ilegal, o :su valor~ción • • ' '. '

• • • probatoria, se seftale con precisi6n el imbito de los

•

• •

· ". , , , • errores de hecho (distorsión, omisión 0:'supósici6n) o de • • , •, derecho (legalidad y convicción), apunt1ndoto a la lógica , •

• • jurídica, como· debe ser, el pertinente plan~eamiento en
• ,

. , · , . casación. \El error de hecho tiene ~ue ~er . on la expresión

• • de la prueba, mientras que el de de.rech6 se',refiere a los

· . . ' • tropiezos cometido~,en su evaluaci6n. \Cuan'o se acude a la • , • violación indirecta de la ley con l"a fi#,ali, de demostrar .ad ,I · , , , errores de hecho o de derecho en q~le hay,a i~lc urrLdo el I "sentenciador, e~ requisito ineludi~le e~ de 'er de • desquiciar todos y cada uno de loslfundamendos de la sentencia, pues de subsistir uno s610 cdn suficiente ,

1 I 'i ·ITI connotación, el fallo impugnadO pe~~ane~e iqcólume. • •

• • ¡l' ':: ~ , · ,I I ,• . t
• , • i
• , ' Sentencia Casación .- FECHA: .> N• o Casa .-

94-06-09

• • • Tribunal Superior del D.J. de Cali .

I, , ¡,

ACCION: ALEXANDER SAAVEDRA RAMIREZ

DELITO: Homicidi.o • i

• , ,,

MAGISTRADO PONENTE: DR. JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ

, , • , ,

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL RADICACION #: 8981

• . , ,, • • • , , • , • I , , • , , ¡• . •, , , , , , " , I, • •

• • • i ,

• ,· , , · , . ,

• •

I. •

• , '1 , , I I • 1: • I .' , . I I . ,. • , • . J,' • , • ., •

• !.-.

. · , , , ',', .. • , ,

• ,

• ,.

• • I • .

I ;, ,•

• •

I . , • •

• · •, · j, v , , , , "

, • ·,I, , 1 · •

• • ; ." • • • ),

• • ·. • " • • • • •
• •

•

• ---------

- ". . . . .. , .,. , o., • •.• o•• _ .' ,- • , ~. ."> •. l.• _.. _. .. _ • R" ..... '-_ , • , • • .... " •• & , , , • , , , . , " , , r , .' , •

REPUBLICA DE COLOMBIA, , I , " 1, 1 , '" • , . , i, ..

I : 1,: 1: ,, , ,.

• .'

,, .' " " ~, , , · , • l.' "1, , , , ,. '~ , ,

• .. • • " " n ·,. ,

, " CASACION. !o ·:I ,

, : 1",,

' , , ·: 1 , , , , RADIC R Ro. 8981

't: 'j'; . 1, , . J,' ALKXAWDE SAA DRA R .

, 1 J' . , 11 ~, :~I ----------- -------- :~: :,1 "',' ' , ! , · .' ; , 1, , ~H " JI' , ¡ti li ,'; , " 'Ii • ~ ',' 1'1 i t i ' ji CORTE SUPllf:MA E JUST:J:CIA :,' l.· ti , •, , , !, • ,PEl'iAL

SALA DE CASACIOli ,

, ,, , ,

• "

, •, , • • , , , , ,

,

Mag.istrado Ponente: 1

, , •, , , ,

Dr. JORGE ENRIQUEVAI.EYlCIA f-f.

, . , , · I , , • Aprobado Acta No. 6~ , I • , , , , , Junio 7 de 1994 , , " . I ¡

• ,,

, , ,, , · , : • ' , ,. • , I , , , , , , I' , , , , . , ,

• , , ,I" ; I, • I , . f , ,:.' jI • , Santafé de Bog~tá, q.,C.,{ jJJnio nl.leve (9) de , llt "\'. .- ti, " r' l.; ,l. mil novec i.ent.os noventa cuat r o '1' • y (1 ;.994), .

1 , · ' 1', , , !! ,', ;1: ,. ,:' 1I 'l ¡ '1'" • !: ,11 ·.J1 • , •- " ~ e , ~¡, " !: !~il . r 1: , , , , 1 ,,. •• ' "

VISTOS

'1, :[1 l' , 1; , " " , . • : ,t , 1, •

• •

,, ,

• ,,

, ,, ,• " , , E• ntra ] a CORTE a ',decidir el r ecur so de •

• •
• ,

J, r: o e: r l. l. "I'.I::x"r'I)I·;I~ S"" VI;:J)RAJlf\'·(l:I~J~t. 1I l\ I ,1."1I:OJ:()IJ()IJ o . J.)()':' e) ~)I:'(.)(::e)l:¡ll('I() ó , , • , •

• , stlstentado defensor contra la 'sentencia calendada el ' y pOI~ Sil

, • ,

• • veintinueve de u Li.o de mil novecientos noventa tres (29) j y • , , , , proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial •

(1993), , , • , • , " • l. • • de Cali, por la cual se con f í.rma en su ln1:egrldad el fallo , , ,I : !. ': ¡! . condenatorio que dictara el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito [ ;' ' Ir I " I ,, • (10) de de la mi cí udad , .í.mpon e ndo al:: acusado 'dí.ez años í ,

• .
• , " f·, . ' • prisi.6n, la accesor ia (le Ln t e r d cc f.ón de de.r e cho s y funciones í " . tI,

. .) , , ' ", • púb l c as por igual tér,nino, cOlno atItor penalmente responsable de , í .. •, ;t ~. . í ~ . ! . ~ ;, , f " , ;: . ; ~ , • ( • '

, l. , ", " ,· , , ,~ , ' , ', J, , " , • • , , , ,

• •

• .' . _..... . .. . . . . .' . , . ., '.". . . . • , . , . , " , ' • • , , , , • •, • , • • I l· , I , , , , , I,

REPUBLICA DE COLOMBIA •,

, ,, , ' , , \ 48 ' , I • , • • • . , ,• , ' , 11 .' '11 • , •, ·, '. r. . '1', ~ • . • r•, .(,' " . '. •

• • »: . 11 'J . ·f • '" ChRACTOll. \; ,// (1.16tCtrt "1 • ,

'1 F I .' • [¡ • ~~nICAr. Jlo. 8981. .' ·. , "l' " 1 · • : 1 '. ~ty.IAWnF.R ,AA~RA R • i: . i. .. l.~ , ,. ", , --------------------- 1 ; · , 1 ,1 , , • · , 11' • 1 , , ,b' , · .'.I.~ ,1' ' '.',1 :t. · r: , • • r '" · , ", , ~ IIn d e Li.t.o (~e hom c i.d i.o en (te DIOS

.1QA.N DE GOMPoZ. ].('3 í

I' ¡ , • • , , , •,

• ,

I ,

HECHOS

• • • • I , • ,

• • • El Tribunal, con apoyo de J.a denuncia, los

•

• • s int.e tiz Rs1.: . ó

, • . , , , , , , • • , • •

• •

· . " • "A. t.rnvés elp 1 de nuric í.a f o rmu Lad a por [,ILIANA GOMEZ R , • ¡,. tI · ' GAtTNDE~, ante la Comi~aria,Tertara Permanente de la , ~ l· •

• ¡: o • ~ vec.i.ni'l. pob Lao i n ñe Yumbo , ~,J. clf¡FI c a to r c« O.A j uni o d.e ó 1 .; f.' . '!l' ," I~ " • ,na 1.qq?, se en conooí.m íen r.o La aut.o r i.dad , los pURO ~. ~~ ¡~-

.. ;, . ~ SIlcesos ocur r i.dos en J,A;:¡=; ho r a s (¡1e l.a noche a nt.e r i.o r , \¡: ;,. 1. , " I • ~ 1;' en el sector del. Rarrio~Bell,avis~a, con· ocasión ñe un ,•

• ~¡ ,:.: , :I , • festj.val para ej. arreg~o d~ 1.alcaseta comllnal y en ii

1 ¡. 1

• •
• • I1 ~: "

donde SIl señor pad r e ~T{'AN ::' DE [DIOS GOME7. ten ta la , , ' • l' I., 1 I a' • mi s ión de e i (1 a r ] a e nt.r ad pata. no de j a r lngresar 11 r "I 1, ., oe

• • • canec• as a 9 IIa r die n t e n i , • armas. Como qUlera que

, : 1, J\T.F.Xl\NOF.R ~l\l\VBORl\ p r e t e n d i Lnu r e s a r ha cie ndo Crtf'tO ó 1 omi s o (lp. ];19 '~A91:.J~i.ccj.O'1A9 y no se Le pe r mlt Ló , se • en a r x e ri o r (le la a s e a , omando . <1"p(ló la p te e t c t t A

• , eso (le l. a (los d e J. a mi'!f a na se p r e sen tó una pe 1ea

9 •

• • ent}~e s r e o n a s s r.ab an i l.a ndo n la caseta, La pe e ba e

<]'tle 1. 1 I . sllrgiendo de repente la presénci~ de qlli.en

AT,RXANDRR, I • .. '[1 .

• i r c ndo s e donde :festa,ba progeTl.itol: d Lé ñl J\lgal~ :=;1' "le í I

·i. . : • , " r'· ; pegó una t.t ornpad a y Le r ev e nu J. .9'. )')OC':A"; (le Lnrne d i.a to

•, •, ó ,ti ~j. ). • b . su reaccionó el Agre~j.do extrayelldq del bolsillo de , , . I 1

• • '1 : i '. 1ó ..-. ', 1 . .

Ó panta. n un C01'téllITlé.lS~.con~¡ e., ¡. cua I pe r s r.qu a i I~. • , "~~o I ,1 'd' i.t r' 'l' '1 '1; f n . ¡~ 1 ·• , l. I

• • , 1 •,•

, • f i , , , 1, '. • • • • • • • , • ------~- 1 . . .,' . .: :. ~---. -_ -~--~~-----;-I.--;r-----------,------~ . • . .' • , , ,

• , , , , o

,• , , , l I , , o , , ,.

, REPUBLICA DE COLOMBIA • • 49

, ~ 1 , ,, t , , l· , , 1, 'j • t' • ! I I; ¡ , I , . • ¡.~~ • • " ~' " , , • ?,. , ,~ , , J ,. t ll, ~ . 'J ~. • .~! 'PIe . ~ CASACIO • , //.1i'/cla: 3 , , , I! , I ·,. ,,"

RADIC CI Ro. 8961

, . I ' 1 , ~~¡

1

AI,KIARDKR SAAVEDBA R.

~' II • , ·i,\ 1 " I, --------------------- , · ji ;: Ú . , ,. " , ,, , , " , K , .. " .... ''",': ' l' ..t , 1 ,", 1; : ~I [ ,1 t. 1 ALEXAtJDER qU1• en corrió!:com~: 40.tmetrofl has t a llegar • donde unos amigos que estaban tomando aguardiente, uno

• , I de los cuales, al parecer hermano de SAAVEDRA RAHIREZ

, , le facilitó un cuch.iLl,o "mataganado" con el cual le o , , , , • propinó tres puñaladas a su padre, dos en el estómago una en el corazón, falleciendo a consecuencia de y

• " • tales heridas cuando era traslad~do al hospital lo~al¡ , i

,, , , de Aclara que Lamerrte pudo presenciar los Yumbo . so ¡ • • j. I .. hechos hasta el momento ~n q~e.Alexander agredió a su • t ¡ . ·I .: iI ~ 1, j_'. . padre dándole omp su amigo ALIRIO una "t.r ada." ' y .p. or • • · '\' o ·.1 \. 1 , " l.: 6' ~ INSUASTY se enteró de lo sucedido a su padre cuando , • " l' ili ~. ~I

• , I • . • este reaccionó persigu~end~: a:}su agresor con un

~. .-

• , .' : , . ;. ,, . •~i 1 ~

',,¡ \, ~ 1, cortauña, es decir que habían' r ido. " [he 1'0 • , ,! I .~ 1~1 I " .1 • : ¡ ,h ;: !ji

• ,y '¡ ;, i

1I• 1, JI J( · i' " 1,: , ' , , , ,1 , , • 1 ,' ! ,! .\ "

ACTUAC1 OlI PROCESl\L

,. '1 .,' 1, o, l' , , • ,•

• • I i

! , Captur~do SAAVEDRA RAMIREZ las pocas horas , él • dlr dn Lon hechos po r e c l.a hací a do I :1.;1 11J.fl(1.1.<:<.I(;:I,I'111 <lIJO ];1 II.i.j¡1 ,. • , , occiso de ser el, autor de r o , i ada investigación su mue t e I'n í.c La

• ,
• ,
• , a cargo del entonces Jllzgnclo de Instrucción Cr im.inal, penal 17

, •• .

• '

, • oído en indagatoria el le definió La situación Lmput.ado , .a e , Ii , • • , , L , .' 'jur.f.cljc.ocna medida de aseguramiento de detención preventiva como

• ,

, , .•'. , l' , I 1 presunto autor responsable del delito homicidio.

, , • 1,: o I, , I , I r. • •·I'

• ¡..

" " ' Allegada a la ·• •I abundarrte prueba Lns t ruc t í.va , , ,f: i, r ,1 • • • de diversa índole, desl:acándose J. a', e s t'Lmort.i a l con f'undament;o t , I , I ·I,' I ' 1., . , ' '. , "· r. • , ,• , • , , , , 1: •, • • • , , , , • , , , , I . , .! , ,• , • ·tI • • , o • o , • • • • • •

• •
• • . - . .- . . . , , • • • .f - • .' , . , • • " ,

, , , , • , , • , •• \ \ , •

• , ·I • '". 1 • • '.

, •• •

REPUBLICA DE COLOMBIA • I 004

• •
• •

I ,. , !I' • , , r' , • • • •, , ,.• , l, , " ,' l ' It o , I l' , , 1: , " , ¡o o •• ,1. •• .,

• " o ;i

' ". 4 , , o , I • r

• ;, , l. ," o

"

.". !r: '. o' o • • ·! , · !. • , , --------------------- · ." ' o o o o ,• ¡ ¡ , , : 1 • ,r " ,I~ , ., ~ • • , " \. t' ~ ,

• ,.

o' 1: , 1 "

• 1 en ella, la Unidad de Fiscal,fa S~'t cc1.!0nal de Yumbo (Valle)

1148 • l • , profirió resolución acusatoria contra SAAVEDRA RAHIREZ por el • , • citado delito, pues resultaba evidente que los testimonios de • '.

• • ,'quienes presenciaron el suceso, lo sefialaban como el autor de las • l mortales lesiones .
• ,

, , • , • I , , o • , • , • • • .. • • \ • , l • :Ejecutoriada 'la .acus ac ón , correspondió í ,, ¡. , '. •

• • adelantar la etapa del juicio al Juzgado Penal del c rcu t to

1:9 , í , ¡~ ,. l • j , , de la ciudad de Cali, despacho que una vez realizada la í.a audíenc • • • :•1 l• •

• •

1: ,.: 1\ pública donde el imputado amp Li.ara su¡:ve r s i.ón de indagatoria, , -t; . ~ ,1' I I • I II plISO término a la. primera instanci~ cOQ se~tencia condenatoria,

_ ; t,l ~ · · , • ,¡ descartando asf defendiva ~que¡ propugnaba por el ],a t.e s Ls · , , , • • • H '1 1, '1 '1 ~ 1 reconocimiento del instituto de la. defénsa!justa. ,¡ : ·1, '!" , , 1 • · l.I ,1 , ",. •, , .. •

• '.

, ·I' •

• ' 1, I: . h

, ., , ,

• I l l.

• • •, • Apelada esta deterrninación por el, procesado , I • , • defensor, el Tribllnal terminó avaiando las consideraciones y S11

• , 'l11{) e n punt.o ,11, nl,i11,irl¡.11 J.ll·C>}>'II:{)I-j() e xnml nn r n o] n,-clIJe>.

T,TlfI , • • decl.ar ac i.ones ele T,ilj,ana G6mez Gal,j,nelez, hi a ele OCC1•S0, j 1, y , • Gi.l.l)eJ~tZoambrano Salazilr, Presidente: de la JI,lnta de Acción • ComlInal del Darrio Bel,lavista de Yu~bo,; sirven para destacar no , • .' ., I· , , sÓJ.o el desarroll,o del acaecer delictivo dentro de un contexto · , , • • , " •

• I o • hi.s t r Leo común S1• no la r esponaab I lidad ~j u r Ld i.co+pe na L del

ó • f' " I ¡ concord;¡nt:e~ éld~más en lo f'und ame n a I , Lmput ado : t.e s t.Lmon í.os t . , , , : I añadió la Colegiatura ad-qucm, con 10 relatado por Heder F.. Lenj,s . , , , ' • ,•, I , .:. .-.' I Deni.tez, James González López ITernan Garcfa Gl1tiórrez. y , '! . !, ,• • ) . \ , ·r! i ti I , J . . ". , • o •

• , , lo • i •

•

• ,

• I , • ,• • , , •, I • •

• I

• : ,

• • • .. ,

.. .. •

• ,

- • • • , • , , ,------

• . '-'. • • • • • " ~

• • , , • , • , ", , , , , , , ,'. , , I .. • ,

'. , • , • , , , REPUBLICA DE COLOMBIA , f .

, ,• • •, , "• • , " :. '. • ~ ,, 1 • , ~. ,. ;' \, . I • , , '. • I , ,,' • , • • " • " • " t, t " ¡: r. fl " ·, 1 ¡ IÍ' , ,. CASACI. " ,!,¡r/e 'J , 5: fl:) ·(efa

• .' RADICACI R~ 8981

,

-¡., ! , ii • J" ,' , ¡, l ALEXARDER SAAVEDRA B.

," .' ." ."

• 1 t' \' --------------------- I 1 ,

, · .. •, " , I , " ~I ! • " •, t • , ) [i ,, , · ~, " ·¡' ., , " ,. . ,·t , h , ' '11 ' ; • Se produjo, ·en consecuenc1a, la sentencia' .. , ;" r' J: t. .• , • , impugnada ahora en casación. , , , , • ! • •• , , , , Con estribo en la caus a primera de casación, I , ,¡ ,

• ,

. • , segundo aparte del articulo 220 del Cód" igo de Pr ooed í.mí.errt o , , ' , ,•

• • Penal, el actor formula un único cargo. La violación indirecta

, , , • • ¡ '. . , L I~ . i , , , de la ley sustancial por "manif iestos errores de hecho'" en la , , " ,, ,, , 1 ~ , apreciación de la prueba, es el :origen de su critica. , , , , ;¡ • , , • ,

• , , , • l,
• ·

" , , · • ' ·~I Para fundamentar la ce naur a com.íenz a por rememorar un aparte , ,

. .. 1 • '~I • • I " , del fallo, conforme al cual se dió por' demostrada la ocurrencia , , , , , I ; r I 1: ¡. , , ' • de un solo irlcidente en el transctirso ~e li noche, justamente el , ' , , j • , · " " que terminó con la vida de JUAN"DE DIOS :GOME~Z Tal aae r o lo t I , , , ¡ , • , , rechaza el libelista pues es evidente que el ad-quem " sacó , , , conclusiones totalmente distintas por error en la apreciación do , unu ue .J. cu'", la (]oc Lar a e do I~SON S pr f .1. Lón EI.)J~J~ EflMI ¡.ENI l>ll 00 I)O(~ \ , • , I' ' BENITEZ, de Guya exegésis se t í.ene claro "que si hubo otro acto , , • violento como ant e cedent.e del homí..c d í.ov , 'siendo provocador no · í , , , su patrocinado sino un tal IIJuan NII. ,• , •, ,

• I

, , , • , • , , , , , • Esta apreciación ¡lleva al recurrente a , , u I • sostener que lila voz de Lenis fue .sube s timada ya que con ella 11, , , t , ,

• • quedaba demostrado el protagonismo de SAAVEDRaAó Lo y únicamente

, , , ,

" • , licuando es súbitamente' Les íonado e n" el: brazo izquierdo y , • , • , 1, :l,. , , , • .. , , , ¡ , , , , I , , ,, , , , ,, ., ' ", . , '. , , , . . , . • • •• • • '. " •

• --~----------== ------------=-------------~.

• .~ .. ~. .. ., .' . . • - -_ ----;-----;---,--~-;---------:"....,...-~. ----;---~----:-~~-------------~ ~ - .' .' o • , • : o • o. 00 O O ,• \ . ,• . • • , • , , • , • • • • • , . , , i , ,' 004152 ·l, • • , i.

REPUBLICA DE COLOMBIA

.' • . • , ", , , , • · ,1

• "

J,', ,1 ,•. , • , ; , , , • ,• • •

• , , 1,. • •,

,: , •,. • ,• · :1 '. · ·. • ~ ,;,I ,• 1 ,, J ,• 1,\ · ,, ·, , · ..

CASAcrOR. \) .'1'/0 6 : •

\ , • J!if. ,,. ·I! "

R~OICA~ 8981

,

, 1 .. F' • " .. ", , ALEXAROER SAAVEORA R . ,

'" •

• ,

· ,

", , 1" " ~I , I ~. , , • I ' 1: " ·I • ' I • ,, ,• \

• •

" {.; , . f " , ',o , • 1" , . • ,' • • ', t: " • perseguido cuarenta metros" por JpAN DE DIOS GOHEZ, repel.iendo , "

• " , I ·I .

• ·• • • , ;

• • ese ataque sorpresivo por su instinto de cons~rvación con los

, , ' • resultados conocidos, circunstanci,a esta que de ninguna manera, ,• , , , puede cor-r e Lac onar se con el altercado inicial protagonizado , í ·

• • horas antes entre occiso procesado colocándolo como génesis del y • i.di o , s se trat.ó de e acaecer". homí.c pue "un Lnocerrt

, , , , , , • , • ,

• , • • • • y • renglón segllido tras aludir al artículo

A ,

• , , • ;,,

,• ! • 29.4 del Código. Penal, como disposición sustancial vulnerada, • , , • " • • • • , ,

• • complementa el, censor su alegación en orde n a que se r econoz ca

, . , • , 01 ., • • la exc Luyerrte de ant ur í.dLc e11cita. Pope de presente y como í.j í.dad . , ... · '

• •

"

I ; , "falto de lóg ica" .que • en verdad fue. el SAl\VEDRl\. Rl\.lfIREZ SJ. , , , - , ". f ! , ¡ : 1; ta "provocador", huya del lugar cuando en a au avo r La uverrtud , t f j , · ,1 • o años frente a u "rne o concor dant e ' es 21 52. A j ic í.o , j r La SIl I , I • I !i o• , versión de de es dable 'dedtlcj.r tENIS BENITEZ La cua I.l que SAAVEDRA , \. \, • , . , ~ , f ue agredido por GOt-fEZ equ i vocadament" e y ante este ataque , , • . • , ,

• imprevisto se llenó de miedo y huyó. agrega: y

, • , • •

• , compo r t amlen t;o ' v ír t uono (lo hu í.r pa r a "nll evitar el peligro se torna al instante en vergonzoso frente el

I , • , , • contorno de sus ade s con quienes compartía. Su reacc f.ón a• m.í.s t • •, ' , • , • , , • cubierta por un mismo manto emocionil fIle hllmano y por ello la I . , . I ,I ,, ley sustantiva lo justifica," I • , •, ,

• I'

• ·

, I ,

• ,

,I , . I • Más adelante aflrmq • que en el fallo no no I .> • , , I. ' , " realiz6 "el u.icLo de vaJ.or sobre el or ; r a e rmí.nar si j aut pa de t , • • . • • éste obr6 en forma reprochablo o culpable"', produciéndose una , , , , ,

• , , . I

, , , , • • • I , '. , , • tt , , . • ,. • " " , , , • • , • • • •

• . . • '.. . . • • . ,

,

• " • o•• ~ -. . ..,,,.' . . . , . -. . .

, • ~.",.~ ., , \.''''' , , " ,, , , , , , , , • ,, , , , , ", , , , ¡

REPUBLICA DE COLOMBIA ,

, 004153 • I , ,I ", • " , , , t ,1 , , , ': , , • , , . r , , I , e r ,

• • • ,, ,

I " , , , - ! , "

J , I 'J ~ • • , , , CASACIOK. '.'I'le 7 "

I 1/...:Jf'.ICt(z "

" , 1, • RADICACI~Ho. 1 • . , "" •I , ¡ ' j ", • , AL VRDRA R •

, :1 -, • , ,,, ------ ------------ 1 ;¡ , , , , 1, r " I • " , .

• ' , r,

,

• "

, , ,1' , , . , , , .1 ." decisión "descarnadamente objeti~a, rptinaria" en la que no se , • estudiaron los elementos psíquicos indispensables para integrar , ,, científicamente la culpabilidad. La crisis emocional, -diceque .. •

• , vivió el inculpado al htlir ya lesionado "no se auscultó", siendo

, ) ev í.derret el "HIEDO" que caracterizó su actuar. , •

• •

• • • •. •

• , • Luego sefiala, con sQstento en una decisión!

, , " del Tribunal Superior de Hedellín donde fuera ponente el doctor I, , " Jllan Fernández Carrasquilla, la viabil~dad del reconocimiento de , , , , la duda favorable al reo y, por ende,\su absolución aOn cuando , . . , ,, , ' r , , no se tenga la certeza de la existencia plena del instituto de , I' •, , , , , la legítima defensa. ' , , I

• -

" • , . , ,, ' , , I I, , , , , , , , , Concluye afirmandojque las razones esbozadas , , , I , • son suficientes para tener por demostrada la violación de ,la

, ,, , , . " , " ,

• , norma sustancial precitada, "dándose a~í la causal prlmera del

, , I ' artículo 220 del Código de Procedimiento Penal., para recurrir en , , • casación, porque limitó, por error el alcance probatorio de Heder , Ermilson [.enis Bnn Lt.e z , nu t nn tImoniov , ant n 1.0 Ctl,11 ne. ) :i mporie 01'\ reiterar de la Corte su petición de casar el fallo impugnado. , , • , , ,

CONCEPTO DEL PROCORAJJOR 5EGONílJ() DELEGj\llx)

, , • ,, , , ,

EI{ LO PENAL

, , , , , • • , , , • I

• , Le enrrostra a la demanda flagrantes e

I , • ! , I, , , , , I I , , • I , , , , • ,, , , , , , , , , , , , • , ,

• . . , , • • • • • , ,, ,, •

. . , , ' ~' ..':...,...c.~' _ , ,

• , . . . , , . . . ._ •4'.-o.. . ".- .. • .. • • • • , - " ' .' • •• • ~ \., '.

, , • • • , , , , OO{1154 I' ,

REPUBLICA DE COLOMBIA • , f •

• •,

, , , ,' , • , , , , , • , , , I , , • " • , • , t "

, • CASACIOR. le , .. , • •,

8 , , 1, RADICACIO Ko. 8981

,1 , , • I

ALEXAFDKR SAAVED

, , I • ,

• , . I ----------

--------. ¡ , l,o I, , , , I ,

• I

, , , , , , • , I • , , • insalvables yerros de orden técnico qfue impedirán a la Corte . , I , • pronunciarse de fondo sobre' las "mú Itiples o 1nconexas • • argumentaciones al11 exh í.bi.das", ,

• • Asi, advierte el Colaborador del Ministerio

, , Público, que no obstante enrrumbarse el reproche al través de la, •- , , · , ,

• • violación indirecta de la ley sus anc i.aI el actor no logra t t

, , '. ' ' , esclarecer cuál es en definitiva el sentido del yerro que recayó • · • , , , • sóbne el testimonio de IIEDER ERMILSON LENIS BENITEZ, es decir, •,

• • • si "éste fue omi.tido o tergiversado poi el fallador".

, , , • f , • • ,f ,, • I • • , , , • - , , • Afirma que, pese a leIla, el actor toma como

. , , , • verdad inconcusa lo manifestado por esté deponente para sostener h

• •

, • que quien atacó fue el occiso, jamás el procesado; y, de contera, , 1 , arma su particu].ar tesis defensiva que en definitiva enfrenta Sll , ! , I , personalismo criterio de este insular medio probatorio, método propio de las instancias pero vano en casación. , . • • , , , , , , , • , Llama amb i.én la a t.enc ón al. Procuraclor t í Delegado, q\le el escrito de casación no entró a desquj.ciar los , demás testimonios n a én la sentencia para edificar t.anf.dos e cuan t , su fallo, que reseñan el inicial enfrentamiento suscitado entre I SAAVEDRA y GOI,fEZal negarle ést:e su ingreso a la caseta cuando intentó introducir furtivamente una botella de aguardiente, y el • Lqu í.erret, el imputarlo responde golpeando a su opositor subs cuando I "quien naturalmente ante la injust• a agresión reaccionó , , , , , . , , , , • • • -~----_. , , .... ~. . . . •. . '. I . • • • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• •

• · • , •

• •

• • •

• ,

• • ?

• I

,,(.1licla CASACIOR. • :.'I'/C • 9

• RAnIcACJa1\Jo.~181

• •

ALEXAKDER SAAVKDRA R.

•

• --_ • • ..-----------------

• •

• ,

•

• , defendiéndose con un cortaufias, siendo en este instante cuando • el acusado aparentemente emprende la huida pero para hacerse al

,

• • arma blanca de inmediato regresar con el'ónico fj.n de causarle y

• •

• • • • •
• • • , heridas que ocasionaron su muerte. •

II •

• , Por demás, cenuur a la posición de L

10 • , • • demandante quien se vale de afirmaciones que nada tienen ver que ¡

• • con el punto central de su Lnconf o rm dad " que por 10 mismo no ' y í • s , merecen í.nquna respuesta". las pretensiones que n i apunt.aban a se reconociera la duda probatoria favorable del reo, la técnica

, ¡

• • • de casación también tiene definido el .camino en tratándose de

,

• • esos menesteres.

• • • , I

• • Conclllye relj,evando que las alegaciones esgrimidas en las instancias dirigidas a que en favor de SAAVEDRA

•

• • se reconociera un estado de legitima defensa, re se RMfIREZ s i.ernp • respondieron adversamente por los j\lzgadores, pues sO)Jre el tema jamás existió la menor r Ldumbre ". De haber exis í.do, la Lnce t t

II ,

. n e 9 a t: .i. v de .1a· , él • constante def tiva jur udenc a (le la sobre el y Ln Lspr CORTE í. í par í.cuLar . ReC\lerda, a I efecto, La Delegada una sentencia de t • casación de esta SALA. •

• • Por consiguiente, sugiere, no casar el fallo
• • materia de impugnación .

• • • • • • • . . . . . , ... • • ~ • , . • • • • • , • •

• •

•

• •

• • • • '.

• • .. ." . . .

.'

• ,"

" ••• , , ,

• OOt1156

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • • , •

• , ') /- ' , CASACIOR.

(/.:J~;c{.a 10 • RADICACrtltHo. 81

ALEIAHDRR SAA DRA R.

• , ·

LA CORTE

"

1. Bien se sabe que, en tratándose de un , ataque en donde el planteo se dirige a cuestionar el entendimiento que de las pruebas y los hechos hiciera el sentenciador, es la hipótesis de la violación indirecta de la ley. , . sustancial la que tiene a disposición el actor para concretar la , objeción y espe• rar respuesta adecuada a sus aspiraciones.

_- • Pero no bas a con mencionar el, mo ivo de t t violación, ni tampoco la afirmación genér Lea (le r ep ro al

che . , fallador por haber -incllrrido en manifiestos desacj.ertos en la • • •

• • apreciación de las prueban. JIácese necesarl•O, s -para un ad emá
• • mejor entendimiento del significado de la impllgnación-, que •

Sl , ' • la controversi,~ apunta a atacar la apreciación errónea que se

• • hi c Le ra de las probanzas en el fallo, o la • e x í.s t enc í,a o

I ,

• • supo s í.c i ón de la prueba, o su aducción ilegal.,.o valoración

SIl

• • • • • • • • probatoria, se señale con precisión el ámbito de los errores de • hacho (d.l.s om i.s o nupo si.c ocle'de rocho (l,egal.iclad t.cr-a Lón , í.ón í.ón ) y convicción), apuntalando a la lógica jllrfdicfl,como debe ser, el, pertinente plantearniento en casación .

•

• • 2. - Por eso no puede tener éx i, to una demanda I -como la que ocupa ahora la atención de la SALAque olvida estas precepti Aunque el actor aduce .laexistencia de iestos "man f VDS. í • errores de hecho" en La apr ec I ac Lón de J.as pruebas, pronto, • cuando apenas han transcurrido los primeros renglones, se aparta

• . . '. • , • • •• . , • • • • . , ~ •, • • .' •

• . • •· . . • •
• •

~ _ ---' .. .. . '. . . '...' . . ... '.. . ... .. .. . ...... . .. '. . • .. ,. • , •· • , , , ." . : • • • , ~J ' .' " •, . • , , " . • J 1' . , " • ¡, t , " , , ' ,. 1¡ , '1 ' ' • ¡I , j'

• , l'

, I' J . , • , , ;, : t, 1'" '

REPUBLICA DE COLOMBIA \'

, " , " .1 ,. , ,1 •,l' \,! ", '1 ,_ 1 l' :~ , ' , 'j' .. . , .Ü , r l' •, : l' j:' ,. '"1 ,

• ¡., ¡, , ; : " . , '1', , , o • , '1 V • 'j' I11 • ' CASACIOR. 11 "1 ;1 "l,.,

1: RADICAC R Ho. 81

" I11

JI. I , '~, . , ALKIARDK SAAVKDRA R. , , . ,l.. il l

• 1. ',11 ' --------------------- , , t

1' , 1 , ~¡ '1 . '1·1 i' I• i¡ ¡, . , • .~' , ~, 1 • ,.,, ,, j' , • : I .:,' • ; , • I I . ) '"1 r" :

· de ese sentido de violación, virahdo I,i:aciae!l error de derecho .

• " '1, ,\ r '. , , " · . . • por falso juicio de convicción. queJa es, en esencla, no de

" " 1 !I " :L disto.rsión, suposicióri u omisióni f a s o s ¡: j u c i o s n1• s r• .qu t• .e r a j, , · , • · r • .1, , . mencionados, si,no de justiprecio en relación con la declaración , , : l' " de IIEDER ERMILSON LENIS• BENITEZ, pues ~ el Tribunál "sacó , , , " ,, : conc íones o a e nt as ...sube s imando la voz" de este t t t t , í Ius Iment d í.s .. , , , testigo, alegación de todas maneras inadmj,sible en sede de , . ! :. • , : ' ; ~ casación ante la desaparición de la tar~fa 'legal probatoria su y . ' ¡ . '

• • tt , 1 ' remplazo por las reglas de la sana ~ritica cbmo guia cauce para y t, ; 1 , 1' , ',, t', , la mejor inteligencia del a Ll ado r., f ¡

1 " • j' [1 11 ~,ij ~' ;¡ j, if! ~~ dilogía es( evitpente aJ, entremezcJ.arse La , - ,;, "~I' :

t, • \ ':! estos dos sentidos, diferentes ant.o en nat.ur aLe aa como en sus t ¡SU , >,' :J" :/; ;1 (" efectos, como que el error de que ver con la :1 , 't,1 l; M r '1' .. expresión de la prueba, mientras que el! de e recho se refiere a '::1 1 , 1 } " I~l I " ' los tropiezos cometidos en su eva]_lJ~ICiói~¡t.'a-'c.onfusión del ¡li- , , 1', JI! ' planteamiento no solo desborda t amb n í é t, '11 ¡\ , ', : ¡ , , conspira contra el principio de cont.r ad regente de la no í.cc í.ón , , " , · , ~I , Lmpu g e :1 , ¡' TIIl Ó TI • , , r

• ,

, , , , ',1 ,, [: .. , · ;, , , j • 1 • • , "demAs, oscura disonante es la alegación, y ., , . , , t : " ' .pttes como acertadamente advierte el eño r Procurador Delegado, Lo s . j; !, ,

• I : t no se sabe cuál es ~n definitiv~ e],~yeri~co~etido, al verter el

, I I! fi ·I actor una ser1•e afirmaciones • • a • e na s al at:aque el.e a.ncone xas, j '1 '1 ,JI '. . f , : .¡,

'" " e sco q i.do y que . ev Ldenc an aun más la if a Ltía (le Ldone i.dad del í :' ,j " I " , · }I " escrito. . Ji , , 11 j, , ' " ~t , '¡! " , I , , '1 ' , • • · ·'1 , '1 .. ,;1.,,1, • , , , I , ¡; , • , • , " , , . , , " ..l. ", .. , , ,'.1 ~il :1 ..

• I,,I

, 1 o