CSJ - SP 9002(18-08-1994)

. . . . • • ' • ••

• .. • • .... . .• . . < •• ' . .. . . . A . : .. · • ·--· -fi- ,. • _ • fi ' ··" '. •

" • ' • a. . ' '

• • . 006343 .

' ' - • • 1

• •

• ' • •' .-.

• .. fi

•

• -

IPRIINICIPIO DE EGAft IDAD ft

• • •. .. • • • ••

• ' La prohibtción que la Constitución establece de desmejorar la situación del p - o
• • ha sido entendido por esta Sala, no solo en relación con la cuantificación punitiva que
• • finalmente se impone, sino en tocios aquellos aspectos que desmejoren la entidad ce

•

• • ,a, a • fia conde, todo sujeto ta legalidad de las penas.

. • •

• '

•

fi.1AGISTRAOO PONENTE : DR. EOGAR SAAVEDRA ROJAS

• • Sentencia Casación • : 18/08/1994 • FECHA • : casa parcialmente •

DECISION

: Tribunal Superior del Oisbilo Judicial

PROCEDENCIA •

• : Medellfn

CIUDAD

• : Arri Ba11e1a, María Mabel

SUJETOS

•

• • DELITOS : Homicidio • • : 009002 '

PROCESO

• • • • : Si

PUBLICADA

• .. • ' •• . ' - • • •

• •

• • i

• • • •' ' . ' '

• •

' • • ' • • • ' • • • • ' T l • ' • • • ' ' ' •' . ' ' ' • ' • '• • • ' • • •

• •

•• • ' 1

• •

• • ' ' •• • • • • . • •

• •

-

• • ..• .. • . . • --• • . . ----------'·-- . - . .

,. - • . - • ' . • •

• • a. • • ' .. ' • ., ;,
• • • • • # • ) .. • " • • •
• • • • •

' • •

lt.PUBLICA DE COLOMBIA

·ooG344 • •

• 1

•

• • ' • •, .,

•

• • •• • • •

• .,' ••

• •
• •

•

• • • • •
• • • cidn.9002 fi •• • • •

•

• • . 1 • • r

• • 1 • ' .,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. •

'. '

• - • fi•
• • • ' .

'• • • •

SALA DE CASACION PENAL

• • • • "

• "

' • • • •

• •fi

• • •

Magistrado Ponente: •

• ¡ r

Dr.Edgar Saavedra Rojas •

• •
• •

•

• •

' Aprobado Acta Nro.091 ••

• •

¡ (agosto 17-94) .: • ¡ r • • • ' • ' • ' • ' ' •' • • '

• •• o.e., Santafé de Bogotá dieciocho de agosto de mi 1

• • ' • • •

• ' .novecientos noventa y cuatro. •'

• ' • r, • ' • • ' • • • • • • • \ 1

VISTOS

'

• •

• ' ' ¡ • • ' ••

• 1

El 6 de mayo de 1993 el Juzgado Quince Penal del Circuito '

• • t
• • de Medellin condenó a Maria Mabel Arroyave Barrera a la

• •• • • ' ' • pena principal de 16 años de prisión como responsable del 1 •

• •
• ' delito de homicidio cometido en perjuicio de Martha Elena

-, ' ' •

• '

Rúa Hoyos. • ' • • '

• ' j

• ' • '

• 1 l • El Tribunal de Medellin confirmó la anterior decisión en 1 j

' •

• ( sentencia del 28 de Julio de 1 .993, pero disponiendo que

' • • ' 1 fi la pena principal a imponer seria de 9 a os de prisión. • ' • '

• •

• • i . ' Interpuesto oportunamente el recurso extraordinario de •

• ' •

• • y posteriormente se declaró casación fue concedido

•

• • ajustada la demanda por reunir las exigencias legales •
• •

' • •• El Procurador Segundo Delegado en lo Penal emitió el • •

• •

• • . . ,, • • . .· • • . - -·----- - - • • - .

• • " " fi•

. •.

• •
• •

'

• • a.
• 1

• • •• • •

·,:;:;>UBLICA DE COLOMBIA

• . .. • 006345

• ' r

- •

• • • fi
• • • fi • • •

• • /'I

• • ción.9002

1 • •• r . • r· . • • ' • •

• •
• • concepto que en este recurs& corresponde al Ministerio •

• •

• • Público, solicitando se casara parcialmente el fallo

" • •

• • impugnado.

• • • .. • • •

• • Ahora, la Snla de Casaciór1 Pennl procede a resolver lo • • pertinente luego de hacer una sintesis de los siguientes:

' ' • • • • . - •• •

HECHOS

• • • •

• • A 1 as dos de 1 a mañana de 1 11 de mayo de 1 • 992, la

•

• • r'. procesada Maria Mabel Arroyave Barrera, en compañia de '·

• 1 •

• 1 dos hombres, derribó la puerta de la casa que habitaba •

' • '·

• • l

Martha Elena Rúa Hoyos, ubicada en el Barrio Robledo de • • • •

• • Medellín, quien fuera violentamente sacada del lugar de

' • • • •

• ' su residencia, en presencia de Paola Andrea Hernández,

1 • •

• • hija de la procesada y Sara Cristina Escobar hija de la r víctima.

•• • • ' 1 ' • • 1 El mismo dia se hizo el levantamiento de un cadáver en 1 1 • las cercanias de la Universidad de Antioquía y debajo del ' ' • ' • 1 ' que posteriormente. tren metropolitano, viaducto del 1 1 •

• ' 1 reconocería en el anfiteatro de esa ciudad, un hermano de la víctima.

1 ' ' ' J

ACTUACION PROCESAL 1 l

. ' ' 1 El proceso penal se inició mediante auto del 13 de mayo ' ' • dia siguiente fueron de 1 .992; en consecuencia, al • 2 ' ' • ' • • • • • •

• • • • . • . • . • . .. • . . . - - . . . _,.,_ _;:...__ • • • ... ... fi -

•• •

• • a.

• • •

• • 006346 •

!:>UBLICA DE COLOMBIA

• • • • • •• / • / •• . • - •- · • /. "

• ' r•

.. • •• •

• • l!',-

• • ¡ •• •

• •

• • • • I • • sometidas a indagatoria Maria Mabel Arroyave Barrera Y

• • . • e

• • •

• •

Paula Andrea Hernández Arroyave. •

• •

• • •

• • r El 19 del citado mes fi e decidió la situación juridica de '

" •

• • las sindicadas disponiendo la detención de la primera de '

• •,, • 1- [ . las indagadas y absteniéndose de hacerlo respecto de la • , • . - ' •

• 1,, • segunda.

•• • - • • ' ' . ' •

• •

¡

• • • Concluida la instrucción, con fecha del 4 de septiembre

,. • • , •

• . de 1992 se dictó resolución de acusación contra Maria

• • ' • [· •

• • delito de homicidio • Arroyave Barrera por el t

Mabel •

• • agravado.

• • ., ' ! .

• ' fi

1

• • El 14 de abril de 1.993 se realizó la diligencia de '

' • • •

• • • •

• ' audiencia pública. en el mismo año se profirieron las

Y • - ' • • ' • . • ' • • "s errt ettc i a s co'rrespondientes a las instancias; la de ' primera el 6 de mayo y la de segunda el 28 de julio • • • ' ' • siguiente. ' • • •• '• • • • ' ' • ' - •• ' • ' '

lOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA

' ' ' ' • •

• '-

• • J ' ' r Al amparo de la causal primera la impugnante propone una

• • • violación directa. de la ley, porque la defensa, ·como '

•

• •
• ' única apelante, impugnó la sentencia de primera instancia

• ' • que le impuso a la procesada la pena de 16 años de prisión; sin embargo, en la segunda instancia el • Tribunal, por tratarse de un homicidio agravado, partió del minimd imponible de 16 años de prisión, habida cuenta 3 • 1 . , . - • • • • • • ' • • •

• • . . . ----fi--'-_._.__. ..... • .. .... • . • . • . • . . -- fi -- .' - • " . • ' -'

••• '

• -

• • '

• 1 ;fi; 1 . ,- fie,•; •··

•v 006347 ,fi;JBLICA DE COLOMBIA • •

• • •

• • •• •• v

• •, • ' • • • • AACión.9002 • • •

• .

' . '•

• •

•• . ' • '¡ .•.

• • • p• ero la • • de 1 os buenos antecedentes · de 1 a i mp 1 i cada,

• • • ' • ..• • incrementó en dos años más, aduciendo la existencia de • •

• • las agravantes genéricas de los numerales 4 y 7 del art

..

• • ' c. • 66 del P. esto es, por la ''ponderación derivada de la

• • 1 • t p r e pa r nc i ón de medios y comp l I c dnd de do s individuos ••• '' 1 1 ' •

• 1

1 • • y una vez hecho el cómputo total de 18 años, rebajó la 1 ' '

• '

• 1 • ' •• ' ' mitad al reconocer la atenuante del art.60 del C. P. • .. 1

• •

• 1 \ ' • ' •

• '

' '

• • Considera la censora que a pesar de que finalmente se

'• 1 ' ' ' '

• • rebajó el total de la pena, sí hubo un aumento de dos

'

• •

•• • •

• • años por agravantes genéricas que no había deducido el

• ' • , •. ' • Juzgado del Circuito, contra la expresa prohibición

• J •

• • constitucional del art 31. Por ello, finalmente solicita fi

• ·- • • ' ' • se case la sentencia para que de la pena se deduzcan las • • •

• • • agravaciones que esa determinación incluya ''la multa y
• • impuesta··.

• ' • . ' ' •

CRITERIO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN

' • • ' • ' • ' '

LO PENAL •

• • '• • • ' ' ' ' ' censor, el encontrar que le asiste razón al • Al • , ' •

• ' representante de la sociedad solicita se case

• ' • parcialmente el fallo impugnado porque en la primera ' ' - • . •

• ' ' instancia se dosificó la pena mínima al deducir la buena •

' ' '

• ' conducta anterior; pero en la segunda al mismo tiempo que

• • ' ' ' se reconoció la diminuente de la ira (art.60 C. P.) • ' • ' • también se dedujeron las agravantes genéricas previstas • en los numerales 4 y 7 del artículo 66 del C. P. que no •

• •

' • 4 •

• ' • > • • I •
• •
• • • r • • ----•fi -- • • - . . • - •. ... • - . • - . • • - -- • • . • •. •• - • • ,r • • > ....

• • ,..

• • • • •

• •

• •

• •

•

• •

• • •• 00634® .

•. • itPUBLICA DE COLOMBIA • • ,

• • • ••

• •

•• • . •,•. , •• • • ' ción.9002 • • 1 •• {) • f •. • • •

• •

• 1 • • • ; •

• • . . 1 habían sido consideradas en la primera instancia.
• ••
• •

•

• ..
• •

. • '•

• 1 • • • 1

. 1 . », • '

• -
• •• De lo anterior concluye: ''Por descontado la condición de .

'·

• •
• • -• • •

• • •

• • apelante único que reviste en este evento María Mabel
• •

• •

• • través de su representante Arroyave Barrero pues judicial se interpuso el "un i co " recurso de apelación que

• • 1 • dio lugar a la revisión del fallo de primera instancia,

• • • • • • • salta a la vista la infracción del art.31. de la Carta en • f·

¡-. , . • que incurrió el Ad-quem, al desatar el recurso de alzada, • • • • • • ' • como acertadamente lo sostiene y denuncia la censora''. • • fi. fi · .. - ' •• • ''Pues independientemente de que a consecuencia del 1·

, . •

• •

• '

• • reconocimiento de la diminuente de punibilidad prevista

•• , ' . .. ' en el art.60 del C. P., en los términos que fue • • • '

• • impugnada, la pena ' reconocida en la sentencia ••

• •

• • judicialmente impuesta por el a-quo de dieciséis

(16) • • • •

• • años de prisión, se hubiese visto finalmente disminuida

1 • • •

• • en la proporción allí estipulada, ello no autorizaba al r

• ·'

• • superior a agravar la pena impuesta por el juzgador de

• • •

• • causales genéricas de • deduciendo · las instancia, agravación (4 7 del art.66 del C. P.) que no habían y

• • • • • '

• • • sido tenidas en cuenta en el fallo apelado para la •• tasación punitiva, dando lugar a que la reducción por y '

• •

• • • en la mitad, no correspondiera a ' la atenuante de la 1ra,
• • la legalidad de la pena judicial inferior por el a-quo''. •

• • • • ' • El Delegado, entonces, considera que se debe hacer la ' • tasación de la pena sin tener en cuenta las agravantes

• • genéricas y ello lo coRduce finalmente a pedir que se case la sentencia atacada.

• 5 • •

• - - . . • • • • • • • . • • • • • • • • • • ' • • • • • • • • • • • • • • •
• • • • • • • • • ;¡.
• • • a.

• • • • • • • •

1EPUBLICA DE COLOMBIA

006349 • ,. • ,, \ • • • • • ' • .. ' • • • • •• • • ' ' • • • ' • • • • • • •

CONSIDERACIONES DE lA SALA •

• , " ' •

• • Evidentemente, en primera instancia se i• mpuso 1 a pena •
• • • mfnima pnro el delito de homiciciio aorovado, toniendo en

• •

• • cuenta la buena conducta anterior de la procesada; y es

•

• • igualmente claro que la. decisión de primera instancia

:·

• • solo fue recurrida por la defensa, condiciones que

•

• • concretan las exigencias del articulo 31 de la Carta

• •

• • pr u• ner a Po 1 it i ca, para que la sanción impuesta. en

,. •

• •
• • instancia no pueda ser agravada por el superior. En ello '

• ' •

• •
• • razón le asiste al impugnante al representante del • y

' • ' • •• Ministerio Público. • • ' • • •

• De la m,• sma manera es cierto que, de una parte, el

1 • Tribunal Superior de Medellin reconoció el atenuante de • •

• • la ira en el obrar de la procesada, que no habfa sido

1 • • •

• • l considerado en primera instancia, pero de otra, dedujo

; • : • dos agravantes genéricas que el a quo tampoco habia • ' •

• ' previsto en su decisión. bajo estos parámetros se •

Y •· , 1 l efectuó nuevamente la tasación de la pena, de tal manera •

• • que el mínimo impuesto en primera instancia se aumentó en

. ' ' • ' ' '

• ' dos· años sumando un gran total de 18 años, cifra de la
• •. cual se rebajó la mitad por la diminuente reconocida por

' • ' ' la ,• ra, fijando la pena p r i ne i pa 1 en nueve años de

• • prisión. • i

• • • • • • "

• • Asi las cosas, si bien es cierto que la pena señalada en • primera instancia finalmente se rebaja porque los 16 años

• • 6 • • ••

• •

• • •• •

• - • • • -· • • - . . • • • - • • • • " • • •• ,

• Q. • • • ' • •

'11,PUBLICA DE COLOMBIA • . 006350 .

•

• ' sacidn.9002

• •

• • quedaron reducidos a 9, a Ta post re 1 a reduce i ón que correspondía por el reconocimiento de la atenuante de la • ira, se realizó en un porcentaje inferior al que se tenia derecho, en razón de que el descuento de la mitad ha 1 debido aplicarse sobre la pena impuesta en primera • instancia, esto es, sobre los 16 años fijados por el juez de conocimiento, de tal manera que su aplicación ha
• • debido dar como res u 1 t ado una pena privativa de 1 a • libertad de ocho años.

• ... Dadas las condiciones preestablecidas por el. artículo 31 de la Carta, es evidente que el Tribunal de Medellin carecía de facultad para deducir contra la procesada circunstancias de agravación punitiva que no hubieran sido consideradas en primera instancia, porque de esa

• - manera terminó por incrementar 1 a pena en dos anos, vulnerando asi · aquella previsión constitucional que consagra el principio de la reformatio in pejus, que la ley reitera en los artículos 17 y 227 del C. de P. P.

' • La prohibición que• la Constitución establece de • desmejorar la situación del procesado ha sido entendida 1

• • por esta Sala, no solo en relación con la cuantificación • punitiva que finalmente se impone, sino en todos aquellos aspectos que desmejoren la entidad de la condena, todo sujeto al principio de legalidad de las penas.
• • Asi por ejemplo, aunque refiriéndose a puntos de

naturaleza similar, dijo: • • 7 • • •

• •
• •
• •

• •

• •
• • • • • - '• • _ •. _ ( • - • -. . . • - • • • . ·• -- fi --..•. :.· ..._:·:..,• · ::....· . . ... • • • • • • • •
• •
• • a.

• • .. ' • .. • • • l . • • 00635 •

• •

lEPUBLICA DE COLOMBIA

• ••

' • • , . • • • • •

• •

• • , • •

• •• ,¡ c;ón.9002

• • • • • ' • • • • • ' • •

• • • • • •

' •

• • ''Indudablemente que lo prohibido en forma expresa por el •
• • precepto en referencia es 'agravar la pena impuesta' y no

• ..

• • solamente incrementarla. Dicho con otras palabras, el •

,

• ' incremento punitivo es tan solo una de las posibles formas de • •.

• • ' • • agravación de la pena, como lo es igualmente la revocación del subrogado, ya que el lo implica la reclusión <en un • • establecimiento carcelario lo que necesariamente es más grave • para los intereses del procesado. "Es que la fi losofia que inspira el precepto constitucional en

• • • referencia radica esencialmente en que quien apela a una

•

• • instancia superior es con la finalidad exclusiva de mejorar su

' • ' • situación dentro del marco estricto de sus particulares • intereses, garantizándose por el superior el principio de la •

• • sujeción a la ley con la confirmación del fall9 si no existe •

•

• • alguna que lo invalide. He ahi la importancia de la

(

• • intervención real y oportuna de los demás sujetos procesales • ' y muy particularmente de quien representa los intereses de la •

•

• • sociedad, pues sólo en esas condiciones el superior adquiere

.. •

• • plena competencia para examinar el fallo con todas sus . ' consecuencias y en su integridad ... ·· (Sentencia de abri 1 9 de

' • • • 1992 M.P. Dr.Didimo Páez Velandia). • • • • • • •• • Ahora bien, también conviene aclarar y recordar otro de • los criterios de interpretación de la garantia • • • ' • constitucional que ocupa este pronunciamiento, cual es el • • '

• • de que la prohibición opera siempre y cuando que no se

• • •

• •

:•

• • haya infringido la legalidad de la sanción. A ese

• • ' ' respecto la Sala ha explicado: • ' • •

• 1 ''Encuentra la Corte que no obstante existir objetivamente un incremento punitivo, el Tribunal en sentido estricto no agravó 1 la pena impuesta por el Juzgado Superior a-qua, sino que

• '

• • ajustó la tasación punitiva a la normatividad aplicable según •

• •

• ' el fallo recurrido, en acatamiento al principio de la •

.

• • legalidad de la pena que forma parte principal de la garantfa

. ' ' 1 fundamental del debido proceso, consagrada en forma expresa y 1 • reiterada en la Carta (arts.29 y 230). 1

• ' "En efecto, la Juez ... teniendo en cuenta que el delito por el
• •1 • cual hacia responsable al procesado era el de homicidio agravado con la circunstancia 1a. del articulo 324 del C.P.,

' . ín consciente del limite m imo de la sanción prevista alli, con total desconocimiento de lo dispuesto en el artículo 67 • ibídem, según el cual el mínimo de una sanción prevista en la • ley sólo es aplicable cuando concurran exclusivamente circunstancias de atenuación, sin perjuicio de lo preceptuado en el articulo 61 de la misma obra, optó por reducir, a partir ... 8 • •

• . .... fifififififi-·fi.;-;·,--fi-__,fi---,,fififififififififififififififififififi .---.-fifififififififi,--...,....-----:- • • • • •
• -
• •
• • . . - ....•- .• . • • • . • . • • ; • • • ..• • • • • • ¡_..•_ ..... • • • •

'

• • a.

• • • • •

•' . 'EPUBLICA DE COLOMBIA 006352 ' •

• • "

' • ' 1' \., fi -», •

• • saeión.9002

J , . • • • • • •• •

• ' • • ' •- •
• . ' de los 16 años de pena míñima para el delito, un año de '
• • - prisión por cada atenuante genérico que halló probado en el •
• ,· acusado. El Tribunal Superior .•. , ante semejante dislate, se ' •• limitó a restablecer el orden juridico señalando -que no •

•

• • agravando-, la pena en los 16 años por ser la sanción mínima

• •

• • señalada en la ley, que como criterio vinculante en forma •

• .

• ' imperativa para dosificar la pena señala el articulo 61 C.P. • con la expresión 'Dentro de los límites señalados por la ley'.

,, ¡.• \ fi" 1

• . "La legalidad de la pena constituya garar,t {a no solamente con ' • • relación al procesado, sino para el Estado igualmente pues el

' •

• .• ejercicio del poder punitivo que cumple a su nombre la

•

• ' autoridad judicial legítima ha de ser desarrollado solamente ,'

' • • en 1 as condiciones prescritas en 1 a 1 ey , y no puede ser • '•

• 1 soslayado por un acto ilegal de uno de sus funcionarios, ni
• • ignorado por el juez al que jerárquicamente le compete revisar

•

• • el pronunciamiento precisamente en procura de hacer efectiva •-

• la legalidad de las decisiones.

• • • • •

• • "Cuando la Constitución en su artículo 230 consagra la ••
• • independencia del Juez al disponer inequívocamente que 'Los
• • jueces en sus providencias, solo están sometidos al imperio de '
• • ' la ley', no les da una independencia tal que los colcxtue por •'
• • encima o al margen de la misma. Es evidente que el juez debe •

. • ,·' • aplicar el mandato legal, por ser la expresión de la voluntad •

• • soberana del Estado, tal como objetivamente lo reconoce él en

•

• ' el caso concreto, y no según su discrecionalidad.

• . • ' •• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • , •

• • ''Resulta claro entonces que el artículo 31 C.N. al consagrar • •• la garantía de la no agravación punitiva cuando es impugnante único el procesado, no está dando patente de corso a la

• . ' ilegalidad ni al caos jurídico, pues la garantía como tal ' • ' - presume que el acto haya sido cumplido dentro de la legalidad. • ' • La pena cuya agravación se proscribe en esta disposición es la •

• • que resulta de una computación que consulte los principios • t . • elementales de graduación que suministra el legislador. La

• ! ¡ norma superior no puede indiscriminadamente cobijar todo •

• • evento de incrementación de pena cuando el apelante único sea •
• .
• ' e 1 procesado, pues conservando e 1 mismo rango de 1 a que •

' ¡ ' consagra la legalidad del delito y de la pena, principios • • • ·' - • universalmente reconocidos, ha de atemperarse para dejar a •

• • salvo tan esencial presupuesto de la justicia. ''(C.S.J., :

'•

• • Sentencia de julio 29 de 1992, M.P. Dr. Dídimo Páez Velandia).

• • - • - - ' • En este proceso, a pesar de que el Tribunal finalmente ' • • • ' ' ' • r redujo el quantum de la pena privativa de la libertad ' • ' • tasada por el a quo, no·se puede pasar por alto el hecho

• ¡ de que el Juzgado de conocimiento condenó a la procesada •

... • 9 ' • • - • --.fi - ;;:- -·-. -- • • • • .• . ,.

• ------'---. . ·- • .. _..._
• - • ·.:.1._•-. -· • . • 'fi - •• • • • •

•

• • a.

• • • • • 006353 • • • •

·fiPUBLICA DE COLOMBIA

•

• •

-• ' • • •' • • : •

• • : • e

• ' ••

• • .• • asación.9002
• '

• • • •

• •

• • • ' • n,• ,, como autora del hecho punible sin atenuantes • '

• • agravantes de ninguna fndole y en esas condiciones le

• • ' ·' . • • , • podf a deducirse m,n,ma pena de prisión que • irrogó la • •

• '
• • legalmente para el hecho cuya comisión se sancionaba. Por •
• • lo tanto, si hubo lugar para que el ad quem reconociera 1

• ' • la atenuante de la ira, no podfa desmejorar los restantes •• • • ' . . ' ,, . . ' • parámetros que sustentaron la condena en pr,mera ' ' ' • • • • • • • instancia, como a la postre lo hizo, deduciendo, además • • •

• ' de la ,• ra, circunstancias agravantes. Tal proceder, '

• • • • .. • '

• ' indudablemente atenta contra el principio constitucional

• " ' de la reformatio in pejus, en la medida en que la primera • ' ·-' •, ' ' instancia ya había definido que la inculpada era ' • 1

• •• acreedora a la pena mfnima permitida por la ley para la •

• • • •' • conducta ilícita por la cual se le responsabiliza. ,,

• '

1

•

• • Entonces, después de admitir que actuó en estado de ira, •

• •

• • y ante el supuesto de que esa tasación inicial no habfa

' ,• 1 ' ' desbordado los marcos de la legalidad, tampoco era • • 1posible deducir una pena distinta al mínimo aplicable en 1 "

• • las condiciones consideradas por el Tribunal.

• • • ' • • ' •

• '

' •• Las circunstancias precedentes conducen a casar la •• • • • .- - • sent ene i a impugnada, porque en e 11 a se advierte una

• ,• infracción directa a la ley penal, en este caso concreto c. • p. , y a los artículos 17 y 227 del de P.

•

• ' consecuentemente a la disposición constitucional antes "

• • • ' • citada, por ello, es del caso dictar sentencia de • • • •

• • • reemplazo, de conformidad con lo previsto en el numeral

'

• 1 1 del art.229 del mismo estatuto. l

• ' ' • • ' ' 1 ,.

• 1
• 1

. 1 10 • •

• • • • •
• •
• • • • • • • • •
• .. ' • •.
• • • • • •• • " • • z. •.• • • • • •

•

• • a. •

• • • • •

• • ·:?UBLICA DE COLOMBIA •

• 0063541 • '

• •• !'. fi •
• -

' • • ••

• •• r· .

.. . . •• • / • • • • 'ot1cidn. 9002 •

• •• • r·

• • • •

• •

• •

• • Entonces, si la pena prevista en primera instancia fue de

• •

• • • • 16 años, procede una disminución que no podrá ser mayor y

•, •

• • • • ·fi de la mitad del máximo ni menor de la tercera parte del fi 1 • •

• • •

• • • minimo, conforme lo prevé el articulo 60, aplicable por •

• •

• • at de el reconocimiento de la enuant e la ira, habiendo

' • si do determinada esa rebaja en 1 a mitad de 1 a pena

• • impuesta en primera instancia, la sanción a imponer en • • • ' • definitiva ha de ser la de ocho (8) arios de prisión, •

• • • ' • · disminución que en su medida también alcanza a la pena de • • • • •

• • • • interdicción de derechos funciones públicas. En todo lo y

•

• -

•

• • • r • me r a segunda instancia demás, 1 as sent ene i as de p y • i • •

• •

• .

•• • quedarán sin modificación. • • • • • • • • • • • •

Conviene dejar en claro que en su demanda la casacionista • • •,• 1

• • • censura al Tribunal de segunda instancia por no haber

• • ' • accedido a "r-eba ar 1 a mu 1 t a " a 1 a sent ene i ada, , í .,

• • afirmación que evidentemente es inexacta, por cuanto a la.

• •

• • procesada no se le impuso pena pecuniaria alguna, •

- • •

• • podia serle impuesta, dado que la pena principal

' • • • • , • • establecida para el delito de homicidio sea simple o • \ 1 •

• • agravado es exclusivamente la de prisión.

•• • • • • - • •• • • •

• • Es de entender que la demandante aludfa a la condena por '

• • •

• • perjuicios; sin embargo como tal indemnización no es una

1 1 '

• ' . ' pena, sino una consecuencia civil de la responsabilidad

• • •

• • penal y, además, la Sala se debe circunscribir a los
• •

• 1 ••

• • parámetros que señala el demandante, en cumplimiento del

' • • ' '•

• • principio de limitación, -no es del caso adentrarse en ese
• : .1 punto.

'. 1 \.

• 1

1 •1 11

• • • • 1 ¡ 1 •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• . .. . •_ _• _- . ..• . . . • • - . " . • ..... , "' • . . - --. 1.----fifi•fi -- fi - • • •• • • • • .. a. • • • 006355

• • ::>UBLICA DE COLOMBIA •

! • • ' • • , / •

• / • l

•. • ,• • • •• • Son suficientes las consideraciones precedentes, para que • • • • ' • la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

• •

•• • . '

• 1 administrando Justicia en nombre de la

Justicia, • • • •

• • • • República y por autoridad de la Ley

1 •• •

RESUELVA

••• ' • • •

• •

•

• •
• • CASAR PARCIALMENTE el fallo impugnado y en consecuencia

• ,. • ' • se condena a Mari a Mabe l Arroyave Barrera a 1 a pena • • . . '. , •• ' ••, principal de ocho años de prisión como autora (8) -· • · • • f ·, responsable del delito de homicidio agravado (art.324 fi (

• ¡_ numeral 7), cometido en estado de ira e intenso dolor, '

• • - • •

• provocado grave e injustamente (art.60 C. P.) en

•

• •

' ' • . perjuicio de quien en vida respondió al nombre de Martha

• ¡

1 ' Elena Rua Hoyos. • • •, • ; •

• •

, • MODIFICAR, en la misma proporción, la pena accesoria de .. •

• • interdicción en derechos y funciones públicas.

• • , •

• •

• • •

• •

• ,• • • . • • • • ' • • CONFIRMAR• las sentencias en todo lo demás. • • • • • • • • • • . , Cópiese ase. • • •

• 1 ....... ' ' ' 1

• • • ' ' ., 1 ' ' ' s ' • • ¡ • • • . 1 • . 1

• 1

' 1

CARREÑO LUENGAS GUILLERMO DUQUE RUIZ

'

• 1 l

• 12 • • • • • • • . .

• • ' • • . •

. •

• • • • . • • • . • • • . • .. . . ... • , .• . . -• ' • . • . _ • _. .., fi_ _ • • • • . ;, • • .: . - • .. • • . . -fi- - - -----fifi· ••
• • • a.

• . ,

• •

• ' • 006356 •

• •• ,fiUBLICA DE COLOMBIA •

• • • • • • •

• • " • .

• •

• • accidn.9002 '

• • • • • • " I • • • ,·

• •

PAEZ D •

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

•

• •

' • • •

• •

• ' • •

ENCIA M.

JORGE NEDA

TORRES

JUAN MANU

• • • • • • • •' • • • • •

CARLOS A. GORDILLO LOMBANA

• ' ••

• Secretario • " • • •

•

• ..
• •

• CEUG •'

• '

•

• '

• •• , • < • • •• • ' • • • • •, • ' • • : • ' • • ' • • ' • •

• •

' • • • • • • • • • ' • • •

• •

' . • ' • • 1 • • • ' • • •

• •

- • ' 1 ' ' • • • ' • • .1 . 1 • 1

• 1

' 1 I• 13 • •