CSJ - SP 9038(24-03-1994)

• - - -- - _.- . - -

· , . • • • • . • · . .• • " " . • • • • • · .. • , • " , .' •• • • • .•. . • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • ·• • • • • • • • , • '. . • • • • ".,. •' • • · • • • _. '.': . . . •

• •_. • • • • . _ . ·• .' • 1 .' _ • • .' • . · . • • ,~ ',, . " • •: " • ' .

•

• • .• • .• '• . • .' • • · ~ ~• '., . . .." . • • • • • • • . , • • '.• . -. ,

' , • ·.,

• • • • • • • • ' · /..' .. ' .' .. '

. '. . '" • • • '. • • •• • , • • • • • _ , • .•-,.- 'l .o •..' . " . •• • • • . • , . ',. ',."'_ .-"'. '• . .I ,. • -• •, • '. "" ,', · • " ,_ ·•·.' • • . •, • • • • • • • · ,.. • ' ,'.''.. , • • . • • • • •• , ,..' • •• g.• • • • ~ • • · " • • • •• .

• ·
• '.• •• •• • • • •

,., • •' •

.' • • ·

• • • • ' • ·• • .•••• •• • • • • • ·, ,• • • , . . ( • • • • • • • • • • • •, • · .• "• •• , • • • .' • • ;'. I • • • • • • • • • • • ·• • • • · • . • • • • • • • • • ., • ". , . ' • ¡' '. • • • ·,. I • • • • • . , ., •• • • • . _ .' • " ., • . .' • . ~ ..'_.'~ -.'1 • • • • · • . • • • • • .' ~ , • I • • • , • • • • ., ~ i

• • • • 80 ~',:~7~ • • • • • • 001968

UNIDAD PROCESAL \ TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO

• •, Carece de repercusión el hecho de que la Ley 81 de 1993

I hubiese optado por aclarar que era dable el cierre

• • fragmentario de la instrucción para unos procesos o unas • infracciones solamente, pues si el principio de unidad no es absoluto, se repite, sí la responsabilidad penal y individual, ningun vicio se causa por el solo hecho de • . hacer escindible una instrucción, mientras no se vulneren las garantías fundamentales del procesado. \Tanto la opción prevista en el anterior artículo 37 del Decreto 2700 de 1991, como las contenidas en el nuevo texto de los artículos 37 y 37A del Código de Procedimiento Penal

(artículos de la ley 81 de 1993) los fallos condenatorios

anticipados que allí se establecen tienen como presupuesto forzoso, ineludible e insuperable la ocurrencia y prueba de un hecho típico, antijurídico y además culpable, frente al cual, y solo a él, procede y resulta de recibo la admisión de responsabilidad que hace por esas vías el procesado, • dando lugar a una imposición de pena. \Repugnante a la justicia, y del todo contrario a un Estado de Derecho resultaría la posibilidad de que en la busqueda tal vez de una liberación anticipada, o de una pena menor a la prevista en la ley para un caso concreto debatido, auspiciara la ley, cuando desavisados funcionarios judiciales, el proferimiento de sentencias condenatorias adversas a personas inocentes. \Siendo el artículo 139 del Código Penal un mecanismo de política criminal encaminado a estim~lar la reducción del dafio causado por el sujeto agente a la administración pública, flaco servicio se le haría a aquella generalizando la aplicación de un precepto concebido apenas como excepcional, pues muy lejos de animar • al arrepentimiento y al restablecimiento del derecho quebrantado, se daría incentivo a factores criminógenos como lo es el tolerarle al infractor desmedidas utilidades e ilícito enriquecimiento. Sentencia Segunda Instancia.- FECHA: 94-03-24 , Confirma la providencia .- Tribunal Superior del D.J. de Santa Fe de Bogotá

ACCION: LUIS ALBERTO SANCHEZ RODRIGUEZ • DELITO: Peculado y prevaricato

MAGISTRADO PONENTE:. DR. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA

SALVAMENTO DE VOTO: DRES. EDGAR SAAVEDRA ROJAS JORGE y

•

ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL RADICACIQN 9038

#: • • • • • • • • • • • •

• •

• · , • _. • ----_. - -- -- •

• •

, . o . . -' , • ...,..'·r_·t._,··,.,~St·r",,~ t·_,·...:• -. •• -- - ~-.-.- _. _ ... ;"_~_ ... I ••__ •••• _.~ • o r • o » ' o , ,

• , .. o

• I • • 001969 • • , , • _. 1 , o·, " • , Radicación No.9038 • o e/Luis A. Sánchez. o • Peculado y os. o • o , • • • . , • •

• • I o

. • ,

,, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ._ •• ",0.·· •••.

• I

• SALA DE CASACION PENAL o . . . . -_. '. ....'

..' • ,, • • I • , • I , • • , I • • •

Maaistrado Ponente Dr.: ,

, I • JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA I Aprobado Acta No Q29 marzo 17 de 1994 Santafé d~ Bogotá,D.e. 'veinticuatro(24)

o ,

• ,

, , I, • de marzo de mil novecientos noventa cuatro(1994) y I ,

• • • , • ,

I

• •

, • , • , •

• ,

,

• •

I •

• V 1 S T O S : • I • '.. _.'P' ••.• __ ...• o" __ .e • ' __ "'_

I I I , I El Tribunal Superior del Distrito Judicial de I

• • Santafé de Bogotá resolvió mediante providencia de octubre 27 de

, • , 1993 improbar el acuerdo que con fundamento en el entonces vigente • articulo 37 del Código de Procedimiento Penal habian suscrito .la Fisca11a Deleqada ante esa Corporación y el procesado doctor LUIS ALBERTO SANCHEZ RODRIGUEZ, a quien como extitular del Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de ésta ciudad se le incrimina"por la comisión de un cóncurso de delitos de peCUladO y prevaricato. , • Inconforme con esa providencia, el sefior • defensor del acusado ha interpuesto el recurso de apelación de cuya decisión entra a ocuparse la Sala. , ,

• , • - -~ --- -

- . .

• '., . • . .' , • . .-._"-- • • • • • • • • • • • .' '-'--- :.;_. I~·. ,._._ ...... , i

•

• • • • •

• • • •

• • • • • • I

• • • • • • • • • • • • 2 •• • • • •

• H E C H O S : .• ~••••••~__ o'. _ ••••.••• _

I . •

• • En cuanto conciernen al acuerdo, los hechos se • resumen por la Fiscalia en los términos que siguen: • "La• s irregularidades que motivaron la averiguación,

, • detectadas en primer lugar en visita especial ordenada por el Ministerio Público al proceso ejecutivo de ANA MORALES DE VARGAS contra lA CAJA NACIONAL DE PREVISION • SOCIAL (Proceso 30.511) que se reproducen de manerá más y

• • o menos uniforme en los demás, son las referentes, en • pr imer• lugar al titulo presentado, esto es • resolución administrativa emitida por Cajanal, que en muchos casos no renunian los requisitos legales para prestar mérito
• • ejecutivo.Con fundamento en éstas se decretó mandamiento . de pago, entonces ya viciado. En segundo lugar se cuestionó la liquidación de los créditos en cuanto a los • per iodos calculados y la tasa de interés aplicada. En
• • tercer lugar, la fi.;ación de las agencias en derecho • señaladas para los mismos procesos sin la observancia de • las normas pertinentes~ además, resulta controvertible el tratamiento otorgado a las normas sobre inembargabilidad • de bienes rentas del Presupuesto Nacional, aplicadas a y
• • los ejecutivos materia de Lnve s í.qací.ón" .

t

• • A esa inicial actuación (Radicación 30511 donde el desface por solo concepto de intereses alcalzó la suma de $134.024.669,47), terminaron por unif icarse los siguientes procesos

•

• • que en decantado análisis asi relaciona con sus valores el Tribunal

• •

• •
• •
• •

• a-quo: •

• • Rad.29690 Mayor valor pagado por intereses 46.154.594,69

$ • • • Rad.29827 99.758.772,21

II II II II II

•

Rad.29934 II II II II II 91.832.251,80

• Rad.29937 18.715.356,70

II II II II II

• • -_. __ ._-- -- - ----

__ ~--- . , . . .- . .......,,_.~_, . .. -- .,. , .. .', .... , '. ~ , 00j,971 , , , , 3 97.885.043,10 Mayor valor pagado por intereses Rad.3,0105 ,. ,. •• 9.520.218,85 • • 11 Rad.30241 . . ., ., , , 9.528.173,07 I• Rad. 3026 '1 ,. ,. , , 106.397.437,66 Rad.30376 • " " . ,. , 125.383.424,26 , 1 11 Rad.3033·' " ,, , , • • 29.644.656,34 ,I Rad.30402 , " . ., ., , \ 109.357.277,35 •• 1 1 , Rad.30522 •• • • 101.115.865,66

Rad.30918 1• " " .. 132.570.015,00 Rad.31128 11 1I 11 ' •I . ,. , 154.537.803,45 • 11 11 11 Rad.31270 • , ., I, , 18.969.655,22 " • • " Rad.31401 " ' ,. •• 5.763.266,51 1, Rad.31716 " " ,. •• 84.203.496,00 1, Rad.32207 " " . . ., , , ' , , 51.304.266,00 Rad.32210 , " •I , • , • • •

• ,

•

• , , intereses pqr el solo concepto de • La suma total defraudada, • , mil cuatrocientos veintiseis millones, sobreestimados fue de

, • o , seiscientos sesenta y seismil doscientos cuarenta tres pesos con y • , treinta v cuatro centavos ($1.426.666.243,34), sin afiadir aón el

• . valor de las excedidas sumas por concepto de agencias en derecho ni

, , los eventos de dobles cobros de una misma obligación a la entidad I I , demandada.

• I Queda además en claro, que para el Tribunal ,el acuerdo no pddia

I , , ! incluir dentro del rubro del peculado sino 19 procesos, no 22 como , I I . lo háb1a inferido el Fiscal, pues el dictámen pericial excluyó los , , (hoja 23 de la providencia radicados 31172, 31784 y 31827.

, , • Lmpuqn ad a l , •• , e s

TER HIN A ION :

e u O B R E E L A E R D O ". -". .. . . .. . . o _ •• '0" _ ••••••• _••• _.. • ••• Y ••• 0' ." _ •••• _. • -_._ ••••••••••••••• - ." • • _. " • •••• _. o. , , •

• • Cerrada la investigación y descorrido el

I • , - --------------------------------------------------------------_. . '. . . , .' . . . .' . • , •., • • • • • • • •• '.. . I • • • • • • • , • • •

• •
• •
• •

• • , • • , • 4 • término para aleqaciones, el dia 14 de enero de 1993 los dos Fiscales que venian adelantando la actuación unificada enteraron a

• • la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad sobre la • solicitud dirigida por el procesado al logro de un acuerdo en los términos que para entonces regulaba el articulo 37 del Código de
• •

Procedimiento Penal. • •

• • .Paralelamente con la anter ior comunicación, los , funcionarios destinatarios del pedimento solicitaron a sus superiores el sefialamiento de las pautas para el adelantamiento del
• • ac• uerdo, y con el visto bueno de la Unidad se inició el trabajo de • , duplicación dejo vo l.urn i.noso expe d í.en e , cuya dilación se prolongó , i

t , • por siete meses, al punto de merecer el requerimiento del Tribunal , • que al recibir finalmente en su integridad la actuación, fijó , • • inicialmente la fecha de audiencia para el 7 de septiembre. Inexplicablemente se produce para entonces el I, • desplazamiento de los Fiscales que suscita un nuevo aplazamiento, • verificándose por fin la' diligencia de audiencia el 29 de septiembre. ,En ese acto, la Fis'calia present6 suscintamente La: • acusación dentro de su' intervención verbal, y advirtió que se concretarian solamente cargos por los delitos de peculado en concurso homoqéneo con una paluralidad de delitos de prevaricato, • sin explicar qué infracción en concreto tomaba como base par~ la

• • • • • tasación. Tan solo aclaró que se trat~b~ de un peculado como el y

•

• • procesado habia depos itado la suma de siete millones de pesos
• • ($7.000.000,00) como resarcimiento, a ese valor le daba connotación • li de reintegro parcial, invocando las causales 3 y de agravación • punitiva para concluir en la solicitud de una pena principal de 72 meses de prisión , int.erdicción en el ejercicio de derechos y

• • _-_:.... . , • .' .. ... ... • • • • • • • ¿ • • • ~ ~ , • , •

• 5 funciones pÚblicas y multa por cuantia de $500.000. Ninguna explicación se dió alli con relación a la gravedad del delito,

tampoco so~re la personalidad del procesado, advirtiendo tan 6010 . • que no quedaba incluida la rebaja del articulo 37 del Código de • • Procedimiento Penal. . Consta en el acta la manifestación expresa de , • • acuerdo por parte del procesado, también la de su defensor y aún la , , •

• • • del representante del Ministerio Público, adosándose un escrito por • , • •
• •

•

• , la Fiscalía sin que el conocimiento de su contenido ni la expresa

,

• • manifestación de acuerdo conste por parte. del procesado, documento
• • que incluye una relación simple de los elementos probatorios,

I

• • refiere a los tipos de ,peculado y prevaricato por omisión con sus • respectivas penas, precisa que el acuerdo cubre las infracciones

•

• • cometidas dentro de procesos ejecutivos que hacen parte del 22 plenario y resalta que el delito de peculado se consideró agravado, • aclarando que el trabajo contable habia sido' selectivo aún y hallándose incompleto sumaba por la sola diferencia en el monto de • los intereses la cantidad de un mil cuatrocientos veintiseis • millones, seisientos sesesnta seismil· doscientos veinticuatro y pesos También se aclaró que la suma tenia ($1.426.666.224,00). necesariamente que abultarse porque las agencias en derecho fueron • igualmente exceSl• .vas no se ajustaron proporcionalmente en y • aquellos casos en que la cuantía llegó a reducirse.

, ••

Tampoco en este escrito se precisa cual de los varios delitos de peculado se consideró más grave ni cual la pena • que para ese evento se tuvo como base para hacer luego los •

• • incrementos de las causales genéricas de agravación y restarle la reducción por reintegro, omitiendo explicaciones sobre la

• •

• • . . • . . .. •. • '. , • • • • • • • • • •
• •

• • •

• • n o 1 t", ¿i f.) 1 ~ ''/ u

• 6 • relevancia que se dá al monto del depósito frente a la entidad del

• • dafio patrimonial causado al erar10 .

• • • •

, • e L A PRO VID E N 1 A 1 H P U G N A DA: . . .._ _. __ .. _ ..._ .. _ _ _..... ,_ 0...... .' _.. . _ ..•..... ,,__•. _,_....•. M._......•.

• • , • Al asumir el análisis del acuerdo sometido a su • control legal, el Tribunal hizo un recuento adecuado de los hechos,

• • • se ocupó de valorar las pruebas como consecuencia de ese análisis y

• sentó en esencia las siguientes conclusiones: ,

• • -La Fiscalia dedujo la presencia de 22 delitos de peculado, • pero la actuación procesal tan solo cuantificó irregularidades • relevantes frente a 19 casos, llegando el más grave de ellos en
• .. consideración a la cuantia del fraude a la suma de $154.537.803, 45

en el solo rubro del reconocimiento irregular excesivo de y • intereses, pues restaba aún el análisis de un monto superior por agencias en derecho. -Pese al silencio que sobre ese tópico guardó la Fiscalía,

• • debe entenderse que el acuerdo pactado' fué parcial, porque al lado

• • • • •

• • • de los delitos de peculado r ev a r í.ca • o mediaban cargos por y p t
• • delitos de falsedad en documentos, sobre los cuales nada se dice en

•

• • el arreqlo consensual. -Los .hechos revistieron especial gravedad, tanto por • consideración a la cuantia como por el destino de los dineros indebidamente apropiados, orientados a atender las prestaciones '
• .1. • • • . ..~...,.~. .....:I..,I.-,.,.~......_.._ '. .. • • •

•

• •

• • •

• 0019~';)

• • •

• 7 sociales de empleados pensionados en los ramos de salud y y pensiones principalmente, haciéndose más gravosa la situación para

. . . • lbs ancianos demandantes en los distintos procesos laborales, que •

• • apenas recibieron simbólicas sumas de dinero desproporcionadamente I j inferiores a aquellas que aparecian corresponderles .
• , Dentro de la ml• sma orientación se afiade que la Fiscalia • desestimó otro hecho agravante ostensible y demostrado, consti- - tuido por el evidente acuerdo de una pluralidad de personas que con

•

.programación y cuidado dio lugar al millonario fraude. • • • •

• , -Sobre esos presupuestos la suma de siete millones de pesos

• , I I ($7.000.000,00) entregada por el procesado a titulo de I • • I I • resarcimiento resultaba nl• ml• a para ser tenida como reintegro • parcial en uno solo de los procesos eiecutivos, dada la evidente I desproporción entre lo indebidamente apropiado. y la oferta sobre i • devolución, situación mucho más inadmisible al enfrentar el caso - •

• • con la totalidad de los delitos en con9urso Y el monto integro del

• • • •

• • • daño, situación que a lo sumo podria repercutir constituyendo la
• • causal de atenuación genérica (art.64-7 c.P.), mas no la especifica • generosa del articulo 139 del CÓdigo Penal. y
• • Como consecuencia y apuntando que "si para un solo delito de peculado el minimo de pena, sin considerar las circunstancias de agravación punitiva, es de 4 afios de prisión,

, •• •, . pucma a la razón a la lógica juridica que por los restantes • y

• ,• peculados y prevaricatos de igual magnitud, sean penados con tan
• I solo 24 nleses de prisión". Como consecuencia, el acuerdo concluyó I improbaQo, disponiéndose el regresao de la actuación con destino a

I • la Fiscalia, y la expedición de copias para enteramiento y

• • • • _. .~ ' .. - • . .' , . _ , .. ........... • .. ~-,." • '. , • _ • • , 001976

• 8 averiguación de un delito de falsedad .

.. I •

• ,

• • • 1 ,

• ,
• , • • • • • • • I

, •

• •
• •

_ , _ • _.c. T.._ .. V_ .... S_..... _B_ .__la ._.._._. _.R_ ....8. ..B__i._lJ_. ~._~.. : ~_._.Q..... l_._ Q_.,.. _.Q.... Q ~_.

• '1

, I 1 I • El seño r defensor del procesado concretó en la • ,sustentación de la alzada las siguientes razones de inconformidad: 1 I

• 1

. • • sustanciales que irregularidades l.-El Tribunal incurrió en _ I • darian lugar a su invalidación.

• •

I I , I I • C1erre de la La pr• 1• mera, a decretar a partir del auto de •

• I . investigación, se consumó al cubrir con esa determinación tan solo

I ! al doctor SANCHEZ RODRIGUEZ, excluyendo a los otros procesados, • pues con esa decisión(se conculcó el debido proceso quebrantando el articulo 439 del Código de Procedimiento Penal, dado que a la • fecha de esa decisión, el cierre de la investigación·para todos los vinculados era forzoso, la continuación de la investigación

y solamente proced1a como consecuencia de una calificación sumarial I I y no en sustitución de ella. , .. I . •

• \ • Cj.erto es. reconoce el recurrente. que co• n ulte• rior1dad la Ley

I • 81 de 1993 abrió la posibilidad legal a las alternativas por las , • que prematuramente optó la Fiscalia, pero cierto también que cuando

• • •• as1 se proveyó. la ley no autorizaba una actuación de esa

. , , I . naturaleza. ,

• I El segundo defecto. capaz de invalidar a partir del auto de

I I , • un í,o 18 de 1993. radicó en la indebida ruptura de la unidad j "<. , • • • • • •

• •
• •

• • • • . ._ • _~--

• • ..• ..... -• ....

,•.

• • • • • • • • • • • • ~ o o 19

1(' 1(. • •

• 9 procesal, pues en esa fecha la Fiscalia profirió un auto separando

I I •

• • de ésta actuación el proceso radicado 0298 que ya se habia incluido • ,

• • ,

• , dentro de las negociaciones, con el solo argumento de que en él aún
• • no apa rec a vinculado el procesado. El acto irregular privó al í

I

• • , doctor SANCHEZ de la posibilidad de incluir ese cargo dentro del •

- • I •

• • • acuerdo. dificultando su derecho de defensa, y dejando activo un

• I I ~roceso que con los otros se esperaba concluir de manera • qnticipada .

• , 2. - Para el evento en que la Sala inacogiese la anulación

, , parcial pedida, el recurrente planteó la revocación de la decisión

• • • apelada para que en su lugar se acogiera el acuerdo, fundado para

• I ello en las siguientes consideraciones: -El Tribunal desconoció toda la serie de conversaciones que

• • precedió al final acuerdo logrado con .la Fiscalia, analizando las
• • pruebas como si se tratara de un falló final dentro de un proceso • regularmente culminado, sin tomar advert~ncia en cuanto el cargo de prevaricato resultaba cuestionable respecto del desconocimiento de • la inembargabilidad de los bienes y rentas incorporados al Presupuesto de la Nación, seqún fallo de la Corte Constitucional de octubre 10. de 1992 que excepcionó esa protección pára lograr el

II

• •

•

• • pago de obliqaciones dinerarias del Estado provenientes de una
• • relación laboral con los servidores del Estado". • • - Se censura también de prevaricato y peculado la aprobación • y de liquidaciones de crédito y el pago de intereses al 18% anual no al 6% que establecia el articulo 1617 del CÓdigo Civil, cuando
• • la misma sentencia de constitucionalidad les dió a las obligaciones -. de los servidores públicos las mismas garantías de las sentencias

. ", ' . • . . . _ .... , _~,~,. • . \• . ,. • .' • • • • • • • • • • • . " .. .. ~'.... ~ _. "'_ " ... .'

, • , 0019'18 • • • , , I , 10 , • I, •

• I judiciales, redundando en aplicabilid~d,qel. articulo 177 del CÓdigo • • , 1 • Contencioso Administrativo. Procedia, entonces la aplicación de la

I I

• I iridexación y no de un interés restringido y propio de ¡as , I e

I ¡ . ,, relaciones meramente civiles, distintas del trabajo humano. , • • , • I I

• I , -La exceSI•va tasación de agencI• as en derecho que· se dice , constitutiva de los delitos de peculado y de prevaricato, desconoce • que la norma aplicable era el·articulo 393 del Código civil y no el

.. , , , 20 del Código de Procedimiento Civil, porque mientras ésta se , , , , I refiere a la deterrminación de competencia por razón de la cuantia, I I I

• I aquella, la aplicable, sefialaba las pautas para la fijación de.

I • agencias, que no llegaron a exceder el 20% del valor de las I I ! pretensiones acumuladas. •

• •

•

• I +Pa ra objetar el doble cobro de reconocimientos o aJust• es

I • i , I pensionales, ya la defensa habia demostrado que se trataba de un punto controversial y que en repetidas oportunidades la Sala • Laboral del Tribunal Superior de Boqotá habia advertido la • irrelevancia de la advertencia: lino presta mérito eiecutivo" que

• conte•n1an alqunas copl• as de resoluciones, correspondiéndole al
• • demandado la presentación de excepciones cuando hubiera mediado su • pago parcial.

I • • . • , 3.-Respondiendo que la sustitución de los Fiscales en el curso

• • de las sesiones de preacuerdo -23 en totalconstituia un acto

•• • autónomo de la Fiscalia, explicable porque aquellos que finalmente suscribieron habian intervenido en las faces iniciales' del sumario, •

• 10 el apelante contesta a los reparos del Tribunal, diciéndo que trascendente era la exteriorización del arrepentimiento por parte

• •

• • del procesado su voluntad de restituir al menos en parte la y

• . . ' • • • • • • I , I • , , , • •

• .

.' . • •' . • • • • , • • .- '.., • • • ...• • '~-".,~ - • • • • • 001979 , • 11 , cuantia de la infracción.

• • J)esde este punto de vista concluye en que la pena propuesta
• • por el ente acusador era la correspondiente al caso analizado, y
• • para suplir el silencio de la Fiscalia, explica que las consideraciones punitivas dentro de los arreglos habian sido claras

•

• • al partir del delito de peculado en cuantia super10r a los • quinientosmil pesos, asumiendo las circunstancias genéricas de

,

atenuación para llegar al minimo de 4 afios, aumentándolo en otro

• • tanto (80 meses) .por razón del concurso, pero reduciéndolo a los 72

•

• • que aparecen en el acuerdo "por presentarsen circunstancias

, , , , , genéricas de atenuación punitiva, por la voluntad del procesado de ,

• I acoqerse a la terminación 'anticipada del proceso y a la

I I colaboración que le habia prestado a la Fiscalia ..." •

• •

•

• • • • • •

• •

• • i Fue esa pena la que determinó la aceptación del acuerdo por

, ,

• I
• I parte del sindicado respecto de los procesos que contempla ésta y actuación, pues hay otros como uno de enriquecimiento ilicito que se siguen por cuerda separada, circunstancias bajo las cuales

, , I considera la defensa procede la revocación del auto impugnado, y I , I para desplazarlo, la aprobación del acuerdo por parte de la Corte . • ,, , I ,

• ,

, , , • • , , , C O N S 1 D E R A C ION E S DEL A S A L A: I 0. .. •..... __ •... _-O" . .... _,•.• _. __ . ' .•.••• _, ...• _. '... ". • ~ -,-_o, • _' ••.•• _ '. _ •••••• • •. 00__ • • •• _' •••• • • • • I • , , • , •

• I I 1.- No resulta irrelevante aclarar que para la

• • Corte el hecho de haber conocido en oportunidad anterior de uno de

• , • - ',.- - •

• . • -. '.'~~"""-~---~ '. • . •" •. .. • • • . . • • •• ~ • • • " ,

• • , • 001980 • • , , , , , , , • , , • , , • 12 , • Los procesos ahora un.i í.c ado s en contra' del doctor LUIS AI,.VARO f ev Ls ando por via de inst.ancia (auto de febrero de SANCHEZ, r 20 s asequranljento proferida en su contra, no la medi d a de i 9 2 ) •

• , s rLt.uv e ahora i.vo impida el pronunciamiento que se pide, con ruot

·q119 • • r qu e r-ven o i n unc naI . dentro de un sistema procesal po Asa ,; n t.e f o í ó •• • tí u t o ue ho r a e , no se ha previsto expresamente por el q d í.s <,le 1, a r í.o 1 e 1 a el () r en al (te r ecus ae,• 1• .0n, menos asimilada a la (,1 j :=; ('~()II10 115 • ue la ua Lí.dad compet.e a la Fiscalía . ·ír,t.p't·Vp.rl(:i.órl q pr.I ac t

• , Así • entendiendo por mayoría la

VJ.no

].0 , Corporación en reiterados pronunciamientos, y en igual sentido lo , ha r at icado frente a la ley 81 de 1993 cuando al introducir í.f I modificaciones al articulo 103 del Código de Procedimiento Penal _ , " restrinqe J,a nueva causal 11 de excusa a los casos en que el juez • hubiese actuado como "F iscal", solo a ellos . y • , , , Bs de entender. entonces, en cuanto el tér~ino . , , fj.scal identi.tica únicalnente al ente instructor y acusador dentro dAJ, riue vo si s t ema a cus a t o r i o , que no e s tuvo en el querer del Leo í.s l.ado r e l extender tal s i.t.uac í.ón a quienes en condición de iueces· actllaron durante ].a viqencia del Decreto de 1987 en la 052 .. , etapa s umar LaL, pues La fórmula inicial de la iniciativa del Gobierno que extend1a esta recusación al caso más amplio en 'que ~l

• • juez hubiera "j.ntervenido en la instrucción" fue suprimida en el , Congreso, y de ello cabe colegj.r, bajo el principio de taxatividad que r iqe es ta ma e r ia, que no es admisible ante la ley Lnt.e r e a r t rp t en pr-onunc í.am e n o s anteriores la. existencia de un prejuzga- • t ],()S í

•

• • e un mi.en t.o capaz de afectar la garantia d juicio imparcial .

• , • , • .. • 2.- AcJara(lo el punto'anterior, y al tiempo el hecho

<, '-.. , • , • ------_. , , • .. , - , , , , ,,' . . , , , , ',. , , , ' , • , 001981 , , 13 de haber ocu rr í.do el acuerdo en vigencia del articulo del 37 •

• , Decreto 2700 de 1991 -ahora modificado también por la ley , de articulos de rigor resulta afiadir que las 81 1993, 37 37A-, y consideracj.ones pertinentes tendrán por fuerza en mira el precepto viqente a la fecha del aC\l~rdo del pronunciamiento improbatorio y
• • , prim~ra instancia, y no otros di.ferentes. de Dent.ro de esa per.specti va resulta necesar10•

• • . ClIP. n a r ' . t d prolongación que se le dio al lapso de las 1:. o .I.a n s a a S j .1. \1 .1... "

• • npQor.i.élCi.ol'19nSo am ad a s a l.a que d a del acuerdo ent.re la e in bus • FiscaJia V 8.1 procesadc) tendiente al proferimiento de una sentencia

I , , arrt í.c ad a , pues no resulta comprensible n1• aceptable que este ! í.p , • ,

• • estadio procesal. se hllbiese pro10ngadó ·como aqui ha sucedido por

I • , cerca de ocho meses, mucho menos si para el momento de intentar I , • , aquella SOl.llcjón se habia clausurado ya la etapa instructiva, pues

, • se trataba de buscar precisamente una conclusión' abreviada del , I , , , proceso, no un rito mas dilatado que el ordinario, más y y cornpl e o . j • Dentro de ··estas ci.rcllnstancias, 1• magen que ]a J.a r em s í.ón integra del s emo r as en l.a d í

• • al 'J'}' L bun a .1,, pe • ro parto .í cu l. arment e La exceS1v• a

. . de las conversaciones prelj,minares -veintitrés (23) prOlOtlqaci.órl s a sí.onn s , flegl]n o r'mac n del. recurrente-, pareceria corresponder .i.nf ió • s no mane o de s a et.apa por el' procesado no por la a. un j e t y j, Fisca:Lja como era de ri.gor, si a una indefinición de criterio que no se aviene con la naturaleza de un instituto llamado ~ediante la r ev a le nci a de p r 1• nCJ••.p10S de economia y oportunidad a Lo s p descongestionar la Fj.scal1a los tribunales, procurando para la• y

• .I soc ed ad r-ecup e r ac n de confianza en la justicia mediante el i La ió La

• , I • • ----- -- - . . . , .... , • • • • • ~~~--- " • • • • •• • • • • • , • • • • •

• •

•

• , • , - • • 14 • p ro e r í.m ent.o ap i.do fallos de condena, para la victima la' t i r dp. r ac Lí t ací.ón de 1.05 me c a n r•smo s idóneos a la obtención del í . , y para el procesado 'la conclusión resarci.miento de per]•U1 •CI0• S, • rápida de su asunto, recibiendo como ventaja la reducción de pena autorizada por la ley . • I , • Al lado de los factores anter10res ia otra • , I I actuación que a juicio de la Sala maraina una debida ortodoxia • •• • ro ce s a.l, aenera confusi.ones y cuando menos en parte para este p proceso explicaria las diJ.aciones que acusa, caractetizada por la , j.nrlefini.djRntervencjón 11nj.cao plural de los Fiscales de la Unidad Especi.al de la Deleaada ante el Tribunal, pues hay autos y • car..i e s e us cr í.be soJ.o. funcionario, en otras uno comuní on qu s I • ocasiones se di'lel concurso firma de dos fiscales como ocurrió en y la audj.encia y el acuerdo, pero tampoco faltan actuaciones como la • provi.dencia que denegó la reposición del cierre instructivo que . suscriben conjuntamente cuatro funcionarios de la Unidad, al punto de ignorarse si hay un criterio dominante, si se han acordado • requisitos en cuanto al número de firmas requerido para la validez

• de una actuación, de qué factores depende la intervención de uno, • , dos o más Fisca] es, y en qué casos' participarán los cuatro,
• • poniéndose en duda qlle esa pluralidad de funcionarios qarantice la e Le r ad qu o entre partes. c i d y el e i J Lbri Las •
• , Sln es extrafio modo de actuar :1.- que te o
• •

• •

• • Li que , sin emba rqo , defecto sus anc í.la que I nv a Lí.de lo cump11do, f.rnp t •

•

• • pasa la Sala a ocuparse del estudio de la argumentación que en suescrito impugnatorio propone la defensa,'centrando el debate de la

instancia: • • • ............ • , I , - .

• • • . . • •

. • • .' • e • • '.. • • 1 ...... '" __ .:.~ ,\.... ,. _..... • 00j983 • • 15

• • a) La primera invocación del recurrente apunta • a la invalidación del trálnite cumplido, pues por doble motivo, en sentir, se habría desconocido del debido proceso: .uno, cifrado

Sll • er\ ej. cierre de la instrucción solo respecto del ex-juez SANCHEZ separando la suerte de los restantes procesados; el

RODRJ.GUEZ,

•

• • segundo, por excluirse del acuerdo los cargos contenidos dentro del • expediente inicialmente radicado bajo el número 0298 .

• •

• , Tratándose en el caso que se debate, de una

• • . t e rmí.nac on anticipada del proceso, • cuy •o fracaso regresar la .la í
• ,

, • •

• • actuación al estadio preV1• 0 a la iniciación de los acuerdos, I i
• • esu.lta ac ap ab Le un pJ.anteamiento anulator io relacionado con r n t j
• I ot ros procesados no interesados en' la terminación anticipada,
• • frente a J.os ctlales e]. impugnante ni siqtiiera acredita su interés, I • 6 con