CSJ - SP 9274(27-07-1994)

• 005683 PRUEBA \ CESACION DE PROCEDIMIENTO \ TERMINO • # 4 por , Rad. 927 Y 9562.- Calificado el mérito del sumario el funcionario instructor ) sujetos procesales cuentan con el término común de treinta (30) dias hábiles (artlculo 446) para preparar la audiencia pública, solicitar las nulidades que se hayan originado en la etapa de ínstruccíón y no resueltas. Finalmente. solicitar las pruebas que sean conducentes. \La oportunidad probatoria precluye para todos los sujetos procesales, sin excepción, una vez que se inician sus intervenciones, donde cada uno concreta sus pretensiones, de lo cual . si es su deseo, podrán al concluir la audiencia. depositar en la secretarla un resumen de sus alegaciones. Las únicas oportunidades para que los sujetos tén procesales puedan pedir pruebas, serán en primer nino el traslado previsto e11 el articulo 446 del Código de Procedimiento Penal y luego, en la audiencia pública, una vez concluida la práctica de las decretadas para evacuar dentro de la misma. Si ninguno de los intervinientes considera que como consecuencia de las anteriores surjan otras. entonces precluye la oportunidad legal para solicitar pruebas. Las que demanden las partes en el 1 momento de su intervención de fondo, no podrán ser consideradas por el juez, ya que por su extemporaneidad. de ser atendidas, se violarla ostensiblemente el mandato constitucional ya visto (art.29 C.N.)'- \El Tribunal no ha debido hacer pronunciamiento alguno respecto de la petición de cese de procedimiento, pues el articulo 454 del Código

de Procedimiento Penal, faculta al juez para diferir cuatquier decisión relativa a la valoración probatoria que incida en la responsabilidad del acusado, para el momento del fallo. luego no resulta práctico para los fines del proceso que sin haber concnndo las intervenciones de los sujetos procesales, la audiencia se suspenda para que en forma anticipada, se califiquen las pruebas sobrevinientes a la Resolución de Acusación, so pretexto de atender peticiones de la naturaleza ya indicada. La solicitud de cesación de o procedimiento que se presente en el desarrollo de la audiencia pública, con base en las pruebas sobrevíruentes a la resolución de acusación, el juez debe mirarla como el sustento de una pretensión que debe resolverse en el fallo. Además, en los casos donde se j11zga a más de un procesado, ninguno de ellos puede ser afectado con la suspensión del proceso para que el juez atienda, con relación a uno. peticiones de cesación de procedirniento. ya que según el mandato constitucional previsto en el articulo 29 de la Carta política, les ·asiste el derecho a ser juzgados sin dilaciones injustificadas. \El articulo 36 del Código de Procedimiento Penal, impone al fiscal en el sumario y al juez en la etapa del Juicio, la declaración de cesación de procedimiento cuando aparezcan plenamente demostradas las causales alll previstas. En cambio, una vez concluido el debate público, en la sentencia, tal requisito no resulta perentorio, ya que basta con la presencia de la duda sobre la responsabilidad del procesado, para que éste sea favorecido con el fallo absolutorio. Esta

• la razón para que el legislador faculte al juez para diferir al momento de dictar el fallo, • peticiones de tal naturaleza.

)'-.

MAGISTRADO PONENTE Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

' • Auto Segunda Instancia -ApelaciónFECHA :94-07-27

OECISION : Confirma providencias PROCEDENCIA . : Tríbunal Superior del O.J de Buga ACCION : RIJBIELA MARIN OROZCO DE RAYO 1 RADICACION No. : 927 4

/}

PIJBI_ICAOA : S

1 • ' • 1 • ' 1 ¡_ • • • • • • • •• •• • _.,__ ---···

• • .. • .. . .. • . • . . . • • • • • •••.

... ,. . - . • • : .4 • • •• • • • • ·- ...• J. • . . . • • • • • • • • • • • A. • • • • • • 1 • • • • •• • • •• • • •• • l ·: •• . . . ,.- . • • • • L • ••

• •

·, \ •

/.· .. , \..··· REPUBLICA DE COL0 .. 1BIA \ • • e-

• •

• . • • r·

005684 ' :.•..fi• • • i'·:· ¡- - ·tu ... •

• 1 • fi· .
• • Y 9562 • • 9274 • r.
• •

,l/-:J¡(¡({;/.0- •

e·

DE RAYO.

MAR IN • •

• •
• •

- • • ... • - ·- • • •

• • !· . •
• • •• • •
• •

'·

• ••
• • fi:,

• •

• •,•.• • • • •

' •• •

• •

•

• •
• •• • • • • • • •

• • • ••

CORTE BUPIUfilil\ DE JUSTICIA •

• • • •

• • fi
• •

• • •• •• •

DE CASACIOII PENAL

• • • •• • • l· :_, •

• . ' • i- •
• •
• •

- •

• •

• • • • •

• • ' . •

• • • • -•· ' • ·-- · • • ··- •'.•.• •• •

• .

Magistrado ponente: •

•

• •

•

• •

• • •

Dr. GUSTAVO GOMEZ VEí,ASQUEZ.

• • • 1 • •. • • • •

• Aprobado Acta No. 082 • • • • • • • • • (' o •• • •

• ••

• •

• •

•

• •

• . ' ••• • • • •

• •

• • •

• •

•

• •

• •

• •
• •

Santafé de Bogotá D.C., veintisiete de julio de mil novecientos •

•

• •

•

• •

••

• • noventa y cuatro.

• • • .

• '
• • •• • • •

• •

• •
• •

•

• •

• •• • • •- · • (: i) • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

•

• •

• •

• •
• • s o s

• V I T • • • • ' • • • • ¡ : ! • • • • • • •

• •

• • •

• • ' • .
• •
• • • • • . <..

. - ... . . ;. .,;: ., ... -·, . •

• .:

•

• •

• • • • • ' •

• •

' • Por economía procesal, procede la Sala a decidir conjuntamente • • • •

• •

• • •

• •

•

• • • los rec11rsos de apelación j_nterpuestos por la procesada doctora •

• • • • • • • • •

• • RUBIELA MARIN OROZCO Vda. de RAYO, contra la decisión adoptada •

• • • • • • ' •• •

• '-.:.,a por el Tril1unal supe r e11 el desarrollo de la

1.01· • • • ' •

• •

1 •

• •

• • ,. •

-----------·---

• • • • • • • • • • • •• • • • • • .
• ' • • • • • • • • • • •• ..• • ... .. .. . ·--- .- ·--· -. .. .· -· . ·1.·.·-, , !.,---'-...._ __. _ _ -·. · . . - •- ... • • • • • • •• • • •• • • • • •• • • • - • • - . • . •• .. . • • ··- . • · -·- ··- ···---'. - ""- . . ..• . ........ - -- -·:

. -· .

• ••• • • • • • • • • • • • ••
• •

• , • • • •. ·

• - • .•, • • • . • .. •• •
• .. • , • • • • . •

• 005G8!"i- . ..•.. • .

REPUBLICA DE COLOMBIA .. .. :

• •

• . • 'fi; • • • •

• •

... i: •

• •• • • • • • • : -: ; • · ·. • • . • . • .

: •

• ••• L. ' • •
• •

• •.-

• . •. • • • . y· 9562 2

9274

PR ESOS •

• • • • e'.

RU EL ARIN DE RAYO. •• ... : - • . • • ••

•

• • • • •• • • • •

•

• •

•

• •
• •

• • - r • • • • •• • • • • •

••• •

• • •. • • •

:

• •

•• •

• • audiencia pública, mediante la cual le negó la práctica de • •

• • •• :• • , •. .

• • • • , , •• • algunas pruebas y· contra la providencia de fecha 4 de mayo del • •

•• • • • •

• •

•

• ' • co r r J.onto af\o, <le La m Lsma Co r p o r a c Lórt , que J.e negó la

•

• •
• •
• ••

•

• • •. • revocatoria de la medida de ·aseguramiento, su libertad •

,( • • • • •

• • incondicional y la cesación de procedimiento. •

•

• • : .: ..¡ • • • • • • • • •

• •

• •

• •

• •

. • • ' • ..

• •

-·fi •• • r:· \"•

• ,

,:\ ..

• •

'

• .r
• .f

•

• •

• • •

• •
• •

• 1 •

LAS DECIBIOHEB RECURR•DAB:

•. • , 1 -• .• ,

• • •· ,•, •

• • • • • •. •

• ·-
• •

•

• •

• • • ' •

• •

•

• •

• • •

• •

• • • •

• •

• •

• •

• • •

• •

• •

• • a) Petición de pruebas. • • • -• •

•

• •

• • •

• ••
• •

• • • •

• •

• • •. ' • • • • En el desarrollo de una de las varias sesiones correspondientes • (: o •• •

• •• • • ••
• •
• • a la diligencia de audiencia pública que se celebra en esta • •
• •

•

• •

• • •

• • causa seguida contra la recurrente, concretamente _la verificada

• • • • •• • fi el dia veintitr s (23) de febrero del corriente afio, la doctora • •

• •

.•

• •• HARIN DE RAYO reiteró una vez más a la Sala de Decisión, que

••

• ••

•

• . • se decretaran algunas pruebas y se tuvieran como tales, los ,

•

• •

• •

• •
• • • documentos aportados por-ella en escritos anteriores, aduciendo

• ••• • •

• • su conducencia en garantía del derecho de defensa. • •

• • • •• • • •

• ••
• •

• • • • • •••

• • • La Sala, luego de escuchar a la acusada procedió a di.ctar el • • • •

•

• • • . •

• • • siguiente auto: : - • ' • •

•

• •

• •

• •

• • 1 . • 1 • • •

• •

.

-- - - . • • - • • •• • • • • • • •• • . · ...•. , ,fi.>•. ;-... : • • • • .. ·• ·-----• ...· ... --. · ·. fi-. - • . _--·----=· • • . "· • • • • fi • •• • • • • • •• • • -·- »,· » • . • • • • ••• • ••• • • • • • • .. -fi • 1 • • •. -.•' :•;fi•

• •

•••

• • • • • ••.

"•• • •

• •••

•• • r ..

• •

• '· •

REPUBLICA DE COLOt.lBIA

. 1 . • • • • •· -. 005686 - . • • • ;• ...... · t: .. 1 • t • , •• • • • I ·. #· !.:.'.J

• • • • • • .. • • Y 9562 3 •• •• • • . ••

. ' •• •

DE RAYO. '

•

• •
• •

• • ••

• • • • • • • r • ", - • • •
• •

•• L• • • •

• •
• • • 1 • • . •

• • L "• •

• • • •' 'l. •

- •• • • •

• el oficio que se dice alli se tenga como • • • ''En primer Luqa r , • • • • •
• •

••••

• •

••

• • • • • prueba de que usted ad j un t a a la copia; en cuant o al oficio de
• •

• •• • • ,• · .• •

• •• • s '• • Lí.c i Ioé la eofiora Inspectora de Po La Permanente Hun c Lpa I de -. í .
• .•.

.. . fi : .. t : : ' ya obra en el expediente, de modo que se rechaza; en cuanto al •. • fi • • ,! • certificado del Juzgado 15 de Instrucción Criminal de Cartago, •• • ••. . • : •. .. •

• •

•••

• • • en el sentido de que allí se presentó el Capitán Oliverio ••
• • ••• • • • •

• • •

• •
• • Esguerra para averiguar si se le adelantaba algún proceso por • • • • • • •

.. • -• -• .• •

• •• ley fuga de presos también se rechaza por extemporáneo.

La •• •.

• • •• • • •• •
• •••
• •
• • • • • •• • • establece de acuerdo con el articulo 448 del Código de • • • • . • • • o·. -- • ••• ·,, - ·- •> •• ,-•

. -· Procedimiento Penal que las pruebas deben ser practicadas en la '. •.. .r • ' ..• • -. ...

• •

·: • • • • ,, audiencia pública siempre y cuando hubieren sido pedidas con • • •• •.• ·- • • . • • •

• •
• •
• ·• anterioridad, pedidas y decretadas con oportunidad anterior y .• ,•· • • • • •
• • • • • • • • •• ••• •

•

• • que no se hubieren podido efectuar, o sea evacuar o
• • • • •

. . • • -• . ••

• •

' •• • practicarse, entonces lógicamente hay que negarlas. Se tiene o .,• ,• • '. . •. .. . •, • • • : -· -• • • se acepta la parte primera de su memorial en el sentido de que

• • • -- • - •- . • . • •• usted rebate las argumentaciones de los sefiores Fiscal y ,••- • ••

• .

• • - fi

•••

• .

•-. •

• .

Procurador, es un alegato suyo, no lo podemos rechazar. Asi •

• •

• • • • • •

• • mismo por extemporáneas no aceptamos las correspondientes al • • •
• -

. • • • • • • • •• •

• • último memorial en que se dice se tenga como pruebas la copia • • • •

•• •

• •
• •

. . •.

fi• • • ..-.· ·i.· de la circular número 30018 de 9 de octubre de 1990 y la copia • • • • . • •• • • ; •

• ••• • • • lde la sentencia de la Sala Disciplinaria Secciona! de Cali, por

;:·fi • 1, (.-.i -., ,.

• ••• • cuanto no se avienen a lo establecido en el articulo 448 del •

• • • . ,

• •
• • • Código de Procedimiento Penal. Esa es la decisión de la Sala." •

.

• \ .• • , . •• • • •

•

• • • f ;) (fl.517 Cd. O. fl 3.). • • • •• • • • •

• • •

• •

• •

• •

• • • • • •

• •

• • • •

• • Observa la Corte en el desarrollo de esta sesión

(fl.515 y . ••. . • • • •

• .
• '
• •

SS), • • con relación al tema objeto del recurso, un verdadero ••

• •
• •

' • • •. • desorden que solo lleva a la confusión en cuanto a lo realmente • • •

• •
• •

• • -•• • • ' •

• •

•

• •

• • •• • • • • •• 1 • • •

• •
• • • • ••
• •
• •

•

-- . . . . . : ' •

• • • • • • • • • • • •

• • •

-. • - ; . .,• "

• -···-----· . .. • ... '· . • • ' . • • • • • .
• •

;

• • 1 • • •
• • • • •

• 1 • . 1 .

• '•

. 005687 ••• ' : • •• • • • • •

• • • • nErUDLICA DE COLOMOIA •

. • •

• •
• •

•

• •

\ • ••

• -

•. . •

• • .. ,. ..

, .

• ' . • • • • • • • • • • a

.. L, • • ·•. ••

• • • 9274 Y 9562 4 • • • • • •

• •

RIN·DE RAYO.

• < • .. ,• ••, , ••• • • • • ••.• • -· • . .

• '

• • •

• •

• . •

• •
• ....
• •• • • • • • • • • • •
• •

• -•

• •

• •

• •• • Por ello, en forma detallada procede la Sala a • acontecido. •

• • • •

• •
• • determ1• nar, cuál o cuáles pruebas de las solicitadas y • •

•

• •

• • •• •• •

• • • • 1 • •• •• denegadas, de be n ser objeto de p ronunc í.am.i ent.o en esta • ·-•

• • • , • •

• •

• 1nstanc1a.

• •

• . • • .;. . ' • ••

• •

• •

• •
• •
• • Es claro que en desarrollo de la audiencia pública de

• '•· . .

• . juzgamiento, los sujetos procesales tienen la oportunidad de • •

' • .. . • • 1 :·: ... •. ••• . intervenir en forma libre, pero las normas que la ritúan, no 1 •: • • •• : 1 •

• • •• - •• • •' •.. •
• • • pueden ser desconocidas por los interviniente en virtud del • • • •

•

• •

• • • •

• • • mandato constitucional previsto en el articulo 29 de la Carta •• • • • 1

• •

• • • • •
• •
• • • • • 1

Política, como garantía de un debido proceso. • • • 1

• ••
• . ' • • • 1 [' o • ' • • • •• •

. •

• •

• • • • -

• •
• •

. • •

• • Luego que la Sala del Tribunal se pronunció en la forma antes • •

• • • • • •

• •

• • • •

• , . consignada, la procesada continuó con su intervención, •

,•

• • • • • .

·- •

• •

• • • destacando todos aquellos hechos y circunstancias que consideró '':. . • • •

• •

• •

' ·. • •• importantes para que el Juzgador pudiese valorar su . • • • •

• •

•. •

• •

•

• •
• • • -• • ••• • • •
• • • personalidad. • Más adelante, solicitó la revocatoria de la · . • • • •

• • • •

• • decisión transcrita, paro en forma independiente y •

• • • • •

• . • • ' • . entremezclada, intervinieron Magistrados, defensores y la

• • •

• •
• •

••• . •' propia procesada. Finalmente, se trató de poner orden al • • : ;_ • •

• • •• debate público por parte del Presidente de la audiencia, para •• • • • •

•

• •

• ' • •• •

• ••• • lo cual, con base en el articulo 200 del Código Penal, otorgó

• • • ;: • • • •

• ' el uso de la palabra al Fiscal Tercero Delegado ante el • •
• •

• • •

• •
• • • . . • fi Tribunal, quien-. inicialmente consigna su extrafieza frente al ••• • : -· • • •

• ••

• •
• • • . . desarrollo del debate, y luego, se refeiere a la improcedencia • •
• •

•

• •

• • •• ;¡ •• de las pruebas solicitadas, para demandar de la Corporación -· • •:-• . . • •

• •
• • mantener su decisión. •

•

• •

• • • •- • • • •

• •
• •

•

• •

• • • •

• •

• • • •

• • ' . ·-

• 1 • • • •

• •

•• • • •

• • ======---- . .

• • • • • • • • • • • • • •• • • • • •
• • • . =-___.• _fi-fi- •. . • • • • • • • • • • • • • •• • • • •• • • • • . . .. • M. - • • • • • • fi- • 1 • •• • •• • • • • • • • • • • • - : •1 • • • •• • •

•

• •

••

• • ' . • • • •

• •

• •

005G88

• •

• • • • • • • •

• •• •' • •

REPUBLICA DE COLOMBIA .

•

• •• • • • • • • • • • •

•

• •

•

• ••

• • • •

• •
• • • • , • .• •. J

• • ,• · •· ·. • • •• 5 • • • CESO 9274 Y 9562

• • •• • • I

JEL HARIN 08 RAYO.

:-:-.:l • . . i o e • •• • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • •
• •• •. • '• •

• • •••• •

• •

• ' '

• •

••

• •· : • 1 : ·- • -• . :• . -

•

• •
• • • • la • tal desorden en el desarrollo de Si bien es cierto que • •
• •
• : 1 • • • •
• •• • aud.i e nc a La nu.li.dad ,le ac uac i • no comporta la t ón cumplida, • í

• • • • • .. • . ' ·.- : i t amb n lo es que au naturaleza oral no desarticula no hace fi ". 1 é • : l . •. , .. • • •• • plena • trámite establecido, que demanda •• • inoperante el • • • • • ' .. •

• ••

•

• • • • • • •• fi• :·i
• • observancia. • • • ¡·.-:-

":.I ; º. •. • • ••' • fi• -• • • • • ·. . , .•. ·•• ª •. •• Como quiera que ya en la segunda parte de la sesión (en horas • "· • ,.1 ·-• - .fi• •

• ••

.. •

• •

•

• •••

•• ••

de la tarde), al continuar con el uso de la palabra la doctora

• ,•

•• • •. .• •• •• •• ••• • •• • • ' Harin de Rayo, solicitó la revocatoria de la decisión proferida .. •, ! • , • ' ••• • • • . • ·• -

• • • ·• • en la mafiana, anunciando, en el evento de nueva determinación •••

• •• .. : • • • ••

• •

• . • : y adversa, interponer los recursos de reposición ••• • • • • • • '• •

• ..

•- •

• • • subsidiariamente el de apelación, la Sala ha debido entrar
• •

- • • .. •. . ' • inmediatamente a considerar tal solicitud. • •

• • • • • • ••

•

• •

• ••

• • • • • • • • •

• • • • •

• • • • . •
• . • • Se originó, entonces, como ya se dijo, una desordenada .. •

• . \ '· 1 •• • • ,.-

• • • • . ••• intervención de los Magistrados integrantes de la Sala de •
• •
• • • • • • •
• •

• ,., •

• • ( Decisión, los defensores y la procesada, sin que el Fiscal • •
• •

• •• • • • • • • • • • •• •

• • • • Delegado haya podido consignar su opinión -frente a la • •

• • •• • t ....

. •fi•- ·•fi-•=· o nó tfi procedencia • de la práctica de pruebas. La acusada I• •• •

• • • • •

•

• •
• • intervino nuevamente para manifestar que algunas de las que L
• --

• • ••

• . 1 .: ...

•• --•· • • • ella solicita, ya habían sido decretadas en el proceso y que si· • • . • .· •. :. . '•

• •

•

• • • no fueron a}legadas oportunamente, no lo fue por su culpa. Por •

• • • • •

• • lo mismo tenla la facultad . de aportarlas durante su • , j

•

• • • • • •

•

• • intervención ·en la audiencia, hasta el último segundo de su •

• • • •• • • • •

• • • desarrollo, tal como lo preceptúa el inciso 2º del articulo 448

• • •

• •

• •

• •

••

• • del Código de Procedimiento Penal. • •

•

• •
• •
• • • • • •

•

• •

•

• •

• • • - • •

• • • ! .

• • • •

• •
• •

• • • • • • - . -- . -

• . • • • • • • • • • • • • •' • • • • • • .. • . • • • • - • • • • • • • • • • • _ -- - ·· · .- · --- --• --fi • · • •• !,• "• •• • · .-• ·• · • -

. • • • • - . • . . • • • • • •• •- • -1 • • • • .• ... • - ·-· . --·· . - · -. . • • • • • • • • • • • ••• • • . -··· • . • • • • • •• • • • • • . •- · •- • • ••

• •. • • • •

•

• • ' • • • • • • •

'! ••• • 005689 •- •

• • . • • • .

-.

- REPUBLICA DE COLOMBIA ••• ' • .

.-. .. . '

• ••

• .. • • .

• • • ..• • ,

•-•. ·• •• ' • -· • .

• ' ., • • • •

•

• • • • • CESO 9274 Y 9562 6 •. • •

• • •• • ••

•

• •

.•.

EL HARIN DE RAYO.

•..• .. • f"• •• • r· . ••• •• ; ••-•, •

• •

• •• • •. • • ' • r ••• 1.· ; .• • ' • •

• • • . • •. • ..
• •• • • • quiero que me • no estoy pidiendo nada del otro mundo,

11 • •• • • • • • • • • '. .• . • . -· . • ' reconozcan mi prueba trasladada no más. He pueden negar las • • •

• •

• •. •·•- . • • • • • • • • •

• • • • • • • que no son d ao r e t nd aa pero las p r uo han tr anLnd adn s y Lo que me •
• • . • • • "'· .. '. 'fi{<."

• ...

• , - diga el Código, me aparto respetuosamente hasta de las :va • • •
• •
• • • • • • • • • 1- • jurisprudencias, de que me diga el Código las facultades que • •

.

• • • . . • • • •• .- • .• . , -•· . ·-·• .. el Código me de. La prueba trasladada no es invento mio, la ..

" '.. ... • - •

• .

•· .. • •

• •

• ' -·

• •

. • . -·• declaración del Juez 53 está ordenada porque allí dice, varios .. I- . •-.· •

• •.•. • • • • • • ·•-
• • • autos hay, los tengo y hoy no los encofi tramos, lbs •. ••

51 - •• . fi ! •-• . - •. • •.

• .

' ' : encontraremos por la noche o mafiana, pero los encontraremos.'' • • • • • • • -

• •

.

• •

• •. , • o.· • • • • •• (fl.537 vto. Cd. ti 3). Ante dicha manifestación expresa de • • • . • • • . •

: • ·- ••

• • . • • • • • e-fi la acusada, no cabe duda que su insifi tencia la hace consistir • • • • • • •
• ••
• •

• • ••• • • •• •• •••• • en que aquellas pruebas ya ordenadas debían realizarse, • • • • •

• •

¡,• : • ' .

• •

,•, ••

• • • concretándolas a aquellas que debían ser trasladadas de otros •

•

• •

-•. • • . ' • .' . asuntos. ;• : • • • • ••

• •••

• .

• . fi • . • . • • •. •
• •
• •

•••

• • • • • •
• •
• • • • -• Debe destacar la Corte igualmente que en el acta de audiencia •

• • • • . •

• •
• ' • se dejó la sigttiente constancia: ''En este estado la secretaria . · •

.• . •

• ••

-

• •

1. •

••• •

• • ( Z) •
• ••• informa que el auto de pruebas que dice la doctora es.del 4 de '
• •
• • • • • • • • • •
• •

•• • • • • .·. julio de 1993, folios 1001 y 1002 del cno de copias, y se lee· • :

• •
• •

• • 1 ·: •••

• • fi •• • • el numeral 8º que dice: Ord nase el traslado de las pruebas

•

• •- • ,•, • • •
• . • • ,· -

.

• • solicitadas en el punto sexto del memorial de· la procesada • .
• ••
• •

•••·- • ' - •. •••. , • . ... ••• Rubiela Harin de Rayo ... Para dicho. efecto, solicftese dichas · · •• • . .. ": 1 .••

• • • • -
• •

• . • actuaciones a los funcionarios que actualmente las tramiten.'' •• •

• •

• :· •

• •
• •• • Fl. idem). '· • • •

••• • • ••

• • - 1 .•. .• .

. •

• •

• • • • • • • •,·• • ..

• • Y continúa la procesada: ''Es simplemente el d.i s c Lp Li nar o aqu f , • • • • í • •. •

'• •

• •

• • •

• • • si no está yo lo tengo y si no sirve el que yo tengo está en el • • • .. •
• • • •- • •

,fi • . folio 993 Y 994 del cno. de cop.i.aa . U11a p r ue ha que se decretó • • ••• • . • ' • • •

• • • • • • • • • •
• • 1 • .

' •

• •

• •
• •
• • • • • • • . • •. • • . •• . • • ::-_• .._-===• · '.: : :, __ . . - . '• • • . . . .... . . . . . ... . . ... . • - . . . . • . - •• • • • • • • • • • • • • • . - . . . -- -· .• -- . . -·= - - .. - . :·.. :·fi· ¡
• • • fi-- • fi • • • - l • • 1

. •• • • , • 1 ''

• • 1 • • •
• • . . -1 .• 1 ·. .. 1

REPUBLICA DE COLOMBIA • • • • . ··. i • • \ • . º•J

• • • • • :; ·i • , •.

• •

•

• ' .... 1 . • '

•

• 1 . . '. ·1·
• • • Y 9562 7

••• • ••

DE RAYO.

•

• 1 ••• o o - . • • • • .. '·1 • • .. •• ' • •. . •
• . • . • ·-
• • •. • • .

".'

• •

• •• •• •

• . ' • • • • • . ... • fi

•• • •' • • . '· ••

• •

. •

• •• de oficio fue la del Consejo de Estado, ustedes pidieron la

•

• •

•

• •

••• • •

• •

• • •• • Se lo Ln f o rma La al Consejo de • informac.ión. q110 pr1101>a q110 • • • •- • •. • . ,• .•. • ..... Estado no se solicitó prueba trasladada, se solicitó una ' ·. :

• . • • • I • • •

•

• •

.. • • --

• • información al Tribunal Contencioso Administrativo, pero al .• • - • . •
• •••
• •

. .

• •

•. ' •

• •,• • Consejo de Estado no se pidió ... Esa prueba del Consejo de •• • •. - • • ; • • "7 .••

• •• •

• • • Estado no les parece que al que más le conviene es al mismo ·.
• •
• • • • : f •

• ., • ( •••• • • Tribunal, esas son pruebas delicadas y son pruebas donde se , •• , • • .• ., ·: - • •• • • • . -• -'

• • •• pueden ver unas cosas que me pueden favorecer a mi, porque no •••• ..• ... •
• •

•

• ;;

. . •

• '

= • 1 • • • • • -:: evamos a mirar no más lo que me desfavorezca .. ". Fl. 537 vto y

• •
• e -:

- ••• .•

• • • • • • • • • • • 538 ibidem). •• •

• • • i .•.

• .• . • • fi •.•. 1 . ' .' ' . . ' 1 • • • • . •

• •

:. El Presidente de la aud enc í.a , luego de las manifestaciones • • • •

• • í • • ' . • . •

.

• ..

. \ • • • • • separadas de los Magistrados integrantes de la Sala, :., • •-• • • , ••• - i

• ..
• • • • • • • identificadas en cuanto a la inconducencia de la petición de la •

1 •

• ••
• • • • • •• • -• • • . • • •. ·,' • acusada, concedió el uso de la palabra a la doctora Harin de • l. • • • • • • • • • • • .

• ' -

• •

•. ,··· '·' .

Rayo quien manifestó: ''No se puede negar que es una prueba • • -;, oi,t."I ." . • . . lp,, ."::-.· . fi" . • • . • ·•· -•

..• -

• • decretada y ordenada por este Tribunal, que no llegó a tiempo

••• • • • • • •

• ••• y que la traje ahora y me están diciendo que no, pero para esos •

•• • • ' t " _. •

• ·•· - • .• •

,· .• : . son los recursos. ''. Acto . seguido y en cumplimiento de lo • -·

• • • • • •

• • •

• •

• • • previsto en el articulo 200 del Código de Procedimiento Penal, e • • : • • •• • • •
• • • . r 1.·

. •••.,• • el Presidente de la audiencia otorgó el uso de la palabra al • • • • • • •• • • • • • •

• •

• •

• • • Fiscal, quien se refirió inmediatamente, como ya se dijo, a la • •
• • •· • • •
• •
• • 1 • • • f • improcedencia de la pretensión de la acusada por cuanto el • • • • ..•. ... • • • • •

• . •• . • • • to • término proba r io . ya había concluido. { f 1. · 539 y 540). Se

• • • • • •• •• • •

- ••

• • suspendió la diligencias para entrar a resolver los recursos de •

• • • •• • • •• •

• • • • • reposición y de apelación interpuestos por la doctora Harin de

• •• • • •• • • •

• • Rayo. El primero en forma desfayorable en forma consignada a • •

• • • • • • ' •

• •
• •

•• • • • 1 • • • • •

• •

•

• ••

• •

---fi - - • • • • • • • • • • • • • .• • · •- • • • • • • • • • • • • • • •• • •••• • . ·-. • • • . • . • - • - • . • --·-· -- -- ---· ---• - • ' -· .• ·• • • . • • . . . • - .. • •- • . . . • . • • • • • • • • • 1 •• • • • • fi • • • • • ;-- :·-•; . .

• •

'

• -:
• - 1 - . . . • • . •.

- . . • •• • ._.

• • • • • • • •• •fi • t' •• • • • •
• •

• REPUBLICA DE COLOMBIA •• • • •

••

• • • • • .
• ' •• • • .!. .•=-: .

,. ... ..

• • • • • • a, ,!..!

... • , • •

• .. • • • - •
• • • • • • u fi • • •

..

• • • • • • • • • •

8

PR éESOS 9274 Y 9562

.•- • •• •

• •

• . ·-. u' Á IE ARIN DE RAYO. • • • .. 1 •• t . •. • o ,g • '· • .• •

• •

• •
• • • •• • •

•

• • • • • •

••• •

• ••

• - • .• • •

' • -- • •• - • •

• ·'

•

• • • •• • •

' ••• . - folio 542 y vto. y el segundo positivamente, razón por la cual · . • • . .- 1·' .. ... . •• . fi

• . • . <{º

. ·-

• ..- se conoce. ahora de la actuación referida.

• •

• •

•

• •

• •

• •
• • •• •• • •,

•• ••

• • • .• "·. · • . • .• • -

• .. • •. • • - - . • • • ••• ·-• -• • . •• . ..

• •

SE COHSID -

•. •

• -.: . . 1 • , ..

·: .

• •

•• •

• •

••

• • • • •

• • • • • •

• •
• • 1 • •

• •• •

• <.,
• •

;.:".• ••

• ...

: • • •

• •

• •

• •
• • • • • • •• •
• • • •• • • • • • ••• .

.

• • .• lo. La ritualidad propia de la etapa del juzgamiento, se halla • . • ••
• •
• •,

.

• •
• -
• •

• ( )

• • prevista en los artículos 444 y ss. del Código de Procedimiento • • •
• • ' • .

·-

•

• •
• •
• • Penal, la que por su trascendencia en la definición del •

- •• •

• -

• . .. •• • . ,• • ••

• • proceso, obliga a su más rigurosa observancia. Por ello, no se • • •

- - • ••

• •
• •

•

• • puede, como lo pretenden la acusada y su defensor, interpretar ••

• • . ' •

• • • • • • • las normas que la rigen, la óptica de su meJor •
• •
• • • • • •••
• • conveniencia, sino en forma sistemática.
• -· • • •

• . • • •

• •• • ¡ . ., •
• ' • ' °'I • .

• •• • El articulo 29 de la Carta Política, consagra . como derecho • • -·• • • .. • • . •• • • fundamental de los sujetos procesales, el debido proceso y si '•• •• . •• ••

• •
• •
• •

• -•

• • bien es cierto que sus preceptivas apuntan especialmente al
• •
• •

• • • •

• • • amparo de los derechos de quien resulta sindicado (presunción ,. : • . • • •

•

• •

• ••• •

• • • • • • • • • • . • de 1nocenc1a, derecho de defensa técnica, solicitar y ,.•_

• • • • •

• •

' ••

• • controvertir pruebas, a no ser juzgado dos veces por el mismo •

•.•.•.

• ' • ·- • • ,, r }

•

• •
• • - he cho , impugnar la sentencia, etc), también lo es que a los • • •

•

• •

•

• •
• • • • • • ' • • demás sujetos procesales les asiste igual derecho, • esto es, que • • •

• •

• •

•

• •
• •
• • y el juicio se adelante concluya con acatamiento pleno de su •

• •

• •

•

• •
• • • • • • rito.

• • •

• •

• • •

• -• • • •
• •

• •

• ••

• •

• • . --- --- __, --· . ------ - -------

- ..... ===== -=- - fi-fi-fifi_--,._fifi------:-_-_ = ...

• •

• • •

• •
• •

1 •

• ---·:.aa·--·--= . . • • • - - . . . . • ••• • •• • •• • • • -fi •- - ••••••

• ••1 • • • • • 005G92

REPUBLICA DE COLOMBIA •

• •

• • - • , •

• • ' , '"' • 1 • de "fi.. -,li.c¿a y 9 p CESO 9274 9562

RAYO.

fi IELN ARIN DE •

R -fi • • • • • •

20. J\si las cosas, cali.fica<]o el mérito ele! s uma r i o por el

• • r í.o f uc t o t e ol. ov e t o no o I e í.r s e • 011 í unc ona r ns t.r r cornpe nt.o , n p r r caso; resoltrción de acusación, como ocur r e en es te una vez • los sujetos procesales cuentan con el término ejecutoriada,

•

• • común de treinta (30) dias hábiles (articulo 446) para preparar

•

• • la audiencia pública, solicitar las nulidades que. se hayan • originado en la etapa de instrucción y no resueltas.

·-

• • Finalmente, solicitar las pruebas que sean conducentes. • . :: i1

• 1 • •

• • e En cuanto se refiere a ésto último -solicitud de pruebases • claro que las clemandadas en el término ya dicho, deben ser

• '

• ' conducentes, es decir, relacionadas con los cargos elevados en la Resol11ción Acusatoria, pues es alli donde el funcionario

. . . instructor los concreta, con indicación precisa de la norma ' • • • •• • • • •

• • infringida y sus modalidades, .q r ado de par t i c pac ón y · í í
• - circunstancias especificas de agravación y atenuación punitiva.

1 • • ( ;J

Entonces,·aqt1ellas que no cond11zcan a desvirtuar o ratificar la • •

• • comisión del hecho y a demostrar la responsal>ilidad o la • inocencia del acusado, o la existencia de perjuicios, etc, • serán inconducentes.

• • • • \ • 3o. Siendo asj que la ley otorga a los sujetos procesales un ' ' \

• • •1 • • r amplio término'para detectar cualquier nulidad, verificar la

•

• • necesidad dé.practicar una determinada prueba y, finalmente, • • para preparar. s u int.ervención en el debate público, no resulta lógico que durante el desarrollo de la audiencia, hasta momentos antes de su conc Lus ó11, pu e d an las par.t.es en forma - í

• • • • • • 1 • • • -. -- - - . ·- . . . . . . .. • • • • • • • • • • • • • • • • • •• • • • • • •• • • • • • • • • . - •. ' • • • •

• • • • • . ... -fi=-- --==fi . : [ 1 • • • • • • . . • •. . • . • - • • . . • .. - -·· ·- • • •• • • • • • ----- - • •V -..·•-: • • • •• • • • ••

1 • ' • • • •

REPUBLICA DE COLOMDIA 005693

• • • ,

• • S 9271 Y 9562 10

MARIN DE RAYO .

•

• - • . ,., ' . . • • , . . -fi . • • ... .: .... . . :-

-:· . • • • • • caprichosa y desordenada estar demandando la práctica de nuevas • • •

• • p r ue ba s .

' •

• • i la opo r t un dad con relación a sujetos procesales,

Los

• •
• • probatoria, deben sujetarse en todo al rito previsto por la 29 s e qún lo establece el artículo de la Carta ley Pues
• I I Política, toda prueba aducida al proceso sin la observancia del

" • '

• 1 debido proceso, será nula de pleno derecho .

• • ' '

• •

• ' 1

• • Pues bien : el articulo 447 del Código de Procedimiento Penal 1

• •

• •

• 1 • ,,•

• • • - 1
• • ensena que no hay declaración de invalidez del actuar 51 . •
• •

• • ' • • procesal, el Juez dictará auto en el que fijará día y hora para

• • • la realización de la audiencia pública y en la misma

1 •

• • providencia, decretará las pruebas que considere concernientes 1

1

• • 1 y solicitadas por los sujetos procesales, o las que de oficio
• • estime pertinentes. •

- • • • • • •

• • Ocurre sinembargo que si de las pedidas, alguna debe declararse

• inconducente, entonces no procederá la citación para su

• •

• • realización, sino entrar a declarar tal circunstancia, mediante • au t o Ln t e r Locut o r Lo , aus cep t ble de los r e cur sos ordinarios, í

•

• I como garantía del derecho de defensa. Una vez ejecutoriada la

' 'I ' providencia respectiva,