CSJ - SP 9282(20-09-1994)

-- 1 ' 1 ,, ' i-J -fi ,··, ,,u¡r ·\ e1 ,,'. ' \.) ..1.. c., DELITOS CONEXOS, DEMANDA DE CASACION Remitirse a la Rad.8477 Casación. M.P., Dr. Guillermo Duque R11iz.- 05 de septiembre de 1994

MAGISTRADO PONENTE Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA

NOTAS: Salvamento de Voto: Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

Auto Casación FECHA : 20/09/1994

DECISION : No decreta nulidad propuesta por el Procurador 2o. Delegado en lo Penal

PROCEDENCIA : Tribunal Superior del Distrito Judicial CIUDAD : lbagué SUJETOS : Rubio Morales, Roberto DELITOS : Lesiones personales, Acto sexual violento

: 009282

PROCESO : Si ·

PUBLICADA

' ' • •

• • fi fi fifi ===============· ·=·· -.. ..

=--==-fifi=·fi-fi-, \ . • O O 7 8 :.1. j_

tllPUBLICA DE COLOMBIA

• 1

• ' Casación 110. 9282

P/Roberto Rubio 1-lor·ales 0/ Lesiones per scnatas.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente

Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA

Aprobado Acta No. 103 Santafé de Bogotá, D. C., Septie,nbreveinte de mil novecientos noventa y cuatro. • V I S T O S • El Recurso de casación interpuesto

con t r a la s e n t en c i a emitida poi· el Tr f bun a l Superior d e l Distrito Judicial de !bagué 14 de octubre de 1993), contra ROBERTO RlJBIO MORALES, por los delitos· d e l e s i one s personales, acto sexual violento (1 a 3 años -art. 299) y co11streñimiento meses a años - art. C.P.), llegó (6 2 276 • a l t r m i 11 o p ro c e s a l d e o b t e n e r l a o p i i ó n d e l P r o e a d o r 11 t.11· é Segundo Delegado par·a lo Penal, quien en su concepto, sin r e f e r i r se p a r a nada a l m é r i t o de l a demanda re s pe e t i va , encaró una situación de nulidad, relacionado con el auto de • adrn i s i ón ele la demanda (abril 15/94). ' La alegación de la l 1é!ga,·Ja, [Je - , -·· O --i () •\ llfiPUBLICA DE COLOMBIA : ' .t.oz H • ' ' • • 1 Casación llo. 9282 • fi1,/e 11: Jlt.c1 a P/Rot,orto Rubio 1-lar·a\tts • D/ Lesiones personales. • 1 • 1 ! 1

• • juiciosamente elaborada, invoca en forma c on c r e a como t • situación propia a su pretensión, que el r e e u r r e 11 e 11 o

t intentó q1.1ebrantar la sentencia en cuanto ésta hacia relación al delito que, por su pena, daba lugar al 1-ecu,·so e a x t r aor d na r t o (lesiones p e r s on a l e s ) sino los restantes· í delitos conexos. No es el caso ahora de hacer memoria integr·al de los argumentos aducidos para obtener la nulicJad indicada puesto que en proceso distinto ya se tuvo ocasión de i11dicarlos a espacio y de dar respuesta adecuada a los • r que s r mismos, a z on e s t101·a., mp l ernen e , se e p r o duc en , t í La Mayoria de la Sala e11 este entonces (Rad.8477 Casación. Luis H. Linares, M.P., Guillermo Duque RL1iz), anotó sobre el especifico tema lo que a conti11uación se transcribe: • "Va r i a s son las hipótesis que pueden presentarse al estudia,- la procedencia del recurso de casación, cuando en 1 a sent ene i a se ha juzgado un coricu r so del ictual. ''a) Que todos los delitos objoto del fallo estén sancionados con pena privativa de la libertad que seao exceda de se• i• s ( 6 ) anos, caso e11 el cual n • 11 g u• n 1 t problema se p r e s e nt a , ya qu e de con f o rm d a d con el articulo 35 de la ley 81 de 1993, el recurso es proc,dente para todos estos ilicitos individual1nente con s i de r ado s , sin que para este efecto importe que

2

7'183 ()'1 í<EPUBLICA DE COLOMBIA •

• • ér, fi'; J/; "r,·, Casación llo. 9282 ¿ • P/RolJ.:.rto RulJio fit<lr·al€1u 0/ Le!á.ic,n&s personateu, hubieren sido objeto de juzgamiento conjunto . • "b ) Que todos los delitos materia d e l fallo estén 110 sancionados con pena p r i v a t i va de la l i b e r t ad que ón . sob r epe s e los seis (6) años de dur ac i "Do s casos pueden distinguirse dentro de esta s e qun da hipótesis: '' 1. - Que en la demanda se hagan cargos no so 1 amente en relación con los delitos que por su máximo pun ivo 110 t í son susceptibles del recurso, sino también respecto de a que 11 os por los que sí proceda este, evento en el cual coinciden el concepto de la Delegada y la opinión de esta Sala, en el sentido de que el recurso en este caso seria procedente pa,·a todos los delitos, porqLJe corno lo dice el p r e c i t a do a r t t cu l o 35, en este supuesto el recu1·so 'se extiende a los delitos conexos, aunque la pena prevista para éstos sea • inferior a la señalada en el inciso an t e r t o r ? • ''2). Que la demanda contenga cargos pero exclusivamente en relación con algu110 o alg1Jnos de los delitos que por la duración máxima de la pena no son susceptibles del recurso. ''En ,·elación con este concreto caso surge la

disparidad de criterios entre la Delegada esta Sala. y La primera estima que en este l rno supuesto es t j ú preciso rechazar la casación por improcedente, toda vez que la inadrnisión de ésta implicaría reconocer la ' a u t o i a ' de es t os de l i t os conexos ' f r en t e a l a r10111 procedibi 1 idad del recurso'. Además, a r qume n t a , para estos delitos 'menores' está ya prevista 'la casació11 excepcional en los términos del inciso e r c e r o del t 3 ---------------------------fi---- ll E P U B L I C A O E C O LO M B I A Casación 110. 9282 • P / Boner to Rubio 1-lor·a es O/Lesiones personales. art. 218 del C. de P.P.'. ''Para la Sala, en cambio, en la hipótesis que se comenta, el recurso si resulta procedente, no obstante que el actor no formule ataque alguno en 1·elaci611 con el delito o delitos concurrentes que por su penalidacJ sean susceptibles de este e x t r ao r d i n a r t o medio de i mpuqn a c i ón , "Pa r a demostrar lo justa y acertada que es esta • posición de la Corte, es preciso acudir al articulo 218 del C. de P.P., sub r oq ado por el ya citado a r t t cu l o 35 de la ley 81 de 1993, que en su t nc i so segundo dispone: 'El recurso se extiende a l o c delitos conexos, aunque la pena prevista para éstos sea

inferior a la señalada en el inciso anterior'. "En r e a l i d ad en e s a no rrna no se está disponiendo, t fi corno parece ,,tenderlo la Delegada, que la demanda de casación pueda exte11derse a los delitos conexos Blinque tenga pena menor q1Je la exigida para la procedencia • e r r e d l e cu r so . Lo que en e l l a s e p e s r i be e s l a extensión del recurso en ,·elación con estos delitos, que es cosa muy distinta. "En o t r a s palabras: la norma 011 comen t o al extender el recurso, no lo condicio11a, en parte alguna, a que en la demanda se formulen cargos respecto de delito o • delitos que enq an señalada pena privativa de la t libertad no menor de seis años, lo cual es coherente, porque como se dijo, no es un caso de extensión de la demanda sino de extensión del recurso. "Hac e r la que pretende la Delegada • i mp l i c a r t a 110 sólo recortar sin r a z ón los a l c an c e s benéficos de esta facultad, sino tan1bié11 obligar a los • 4

- - HEPUBLICA DE COLOMBIA o O 7 fit 8

:-"i • Casación llo. 9282 P /Robar·to Rub io lfiorales 0/ Lasion&s personafea . • recurrentes a que pretexten unos cargos en relación con uno cua l qu i e r a de los delitos susceptibles del recurso, para asi habilitar el ataque por los delitos

'menores'. ''Agréguese, por último, que la denominada casación excepcional podria sustituir a cabalidad la 110 • t n s t t uc i ón e11 corne n t o , pues b i en conocida es su j limitación legal, ya que únican1ente procede cuando se • considere 'necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o 1 a gara11tia de los derechos fundamental e s ", • Er1 cons e cuenc a la CORTE SUPREtv1A DE 1

JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL,

RESUELVE: NO DECRETAR LA NULIDAD solicitada por el P roe u r ado r Segundo Delegado en lo Pe11a l . Por tanto remitase de nuevo el proceso a su despacho para que emita el concepto de rigor sobre la demanda presentada en favor fi

de ROBERTO RUBIO MORA E,,S .

• -- • ,' / , ; •

• '

' ' •

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE,

• '

-:

-RIC ROO CALVETE RANGEL

,, - ' .. • ' • • 5 • •

REPUBLICA DE COLOMDIA

1 1 fi1,/e Casación tlo. 9282 P/Roba1·to Rubio 1-lor·ala'3 0/ Lesiones per sonsjaa . ..--·- . . /' ' I t

JOR E CARREÑO LUENGAS. DlJQ

( • I

• 1

• •

VELASQUEZ PAEZ ELANDIA GOM ú·o

.,../ ·---------· L·

JUAN MANUEL ALENCIA M.

JORGE EtfiRIQU

• •• •

CARLOS A. GORDILLO LOMBANA

Secretario

• • l

1 ! ' ' 1 1 ' • • 6 • 00718fi/

DELITOS CONEXOS

Salvamento de Voto • y Si algo es evidente en el legislador en su intérprete, en cuanto a los delitos conexos y su eventual posibilidad de casación, es el no dispensane un amplio trato de favorabilidad y estar siempre alejados uno y otro de llegar a identificar los delitos que normalmente carecen de casación (conocidos en segunda instancia por los juzgados de circuito o con pena íntenor a los seis años cuando interviene el Tribunal) con los de contraria naturaleza. Cuando un delito con pena inferior a seis anos, se involucra en la eventualidad de la casación, por su conexidad, se patentiza con su nota de aocesonandad, su nexo y dependencia con algo, vale decir, el delito que por si, por su pena, le abre esta vra. y Pero no, la conexidad así estimada desconociendo el principio de no contradicción, parece perder este carácter y se traca en algo independiente, aislado y autónomo. Se autoriza, entonces, desentenderse de la demanda relacionada con el delito que daba lugar a este recurso, para solo circunscribirse al delito que no la tiene.

MAGISTRADO PONENTE Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA

NOTAS: Salvamento de Voto: Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQLJEZ

•

Auto Casación FF.CHA : 20/09/1994

1 !

SUJETOS : Rubio Morales, Roberto DEL1·ros : Acto sexual violento 1

1

PROCESO : 009282

1 1

PUBLICADA : Si 1

' 1 1 ! 1 1 1 1 1 1 1 1 ! ' 1 1 ' 1 1 1 ' 1 1 ' 1

• ========--fi-· • l&:S" • - llEPUBLICA DE COLOMBIA •

007188 • •

• 1 '} IÍ. . teta

Casación No. 9282 1/.:J M.P. Dr. Didiwo Paez Vela11c.Jia

• P/RolJorto RulJio Morales

• 1 • 1 1

• SALVAMENTO DE VOTO El estudio de la Procuraduria Segunda Delegada en lo Penal, tan completo, denso y a j u s t a do a la r e a lt dad h t s t r c a , ó í legislativa a su apreciación más pertinente, ha termi11ado y por convencerme. De ahi que participe de su criterio y abandone las razones expuestas por la Mayoria de la Sala.

• 1 !

• • Esto bastar·fa para fundar este disentimiento. Pero, dejando 1 de lado la ajena convicción, quiero agregar algunos someros

' • puntos: ' 1 ' 1 I> 1 •

• • ' i 1.- fi Si algo es evidente en el legislado,· en su y 1 intérprete, en cuanto a los delitos conexos y su eventual

1 1 1 posibilidad de casación, es el no dispensarle un amplio 1

• • trato de favorabilidad y estar siempre alejados uno y otro

de 1 l e g ar a i den t i f i car 1 os de l i t os que 11 o r m a l rn en e carecen t 1 ' i • de casación (conocidos en segunda insta11cia por los 1 • 1 ' • juzgados de circuito o con pena inferior a los seis anos cuando i11tervie11e el Tribunal) con los de contrarianaturaleza. • La tesis respaldada por la Delegada man t i eu e este r i so r , al paso que la Mayoria de la Sala amplia indebidamente la otra tendencia; .

• - '" -- --- - - .... -- .... -· -·· fi -

-

tlEPUBLICA DE COLOMBIA

()0'7189 Casación No. 9202 o,·.

H. P. Oi,Ji Paez V1,1la11dia

1110 • P/Roberto l\ubio Horale!> •

• ' 2.- Los delitos conexos qu.e autónomamente considerados se muest r an a • eno s a 1 a casac i 611, n a d i e pregonado i • injusticia o defecto técnico en esta sistematización, todo porqL1e si se tr·ata da un recurso extraorclinar·io, más de un factor debe ob r a r para restringir su cobertura y porque siempre, cuando se trata de escogencias o limitaciones, es inevitable que se den mortificantes de s e c h am i e n t o s , sobre todo cuando éstos se enlazan co11 conductas que están &11 la frontera de la separación.

•• • No advierte el suscrito porqué los delitos conexos, por

•

• • esta simple connotación, mpou q an nd t s c r i m i nad ame n t e su í í
• ' i impugnabilidad, con lo cual el miramiento procesal cambia

•

• • de r·umbo le atribuye pensamiento diferente al legislador y y a la jurisprudencia;

¡ 1 3.- En un p r i n c i p i o cada delito, conexo o no, para ser susceptible de c a s a c i ón , debía r e p r e s e n t ar, i n di vi d u a 1 n t e , un quántum de pena privativa de 1 a me 1 -· libertad no i n f e r i o r a e i neo anos ( hoy seis); luego, se . cobijó a los c on e x o s po r qu e éstos i11flL1ia11 e11 la c ant i o a d total de p e n a de t e rm n ab l e (M.P. Alvaro Lu11a Gómez); má s í adelante, se nd i có que solo debía e s t i ma r s e la conm i n a c i ón í . a punitiva para cada delito en J• u ego pues ·· l ley no se refiere a la s anc i ón trnpue s t a en la s erit en c i a s,• no al máx i mo imponible por el de 1 'i t o cons i d e 1· a do en • Sl mismo .... los concursos no sor1 sino rneca11ismos legales para 2 •

• --- --- - -- - - - - --

REPUBLICA DE COLOMBIA

Caw,ción No. 9262

H.P. Or. Di<fimo Paez Velanllia

• P/tlolJerto lltibio Horlill<iü Rl!!r g í.sn fi fi , graduar a pe 11 a f re n t e a un a a}_j_g·ªº-·-·· l fi---].!.1.f_.[.ª-fi.9. p es no so 11 e i r cu 11 s t a n e ·¡ as pe r t e 11 e e i e 11 t es a e ad a de 1 i t o e 11

LI particL1lar como devienen las que lo modifican las y específicas de agravación o a t e nu a c i ó11. • • J) o s u l 1· .:J 11 a u r a 1 e za 1 os e o ne u r sos n o pe r e'n e ce 11 :: 1 el e 1 to e 1·1 s i , n o t t ·¡ pueden ser computados para dete1·mi11ar la perti11encia del ón r e cu r so de c ac ac i n " (t-.1.P. Fabio ca l o e r Botero); y, ó f i 11 a l rn e 11 t e e 1 ' De e r e t o 2 7 O O / 9 1 y 1 a 1 e y 8 1 / 9 3 , p e r m i t e 1 a 1 ' ' 1 ' e: as a e i 611 e 11 e u a n t o a e o n d u et as de 1 i et i vas e o ne x as aunque 1 a . p en a privativa para éstas sea in ferio 1· a los seis an' ' o s (antes cinco).

' ' l_a Mayor·ía de la Sala h a e nt e nd i do este carnbio legislativo en el sentido de querer extender, indisc1·1mi11adamente, este extraorcJinario r e cu r so a los delitos cone x o s , cu a l qu e r a i sea la per1a, con lo cual consigue que pensando siempre la ley en su característica de conexo, se pierde a la postre esta especificidad ( al m i smo tiempo se les tie11e poi· ' s u b o r el i n a do s e i 11 d e pe 11 d i e n t e s ) ; q u e q u e r i e 11 do e l l e g ·¡ s 1 a d o 1· no fijarse con persistencia en la pena, ésta ya importa en s nada y, por último, qu e h ab i e n do buscado el l e t s l e oo r , con s e r v an do el sistema, a t emp e r a r un r i qo r y s o l uc i on a r un a ncohe r enc a , se de r r umb a toda b a r r e r a y se e xt i en de la í í c a s ac i ón en forma absoluta. ' c fi 1 4.- En e f e et o , u ando u 11 el e l i t o e o n pe 11 a ·¡ 11 f e 1· i o r a • :381 S años, se nvo uc r a e11 la e ven ua l d ad de la c a s a c ón , t t t i j ¡)01· '

3 • fi-------------------- REPUBLICA DE COLOMBIA () O 7 fit. 9 fi1.

• Catiaci,>n No. 9282 fil. P. Or. llidi Pac:z Volandia

1110 I' /R<>llti1·to Ruuio Hora les su conexidad, se patentiza con su nota de acces0riedad, su nexo y depenclencia con algo, vale decir, el delito que por s í , p o r s u p e n a , l e a b r e e s t a v i a . P e r o 11 o , l a e o 11 e x i el a d as1• est -¡ ,nada y desconoc i ando el principio ele 110 c o 11 t r ad i e e i 11 , par e ce pe 1de r es t e ca 1- á et e 1· y se ·t 1·· o e a e n ó a 1 go i n de p en d i e n t e, a is 1 acle y aut 6110,ncl. Se autoriza, en t once s , de s en t e 11 d e r se <Je l a de m a 11 da re 1 a e i o n ad a e o 11 e 1 de 1 i to que daba lugar a este r e cur so , para solo • ¡ circunscribirse al delito que no la t i en e :·

• ·-._¡ • Convie11e advertir algo que ha dejado de observarse y que co11stituye el patrón de inte1·pretación más válido. Nótese que antes de la citada preceptiva sobre los conexos, la demanda de casación se e s t r i n g í a al delito que, 1· aislada1nente, daba lugar al recurso y, así prosperara ésta,

n, no le era 1 i c i t o • al recurrente o la Cor· te (salvo excepciones empare11tadas con la consustancialidad) ocupar·se de los conexos. Asi las cosas, si el proceso era ur10 y una la s en t e nc i a y se p r o cu r ab a quebrar éste, lo l q i co era ó p e r m i t i 1· q e l a d e man d a y f a l 1 o c o 11 s i g u i e 11 t e a 1 e a 1·1 z s e tJ éi 1 t amb i n al delito con e x o . Este fue el r.cfi1nfifiJiQ (!t:lfijfi:_ _ 1' Q <11-1E! é trató de solucionar el legislador para ateniper·ar· lJn caso que merecía ser atendido. Pero la Corte va más allá y dice que es indiferente que se ataque o no el delito pri11cipal, e 1 q e ¡) e r m i t e 1 a o p e r· a n e i a d e 1 a e a s a e i ó 11 , e o n 1 o e et 1 , 1.1 1-1 r e i t e r o , se p i e r d e de vista la razón de ser· de la erim i end a legal y se privilegia, aunque abando11a11do el ú11ico factor 4 • ()0719· ')

1EPUBLICA DE COLOMBIA .

• :-.fi, , • fi Cai;ación 111). 9282

H. P. Or. Oitli Paez Vulandia

1110 P/llt1bort·o li<Jl>io tt,1raloa que fundaba la favorabilidad, a delitos que t i en en 110 1 suficie11te pena para ser llevados a11te la Co1·te. 1 Para el caso de un delito conexo en el cual no se quier·a, conv e n q a o haya r e a l e s argumentos rara i n t e n t a r la 110 demanda del delito que si permite el recurso extraordi1·1ario al cual se u11e indisol1Jblemente, qL1eda el remedio de la y • rnodalidad de la c a s a c i ón excepcional (ríe s ar r o l o d e la j jurisprudencia o garantia de los derechos ftJndamentales). OtJe ésto se dará para unos casos y no para todos, pues. ,10 es r·eflexión significativa porque en tal sitL1ación estará ocu r r i en do lo m • amo que t an t ísimos delitos fallados er, 1 • s e qun d a t n s t anc i a poi· los [ u z q a do s de c i r cu t o o d e c i d i do s í por los Tr i hun a I e s Superior·es de i s t r t t o , p e ro con p e n a ü a r nf e r o r seis años. Así el e cu r s o sigue rnanteniendo su í í e a e e x a r a n z a e a z r á t e r t r a o r d i i o y no v a a 11 ·i o n a s e¡ u e e 1 11 legislador ·todavia no se atreve a recor·,·er. con la

v l o a e i 6 n de la Mayoría, así ésta qu • e r a decir· que la él 1· i el máx casación sigue pesando en la sentencia sino e11 imo 110 de la pena imponible para cada delito, se desvirtúa esta consideración porque en cierta fo1·ma se está mir··ando ya r10 la pena p r o p i a e a d a i n f r a c c i ón • su valor • ét s11·10 a o a z an e . t t lf t Como cogitación teórica debo ar1ota1· que la tendencia de la e as a c i 6 n , p a r a v o l ve r é s t a f r u e t í f e r a y s a e a r l a d e 1 a relativa esterilidad en que se encuentra, tendrá que variar 5 •

REPUBLICA DE COLOMBIA l)07193

Cutiaci,fin llo. 9282

M. P. Dr. Didimo Paez Velandia P/llober·to Rubio lfiorales sí.í fi na.I .9-ª g , h a e i a 1 a s c r e i o j o sea,

--- --- ·- -·-· --·-·-- susceptible de este recurso pero solo la importancia del tema, para fijar· constantes y nutridos r umb o s jurisprudenciales o la necesidad de hacer viva la j1Jsticia, 11 e v a r a 1 a cor t e a escoger 1 os p r o c e s o s , cuen t e n con á buena o deti c i e n t e d eman d a (sisterna el más óptimo); o, con s i d e r a r el quán t um de la pena i mpu e s t a (todos los

1

• ' ' delitos entran en juego), aunque elevando cor1siderablemente fi ese minirno de pena, pues r10 debe quedar en los seis a os que e11 la actL1alidad se determinan, recome11dación tanto más

' ' p e r t i ne 11 t e e; u ando se t i en e que pe s ar en l a 1 i 111 i t a 11 t e de 1 1 1·1 1 ' artículo 31 de la con s t t uc t on Política y con s a qu t n eo SLl í 1 del Código de Pr·ocedirniento Penal, ar·ticulos 17 y 227. 1 ' 1 1 r c La proliferación y descuido de estos e cu r so s on s p 1• 1·a 1 1 1 co11tra la bondad y eficacia del instituto, máxime cuando el !' ,l ro é r i t o el e 1 a s d e mandas q tJ e s e a d v i e r t e hoy e r1 el í a r e s 1, 1 t a e fi t a 11 p r e ca r i o y de s con so 1 ad o r . 1 ando se a 1) r e e s Jl a e i o a ·1 os conexos, en la forma como lo ha ensenado la Mayoria de lEt Sala, se da margen a que este perjudicial factor obr·e con • mayor i11cidencia. Y no se diga que al te11er qLte demandar lo principal se estará da11do paso a c1emandas l)retextadas, para ' 1 1 penetrar al árnbito de los conexos, porque po r atajar un

1 1 1 1 l1ipotéticc mal (que se denuncia de inmediato y ofr·ece fácil respuesta y co11t1·01) se abren compuertas para que aquello ón • se ac r e c i e nt e y sea más dificil su r e duc c i De otro I a do , el abuso siempre estará pendiente en cualquier institución, ' 6 1 1 ' HEPUBLICA DE COLOMBIA e/. .:J/t iz Casac·ión tlo. 9282 t{ M.P. Dr. Didimo Paez Valandia P/flobort·o Rubio Horalou más cuando la eticidad del aernandante se rebaja e11 grado ostensible y la legislación 110 t1a procurado medios • e f e c t i vo s para con t r a r r e s t a r l a . Quién podrá d e c i r que la t casación excepcional no pue de de s i nur a r s e y también es motivo de alegación fementida forzada?. y La muy a1·tificiosa disti11ción entre extensión del r·ecurso y extensión de la demanda, con la cual se p r et e n de h ac e r supe r f 1 ua otras ne c e s a r i as profund i zac i on e s , 1 a e nc uen t ro • d e menguad o v a 1 o 1· . Lo que cu e 11 t a es q u e e 1 1· e cu r so se adrni te y trata de a 1 c anz ar una det e rrn i n ad a proyecc i 611 con la d emand a y la demanda ob v i arne n t e d eb e c o r r e s poud e r a ese

objetivo. De donde, t an t o la demanda corno el recurso t r a t an de ex t e 11 de r se par a c om p r en d e r 1 os de 1 i tos c o 11 ex os , s i 11 q lle esta referencia,. por sí, despeje la incógr1ita de no exis·tir • t1ir1gur1a limitación o de imponer· algunas exigencias. Aquella sigue subsistiencJo es nd s p an s ab l e su e s c l a r e e n o y t i ci mi t me d i an t e o t r o s e l erne n t o s de análisis. No hay que o l v i d a r 1 ' que la concesión (admisibilidad) del recurso fija el ámbito de la demanda, de dor1de antes de poderse defi11ir la

• 1 e x t en s i ón de la d eman da , debe de f i n i r s e la e x t e n s i ón del r e cu r s o y mal puede lo s e qun do , que d e p e nde de los p r i me ro ,

' 1

• ' establecer· c l a r i d a de s sobre aquél. De ah I que cuando se ' diga que el recurso c omp r en de r d eman d a que debe á • r e l ac t ona r , en p r i rne r lugar, 1 o pe r t i 11 e 11 t e a 1 de 1 i t o p 1· i 11 c i p a 1 , q u e s o p o 1· t a 1 a e a s a c i n , e s t a i 11 d i e á 11 d o s e d e

ó 11aso que si asi 110 se c1J1nple, t1abrá lugar a desesti1nar lo 7 ¡ , • • 9

• O Ofi-fi i·- IIEPUBLICA DE COLOMBIA ' .l. • ) (;a!óac-ión No. 9282

M.t>. Dr. Didimo Paez Velan,lia l'/tlclborto llul,io Moral .. u • 1 ' que se argumenta, en forma exclusiva, sobre los delitos conexos extraHos al quár1tL1m de pena de los seis anos. Y si éstos, poi· aquél requisito, se s u s r a en al recurso de t casación, p én s e s e en con sue l o que i nnume r o s delitos, poi· í debajo de esa pu11ición, nunca (a no ser por la via de la casac i 611 excepcional) alcanza esta e x t r a o r d ·¡ n a i a 1· i mpugnac i 611. Pero ello se debe a la singtJlaridacf y e s p e e i a l ·i d a el d e l a i m p u g 11 a c i q e o e s t a ·¡ d e ad o p a 1· a tl , LI r1 ó a l c a 11 z a r l o o do . t , Con el debido respeto, • '· -. 6 ' l., -l avo t górr1ez a s qu e z • 1 .• • • • • • • 8 ¡

• . fi-